Особенности доказывания на основании электронных доказательства в гражданском судопроизводстве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Мельникова Дарья Михайловна

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Смольников Д.И.

Доцент департамента дисциплин

публичного права факультета права

Москва 2020



Оглавление

ВведениеГлава 1. Электронные доказательства в системе доказательств российского гражданского судопроизводства1.1 Понятие и признаки электронных доказательств в гражданском судопроизводстве1.2 Проблемы соотношения и законодательного регулирования письменной и электронной форм документов1.3 Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском судопроизводстве1.4 Доказательственное значение информации, полученной из сети ИнтернетГлава 2. Представление и истребование электронных доказательств в гражданском судопроизводстве2.1 Особенности и проблемы представления электронных доказательств участниками гражданского судопроизводства 2.2 Условия и порядок истребования электронных доказательств судомГлава 3. Особенности исследования и оценки электронных доказательств 3.1 Общие положения об исследовании и оценке электронных доказательств в суде3.2 Относимость и допустимость электронных доказательств 3.3 Достоверность электронных доказательств 3.4 Процессуальное значение признания электронных доказательствЗаключение



Введение

Настоящая выпускная квалификационная работа посвящена теме рассмотрения и исследования особенной электронных доказательств в гражданском судопроизводстве России.

Актуальность темы исследования. Актуальность этой темы заключается в том, что сегодня использование электронных доказательств в суде становится все более распространенным явлением. За последнее десятилетие информационные технологии существенно изменили способы сбора и передачи информации. Сформировались новые средства хранения и передачи информации, позволяющие перейти к следующему этапу развития как общества, так и правосудия.

Использование информационных технологий уже применяется в нашей судебной системе, но адаптация электронных методов доказывания требует времени. Применение информационных технологий неизбежно сказывается непосредственно на фактической деятельности суда и других участников процесса, в том числе на деятельности по доказыванию. Эта деятельность должна быть задокументирована в специальной юридической форме.

Для достижения цели гражданского судопроизводства (установления истины) необходимо определить фактические обстоятельства дела, для чего иногда используются электронные документы, имеющие специфический характер доказательств в суде. Электронные документы отличаются от письменных документов тем, что являются относительно новой формой доказательств, поэтому имеют ряд недостатков или особенностей в их обеспечении, представлении, исследовании и т.д.

Для достижения целей гражданского судопроизводства не должна существовать объективная необходимость в совершении действий, для которых не предусмотрена соответствующая процессуальная форма.

Необходимо, чтобы информационные технологии могли эффективно служить целям правосудия.

Исследование носит междисциплинарный характер и сочетает в себе обращение к таким сферам юридической науки, как гражданско-процессуальное право, арбитражно-процессуальное и гражданское право.

Предметом исследования является процессуальный порядок использования электронных форм доказательств при рассмотрении и разрешении дела в рамках гражданского процесса.

Кроме того, предмет данного исследования - это процессуальные нормы российского и иностранного законодательства, судебные решения, затрагивающие использование нетрадиционных методов доказывания, в частности - электронных, а также работы российских и зарубежных авторов, посвященные анализу электронных доказательств.

В рамках данного исследования обращение направлено к иностранным и отечественным юристам, ученым, авторам и публицистам.

Среди авторов - работы А. Боннера, А.П. Вершинина, А. Балашова, Е. С. Ивановой, А. В. Тимошенко, М. В. Горелова, В. А. Попова, С. П. Ворожбит, Е. А. Канунниковой, Е. В. Талгаевой, А. В. Фадеева, Е. А. Наховой и многих других.

Целью исследования является обоснование теоретических предложений по особенностям доказательств на основе электронных документов, основанных на комплексном анализе всех источников, а также изучение существующих и перспективных методов правового регулирования электронных доказательств и доказательств, полученных из сети Интернет.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи и по поводу доказывания посредством документов, представленных в электронно-цифровой форме.

Для достижения указанной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Дать общее описание электронных доказательств путем анализа их позиции в системе доказательств гражданского судопроизводства России;

2. Определить особенности и проблемы электронного представления доказательств сторонами процесса;

3. Рассмотреть условия и порядок предъявления судом электронных доказательств;

4. Проанализировать относительность, допустимость и достоверность электронных доказательств на основе особенностей исследования и его оценки;

5. Установить процессуальное значение и будущее развитие электронных доказательств.

Исследование было основано на методах исторического, логического и сравнительно-правового анализа, комплексе методов анализа и синтеза, на методе аналогии и др.

Структура исследовательской работы выстроена в соответствии с предъявленной целью. Она состоит из введения, заключения, трех глав и списка используемой литературы.



Глава 1. Электронные доказательства в системе доказательств российского гражданского судопроизводства

1.1 Понятие и признаки электронных доказательств в гражданском судопроизводстве

Суд получает необходимую информацию, значимую для дела, из источников, которые представляют собой доказательства или средства доказывания.

На текущем этапе развития информационных технологий прогрессирует компьютеризация и автоматизация жизни человечества в целом. Вследствие этого появляется большое количество цифровых и электронных носителей, которые существенно отличаются от привычных -- бумажных. Именно по этой причине большую роль играет внедрение нетрадиционных средств доказывания в гражданском процессе, а именно: применение электронных доказательств в суде.

Правосудие и судопроизводство обеспечивают защиту прав и свобод человека, поэтому неминуемо сталкиваются с необходимостью следовать современным тенденциям развития общества. Благодаря этому с 1 января 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ, были закреплены изменения в законодательстве относительно применения электронных документов в суде. В настоящее время в виде электронного документа могут быть поданы в суд: иск, ходатайство, жалоба и др. документы. Вдобавок, в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ)было расширено понятие письменных доказательств, к которым на данный момент относятся документы, полученные из сети Интернет, а также -- документы, заверенные электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Необходимо сказать, что существует ряд подходов к понятию электронных доказательств. Большая часть ученых-процессуалистов отождествляют электронное доказательство с электронным документом. Однако, стоит обратить внимание на то, что в процессуальном законодательстве отсутствует понятие электронного документа как доказательства, а также отсутствуют пояснения относительно признаков такого документа.

В ряде кодексов и законов можно найти упоминания об электронных документах, раскрытых в полной и неполной мере. Таким образом, в п. 1.1 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» закреплено понятие электронного документа: «электронный документ -- это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах». Однако, по мнению автора А.В. Незнамова, этого определения недостаточно, поскольку оно мало что дает для доказательственного права. По мнению С.П. Ворожбит, электронный документ -это «информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение». Также, автор указывает на то, что электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный документ, по той причине, что доказательственное значение несут именно мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков: такой документ является письменным средством доказывания, зафиксированный на электронном носителе. Автор М.В. Горелов в своей диссертации указывает, что электронный документ -- «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, -звуко, -видеозаписи; вдобавок к таковым он относит протоколы судебных заседаний, протоколы процессуальных действий, которые зафиксированы с помощью электронно-вычислительных средств».

П. Зайцев предложил следующее определение: «сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флеш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания».

Таким образом, получается, что электронный документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, при соблюдении правовых требований и получении их в предусмотренном законом порядке - это электронное доказательство.

Прежде чем перейти к признакам электронных доказательств, необходимо обратиться к законодательству для разграничения понятий «средство доказывания» и «доказательство».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Получается, что в гражданском процессе в качестве доказательств рассматриваются непосредственно сведения о фактах. Электронные доказательства не являются сведениями, они их содержат в определенной электронно-цифровой форме. Так же и С.П. Ворожбит утверждает, что электронные доказательства как отдельный вид средств доказывания выделяется посредством особенностей формы содержания сведений.

Чтобы рассмотреть все признаки электронного доказательства, необходимо проанализировать его структурную составляющую:

Материальный носитель.

Он содержит информацию, которая устанавливает или удостоверяет юридические факты, способен хранить ее довольно продолжительное количество времени. Исключительность электронного носителя состоит в том, что он неразделимо связан с содержанием документа. Носитель документа всегда можно заменить на другой, при этом не потеряв свойств самого доказательства.

Форма.

Как было сказано ранее, форма является неотъемлемой частью доказательства. Форма электронного доказательства выражается в технических элементах и свойствах носителя. Она заключается в использовании определенных электронно-цифровых средств фиксации, обработки и передачи информации, благодаря которым фиксируются сведения в документах. Как правило, основной формой является файл.

Реквизиты.

Они подразумевают собой правильное оформление электронного документа. Каждый реквизит - уникален, и не может быть заменен каким-либо другим. В случае отсутствия, скажем, хотя бы одного обязательного реквизита электронный документ утрачивает юридическую силу. Наличие реквизита подразумевает возможность проверки достоверности документа. К примеру, это может быть ЭЦП.

Содержание.

Содержательный элемент электронного документа является его функциональной характеристикой.

Таким образом, выделяя определение электронного документа, можно обратиться к словам А.П. Вершинина: «Электронным документом является информация, зафиксированная на электронных носителях и содержащая реквизиты, позволяющие ее идентифицировать».

Значительными признаками электронного документа являются егоформа, электронно-цифровой носитель, наличие реквизитов, содержание сведений об обстоятельствах дела, сведения пригодные для обработки в информационных сетях.

1.2 Проблемы соотношения и законодательного регулирования письменной и электронной форм документов

Эволюция способов передачи информации отчетливо показывает их усложнение вместе с развитием различных сфер общественной жизни.

Научно-технический прогресс, политико-правовые государственные изменения дали импульс для того, чтобы проследить соотношение письменной и электронной форм документов.

Многие авторы рассматривают электронный документ как вид письменных доказательств. К тому же, законодательные процессуальные нормы, а именно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что «документы, материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом» относятся к числу письменных доказательств.

Такие авторы в своих работах пишут о том, что электронные документы рассматриваются в качестве письменных доказательств. Так, М.В. Синякова утверждает, что в суде электронные документы всегда используются в качестве письменных доказательств. С.П. Ворожбит, как и было указано в предыдущем параграфе, полагает, что электронный документ отождествляется с письменным, поскольку существенную и доказательственную роль играют мысли, содержащиеся в нем.

Ряд авторов выделяют принципиальные различия между «традиционными» - письменными доказательствами и электронными документами. Допустим, А.П. Вершинин считает, что электронные документы лишены такого важного признака письменных доказательств, как внешняя письменная форма. И.Г.Медведев имеет мнение, что у электронной информации отсутствует стабильная материальная основа, что выводит ее за рамки понятия документа в целом. Также, большое количество работ А.Т. Боннера посвящено традиционным и нетрадиционным средствам доказывания. Он считает, что традиционный (письменный) документ и электронный документ - два самостоятельных вида документов. По его мнению, человек не может исследовать электронный документ самостоятельно - без помощи специально предназначенных для этого приспособлений, и одновременно с этим, такой документ может быть преобразован в форму, читаемую для человека. Но важно понимать, что после такого преобразования, документ, по существу, становится традиционным.

Также, М.В. Горелов в своей диссертации обосновывает то, что электронные документы не должны относиться к письменным доказательствам, поскольку они имеют ряд специфических признаков. Наиболее важными из них являются, безусловно: форма, носитель, особенный процесс создания и закрепления информации. М.В. Горелов утверждает, что компьютерная информация обезличена, а сам компьютер (как материальный носитель) выполняет только функцию хранения, в то время как в письменном документе материальный носитель является основным защитным элементом.

Важно добавить, что основной формой электронного документа является файл. Особенность файловой формы заключается в том, что любые копии одного и того же файла будут совершенно аутентичны и идентичны. С одной стороны, такой электронный документ в полной мере выступает как материальный объект, с другой стороны - по-прежнему обладая нематериальными свойствами. У письменных же доказательств, как у традиционных документов на основе бумаги, понятия «подлинник» и «копия» существенно разнятся и имеют большое значение на судебном процессе.

Противоречия относительно письменной и электронной форм документов содержит в себе также и материальное право. Так, Я.А. Карев в своей диссертации указывает, что электронно-цифровая форма электронного документа представляет собой письменную форму, ссылаясь на п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где указано, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С точки зрения правового регулирования электронной формы документов, использование и обмен электронными документами находит все большее применение.

Так, в некоторых статьях ГПК РФ содержится упоминание о возможности указания в процессуальном документе адреса электронной почты сторон и их представителей. В данном случае речь идет об исковом заявлении, ходатайстве о принудительном исполнении решения иностранного суда и др. Довольно часто упоминаются электронные доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Многократно встречаются упоминания о возможности использования электронных форм доказательств в ГК РФ: п. 2 ст. 160 ГК РФ, посвященная письменной форме сделки, предусматривает ЭЦП; п. 1 ст. 1125 включает в себя разрешение использовать технические средства для записи завещания; в ст. 1270 указано, что запись произведения на электронном носителе является воспроизведением произведения и др.

В последние годы российское законодательство постепенно включает принцип равенства доказательственной силы электронных и бумажных документов в различных нормативных правовых актах. Как бы то ни было, на сегодняшний день суды могут ориентироваться на ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», в которой закреплены условия признания электронных документов, подписанных ЭЦП, равноценными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Теперь суды, руководствуясь положениями законодательства об ЭЦП, нередко в своих решениях указывают, что по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме существует единственная форма предоставления участником закупок договора - электронная, подписание договора участником размещения заказа собственноручно не требуется.

1.3 Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском судопроизводстве

Как уже понятно из вышесказанного, электронный документ имеет свою специфику.

И.Г. Медведев утверждает, что “форма электронного документа является не только его отличительным признаком, но и влечет его полную самостоятельность как правовой и логической категории”.

Помимо того, что электронное средство доказывания может быть самостоятельным средством доказывания, доктрина предоставляет также и следующие предположения:

доказательство, содержащееся на электронно-цифровом носителе, является письменным - по смыслу процессуального доказательства;

является вещественным доказательством;

характеризуется, как доказательство, имеющее смешанную правовую природу.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ: “никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. Как утверждает П.Д. Шкурова, электронный документ не может быть наименее или наиболее хорошим средством доказывания по сравнению с другими. Однако Боннерутверждает, что электронный документ имеет преимущества и недостатки; он может иметь разного рода технические ошибки, по этой причине электронный документ необходимо рассматривать в совокупности с имеющимися доказательствами.

Бывает так, что электронные документы могут быть единственными доказательствами по делу, и в законодательстве закреплено, что они наделены более низкой доказательной силой по сравнению с письменными доказательствами. Часто бывает, что электронный документ может быть распечатан на бумаге или выведен на экран технико-цифрового носителя, то есть выведен в форму, которую человек может читать и воспринимать. И тогда этот документ станет письменным доказательством. В гражданском судопроизводстве к нему будут применяться правила исследования письменных доказательств (ст. 181-182 ГПК РФ).

В процессуальной доктрине и судебной практике сформировались такие виды доказательств, содержащихся на электронных носителях, как:

электронные доказательства - непосредственно документы, полученные при помощи электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет (лог-файлы сервера провайдера; лог-файлы хостинг-провайдера; отчеты поисковых систем; статистические Интернет-серверы; скриншоты; СМС- и ММС-сообщения и т.д.);

электронные документы - документы, являющиеся прообразом письменного документа, заключенные в электронно-цифровую форму, подписанные с помощью ЭЦП;

аудио- и видеозаписи на электронно-цифровых носителях (фотодокумент; кинодокумент; аудиовизуальный документ и т.д.).

На сегодняшний день наиболее распространенным вариантом электронного доказательства является скриншот в силу того, что цифровизация общества с каждым днем возрастает, оказывая влияние и на правовую часть жизни общества.

Скриншот или, так называемый, снимок с экрана цифрового носителя - это изображение, полученное компьютером и показывающее то, что видит пользователь на экране монитора или другого персонального устройства.

Скриншот имеет немаловажное доказательственное значение в суде. Его используют с целью зафиксировать информацию, размещенную в сети Интернет, нарушающую права граждан. К примеру, скриншот можно сделать для подтверждения факта нарушения авторских прав в сети Интернет, а также для обоснования факта ненадлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств стороны по делу.

На основании информации, содержащейся в скриншоте, можно установить обстоятельства дела, наличие или отсутствие нарушения, вину и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ суд будет считать доказательствами любые документы и материалы, позволяющие установить свою достоверность. Также, о достоверности, относимость и допустимости указано в письме Федеральной налоговой службы России от 31.03.2016 N СА-4-7/5589.

Скриншот оформляется и представляется в документированном виде; он должен быть: а) заверен подписью лица, осуществившего распечатку; б) скреплен печатью (при наличии); в) должен содержать сведения о дате, когда произведена распечатка, а также указание на соответствующий сайт. На практике преимущественно используются скриншоты, нотариально оформленным в виде протокола осмотра Интернет-страниц, однако скриншот может оформить и представить любое заинтересованное лицо.

Далее следуют примеры рассмотрения скриншотов в качестве электронных доказательств в гражданском судопроизводстве:

Решение Московского городского суда по делу N 3-915/2018.

Требование: о защите исключительных прав.

Обстоятельства: Истец указал, что он является учредителем СМИ и владельцем универсальных лицензий, предоставляющих право распространения телеканалов в любых средах вещания. В свою очередь, на определенном сайте осуществлялось неправомерное вещание телеканалов, использование телевизионных программ, принадлежащих организации, что нарушает права и законные интересы истца. Это было подтверждено скриншотами страниц сайта.

Решение: Требование удовлетворено Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 по делу N 33-159/2019.

Требование: о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное на сайте в сети Интернет.

Обстоятельства: Истец указал на обладание исключительной лицензии на произведение, представив в суде скриншоты страниц сайта с выдержками содержания произведения. На сайте было использовано произведение без разрешения правообладателя, что нарушает права и законные интересы истца.

Решение: требование удовлетворено.

Решение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 3-977/2019.

Требование: о защите исключительных прав на периодические печатные издания.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ему принадлежат исключительные права на спорные периодические печатные издания, которые неправомерно используются в сети Интернет на сайтах, в том числе на сайте, провайдером хостинга которого является ответчик. Это было подтверждено скриншотами страниц с сайта, провайдером хостинга которого является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено.

Главной проблемой использования скриншотов, используемых для представления в качестве доказательств в суде, является отсутствие нормативного регулирования, которое могло бы закрепить определение скриншота и остальных электронных доказательств в целом, и требования к ним.

Важно отметить, что для того, чтобы полноценно доводить информацию до суда, полученную с помощью технических средств, необходимо создать открытый перечень электронных доказательств и закрепить их на законодательном уровне, поскольку это много значит для рассмотрения и разрешения дела.

1.4 Доказательственное значение информации, полученной из сети Интернет

Необходимым элементом любого судопроизводства является процессуальное доказывание, потому как установление истины осуществляется в конкретном юридическом споре.

Автор С.С. Алексеев указывает, что доказывание имеет ряд последовательных этапов:

определение круга фактов, которые подлежат установлению;

собирание и процессуальное закрепление доказательств;

исследование доказательств и их проверка;

оценка доказательств.

В настоящее время глобальная информационная сеть - это неотъемлемый аспект жизни общества; сложное социальное, информационное и правовое явление. Сама информация представляет собой существенный объект, по поводу которого возникают отношения между участниками сетевого Интернет-обмена.

И.Л. Бачило сформулировал подробное определение: “...Интернет можно определить как универсальную систему объединенных сетей, позволяющих обеспечить включение любых массивов информации для предоставления ее пользователям, оказания справочных и других информационных услуг, а также совершения различных гражданско-правовых сделок на основе комбинации информационно-коммуникационных технологий”.

В сети Интернет находится великое множество самой разнообразной информации, которую можно использовать в тех или иных целях. В Интернете можно разместить информацию любого характера. В правовом контексте рассмотрения информации, полученной из сети Интернет, можно выделить такого рода информацию, как объекты интеллектуальной собственности. Также, важно добавить, что в современном мире все быстрее развиваются коммерческие отношения, возникающие из электронной торговли. Интернет содержит электронный обмен информацией между неограниченным кругом участников, где каждый из участников может напрямую взаимодействовать с любым другим.

Прежде чем говорить о доказательственном значении информации, полученной из Интернета, нужно также, по мнению Боннера, раскрыть понятие сайта и домена. Обращаясь к современному словарю, можно сделать вывод, что “сайт” - это “виртуальная страница со своим адресом в Интернете, отводимая пользователю для размещения на ней визуальной, постоянно обновляемой информации”, а “домен - “уникальное идентификационное имя, присваиваемое сайту”.

Стороны гражданских правоотношений определяют условия договора посредством электронной почты, использования социальных сетей; применяют в повседневной жизни электронные переводы денег и т.д. По этой причине и доказательства, полученные из сети Интернет, приобретают большое значение.

Суды общей юрисдикции до недавнего времени руководствовались положениями ст. 55, 60 ГПК РФ, исключая возможность рассмотрения такого рода информации, ссылаясь на ее недопустимость. Однако, в некоторых судах считали возможным использовать такую информацию в качестве доказательств.

На данном этапе развития процессуального законодательства Интернет-сайты можно условно квалифицировать как нестандартные вещественные доказательства, представленные в электронной форме. С помощью осмотра сайта можно собрать содержащуюся на нем информацию в порядке, установленном ст. 64-66 ГПК РФ, либо в судебном заседании, который рассматривает дело по существу.

Однако, одновременно с этим, информация, полученная из сети Интернет, не может быть полностью приравнена к вещественным доказательствам, поскольку, согласно ст. 73 ГПК РФ, вещественные доказательства - это “предметы, которые по своему внешнему виду, свойству и месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела”. Вряд ли информацию, полученную из Интернета, можно назвать предметом, однако можно сказать, что такая информация представляет собой некое материальное явление.

Электронный обмен документами в сети Интернет, безусловно, имеет как преимущества, так и недостатки. К сожалению, в такие документы легко внести изменения, как следствие - достоверность такого электронного документа сразу ставится под сомнение. Однако, одновременно с этим, он имеет преимущества в виде оперативности обмена. Но, несмотря на это, то же самое можно сказать и про традиционные документы, которые нередко подделывают злоумышленники.

Размещенная в сети Интернет информация приобретает доказательственное значение и используется судами при разрешении споров о правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, соответствия действительности информации, которая была размещена с помощью сетей и т.д.

Также, законодательно закреплены положения о признании запрещенной к распространению информации в сети Интернет. В соответствии с ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с целью ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, которые содержат информацию, распространение которой в России запрещено, была создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено”. Решения относительно такой информации принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Судебная практика последних лет подтверждает, что регулярно появляются такие категории дел, где сам спор возник по причине размещения информации в Интернете.

Особенность такой информации заключена в том, что с ней сложно взаимодействовать без применения специальных технических средств, с помощью которых можно ее изучить. Также, существуют процессуальные особенности, которые связаны с порядком обеспечения доказательств из Интернета нотариусами. Для начала необходимо оформить заявление, где заинтересованное лицо просит нотариуса обеспечить доказательства из определенного информационного ресурса. Нотариальная практика выработала специальные требования относительно содержания таких заявлений, хотя законодательство РФ их не устанавливает.

Заявление должно содержать ссылку на то, какие права заявителя были нарушены, адрес сайта, содержащего информацию о нарушении прав этого лица.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что современное гражданское процессуальное законодательство пока еще не в полной регулирует вопросы, связанные с правовой природой доказательств, полученных из Интернета.



Глава 2. Представление и истребование электронных доказательств в гражданском судопроизводстве

2.1 Особенности и проблемы представления электронных доказательств участниками гражданского судопроизводства

На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует специальное законодательство, регулирующее представление электронных доказательств в суде.

В настоящее время одной из насущных проблем в действующем гражданском судопроизводстве является проблема обличения электронно-цифрового носителя информации в необходимую форму для приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

Электронные доказательства имеют особенность быть представленными в различных формах. Действующее законодательство не закрепляет нормы, где указаны формы представления электронных доказательств в суде. Условно, перечень представления электронных доказательств остается открытым, и судья в каждом конкретном случае дает оценку представленым сторонами доказательствам и принимает решение о дальнейшей их судьбе. Такие доказательства могут быть электронными документами или сообщениями.

Использование электронных документов в гражданском судопроизводстве имеет ряд особенностей и проблем. Во-первых, конечно, в процессуальных кодексах отсутствует легальное определение электронного документа. Во-вторых, возникает проблема определения подлинника электронного документа и его копии. Таким образом, очень затруднительно представить в суд электронный документ, чтобы форма, в которой он представлен, соответствовала критериям допустимости в качестве доказательства по делу.

Важно добавить, что согласно ст. 8 Конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах», принятая в России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 № 940, сообщение или договор не могут быть лишены действительности только по причине того, что составлены в электронной форме. Также, в ст. 9 этой же Конвенции отсутствуют требования относительно того, в какой конкретной форме должно быть представлен договор или сообщение.

Однако, несмотря на это, возможность представить электронный документ в суде есть. Это возможно сделать в следующих формах.

Наиболее распространенный способ представить документ в суде - распечатать на бумаге, приобщив его таким образом к традиционным методам доказывания. Такие распечатки принимаются в суде в качестве допустимых доказательств.

Так, обратившись к судебной практике, можно найти дело, где истец направлял ответчику счета для оплаты услуг на электронную почту. Некоторые из них ответчик не оплатил, ссылаясь на то, что не получал никаких электронных писем. Апелляционный суд установил, что факт направления счетов был подтвержден распечатками с электронной почты и актами сдачи-приема услуг с указанием реквизитов счетов: «Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам направления счетов». И далее вынес решение по взысканию неустойки с ответчика.

Также, нельзя не сказать про осмотр электронного сообщения судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в п. 7 закрепляет, «в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте. Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц... с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.»

Довольно часто суды отказываются проводить данную процедуру, предлагая сторонам процесса заранее подготовить осмотр и сделать распечатанную копию.

Также, нередко применяемой формой представления электронного доказательства, является оформление электронных сообщений в виде нотариального протокола. Обеспечиваются такие доказательства в форме осмотра письменных и вещественных доказательств. В первую очередь нотариус должен провести осмотр компьютера, электронной почты либо иной страницы в Интернете, после чего фиксирует результаты осмотра, наличие и содержание тех или иных сообщений, и обязательно указывает дату, время и адреса отправителя и получателя в протоколе осмотра.

Однако, важно понимать, что нотариус не является экспертом в области электронно-технических средств и может не заметить какую-либо преднамеренную фальсификацию. Для этих случаев предусмотрена экспертиза. Также, экспертиза может потребоваться в случаях установления достоверности ЭЦП в электронной переписке.

В заключение о представлении электронных доказательств в суде необходимо обозначить, что есть определенного рода проблемы с их использованием. Законодательство полно пробелов относительно формы представления электронных доказательств участниками гражданского процесса. Решение о приобщении доказательств выносит судья, руководствуясь своими личными ощущениями и судебной практикой, которая и без того неоднозначна. Это порождает дальнейшие процессуальные проблемы.

Разрешением данных проблем является внедрение информационных технологий в гражданское судопроизводство России, заполнение пробелов и создание полноценного законодательства, охватывающего тему электронных доказательств в целом.

2.2 Условия и порядок истребования электронных доказательств судом

Стороны гражданского процесса представляют определенные факты в качестве доказательств для доказывания своей правоты в спорном деле. Для выявления наиболее полных сведений по делу суд вправе предложить представить доказательства участникам процесса. В случае, если представление необходимых для судебного разбирательства документов затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае, если сторона не имеет возможности представить такие доказательства, то “должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов”, согласно ст. 267 ГПК РФ.

На сегодняшний день в законодательстве отсутствует упоминание о порядке истребования электронных доказательств в суде, поэтому, на основании стандартного подхода к истребованиям доказательств, рассмотрим, что оно собой представляет.

Гражданское судопроизводство предусматривает истребование доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. В содержании должны быть указаны следующие пункты:

точное название запрашиваемого доказательства;

орган, который должен его выдать, либо физическое лицо, обладающее нужными доказательствами;

факты, которые необходимо подтвердить или опровергнуть с помощью этих доказательств;

причины, согласно которым сторона процесса не может получить нужное доказательство.

Сама процедура истребования доказательств судом может проводиться двумя способами: а) путем вручения судебного запроса заинтересованной стороне для предоставления в надлежащий орган; б) суд направляет судебный запрос по месту нахождения таких доказательств.

Для упрощения представления истребуемых доказательств в суд, электронное доказательство должно быть преобразовано в традиционное доказательство, поскольку законодательно закреплен лишь такой - привычный - тип доказательства.

Важно добавить, что за непредставление истребуемых доказательств предусмотрена ответственность в виде штрафа. Несмотря на его уплату, предоставить истребуемые доказательства все же придется.

В случае, если суд не удовлетворит ходатайство об истребовании доказательств, не истребует запрашиваемые доказательства, то решение, которое было принято без учета данных доказательств, можно обжаловать в вышестоящей инстанции.

Также, суд вправе истребовать доказательства у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства или у лиц, содействующих осуществлению правосудия (переводчиков, специалистов и т.д.). Такие доказательства могут быть направлены в суд, в том числе, с помощью заполнения формы на официальном сайте суда в сети Интернет, согласно ст. 71 ГПК РФ.



Глава 3. Особенности исследования и оценки электронных доказательств

3.1 Общие положения об исследовании и оценке электронных доказательств в суде

Невзирая на то, что в настоящее время электронные доказательства все чаще принимаются судами и входят в правовой оборот, в законодательстве по-прежнему нет четких требований относительно того, в каком виде должны быть предоставлены доказательства в электронной форме.

С 1 января 2017 года в России введен специальный порядок подачи документов в электронной форме в арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Верховный суд РФ. В контексте гражданского судопроизводства такие документы подаются через личный кабинет, который можно создать в информационной системе “Мой арбитр”. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлены условия подачи документов.

В ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень средств доказывания, где нет упоминаний об электронных доказательствах. Такие доказательства, как правило, рассматриваются судом в качестве письменных доказательств, либо же аудио- и видеозаписей, согласно ч. ст. 55 ГПК РФ.

Также, отсутствует порядок форм представления электронных документов и приобщения их к судебному делу. Вдобавок, в современном гражданско-правовом законодательстве не существует точных критериев определения достоверности данных электронного документа. Важно понимать, что все такие вопросы в каждом конкретном случае рассматриваются судом, который решает, насколько электронные доказательства соответствуют достоверности, относимости, допустимости и т.д.

Факт того, что в настоящее время электронные доказательства не закреплены законом как самостоятельные средства доказывания, как следствие, приводит к отсутствию какой-либо информации относительно порядка их собирания, представления, исследования и критериев их оценки, а также порождает проблемы использования электронных доказательств в суде.

Электронные доказательства исследуются судом непосредственно в порядке ст. 71, 181-182 ГПК РФ.

Основные аспекты исследования заключаются в осмотре письменных и вещественных доказательств. К таким, в настоящее время, также относят электронные доказательства или доказательства, сведения которых содержатся на электронно-цифровом носителе.

Само по себе понятие осмотра подразумевает визуальное наблюдение свойств исследуемого объекта. Для таких целей необходима, как правило, специальная аппаратура или технические средства. В таких случаях обычно обращаются именно к нотариусу для того, чтобы он провел исследование и заверил данное доказательство.

Документы, с помощью которых происходит доказывание процессуально-правовых фактов, должны быть заверены путем предоставления отчетов о доставке электронного сообщения, скриншотов и т.п. лицом, которым документ предоставляется, нотариусом, судом в установленном законом порядке.

Исследование доказательств, которые размещены в сети Интернет, осуществляется путем их осмотра и фиксации с помощью составления протокола с указанием обстоятельств, выявленных при осмотре.

Таким образом, суд может исследовать Интернет-страницы, составляя при этом протокол совершения отдельного процессуального действия и фиксируя в нем результат данного действия. Как правило, к протоколу прилагаются скриншоты осмотренных лиц, аудио- и видеофайлы.

Также, в протокол судебного заседания вносится результат совершенного процессуального действия, например, если Интернет-сайт осматривается судом в ходе рассмотрения спора или если протокол отдельного процессуального действия не был составлен.

Существует мнение, что электронные доказательства подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, а именно: согласно их относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Е.А. Нахова утверждает, что современный источник информации необходимо наделить таким свойством, как «контролепригодность», т.е. возможность контролировать достоверность электронного документа, потому как это поможет суду проводить исследование электронных доказательств, сделав его наглядным и понятным.

Самыми необходимыми требованиями к электронным доказательствам являются два пункта: а) документ должен быть читаемым; б) должен обладать необходимыми реквизитами для установления достоверности.

Оценивая электронные документы, суд учитывает следующие аспекты:

надежность способа подготовления, хранения и передачи электронной информации;

надежность способа обеспечения целостности электронной информации;

надежность способа, посредством которого идентифицировался его составитель;

правильность метода фиксации информации, представленной в качестве доказательства; достоверность зависит от правильного закрепления информации на электронном носителе.

На сегодняшний день электронные доказательства не наделены той доказательственной силой, которая присуща письменным доказательствам. Для того, чтобы оценить доказательственную силу электронного документа в судебном порядке, необходимо решить вопрос о том, как верно идентифицировать и установить подлинность документа, от чего зависит непосредственно оценка достоверности этого документа.

Однако, нередко бывает, что суд не может качественно провести исследование и оценку электронных доказательств в силу отсутствия специальных технических средств и рычагов законодательного регулирования в этой области. Подтверждением этому является следующее дело, связанное с использованием электронных доказательств.

Гражданка О. определенное количество времени являлась собственником нежилого помещения в г. Ростове-на-Дону. Через время (26 мая 2015 г.) данное помещение было поделено, большая часть которого впоследствии была продана, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) была внесена соответствующая запись. Гражданка О. получила свидетельство о праве собственности на вновь возникший объект недвижимости с уже иным кадастровым номером.

Спустя год после продажи, в октябре 2016 г. гражданка О. получила налоговое уведомление, в котором было указано требование уплаты имущественного налога по ранее существовавшему объекту недвижимости. Сумма налога была рассчитана исходя из 12 месяцев владения недвижимостью, однако по факту гражданка О. владела ею в течение 5. Вдобавок, был также начислен налог по объекту недвижимости, которым она владела, с уже другим кадастровым номером.

В октябре 2016 г. гражданка О. обратилась в ИФНС России г. Ростова-на-Дону с заявлением об ошибке, повлекшей двойное налогообложение, однако не получила никакого ответа.

В феврале того же года гражданка О. обратилась к руководителю УФНС по Ростовской области с жалобой на бездействие ИФНС России, но и здесь ее жалобу не удовлетворили, сославшись на тот факт, что в налоговой инспекции отсутствуют сведения о прекращении права собственности на объект недвижимости, часть которого она продала в 2015 году.

Выяснилось, что загрузка данных о прекращении владения объектом недвижимости гражданкой О. в ЕГРП была выполнена с опозданием на 20 месяцев. Эта ошибка была выявлена еще спустя 5 месяцев.

Гражданка О., получив очередной отказ в налоговой службе о перерасчете налоговой выплаты, обратилась в суд в апреле 2017 года с целью признать бездействие государственных органов и обязать ИФНС России г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет суммы, с чем ей отказали в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

В ходе разбирательств выяснилось, что налог был пересчитан в марте 2017, о чем гражданке О. пришло уведомление в ее личном кабинете на официальном сайте налогового органа. Этот факт был доказан представлением скриншота налоговыми органами.

Однако, гражданка О. не имела доступа к этому сайту и не знала о его существовании. Оказалось, что налоговый орган самостоятельно создал личный кабинет с паролем администратора гражданке О. на ее имя, доступ к которому ей не выдавался. Получается, что исполнив свою обязанность о перерасчете налога, налоговый орган не уведомил об этом истца, и ее обращение в суд было вынужденным.

Получается, суд счел достаточным основанием для оправдания бездействия государственных органов по причине отсутствия организационного и информационно-технического взаимодействия при обмене регламентированной информацией между Росреестром и ФНС России. Рассматривая данное дело, суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с созданием “виртуального налогоплательщика О.”, личного кабинета и доступа к нему гражданки О., просто проигнорировав эти факты, не удовлетворил требования истца оплатить судебные расходы.

Приведенный пример свидетельствует о том, что суды не готовы в полной мере к установлению и исследованию обстоятельств дела, связанного с цифровыми системами, возникшего в электронных сетях. Не готовы также исследовать дела, связанные с возникновением электронных двойников. Причина кроется в отсутствии нормативной регламентации процедуры оценки доказательств.

Судьи, в силу отсутствия единого порядка рассмотрения электронных документов, предъявляют собственные требования, при этом либо принимая, либо отказывая в рассмотрении дела. Таких требований, самолично выдвигаемых судом, недостаточно для оценки электронных доказательств.

3.2 Относимость и допустимость электронных доказательств

Качества относимости, допустимости, достоверности выделяют доказательства среди любых иных сведений о фактах.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон, имеют значение для разрешения дела. Таким образом, согласно ст. 59 ГПК РФ, к рассмотрению суд принимает только относимые доказательства.

При установлении относимости доказательств необходимо определить, имеют ли значение те факты, которые необходимо установить посредством доказательств; может ли доказательство подтвердить или опровергнуть этот факт.

Получается, что относимость доказательства - взаимосвязанность самого доказательства с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу. Так, суд учитывает те сведения о фактах, которые способны влиять на правоприменителя, став ему известными, ввиду наличествования взаимосвязи доказательства и спорного факта. Очевидно, что данное требование непосредственно связано с содержанием доказательства, но никак не с его видом и формой.

...