Освобождение от доказывания в гражданском процессе обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу

Однако подобная атрибуция, по сути, отождествляет организацию и физическое лицо-представителя для целей процессуальной экономии. Более того, в силу позиций ВАС РФ налоговые органы освобождаются при рассмотрении дел о налоговых преступлениях от доказывания именно незаконности действий, но не факта их совершения, что, по сути, противоречит смыслу института преюдициальности судебных актов и допускает преюдицию правовой квалификации, в том числе вины или противоправности действий руководителя организации.

Будучи по своей сути требованием к субъективному (по крайней мере частичному) совпадению участников ранее рассмотренного и рассматриваемого судебных дел, субъективные пределы преюдициальности должны позволять реализовать ту цель, которую в том числе должен решать сам механизм преюдициальности. В данном случае, чтобы обеспечить непротиворечивость принимаемых актов, как минимум учет значимых для дела в отношении руководимого юридического лица обстоятельств, связанных с деятельностью его руководителя, необходим. Однако наиболее полно институт преюдициальности с точки зрения процессуальной экономии реализовывался бы в том случае, если действия руководителя могли быть в рамках рассмотрения спора с участием организации «перенесены» на такую организацию.

На наш взгляд, представляется логичным и направленным на реализацию процессуальных принципов подобное отождествление руководителя организации и самой организации, однако не в части противоправности действий, но в части их совершения. Фактически, субъективные пределы преюдициальности в данном случае совпадают несмотря на то, что физическое лицо-правонарушитель и юридическое лицо-ответчик по гражданскому делу не являются «одним и тем же лицом». Тем не менее, подобная конструкция представляется наиболее подходящей для целей реализации принципа процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных актов.?

Заключение

Преюдициальность судебных актов является очень важным процессуальным институтом, позволяющим переносить значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства из принятых судами решений по уже рассмотренным судебным спорам. Несмотря на количество споров вокруг данного свойства законной силы судебного решения, его содержания и пределов межотраслевого действия, высшие судебные инстанции задают определенные направления движения российской судебной практики, которые позволяют в той или иной мере обеспечить единообразие судебных актов и реализацию принципа процессуальной экономии.

Безусловно, обеспечение указанных свойств являются той комплексной целью, которую в том числе призван обеспечить механизм преюдиции: он позволяет освободить от доказывания фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, ведь такое решение не только преюдициально, но и обязательно в силу статьи 13 ГПК РФ. Кроме того, преюдициальность судебных актов предполагает невозможность иной интерпретации значимых фактов дела, хотя и допускает иную интерпретацию правовой квалификации таких фактов. При этом, в силу позиции высших судов, при изменении правовой квалификации суд также обязан мотивировать такое изменение в целях обеспечения непротиворечивости принимаемых судами решений.

Проведя комплексный анализ межотраслевого действия преюдициальности судебных актов в части освобождения от доказывания в гражданском процессе по делу о возмещении вреда, причинённого преступлением, обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, автор настоящей работы приходит к следующим выводам.

Во-первых, преюдициальность как институт освобождения от доказывания, является необходимым процессуальным институтом и предполагает освобождение от доказывания в новом гражданском процессе фактических обстоятельств дела, которые могут быть установлены решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (внутриотраслевая преюдиция) или решением суда по иной категории дел (межотраслевая преюдиция). Преюдициальность судебных актов обладает своими объективными и субъективными пределами, при чем под первыми понимается объем обстоятельств, подлежащих «переносу» в новое дело, а под вторыми - требование к субъективному составу, то есть к участвующим в деле лицам, при выполнении которого включается институт преюдициальности судебных актов.

Во-вторых, объективные пределы преюдициальности при освобождении от доказывания обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, с точки зрения закона ограничены лишь фактов совершения определенных действий конкретным лицом, но не противоправностью действий такого лица, поскольку правовая квалификация одних и тех же действий в разных видах процесса может существенно отличаться. При этом, такие различия объясняются предметом доказывания в различных видах судопроизводства.

В-третьих, автор приходит к выводу о том, что под влиянием позиций ВАС РФ на сегодняшний день наиболее обоснованной с точки зрения принципов процессуального права является конструкция, приводящая к отождествлению в рамках субъективных пределов преюдициальности судебных актов юридического лица, к которому обращен иск, и его руководителя, если в отношении такого руководителя вынесен и вступил в силу приговор суда по уголовному делу. В частности, как само юридическое лицо в деле о взыскании с него задолженности освобождается от доказывания фактов, свидетельствующих о незаконности действий руководителя, если в отношении руководителя вынесен приговор, так и государственные органы, а именно - налоговые органы, не обязаны доказывать незаконность действий организации для привлечения ее к налоговой ответственности, если в отношении руководителя организации или иного должностного лица вынесен приговор суда по уголовному делу. Таким образом, происходит своеобразная модификация института представительства, которая позволяет произвести процессуальное отождествление представляемой организации и привлеченного к уголовной ответственности ее руководителя.?

Список использованных источников

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

3. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова [и др.]; под ред. д.ю.н., проф. М.А. Фокиной. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Статут, 2019. С. 206.

4. Кофман В.И. Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву / В.И. Кофман. Екатеринбург: Бизнес, менеджмент и право, 2011. С. 405.

5. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. … д-ра юрид. наук // Курылев С.В. Избранные труды. Краснодар, 2010. 832 с.

6. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. 144 с. // СПС «КонсультантПлюс».

7. Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения. Закон. 2015. № 3. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Лопатин С.А. Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление: монография / под ред. Л.Н. Масленниковой. М.: Норма, 2019. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Пилипкина М.Г. Причинная связь как одно из условий возмещения убытков в договорном праве // Бизнес, Менеджмент и Право. 2018. № 4. С. 25-29 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов. Закон. 2013. № 8. С. 59 - 65. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5) // СПС «КонсультантПлюс».

18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 41-КГ19-13 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09 по делу № А13-575/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 № С01-927/2017 по делу № СИП-239/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 № КА-А40/9897-08 по делу № А40-3479/08-79-27 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-7827/2016 по делу № А41-70737/15 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 № Ф04-7660/2020 по делу № А03-7316/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Московского городского суда от 11.03.2019 № 4у-0907/19 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018 по делу № 33-54480/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018 по делу № 33-54480/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 № 09АП-6257/2008-АК по делу № А40-3479/08-79-27 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 09АП-59149/2015-ГК по делу N А40-68652/15 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 10АП-14937/2019 по делу № А41-41483/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А57-12801/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу № А40-3479/08-79-27 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru