Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность

Таким образом, в законодательстве и в практике все чаще затрагивается проблема отнесения вещей к предметам, имеющим особую ценность. Это связано с несколькими причинами, которые стоит выделить:

противоположные результаты экспертиз, проводимые в отношение одного и того же предмета разными экспертами;

отсутствие экспертного заключения о предмете, имеющем особую ценность;

наличие противоречий в заключение эксперта, которые не позволяют отнести к категории культурных ценностей;

недопустимость экспертизы.

Я считаю, что для полного и точного отнесения предметов к категории культурная ценность при проведении экспертизы, в законодательстве стоит утвердить конкретный перечень методов, который нужно использовать при оценке стоимости имущества, как, например, метод аналогии. Важно в отношении культурных ценностей осуществлять наиболее полную экспертизу, а именно привлечь и объединить усилия с несколькими специалистами для установления точного размера стоимости: экспертами, искусствоведами, оценщиками, коллекционерами, историками. Благодаря чему, можно будет собрать общие рекомендации по оценке рыночной и иных видов стоимости культурных ценностей.

2.2 Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики состава хищения предметов, имеющих особую ценность

Важным для исследования является положение о том, что по общему правилу законодатель устанавливает, что «лицо, осуществляющее хищение особой ценности, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления» Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения): монография. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 42.. Следовательно, субъективная сторона статьи 164 УК РФ заключается в прямом умысле на завладение не простым имуществом, а именно уникальным, индивидуальным, которое обладает признаком особой ценности для культуры, науки, истории и так далее.

В судебной практике часто встречаются ситуации, когда при краже, например, картины или иного имущество, лицо утверждает, что оно не знало, что данный предмет является особо ценным. Его умысел и сознание не были направлены на хищение предметов, имеющих особую ценность. Следовательно, учитывая принцип субъективного вменения, данное деяние не может квалифицироваться как хищение предметов, имеющих особую ценность.

Но доводы лиц о намерении похитить картины из частного дома, а не из музея, чаще опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что проникновение осужденных было совершено в специально оборудованное место для хранения картин Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 9-АПУ18-19// СПС «Консультант плюс».. Иногда лицо ссылается на то, что данное имущество не указано в специальных списках и реестрах Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 949-О // СПС «Консультант плюс».. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что «статья 164 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение» Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс»..

Также на практике существует иная проблема, когда умысел лица был направлен на хищение предметов, имеющих особую ценность, но данный предмет в итоге не обладает признаками культурной ценности, а в большинстве случаев может и вообще быть подделкой. Таким образом, виновный при представлении свойств и характеристик предмета, а именно ошибся в определении предмета Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск: УлГУ, 1997. С. 6.. Нужно отличать обычные старинные предметы (антиквариат) и предметы, которые обладают признаками особой культурной ценности, так как их стоимость при проведении экспертизы будет во многом отличаться.

В данной ситуации стоит соотнести нормы об ответственности за хищение простого имущества и отдельных его видов, которые согласовываются между собой как общая и специальные. Как правило, такая конкуренция разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, квалифицировать действия виновного будем по статье 164 УК РФ, так как учитываем направленность умысла. На практике данное деяния будет оцениваться как покушение на хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Стоит отметить, что в приговорах по статье 164 УК РФ суды указывают, что «лицо совершило хищение предмета, имеющего особую историческую и художественную ценность, независимо от способа хищения, при следующих обстоятельствах…» Приговор № 1-163/2017 от 02 марта 2017 года по делу № 1-163/2017// СПС «Консультант плюс».. Это еще раз подтверждает тот факт, что для квалификации преступления статьи 164 УК РФ способ хищения (путем кражи, присвоения, грабежа) не имеет значения. Но на практике указывают, что хищение особой ценности чаще осуществляется путем кражи и мошенничества. Так, например, в Приговоре № 1-169/17 от 07 апреля 2017 года по делу № 1-169/17 умысел лица был направлен на хищение предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность Приговор № 1-169/17 от 07 апреля 2017 года // СПС «Консультант плюс».. Так, лицо воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире путем свободного доступа, тайно похитил головной убор члена русской пожарной команды образца 1891 года. В своей работе к.ю.н. Буданова Е.А. отмечает, что «применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется». Стоит отметить, что в качестве исключения необходимо выделить хищение предметов, совершаемое способом, «имеющий насильственных характер» Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: дисс.канд. юрид. наук. М., 2007. С. 12.. В качестве примера можно привести разбойное нападение с применением оружия, в результате которого было совершено хищение особой Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения): монография. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 42.. В данной ситуации содеянное представляет собой совокупность преступлений.

При рассмотрении объективной стороны возникает вопрос: «В какой момент преступление по статье 164 УК РФ считается оконченным?» Так, в соответствии с законодательством, момент окончания деяния по статье 164 УК РФ определяется формой хищения особой ценности. «Моментом окончания следует считать момент завладения ценностями и появления у виновного реальной возможности ими распорядится по своему усмотрению», но только в случае, если виновный совершал данное деяние в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа Кудаев С.А., Максимов П.В. Статья 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации: Проблемы применения и перспективы законодательного регулирования //Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. №3(25). С. 45.. Но если совершенно путем разбоя, то с начала нападения с целью хищения особой ценности Там же. С.45..

Также практики и ученные задаются вопросом: а может ли быть хищение культурных ценностей малозначительным деянием? В ч. 2 ст. 14 УК сказано: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25.. Предположим ситуацию, когда, например, лицо украло пуговицу с мундира. По своей сути, если мундир обычный и не имеет особой ценности, то тогда данное деяние будет малозначительным, так как кража пуговицы не наносит существенный вред. Однако, если мундир признан исторической ценностью и экспертное заключение доказывает данный факт, то деяние не может быть малозначительным. Так как пуговица является незаменимой частью мундира, который без нее теряет ценность. Она так же, как и мундир, будет признана особой ценностью. Хищение пуговицы будет квалифицироваться по статье 164 УК РФ. Данная проблема в некоторых аспектах имеет общие черты с проблемой, связанной с квалификацией хищения одного или нескольких предметов, которые являются частями коллекции. Ведь они рассматриваются в качестве одной вещи, а ценность при хищении одной вещи уменьшается Буданова Е.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность//Вестник Воронежского института МВД России. 2008. №2. С. 150.. Соответственно, если похищена была даже какая-либо часть коллекции, которая состоит из отдельных предметов, не являющихся ценными, то данное деяние необходимо квалифицировать по статье 164 УК РФ. Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: дисс.канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5.

Большое количество авторов, занимающихся исследованием данной проблемы, считают, что вымогательство предметов и документов, имеющих особую ценность стоит квалифицироваться по статье 164 УК РФ Буданова Е.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность//Вестник Воронежского института МВД России. 2008. №2. С. 150.. Таким образом, вымогательство особой ценности не является видом хищения, но оно тоже опасно, поэтому стоит уделить этому внимание Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова,В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3. С. 470.. Несмотря на данный факт, требование о передаче особо ценного имущества не попадает под признаки состава статьи 164 УК РФ, но основополагающим фактом является общественная опасность данного деяния. Следовательно, законодателю стоит изменить формулировку статьи 164 УК РФ, добавив фразу «вымогательство предметов, имеющих особую ценность». На данном вопросе стоит сделать акцент, так как порядок и нормы ответственности за вымогательство предметов, отличающихся особой культурной ценностью, в нашем законодательстве на текущий момент никак не урегулированМукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: дисс.канд. юрид. наук. М., 2007. С. 6.. При анализе судебной практики было выявлено, что дел о вымогательстве особой ценности ограниченное количество. В Апелляционном постановлении № 22-975/2018 22К-975/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-975/2018 сказано, что у лица возник преступный умысел на вымогательство и присвоение чужого имущество, а именно орденов Апелляционное постановлении № 22-975/2018 22К-975/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-975/2018// СПС «Консультант плюс».. Но нет указания на то, что данные ордена относят к особой ценности. Вымогательство предметов и документов, имеющих особую ценность, не предусматривает отдельную норму квалификации, в связи с чем данная норма предусматривает менее строгое наказание, чем статья 164 УК РФ Данилов В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность// Пробелы в российском законодательстве. 2008. №1. С. 290.. Таким образом, на практике данный вопрос не урегулирован и предложенное мной изменение, возможно, сможет разрешить проблему отсутствия квалификации данного деяния, за которое должны нести ответственность.

Существует проблема, связанная с тем, что хищение особой ценности совершается также несовершеннолетними лицами. В законодательстве указано, что субъектом преступления статьи 164 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: дисс.канд. юрид. наук. М., 2007. С. 6.. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность по статьям 158-162 УК РФ Буданова Е.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность//Пробелы в российском законодательстве. 2013. №2. С. 156.. На практике возникает ряд проблем, так как ответственность по статье 158 УК РФ наступает с 14 лет, а если лицо похитило, например, ордена, имеющие особую историческую ценность, то наступает с 16 лет Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 470. .

В связи с этим данная проблема имеет ряд возражений, так как в отношении лиц, не достигших 16 лет, со стороны взрослых преступников будет оказываться особое внимание с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Часто в совершении хищений путем обмана участвуют именно несовершеннолетние, так как их используют для того, чтобы расположить потерпевшего к себе и войти в доверие Чеченов А.М. Характеристика личности преступника, совершающего хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №4. С. 98.. Исходя из этого мы предлагаем законодателю снизить возраст, с которого будет наступать уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Уголовная ответственность должна наступать для лиц, достигших 14 лет, которые совершили данное деяние путем разбоя, грабежа или кражи Буданова Е.А., Буданов С.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 157..

Заключение

В ходе анализа статьи 164 УК РФ был выявлен ряд проблем, связанных с квалификацией хищений предметов, имеющих особую ценность. В результате изучения международных и российских источников мы пришли к конкретным выводам:

При рассмотрении судебной практики были выделены общие признаки понятия «культурной ценности»: уникальность, всеобщность, особая значимость для общества, возраст.

Было предложено использовать в статье 164 УК РФ понятие «культурные ценности» в качестве общего. Во-первых, данное понятие будет охватывать исторические ценности, научные и художественные. Во-вторых, данный термин обладает определяющими признаками законодательной техники:

точность, единство, краткость, простота, понятность. В-третьих, данное понятие используется международным законодательством. Следовательно, в связи с употреблением данного понятия проблемы при определении особой ценности будут упрощены.

В работе были выделены 6 наиболее распространённых предметов хищения, исходя из судебной практики России: картины, скульптуры, иконы, ордена, старинные книги, старинные монеты.

В результате исследования и анализа судебной практики было установлено, что основная мера наказания за хищение предметов, имеющих особую ценность - лишение свободы. А также, проведя расчёты, было выявлено, что средний срок лишения свободы составляет 3 года и 5 месяцев.

При анализе определено, что возраст субъекта, осуществляющего деяние по статье 164 УК РФ, находиться в рамках от 25 до 35 лет. Так, по статистическим данным, субъектом преступления является мужчина, примерно в 80% случаев. Также на практике в основном хищения особой ценности осуществляются путем кражи или мошенничества.

Кроме того, рекомендовано изменить возраст, с которого будет наступать уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Тем самым, снижая возраст уголовной ответственности, субъектом преступления, совершенного по статье 164 УК РФ, будет лицо, достигшее 14 лет. В качестве причин такого предложения можно выделить тот факт, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность по статьям 158-162 УК РФ. В связи с этим существует проблема, что лица не достигших 16 лет подвергаются со стороны взрослых преступников вовлечению в совершение преступления.

Было выявлено, что в законодательстве стоит утвердить конкретный перечень методов, который нужно использовать при оценке стоимости имущества. Как один из основных, возможно использовать метод аналогии. Важно в отношении культурных ценностей осуществлять наиболее полную экспертизу, а именно привлечь и объединить усилия с несколькими специалистами для установления точного размера стоимости: с экспертами, искусствоведами, оценщиками, коллекционерами, историками.

Предложено при рассмотрении вопроса отнесения предмета к особо ценному учитывать стоимость не как первостепенный признак, а как второстепенный, учитывая, что основной признак определения особой ценности - отнесение к культурному наследию.

При изучении была выделена проблема ошибочной квалификации хищения особой ценности вместо статьи 164 УК РФ по статьям 158-162 УК РФ, а именно проблема неправильного отнесения предмета статьи 164 УК РФ к иным смежным составам. Основная причина - достаточно высокий уровень латентности данного преступления, а как следствие, невысокий уровень их раскрываемости. В свою очередь, латентность обосновывается следующими обстоятельствами. Во-первых, многие владельцы не обладают информацией относительно подлинности украденных у них предметов. Во-вторых, большинство работников музеев, отдельных владельцев культурных ценностей незаинтересованы в заявлении и оглашении данных фактов. В-третьих, долгое время в музеях работниками не производилась сверка исторических предметов.

В работе исследована проблема малозначительности деяния по статье 164 УК РФ, которая решена аналогично проблеме квалификации хищения одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию. Таким образом, хищение «незначительной» части предмета, имеющего особую ценность, которая как самостоятельная вещь не имеет особой ценности, следует квалифицировать по статье 164 УК РФ.

Полагаясь на результаты исследования, можно сделать вывод, что вымогательство разного рода документов и предметов, которые отличаются особой ценностью, не предусматривает отдельную норму квалификации, поэтому данная норма предусматривает менее строгое наказание, чем статья 164 УК РФ. В связи с этим, предложено изменить формулировку части 1 статьи 164 УК РФ таким образом, чтобы в результате в ней было отмечено такое деяние, как вымогательство особой ценности: «Хищение или вымогательство предметов, имеющих особую культурную ценность».

Список использованных источников

1. Гаагская конвенция от 14 мая 1954 года «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.

2. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 16 ноября 1972 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1991.

3. Конвенция УНИДРУА «По похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям» от 24 июня 1995 года//Правовая система «Гарант Максимум».

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (поправки от 21 июля 2014 г.) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31.

5. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. Т. 2.

6. Синодальная редакция «Устава Святого Князя Владимира, крестившаго русьскую землю, о церковных судех» // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1.

7. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в ред. от 05 декабря 2017 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.11.1992, № 46.

8. Закон РФ от 15 апреля 1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 28 декабря 2017 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.05.1993, № 20.

9. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, № 22.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, №110, 24.05.2017.

2. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 по делу №5-Д13-69 // СПС «Консультант плюс».

3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 по делу №66-О10-147СП // СПС «Консультант плюс».

4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2011 по делу №5-о11-57сп // СПС «Консультант плюс».

5. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу №4-АПУ16-22 // СПС «Консультант плюс».

6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу №44-АПУ17-15 // СПС «Консультант плюс».

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2018 по делу №9-АПУ18-16 // СПС «Консультант плюс».

8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 по делу №9-АПУ18-19 // СПС «Консультант плюс».

9. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 №4-Д05-74 // СПС «Консультант плюс».

10. Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

11. Приговор от 5.04.2011 года по делу № 1-14/2011 // СПС «Консультант плюс».

12. Приговор от 17.10.2012 года по делу № 1-268/2012 // СПС «Консультант плюс».

13. Приговор Московского областного суда от 02.09.2013 года по делу №2-126/13 // СПС «Консультант плюс».

14. Приговор от 12.05.2014 года по делу №1-14/2014 // СПС «Консультант плюс».

15. Приговор от 22.05.2015 года по делу №1-165/2015 // СПС «Консультант плюс».

16. Приговор от 9.06.2015 года по делу №1-128/2015 // СПС «Консультант плюс».

17. Приговор от 15.06.2015 года по делу № 1-606/2015 // СПС «Консультант плюс».

18. Приговор от 30.06.2015 года по делу №1-122/2015 // СПС «Консультант плюс».

19. Приговор от 23.07.2015 года по делу №1-42/2015 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

20. Приговор от 16.09.2015 года по делу №1-178/2015 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

21. Приговор от 10.10.2015 года по делу №1-119/2015 // СПС «Консультант плюс».

22. Приговор от 16.10.2015 года по делу № 1-261/2015 // СПС «Консультант плюс».

23. Приговор от 09.02.2016 года по делу №1-462/2015 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

24. Приговор от 19.05.2016 года по делу №1-265/2016 // СПС «Консультант плюс».

25. Приговор от 19.09.2016 года по делу №1-82/2016// СПС «Консультант плюс».

26. Приговор от 25.11.2016 года по делу №1-16 /2016// СПС «Консультант плюс».

27. Приговор от 04.04.2016 года по делу №1-98 /2016// СПС «Консультант плюс».

28. Приговор от 02.03.2017 года по делу №1-163/2017 // СПС «Консультант плюс».

29. Приговор от 04.04.2017 года по делу №1-76/2017 //Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

30. Приговор от 07.04.2017 года по делу №1-169/2017 // СПС «Консультант плюс».

31. Приговор от 01.08.2017 года по делу №1-64/2017 // СПС «Консультант плюс».

32. Приговор от 14.08.2017 года по делу №1-228/2017 // СПС «Консультант плюс».

33. Приговор от 29.10.2017 года по делу №1-103/2017 // СПС «Консультант плюс».

34. Приговор от 10.11.2017 года по делу №1-92/2017 // СПС «Консультант плюс».

35. Приговор от 25.07.2018 года по делу №2-27/2018 // СПС «Консультант плюс».

36. Приговор от 31.08.2018 года по делу № 1- 62/2018 // СПС «Консультант плюс».

37. Приговор от 19.07.2019 года по делу № 1-147/2019 // СПС «Консультант плюс».

38. Приговор от 5.08.2019 года № 1-169/2019 // СПС «Консультант плюс».

39. Приговор от 26.08.2019 года по делу № 1-263/2019 // СПС «Консультант плюс».

Научные публикации

1. Бакрадзе А. А. Признаки культурных ценностей как предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Российский следователь. -- 2010. № 8. С. 12-16.

2. Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения): монография. М.: Юнити-Дана, 2008.

3. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты// Диссертация кандидата юридических наук. 2001.

4. Бородин А.В. Развитие уголовно-правовой ответственности в России за преступления против культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2018. Т. 10. С. 1.

5. Буданова Е.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность//Вестник Воронежского института МВД России. 2008.№2.

6. Буданова Е.А., Буданов С.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 154-157.

7. Галузин А.Ф. О некоторых проблемах (пробелах) обеспечения правовой безопасности в реализации конституционного права на безопасность культурных ценностей // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 36-38.

8. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации // Диссертация кандидата юридических наук. 2003.

9. Данилов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском уголовном законодательстве. 2008. № 1. С. 205-210.

10. Дербок З.Г. Законодательное описание объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства: проблема его совершенствования // Российский следователь. 2014. № 13. С. 23 - 27.

11. Егоров А.А. Система религиозных преступлений по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года// Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1 (74). С. 59-64.

12. Ефимов А.А., Евдошенко В.В. Особенности квалификации хищения предметов имеющих особую ценность//Вестник академии права и управления. 2016. №3(44). С. 85-90.

13. Калининская Я.С., Чугунов А.А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 243 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации: объективные критерии // Современное право. 2015. № 7. С.106-109.

14. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за карманную кражу: учебное пособие // Московский университет МВД России. 2009. С. 28-33.

15. Клебанов Л.Р. Преступления против археологического наследия: понятие, признаки, виды, особенности квалификации (окончание) // Бизнес в законе. 2014. № 4. С. 34-37.

16. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей // М.: Норма, Инфра-М, 2011.

17. Койсин А.А., Тертычный Е.М. О некоторых вопросах деятельности Интерпола в области противодействия хищениям культурных ценностей // Сибирский юридический вестник. 2006. № 3(30). С. 60-66.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) // М.: Проспект. 2015.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // М.: Проспект. 2015.

20. Косицына В.М. Нормативно-правовые основы деятельности таможенных органов государств-членов таможенного союза в борьбе с контрабандой культурных ценностей // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. 2014. № 11. С. 81-86.

21. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности // Антэя, 2000.

22. Кудаев С.А., Максимов П.В. Статья 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации: Проблемы применения и перспективы законодательного регулирования // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. №3(25). С. 43-46.

23. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Монография // Юрист. 2006.

24. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография // М.: Норма, Инфра-М. 2012.

25. Медведев Е.В. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.

26. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве (информационно-аналитический обзор) // Московский журнал международного права. 2000. № 2. С. 20-26.

27. Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: дисс.канд. юрид. наук. М., 2007.

28. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. // 2008.

29. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты // 2004.

30. Ткачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ // Российский следователь. 2007. № 7. С. 20-26.

31. Чеченов А.М. Характеристика личности преступника, совершающего хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №4. С. 95-99.

32. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование // 2002.

33. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск:

Размещено на Allbest.ru