Порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный факультет

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

студента образовательной программы бакалавриата «Юриспруденция»

по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Ситрова Карина Маратовна

Пермь, 2020 год

Оглавление

Введение

Глава 1. Формы оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

1.1 Отличительные черты оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке

1.2 Административный порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Глава 2. Специфика доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

2.1 Определение предмета доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

2.2 Особенности распределения бремени доказывания и характеристика средств доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правовым государством, ввиду этого каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту законных прав и интересов. Система правосудия направлена на реализацию данного права, однако восстановление нарушенного права чаще всего не заканчивается вынесением судебного акта по соответствующему делу. Зачастую проигравшая сторона по делу не спешит исполнять решение суда, ввиду чего другая сторона, как правило, вынуждена обратиться в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), однако и на этом этапе возникает ряд проблем.

Система ФССП довольно перегружена, сотрудники ФССП не всегда обладают достаточной квалификации для ведения исполнительного производства с соблюдением всех нормативных положений, более того в купе с отсутствием профессиональной заинтересованности и других факторов процесс исполнения судебных актов чрезвычайно затягивается. Статистика, предоставленная ФССП, показывает, что лишь треть оконченных исполнительных производств фактически исполнено. Нередко судебные приставы-исполнители прекращают исполнительное производство за невозможностью исполнения судебного акта, не предприняв необходимых и достаточных действий. В данном аспекте институт оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя приобретает роль гаранта принципа законности и обязательности судебных актов.

При этом, закон предусматривает две формы защиты прав (альтернативную подведомственность) участников и заинтересованных лиц в исполнительном производстве -- жалоба на решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу либо обращение в судебной орган с соответствующим заявлением. Ввиду чего на практике встает вопрос о том, каким именно образом эффективнее в том или ином случае оспаривать то или иное решение (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, стоит отметить, что административное судопроизводство по данной категории дел также содержит свои особенности, что существенно усложняет процесс и порождает ряд вопросов насчет определения предмета доказывания и средств доказывания, распределения бремени доказывания.

Учитывая небольшую степени разработанность данной темы, возникает необходимость более подробно изучить рассматриваемую проблематику.

Так, объектом исследования являются правоотношения, возникающие при обращении заинтересованного лица в юрисдикционный орган с заявлением (жалобой) на решение (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя. Предмет исследования - порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Данная проблема освещалась в различных библиографических источниках. В рамках исследования были рассмотрены диссертации Л.В. Ярошенко «Судебный контроль в исполнительном производстве», М.Л. Гальперина «Ответственность в механизме исполнительного производства», статьи А.Ю. Семенихиной «Проблемы правоприменительной практики в сфере судебного обжалования решении? и действий органов публичной власти», С.Н. Дорофеевой «Актуальные вопросы рассмотрения исков как меры защиты сторон исполнительного производства», М.А. Фокиной «Доказывание в административном судопроизводстве: проблемы эффективности правового регулирования» и т.д.

Кроме того, нами были проанализированы и правовые источники, в частности «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019).

Цель исследования заключается в исследовании порядка оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Задачи:

1. Рассмотреть судебный порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя;

2. Изучить административный порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя;

3. Проанализировать предмет доказывания по данной категории дел;

4. Охарактеризовать особенности распределения бремени доказывания, а также средств доказывания по рассматриваемой категории дел.

Методология исследования. В основу методологии исследования были положены такие методы, как формально-юридический и системный методы. В свою очередь, формально-логический метод используется в исследовании с целью рассмотрения эффективности существующих правовых норм, обеспечивающих механизмы и особенности оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава исполнителя. Системный метод позволит комплексно рассмотреть предмет исследования, а имеет соотнести две различных формы оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также их преимущества и недостатки.

Структура работы состоит из введения, двух глав, списка использованных источников, заключения и приложения. В первой главе характеризуются формы оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава исполнителя, судебный и административный порядок оспаривания. Вторая глава рассматривает особенности доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия), а именно определение предмета доказывания, распределение бремени доказывания, а также средства доказывания.

Глава 1. Формы оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

1.1 Отличительные черты оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке

Действующим законодательством предусмотрено две формы оспаривания решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя -- судебный и административный порядок. В настоящем параграфе нами будут изучены научные подходы по рассматриваемому вопросу в иностранной и отечественной литературе, особенности судебного порядка оспаривания таких решений в административном судопроизводстве, правила о подведомственности и подсудности, специфика определения надлежащего ответчика, а также сроки в административном процессе по данной категории дел.

Исследования Ксабьера Арзоза, посвящены нормативному регулированию административного процесса, им подчеркивается значимость именно его кодифицированного регламентирования. Им выделяется четыре основные модели регулирования административной процедуры: классическая кодификация, краткое рамочное регулирование, комплексное регулирование, некодифицированная процедура. Российский административный процесс, в свою очередь, связан с классической кодификацией, которая позволяет ему выработать более общее регулирование, включающее все этапы судебного процесса [Arzoz, 2017, с. 7].

Д.С. Четверговым указывается, что судопроизводство по делам об оспаривании решении?, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является «установленным административно-процессуальными нормами порядком рассмотрения и разрешения судами дел, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью решений и (или) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, принятых и (или) совершенных ими в ходе исполнительного производства» [Четвергов, 2016, с. 139]. Хотя и представленное Д.С. Четверговым определение отражает лишь некоторые из характеристик судопроизводства по данной категории дел, тем не менее, оно достаточно полно отражает его специфику.

Ранее судопроизводство по оспариванию решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя не осуществлялось в исковой форме. Возбуждение дела по данной категории сопровождалось подачей заявления (жалобы) заинтересованного лица. Ряд исследователей до сих пор придерживаются позиции, что именно такая форма процесса по данной категории дел допустима, более того, такая жалоба должна рассматриваться в рамках дела, по которому изначально вынесено решение суда и выдан исполнительный лист, то есть новый самостоятельный процесс не возбуждается судом [Журлова, 2019, с. 93]. На наш взгляд такое положение дел не будет учитывать процессуальные особенности, обеспечивающие правильное рассмотрение дела.

После принятия Кодекса об административном производстве (далее по тексту -- КАС РФ) была введена в административный процесс исковая форма рассмотрения дел, что предопределяет применение общих положений об исковом производстве. Тем не менее, публично-правовой характер рассматриваемого спора предполагает некоторые особенности по данной категории дел, что отличает рассматриваемый вид судопроизводства от исковой формы производства в гражданском или арбитражном процессе.

Так, в качестве характерных особенностей Д.С. Четверговым отмечается то, что основанием для возбуждения производства являются соответствующее заявление (иск) участника исполнительного производства о нарушении его прав и законных интересов; отсутствие спора о праве; сторонами являются непосредственно участники конкретного исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель; неравенство сторон в материальном правоотношении; наличие особого предмета судопроизводства и ряд других [Четвергов, 2016, с. 140].

Дорофеева С.Н. указывает на то, что соответствующее законодательство при этом содержит особый порядок рассмотрения данной категории дел, а именно специфичные подведомственность, подсудность и сокращенные сроки подачи и рассмотрения заявления или административного иска [Дорофеева, 2016а, с. 171].

При этом, стоит также отметить такую черту судебного процесса по данной категории дел, как более активная роль суда в отличии от принятой в гражданском процессе. Это проявляется, в том, числе и в положении о том, что в случае, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца все равно привлечь это лицо, но в качестве второго административного ответчика [Федеральный закон № 21-ФЗ].

Большая часть этих особенностей являются некими гарантиями, предусмотренными законодательством, и призванными сохранить необходимый баланс интересов в публично-правовых отношениях и защитить сторону, лишенную властных полномочий, что позволяет обеспечить законность в административном судопроизводстве.

В остальных аспектах судебного процесса, как отмечается С.Н. Дорофеевой роль суда не значительно усилена в соотношении со схожими положениями гражданского процессуального законодательства. При этом, А.А. Добровольский указывает на то, что несмотря на явную специфичность административного судопроизводства, представление в нем как частного, так и публичного интереса, данное производство по существу должно рассматриваться как исковое [Добровольский, 1965, с. 98].

Что касается непосредственно обращения за судебной защитой по данной категории дел, то в соответствии с действующим законодательством постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности [Федеральный закон №229-ФЗ]. При этом также учитывается факт того, каким судом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако в рамках судов общей юрисдикции, даже если исполнительный документ был выдан мировым судьей, то обжаловать решение (действие, бездействие) по такому исполнительному производству можно в районном суде.

Так, с административным иском к судебному приставу-исполнителю надлежит обращаться в арбитражный суд в строго определенных законом случаях: при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах -- актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и судебных актов, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации [Там же].

Можно отметить, что в систему арбитражных судов для оспаривания решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит обращаться в случае, если оспариваемое решение (действие, бездействие) нарушает права и законные интересы лица (в частности участника исполнительного производства) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности [Там же]. В остальных же случаях, когда законные интересы лица в рамках исполнительного производства не касаются предпринимательской или иной экономической деятельности, административное исковое заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом, возникает вопрос о том, в какой суд надлежит обращаться в случае, если спорное решение (действие, бездействие) было осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства, где имеют место как исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции. По общему правилу полежит применения положение о подсудности по связи дел -- если разделение требований невозможно, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, в соответствии с действующей правоприменительной практикой, установленной Верховным судом, «если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции» [Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г.]. При этом даже утверждение мирового соглашения или соглашения о примирении сторон по какой-либо «части» сводного исполнительного производства может быть утверждено только лишь судом общей юрисдикции. Однако в случае, если соответствующее заявление (жалоба) подано до момента объединения исполнительных производств в сводное производство, то такое заявление будет рассматриваться арбитражным судом.

Стоит отметить, что в иностранном научном сообществе большое внимание уделяются вопросу о том, какой орган должен рассматривать административные иски об оспаривание как нормативных, так и ненормативных правовых актов государственных органов и их лиц. Ряд исследователей, в частности С. Мартинович и Л. Вертези, высказываются о том, что эффективная административная процедура требует отдельного судебного органа для рассмотрения административного спора и принятия решения с учетом правовых принципов [Martinoviс, 2016, с. 4; Vertesy, 2013 с. 2]. Аналогичной позиции также придерживаются и некоторые российские исследовали, к примеру, А.В. Орлов [Орлов, 2011, с. 57], Л.А. Терехова [Терехова, 2012, с. 150].

Другим не менее значимым вопросом при подаче административного искового заявления выступает вопрос о том, какое лицо является надлежащим ответчиком. В соответствии с положениями п. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Так, по делу о признании незаконным решения (действия, бездействия) надлежащими ответчиками будут являться непосредственно судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое решение (осуществивший действие, бездействие), а также орган в котором он исполняет свои обязанности, то есть соответствующая территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, это обусловлено тем, что соответствующий отдел службы ФССП является только лишь структурным подразделением, а не юридическим лицом. В то же время привлечение непосредственно территориального органа службы ФССП продиктовано процессуальной необходимостью, поскольку в случае, если требования заявителя будут удовлетворены судебные расходы будут возмещены за счет указанного территориального органа ФССП России.

Также при рассмотрении дела об оспаривании решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, будут привлечены другие участники исполнительного производства.

Другой особенностью судопроизводства по административным делам, в том числе и по данной категории дел являются сокращенные сроки судопроизводства, что является гарантией прав и законных интересов участников исполнительного производства, поскольку применение общих правил о сроках рассмотрения исковых заявлений могли спровоцировать злоупотреблением правом, а также повлечь различные негативные последствия для участников исполнительного производства.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения должностного лица ФССП подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом соответствующего постановления или совершения им оспариваемого действия, а если лицо не присутствовало при совершении обжалуемого исполнительного действия, данный срок считается с момента получения копии постановления заинтересованным лицом, то есть с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов [Федеральный закон № 21-ФЗ], что гарантирует защиту его прав и законных интересов, поскольку нередко с момента вынесения постановления судебным приставом до момента отправления и получения данного постановлений участником исполнительного производства проходит довольно длительное время. При этом, пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

К тому же, срок для принятия административного искового заявления к производству равен трем дням с момента его поступления в суд [Там же], ранее для дел рассматриваемой категории был установлен общий срок, составляющий пять дней.

Данное заявление должно содержать наименование суда, данные заявителя и административного ответчика, сведения о том, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены; требования, предъявляемые к административному ответчику, также сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, в случае если она имела место.

Более того, представляется целесообразным в ряде случаев ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску, для этого должна быть соблюдена совокупность следующих условий: присутствие явной опасности нарушения прав и законных интересов заявителя и невозможность затруднение осуществления защиты таких прав и законных интересов, если такие меры не будут приняты. При оспаривании же решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя актуальными буду применение таких мер, как совершение или воздержание от определенных действий и приостановление взыскания по исполнительному документу, поскольку за время рассмотрения административного искового заявления может быть проведено незаконное списание денежных средств или иные противоречащие закону действия.

Непосредственно срок, в течение которого административное исковое заявление рассматривается не может превышать 10 дней со дня, когда административное исковое заявление поступило в суд. Тем не менее, этот срок может быть увеличен председателем суда до 1 месяца, когда дело относится к категории сложных дел, на что указывает, большое количество лиц, привлеченных к участию в процессе, рассмотрение в рамках дела нескольких требований, присутствие значительного числа доказательств [Постановление Пленума ВС РФ №36 от 27.09.2016 г.] и другие.

Несмотря на рассмотренные нами выше установленные законодательством требования к судебному порядку оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя на практике возникает ряд проблем, которые негативно сказываются на качестве судопроизводства.

Так, Семенихиной А.Ю. выделены следующие проблемы: необоснованный отказ суда в принятии заявления; рассмотрение судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношении?, споров граждан с ненадлежащими субъектами; необоснованное оставление судом заявления без движения; определение подсудности дел; нарушение судами сроков рассмотрения дел; восстановление пропущенного срока обращения в суд; нарушение судами принципа разделения властей; неправильное применение судами норм материального права; неисполнение судебных решений или затягивание сроков их исполнения [Семенихина, 2016, с. 237].

Что касается непосредственно вопроса об оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в данной категории дел особенно выделяется проблема определения территориальной подсудности, проявляющаяся в том, что территориально отделы судебных приставов, УФССП России, находятся на территории одного муниципального образования, однако осуществляют свои полномочия на другой территории в соответствии с которой и определяется соответствующая подсудность.

Кроме того, стоит отметить, что положения, регулирующие отправление административного судопроизводства, содержат такую процессуальную возможность, как примирение сторон, в случае, если условия такого соглашения о примирении соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов других граждан, в соответствии со ст. 137 КАС РФ, ст. 190 АПК РФ. Однако при анализе судебной практики по оспариванию решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нами почти не было обнаружено подобных примеров в практике арбитражного суда Пермского края, в практике судов общей юрисдикции также отрицательная наблюдается отрицательная практика применения, выражающаяся в том, что утвержденное судом первой инстанции соглашение о примирении сторон было отменено судом апелляционной инстанции [Апелляционное определение №33а-4184/2020 от 30.03.2020 г.].

Тем не менее, в некоторых регионах данный институт находит свое применение. Косенко Ю.В. отмечает, что в рамках примирения сторон, реализующегося на практике, судебный приставом-исполнителем были устранены допущенные нарушения исполнительного производства [Косенко, 2019, с. 10], удовлетворены требования заявителя, и процедура примирения позволила более эффективно разрешить спор.

В большинстве регионов данный институт почти не применяется, в связи с чем полагаем, что на настоящий момент должностные лица и органы ФССП России не готовы применить данный институт в рамках судебного процесса, поскольку как будет рассмотрено нами далее судебный пристав исполнитель обладает достаточно широким кругом возможностей, позволяющих ему повлиять на положительный для него результат рассмотрения дела. На это еще также в значительной степени влияет то, что государственные органы, «опасаются» превышения полномочий при заключении «нетиповых сделок», в связи с тем, что в настоящей момент не имеется соответствующей должностной инструкции о процедуре примирения, которая бы регламентировала при каких условиях оно допустимо и определялась бы объем дозволенного при примирении, что объективно создает проблему. На наш взгляд данный институт может применяться только при наличии соответствующей должностной инструкции, в соответствии с положениями которой судебные приставы-исполнители могли бы инициировать процедуру примирения, не боясь злоупотребить своими полномочиями.

Как мы видим, процессуальная сторона рассмотрения дел данной категории достаточно детально отражена в российском законодательстве. Однако при рассмотрении судебной практики нами было выявлено, что основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в Пермском крае чаще всего служат ошибки в применении процессуальных норм, а не материальных норм. Так, основаниями для отмены чаще всего являются: неправильное применение правил о течении процессуальных сроков [Апелляционное определение № 33а-13244/2019 от 20.11.2019 г.; Апелляционное определение № 33а-2389/2020 от 12.02.2020 г.], нарушение правил о подсудности [Апелляционное определение № 33а-4184/2020 от 30.03.2020 г.; Апелляционное определение № 33а-2929/2019 от 11.03.2019 г.], а также принятие решение в отсутствии надлежащего извещения сторон по делу [Апелляционное определение № 33а-3535/2020 от 23.03.2020 г.; Апелляционное определение № 33а-6250/2019 от 19.06.2019 г.]. Можно предположить, что совершение вышеуказанных ошибок при отправлении судопроизводства обусловлено недостаточной квалификацией судейского состава некоторых судов общей юрисдикции, а также их перегруженностью. На наш взгляд решение данных проблем лежит за рамками процессуального права. Снизить допускаемые в процессе ошибки позволят изменение порядка повышения квалификации судейского состава и действия по снижению нагрузки на судебную систему Российской федерации. Данные реформирования заслуживают большего внимания в рамках отдельной работы.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что процедура обжалования решения (действия, бездействия) в судебном порядке достаточно подробно урегулирована, хотя и имеет некоторые специфичные особенности, которые следует учитывать при подаче соответствующего административного искового заявления.

1.2 Административный порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Другой формой оспаривания решений (действия, бездействия) является подача жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. Ее нормативное регулирование обеспечивают Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а также Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

В.В. Ткаченко указывает, что надзор за деятельностью судебных приставов-исполнителей производиться с помощью текущего и последующего контроля [Ткаченко, 2018, с. 29]. Так, текущий контроль выражается в том, что главный судебный пристав РФ обеспечивает осуществление исполнительного производства, возбужденное в отношении одного лица в разных территориальных подразделениях ФССП службы. Последующий контроль, состоит в рассматривании жалоб на действия (бездействия) служащих ФССП России в порядке подчиненности.

Содержание соответствующей главы 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей как раз осуществление последующего контроля, определяет порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП в порядке подчиненности, позволяет сказать, что это форма оспаривания, которая призвана быстро обнаружить и устранить нарушения в деятельности судебного пристава, а также способствует снижению нагрузки на судебную систему.

Тем не менее, за 2019 г. в административном порядке было подано и рассмотрено более одиннадцати тысяч жалоб, из них лишь 0,7% были удовлетворены, что может указывать на довольно низкий уровень эффективности данной формы оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя [Статистические данные…, 2019]. При этом в судебном порядке было подано около девяноста тысяч заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и восемь процентов данных заявлений были удовлетворены [Сведения о вступивших в законную силу решениях судов…, 2019].

Правовым средством защиты в рамках данной формы оспаривания выступает административная жалоба. М.Д. Загряцков подразумевает под административной жалобой «открытое обращение заинтересованного лица к иерархически высшим органам административной власти в целях изменения или уничтожения неправильного распоряжения или упущения по мотивам его недостаточной обоснованности» [Загряцков, 1925, с. 59.]. Данное определение в общем достаточно точно характеризует ее правовую природу.

М.Л. Гальперин указывает, что в административном порядке чаще всего обжалуются такие решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые нарушают процессуальные права участников исполнительного производства, право на участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения во время них, право ознакомления с материалами исполнительного производства и др. [Гальперин, 2020, с. 249]. В свою очередь В.В. Ткаченко отмечает, что в наибольшей степени причиной подачи жалобы служит: «бездействие судебных приставов-исполнителей, несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства, необоснованное прекращение или окончание исполнительного производства [Ткаченко, 2018, с. 32].

При рассмотрении административного порядка оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя можно выделить ряд соответствующих принципов, а именно принцип свободы и добровольности обращения, безвозмездность подачи жалобы, то есть при обращении на лицо не возлагается обязанность по оплате государственной пошлины, что касается непосредственно данного института, то здесь возможно обнаружить такие правовые начала, как возможность отзыва жалобы, ее письменная форма, оспоримость, учет подведомственности при подаче жалобы [Бабаева, 2018, с. 91].

Административная жалоба подается вышестоящему должностному лицу, то есть в случае если жалоба подается на решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, то она подается старшему судебному приставу соответствующего отдела ФССП России, за исключением такого решения действия (бездействия), которое утверждено старшим судебным приставом. В этом случае жалоба подается главному судебному приставу соответствующего субъекта РФ, жалоба на решение, действие (бездействие) последнего главному судебному приставу России. В качестве особенности административного порядка обжалования Квитова К.С. называет то, что обжалование действий должностных лиц не предусматривает возможности обжалования таких действий, пропуская вышестоящего должностного лица ФССП России [Квитова, 2015, с. 587], что представляется вполне обоснованным. Однако на практике заявители жалоб помимо подачи жалобы непосредственно соответствующему вышестоящему должностному лицу, также направляют ее копии в орган прокуратуры и вышестоящий орган ФССП РФ.

При этом, жалоба может быть подана, как непосредственно вышестоящему должностному лицу, так и через судебного пристава-исполнителя, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, в последнем случае она передается надлежащему должностному лицу в течение трех дней. Важно, отметить, что жалоба будет направленна соответствующему должностному лицу, даже если изначально она была подана лицу, не имеющему полномочий ее рассматривать, это служит гарантией прав участников исполнительного производства и заинтересованных лиц.

Срок подачи жалобы также, как и административного иска составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом соответствующего постановления, осуществления действия (бездействия), либо момента, когда лицо, права которого нарушены узнало или могло узнать о таком нарушении.

Что касается формы жалобы, то на настоящий момент она подается исключительно в письменном виде, использование электронных сервисов, как в случае с исковым заявлением не предусмотрено. В жалобе должны содержаться: «должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу» [Федеральный закон № 229-ФЗ].

Кроме вышеупомянутого положения о передачи жалобы надлежащему вышестоящему должностному лицу, также своего рода обеспечением прав заявителя жалобы служит то, что он вправе не прилагать документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе.

Срок рассмотрения жалобы, поданная в порядке подчиненности, совпадает со сроком рассмотрения жалобы, поданной в судебном порядке, и также равен десяти дням со дня ее поступления. Так, результат рассмотрения жалобы оформляется постановлением, в котором указывается признается ли жалоба обоснованной или нет и в зависимости от этого удовлетворяются требования, изложенные в ней. Тем не менее, этот срок может увеличиваться до десяти дней в случае, если вышестоящим должностным лицом истребованы материалы исполнительного производства.

Кроме того, стоит отменить, что законом предусмотрены некоторые исключения среди круга вопросов, которые могут быть разрешены в административном порядке. Так, вышестоящее должностное лицо не может рассматривать жалобу по вопросу об оспаривании результатов оценки имущества, осуществленной оценщиком и о взыскании исполнительского сбора, поскольку это выходит из компетенции судебного пристава-исполнителя. Более того, разрешение вопроса о взыскании исполнительского сбора вступает в противоречие с интересами должностного лица службы судебных приставов, о чем также высказывался Конституционный суд до включения данного положения в закон [Постановление КС РФ № 13-П от 30 июля 2001 г.]. Ввиду этого, жалобы по данным вопросам может быть разрешена только в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы и в случае признания ее обоснованной вышестоящим должностным лицом может быть принято решение об отмене полностью или частично обжалуемого постановления; об отмене полностью или частично постановления и обязании должностного лица вынести постановление, соответствующее закону; об отмене принятого постановления и принятие нового уже непосредственно вышестоящим должностным лицом; о признании действия (бездействие) незаконными и определении мер, которые должны быть предприняты для устранения нарушений.

Кроме того, в тех случаях, когда постановлением должностного лица жалоба признана обоснованной и в ней предписано совершение определенных мер для восстановления нарушенного права, большое значение имеет то, что непосредственно должностное лицо, рассматривающее жалобу, должно контролировать исполнение изданного им постановления.

Тем не менее, несмотря на достаточно подробное регламентирование данной процедуры на практике возникают некоторые сложности. Так, Е.А. Шигуровой был проведен достаточно глубокий анализ судебной практики и отмечаются следующие проблемные вопросы.

Во-первых, судебные приставы-исполнители, рассматривая жалобы, поданные в порядке подчинённости, не руководствуются положениями Письма ФССП России от 03.10.2011 №12/01- 23906-АП «О направлении Методических рекомендации? об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» ввиду того, что данные нормы носят рекомендательный характер, однако судом указанный нормативно-правовой акт признается обязательным для исполнения.

Во-вторых, судебные приставы-исполнители, принимающие решения по жалобе, злоупотребляют своими полномочиями, нарушая сроки ее рассмотрения, что обосновывают пребыванием в отпуске или отсутствием по болезни, при этом судом данная причина нарушения сроков была признана неуважительной, поскольку в таких случаях полномочия по рассмотрению жалобы соответствующего должностного лица исполняет его заместитель.

М.Л. Гальперин рассматривая вопросы административного порядка обжалования решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя останавливается на вопросе о возможности судебным приставом-исполнителем самостоятельно исправлять допущенные им при вынесении постановления ошибки [Гальперин, 2019, с. 251].

Согласно позиции Верховного суда РФ, непосредственно судебный пристав-исполнитель не может отменить вынесенное им постановление, даже в случае если он самостоятельно придет к заключению о том, что оно противоречит закону и является необоснованным, в таком случае лицам, чьи права и законные интересы нарушены данным решением, необходимо обжаловать данное решение.

В то же время положением ч. 5 ст. 14 федерального закона об исполнительном производстве, которая устанавливает право вышестоящего должностного лица отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя, непосредственно не исключает возможность судебного пристава, вынесшего постановление, самостоятельно его отменить или изменить по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, буквально толкуя положения закона об исполнительном производстве, им допускается возможность отмены решения или его изменения, что несвойственно судебному приставу-исполнителю, который принял такое решение.

М.Л. Гальпериным ставится под сомнение целесообразность позиции ВС РФ по данному вопросу, поскольку в отличие от судебного решения, постановление судебного пристава-исполнителя не носит неопровержимый характер. Ввиду этого воспроизведение положения об инстанционности не представляется достаточно рациональным в рамках исполнительного производства при вынесении юрисдикционных актов [Там же, с. 229].

Действительно, в толковании Верховного суда РФ механизм отмены и изменения актов, выносимых судебным приставом-исполнителем, в некоторой мере даже препятствует оперативности осуществления защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства. К тому же, данное ограничение не предоставляется им иных гарантий при рассмотрении их жалобы на решение, действие (бездействие) судебного пристава исполнителя.

Однако придерживаясь позиции, выраженной Верховным Судом России необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить совершенные им описки или арифметические ошибки в постановлении, путем внесения изменений в постановление. Более того, также стоит иметь в виду, что ч. 5 ст. 14 закона об исполнительном производстве регулирует только решения судебного пристава-исполнителя, противоречащие закону, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имеет право изменить или отменить постановление по иному основанию, нежели их несоответствие требованиям законодательства.

На наш взгляд можно согласиться с М.Л. Гальпериным насчет рассматриваемого вопроса, поскольку административная форма рассмотрения жалобы призвана оперативно разрешать возникающие нарушения права, постольку возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно вносить исправления в принятые им решения по некоторым вопросам могла бы способствовать эффективности данной формы разрешения жалобы. Так, представляется, что в случае если при вынесении решения судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона, то он вправе по жалобе заинтересованного лица, устранить допущенную ошибку. При этом, с целью снижения возможности злоупотребления данным правом представляется необходимым в таком случае утверждение внесенных изменений вышестоящим должностным лицом.

Тем не менее, несмотря на сокращённые сроки рассмотрения и передачи жалобы, поданной в порядке подчиненности, ее процедура не предусматривает каких-либо процессуальных гарантий для лица, обратившегося с жалобой, которые могли бы повысить результативность административного порядка рассмотрения жалобы. В качестве таких гарантий может послужить право предоставления дополнительных документов в обосновании жалобы, присутствие лица при рассмотрении жалобы и принятия решения по ней, коллегиальная форма рассмотрения жалобы и т.п. Эти меры могли бы способствовать эффективности и оперативности административной формы оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку, несмотря на то, что введение данных гарантий может усложнить процедуру, все же эти меры позволили бы заявителю жалобы более активно участвовать в ее рассмотрении, а также способствовать ее правильному рассмотрению.

В любом случае, при обращении с жалобой на решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и признании ее необоснованной по результатам ее рассмотрения обратившееся лицо не лишается права на судебную защиту, гарантированное Конституцией России, а вправе обратить с административным иском с теми же требованиями, что были указаны в жалобе, а также признании незаконным принятого постановления вышестоящего должностного лица. Е.А. Шигурова отмечает, что в данном случае в суде необходимо будет разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу будет признаваться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд [Шигурова, 2015, с. 4].

Учитывая, что приблизительная длительность административной процедуры может составлять от 10 до 20 рабочих дней без учета срока направления жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения постановления, то есть период рассмотрения жалобы в административном порядке может достигать месяца, а также и статистические данные, указанные нами выше, можно сделать вывод о том, что административный порядок оспаривания процедуры не обладает оперативным характером, а лишь влечет затягивание восстановления нарушенного права, несмотря на противоположное мнение некоторых исследователей.

Ю.Е. Черепанова также отмечает, что административный порядок обжалования лишь кажется на первый взгляд более упрощенным вариантом нежели судебный порядок. Однако рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, усложнено профессиональной солидарностью сотрудников, работающих в одном отделе органа ФССП России [Черепанова, 2019 с. 353].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что более целесообразно оспаривать решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, поскольку в административном порядке не реализованы гарантии независимого и своевременного надзора за действиями судебных приставов-исполнителей.

Глава 2. Специфика доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

2.1 Определение предмета доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Доказывание является одним из важнейших межотраслевых институтов процессуального права ввиду того, что рассмотрение дела в судебном порядке не может быть осуществлено без подтверждения доводов доказательствами. Источники процессуального права содержат отдельные главы, регулирующие деятельность по доказыванию. Тем не менее, каждый вид судопроизводства отличается присущими ему характерными чертами, призванными обеспечить правильное рассмотрение соответствующих дел.

Так, установление предмета доказывания является одним из наиболее значимых аспектов при подготовке дела и в дальнейшем при его рассмотрении по существу в порядке административного судопроизводства.

Положения административно-процессуального права не содержат точного определения предмета доказывания. Несмотря на это, обращаясь к содержанию КАС РФ, можно увидеть данную дефиницию, изложенную в ч. 1 ст. 59 КАС РФ, где фактически под предметом доказывания подразумевается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Так, согласно позиции Решетниковой И.В. предметом доказывания в административном судопроизводстве признается «совокупность обстоятельств, которая должна быть установлена судом для правильного разрешения конкретного дела» [Решетникова, 2019, с. 191].

Ввиду этого далее нами будет проведено исследование и анализ норм права, а также правовых позиций судов, вследствие чего попытаемся выявить отличие между решением и действиям судебного пристава-исполнителя, которое оспаривается, определим, как на практике понимается бездействие должностного лица ФССП, а также установим, какие юридические факты, надлежит доказывать при рассмотрении данной категории дел.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрено, что решения, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства, оформляются посредством постановлений, которые при этом не являются нормативными правовыми актами.

В.А. Гуреев и И.А. Аксенов определяют решение судебного пристава-исполнителя, как решение, принятое на основании нормативного правового акта в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя [Гуреев, Аксенов, 2014, с. 88]. На наш взгляд, данная формулировка не позволяет учесть всех особенностей, форму и правовую природу решения судебного пристава-исполнителя. Более того, рассматриваемая дефиниция не учитывает, что данное решение может быть принято в противоречии с положениями законодательства или же при превышении полномочий судебным приставом-исполнителем, а вследствие признано незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ под решениями органов власти или их должностных лиц могут пониматься «акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций» [«Обзор правоприменительной практики за II квартал 2015 года …].

Так, под решением судебного пристава-исполнителя подразумевается акт судебного пристава-исполнителя, оформленный в форме соответствующего постановления, которое содержит властное волеизъявление, направленное на создание правовых последствий для участников исполнительного производства, а также заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Что касается действия судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Далее законом приведен перечень указанных действий. Однако в рамках оспаривания действие судебного пристава-исполнителя приобретает несколько иной характер.

Верховным судом РФ под действием органа власти, его служащих подразумевается властное волеизъявление соответствующих органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В.А. Гуреев, И.А. Аксенов понимают такое действие, как осуществление какой-либо деятельности в рамках исполнительного производства, с которой связано наступление юридических последствии?, оформленные надлежащим образом, а также совершенные без какого-либо оформления [Гуреев, Аксенов, 2014, с. 88]. Можно увидеть, что данное определение несколько размыто и вступает в противоречие с подходом Верховного суда РФ, поскольку предполагает оформление.

В свою очередь Ярошенко Л.В. действие судебного пристава-исполнителя определяет, как «процессуально значимое поведение должностного лица, которое по форме решением не является, однако может влечь нарушение прав и свобод участников исполнительного производства, либо создать препятствия к их осуществлению» [Ярошенко, 2017, с. 51]. То есть в случае если такое действие облечено в форму постановления, то оспаривать надлежит непосредственно данный акт -- решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в форме постановления, а не совершенное приставом действие.

Примером таких действий могут послужить действия судебного пристава-исполнителя, которые возникают в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, действия, осуществляемые в рамках наложения ареста на имущество, действия пристава во время приостановления исполнительного производства и т.п.

Так, можно увидеть, что отличительной характеристикой решения и действия судебного пристава-исполнителя является форма, в которую облечено соответствующее властное волеизъявление. При наличии постановления судебного пристава-исполнителя оспариванию непосредственно подлежит решение пристава, облеченное в соответствующее постановление, при отсутствии такового, но совершении действия, оспаривается действие. Но и в том и в другом случае в соответствии с положениями КАС РФ заявителю нужно лишь доказать нарушенное право, а законность такового решения, действия, наличие соответствующих полномочий доказывает судебный пристав-исполнитель.