Порядок оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

При рассмотрении предмета доказывания в рамках оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя как научный, так и практический интерес также привлекает категория бездействия судебного пристава-исполнителя.

А.В. Гуреев подразумевает под бездействием несовершение, невыполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по принятию определенного решения или совершению определенного действия в рамках исполнительного производства в нарушении положений нормативно-правового или правоприменительного акта, судебного решения и т. д. [Гуреев, Аксенов, 2014, с. 89].

Л.В. Ярошенко в качестве бездействия рассматривает неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) [Ярошенко, 2017, с. 51]. К примеру, бездействием будет считаться «нерассмотрение» обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно позиции, выраженной Верховным судом РФ, «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства» [Постановление пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г.].

Примерами незаконного бездействия, по мнению Верховного суда, является «бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа».

При этом судом делается оговорка в отношении соблюдения срока исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, поскольку непосредственно факт нарушения сроков исполнения не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, а кроме того, сроки исполнения требований исполнительного документа во многом зависят от содействия должника или отсутствие такового, его имущественное положение, а также сам характер требований исполнительного документа.

При бездействии судебного пристава-исполнителя Административному истцу необходимо доказать наличие возможности для совершения необходимых исполнительных действия у судебного пристава-исполнителя, но фактически их не совершение.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, законодательством об исполнительном производстве прямо не предусмотрено какие именно исполнительские действия и принудительные меры судебный пристав обязан совершить для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ указывается лишь, что судебный пристав-исполнитель вправе их совершить. Это также демонстрирует норма, регулирующая применение меры временного ограничения на пользование должником специальным правом. В ней также указывается, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе приостановить действие специального права до исполнения требований исполнительного документа.

Основываясь на толковании вышеприведенных норм, а также позиции Верховного суда судами указывается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может [Решение № 2а-2444/2019 от 30.08.2019 г.; Решение № 2а-36/2020 от 17.02.2020 г.; Решение № 2а-1075/2019 от 30.08.2019 г.; Решение № 2а3112/2019 от 29.08.2019 г.; Решение № 2а-4560/2019 от 18.07.2019 г.] и др.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что фактически доказать бездействие судебного пристава-исполнителя достаточно затруднительно, поскольку правовые нормы допускают возможность для судебного пристава-исполнителя не применять все доступных исполнительные действия и меры принуждения по своему усмотрению.

Более того, на практике не редка ситуация, когда после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вообще не предпринимаются какие-либо действия и меры по его исполнению. Взыскателем данное бездействие оспаривается путем подачи административного искового заявления, и в период до судебного заседания судебный пристав-исполнитель предпринимает действия во исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду того, что системное толкование законодательства указывает на то, что в случае, когда на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, суд, как правило не усматривает оснований для удовлетворения иска. В качестве довода приводится ссылка на то, что административное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании незаконным бездействия на момент, когда нарушенные права уже восстановлены до принятия судом решения или же при условии отсутствия способа восстановления нарушенного права [Решение № 2а-36/2020 от 17.02.2020 г.; Решение № 2а-2293/2019 от 06.08.2019 г.; Решение от № 2а-3660/2019 от 15.07.2019 г.]. Данная мотивировочная часть вышеперечисленных решений соответствует положениям законодательства, так как кодекс административного судопроизводства не содержит института установления юридических фактов, который представлен исключительно в гражданском процессе. Тем не менее, при условии восстановления нарушенного права после подачи иска данное судебное решение будет иметь значение, так в решении указывается данный факт, который в дальнейшем приобретет преюдициальный характер для судебного пристава-исполнителя и сторон ИП, к примеру, в случае последующего многократного обращения или взыскания убытков.

При этом, в судебной практике можно найти решения при обозначенных выше обстоятельствах, которыми требования административного истца признаются обоснованными [Решение № 2а-2331/2019 от 30.08.2019 г.; Решение № 2а-2329/2019 от 30.08.2019 г.].

В некоторых решениях суда можно увидеть указание на то, что признание судом незаконным бездействия в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий [Решение № 2а-1184/2019 от 20.02.2019 г.; Решение № 2а-797/2019 от 11.02.2019 г.; Решение № 2а-36/2020 от 17.02.2020 г.; Апелляционное определение № 33а-2754/2020, № 33а-2755/2020 от 12.03.2020 г.], однако данный довод суда не совсем корректен, поскольку это , к примеру, облегчает взыскание убытков.

Дополнительным вопросом является следующее: если такое бездействие будет иметь место, но решением суда в административном судопроизводстве не будет признано незаконным, останется ли у лица, обратившимся с таковым административно-правовым иском в дальнейшем возможность взыскать вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках гражданского судопроизводства? В соответствии с позицией Верховного суда «то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда». Тем не менее, в гражданском судопроизводстве бездействие судебного пристава-исполнителя будет рассматриваться судом заново, в случае если ранее бездействие отдельно не оспаривалось, при наличии же судебного решения об оспаривании бездействия будут применены правила о преюдиции.

Рассмотрев содержание таких терминов как «решение», «действие» и «бездействие судебного пристава-исполнителя» представляется значимым обратиться к тем обстоятельствам, которые надлежит доказывать при признании их незаконными.

Согласно положению ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава исполнителя судом устанавливаются следующие обстоятельства: факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд; соблюдение требований нормативных правовых актов, в части наличия полномочий органов, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок его принятия, совершения; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Далее, пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ указывается, что судом удовлетворяется требования административного истца полностью либо частично в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) признано не соответствующим нормативным правовым актам и при этом нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в предмет доказывания по данной категории дел включается совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, а также наличие нарушения ими прав и законных интересов лица, заявившего требование.

Для установления факта нарушения решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя требований нормативно-правовых актов необходимо учитывать ряд факторов: неисполнение требований законодательства в части полномочий, которыми наделен судебный пристав-исполнитель; соблюдение порядка принятия данного решения или совершения данного действия, то есть соблюдения требований по оформлению, срокам и уведомлению заинтересованных лиц; наличие законных оснований для принятия решения или совершения действия, а также соответствие положениям закона содержания оспариваемого решения.

В отношении обстоятельства нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с административным исковым заявлением, то здесь имеет значение непосредственно установление факта создания препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве или ограничение возможности воспользовался правом. Причем как нами указывалось ранее, само по себе затягивание процесса исполнения требований в рамках исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав обратившегося лица.

Более того, в данных правоотношениях само по себе нарушение требований законодательства, регулирующее отправление исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, что существенно затрудняет процесс оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, на практике суды требуют от административного истца указания конкретных фактически нарушенных прав, находящихся вне рассматриваемого судом административного правоотношения. Как следствие даже если принятое судебным приставом-исполнителем решение или совершенное им действие (бездействие) будут признаны незаконными, судом будет принято отрицательное решение в случае, если административный истец не укажет такие субъективные права [Решение № 2а-2444/2019 от 30.08.2019 г.; Решение № 2а-3228/2019 от 29.08.2019 г.; Решение № 2а-4560/2019 от 18.07.2019 г.]. В тоже время это не означает того, что если принятое судебным приставом-исполнителем решение или совершенное им действие нарушает требования закона, и при этом не нарушает конкретных субъективных прав лица, то оно является законным. В данном случае, судом будет указываться незаконный характер действия судебного пристава-исполнителя, но при этом отмечено, что право не нарушено и требование заявителя не будет удовлетворено.

С одной стороны, сложившийся подход противоречит основополагающему принципу законности, провозглашенному, в том, числе и в данной сфере. Поскольку права участников исполнительного производства реализуется в одних правоотношениях, постольку в большинстве случаев нарушение судебным приставом-исполнителем требований нормативных актов должно выступать как нарушение субъективного права других участников определенного исполнительного производства. С другой стороны, одной из первоочередных задач процессуального права является восстановления нарушенного права, а в случае, если конкретное право не нарушено, то и положительного результат в рамках рассмотрения дела быть не может.

Ряд исследователей полагают, что суд в рассматриваемых правоотношениях может выступать в качестве некоего надзорного органа, «полномочия суда при принудительном исполнении его решении? могут быть расширены, в частности путем предоставления контроль за исполнением судебных приставов-исполнителей решении? суда, а также возможностью применении? санкции? в отношении судебного пристава, в случаи ненадлежащего исполнения судебных актов» [Попов, Шаталова, 2015, с. 209]. Аналогичную позицию также можно увидеть в работе А.А. Никонова, им указывается, что со стороны судебной власти должен осуществляться контроль за исполнением судебных решений, а именно за деятельностью судебных приставов-исполнителей [Никонов, 2017, с. 47].

Такое изменение задач процессуального права приведет за собой формализм судебного процесса, суд будет отождествлен с прокуратурой, которая осуществляет надзор за законностью вне зависимости от фактически нарушенных прав. Такое положение дел может привести к проведению процессов не ради защиты права, а ради повышения квалификации сотрудников ФССП, поэтому в настоящий момент изменение задач процесса не увеличит эффективность рассмотрения дел данной категории. Заявителю следует напрямую указывать, как его субъективные права были нарушены решением, действие (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Тем не менее, сложившийся подход допускает возможность злоупотребления своими полномочиями судебным приставом-исполнителем. Латыев А.Н. указывает на то, что действующая в судебной практике позиция по поводу предмета доказывания способствует увеличению правовой неграмотности среди должностных лиц [Латыев, 2016]. Указанную проблему

Однако необходимо учитывать, что для рассматриваемой категории дел свойственно то, что суд не связан доводами и основаниями, заявленными административным истцом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 62 КАС РФ. Как отмечается, М.А. Фокиной основным отличием административного процесса от гражданского и арбитражного состоит в том, что право формировать предмет доказывания в административном судопроизводстве принадлежит преимущественно суду [Фокина, 2014, с. 78]. В связи с чем можно наблюдать, что судом могут самостоятельно определены обстоятельства, на основании которых оспариваемое решение, действия (бездействие) будет признано незаконным, хотя при анализе судебной практики судов общей юрисдикции в Пермском крае по данной категории дел за последние три года нами не было обнаружено решений, где суд руководствовался бы данной процессуальной нормой.

Что касается административного судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, то данные нормы предусмотрена положениями арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту -- АПК РФ), регулирующими лишь рассмотрение дел об оспаривании решении? административных органов [Федеральный закон №95-ФЗ]. В части оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и их должностных лиц АПК РФ не содержит такой процессуальной нормы. Так, возникает вопрос о том, позволяет ли содержание данной процессуальной нормы суду выходить за рамки заявленных требовании? по аналогии, поскольку напрямую закон не предусматривает такой возможности. Тем не менее, ее отсутствие, по мнению Л.В. Ярошенко, лишает административного истца права на справедливое и разумное правосудие [Ярошенко, 2017, с 107].

В связи с чем, полагаем, что было бы целесообразно включить аналогичную норму в ст. 200 АПК РФ для того, чтобы устранить различие в процессуальном регулировании оспариванию одной и той же категории дел в разных судах.

Таким образом, рассмотрев сложившийся на настоящий момент подход к определению предмета доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, можно сделать вывод о том, что несмотря на то, что по данной категории дел в предмет доказывая входят лишь два обстоятельства -- неправомерность решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав и законных интересов административного истца, совокупность данных обстоятельств весьма сложно установить. Особенно это прослеживается в рамках оспаривания бездействия должностного лица службы ФССП.

2.2 Особенности распределения бремени доказывания и характеристика средств доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя

Не менее важным аспектами доказывания при оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя является распределение бремени доказывания, а также используемые средства доказывания.

Как нами уже было отмечено, в рамках судопроизводства по делам о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя лица, участвующие в процессе, находятся в неравном положении, административные ответчики -- служащий ФССП России, а также соответствующий орган ФССП России обладают властными полномочиями, а к тому же, обладая профессиональными знаниями, детально проинформированы о положения законодательства, тогда, как административный истец находится в более слабой позиции [Григорьева, Ткаченко, 2017, с. 165]. Ввиду этого, распределение бремени доказывания должно создавать условия для балансирования процессуального положения сторон.

Ряд исследователей ранее упоминали, что как орган власти, так и его должностное лицо, который находится на стороне ответчика по административным делам, имеют значительно больше доказательственных возможностей, нежели заявитель. Это позволяет как собирать соответствующие доказательства, так и формировать необходимые доказательства [Фокина, 2017, с. 471], в чем может быть допущено ряд злоупотреблений со стороны должностного лица.

М.А. Фокина указывает на то, что процессу доказывания в административном судопроизводстве должен быть присущ публичный характер, который свойственен рассматриваемым в суде правоотношениям, что сможет гарантировать более разумную защиту прав, свобод и законных интересов участников административных правоотношений. Также и А.Н. Балашовым указывается, что данные особенности должны отражаться в особом распределении бремени доказывания между участниками административного процесса. Другим автором, С.Н. Махиной, что правила отправления административного судопроизводства должны быть направлены на защиту прав граждан [Махина, 2015, с. 173].

Общее положение, определяющее распределение бремени доказывания в процессе не ново и берет начало в римском праве -- Ei incumbit probatio, quidicit, nonquinegat (обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает). Так, в соответствии с правилами административного судопроизводства стороны по делу обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если законодательством не предусмотрено иное [Федеральный закон №21-ФЗ].

Согласно положениям КАС РФ лицу, обратившемуся с заявление о признании незаконным решения (действия, бездействия) должностного лица, необходимо доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, которыми располагает именно данное лицо, а также соблюдение сроков для обращения в суд. В то же время должностное лицо ФССП России обязано доказать соблюдены ли требования законодательства в части полномочий, оснований и порядка принятия решения (совершение действия, бездействия), а также его содержания [Федеральный закон №21-ФЗ].

Дополнительно Верховным судом разъясняется, что бремя доказывания уважительности причины неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок лежит на соответствующем судебном приставе-исполнителе [Постановление пленума ВС РФ № 50].

Как отмечается И.В. Решетниковой заявитель не обязан доказать незаконность оспариваемого решения (действия, бездействия) в рамках рассмотрения административного дела [Решетникова, 2019, с. 210]. Вместе с тем, административному истцу в административном исковом заявлении обязан указать, какие именно положения действующих нормативно-правовых оспариваемое решение (действие, бездействие) нарушает, а также подтвердить сведения о том, что нарушаются или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

К.А. Павленко, анализируя данные положения законодательства приходит к выводу о том, что несмотря на оговорки в законе о распределении бремени доказывания, в административном судопроизводстве достаточно четко отражается общая модель доказывания, существующая в гражданском и арбитражном процессах, то есть несмотря на законодательно закрепленные обстоятельства, которые соответственно требованиям процессуального права надлежит доказывать каждый из сторон, общее правило, упомянутое нами выше, находит отражение в судебной практике в значительно большей степени [Павленко, 2016, с. 134].

Более того, можно предположить, что это негативно скажется на защите прав и законных интересов административных истцов, а также будет способствовать нивелированию специфичного распределения бремени доказывания.

О некотором противоречии также пишет и С.Н. Дорофеева, по мнению которой в судебной практике судом неправильно толкуются и соотносятся с друг другом данные положения закона, что ведет к ошибочному распределению бремени доказывания по делу, что приводит к «нарушению прав участников процесса, необоснованному возложению на них процессуальной обязанности по представлению доказательств и к освобождению от этой обязанности их оппонента, несмотря на указание закона» [Дорофеева, 2016б, с. 26].

Ряд ученых высказывают позицию, что включение особых санкции может позволить обеспечить исполнение обязанность по доказыванию публичным органом или его должностном лицом, принявшим оспариваемое решение, совершенное действие (бездействие) [Павленко, 2016, с. 135]. На наш взгляд при предложении введения такой специфичной санкции, остается много неразрешенных вопросов, на которые нельзя предложить обоснованный ответ. А именно остается не совсем ясным, в чем может состоять данная санкция, в каком порядке она будет применяться, что может послужить в качестве оснований для ее применения. Упомянутые аспекты достаточно субъективны, а также того, что каждое дело обладает специфичными характеристиками и обстоятельствами, которые в значительной мере определяют процесс доказывания.

Представляется уместным в случае неисполнения своих обязанностей по доказыванию административным ответчиком обеспечить вынесение судом отрицательного для стороны судебного решения в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности. Однако нередко на практике судом самостоятельно проводится анализ законности оспариваемого решения (действия, бездействия), даже в случае если должностное лицо не участвует в процессе и не предоставляет соответствующие письменные возражения [Решение№ 2а-36/2020 от 17.02.2020 г.; Решение № 2а-1551/2017 от 12.05.2017 г.].

В науке высказывается позиция о том, что в рамках данного судопроизводства само по себе доказывание должно являться правом для обратившегося лица, а для лица, чье постановление (действие, бездействие) оспаривается, доказывание должно быть обязанностью.

Несмотря на то, что положения законодательства призваны обеспечить баланс доказательственных возможностей сторон, тем не менее, на практике распределение бремени доказывания происходит иначе, не в пользу защиты прав и интересов частного лица. Представляется необходимым акцентировать внимание о том, что общее правило о распределении бремени доказывания, предусмотренное ст. 62 КАС РФ не может превалировать над положениями ст. 226 КАС РФ в данной части, поскольку государственный орган по рассматриваемой категории дел, обладает большими доказательственными возможностями, чем заявитель.

Реализация обязанности по доказыванию является активной деятельностью сторон. Фактическое исполнение этой обязанности проводится путем предоставления доказательств, подачи ходатайств об истребовании доказательств, участия в их исследовании и здесь возникает вопрос о возможных средствах доказывания при рассмотрении дел об оспаривании решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В административном судопроизводстве средствами доказывания могут являться объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов [Федеральный закон № 21-ФЗ].

В первоначальной редакции КАС РФ в перечень средств доказывания также входили электронные документы, однако по причине отсутствия целостной концепции данного средства доказательства в правоприменительной практике, как отдельного доказательства, оно было исключено из перечня доказательств. Нам представляется, что электронные документы в рамках существующего перечня доказательств являются формой письменных доказательств. В целом система доказательств как в административном судопроизводстве, так и арбитражном и гражданском совпадает.

Непосредственно при оспаривании решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя основными доказательствами послужат письменные доказательства. В качестве таковых могут быть представлены: копия заявления или обращения, поданного вышестоящему должностному лицу, в случае если подавалась жалоба в административном порядке; доказательства нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с административным иском (к примеру, копия выписки со счета, подтверждающая незаконное списание денежных средств или трековой договор по должности водителя в случае незаконного лишения специального права и др.), копии оспариваемого решения. Также И.В. Решетниковой отмечается, что могут быть представлены копии нормативно-правовых и правоприменительных актов, регулирующих деятельность органа ФССП России.

Кроме того, необходимо также предоставить документы, подтверждающие момент, с которого начинает течь срок для обращения с жалобой в судебном порядке, в частности это почтовые документы с отметкой о получении.

При этом представленные суду копии документов должны быть надлежащим образом заверены, либо в судебное заседание должны быть представлены оригиналы для обозрения, в противном случае данные доказательства могут быть не учтены судом при вынесении решения или расценены в качестве косвенных доказательств, что может повлиять на исход дела.

Что касается таких видов доказательств, как аудиозаписи или видеозаписи, то для установления их подлинности по инициативе суда может быть проведена соответствующая процедура.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства должны соответствовать критериями относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности. во взаимосвязи предмета доказывания и доказательств. Данные критерии являются базовыми для процессуального права и не обладают особенностями для административного судопроизводства.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что при рассмотрении судом административных дел о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, наблюдается особый субъектный состав, при котором административный ответчик (соответствующий судебный пристав-исполнитель, орган в которой он осуществляет свои полномочия) обладает большими доказательственными возможностями, а также профессиональными знаниями в отличии от лица, подавшего административное исковое заявление. Ввиду этого распределение бремени доказывания должно обеспечивать исполнение процессуального принципа равенства сторон в судебном процессе. Однако, как было исследовано нами в рамках этого параграфа, несмотря на включение таких положений в КАС РФ, на практике возникают сложности в реализации данных правил, которые вступают в противоречие с общим правилом доказывания. В связи с этим представляется необходимым внесение ясности в действующие законодательства о соотношении данных норм по отношению к друг другу.

доказывание оспаривание судебный пристав

Заключение

В настоящий момент нормативное регулирование оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя содержит некоторые пробелы и противоречия, не позволяющие качественно осуществлять защиту прав и законных интересов участников исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Российское законодательство предусматривает два различных порядка оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя -- судебный и административный, причем обращение к последнему не обязательно для лица, оспаривающего решение (действие, бездействие). На первый взгляд административный порядок оспаривания является значительно более оперативным способом оспаривания нежели, чем обращение в суд. Но как показал осуществленный нами анализ, для участника исполнительного производства значительно эффективнее обращение в суд с жалобой в форме административного искового заявления, нежели чем подача жалобы в порядке подчиненности. Это обусловлено тем, что результат рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, может значительно искажен в связи с субъективной солидарностью вышестоящего лица, работающего в том же отделе органа ФССП России, а также и тем, что заявитель жалобы лишен какой-либо возможности для участия в ее рассмотрении.

Совершенствование данной формы оспаривания может быть осуществлено при обращении к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя не обладает неопровержимым характером, что может позволить судебному приставу-исполнителю при обнаружении правоприменительной ошибки по жалобе заинтересованного лица устранить данную ошибку в вынесенном решении при утверждении такого исправления вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, оспаривание решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке тоже обусловлено рядом затруднений на практике.

В первую очередь это относится к определению предметы доказывания. Хотя на данный момент в предмет доказывания по данной категории дел входит лишь два обстоятельства -- неправомерность решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав и законных интересов административного истца, совокупность данных обстоятельств весьма сложно установить, поскольку нарушение законодательства об исполнительном производстве при нарушении его положений в рамках осуществления конкретного исполнительного производства не расценивается судами, как нарушение прав участников исполнительного производства, что приводит к тому, что незаконные решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаются таковыми лишь потому, что согласно позиции судов заявители не могут подтвердить конкретные факты нарушения их прав и законных интересов, выходящих за пределы оспариваемого административного правоотношения. Так, заявителю следует напрямую указывать как его субъективные права были нарушены решением, действие (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Далее, затруднения также возникают в части распределения бремени доказывания. С точки зрения теории и толкования положений законодательства распределение бремени доказывания должно обеспечивать равноправие сторон в процессе, нивелировать преимущественное положение судебного пристава-исполнителя, обладающего большим кругом процессуальных возможностей нежели, чем лицо, обратившееся с жалобой. Однако толкование данных положений закона, призванных справедливо распределить обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств происходит некорректно, в связи с чем заявитель административного иска оказывается в еще более слабом положении, нежели ответчик.

Для того, чтобы устранить такие негативные для рассмотрения дела, представляется необходимым прямо указать в законе соотношение общего правила доказывания, изложенного в ст. 62 КАС РФ, и специальных правил, обозначенных ст. 226 КАС РФ, а именно прямо предусмотреть преимущественное применение нормы, указанной в ст. 226 КАС РФ.

В заключение представляется необходимым отметить, что указанные нами особенности оспаривания решений (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя призваны помочь практикующим специалистам оказывать правовую помощь по данному вопросу. Описанные нами предложения призваны способствовать наиболее эффективной защите прав участников исполнительного производства, а также иных заинтересованных лицу, их введение будет способствовать качественному и законному отправлению правосудия по данной категории дел.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Федеральный закон «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 01.05.2019) СПС Консультант Плюс (дата обращения: 11.04.2020).

2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 95-ФЗ от 24.07.2002 (ред. от 02.12.2019) СПС Консультант Плюс (дата обращения: 05.04.2020).

3. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращении? граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 (ред. от 27.12.2018) СПС Консультант Плюс (дата обращения: 12.04.2020).

4. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 17.10.2019) СПС Консультант Плюс (дата обращения: 29.03.2020).

5. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» № 21-ФЗ от 08.03.2015 (ред. от 02.12.2019) СПС Консультант Плюс (дата обращения: 28.03.2020).

6. Приказ ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» № 682 от 10.12.2010 (ред. от 15.02.2019) СПС Консультант Плюс (дата обращения: 11.03.2020).

Специальная литература

7. Бабаева Е.Г. Оспаривание и обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов // Фемида. Science. № 1 (7).2018. С.91-93.

8. Гальперин М.Л. Ответственность в исполнительном производстве: дис. к.ю.н. Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. 2019. 448 с.

9. Гальперин, М.Л. Ответственность в механизме исполнительного производства: монография // -- М.: Издательство Юрайт, 2020. 313 с.

10. Григорьева Т.А. Ткаченко Е.В. К вопросу об особенностях доказывания в современном административном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 5(118). 2017. С. 161-166.

11. Гуреев В. А., Аксенов И. А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов // -- М.: Библиотека «Российской газеты», 2014. № 6. С. 88-89.

12. Добровольскии? А. А. Исковая форма защиты права // -- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 190 с.

13. Дорофеева С.Н. Актуальные вопросы рассмотрения исков как меры защиты сторон исполнительного производства // Материалы II всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 23-28.

14. Дорофеева С.Н. Особенности рассмотрения административных исков участников исполнительного производства // Материалы II всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 67 -73.

15. Журлова С.Д. Обжалование действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя: проблемные аспекты // Экономика, бизнес и право в новых условиях. 2019. С. 92 -94.

16. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве // -- М.: Право и жизнь, 1925. 244 с.

17. Квитова К.С. Обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов // Энергия науки. 2015. С. 585-588.

18. Косенко Ю.В. Особенности производства по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, других должностных лиц, имеющих отношение к исполнительному производству // Право: история, теория, практика: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, октябрь 2019 г.). -- СПб.: Свое издательство. 2019. С. 8-11.

19. Махина С.Н. Теория доказывания и доказательств в административном судопроизводстве: становление и развитие // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. № 4. С. 171-182.

20. Никонов А.А. Проблемы обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей // VII Международная научная конференция. МЦНС Наука и просвещение. 2017. С. 46 -48.

21. Орлов А.В. Административное правосудие, как способ обеспечения законности в исполнительном производстве: дис. к.ю.н. Воронежский государственный университет. -- Воронеж. 2011. 178 с.

22. Павленко К.А. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2016. № 1. С. 126-136.

23. Попов И.О. Шаталова Е.С. Роль суда в исполнительном производстве // Инновационная наука. 2015. Т. 2. № 6 (6). С. 206-209.

24. Решетникова И.В. Исполнительное производство // -- М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА. 2019. 240 с

25. Семенихина А.Ю. Проблемы правоприменительной практики в сфере судебного обжалования решении? и действий органов публичной власти // Теория и практика административного процесса. 2016. С. 235-242.

26. Терехова Л.А. Создание системы административных судов для защиты административных прав// Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. С. 147-152.

27. Ткаченко В.В. Совершенствование организации деятельности службы судебных приставов // Проблемы правоохранительной деятельности. № 4 (18). 2018 С. 28-33.

28. Черепанова Ю.Е. Обжалование действий (бездействия) и решений судебного пристава в исполнительном производстве // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. № 10. 2019. С. 351 - 355.

29. Четвергов Д.С. К вопросу о понятии и содержании судебного производства по делам об оспаривании решении?, действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Право и практика. 2016. № 1 (15). С. 138 - 141.

30. Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностном лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3. С. 3-8.

31. Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс // -- М.: Статут, 2014. С. 471.

32. Фокина М.А. Доказывание в административном судопроизводстве: проблемы эффективности правового регулирования // Современное право. 2017. № 3. С. 75 -79.

33. Ярошенко Л.В. Судебный контроль в исполнительном производстве // М: Проспект 2017. 197 с.

34. Arzoz X. Administrative Procedures Max Planck. Encyclopedia of Comparative Constitutional Law // Universidad Nacional de Educaciуn a Distancia. 2017.

35. Martinoviс S. The Effects of Complaint as a Regular Legal Remedy in the Administrative Procedure of Serbia and Montenegro. Legal, social and political control in national, international and EU law. // Faculty of State and European studies in Podgorica. 2016.

36. Vertesy L. The Model State Administrative Procedure Act in the USA. National University of Public Service Faculty of Public Administration // De iurisprudentia et iure publico. 2013.

Электронные ресурсы

37. Латыев А.Н. Нарушение прав и законных интересов заявителя… // Закон.ру. 2016.

38. Сведения о вступивших в законную силу решениях судов, арбитражных судов о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их структурных подразделений за 12 месяцев 2019 года

39. Статистические данные о количестве рассмотренных жалоб по вопросам предоставления государственных услуг

Судебная практика

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П // СПС Консультант Плюс

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015 г. // СПС Консультант Плюс

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» № 36 от 27.09.2016 г. // СПС Консультант Плюс

43. Обзор судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и её территориальных органов в 2015 году

44. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 33а-6250/2019 от 19.06.2019 г.

45. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 33а-2929/2019 от 11.03.2019 г.

46. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 33а-13244/2019 от 20.11.2019 г.

47. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 33а-2389/2020 от 12.02.2020 г.

48. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда № 33а-2754/2020, № 33а-2755/2020 от 12.03.2020 г. // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 29.03.2020).

49. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 33а-3535/2020 от 23.03.2020 г.

50. Апелляционное определение Пермского краевого суда № №33а-4184/2020 от 30.03.2020 г.

51. Решение Пермского районного суда г. Перми № 2а-1551/2017 от 12.05.2017 г. // СПС СудАкт.Ру (дата обращения: 28.03.2020).

52. Решение Дзержинского районного суда г. Перми № 2-797/2019 от 11.02.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

53. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2а-1184/2019 от 20.02.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

54. Решение Ленинского районного суда от № 2а-3660/2019 от 15.07.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

55. Решение Свердловского районного суда г. Перми № 2а-4560/2019 от 18.07.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

56. Решение Кировского районного суда г. Перми № 2а-2293/2019 от 06.08.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

57. Решение Дзержинского районного суда г. Перми № 2а3112/2019 от 29.08.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

58. Решение Индустриального районного суда г. Перми № 2а-3228/2019 от 29.08.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

59. Решение Чусовского районного суда № 2а-1075/2019 от 30.08. 2019 г. // СПС СудАкт.Ру

60. Решение Пермского районного суда г. Перми № 2а-2329/2019 от 30.08.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

61. Решение Пермского районного суда г. Перми № 2а-2331/2019 от 30.08.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

62. Решение Пермского районного суда г. Перми № 2а-2444/2019 от 30.08.2019 г. // СПС СудАкт.Ру

63. Решение Нытвенского районного суда № 2а-36/2020 от 17.02.2020 г. // СПС СудАкт.Ру

????????? ?? Allbest.ru