Представительство сторон в арбитражном процессе

Проведённый правовой анализ отражает комплекс прав и обязанностей, характерный для такой отдельной единицы, как представитель стороны в арбитражном процессе.

Глава 3. Проблемы текущего правового регулирования института представителей сторон в арбитражном процессе и возможные пути их решения

Данная глава посвящена исследованию проблем законодательного регулирования представительства сторон в арбитражном процессе и поиску путей возможного разрешения данных проблем.

В ходе анализа положений АПК РФ, касающихся представителей, выявлена проблема кодификации норм. Так, необходимые нормы, как косвенно, так и напрямую касающиеся представителей, находятся в разных статьях и даже главах АПК РФ. Подобная несистематизированность, хоть и может быть обоснована тем, что нормы о представителях в некоторых случаях являются «подчинёнными» другим нормам, в то же время затрудняет изучение прав и обязанностей представителей, в некоторой мере нарушает право граждан на доступ к правосудию.

Автор усматривает проблему законодательства в одинаковом правовом регулировании в арбитражном процессе представителей по закону и добровольных представителей и отсутствии деления по данным категориям. Предположение автора выстраивается на базовой разнице этих типов представительства - представитель по закону, в отличии от добровольных представителей, не получает за свою деятельность вознаграждения и в определённых случаях не может отказаться от исполнения своих обязанностей (например, если он опекун гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства). Иные же представители обычно избираются представляемым, даже если это работник организации - ведь его выбрали на рынке труда. У обычного представляемого есть широкий выбор представителей, а у представляемого представителем по закону такой выбор зачастую отсутствует. Очевидно, что получающий вознаграждение за свою деятельность иной представитель отличается от законного представителя, осуществляющего свою деятельность добровольно. Право законного представителя нанять договорного представителя не решает данной проблемы, так как она раскрывается именно в случае, когда в суде выступает непосредственно законный представитель. Решение данной проблемы лежит в установлении отдельного правового регулирования для добровольных представителей, которое будет описано в параграфе 3.2 данной работы.

Следует отметить ещё одну обширную проблему. Сформулированная многими учёными, в частности, К.И. Скловским, С. С. Алексеевым, она выражается в вопросе - полномочия представителя являются его обязанностью или правомочием по совершению каких-то действий? Автор придерживается позиции, согласно которой полномочия в первую очередь обязывают представителя стороны совершать те или иные действия, однако однозначно отнести их к процессуальным правам или процессуальным обязанностям нельзя. По выражению М. А. Гуревича, полномочия являются «результатом синтеза» Цит. По Войтович Л. В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Хабаровск, 2004. С. 18. первых и вторых. Например, согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать процессуальные действия, обязанности законодатель перед ним не ставит. Впрочем, это не значит, что представитель не несёт обязанностей вообще - наоборот, кроме закреплённых в кодексе (например, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) мы выделяем некоторые, напрямую связанные с процессуальными действиями, но никак не закреплённые в АПК РФ. Так, в части 2.1 настоящей работы говорилось о том, что представитель стороны, фактически, несёт обязанность по уведомлению представляемого о ходе процесса.

Вопрос полномочий представителя дополнительно осложняется тем, что представитель стороны в арбитражном процессе обладает правом распоряжаться как процессуальными правами представляемого, так и некоторыми материальными (право на получение присуждённого имущества). В главе 2 этой работы автор уже обращался к гипотезе о том, что в ст. 62 АПК РФ выражен частичный список исключительных полномочий представителя стороны арбитражного процесса. Отталкиваясь от неё, можно заключить, что объём полномочий узко ограничен процессуальным законом в ст. 41 и 62 АПК РФ, что резко уменьшает роль материального права.

Достаточно крупной проблемой российского арбитражного законодательства являются неточности и пробелы в законодательном регулировании. Изучение АПК не даёт ответов на все вопросы, зачастую оставляя их больше, чем было до прочтения. Это совершенно не новая проблема, так как русский язык сложно подстроить под юридические нужды Филиппов Кирилл Борисович, Фролова (Токарева) Алла Борисовна Нормативно-правовое регулирование вопросов языка и стиля правовых актов в Российской Федерации // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2014. №3 (31). , однако некоторые моменты АПК РФ содержат большие неточности в правовом регулировании. Автор предлагает обратить внимание на некоторые из них. арбитражный законодательный акт правовой

Для начала обратимся к норме, устанавливающей изъятие из возможных представителей в арбитражном процессе. В ч.1 ст. 60 АПК РФ законодатель указывает, что судьи представителями быть не могут, кроме случаев законного представительства и представления «своих» органов. Такое изъятие логично, так как имеет цель обеспечить справедливое судебное разбирательство, течение которого будет нарушено, если представителем одной из сторон окажется член судейского сообщества - это породит сомнения в беспристрастности суда при принятии решения или определения. Однако общеизвестно, что закон разделяет судей и судей в отставке (Ст. 15 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019 (Далее - «закон о статусе судей»). Возникает вопрос, может ли судья в отставке быть представителем в суде, если такое ограничение не указано в АПК РФ? Комиссия совета судей РФ по этике пришла к такому выводу исходя из взаимосвязи трёх положений закона. Во-первых, согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (ред. от 08.12.2016), действие Кодекса судейской этики распространяется на всех судей Российской Федерации, в том числе на судей, пребывающих в отставке Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 25 января 2018 г. № 3-КЭ “О недопустимости представительства интересов организаций в судах судьей, пребывающим в отставке и трудоустроившимся в соответствующую организацию“. Во-вторых, подп.6 п.3 ст.3 Закона о статусе судей установлено, что судья не вправе быть поверенным и представителем по делам физических и юридических лиц. В-третьих, п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей установлены виды оплачиваемой деятельности, которой вправе заниматься судья в отставке. Изъятий из подп. 6 п. 3 ст. 3 указанного закона им не установлено. Таким образом, комиссия совета судей РФ по этике пришла к выводу, что судьи в отставке не вправе являться представителями физических лиц и юридических лиц в суде. Автор считает, что ч. 1 ст. 60 АПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, в том числе судьи в отставке, арбитражные заседатели…» и далее по тексту. Данное изменение, направленное на кодификацию законодательных актов, заполнит пробел, существующий в правовом регулировании.

Ещё одна проблема подобного характера обнаруживается в ст. 61 АПК РФ. Ч. 1 статьи говорит о способах подтверждения полномочий представителя - руководителя организации, ч. 2 посвящена законным представителям, ч.3 - адвокатам, а ч.4 - «иным оказывающим юридическую помощь лицам». Именно ч.4 требует представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об учёной степени, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Таким образом, законодатель использует для целей настоящей статьи логическую связку «и», обязывая лиц, не перечисленных в первых трёх частях, представлять документ о высшем образовании или об учёной степени. В ст. 59 указано, что патентные поверенные по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также арбитражные управляющие при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, не обязаны иметь образования либо учёной степени. Однако ч. 4 ст. 60 всё равно требует от них предъявлять соответствующие документы. Для решения данной проблемы возможно добавить в ст. 61 АПК РФ пункт 4.1 и изложить его в следующем виде: «Патентные поверенные по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражные управляющие при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иные лица, указанные в федеральном законе, представляют суду доверенность и, при необходимости, иные документы, подтверждающие их полномочия».

Обратимся к ч. 5 ст. 110 АПК РФ. Она относится к правам сторон процесса на возмещение судебных расходов, однако напрямую затрагивает права представителей сторон, так как к судебным расходам относят и затраты на представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Итак, ч. 5 обсуждаемой статьи закрепляет, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения распределяются в соответствии с обычными правилами ст. 110 АПК РФ. Однако кроме главы 34 «производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главы 35 «производство в суде кассационной инстанции», АПК выделяет также производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36.1) и Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37). В указанных главах нет упоминания о распределении расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в порядке надзора или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нет таких положений и в ст. 110. Представляется, что такое построение обосновано системой кодекса, в которой ст. 110 АПК РФ находится в общей части и применяется в равно степени всех особенных частей, в том числе для распределения судебных расходов, возникших в ходе производств на основании гл. 36.1 и гл. 37 АПК РФ. Однако остаётся неясным, почему законодатель отдельно выделил в ч.5 ст.110 АПК РФ апелляционное и кассационное производство. На наш взгляд, для разъяснения данной ситуации необходимо ч.5 ст. 110 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, производством в порядке надзора, производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам распределяются по правилам, установленным настоящей статьей».

Описанные выше моменты являются пробелами в тексте закона, которые, тем не менее, опасны тем, что могут влечь за собой разночтения и недопонимания законодательного текста разными лицами. Для создания «дружелюбного правосудия», которое будет понятно и доступно в равной степени всем участникам процесса, необходимо устранять такие ошибки. Однако законодательство не стоит на месте и его совершенствование продолжается. Так, в 2019 году вступили в силу поправки в АПК РФ, названные некоторыми «процессуальной революцией». Следуя актуальным течениям, надлежит исследовать влияние на проблемы представителей сторон в арбитражном процессе последних изменений.

Одной из реформ, проведённой в АПК РФ ФЗ от 28.11.2018 №451-ФЗ, стал образовательный ценз представителя в арбитражном процессе. Изменения привнесли в правовое регулирование представителя в арбитражном процессе несколько вопросов, которые будут подняты далее.

В первую очередь хочется обратиться к проблеме, которая неразрывно связана с прошлым. После утверждения реформы в законопроекте в научных публикациях Кузнецов Г. "Адвокатская монополия" анонсирована // ЭЖ-Юрист, 2017, N 44 и интернет-изданиях стали появляться упоминания термина «Адвокатская монополия». Предполагается, что ужесточение регулирования рынка юридических услуг, в частности судебного представления, неизбежно повлечёт за собой и приведёт к эксклюзивному праву адвокатов представлять интересы клиента в судах. Однако при даче таких сведений публикующие издания зачастую не упоминают, что до 2004 года в АПК РФ существовала ситуация, частично напоминающая адвокатскую монополию.

Редакция ч. 5 ст. 59 АПК РФ на начало 2004 года имела следующий вид: «Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты». Что следует из данного текста? Право выступать в арбитражном суде представителем организации имеют либо работники из штата организации, либо адвокаты. Такое же положение дублировалось п.4 ст. 2 ФЗ Об адвокатуре. Вероятно, такая ситуация могла бы сохраняться в законодательстве, если бы в то же время в ч. 3 указанной статьи не содержалось положение «Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица». Таким образом, ситуация получалась неравная - представлять граждан могут любые (с ограничениями закона, конечно) лица, а вот организации - только адвокаты и лица из штата. Легко представить себе ситуацию, в которой небольшая фирма, не имеющая правового отдела и заключившая договор с недобросовестным контрагентом, в результате его действий лишается значительных средств, однако восстановить справедливость в суде ей затруднительно - руководитель тратит значительную часть своего времени на то, чтобы хоть как-то восстановить активность компании, а цены на адвокатские услуги традиционно высоки. Нанять же представителя со стороны, не имеющего статуса адвоката, не разрешает закон.

В итоге к середине 2004 года Конституционный суд получил несколько запросов о проверке конституционности данной статьи, в том числе от Государственного собрания - Курултая респ. Башкортостан, Арбитражного суда Красноярского края, нескольких организаций и граждан. Суть запросов сводилась к следующему: ст. 59 АПК РФ ставит стороны процессе в неравное положение (нарушая статьи 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции), а кроме того, отнимают у профессиональных юристов, не являющихся тем не менее адвокатами, конституционное право свободно пользоваться и распоряжаться своими способностями (что, в свою очередь нарушает статьи 2, 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции).

Постановление Конституционного суда похоже на спор с самим собой - приводятся как аргументы «за», так и «против» рассматриваемых положений. Например, Конституционный суд указал, что охраняемое конституцией право на судебную защиту (ст. 46 Конституции) не предполагает под собой выбор абсолютно любых способов защиты своих прав, и право вести дела через выбранного представителя (ст. 59 АПК РФ) не влечёт за собой безусловное право выбирать для этого любое лицо. В своём Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР Конституционный суд отметил, что «право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи» Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамов" Российская газета. 18.02.1997 г. № 33.. Суд указал, что законодатель обладает правом решать, какая юридическая помощь является квалифицированной, а следовательно, законодатель имеет право устанавливать условия допуска тех или иных лиц в качестве представителя. установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Допуская к представительству организаций только адвокатов, законодатель заранее озаботился их квалификацией, предъявив к ним определённые требования, установленные ст. 9 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ.

Однако, как указывает Суд, в ст. 48 ГПК РФ и ст. 45 УПК РФ, выбирать себе соответственно представителя и защитника можно не только из числа адвокатов. Заставить участников судопроизводства обращаться исключительно к адвокатам было бы, по мнению Суда, понуждением к использованию только одного способа защиты своих прав, нарушая тем самым ещё и свободу доступа к правосудию (ст. 46 ч. 1 Конституции).

Ограничение доступа к участию в качестве представителя в случае ст. 59 АПК, по мнению Суда, было вызвано не квалификационными требованиями, а исключительно организационно-правовой формой, в которой существуют стороны процесса. Такое ограничение не последовательно и не согласуется с остальными сферами законодательства.

Кроме того, свобода предпринимательской деятельности, гарантированная Конституцией (ст. 34) в данном случае нарушается в отношении юридических лиц в форме ООО, частнопрактикующих юристов и иных организаций, не являющихся адвокатами. По итогу разбирательств Конституционный суд признал ч. 5 ст. 59 АПК РФ не соответствующей Конституции.

В контексте данного постановления, с момента принятия которого прошло уже больше 15 лет, выделяется момент, имеющий параллель с нынешней законодательной ситуацией - не любой дееспособный гражданин может быть представителем стороны в арбитражном процессе. На первый взгляд кажется, что законодатель пошёл по старому пути, и принятием ФЗ от 28.11.2018 №451-ФЗ вновь ограничил конституционные права граждан на судебную защиту и свободу предпринимательской деятельности - учитывая современные тенденции, технологические возможности и новые виды образования, приобрести юридические знания и навыки без получения высшего образования современному гражданину несложно и явно проще, чем в 2004 году. Однако по мнению автора принятием данных поправок законодатель лишь продолжил логику Суда. Так, в 2004 году заявители оспаривали тот факт, что представителем гражданина и представителем юридического лица в арбитражном процессе могут быть разные по статусу лица. Суд признал, что такое ограничение выбора способа защиты своих прав неконституционно. В современной редакции ст. 59 АПК РФ нет отдельных положений по избранию представителя для юридических и физических лиц. Кроме того, в данном контексте важна ст. 48 Конституции, гарантирующая право на квалифицированную юридическую помощь. Как указал Конституционный суд, законодатель вправе устанавливать разумные ограничения для того, чтобы получаемая юридическая помощь была квалифицированной. Сегодня, согласно ст. 59 АПК РФ, представитель должен иметь либо статус адвоката, либо высшее юридическое образование, либо учёную степень по юридической специальности. Именно такие критерии установлены неслучайно, а продолжая логику по государственному контролю за качеством юридической помощи. Так, в отношении адвокатов специальные требования установлены главой 3 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ. Получение высшего образования возможно только в образовательных организациях, имеющих лицензию (П. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ) и прошедших государственную аккредитацию (Ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ). Присуждение учёной степени возможно только в результате защиты диссертации перед специально созданной комиссией, а порядок такой защиты регламентируется Правительственным актом Постановление Правительства РФ "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней")" от 24.09.2013 № 842 // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.10.2013 г. № 40 (часть III). Ст. 5074 с изм. и допол. в ред. от 01.01.2018. Общим признаком всех трёх критериев для допуска к представительству в арбитражном процессе является государственное регулирование получения необходимых знаний, умений и статусов. Таким образом, автор делает вывод о том, что законодатель не ограничивает права и свободы граждан и организаций в объёме большем, чем необходимо для выполнения требований ст. 48 Конституции.

Такие изменения были предсказуемы - ещё в 2004 году Войтович Л. В. указывала в своей диссертации, что постановление Конституционного суда
№15-П требует от законодателя устанавливать критерии для обеспечения профессионализма представителей в судах Войтович Л. В. Указ. Соч., с. 18.

Как в более ранних, так и в исследованиях после реформы, подчёркивались положительные стороны, которые должна принести реформа в российскую юриспруденцию. Например, М. В. Богомолов в своей диссертации отмечал, что сроки рассмотрения дела зачастую зависят от правильности составления процессуальных документов Богомолов М. В. Институт судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2014. С. 5.. Например, при несоблюдении требований ст. 125, ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 128 АПК РФ, иск остаётся без движения. Как показывает практика, срок оставления без движения составляет около месяца См. например Определение АСГМ об оставлении искового заявления без движения от 13.01.2020 по делу №А40-341546/2019, Определение АС города Севастополя об оставлении искового заявления без движения от 18.03.2020 по делу №А84-1088/2020. Даже при оперативной реакции стороны процесса на определение суда об оставлении без движения и исправлении недостатков, задержки, связанные с обработкой судом ходатайства, вынесением судьёй определения о принятии, повлекут за собой существенные задержки в рассмотрении дела. Кроме того, неграмотно составленный иск затрудняет для судьи понимание обстоятельств дела, вынуждает потратить больше времени на подготовку к судебному разбирательству, может повлечь за собой истребование дополнительных доказательств. Однако в федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки Юриспруденция входит обязательное усвоение навыка составления юридических документов, что вкупе с обязательным усвоением норм процессуального права Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата)" от 01.12.2016 № 1511 // Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016. с изм. и допол. в ред. от 11.08.2018. позволяет полагать, что человек с высшим образованием будет грамотнее составлять процессуальные документы, что поможет избежать задержек. Глухова О. Ю. согласна с М. В. Богомоловым в данном вопросе, отмечает, что профессиональные представители ведут дела быстрее. Кроме того, исследовательница отмечает, что новые положения существенно улучшают состязательность сторон, так как раньше могла создаться ситуация, при которой одна сторона представлена профессиональным адвокатом, а другая - неопытным представителем, но теперь такая ситуация невозможна Глухова О. Ю. Указ. Соч..

Кроме того, М. В. Богомолов поднимал проблему, с которой сталкиваются представляемые и которая напрямую зависит от квалификации представителя. По мнению М. В. Богомолова, в арбитражных делах зачастую рассматриваются дела, исход которых может серьёзно влиять на жизнь отдельных граждан. К таким делам исследователь относит дела о «признании прав собственности на объекты недвижимости; взыскании существенных сумм задолженностей; изменении правового статуса лица; несостоятельности (банкротстве), в частности, банкротстве застройщика и банкротстве физических лиц» Богомолов М. В. Указ. Соч.. При рассмотрении таких категорий дел представляемый ожидает высочайшего уровня защиты его интересов представителем. Требования ст. 59 АПК РФ к представителю существенно снижают шанс представляемого получить некачественные юридические услуги в вопросе, которые может существенно изменить его жизнь.

Однако с профессионализацией представительства сторон в арбитражном процессе, а именно так можно назвать произошедшие изменения, появляются проблемы, путей разрешения которых законодателем пока не предложено.

Во-первых, законодатель и судебная власть не пришли к консенсусу о том, на какой же стадии представитель должен подтвердить своё образование. Позиция законодателя выражается в том, что АПК, приводя в ст. 126 закрытый перечень тех документов, которые необходимо прикладывать к иску, среди которых нет документа об образовании, в то же время разграничивает документ, подтверждающий полномочия и документ об образовании - это прослеживается в ч.4 ст. 61 АПК, требующей представлять суду документы о высшем юридическом образовании, учёной степени а также (курсив авторский) документы, удостоверяющие их полномочия. Таким образом, законодательно необходимость сопровождать исковое заявление дипломом не закреплена, однако КАС РФ в п. 5 ч. 1 ст. 125 указывает в качестве документов, прилагаемых к исковому заявлению, как подтверждающие полномочия представителя документы, так и документы о высшем образовании. Автор предполагает, что по логике, изложенной в АПК, представляемый, выдавая доверенность представителю, должен убедиться в наличии у представителя высшего образования, так как суд всё равно проверит документы непосредственно в судебном заседании См. например Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2020 по делу №А50-28064/2017.

Однако судебная практика идёт вразрез с указанным толкованием. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в отмене определения о возвращении искового заявления, указав, что к исковому заявлению не было приложено документов, свидетельствующих о наличии высшего образования у представителя, что, по логике суда, нарушило п. 6 с. 1 ст. 129 АПК РФ в части подписания иска неуполномоченным на то лицом Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N 17АП-16545/2019-АК по делу N А50-29533/2019. Верховный Суд РФ, выпуская обзор практики, разобрал, какие документы могут считаться документами о высшем образовании. Ими стали Диплом бакалавра, специалиста, магистра, диплом об окончании аспирантуры и диплом кандидата/доктора юридических наук Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.. Но рассматриваемый спорный момент Верховный суд никак не отметил. Следует ждать отдельного обзора практики или постановления по представительству в Арбитражном суде.

Таким образом мы можем утверждать, что введение «дипломного ценза» на представительство в арбитраже сопровождается неполной проработанностью законодательства в этом вопросе.

Продолжая разбирать проблемы, привнесённые в институт судебного представительства новыми требованиями о высшем образовании, хочется отметить исследование Высшей школы экономики в рамках «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения». По данным исследования, почти 2% населения страны имеют высшее юридическое образование. Из них только 2% занимаются выступлениями в суде (причём сюда включены в том числе и прокуроры, и адвокаты по гражданским делам). Активной юридической практикой вообще заняты 23% людей с высшим юридическим образованием. Таким образом, проблемы, на решение которых была направлена реформа судебного представления, решает лишь каждый четвёртый человек с дипломом о высшем юридическом образовании.

Одна из проблем, которая возникла в результате нынешних реформ, связана с тем, что законодатель, введя обсуждаемые ограничения, в каком-то роде создаёт профессиональное сообщество судебных представителей. Ведь если раньше представителем стороны могло быть любое дееспособное лицо, то теперь законодатель приводит для него определённые требования, связанные с тем, что государство, стремясь обеспечить квалифицированную юридическую помощь, следит за образованностью представителей. М.В. Богомолов Богомолов М. В. Актуальные проблемы института процессуального представительства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. поднимал вопрос качества оказываемой юридической помощи по делам «с высокой социальной значимостью», в которые автор включал арбитражные дела, исход которых способен серьёзно повлиять на общий объём прав лица, участвующего в деле (такие дела уже перечислялись выше), и вносил предложение выделить «процессуально-представительскую деятельность, оказанную на профессиональной основе», включая в неё услуги представительства, оказываемые юридическими лицами и физическими лицами, «за исключением случаев законного представительства, представительства близких родственников, представления чьих-либо интересов в качестве выполнения трудовой или служебной функции» Богомолов М. В. Указ. Соч., с. 31, то есть исключая отсюда представительство работником своей организации в рамках обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Однако автор считает, что, как и в случае с классификацией судебных представителей, описанной в главе 1.1 работы, не следует исключать работников - представителей своей организации из общей плеяды представителей сторон в арбитражном процессе. Как замечает М.В. Богомолов в указанной статье, кроме образовательного ценза для целей обеспечения максимально высокого уровня обеспечения права граждан и организаций на квалифицированную юридическую помощь, следует ввести обязательный курс профессиональной подготовки с последующей аттестацией и выдачей соответствующего свидетельства, а также обеспечить административную ответственность профессионального представителя за нарушения, возникающие в ходе осуществления его особой деятельности.

Автор предлагает уделить особое внимание данным предложениям.
М. В. Богомолов говорил об образовательном цензе представителей в арбитражном процессе ещё в 2013 году, что заставляет уделить больше внимания остальным предложениям исследователя. Важно прежде всего отметить, что концепция автора не отменяла свободное и законное представительство, то есть образовательный ценз вводился только в той самой категории социально-значимых дел. Однако предлагается обсудить не столько целесообразность и применение конкретных предложений исследователя, сколько саму концепцию создания профессионального сообщества из судебных представителей.

3.1 Концепция профессионализации представительства стороны в арбитражном процессе

Исходя из темы данной работы, к обсуждению предлагается профессионализация именно представителей сторон в арбитражном процессе. Во-первых, правовое положение по итогам процесса изменяется именно у сторон, а не у всех участников процесса. Во-вторых, вводя ограничения по представлению, нельзя создавать узкое, закрытое сообщество. В-третьих, в противном случае такие изменения неизбежно повлекут за собой нарушение конституционных прав лиц на свободное использование своих знаний, способностей и умений и на предпринимательскую деятельность. Необходимо также оставлять пространство для практики лиц-кандидатов в представители сторон, студентов и вчерашних выпускников ВУЗов, которые смогут набирать опыт в процессуальном представлении, выступая представителями лиц, участвующих в деле, например, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Предлагаемые изменения должны затронуть исключительно институт добровольных представителей - то есть работников организаций, различные юридические фирмы, предлагающие услуги по представлению стороны в арбитражном процессе и частнопрактикующих юристов за вычетом адвокатов, чьё существующее правовое регулирование позволяет говорить об их профессионализме.

Для обеспечения профессионализма представителей, предлагается ввести квалификационный экзамен для получения возможности выступать в качестве представителей стороны в арбитражном процессе. Содержание экзамена будет посвящено права и обязанностям лиц, участвующих в деле, правам и обязанностям представителя, а также арбитражному судопроизводству в целом. После успешной сдачи экзамена кандидат в представители стороны в арбитражном процессе получит удостоверение, позволяющее ему выступать в качестве представителя стороны.

Необходимо разрешить вопрос о руководящем органе такого профессионального сообщества. На наш взгляд, оптимальным вариантом является саморегулируемая организация представителей сторон в арбитражном процессе (далее - «СРО»). Такая СРО будет отвечать определению, данному в ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 № 315-ФЗ // Российская газета. 06.12.2007 г. № 273. с изм. и допол. в ред. от 03.08.2018 (далее - «закон о СРО») - некоммерческая организация, основанная на членстве, объединяющая субъектов предпринимательской профессиональной деятельности определённого вида. Кроме ста субъектов профессиональной деятельности, для организации СРО потребуется наличие стандартов и правил предпринимательской деятельности. В их качестве будет использоваться кодекс профессиональной этики судебного представителя, который видится необходимым в свете создания профессионального сообщества (по аналогии с институтом адвокатуры в РФ), реальность работы которого также потребует дополнительных мер. Обеспечение саморегулируемой организацией имущественной ответственности каждого её члена возможно с помощью вступительных взносов, уплачиваемых каждым профессиональным представителем сторон в арбитражном процессе при вступлении в СРО.

Таким образом, представитель стороны в арбитражном процессе должен будет пройти квалификационные мероприятия (экзамен) и вступить в СРО прежде, чем получить возможность представлять сторону в арбитражном процессе. Главным отличием представителя стороны в арбитражном процессе от адвокатов станет возможность работать по трудовому договору и получать прибыль за иную коммерческую деятельность.

Положительными сторонами таких нововведений окажутся несомненное повышение квалифицированности юридической помощи, оказываемой гражданам и организациям в арбитражном процессе. Кроме того, подобные меры позволят значительно упростить работу судей в ходе ведения дела, так как представителями сторон будут являться исключительно «подкованые» и юридически грамотные люди. Наконец, станет невозможной ситуация, в которой представителями разных сторон в судебном процессе могут быть адвокат с одной стороны и вчерашний выпускник очно-заочного отделения юридического факультета с объективно меньшими знаниями, приводящая к процессуальному неравенству сторон.

Однако нельзя игнорировать и негативные аспекты подобных реформ. В первую очередь, говоря об установке входных барьеров на рынок, мы говорим о повышении цен на услуги на таком рынке. Например, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов, средняя стоимость услуг юридической фирмы с пятью или более адвокатами в штате в 2019 году равнялась 184 032 рублям, в то время как небольшие юридические фирмы за свои услуги просили около 71 329 рублей. С установлением квалификационных требований представительство стороны в арбитражном суде станет дороже, а гражданам и организациям станет сложнее отстаивать свои права в арбитражном суде. Кроме того, обеспечить переходный период на новую систему будет крайне затруднительно из-за финансовых и временных издержек. Обратимся к указанной ранее статистике Судебного департамента ВС РФ, согласно которой 1 922 773 исковых заявления попали в арбитражные суды в 2019 году. Согласно той же статистике, рассмотрено было 1 878 545 дел, из которых 670 671 дел было рассмотрено в упрощённом порядке согласно главе 29 АПК РФ без вызова сторон. Путём математических вычислений получаем, что с вызовом сторон в суд было рассмотрено 1 207 874 дел, или около 3 310 дел ежедневно. В этих делах было две стороны (по банкротным делам ведётся отдельная статистика), то есть каждый день в арбитражных судах России требовалось около 6 620 представителей стороны в судебном процессе. В относительном количестве это не так много. По данным Федеральной палаты адвокатов, на 1.01.2018 в РФ 73 542 человека имели действующий статус адвоката Статистика об адвокатуре // Федеральная палата Адвокатов РФ URL: https://fparf.ru/news/fpa/statistika-ob-advokature/ (дата обращения: 03.05.2020).. Следует установить достаточный срок для «переходного режима», в течение которого лица смогу получать статус представителя стороны в Арбитражном процессе, но его наличие не будет обязательным, например, пять лет, то к началу действия положения об обязательном статусе представителя стороны арбитражного процесса, каждый желающий юрист сможет им стать. Кроме того, сам процесс прохождения аттестации следует максимально упростить и все возможные этапы перевести в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При создании такого сложного сообщества, с учётом публично-правовой важности рассматриваемой сферы (ранее поднимался вопрос о том, что государство гарантирует каждому квалифицированную юридическую помощь), необходимо законодательное регулирование данной сферы. Автор считает необходимым создание соответствующего федерального закона о представительстве сторон в арбитражном процессе, в котором будут закреплены предложенные в данном параграфе изменения. Также соответствующие изменения должны быть внесены в АПК РФ.

Ещё одним вопросом представительства стороны в арбитражном процессе в контексте профессионализации соответствующего сообщества становится проблема заключаемого договора между стороной (представляемым) и представителем. Статья 421 ГК РФ позволяет участникам гражданского процесса заключать договоры между собой, как предусмотренные, так и непредусмотренные нормативно-правовыми актами. Кроме того, законодатель не запрещает заключать договор в форме, содержащий элементы различных договоров. Гражданским кодексом не предусмотрено договора на представление в суде, но сегодня в подобных отношениях можно встретить такие договоры, как договор на оказание юридических услуг, договор о юридическом обслуживании и так далее. Даже в адвокатуре, относительно сильно отрегулированном сообществе, используется малопонятные термин «соглашение», не отнесённый ни к одному из известных гражданскому законодательству видов договоров (ч. 2 ст. 25 ФЗ Об адвокатуре). Автор предлагает обратить внимание на предусмотренные гражданским законодательством виды договоров и определить возможность их использования в отношениях между представителем и представляемым. Важно отметить, что избираться будет договор для представителя, не являющимся адвокатом - договорные отношения с ним регулируются ФЗ Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Первый рассматриваемый договор - предусмотренный гл. 39 ГК РФ договор возмездного оказания услуг. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить определённые услуги. Отдельно указано, что договор оказания услуг применяется в том числе к отношениям по оказанию аудиторских и консультационных услуг, которые, по нашему разумению, относительно близки услугам по представлению стороны процесса в арбитражном суде. Некоторые вопросы возникают исходя из положений ст. 780 ГК РФ, где указана диспозитивная обязанность исполнителя оказать услуги, а, как известно из положений ст. 62 АПК РФ, право на передоверие указывается в доверенности представителя. Таким образом, при выдаче доверенности с правом передоверия, выдающий доверенность орган должен сверяться с договором относительно указания возможности исполнителя оказывать услуги не лично. Если речь идёт о выдаче доверенности от организации, то представляется, что расхождение выдаваемой ею доверенности с заключаемым ей же договором крайне маловероятно. Иной вопрос заключается в выдаче доверенности от имени физического лица представителю. Получается, нотариус обязан ознакомиться с договором на оказание услуг юридического характера, прежде чем выдавать доверенность с правом на передоверие. Окончательно запутывается ситуация, если принять во внимание тот факт, что сама по себе выдача доверенности с правом передоверия не влечёт за собой оказание представителем услуг не лично. Правовая неопределённость стоит и за положениями ст. 782 ГК РФ, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков. Встаёт вопрос об определении размера этих убытков. Равны ли они цене иска для истца как представляемого? Едва ли, так как суд может удовлетворить требования в части, либо вообще отказать в их удовлетворении. Каковы убытки у ответчика? Представляется, что использование регулирования договора об оказании услуг для соглашения между представителем и представляемым возможно при точном указании в соглашении на передоверие и при заранее определённом размере убытков представляемого в случае отказа представителя от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрим агентский договор. Согласно ст. 1005 ГК РФ, агентский договор наделяет агента правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала. Большое внимание в ст. 1005 ГК РФ отведено сделкам, которые агент совершает в пользу принципала. Ст. 1008 ГК РФ обязывает агента предоставлять принципалу отчёты о ходе исполнения договора и прикладывать к таким отчётам доказательства расходов, произведённых агентов за счёт принципала. Теоретически, препятствий к заключению агентского договора между представителем и представляемым нет, и на это указывает, в частности, С. О. Королёва в своей диссертации Королева С. О. Указ. Соч., с. 21. однако при этом следует учитывать, что изначально такой вид договора предусматривается именно для заключения сделок, к примеру, такой вид договора часто заключают с риэлторскими организациями для совершения сделок по покупке недвижимости за счёт принципала.

Также стоит обратить внимание на ещё один похожий вид договора - договор поручения. Согласно ст. 971 ГК РФ, поверенный обязуется совершать от имени и за счёт доверители определённые юридические действия. Представляется, что поручением по такому договору может быть представительство стороны в арбитражном процессе. Ч. 1 ст. 923 ГК РФ обязует поверенного исполнять поручение в соответствии с указаниями поручителя - это соотносится с самой сутью представительства стороны в арбитражном процессе, ведь представитель должен распоряжаться процессуальными правами в интересах представляемого. Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи дозволяет поверенному отступать от указаний доверителя в случаях, когда предварительное уведомление об этом доверителя невозможно. Это открывает для поверенного тот необходимый простор в действиях, который нужен ему для эффективного распоряжения своими правами и состязания в суде. Обязанности поверенного, перечисленные в ст. 974 ГК РФ, не содержат обязанностей, невозможных для обязанностей представителя стороны в арбитражном процессе. Кроме того, ст. 976 ГК РФ представляет возможность поверенному совершать передоверие. Право доверителя отвести заместителя, предусмотренное ч. 2 ст. 976 ГК РФ также представляется необходимым для доверителя - он должен иметь право избирать своего представителя. Кроме того, глава 49 ГК РФ «поручение» содержит отсылки к ст. 185 ГК РФ «общие положения о доверенности», что позволяет говорить о тесной связи договора поручения с доверенностью, которая является необходимой для представителя стороны в арбитражном процессе, с которой заключается договор (подразумевается, что такой представитель не является законным представителем или директором Общества). На возможность использования договора поручения для представительства в суде также указывала С. О. Королёва Королёва С. О. Указ. Соч., с. 8. Однако стоит обратить внимание на положения ст. 978 ГК РФ, не предусматривающие возмещение убытков поверенным доверителю в случае отказа поверенного от исполнения поручения доверителя «за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы». Несмотря на оспоренное ранее положение о возмещении убытков в свете рассмотрения ст. 782 ГК РФ, представляется, что вовсе лишить представляемого права на возмещение понесённых им убытков при отказе представителя от договора нельзя, иначе сделка будет неравной.

Автор делает вывод о том, что для договора на представление стороны в арбитражном процессе подходят такие описанные в ГК РФ виды договоров, как договор поручения, договор оказания услуг, агентский договор. В то же время такой договор в любом случае будет иметь признаки смешанного договора, а потому следовать одной форме рискованно для сторон договора. Однако если говорить о создании профессионального сообщества, регулируемого и законодательно закреплённого, то такой вид договора, как договор на представление в суде, следует закрепить отдельно. С учётом того, что законодательный процесс внесения изменений в ГК РФ носит усложнённый характер (согласно п. 2.1 ст. 3 ГК РФ, внесение изменений в текст ГК РФ возможно только отдельными законами и не может осуществляться совместно с внесением изменений в иные законодательные акты), возможно установление следующего правового регулирования по аналогии с регулированием соглашения об оказании юридической помощи адвокатским образованием - общие положения о договоре применяются для регулирования изменения и расторжения договора, а существенные условия регулируются Федеральным законом. Так, заключаемый в простой письменной форме договор на представительство стороны в арбитражном суде должен содержать следующие элементы: указание на стороны договора, одной из которых является профессиональный представитель стороны в арбитражном процессе; предмет договора, которым может быть как разовое представление стороны процесса в конкретном деле, так и договор на правовое обслуживание (абонентский договор в соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ). Кроме того, важно дать возможность указывать не конкретное дело в производстве арбитражного суда, так как договор может быть заключён до подачи искового заявления в суд (например: «предметом договора является представление профессиональным представителем стороны в арбитражном процессе Ивановым А.А. интересов ПАО «Лютик» в арбитражном процессе по спору представляемого с ООО «Шоколадка», или же «предметом договора является представление… в арбитражном процессе по делу
№А40-11111/2019»); размер и порядок выплаты вознаграждения представителю. Спорным остаётся вопрос о «гонораре успеха». С одной стороны, такой механизм имеет законодательное закрепление - оно отражено в п. 4.1 ст. 25 ФЗ об адвокатуре. С другой стороны, гонорар успеха имеют право использовать только адвокаты и только в уголовных делах и делах об административном правонарушении. Однако нельзя не принимать во внимание Определение ВС РФ №309-ЭС19-14931 от 26.09.2019 по делу №А76-26478/2018, своим отказным характером фактически признавшее законность такого вознаграждения не только у адвокатов. Автор полагает, что включение в размер оплаты какого-то процента от взысканной в результате процесса суммы законно и оправдано. Возможно даже закрепление возможности использования «гонорара успеха» как единственной формы оплаты - это позволить нанимать профессиональных представителей сторон даже при отсутствии у представляемого средств. Использование гонорара успеха позволит частично нивелировать такую негативную сторону предполагаемых реформ как повышение средней стоимости услуг.

Таким образом, с введением профессионального представительства сторон в арбитражном процессе повысится качество юридических услуг, усилится регулирование соответствующего рынка, лучшим образом будет обеспечено равенство сторон в арбитражном процессе.

Заключение

Важность правового регулирования процессуального статуса представителей сторон в арбитражном процессе для справедливого, объективного правосудия неоспорима. Автором проведено исследование института представителей стороны в арбитражном процессе, выявлены многие проблемы и предложены варианты их решения.

Основным итогом работы, помимо выполненной цели, являются предложенные автором решения актуальных проблем арбитражного законодательства, заключающихся как в неточности положений АПК РФ, так и в некоторых вопросах существующего правового регулирования. Кроме того, разработанный автором проект института профессиональных представителей сторон в арбитражном процессе является новшеством, способным значительным образом улучшить существующее правовое регулирование.

Автором введён терминологический аппарат, включающий способ разделения представителей сторон на законных и добровольных представителей. Проведено исследование исторического развития института представительства сторон в арбитражном процессе с использованием как работ видных учёных, так и нормативно-правовых актов прошлых лет. Проведённое исследование исторического развития института позволило сделать вывод о том, что институт представительства сторон в арбитражном процессе времён Государственного арбитража являлся закрытым, но вместе с тем характеризовался правовой неопределённостью. Анализ законодательных положений позволил выделить права и обязанности представителей сторон в арбитражном процессе, в том числе и не названные в законе (например, обязанность представителя уведомлять представителя о ходе рассмотрения дела). Проработана концепция профессионализации рынка услуг представительства сторон в арбитражном процессе, включающая в себя обязательную аттестацию, создание саморегулируемой организации и введение отдельного законодательного регулирования данного института. Предложенные автором решения проблем правового регулирования могут быть использованы для дальнейшего совершенствования института представительства сторон в арбитражном процессе.

В ходе работы удалось выполнить поставленную цель - глава II работы описывает правовой статус представителя сторон в арбитражном процессе с учётом всех актуальных изменений в законодательстве. Достижению цели помогло выполнение обозначенных задач с помощью намеченных ранее методов. Исследовательская гипотеза подтвердилась частично. Законодательные положения действительно содержатся в разных главах АПК РФ, однако их содержания в других нормативно-правовых актах в результате исследования не выявлено. Выявлена необходимость отдельного нормативно-правовое регулирование института представителей сторон в арбитражном процессе и предложено соответствующее решение.