Пределы допустимого насилия в спорте

Диаметрально противоположного мнения придерживается Н.Д. Дурманов: «Авторы, признающие согласие потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, механически соединяют по случайному, внешнему признаку совершенно разнородные по их общественному значению и юридической природе действия. Врачевание, выразившееся в удалении больной части человеческого тела при производстве операции, во введении сильнодействующих веществ, и, с другой стороны, умышленное причинение ранений, отсечение преступником руки или приведение жертвы в бессознательное состояние путем наркотиков имеют только внешнее сходство. Такое врачевание не содержит признаков объективной стороны состава причинения телесных повреждений». Дурманов Н.Д. Советское уголовное право: обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Вып. 9. М., 1961. С. 4-5.

Сахаров А.Б. считал, что согласие потерпевшего, исполнение профессиональных функций и обязанностей «не влияют на юридическую природу совершаемых действий: то, что признается законом преступным, преступно и при наличии данных обстоятельств. Производство незаконного аборта, половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, умышленное лишение жизни и др. -- все эти действия образуют преступление независимо от согласия потерпевших на их совершение».

На основании изложенного считаем, что любое деяние, не зависимо от сферы деятельности, осознанно направленное на причинение вреда жизни или здоровью, при добровольном согласии потерпевшего на причинение вреда, образует состав преступления.

Таким образом, обычное предполагаемое согласие пострадавшего игрока на принятые риски, связанные со спортивной деятельностью, не относится к травме, вызванной безрассудным решением соперника.

Закон должен применять пороговое значение в отношении того, как далеко подразумеваемое согласие спортсмена на травму во время игры будет действовать в качестве защиты игрока, который допускает причинение вреда при соблюдении игровой культуры. Этот порог устанавливает, что спортсмены могут заниматься своей профессиональной деятельностью, не опасаясь, что любое неправильное решение или другое нарушение правил игры, которое приведет к травме соперника, будет квалифицировано как преступное поведение. С другой стороны, этот порог должен гарантировать, что участие спортсмена в соревнованиях не является полным исключением из уголовного преследования тех лиц, которые умышленно или по неосторожности причиняют вред жизни или здоровью в ходе игры.

Изучив концепцию согласия, можно сделать следующие выводы:

В рамках прецедентной системы права, критерии, обосновывающие добровольное согласие спортсмена на получение травмы могут лечь в основу решения споров, возникающих на спортивной площадке, при этом, необходимо учитывать следующие факторы:

Травма получена при обычном ходе игры и спортсмен, вступая в игру, осознавал возможность получения таких травм.

Правила игры не запрещают действия, повлекшие за собой травму.

Степень тяжести причиненного вреда.

С точки зрения Российского законодательства данная концепция может развиваться только в теории и применяться на практике лишь в непосредственном регулировании конфликтов спортивными организациями, так как исключить уголовную ответственность могут обстоятельства, прямо предусмотренные законом, в связи с чем концепция допустимого согласия или так называемое отечественными авторами «согласие потерпевшего» не жизнеспособны в настоящих реалиях нашего государства.



2.2 Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния в рамках ст. 41 УК РФ

«В истории уголовного законодательства России, как и в большинстве развитых стран, не существовало специального обстоятельства, исключающего уголовную ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом.

Однако, такая норма имеет место быть, например, в УК Афганистана 1976 года, помимо прочих обстоятельств содержалось «причинение вреда при спортивных состязаниях (если они проходили в пределах установленных правил)». Аналогичная норма содержится УК Сан-Марино и входит в систему «Оправдательных обстоятельств».

В законодательстве иных зарубежных стран причинение вреда при проведении спортивных соревнований не рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При этом судебно-следственные органы признают причинение вреда в ходе спортивных соревнований правомерным, на основании на следующих норм:

УК Франции «Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента».

УК Испании «действия лица признаются правомерными, если они осуществляются на основании своего законного права, профессиональных или должностных обязанностей».

УК Швейцарии «Деяние, которое предписано законом или служебной либо профессиональной обязанностью, или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением или проступком».

Анализируя данные нормы, можно сделать вывод о том, что несмотря на разные подходы к регулированию, все страны сходятся в одном - уголовная ответственность при причинении вреда на спортивной площадке исключается, если данный вид деятельности разрешен законом и установленные регламентами правила соревнований не были нарушены.

Уголовный Кодекс РФ содержит ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния, некоторые теоретики считают, что регулирование рассматриваемой проблемы может быть осуществлено на основании ст. 41 УК РФ, так как при причинении вреда спортсмен находится в состоянии «обоснованного риска».» Яковицкая Т.Д. «Пределы допустимого насилия в спорте», 2019 год.

8 февраля 2016 года постановлением Следственного комитета Российской Федерации было прекращено уголовное дело №201/404209-15, возбужденное 19 февраля 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Инцидент произошел во время любительского хоккейного матча, после которого один из участников попал в больницу.

На данное уголовное дело Федерация Хоккея России отреагировала письмом, в котором доводит свою официальную позицию: «согласно сложившейся многолетней международной хоккейной практике все события, происходящие на льду во время игры, оцениваются и квалифицируются исключительно в рамках действующих Правил игры в хоккей». Данная позиция была поддержана и Следственным комитетом. Как следует из постановления, «инцидент, связанный с причинением вреда, произошел во время спортивного игрового эпизода и носит характер спортивной травмы» Постановление №201/404209-15 от 08.02.2016г.. Следователь заявил, что хоккей - это контактный вид спорта, а сложившаяся практика показывает, что проступки на спортивной площадке расцениваются как нарушение правил регламента соревнований, а не как правонарушения.

«Но зачастую, санкции, установленные регламентами, достаточно либеральны, в следствие чего оказываются не эффективными. Ярким примером может послужить казус Майкла Тайсона. 9 июля 1997 года в третьем раунде боксёрского поединка за звание чемпиона мира в тяжелом весе Майк внезапно умышленно откусил кусок уха соперника. Год всемирно известный боксер провел вне ринга, так как был пожизненно дисквалифицирован легкоатлетической комиссией штата Невада. При этом, Тайсону предоставили право раз в год подавать апелляцию, и уже 25 октября 1998 года Комиссия четырьмя голосами против одного приняла решение вернуть боксеру лицензию.» Яковицкая Т.Д. «Пределы допустимого насилия в спорте», 2019 год.

В том числе, в постановлении была сделана ссылка на ч. 1 ст. 41 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Мы не считаем данное основание верным. Для правильного применения нормы права, необходимо провести ее анализ, выявив все условия правомерности обоснованного риска. При детальном рассмотрении статьи можно выявить следующие условия, необходимые для правильной квалификации деяния, в рамках ст. 41 УК РФ.

Направленность действия (бездействия) в ситуации риска обусловлена достижением общественно полезных целей.

Мы уже не раз говорили о том, что спорт сам по себе является положительным социальным явлением. Государственная политика направлена на развитие массового спорта, а также укрепление здоровья граждан через популяризацию физической культуры. В своей совокупности занятие спортом является общественно полезным деянием, однако, чтобы лучше разобраться в этом условии, стоит разбить его на составляющие.

Общественно полезная цель прежде всего не имеет индивидуального характера, она отражает стремление человека к достижению не только своего собственного блага, но и к определенной выгоде для всего общества.

Несомненно, в целом спорт обладает таким критерием, однако, если рассмотреть ситуацию, в которой лицо, занятое спортом, причиняет вред жизни и здоровью сопернику, то следует учитывает его личные мотивы.

Вообще, человек, занимающийся спортом, в первую очередь преследует свои личные цели, начиная от укрепления здоровья и наличия красивого тела, заканчивая победой в соревнованиях и определенным успехом.

Поэтому, цель спорта как такового и цель конкретного спортсмена - это разные вещи, в связи с чем, необходимо учитывать, что спортсмен, допускающий риск, действует не для общества, а исключительно для себя. Удовлетворение интересов зрителей, скорее, задача спортивных менеджеров и средств массовой информации, которые популяризируют спорт, делают из него шоу и привлекают все больше новых любителей. Спортсмен же, выходя на ринг, преследует сугубо личные цели и бьется за звание, которое потом принесет ему удовлетворение.

Исходя из вышеизложенного, первый критерий обоснованного риска - общественно полезная цель, уже является несостоятельным, так как причиняя вред жизни и здоровью, рискуя собственной безопасностью и безопасностью остальных участников спортивной деятельности, спортсмен исходит исключительно из своих интересов. В связи с чем деятельность, приносящую благо только одному человеку, нельзя назвать полезной для всего общества.

Общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском.

Спорный вопрос - является ли причинение вреда при занятиях спорта вероятным или неизбежным. Для его решения необходимо учитывать специфику спортивной деятельности и разнообразность видов спорта. Конечно, говоря о контактных видах спорта, исключать причинение вреда будет невозможно, некоторые виды такой деятельности, связанные с борьбой, вообще имеют целью причинение вреда в качестве достижения спортивного результата и выявления наиболее сильного спортсмена. При этом, не всегда действия лица, допускающего причинение вреда, обусловлена деятельностью, которая не может быть не связана с риском, примером служит вышеупомянутое дело Nabozny v. Barnhil, в котором травмы можно было бы избежать, если бы спортсмен действовал в рамках правил.

Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Вероятнее всего, данный критерий сложнее всего поддается оценке в рамках квалификации причинения вреда в ходе спортивных мероприятий. Возвращаясь к контактным видам спорта стоит отметить, что объективная возможность предпринять все возможные меры для предотвращения негативных последствий при причинении вреда отсутствует. В том же самом боксе нанесение телесный повреждений является одним из основных условий проведения спортивного соревнования. Достаточность принятый мер безопасности в этом случае оценить вряд ли получится, с условием того, что данная категория в принципе является оценочной.

На основании вышеизложенного мы можем сделать следующее выводы. Многие страны, исходя из специфики спорта исключают уголовную ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, основываясь на нормах, закрепленных в их законодательстве. Некоторые отечественные авторы, ссылаясь на норму об обоснованном риске, приходят к выводу, что и в российском законодательстве имеет место быть исключение ответственности за действия спортсменов, приводящих к травме соперника.

Однако мы считаем, что квалифицировать действия спортсменов через призму обоснованного риска в рамках ст. 41 УК РФ не совсем правильно, так как действия лица, причиняющие вред жизни и здоровью в рамках спортивных мероприятий, не соответствуют критериям данной нормы.

Если спорт в глобальном его понимании преследует исключительно полезные социальные цели и влияет на все общество, то конкретный спортсмен ратует только за свои индивидуальные достижения, а наступившие в ходе его действий травмы соперника носят скорее обязательный, а не маловероятный характер.

2.3 Уголовная ответственность за вред, причиняемый жизни или здоровью при занятиях спортом

В настоящее время насилие является неотъемлемой составляющей современного спортивного мира. Инциденты, происходящие в спорте и вокруг него, вызывают повышенное внимание со стороны средств массовой информации, что повышает его конкурентоспособность в эфирном времени и продаваемость.

Вообще, насилие всегда было частью человеческой натуры. Мы ежедневно сталкиваемся с ним на улице, в домах, школах, кассовых фильмах и новостных сводках. Акты агрессии в спорте не являются исключением.

Соревновательный спорт, в связи со своей спецификой и большой эмоциональной напряженностью, по вполне понятным причинам включает в себя определенное количество агрессии и насильственных действий, однако мы не должны допускать того, чтобы насилие в спорте превышало допустимые пределы.

Спортсмены, занимаясь своей профессиональной деятельностью, подчиняются регламентам, установленным спортивными федерациями. Именно правила закрепляют допустимое поведение на площадке и относимость того или иного деяния к сфере регулирования спортивного или уголовного права.

Конечно, чаще всего лиги и федерации стараются не допускать вмешательства судебной системы в разрешение спортивных конфликтов, однако любая санкция лиги для спортсмена - это чаще всего штраф или отстранение от соревнований, что зачастую несоразмерно с тем ущербом, который он нанес своими действиями. В редких случаях спортсмен подвергается уголовному преследованию, и то, данная практика применяется только за рубежом.

В связи с чем перед нами стоит острый вопрос: какую функцию должен выполнять закон при вынесении решения о насилии, совершенном во время спортивных матчей? И не лучше ли всего решать преступления, совершенные на спортивной площадке, исключительно в рамках дисциплинарных комиссий непосредственно спортивной организации?

В контактных видах спорта игроки часто получают травмы. Однако в какой момент (если таковой имеется) травма в результате честной игры превращается в травму из-за преднамеренного и чрезмерного применения силы игроком, который может подвергнуть его уголовной ответственности, пока неясно.

Один из главных аргументов против уголовного преследования спортсменов, за их действия, причиняющие вред жизни и здоровью, заключается в том, что в большинстве видов спорта существуют официальные правила и руководящие органы, уполномоченные принимать дисциплинарные меры к нарушителям. Более того, такие органы, как правило, состоят из людей с опытом, который позволяет им сделать квалифицированную оценку инцидента, в то время как государственные судьи зачастую не понимают всю специфику спортивной деятельности.

Необходимо понять, обладают ли судьи достаточными знаниями в данной области, чтобы правильно определить объем подразумеваемого согласия игрока в рамках конкретного вида спорта. Судьи зачастую не знакомы с менталитетом спортсменов и не могут знать, каковы неписаные правила поведения и в что входит в культуру игры. В то время как дисциплинарные органы обладают значительным опытом и имеют гораздо больше возможностей для определения объема подразумеваемого согласия в соответствии с объективными критериями, принятыми в конкретном виде спорта.

Проблема с регулированием опасных действий спортсменов в рамках лиги состоит и в том, что санкции, установленные спортивными организациями, не всегда соразмерны деянию спортсмена и не являются достаточно суровыми, чтобы действовать в качестве сдерживающего фактора, предотвращающим чрезмерное насилие на спортивной площадке.

Данные меры не всегда эффективны, примером может служить случай с Кармело Энтони, который был отстранен комиссаром Стэмом на пятнадцать игр без оплаты за участие в печально известной драке во время игры «Нью-Йорк Никс» -- «Денвер Наггетс» в Мэдисон-сквер-гарден. Потерянная зарплата Энтони составила 640 096,50 долларов США, хотя в тот сезон он заработал 4,69 миллиона долларов. Такая финансовая потеря едва ли будет сдерживающим фактором при возникновении новых конфликтов на поле, при том, что зачастую агрессивное поведение спортсменов только добавляет им популярности и внимания рекламодателей.

На наш взгляд, наиболее четко установлены пределы допустимого насилия в футболе. Согласно правилам FIFA «опасная игра подразумевает любое действие, когда игрок, пытаясь играть в мяч, угрожает нанести травму кому-либо (в том числе самому себе) и включает помеху ближайшему сопернику играть в мяч из-за боязни получить травму.

«Ножницы» или «велосипедный? удар» разрешены, при условии, что это действие не представляет опасности для соперника.»

Серьезным нарушением Правил является подкат или нападение, угрожающее безопасности соперника, или использование чрезмерной? силы или жестокости. «Такие действия должны быть наказаны, как серьезное нарушение Правил. Любой? игрок, бросающийся на соперника в борьбе за мяч спереди, сбоку или сзади с использованием одной? или обеих ног с применением чрезмерной? силы или угрожающий? безопасности соперника, виновен в серьезном нарушении правил.

Агрессивное поведение - это действие, в котором игрок использует или пытается использовать чрезмерную силу или жестокость против соперника, когда не борется за мяч, или против партнера по команде, официального лица команды, официального лица матча, зрителя или любого другого лица, независимо от того, имел ли место контакт. В дополнение к этому, игрок, который? не борется за мяч и умышленно бьет соперника или любое другое лицо по голове или по лицу ладонью или рукой?, виновен в агрессивном поведении, кроме случая, когда использованная сила была незначительной?.»

Проблема заключается в том, что правила, регулирующие различные виды спорта, возможно, не всегда учитывают то, не нарушают ли действия игрока законы страны.

Еще один аргумент в пользу внутреннего рассмотрения преступлений заключается в том, что чрезмерное вмешательство закона может отвлечь внимание от самой сути спорта, что приведет к снижению его привлекательности. Спорт - это, в конце концов, зрелище, которое развлекает отчасти именно потому, что игроки каждой своей агрессивной выходкой, взрывают массу оваций. Специалисты опасаются, что спортсмены не будут соревноваться в полную силу из-за боязни уголовных санкций, однако игроки не должны бояться судебного преследования, если их поведение соответствует правилам спорта. Кроме того, как и в нормальном обществе, любое лицо, нарушающее закон, подлежит судебному преследованию. В спорте любой участник, грубо нарушающий правила игры, на наш взгляд, также должен полностью нести ответственность за свои деяния, учитывая и тот факт, что спорт является важной частью культуры в целом.

Все эти аргументы убедительны и заслуживают внимания при рассмотрении вопроса о том, как бороться с чрезмерным насилием в спорте.

Хотя большинство дисциплинарных вопросов решается с помощью внутренних регламентных процедур, существует возможность судебного пересмотра и уголовной ответственности за противоправные деяния, совершенные на спортивной площадке. Данная позиция была сформулирована судом в деле R. v Maki R. v Maki (1970) 1 ССС (2d) 333, в котором говорилось, что «никакая спортивная лига, независимо от того, насколько хорошо она организована, не должна защищать игроков в лиге от уголовного преследования». Например, если хоккеист отстранен от участия в соревнованиях, тот факт, что лига наказала его, не может исключать возможность одновременной уголовной ответственности.

Несмотря на то, что уголовная ответственность не может быть исключена, чаще всего суды вынуждены подчиняться дисциплинарным органам спортивных лиг. Одним из традиционных оснований для исключения спортсменов за действия, которые происходят на игровом поле, является то, что грубая игра - это просто часть игры. Спортивные соревнования потеряют конкурентное преимущество, если спортсмен будет обеспокоен возможностью применения уголовных санкций за свои игровые действия. Другие утверждают, что спортсмены являются образцами для подражания, и поэтому их действия должны соответствовать более высоким моральным стандартам.

Другими словами, можно утверждать, что до тех пор, пока эти деяния будут оставаться вне рамок системы уголовного правосудия, они останутся социально приемлемой формой насилия и заложат для этого все необходимые моральные установки в головы зрителей.

Введение уголовных санкций даст четкий сигнал о том, что этот тип поведения неуместен и не будет допускаться. Кроме того, уголовный закон всегда должен защищать основные права граждан, ограничивая преступные действия, независимо от того, является ли нарушитель спортсменом или нет. Считаем, что отправной точкой оценки пределов допустимого насилия в спорте всегда должны быть первоначально правила общества, а не правила игры.

В связи с тем, что насилие во многих видах спорта становится все более распространенным, а терпение общественности с ним все меньше, государство стремится принять все необходимые меры для максимальной безопасности на ледовых площадках, газонах и рингах.

Различие между позитивной спортивной агрессией и насилием важно вовремя понять и правильно оценить, так как контактный спорт не может существовать без определённого и законного насильственного взаимодействия. Однако существует еле заметная граница между контактом, который необходим, и контактом, который не связан с самой игрой. Физические воздействия, не связанные со спортом, должны рассматриваться как насилие и преследоваться в рамках уголовного закона.

Суд по делу R v Henderson 1976 года попытался оправдать участие уголовного закона в деятельности спортсменов, заявив, что «там, где существуют очевидные нарушения уголовного законодательства, власти обязаны принять все необходимые меры для предотвращения повторения таких действий».

Интересным в этом вопросе является и комментарий одного из самых высокопоставленных судей Шотландии, который председательствовал на безуспешной апелляции Фергюсона:

«Суд не желает вмешиваться в физические контактные виды спорта, такие как профессиональный футбол ... Но, когда совершаются действия, которые выходят далеко за рамки того, что можно считать нормальным физическим контактом, и совершается нападение, суд обязан осудить и наказать таких лиц, допустивших такое поведение.

Как игрокам, так и общественности, должно быть предельно ясно, что такие преступные действия не могут быть допущены на игровом поле больше, чем они могут быть допущены в любом другом месте страны. Футболист, который нападает на другого игрока на поле не вправе ожидать снисхождения со стороны суда только потому, что инцидент произошел в ходе футбольного матча».

Противники применения уголовного законодательства при причинении вреда жизни и здоровью в ходе спортивных мероприятий утверждают, что все аспекты данной сферы деятельности уже контролируются внутренними нормативными актами. Применение уголовного права может поставить под угрозу саму цель спорта, в котором люди будут бояться участвовать из-за риска судебного преследования.

Между тем, сторонники внедрения уголовного права утверждают, что внутренние спортивные регламенты не могут превратить незаконные действия в законные.

В феврале 2009 года два футболиста Нова Заенал и Бернхард Момадао были вовлечены в драку во время футбольного матча между командами Индонезийской футбольной лиги. После матча полиция арестовала игроков и расследовала инцидент, после чего оба спортсмена были привлечены к уголовной ответственности окружным прокурором Соло. В марте 2010 года Окружной суд Соло признал игроков виновными в причинении вреда жизни и здоровью и приговорил их трем месяцам тюремного заключения с шестимесячным испытательным сроком, при этом Суд отметил, что ущерб обязательно спросить был нанесен не только игрокам, но и репутации индонезийского футбола.

Одним из самых громких судебных дел является дело Мартина МакСорли - самого прославленного тафгая Национальной хоккейной лиги. 21 февраля 2000 года за 5 секунд до конца матча «Ванкувер» - «Бостон» МакСорли нанес удар клюшкой Доналду Брашилу. Несмотря на то, что жестокие стычки в хоккее не являются редкостью, для фанатов и спортсменов данной эпизод был дикостью. Здоровяк, весивший под сто киллограмм, упал словно мягкая игрушка, а врачи, выбежавшие на лед, отметили начавшиеся у игрока судороги.

Брашилу диагностировали сотрясение головного мозга третьей степени и провалы в памяти, спустя пару недель спортсмен вернулся на лед, но так и не смог восстановить прежний уровень игры. На МакСорли обрушилось негодование общественности, а игрок «Ванкувера» Маттиас Олунд требовал от лиги самого жесткого наказания: «Если МакСорли сыграет еще хоть одну игру в НХЛ, то это не лига, а гребанный цирк. Это худший момент, что я видел за свою жизнь. К этому парню следует относиться так же, как если бы он попытался кого-нибудь убить на улице».

МакСорли был обвинен в нападении с оружием. Судья первой инстанции предпринял попытку не связывать действия МакСорли с его профессиональной деятельностью. Единственная проблема, по мнению судьи, заключалась в том, был ли МакСорли виновным в конкретном преступлении. Однако МакСорли - профессиональный хоккеист, он придерживается стандарта поведения, характерного для определенной игры, а хоккей - агрессивный спорт, поэтому не связывать поведение игрока с его профессиональной деятельностью не кажется нам правильным.

Чтобы определить вину или невиновность МакСорли, суд не может игнорировать вопрос о том, какой уровень насилия в хоккее является приемлемым, был ли удар МакСорли, хотя и в нарушение письменных правил, но тем не менее в пределах обычных норм и культуры игры.

Несколько свидетелей показали, что удар по голове не допускался ни по письменным правилам, ни по неписаному кодексу. Кроме того, судья должен был спросить, был ли по закону риск слишком велик, чтобы с ним согласился игрок, в частности, решить, была ли опасность слишком серьезной, чтобы с ней согласились игроки при обычном ходе игры.

Следующим не менее важным вопросом перед судом было определение, знал ли МакСорли о риске и было ли его деяние преднамеренным. Другими словами - намеревался ли он ударить жертву по голове или нет, любое сомнение в этом намерении привело бы к оправданию спортсмена.

Однако Суд постановил, что действия МакСорли были преднамеренными. Его поступок явно переступил черту того, что приемлемо в хоккее. МакСорли был признан виновным в нападении, но получил условное освобождение.

Осуждение МакСорли ознаменовало собой первый случай, когда игрок НХЛ был подвергнут уголовному преследоваию. Но снизился ли после этого дела уровень насилия в хоккее? Будут ли игроки НХЛ впредь корректировать свои действия? Реальность такова, что решение МакСорли оказало незначительное влияние на уровень насилия в хоккее, а сфера подразумеваемого согласия слабо определена и зависит от специфики конкретного вида спорта.

Большинство отечественных ученых полагают, что нарушение спортсменом регламента соревнований, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью, лица или даже смерти, должно подлежать регулированию в рамках уголовной ответственности. Однако, в вопросе непосредственной квалификации таких деяний до сих пор сохраняются разногласия.

Например, Е.В. Безручко считает, что «если имело место причинение вреда в результате умышленного нарушения правил игры, то виновный должен нести ответственность по ст. 118 УК РФ за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, так как к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины. Если спортсмен по неосторожности нарушает правила игры, то к нему могут быть применены только санкции, предусмотренные правилами игры. Если травма причиняется не в связи с ведением спортивной борьбы (например, драка на площадке), то здесь имеет место, умышленное причинение телесных повреждений» См.: Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Канд. дис. Ростов- на-Дону, 2001. С. 153..

Согласно Ю. Бытко, уголовная ответственность должна наступать исключительно в случаях грубого нарушения правил проведения соревнований и наличия у виновного лица умысла на причинения вреда и создания условий, делающих невозможным дальнейшее участие соперника в соревнованиях См.: Бытко Ю., Жуков А., Ильиных В. Закон и спорт. Советская юстиция. 1989. №19. С. 14..

А.Н. Игнатов считает, что уголовная преследование обосновано только при умышленном причинении вреда сопернику, не связанным с обычным ходом игры.

В Курсе советского уголовного права под редакцией A.A. Пионтковского сказано, что, если спортсмен преднамеренно нарушает установленные правила спортивного состязания и причиняет своему противнику телесное повреждение, ответственность должна определятся за нанесение телесных повреждений, на общих основаниях об ответственности за умышленное причинение соответствующего телесного повреждения. Если причиненное спортсмену телесное повреждение было следствием неосторожности другого спортсмена, то уголовная ответственность должна наступать за неосторожное причинение соответствующего телесного повреждения См.: Курс Советского уголовного права. / Под ред. проф. Пионтковского A.A. Часть общая. М., 1970. Т. 2. С. 85-86..

А.Н. Красикова вообще считает, что неосторожное нарушение регламентных правил, повлекшее телесное повреждение, не представляет той степени общественной опасности, за которую следует устанавливать уголовную ответственность, специфику спорта и неизбежность позитивной спортивной агрессии. Исключение может составить лишь причинение смерти в результате неосторожного нарушения спортивных правил. Но и в этом случае ответственность должна наступать не за преступление против личности, а за неосторожное нарушение правил состязаний, повлекшее смертьСм.: Красиков А.Н. Сущность и значение согласие потерпевшего в советском уголовном праве / Под редакцией Ноя И. С. Саратов, 1976. С. 119..

М.Д. Шаргородский считал, что, если лицо, причинившее вред жизни и здоровью, придерживалось существующих спортивных правил и общих принципов состязаний, то наступивший результат является случайным и уголовная ответственность исключается, но если эти правила умышленно или по неосторожности были нарушены, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях См.: Шаргородский M. Д. Преступления против жизни и здоровья. M., 1948. С. 370--371..

Н.И. Загородников, C.B. Бородин также полагали, что при умышленном нарушении правил соревнований, повлекших причинение тяжких телесных повреждений или смерть, лицо должно нести уголовную ответственность за неосторожное причинение телесных повреждений или смерти См.: Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против личности. Учебное пособие. М., 1962. С.39; Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 195..

На основании изложенного можно отметить, что все ученые, работавшие над данной проблематикой, сходятся в том, что при оценке квалификации причинения вреда жизни или здоровью в процессе спортивных мероприятий необходимо определить, умышленно или по неосторожности были нарушены установленные правила для данного вида спорта, а также, были ли нарушены правила проведения соревнований.

Мы понимаем, что агрессивность и накал страстей во время проведения спортивных мероприятий, приводящие к нарушениям установленных правил соревнований, является нормальным и закономерным явлением. С точки зрения психологии, выход за определенные границы, установленные регламентом - это определенные психо-эмоциональные нагрузки спортсмена, с которыми он не может справиться в один момент, освобождение катарсиса. Таким образом, большинство нарушений является несознательным, а у спортсмена нет прямого умысла причинить вред жизни и здоровью сопернику.

Однако вопрос об оценке квалификации причинения тяжкого вреда здоровью и смерти в результате грубого нарушения установленной игровой культуры остается открытым. Считаем, что подобные действия спортсмена должны рассматриваться в рамках уголовного законодательства в качестве преступлений по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, - ст. 109 -- «Причинение смерти по неосторожности», ст. 118 - «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Право на жизнь - это самое ценное право, поэтому ни на улице, ни на хоккейной коробке, ни на боксерском ринге, нигде человек не может быть лишен этого права. Регламент соревнований - это лишь оболочка, регулирующая те или иные игровые моменты и уменьшающая травматизм, но никак не лицензия на вседозволенность и безнаказанность.

Безусловно, учитывая специфику спортивной деятельности, мы понимаем, что, давая согласие на занятие спортом, лицо, помимо всего прочего, соглашается и на риск получения телесных повреждений, однако, в рамках спортивных правил данные повреждения не должны причинять тяжкий вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, спортсмен должен быть уверен в своей безопасности и в том, что за грубые нарушения правил соревнований возможна более не только дисциплинарная, но и уголовная ответственность, которая в большей степени обеспечит сохранность жизни и здоровья лиц, занимающихся данным видом деятельности.

«Стоит отметить, что, помимо всего прочего спорт -- это социальное явление, поэтому инциденты, происходящие в ходе спортивных соревнований, могут вызвать негативную реакцию общества на нарушение существующих правил, выражающуюся в снижении интереса к профессиональному спорту, массовых беспорядках и хулиганских действиях болельщиков.

Пропаганда здорового образа жизни, которая в последнее время активно ведется нашим государством, должна быть приоритетной и, главное, реально осуществляемой. Эффективное развитие физической культуры и спорта должно не только способствовать формированию здорового образа жизни и воспитанию моральных ценностей у подрастающего поколения, но и минимизировать вред здоровью спортсменов, вызванный нарушением правил.» Яковицкая Т.Д. «Предел допустимого насилия в спорте», 2019 год.

Исходя из вышеизложенного считаем, что при умышленном грубом нарушении регламента соревнований, повлекших наступление смерти или тяжких телесных повреждений, лицо должно нести уголовную ответственность.

Однако необходимо правильно квалифицировать данное преступление, учитывая всю специфику конкретного вида спорта. Считаем несостоятельным определение причинения вреда на спортивной площадке как умышленное нанесение вреда здоровью, так, деяние можно оценить только в том случае, если у лица, виновного в умышленном грубом нарушении установленных правил, имеет место предвидение и осознание наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или наступления смерти, то есть наличие умысла.

Необходимо учитывать, что спортсмен, совершая то или иное нарушение правил исходит из нескольких факторов.

Во-первых, сама атмосфера соревнований, выстроенных на принципе состязательности, приводит участников действия в определенное психологическое состояние, при котором вероятность прямого умысла, как и в состоянии аффекта, крайне мала.

Во-вторых, спортсмен, зная свои физические качества и возможности соперника, нарушая регламент проведения соревнований, рассчитывает на то, что не причинит травму, полагаясь на свой опыт и умение, при этом спортсмены, исходя из вида спорта, чаще всего используют защитные приспособления, снижающие риск получения травмы.

В-третьих, каждый из спортсменов в ходе тренировочных мероприятий, помимо основных игровых техник, изучал приемы страховки при вероятных случаях нападения.

Все вышеизложенное в совокупности дает спортсмену право использования запрещенного приема, избежав негативных последствий. Таким образом, спортсмен, действуя вне рамок правил, причиняет вред жизни и здоровью соперника, в большинстве случаев, исходя из самонадеянности и легкомыслия, без злого умысла.

Н.Д. Дурманов считает, что «если последствия являются конструктивным признаком состава преступления и отношение к последствию было в форме самонадеянности (ныне - легкомыслия, - A.C.) или небрежности, то все преступление должно быть признано совершенным по неосторожности» См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С.122..

Если же причинение тяжкого вреда или смерти на спортивной площадке, не связано с обычным ходом игры, деяние необходимо квалифицировать, как умышленное преступление против жизни или здоровья.

Однако, при оценке действий спортсменов, нарушающих регламенты соревнований, по ст. 109, 118 УК РФ, не учитывается психическое отношение лица к нарушению этих правил, а также к возможным негативным последствиям.

Действующее уголовное законодательство не содержит норм, предусматривающих ответственности за нарушение правил спортивных соревнований, повлекшее за собой причинение вреда, что является, на наш взгляд, пробелом. На это обстоятельство в своих работах не раз обращал внимание и А.Н. Красиков, который предлагал ввести в уголовный кодекс норму, которая бы предусматривала уголовную ответственность за умышленное нарушение правил соревнований, повлекшее причинение телесных повреждений или смерти См.: Красиков А.Н. Сущность и значение согласие потерпевшего в советском уголовном праве / Под редакцией проф. Ноя И. С. Саратов, 1976. С. 116..

При уголовно-правовой оценке деяния, произошедшего в момент спортивного соревнования необходимо учитывать следующие факторы:

вид спорта - то есть степень физического контакта, которая разрешена в соответствии с правилами спорта;

уровень, на котором он проводится спортивное соревнование - то есть уровень контакта, ожидаемый в профессиональной или любительской игре, будет выше, чем ожидаемый в неформальной игре в футбол между друзьями или коллегами по работе;

характер действия - то есть было ли оно ожидаемо в ходе обычной игровой практики;

степень примененной силы - то есть оценка того, была ли сила, использованная во время акта, чрезмерной и опасной;

отношение нарушителя к совершенному деянию - то есть намеревался ли игрок причинить вред сопернику.

Мы согласны с данной точкой зрения, и считаем, что на современном уровне развития спорта, в ходе его все большей коммерциализации, прогрессируют жестокость и цинизм. Миллионные контракты и премии за победу, эфирное время и рекламные компании вырабатывают новый спортивный принцип - победа любой ценой. Тем самым, нарушение правил соревнований, агрессивная тактика игры и насильственные методы, в ходе которых причиняется вред жизни или здоровью - неотъемлемая часть спортивного мероприятия. В связи с этим целесообразно устанавливать уголовную ответственность за умышленное и грубое нарушение установленных правил проведения соревнований, причинивших вред жизни или здоровью, для лиц, пренебрегающих безопасностью других спортсменов. «Специфика уголовного права состоит в том, что оно охраняет общественные отношения от существенного вреда, независимо от того, охраняются или не охраняются эти общественные отношения также нормами других отраслей права» См.: Кудрявцев В. Н. О противоправности преступления. // Правоведение. 1959. № 1, с. 73.. «Знание того, что за нарушение правил предосторожности в случае наступления определенных преступных последствий может наступить уголовная ответственность, стимулирует более внимательное и ответственное отношение к своему поведению и соблюдению правил предосторожности. Даже тогда, когда правила предосторожности нарушаются неосознанно, угроза наказанием за неосторожность способна повысить внимание человека к выполняемой работе».

На основании вышеизложенного, считаем обоснованным предложение внести в Уголовный Кодекс РФ статьи следующего содержания.

«Обстоятельства, исключающие преступность деяния в ходе спортивных соревнований

Не является преступлением причинение вреда жизни и здоровью, в ходе спортивных соревнований, вызванное игровым моментом, не являющимся грубым нарушением правил.

Умышленное причинение вреда жизни и здоровью в ходе спортивных соревнований признается деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность согласно настоящему Кодексу.»

Грубое нарушение правил спортивных соревнований

Грубое нарушение правил спортивных соревнований, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью,

-наказывается штрафом в размере до 500 000 рублей или лишением свободы на срок до двух лет с лишением заниматься спортивной деятельностью на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека,

- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права заниматься спортивной деятельностью на срок до семи лет.



Заключение

Борьба с повседневным насилием является сегодня одной из ключевых политических задач развитых государств. В демократическом обществе пределы допустимого насилия зависят прежде всего от общественного сознания и нравственных установок.

В нашей стране в последнее время особое внимание уделено активной пропаганде здорового образа жизни. Спорт является средством объединения людей и социальных групп, в частности, поскольку он использует позитивную агрессию, фокусируя ее на достижении цели, здоровом соперничестве и конкуренции, а не на насильственном конфликте.

Тем не менее современные тенденции, направленные на все большую продаваемость спорта и превращение его в крупный бизнес, приводят к тому, что олимпийские принципы, на которых основывался спорт в самом начале своего развития, уступают место грязной игре. Помимо прочего, в последнее время, мировой спорт также утратил идеи равенства и братства и превратился в своеобразную гонку вооружений, что отражается не только непосредственно на спортивной площадке, но и за ее пределами.

«Спортивные соревнования всегда построены на азарте, соревновательности, они направлены на выявление победителя, поэтому возникновение конфликтных ситуаций в данной сфере отношений - не редкость.» Яковицкая Т.Д. «Пределы допустимого насилия в спорте» 2019 год. Основатель теории и практики физической культуры и спорта Жорж Эбер писал о «соревновательности»: «Без этого главенствующего психологического элемента нет спорта в собственном смысле этого слова, а есть лишь простое выполнение, более или менее интенсивное, каких-нибудь упражнений или же тренировок». Эбер Ж. Заглавие: Спорт против физкультуры издания: ЛенинградИздательство: Время Год издания: 1925 Количество страниц: 97 с.

В особом внимании нуждается проявление агрессии в спорте, которое, с практической точки зрения является необходимым фактором успеха, но все же должно иметь разумные границы и подлежать четкому регулированию со стороны дисциплинарных органов и государства.

Спорт имеет достаточно долгую историю развития, его зарождение на Руси связывают с проведением народных забав на масленицу и другие праздники. Такие забавы проводились в рамках неписаных правил и носили соревновательный характер, что, по большому счету, дает право признать их спортом в современном его понимании. Среди забав были и кулачные бои, во время которых соревнующиеся нередко получали травмы различной степени тяжести, однако регулирование данной деятельности проводилось в рамках обычаев, а виновные даже в причинении смерти в ходе таких мероприятий, не подлежали уголовной ответственности.

Однако, в уголовном законодательстве того времени содержались нормы, которые при большом желании, можно было бы применить в случае причинения вреда при проведении народных игр. Своеобразную концепцию допустимого согласия и примирения сторон содержали Псковская грамота, Судебник Ивана 3, а Соборное уложение 1649 года впервые ввело понятие невиновного причинения вреда.

До настоящего времени уголовно-правовая оценка действий, причиняющих вред жизни и здоровью в ходе спортивных соревнований не решена отечественным законодательством. Анализ зарубежной правоприменительной практики позволяет прийти к выводу, что виновные в причинении вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, не подлежат уголовной ответственности.

Несмотря на общий подход в решении этого вопроса, основания для такого вывода у стран разное: уголовное законодательство Польши рассматривает проступки в спорте как разновидность обоснованного риска, Япония исключает преступность такого деяния в рамках занятия правомерной профессиональной деятельностью, в рамках прецедентного права подобные дела рассматриваются с точки зрения концепции подразумеваемого согласия, учитывая при этом следующие критерии: травма должна быть получена при обычном ходе игры, спортсмен допускал возможность ее получения, спортсмен, нанесший травму не нарушил правила проведения соревнований, а травма не является тяжкой или особой тяжкой.

Некоторые авторы уголовного права считают, что в рамках российского законодательства, исключить преступность деяния в ходе спортивного мероприятия можно с помощью обоснованного риска, предусмотренного ст. 41 УК РФ. Мы не согласны с данной позицией, так как действия спортсмена, носящие индивидуально-полезный и неизбежный (в контактных видах спорта) характер, не соответствуют условиям применения данной нормы. Участник спортивных соревнований, действующий в рамках своей профессиональной деятельности, преследует исключительно свои личные цели, а наступивший вред чаще всего носит обязательный характер, как одно из условий проведения спортивных мероприятий.

Главное, что стоит отметить, все страны включая Российскую Федерацию, сходятся в одном: специфика спортивной деятельности позволяет допускать акты насилия в ходе проведения соревнований и исключать уголовную ответственность при причинении вреда жизни и здоровью, если действие спортсмена было совершено в рамках правил конкретного вида спорта.

До настоящего времени были выделены два механизма борьбы с насилием в спорте: регулирование действий спортсменов дисциплинарными органами лиги и воздействие на данные отношения системы уголовного правосудия.

Нерешенным остается вопрос, какая система является наиболее подходящей и эффективной в борьбе с насилием в спорте. На данном этапе развития отечественного уголовного права уголовно-правовая оценка причинения вреда жизни и здоровью при занятиях спортом не до конца ясна. В рамках популяризации спортивных мероприятий и политики государства, направленной на поддержку физической культуры и спорта, данное обстоятельство кажется не совсем правильным.

Спорт, превратившийся в бизнес, все больше охотится за рейтингами на телеэкранах и выгодными рекламными контрактами, идя при этом на крайние меры, допуская случаи грубого нарушения правил соревнований, ставя под угрозу жизнь и здоровье спортсменов. Так как спортивная сфера деятельности является одной из важных социальных структур, превращение его в позитивную форму проявления агрессии, плохо сказывается не только на самом спорте, но и на формировании моральных установок общества в целом.

При этом настоящий уровень уголовно-правовой защиты данной сферы и тенденции отдавать спортивные конфликты на разрешение внутренним дисциплинарным органам, явно не обеспечивает реализацию главных конституционных прав человека. В связи с чем, на основании проведенного исследования считаем необходимым уделить внимание на следующие выводы и практические рекомендации.

Очевидно, в связи с ростом жестокости на спортивных площадках, в обществе назрела необходимость централизованного государственного регулирования насильственных действий в контактных видах спорта.

Вопрос является ли уголовно-правовая система подходящим местом для решения споров в рамках спортивных соревнований имеет достаточно логичный ответ: роль правовой системы заключается в наказании за преступное поведение и, если инцидент, произошедший на спортивной площадке, отвечает всем условиям, относящим его к преступному деянию, то решать данный конфликт можно только при помощи уголовного законодательства. И на данный момент -- это единственный способ установления справедливости и баланса в отношении грубых нарушений регламентов спортивных соревнований и общественных норм и соразмерных данному поведению санкций.

Чрезвычайно сложно четко определить сферу подразумеваемого согласия и установить объективную основу для определения того, когда поведение игрока требует уголовной ответственности.

На данном этапе причинение вреда жизни или здоровью при занятии спортом нельзя отнести ни к одному обстоятельству, исключающему преступность деяния, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации. Такой пробел в законодательстве приводит к проблемам квалификации действий спортсменов. При оценке превышения пределов допустимого насилия в спорте с точки зрения отечественного законодательства мы не можем ссылаться ни на согласие потерпевшего, ни на обоснованный риск.

Насилие в спорте может быть ограничено только сочетанием санкций лиги и уголовного наказания. В связи с тем, что спортивные организации не могут самостоятельно регулировать насильственные действия, так как предусмотренные ими наказания в виде штрафов и отстранения игроков от соревнований не являются достаточным сдерживающим фактором для их дальнейшего поведения. В данный момент спортсмены уверены, что незаконные действия, которые они могут совершить на спортивной площадке, не будут подвергаться уголовному преследованию, и поэтому никакое наказание, за исключением запрета на занятия спортом, не остановит их чрезмерную агрессию в схватке с соперником. Укоренившийся в последнее время в спорте менталитет «победы любой ценой» и всеобщей безнаказанности выливается в неадекватное поведение во время проведения спортивных соревнований и достижение спортивной цели даже ценой жизни и здоровья другого человека.

Конечно, спортивные организации заявляют, что любой акт насилия на спортивной площадке приводит к соразмерному наказанию в рамках дисциплинарных регламентов, однако лиги предвзяты и пытаются защитить как самих спортсменов, так и свою репутацию, которая прямо влияет на их доход, что ограничивает суровость наказаний.

...