В 1946 г. в США был принят the Lanham (Trademark) Act (далее - Закон о товарных знаках; Закон Лэнхема). Текст закона не содержит ни упоминания о принципе исчерпания исключительного права на товарный знак, ни доктрины первой продажи. Однако он включает положение, согласно которому запрещается импорт товаров, копирующих или имитирующих зарегистрированные товарные знаки (ст. 42 Закона Лэнхема). Таким образом, ограничивается ввоз только контрафактных товаров, но не оригинальных, хоть и произведённых за границей.

Однако и доктрина первой продажи знает исключения. Судебная практика США выработала правило, согласно которому запрещён импорт товаров, имеющих существенные отличия от продукции, импорт которой разрешён.

Такое исключение имело место в деле Societe Des Proouits Nestle v. Casa Helvetia (1992). Компания Casa Helvetia до определённого момента являлась официальным дистрибьютором шоколадных конфет «PERUGINA» в Пуэрто-Рико. Затем компания Societe Des Proouits Nestle - правообладатель товарного знака «PERUGINA» - отказалась от Casa Helvetia как дистрибьютора, учредив свой филиал Nestle Puerto Rico и лицензировав его как официального дистрибьютора. В то же время Societe Des Proouits Nestle поставляла шоколадные конфеты в Венесуэлу. Casa Helvetia начала закупать конфеты в Венесуэле и поставлять в Пуэрто-Рико. Societe Des Proouits Nestle обратилась в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак.

Исследовав материалы дела, суд указал, что венесуэльские шоколадные конфеты не являлись подлинными по смыслу ст. 32 Закона о товарных знаках, а также то, что хоть в соответствии со ст. 42 Закона о товарных знаках распространение маркированных одним и тем же знаком, но предназначенных для продажи на разных рынках товаров не признаётся действием, нарушающим право на товарный знак, существование физических различий между такими товарами может быть условием признания такого распространения нарушением. В данном деле суд счёл товары, реализуемые на венесуэльском и пуэрто-риканском рынках, существенно отличающимися, а значит вводящими в заблуждение потребителей, и удовлетворил требование о запрете такого импорта.

Аналогичное решение было принято судом в деле Ferrero U.S.A., Inc. v. Ozak Trading, Inc. (1991). Суд признал разницу в 0,5 калории между импортируемым и оригинальным товаром, а также разницу в маркировке пищевой информации (европейской и соответствующей требованиям FDA) существенной настолько, что такая разница могла ввести в заблуждение потребителей относительно происхождения товара.

В США интересы потребителей, импортёров и правообладателей балансируются с помощью исключений, которые были проиллюстрированы выше. Правообладатель может заявить о неприменении международного принципа исчерпания исключительного права в случаях, если импортируемый товар был изменён, переупакован или же не отвечает требованиям к качеству и представляет опасность для потребителей.

Примечательно также, что доктрина первой продажи применима не только к тем товарам, которые были произведены в стране импорта, что подтверждается решением по сравнительно недавнему делу Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (2016). Супап Киртсаенг - таиландский студент, обучавшийся в США - приобретал подержанные учебники у себя на родине и привозил их в США, где продавал по ценам ниже, нежели в магазинах. Издательство John Wiley & Sons обратилось в суд. Нижестоящие суды поддержали издательство, однако, когда дело дошло до Верховного Суда США, тот отменил предыдущие решения и указал, что ни закон, ни судебная практика не содержат каких-либо территориальных ограничений для применения доктрины первой продажи.

С особым мнением в данном деле выступила судья Верховного суда США Рут Гинзбург, согласившись с благоприятным воздействием параллельного импорта на потребителя, но при этом указав, что она выступает против принятого решения, поскольку оно не соотносится с государственной политикой США в сфере международной торговли. «В то время как наше правительство убеждает наших торговых партнеров отказаться от принятия международного режима исчерпания исключительных прав, который выгоден потребителям в этих странах, но существенно подрывает интересы производителей объектов интеллектуальной собственности в США, Верховный суд устанавливает международный режим исчерпания исключительных прав» - указала Гинзбург.

Из анализа приведённых дел можно сделать вывод, что США придерживаются международного принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, что выражается в реализации доктрины первой продажи.

Также регулирование параллельного импорта в США тесно связано с их участием в НАФТА. Как уже упоминалось ранее, Соглашение НАФТА не содержит норм, прямо регулирующих параллельный импорт. Однако п. 1 ст. 1701 Соглашения НАФТА гласит: «Каждая Сторона обеспечивает на своей территории резидентам другой Стороны адекватную и эффективную защиту и обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности, гарантируя при этом, чтобы меры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности сами по себе не становились барьерами для законной торговли».

Тем не менее, учитывая, что каждая из стран-участниц НАФТА придерживается международного принципа исчерпания прав, они всё еще могут препятствовать параллельному импорту хоть и оригинальных, но существенно отличающихся товаров, а также товаров, которые были изменены или переупакованы.



3. Перспективы и возможные последствия легализации параллельного импорта в Российской Федерации

3.1 Значение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. №8-П в вопросе легализации параллельного импорта

В 2018 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о параллельном импорте, существенно изменившее подход к ответственности параллельных импортёров. Суть дела заключалась в следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - ООО «ПАГ», общество, ответчик) заключило государственный контракт с ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» (далее - медицинское учреждение, больница) на поставку специальной бумаги для аппарата УЗИ. ООО «ПАГ» приобрело данный товар за границей - в Польше - и намеревалось поставить медучреждению. Однако товар не прошёл таможенное оформление. В августе 2014 г. Сони Корпорейшн (далее - истец, правообладатель) - владелец товарного знака «SONY» (свидетельство на товарный знак №978971), который был размещён на импортируемом товаре, - обратилось в Арбитражный Суд Калининградской области (далее - суд) с иском о защите права на товарный знак, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ввезённые товары.

Арбитражный Суд Калининградской области удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на товары, ввезённые ООО «ПАГ». По итогу судебного разбирательства суд удовлетворил иск и запретил ответчику без разрешения правообладателя осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, на которых размещен товарный знак «SONY»; также суд удовлетворил требования ответчика об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ПАГ» указанных товаров и о взыскании компенсации в пользу Сони Корпорейшен в размере 100 000 рублей.

Вышестоящие суды поддержали решение областного арбитражного суда, и ООО «ПАГ» обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой, тем самым инициировав дело по проверке конституционности положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487 и п. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ высказался следующим образом: он отметил, что оспариваемые положения ГК РФ не противоречат Конституции РФ, однако сделал некоторые выводы, которые значительно повлияли на подход к ответственности параллельных импортёров. Рассмотрим данные выводы подробнее.

Во-первых, Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо применение одинаковых мер ответственности к импортёру, ввозящему поддельные или некачественные товары, и к импортёру, осуществляющему ввоз на территорию РФ введённых в оборот в другой стране оригинальных товаров, но делающему это без согласия правообладателя. Также отмечено, что при разрешении каждого дела суды должны определять размер компенсации за нарушение исключительного права исходя из характера правонарушения. Например, санкция за параллельный импорт оригинальных товаров не может быт равной санкции за ввоз поддельной или некачественной продукции. На данный вывод Конституционного Суда РФ вскоре после принятия Постановления обратил внимание Верховный Суд РФ, направив кассационную жалобу на повторное рассмотрение в СИП.

Во-вторых, несмотря на то, что в соответствии с ныне действующим законодательством РФ ввозимые в порядке параллельного импорта товары являются контрафактными (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), Конституционный Суд РФ отметил, что к параллельному импортёру оригинальных товаров не может применяться такая санкция как изъятие из оборота и уничтожение за счёт нарушителя таких товаров. Исключение составляют лишь те случаи, когда ввозимые товары представляют опасность для жизни и здоровья людей, природы, культурных ценностей, или же установлено их ненадлежащее качество.

Наконец, Конституционный Суд РФ указал, что суды вправе отказать в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака оригинальных товаров, введённых в оборот в иной стране, если в силу недобросовестности поведения правообладателя применение таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов. Например, такие случаи могут возникнуть, если правообладатель завышает цены на российском рынке, поставляет в РФ товары худшего качества, нежели на иные рынки или же в принципе не поставляет конкретные товары в РФ.

Поскольку соответствующие нормы Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые могли бы урегулировать подобные недобросовестные действия правообладателей (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов - ст. ст. 10 и 11 ФЗ «О защите конкуренции» соответственно) не распространяются на отношения по осуществлению исключительных прав, Конституционный Суд РФ сформулировал указанный вывод исходя из основных принципов гражданского права - принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правами.

В рассматриваемом нами арбитражном деле №А21-7328/2014 ООО «ПАГ» после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 13.02.2018 г. №8-П обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Однако обществу удалось лишь снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - со 100 000 рублей до 10 000 рублей.

Впоследствии вышеназванная позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся ответственности параллельных импортёров, была использована и в иных делах.

Так, в арбитражном деле №А40-45121/2017 Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) высказался о том, что нижестоящие суды при разрешении спора не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им в Постановлении №8-П. В частности, нижестоящие суды не приняли в внимание то, что с параллельного импортёра оригинальных товаров не может быть взыскана такая же по размеру компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, как и с импортёра поддельных товаров. СИП, указав на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, направил дело на новое рассмотрение, в связи с чем компенсация за нарушение исключительного была уменьшена с 50 000 рублей до 10 000 рублей. Аналогичную позицию высказал СИП в своих постановлениях в арбитражных делах №А28-3039/2017 и №А56-73772/2016.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ нашло отклик и в доктрине гражданского права. После вынесения Постановления №8-П многие известные теоретики и практики дали свои комментарии по изложенным в Постановлении выводам.

Так, В.В. Старженецкий весьма критически отнёсся к выводам, сделанным Конституционным Судом РФ. В частности, автор указывает, что последствием принятия Постановления №8-П может быть невозможность правообладателей осуществлять защиту своих исключительных прав, поскольку административно-правовые меры ответственности не применимы к импортёрам, осуществляющим ввоз оригинальной продукции, а результативность гражданско-правовых мер (присуждение компенсации, изъятие из оборота и уничтожение товаров) ставится под сомнение. Также отмечается, что «параллельный импорт … будучи запрещённым ГК РФ, может стать вполне обычной бизнес-практикой, предотвратить которую правовыми средствами будет практически невозможно». Данное опасение весьма актуально, учитывая количество дел, а которых суд встал на сторону параллельных импортёров.

Э.П. Гаврилов считает, что Постановлением №8-П Конституционный Суд РФ даёт законодателю понять, что в правовом регулировании принципа исчерпания исключительных прав есть пробелы. Автор настаивает на проведении всестороннего экономического исследования, которое помогла бы понять, какой принцип исчерпания исключительных прав более выгоден для каждого из видов объектов исключительного права. При этом он указывает, что фиксация выводов, сделанных Конституционным Судом РФ должна быть произведена федеральным законодателем и что эти выводы должны быть применимы не только к случаям исчерпания права на товарный знак, но и на другие объекты интеллектуальной собственности.

Начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства В.И. Еременко также указывает на то, что Конституционный Суд РФ, обозначив свои выводы в Постановлении №8-П, превысил свои полномочия, поскольку приведённые в Постановлении правовые позиции трактуются не иначе, как нормы права. Также автор указывает на то, что большинство правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, не соотносятся с практикой государств с развитым правопорядком.

Д.И. Серегин отмечает тенденцию, согласно которой органы правоприменения (в частности, Федеральная антимонопольная служба РФ и Конституционный Суд РФ) трактуют исключительное право как право, осуществляемое в соответствии с принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем его защита обуславливается соблюдением указанных принципов. Указанная тенденция имеет право на существование, однако такой подход должен применяться с осторожностью: содержание исключительного права заключается в том, что правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым, не противоречащим закону способом, и при этом третьи лица обязаны воздерживаться от такого использования. Если правоприменительная практика будет ставить защиту исключительного права в зависимость от способов осуществления исключительного права, это будет противоречить его сущности.

Представители Федеральной антимонопольной службы РФ, которая уже долгое время борется за легализацию параллельного импорта, настроены позитивно и рассматривают Постановление №8-П как возможную «основу для выработки позиции и практики антимонопольного органа, а также важной вехой в рассмотрении дел по параллельному импорту».

Стоит отметить, что при всех тех новшествах, которые отмечены в Постановлении №8-П, оно, тем не менее, полностью не разрешает вопроса о легализации параллельного импорта. Конституционный Суд РФ указывает, что не имеет полномочий на определение режима исчерпания исключительного права, который бы применялся в РФ, оставляя решение проблемы дифференциации размера ответственности за незаконное использование товарного знака на усмотрение федерального законодателя.

Бывший Полномочный представитель президента России в Конституционном Суде РФ М.В. Кротов упомянул, что текущее законодательство не содержит прямого запрета на параллельный импорт и заявил, что «оспариваемые нормы конституционны, но правоприменительная практика с арестами и конфискациями подлежит корректировке».

Однако в Кодификации российского частного права 2019, посвящённой актуальным проблемам частного права, чётко указано, что в ближайшее время в РФ законодательных изменений, касающихся правового регулирования параллельного импорта, ожидать не стоит.

Однако так ли плох международный принцип исчерпания исключительного права? Какое влияние на экономику РФ окажет возможная легализация параллельного импорта? Для ответа на эти вопросы необходимо проанализировать основные доводы, которые выдвигают как «за», так и «против» легализации параллельного импорта.

3.2 Возможные пути отмены запрета на параллельный импорт в Российской Федерации

Как уже было упомянуто, Федеральная антимонопольная служба РФ не раз поднимала вопрос о легализации параллельного импорта. Были разработаны законопроекты, которые могли бы стать правовой основой легализации. Однако эти законопроекты не были приняты. Рассмотрим их подробнее.

Бывший вице-премьер Игорь Шувалов заявлял, что к 2018 году параллельный импорт может быть доступен для 90% товаров, а полностью отменён и вовсе к 2020 году. Первый законопроект о легализации параллельного импорта был предложен в 2014 году. Законопроектом предлагалось внести изменения в ст. 1487 ГК РФ. По сравнению с ныне действующей редакцией закона законопроект предполагал исключение из текста статьи слов «на территории Российской Федерации», что можно трактовать как переход к международному принципу исчерпания исключительного права на товарный знак.

Также предлагавшийся законопроект подразумевал включение в ст. 1487 ГК РФ пунктов 2 и 3, которые были посвящены исключениям из международного принципа исчерпания прав. Так, предполагалось, что правообладатель сможет запрещать или ограничивать ввоз в РФ товаров, введённых в гражданский оборот за рубежом, в случае, если такой правообладатель локализовал производство взаимозаменяемых товаров на территории РФ. Пункт 3 обсуждаемой статьи предусматривал ответственность, установленную антимонопольным законодательством РФ, за действия по запрету или ограничению ввоза товаров при несоблюдении условия о локализации.

Применение к РФ экономических санкций в 2014 г. стало новым аргументом в пользу легализации параллельного импорта: предполагалось, что ограничения затронут поставки отдельных видов товаров через официальные каналы, и в связи с этим параллельный импорт был бы как нельзя кстати. На первом этапе реформы предлагалось снять ограничения для ввоза таких категорий товаров как парфюмерия и косметика, автозапчасти и продукты питания. Снятие таких ограничений должно было показать экономические последствия принятого решения.

Таким образом, предусматривается «неполный» переход к международному принципу исчерпания прав: в отношении отдельных категорий товаров и отдельных правообладателей. Однако предлагавшийся законопроект не был принят, и работа по нему была приостановлена до недавнего времени.

В одном из своих интервью заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ Андрей Кашеваров рассказал о том, что планов по повсеместному переходу к международному принципу исчерпания исключительного права нет: изменения должны происходить постепенно, например, начать можно с отдельных групп товаров. Дальнейшая работа по легализации параллельного импорта проходила в обозначенном экспертом направлении.

В начале 2019 года стало известно, что Федеральная антимонопольная служба разработала новый законопроект, позволяющий снять ограничения на параллельный импорт. Данный законопроект отличается от предыдущего как минимум тем, что существующая формулировка о национальном принципе исчерпания исключительного права сохраняется.

Основным новшеством является предложение о возможности временного снятия запрета на параллельный импорт для отдельных категорий товаров. Компетентным органом на снятие такого запрета является Правительство РФ. Срок снятия запрета - не более 5 лет. Также указывается, что применение международного принципа исчерпания исключительного права ограничено отдельными случаями. Среди них отсутствие отдельных видов товаров на российском рынке, доступность таких товаров в недостаточном количестве, отличие по качественным характеристикам от товаров, реализуемых в иных странах или же реализация товаров по завышенным ценам.

Однако, как мы видим, предложения антимонопольного регулятора не нашли отклика среди законодателей, и на сегодняшний день не произошло каких-либо изменений.

В целом, оба рассматриваемых законопроекта предполагают постепенный переход от национального к международному принципу исчерпания исключительного права, что предполагается наиболее взвешенным решением. Разрешение ввоза отдельных категорий товаров в ограниченные сроки даст возможность понаблюдать за экономическими эффектами легализации и позволит делать дальнейшие выводы относительно её необходимости.

Высказывались также предложения провести эксперимент по внедрению международного принципа исчерпания исключительного права в отдельном регионе - Калининградской области. Андрей Кашеваров отмечает, что выбранный регион уникален благодаря своему географическому расположению, и что это позволит контролировать перемещение товаров за пределы региона.

Изучив выдвигавшиеся предложения, мы сделали вывод о том, что в вопросе легализации параллельного импорта должно быть принято решение, удовлетворяющее все стороны: правообладателей, импортёров и потребителей. На текущий момент сложности возникают в связи с международными договорённостями в рамках ЕАЭС, которыми в союзе установлен региональный принцип исчерпания исключительного права.

Коллегия Евразийской экономической комиссии одобрила изменения, согласно которым в союзе может быть введён международный принцип исчерпания исключительного права в отношении некоторых категорий товаров при условии, что все государства-участники ЕАЭС согласятся с предложенными поправками. На сегодняшний день происходит согласование позиций стран: против выступает Беларусь. Представители страны отмечают, что импортируемая высокотехнологичная продукция может содержать в себе иные результаты интеллектуальной деятельности, помимо товарных знаков, и поэтому правообладатели смогут абсолютно правомерно ограничить ввоз такой продукции в регион.

Существуют два основных варианта развития событий в отношении «судьбы» параллельного импорта. Первый из них предполагает полную легализацию параллельного импорта, а второй - сохранение запрета на параллельный импорт, но наличие при этом послаблений для импорта отдельных категорий товаров. Мы считаем необходимым изложить возможные последствия, а также риски каждого из предложенных вариантов.

Абсолютная легализация параллельного импорта выгодна, в первую очередь, потребителям, поскольку они получат более широкий ассортимент товаров на рынке и низкие цены. Также они могут выиграть и в отношении качества товаров.

Однако сильно могут пострадать от принятия такого решения производители: все те эффекты, которые для потребителей будут позитивными, могут стать негативными для правообладателей. Они лишатся возможности быть единственными на рынке и диктовать свои условия продажи товаров. Поэтому ни к чему будет заключение эксклюзивных дистрибьюторских соглашений. Также правообладателям будет бессмысленно включать свои товарные знаки в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), поскольку они не смогут контролировать ввоз товаров на территорию РФ путём дачи на это согласия. В связи с этим может увеличиться число случаев ввоза контрафактной продукции, что повлечёт за собой иные негативные последствия (несоответствие качества контрафактных товаров качеству оригинальных; появление товаров, не адаптированных для данного рынка; отсутствие гарантийных обязательств перед потребителем и т.д.).

Поскольку неясно, какая из чаш весов, на одной из которых находятся негативные последствия легализации, а на другой - позитивные, перевесит, мы считаем преждевременным решение о полной легализации параллельного импорта. Далее предлагается рассмотреть возможные варианты «частичной легализации» параллельного импорта, а также порождаемые ею правовые и экономические последствия.

При формальном сохранении запрета на параллельный импорт могут быть иным образом сбалансированы интересы тех, кто вовлечён в данный процесс, а именно потребителей, импортёров и правообладателей. На текущем этапе ввоз товаров в порядке параллельного импорта всё ещё считается гражданским правонарушением, поскольку нарушает исключительное право на товарный знак. Однако теперь, после принятия Постановления Конституционного Суда РФ №8-П, суды при рассмотрении подобных дел по собственному усмотрению разрешают вопрос о применении тех или иных санкций в отношении параллельных импортёров.

Так, предположим, что будет принято решение о допущении параллельного импорта определённых товаров или товарных групп. Сразу возникает вопрос: в отношении каких именно товаров целесообразно снимать запрет на параллельный импорт? Для того, чтобы ответить на него, необходимо провести экономический анализ рынка, выявить, какие именно товары реализуются по завышенным ценам по сравнению с иностранными рынками, или ассортимент каких товаров недостаточно широк. Всё это повлечёт за собой соответствующие расходы.

Возможен также вариант смягчения ответственности параллельных импортёров, о чём также было сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ №8-П. Допустив исключения в применении определённых мер ответственности за параллельный импорт, законодатель будет стимулировать правообладателей не создавать ситуаций, в которых будет возможно применение таких исключений, а именно: ситуаций с дискриминацией потребителя по ценовому или качественному признаку, ситуаций узкого ассортиментного ряда по сравнению с товарными рынками иных государств и т.д.

Однако данный вариант имеет и свои минусы. Поскольку применение мер ответственности будет отдано на откуп правоприменительным органам (в основном, судам), невозможно утверждать, что толкование соответствующих норм не будет субъективной и что практика их применения будет единообразной. Всё это создаёт основания для последующего обжалования принятых судебных решений и влечёт за собой определённые финансовые и временные затраты. Кроме того, в отношении правообладателей будет нарушаться один из основополагающих правовых принципов - принцип правовой определённости. В отсутствие соответствующего нормативного правового акта, регулирующего дозволения и запреты при параллельном импорте, правообладатели не будут знать наверняка, имеются ли основания для ввоза в порядке параллельного импорта товаров, маркированных их товарным знаком, или нет. В связи с этим они не смогут предвидеть, какие средства защиты могут быть использованы в случае совершения правонарушения.

Поскольку тема параллельного импорта затрагивает не только вопросы права интеллектуальной собственности, но и вопросы оборота товаров, ещё один вариант решения проблемы параллельного импорта - его регулирование антимонопольными органами. Специалисты Федеральной антимонопольной службы РФ считают, что запрет на параллельный импорт есть не что иное, как замаскированные ограничения антимонопольного права, и что такие ограничения не должны иметь места. Известны случаи, когда антимонопольный регулятор взаимодействовал с зарубежными компаниями по поводу ограничения импорта их товаров в РФ - в 2017 году предупреждения были выданы компаниям Daimler, Renault, KYB Corporation и YD-Diagnostics.

На пути к полной отмене запрета на параллельный импорт можно предпринять такой шаг, как передача определённых полномочий по контролю за оборотом товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, антимонопольным органам. Данные органы обладают информацией о доле рынка, принадлежащей той или иной компании, о конкуренции на таком товарном рынке, а также о злоупотреблениях субъектов. Учитывая, что у Федеральной антимонопольной службы РФ уже имеется опыт взаимодействия с вопросами параллельного импорта, думается, что данное компромиссное решение удовлетворило бы как правообладателей, так и параллельных импортёров.

На сегодняшний день каких-либо значительных сдвигов в решении вопроса об отмене запрета на параллельный импорт не наблюдается. Тем не менее, реформа назревает, и на начальном этапе её проведения предлагается принять меры, которые позволят смягчить негативные эффекты полного перехода к международному принципу исчерпания исключительного права, а именно:

– установить ограничения параллельного импорта для товаров, эффективные аналоги которых производятся в РФ, а также для товаров тех производителей, которые локализовали своё производство в РФ;

– информировать потребителей о том, что предлагаемый к продаже товар был ввезён в порядке параллельного импорта;

– обеспечить надлежащее качество товаров, ввозимых в порядке параллельного импорта, а также их соответствие качеству оригинальных товаров.

Учитывая, что дискуссии относительно отмены запрета на параллельный импорт ведутся достаточно долго, хочется верить, что в ближайшее время произойдут какие-либо позитивные сдвиги. Ведь невозможно судить об эффективности того или иного решения, не опробовав его на практике.



Заключение

В работе были исследованы основные вопросы, касающиеся легализации параллельного импорта, и по итогам анализа сделаны некоторые выводы.

На возможность параллельного импорта влияет установленный в законодательстве принцип исчерпания исключительного права на товарный знак: существуют национальный, региональный и международный принципы. Все они применяются в различных государствах и имеют как достоинства, так и слабые стороны.

Так, установлено, что после немногочисленных изменений с 2008 г. и на текущий момент в РФ закреплён национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. В связи с участием РФ в ЕАЭС на территории союза действует региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.

Анализ зарубежного правового регулирования показал, что такие крупнейшие экономические акторы как Европейский Союз и Соединённые Штаты Америки придерживаются регионального и международного принципа исчерпания исключительного права на товарный знак соответственно. Законодательство и судебная практика этих субъектов выработала исключения, при которых параллельный импорт, осуществляемый в пределах дозволенных рамок, может быть признан нарушением. К таким исключениям относятся, например, переупаковка товара или несоответствие качества импортируемого товара качеству товара, произведённого самим правообладателем.

Также проведён анализ положительных и отрицательных последствий легализации параллельного импорта. Противники легализации опасаются того, что ценовые эффекты не будут столь серьёзными, а также того, что рынок может наполниться контрафактными товарами. Кроме того, в качестве аргументов против они приводят то, что страна станет менее инвестиционно привлекательна для потенциальных инвесторов, и что российские товаропроизводители могут пострадать от легализации параллельного импорта.

Сторонники же легализации, напротив, утверждают, что цены на ввозимые в порядке параллельного импорта товары будут ниже, чем на товары, предлагаемые официальными дистрибьюторами, поскольку издержки на их реализацию также будут существенно ниже. Отмена запрета на параллельный импорт позволит повысить как внитрибрендовую, так и межбрендовую конкуренцию на рынке, что положительно повлияет на потребителей товаров, поскольку позволит им выбирать из более широкого ассортимента.

Поскольку параллельный импорт предполагает ввоз именно оригинальных товаров, введённых правообладателем в гражданский оборот за рубежом, нет оснований опасаться ухудшения качества. Это также позволит бороться с импортом контрафактной продукции, поскольку импортёрам будет невыгодно ввозить подделки.

Обсуждение целесообразности легализации параллельного импорта длится довольно длительное время. С момента вступления в силу части четвёртой ГК РФ неоднократно высказывались различные предложения по методам легализации, подготавливались соответствующие законопроекты. В 2018 году Конституционный Суд РФ высказался в пользу либерализации параллельного импорта и смягчения ответственности для параллельных импортёров. Его позиции дали толчок новому витку обсуждений данного вопроса.

Однако до сих пор никаких существенных изменений в этой области не произошло. Принимая во внимание то, что вопрос о легализации параллельного импорта является скорее политическим, а не правовым, мы можем утверждать, что, скорее всего, наше государство пока ещё не готово к изменению текущего экономического курса (политика протекционизма, поддержки отечественного производителя, импортозамещения).

Но мы считаем, что такая длительная дискуссия, затронувшая высшие органы власти, не может закончиться ничем. Рано или поздно изменения должны произойти. Мы, в свою очередь, выработали основные требования к возможной реформе, целью которой будет легализация параллельного импорта.

Так, к отмене запрета на параллельный импорт следует подходить осторожно. Начать легализацию следует с отдельных групп товаров, которые обсуждались ранее и были бы востребованы на рынке, но не очень сложны в регулировании (например, лекарственные средства требуют соблюдения особых условий хранения, а также сертификации, соответственно, не подходят для параллельного импорта, по крайней мере, на начальном этапе). К таким товарам можно отнести автомобильные запчасти, косметику, парфюмерию, а также бытовую технику.

Учитывая мировой опыт, важным является также то, что импортируемые товары должны быть аналогичны товарам, распространяемым правообладателем в РФ. Это позволит избежать ситуаций, в которых в страну импортируются товары, не предназначенные для данного рынка.

К сожалению, невозможно утверждать, что легализация параллельного импорта произведёт исключительно положительный эффект, как и нельзя говорить о том, что в текущей ситуации соблюдены интересы как потребителей, так и производителей. Доминирующее положение правообладателей не должно приводить к злоупотреблениям. В случае легализации параллельного импорта сделать это будет гораздо сложнее.



Список использованной литературы

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г.

2. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

3. Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // КонсультантПлюс.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // КонсультантПлюс.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. №230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // КонсультантПлюс.

8. Закон РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

9. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

10. Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015 г.) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. №17).

11. Федеральный закон от 11.12.2002 г. №166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

12. Федеральный закон от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

13. Федеральный закон от 11.07.2011 г. №179-ФЗ «О ратификации Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности».

14. Приказ Минпромторга России от 23.04.2010 г. №319 (ред. от 27.12.2013 г.) «Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года».

15. Consolidated version of the Treaty on the functioning of the European Union // EUR-Lex Access to European Union law URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN.

16. Council Regulation (EC) №40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark // EUR-Lex Access to European Union law URL: https://eur lex.europa.eu/legal content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:31994R0040&from=EN.

17. Council Regulation (EC) №207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark // EUR-Lex Access to European Union law URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:32009R0207&from=en.

18. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks // EUR-Lex Access to European Union law URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:32008L0095&from=EN.

19. Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks // EUR-Lex Access to European Union law URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:32015L2436&from=en.

20. First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC) // EUR-Lex Access to European Union law URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:31989L0104&from=EN.

21. North American Free Trade Agreement // NAFTA Secritariat URL: https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Texts-of-the-Agreement/North-American-Free-Trade-Agreement? mvid=1&secid=b6e715c1-ec07-4c96-b18e-d762b2ebe511#A1708.

22. Bobbs-Merrill Company, v. Straus // Library of Congress URL: http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep210/usrep210339/usrep210339.pdf.

23. Bristol-Myers Squibb v. Paranova // Court of Justice of the European Union URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf? text=&docid=99463&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2870869.

24. Ferrero U.S.A., Inc. v. Ozak Trading, Inc. // Casetext URL: https://casetext.com/case/ferrero-usa-inc-v-ozak-trading-inc.

25. Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. // Supreme Court of the United States URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-375_4f57.pdf.

26. NEC Electronics v. CAL Circuit Abco // Casetext URL: https://casetext.com/case/nec-electronics-v-cal-circuit-abco.

27. Prestonettes, Inc. v. Coty // Casetext URL: https://casetext.com/case/prestonettes-inc-v-coty.

28. Sebago Inc. and Ancienne Maison Dubois & Fils SA v. G-B Unic SA. // InfoCuria Case-law URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf? text=&docid=44289&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3640894.

29. Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH. // EUR-Lex URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=CELEX:61996CJ0355&from=EN.

30. Societe Des Proouits Nestle v. Casa Helvetia // Casetext URL: https://casetext.com/case/societe-des-proouits-nestle-v-casa-helvetia.

31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. №8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ».

32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 г. по делу №305-ЭС17-23746.

33. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 г. №С01-1057/2019 по делу №А13-6079/2018.

34. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 г. по делу №А56-73772/2016.

35. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 г. по делу №А28-3039/2017.

36. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 г. по делу №А40-45121/2017.

37. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 г. №С01-521/2017 по делу №А56 48300/2015.

38. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 г. №С01-348/2016 по делу №А60 32983/2015.

39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 г. №С01-305/2016 по делу №А59 2809/2015.

40. Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 г. по делу №СИП-152/2019.

41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г. по делу №А21-7328/2014.

42. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу №А40-106723/11.

43. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу №А41-55012/2018.

44. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 г. по делу №А41-52309/17.

45. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 г. по делу №А21-7328/2014.

46. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 г. по делу №А21-7328/2014.

47. Christopher Stothers. Parallel Trade in Europe: Intellectual Property, Competition and Regulatory Law. Hart Publishing, 2007.

48. L. Bentle and B. Sherman (2001). Intellectual property law. New York: Oxford University Press Inc.

49. Market Integration and «First Sale» Rule in North American and European Trademark Law // URL: https:// 1x937u16qcra1vnejt2hj4jl-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/hightech/FirstSaleSantaClaraCalboli.pdf.

50. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. 847 с.

51. Гладков И.С., Горбатенко Е.Ю. Внешняя торговля Европейского союза: особенности на современном этапе М.: Ин-т Европы РАН, 2018. 92 c.

52. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. 1007 с.

53. Ляпцев С.А. Принцип исчерпания прав на товарный знак в условиях параллельного импорта: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2019. 30 с.

54. Пирогова В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. М.: Статут, 2008. 155 с.

55. Право Европейского Союза: учебник для бакалавров / под ред. С.Ю. Кашкина. Москва: Проспект, 2015. 320 с.

56. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Электронный ресурс]: 11-е изд. / Г.Ф. Шершеневич. М.: Братья Башмаковы, 1914. 497 с.: http://znanium.com/bookread.php? book=353141.

57. Ghosh, S., & Calboli, I. (2018). Trademark Exhaustion across Selected Jurisdictions. In Exhausting Intellectual Property Rights: A Comparative Law and Policy Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.

58. Michael V. Sardina, Introduction, Exhaustion and First Sale in Intellectual Property, 51 Santa Clara L. Rev. 1055 (2011). Available at: http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol51/iss4/1.

59. Гаврилов Э.П. Принцип исчерпания исключительного права и его толкование в постановлении Конституционного Суда РФ // Хозяйство и право. 2018. №5. С. 36-46.

60. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 287-320.

61. Еременко В.И. Толкование параллельного импорта Конституционным Судом Российской Федерации // Гражданин и право. 2018. №12.

62. Иванов Н.В. Исчерпание исключительного права на товарный знак и параллельный импорт // Закон. 2019. №2. С. 127-137.

63. Калятин В.О. Выкуп продукции параллельным импортером: дискуссионные вопросы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №1. С. 9-12.

64. Михайлов С.В., Рожкова М.А. О «согласиях» и «соглашениях» в части четвертой ГК РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. №9. С. 38-44.

65. Пирогова В.В. Соглашение ТРИПС (ВТО): исчерпание прав и параллельный импорт // Государство и право. 2012. №6. С. 119-122.

66. Серегин Д.И. Параллельный импорт: казнить нельзя помиловать // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. №5. С. 9-15.

67. Склярова Я., Шауфф Ф., Каширин М. и др. Перспективы легализации параллельного импорта в России // Закон. 2014. №7. С. 14?30.

68. Старженецкий В.В. Параллельный импорт в Российской Федерации: дифференциация или эрозия ответственности за нарушение исключительных прав? Комментарий к Постановлению КС РФ от 13.02.2018 №8-П // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №7. С. 163-175.

69. IP-выкрутасы. Экономические основания параллельного импорта // YouTube URL: https://www.youtube.com/watch? v=nFXeF0SOfSA.

70. The World Bank. Euro area URL: https://data.worldbank.org/region/euro-area? view=chart.

71. Бюллетень о развитии конкуренции // Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации URL: https://ac.gov.ru/archive/files/publication/a/3343.pdf.

72. В ЕЭК продолжат рассмотрение вопроса «параллельного» импорта // Евразийская экономическая комиссия URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/nae/news/Pages/21-03-2019-2V.aspx.

73. Ввоз и ныне там. Калининградская область первая легализует параллельный импорт // Коммерсантъ URL: https://www.kommersant.ru/doc/3607518.

74. Влияние ограничения параллельного импорта на товарные рынки Российской Федерации // Сайт Евразийской экономической комиссии URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/finpol/dobd/intelsobs/Documents/%D0% 98% D1% 82% D0% BE % D0% B3% D0% BE % D0% B2% D1% 8B % D0% B9% 20% D0% 9E % D1% 82% D1% 87% D0% B5% D1% 82% 20% D0% A4% D0% 9E % D0% 9D % D0% 94% D0% 90% 20% D0% A6% D0% A1% D0% A0.pdf.

75. Для ввоза косметики и парфюмерии не понадобится согласие владельца бренда // Ведомости URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/06/01/594508-dlya-vvoza-kosmetiki-i-parfyumerii-ne-ponadobitsya-soglasie-pravoobladatelya.

76. Игорь Артемьев: «Либерализация параллельного импорта будет способствовать развитию конкуренции и создаст предпосылки для снижения цен на импортные товары» // Федеральная антимонопольная служба URL: https://fas.gov.ru/news/9024.

77. Импорт России товаров из стран дальнего зарубежья // Федеральная таможенная служба URL: http://customs.ru/folder/503.

78. Интеллектуальная собственность и развитие общества: время прагматики // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» URL: https://www.hse.ru/data/2015/03/11/1094606115/skhseipanddevelopment2-ru-130624063024-~%20 (2).pdf.

79. Исследование финансово-экономических последствий либерализации параллельного импорта в России // Евразийская экономическая комиссия URL: http://www.eurasiancommission.org/ky/act/finpol/migration/intelsobs/Documents/%D0% 93% D0% A4% D0% 9A-%D0% A0% D1% 83% D1% 81% D1% 8C % 20% D0% B8% D1% 81% D1% 81% D0% BB % D0% B5% D0% B4% D0% BE % D0% B2% D0% B0% D0% BD % D0% B8% D0% B5.pdf.

80. Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А Медведева. М.: Статут, 2019. 492 с.

81. КС изучил мнения органов власти на запрет «параллельного импорта» // Российское агентство правовой и судебной информации URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20171214/281310898.html.

82. Легализация параллельного импорта и ее влияние на товарные рынки России: аналит. отчет / отв. ред. сер. В.В. Радаев; Нац. ис-след. ун-т «Высшая школа экономики»; Лаб. экон.-социол. исслед. М.: НИУ ВШЭ, 2011. 176 с.

83. Легализация параллельного импорта позволит улучшить конкурентную среду на рынке // Федеральная антимонопольная служба URL: https://fas.gov.ru/news/4121.

84. Минск сомневается в необходимости параллельного импорта в ЕАЭС // TUT.BY URL: https://news.tut.by/economics/564684.html.

85. Николай Карташов: ФАС последовательно выступает за введение международного принципа исчерпания прав // Федеральная антимонопольная служба URL: https://fas.gov.ru/news/6388.

86. Параллельный импорт: pro et contra // Научно-образовательный портал IQ URL: https://iq.hse.ru/news/177672254.html.

87. Параллельный импорт: курс на легализацию // CMS Legal URL: https://www.cms-lawnow.com/ealerts/2019/01/russia-moves-towards-legalisation-of-parallel-imports? cc_lang=ru&_ga=2.210681941.1142928456.1587849142-42070878.1587849142.

88. Потребность в разрешениях на параллельный импорт возникает, поскольку правообладатели не всегда обеспечивают альтернативу для потребителя // Федеральная антимонопольная служба URL: https://fas.gov.ru/news/28455.

89. Россияне покупают за границей все то, что не могут купить в стране // customsforum.ru URL: https://customsforum.ru/news/opinion/rossiyane-pokupayut-za-granitsey-vse-to-chto-ne-mogut-kupit-v-strane-551712.html.

90. Станки выводят из-под санкций // Коммерсантъ URL: https://www.kommersant.ru/doc/2603481.

91. ФАС вынесла предупреждения Persil, Ariel и Lindt из-за отличий в составе в РФ и за рубежом // ТАСС URL: https://tass.ru/ekonomika/7263841.

92. ФАС выступила за импорт товаров без разрешений правообладателей // Ведомости URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2012/10/04/import_vyjdet_na_svobodu.

93. ФАС не прекратит усилий по нормативной легализации параллельного импорта // Федеральная антимонопольная служба URL: https://fas.gov.ru/publications/20490.

94. ФАС предпринимает попытку взять под надзор интеллектуальную собственность // Ведомости URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2018/11/30/787847-fas-pod-nadzor-intellektualnuyu.

95. ФАС предупредила ряд зарубежных компаний о необоснованном ограничении импортеров // Федеральная антимонопольная служба URL: https://fas.gov.ru/publications/112.

96. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=6997.

...