Юридические и фактические ошибки в уголовном праве

В но уголовном но законодательстве но ряда но зарубежных но стран но имеются но специальные но нормы, но регламентирующие но вопросы но уголовной но ответственности но при но наличии но фактической но ошибки. но Так, но ст. но 16 но УК но ФРГ но «Ошибка но в но фактических но обстоятельствах но дела» но гласит: но «Кто но при но совершении но деяния но не но знает но об но обстоятельстве, но которое но относится но к но предусмотренному но законом но составу но преступления, но тот но действует но неумышленно. но Наказуемость но за но неосторожное но совершение но деяния но остается но при но этом но без но изменения. но Кто но при но совершении но деяния но ошибочно но воспринимает но обстоятельства, но которые но могли но бы но осуществить но состав но преступления, но предусмотренного но более но мягким но законом, но тот но может но наказываться но за но умышленное но совершение но деяния но только но по но более но мягкому но закону» но [16, но с.63].

Подводя но итог, но можно но сделать но следующие но выводы.

Юридическая но ошибка но - но это но заблуждение но лица но по но поводу но наказуемости но или но ненаказуемости но его но деяния но и но юридических но последствий. но Юридическая но ошибка но не но влияет но на но решение но вопроса но об но уголовной но ответственности.

Фактическая но ошибка но - но это но неправильное но представление но лица но относительно но фактических но обстоятельств но содеянного. но Лицо но может но быть но привлечено но к но ответственности но только но в но случае, но если но данная но ошибка но связана но с но конститутивными но признаками но совершенного но деяния».

3. Роль и правовое значение ошибки в уголовном праве

Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Ошибки в квалификации преступных посягательств влияют на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых вопросов. Ошибки в квалификации посткриминального поведения оказывают влияние на решение вопросов об освобождении от наказания либо о замене менее строгого вида наказания на более строгое.

Правильная квалификация общественно опасного деяния позволяет точно определить, нуждается ли лицо в применении принудительных мер медицинского характера или в его действиях отсутствуют признаки какого-либо общественно опасного деяния и лицо должно быть свободно от применения мер медицинского характера. Точное определение в ходе уголовно-правовой квалификации малозначительности в деянии лица либо правомерности причинения вреда помогает установить отсутствие в деянии состава преступления. Особую значимость имеет выявление ошибок, допущенных правоприменителями в ходе уголовно-правовой квалификации, и пути уменьшения их количества.

Ошибка лица при совершении им преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины. В силу этого она определяет границы субъективного вменения при рассмотрении каждого уголовною дела, она определяет квалификацию содеянного, применение многих институтов уголовного права, пределы уголовной ответственности и наказания.

Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность.

Необходимо отметить, что некоторые авторы считают синонимичным понятие «ошибка в противоправности деяния» понятию «юридическая ошибка». Это объясняется тем, что юридическая ошибка затрагивает неверное представление лица о квалификации, виде и размере наказания, предусмотренных за конкретное деяние. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности правонарушителя. Фактическая ошибка непосредственно связана с объективной стороной совершаемого деяния [17, с.146].

Таким образом, понятие «фактической ошибки» в теории уголовного права характеризует обязательные элементы состава преступления: объект преступления и признаки объективной стороны состава преступления. В случае фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при наличии вины. Фактическая и юридическая ошибки возможны только в пределах умышленного преступления.

Общее правило, затрагивающее юридическую ошибку, сводится к тому, что уголовная ответственность правонарушителя, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния зависит не от субъективной его оценки, а от оценки законодателя, закрепленной в конкретных нормах права [18].

Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности. В зависимости от вида юридической ошибки ответственность за преступное деяние будет следующая:

1. Ошибка в преступности деяния:

а) мнимое преступление не подлежит наказанию;

б) если лицо не осознает общественной опасности деяния, то ответственность наступает на общих основаниях;

В данном случае, мы имеем право говорить о том, что действует принцип Ignorantia juris (legis) neminem. Подобного мнения придерживаются английские и американские практики.

в) если лицо не считает свои действия преступными, то ответственность наступает на общих основаниях;

г) если лицо не осознает ни общественной опасности деяния, ни его противоправности, то ответственность не наступает в случае, если незнание закона можно вменить в вину (правовая неосторожность).

2. Для ответственности ошибка в квалификации значения не имеет.

В соответствии с английской судебной практикой данный вид юридической ошибки может являться защитой от предъявления обвинения только в случае отсутствия психического состояния, требуемого для соответствующего преступления.

3. Ошибка в мере ответственности не влияет на ответственность. Например, судебной системе Великобритании известен следующий прецедент - дело Шорта, смысл которого заключается в том, что основанием оправдания при изнасиловании или попытке изнасилования не может быть согласие потерпевшего (потерпевшей).

Лицо может неверно оценить юридические обстоятельства совершенного деяния, к которым следует отнести общественную опасность и уголовную противоправность деяния, квалификацию содеянного, вид или размер (срок) наказания, назначаемого за совершенное преступление. Неверное знание субъектом обстоятельств совершенного преступления на основании заблуждения относительно юридических его признаков, согласно общепринятой уголовным правом терминологии, позволяет вести речь о юридической ошибке субъекта и выделить два ее вида:

- ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния (позитивная и негативная ошибка);

- ошибка относительно уголовно-правовой квалификации и наказуемости

Применительно к негативной юридической ошибке мы исследуем исторический аспект происхождения в римском частном праве положения о том, что незнание закона не исключает уголовной ответственности - ignorantia juris semper hocet (лат.). Однако мы считаем, что этот принцип нельзя безапелляционно применять на практике, так как он резко диссонирует с принципом субъективного вменения, в связи с чем предлагается формулировку нормы о негативной юридической ошибке относительно общественной опасности и уголовной противоправности деяния считать следующей:

Незнание общественной опасности и уголовной противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно ".

Условия действия данного положения можно отобразить следующим образом:

- при негативной юридической ошибке лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и уголовной противоправности;

- неверная оценка относится к тому факту, что лицо не считает совершаемое деяние общественно опасным

- уголовный закон относит совершаемое лицом деяние к категории преступных;

- лицо действительно не знает о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно;

- лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, а основанием к этому могли послужить следующие обстоятельства (альтернативно либо в совокупности):

- лицо обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии, либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в страну и так далее);

- не опубликован вступивший в законную силу уголовный закон или он не доведен другим способом до сведения граждан;

- ошибочно официальное толкование уголовного закона;

- криминализация деяния произошла незадолго до его совершения;

- произошло изменение нормативных актов других отраслей права (появились новые правила, нормы, инструкции), нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами (нормами, инструкциями), которые изменили содержание уголовно-правового запрета [19, с.336].

При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное и уголовно противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, уголовная ответственность исключается, в противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство.

При позитивной юридической ошибке лицо неверно принимает совершаемое деяние за преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступлению. Отсутствие состава преступления при этом, так называемом «мнимом преступлении», снимает вопрос об установлении вины в деянии «ошибающегося» субъекта.

Юридической ошибкой лица в квалификации преступления следует считать ошибку относительно юридической значимости обстоятельств, предусматривающих наличие либо отсутствие в деянии лица состава преступления с большей или меньшей мерой уголовной ответственности. Содержание указанной ошибки составляет разграничение основного, квалифицированного и привилегированного составов.

Дополняя имеющиеся в специальной литературе классификации этого вида юридической ошибки, мы предлагаем различать юридическую ошибку в квалификации содеянного относительно количества нарушаемых уголовно-правовых норм:

- лицо считает, что его деяния подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, хотя в действительности деяние квалифицируется по одной норме уголовного закона;

- лицо считает, что деяние следует квалифицировать по одной статье, в то время как оно подпадает под признаки двух и более уголовно-правовых норм: содеянное квалифицируется по совокупности преступлений [20, с.198].

Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

Ошибка в уголовно-правовом запрете - неверная оценка деяния как непреступного, тогда как в действительности его совершение запрещено уголовным законом под угрозой наказания. В большинстве случаев для решения вопроса об ответственности при такой ошибке применяется принцип «незнание закона не освобождает от ответственности».

Уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство вследствие того, что деяние реально причиняет вред общественным отношениям. Даже если виновный не осознаёт уголовной противоправности деяния, он может и должен осознавать, что причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны. Ответственность может исключаться лишь в тех случаях, когда лицо не должно было и не могло знать, например, об изменениях в законе, криминализовавших определённое деяние [21, с.167].

Некоторая часть ошибок человека изучается уголовным правом, и в теории уголовного права можно увидеть разнообразие тем исследования ошибок, в частности, вопросы уголовно-правовой оценки ошибки как одной из составляющих характеристик неосторожного преступления, влияние ошибки на форму вины, уголовную ответственность, освобождение от ответственности, квалификацию преступлений [22, с.132].

Что касается смежных с уголовным правом дисциплин, таких как криминология и уголовно-исполнительное право, то и при их изучении можно отыскать проблемы уголовно-правовых ошибок, в частности, проблемы профилактики «ошибочных» преступлений, личности «ошибающегося» преступника, пенитенциарных и постпенитенциарных мер, применяемых к таким лицам, причин и условий «ошибочных» преступлений и др.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.

В теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике.

Вопросы ошибки, вины, в целом, все проблемы субъективного вменения, требуют пристального внимания, как со стороны теоретиков, так и практиков, поскольку данные вопросы существеннейшим образом затрагивают интересы личности и предопределяют реализацию принципа справедливости.

Из всего вышесказанного представляется необходимым и обоснованным включить в Уголовный Кодекс Республики Беларусь статьи, определяющие признаки фактической и юридической ошибок: «Под ошибкой понимается неправильное представление лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния.

Заключение

Проведенное исследование проблематики настоящей курсовой работы позволило сделать следующие выводы.

Ошибка в уголовном праве - заблуждение лица, совершающего деяние, относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности деяния, или его юридической характеристики.

Основываясь на проведенном ретроспективном анализе, приходим к выводу о том, что, несмотря на то, что положения, касающиеся вопроса ошибок аккумулируются доктриной отечественного уголовного права, и осуществляется попытка разрешения вопросов о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок в теории уголовного права, тем не менее, действующий уголовный закон не дает ответа на вопросы судебной практики относительно правил квалификации при ошибке, а доктрина по этому поводу зачастую весьма противоречива.

Различают два вида ошибок:

- юридические ошибки - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния;

- фактические ошибки - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением. В целом можно сказать, что юридическая ошибка практически никогда не оказывает влияния на применяемую к лицу меру ответственности.

Фактическая ошибка - это заблуждение лица относительно фактического содержания признаков, составляющих объект и объективную сторону преступления. Фактическая ошибка может быть существенной или несущественной: существенная фактическая ошибка касается юридически значимых признаков состава преступления, называемых в уголовном законе, и оказывает влияние на характер и размер ответственности лица, несущественная ошибка касается признаков, не влияющих на уголовно-правовую оценку деяния (например, личность потерпевшего при краже) и потому не имеет юридического значения.

Лицо может неправильно оценивать фактическое и юридическое содержание тех общественных отношений, интересов и благ, на которые осуществляется посягательство. Первым видом ошибки в объекте является подмена объекта, при которой субъект полагает, что вред причиняется одному объекту, а на деле вред причиняется другому неоднородному объекту. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие.

Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств).

Лицо может неверно оценивать обстоятельства, касающиеся совершаемых им поступков, их фактических и юридических свойств.

Во-первых, лицо может ошибочно оценивать свои действия как общественно опасные, способные причинить вред общественным отношениям, в то время как фактически они таковыми не являются. Во-вторых, лицо может считать свои действия социально нейтральными или социально полезными, в то время как объективно они являются общественно опасными.

Примером первого может быть, например, ситуация, когда лицо расплачивается в магазине настоящими купюрами, ошибочно считая их фальшивыми; примером второго - оплата товара фальшивыми купюрами, которые лицо считает настоящими. В первом случае лицо несёт ответственность за покушение на сбыт поддельных денег, во втором ответственность наступает за неосторожное преступление или не наступает вовсе, если конкретное преступление может быть совершено только умышленно.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может быть качественной и количественной.

Качественная ошибка или ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, или в предвидении вреда, который не наступил.

Ошибка в развитии причинной связи имеет место когда вследствие неправильного понимания виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и предполагаемыми последствиями реальный преступный результат носит иной характер, нежели тот, который охватывался намерением виновного. В таких случаях ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Лицо может ошибаться относительно природы средств, которое оно использует для достижения преступного результата. Если используемое лицом средство является пригодным для нанесения задуманного вреда, лицо будет нести ответственность вне зависимости от его представлений о характере средства: например, если лицо считает, что использует для убийства таблетки, содержащие цианистый калий, в то время как они содержат другое ядовитое вещество, это никак не влияет на уголовную ответственность.

право уголовный преступление нормативный

Список использованных источников

1.Панько, К.А. Вопросы общей теории ошибок в уголовном праве / К.А.Панько. - М.: Финист, 2011. - 287 с.

2.Нестеренко, С.В. Правоприменительные проблемы уголовной ответственности / С.В.Нестеренко // Правоведение. - 2016. - №2. - С. 28-35.

3.Захаров, В.Е. Уголовно-правовые ошибки: основные черты, признаки и критерии / В.Е. Захаров // Право Беларуси. - 2016. - №2. - С.14-19.

4.Малков, В.Л. Ошибки в уголовном праве / В.Л.Малков // Российская юстиция, 2016. - № 9. - С.54-59.

5.Мороз, В.В. и др. Уголовное право Республики Беларусь: Основные положения курса: Учеб. пособие/ В.В.Мороз, В.С.Яловик, А.Л.Савенок. Мн.: изд. В.М.Скакун, 2014. - 463 с.

6.Уголовное право Республики Беларусь. Учебное и практическое пособие/ А. И. Лукашов, Э. И. Саркисова, С. Е. Данилюк, Э. Ф. Мичулис, А. А. Шардаков, И. С. Яцута; Под общ. ред. доц. А. И. Лукашова. - Мн.: "Тесей", 2011. - 369 с.

7.Ефимов, М.А. Ошибка в уголовном праве \ М.А.Ефимов. - Минск: Вышэйш. школа, 2015. - 132 с.

8.Гришанин, П.Ф. Основания и пределы уголовной ответственности / П.Ф.Гришанин. - М. - Государство и право, 2015. - № 5. - с.32-39.

9.Панько, К.А. Ошибки в уголовном праве / К.А.Панько. - М., Изд-во Норма-М, 2014. - 276 с.

10.Уголовное право. часть / А.В.Барков, И.О.Грунтов др.; Под В.М.Хомича. - Тесей, 2014. 223 с.

11.Скловский, К.И. Актуальные проблемы классификации ошибок в уголовном праве / К.И.Скловский // Закон. - 2014. - № 2. - С. 8-13.

12.Ермакович, С.Л. О новеллах в порядке правового регулирования ошибок в уголовном праве Республики Беларусь / С. Л. Ермакович // Правоведение. - 2017. - №11. - С.23-27.

13.Приставко, Н.Д. Совершенствование уголовного законодательства Республики Беларусь: проблемы и решения / Н.Д.Приставко // Юрист. - 2014. - № 3. - С. 26-34.

14.Уголовное право России. Общая и Особенная Учебник. / Под А.И.Рарога - 4-ое изд.,-М.:Проспект, 2016. - 596 с.

15.Уголовное право Республики Беларусь. Под ред. Н.А.Бабия. И.О.Грунтова, Мн., ООО «Новое знание», 2012. - 532 с.

16.Валуева, С.Е. Ошибка в уголовном праве: коллизии в законодательстве и практике применения / С.Е.Валуева // Юрист.- 2016. - №5. - С.62-65.

17.Уголовное право Республики Беларусь. Под общ. Ред. А.И.Лукашова. Мн., 2014. - 598 с.

18.Уголовный кодекс Республики Беларусь // КонсультантПлюс - Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019 г.

19.Бабий, Н.А. право Республики / Н.А. Бабий. Минск: ГИУСТ 2010. - с.

20.Лазебник, Мороз В.В. право (общая Учеб. пособие. Мн.: ЗАО 1997. - с.

21.Хомич, В.М. Формы реализации уголовной ответственности / В.М.Хомич. - Мн., БГУ, 2015. - 271 с.

22.Яковлев, А.М. Виды ошибок в уголовном праве / А.М.Яковлев. - М.: Норма, 2017. - 217 с.

Размещено на Allbest.ru