Государства как участники международных отношений: традиционные подходы и трансформация статусно-ролевых характеристик на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Н. П. ОГАРЁВА»

Историко-социологический институт

Кафедра всеобщей истории, политологии и регионоведения

КУРСОВАЯ РАБОТА

Государства как участники международных отношений: традиционные подходы и трансформация статусно-ролевых характеристик на современном этапе

Автор курсовой работы

А. А. Надеждина

Руководитель работы

док. полит. наук, доцент О. В. Бахлова

Саранск 2019



РЕФЕРАТ

Курсовая работа содержит 43 страницы, 38 использованных источника.

АКТОРЫ, ГОСУДАРСТВА, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ, МИРОВАЯ ПОЛИТИКА, СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СУБЪЕКТЫ, ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРПОРАЦИИ, НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧАСТНИКИ.

Объект исследования - государства как участники международных отношений.

Цель работы - изучить традиционные подходы и трансформацию статусно-ролевых характеристик государств как участников на современном этапе развития международных отношений.

Методы исследования - анализ и синтез информации из различных источников, индукция, дедукция, институциональный, сравнительно-исторический, структурно-функциональный.

Полученные результаты - проанализированы традиционные подходы к рассмотрению государства как участника международных отношений и его изменившаяся роль в современной мировой политике.

Степень внедрения - частичная.

Область применения - результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем в учебном процессе при преподавании дисциплин «История международных отношений», «Международные отношения и мировая политика» и в научно-исследовательской работе. Помимо этого, полученные знания уместны при дальнейшей самостоятельной разработке данной проблематики в ходе написания бакалаврской работы, магистерской диссертации и т. д.

Эффективность - систематизация знаний по данной теме.



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	5
1 Теоретические основы исследования государства как участника международных отношений	10
1.1 Понятие, виды и категории участников международных отношений	10
1.2 Сущность государства как участника международных отношений	16
2 Трансформация статусно-ролевых характеристик государств в системе современных международных отношений	21
2.1 Современная международная стратификация государств	21
2.2 Роль государства в современной мировой политике	27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	38
ПРИЛОЖЕНИЕ А Суверенные государства на карте мира	42
ПРИЛОЖЕНИЕ Б Логика создания искусственных факторов влияния	43

государство политика международная



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В современном глобальном мире, несмотря на появление множества международных правительственных и неправительственных организаций, транснациональных корпораций, различных фирм и ассоциаций, отдельных индивидов, государства все же остаются ключевыми участниками мировой политики.

На роль государств, как основных субъектов современной системы международных отношений, указывал один из авторитетнейших политологов мира С. Хантингтон, говоря о том, что национальные государства останутся основными действующими игроками в современной мировой политике. Как и со времен Вестфальской системы, поведение государств определяется стремлением к могуществу и процветанию, но в тоже время, важную роль имеют цивилизационные факторы, проявляющиеся в культурных предпочтениях различных общностей. Другими словами, исторически сложившееся противоборство государств сохраняется, но оно трансформируется и находится под большим влиянием цивилизационных факторов.

На сегодняшний день, в мире существует порядка 195 государств, т.е. полноценных политических образований, включающих в себя территорию населяющих её людей, легитимное правительство, обладание суверенитетом и признание другими государствами. Однако под воздействием процессов глобализации и интеграции влияние государств, все же размывается, частично переносится в международные организации.

На мировую арену выходят новые нетрадиционные участники (акторы). Достаточно сложно опровергать тот факт, что государства утрачивают монополию на акторность, т.е. перестают быть единственными акторами международных отношений. В научной среде активно ведутся обсуждения о том, кого вообще можно рассматривать в качестве акторов международных отношений, с одной стороны, и кого считать наиболее влиятельными из них, - с другой.

Разумеется, государства сегодня остаются влиятельными акторами. Но влияние нетрадиционных акторов на мировую политику и международные отношения, имеющее тенденцию к возрастанию, сложно недооценивать. Такая тенденция обусловлена тем, что нетрадиционные акторы постепенно начинают овладевать необходимыми ресурсами для влияния и формирования международного процесса исходя из собственных интересов.

Таким образом, проблема многоакторности на сегодняшний день занимает важное место в теории и практике международных отношений, обусловлено это тем, что политическая активность и количество разнообразных негосударственных акторов имеет необратимую тенденцию роста. Следует подчеркнуть, что сегодня в сфере международных отношений в качестве актора можно рассматривать любую организацию и даже любого индивида, способного активно участвовать и оказывать влияние на мировую политику в целом.

Состояние изученности проблемы. Сформулированные в настоящей работе положения и выводы основаны на анализе работ российских и зарубежных авторов. В целом все исследования, использованные при написании работы, с учетом содержательного критерия можно разделить на две группы.

1)В первую группу входит общая литература. Это публикации отечественных и зарубежных исследователей в периодических изданиях и монографические издания, посвященные изучению теории международных отношений, конкретно основных парадигм, школ, теорий и направлений в науке о международных отношениях и мировой политике.

Лидирующие позиции в рассмотрении общих теоретических и практических вопросов современных международных отношений и мировой политики занимают школа теории международных отношений МГУ имени М. В. Ломоносова (работы Г. А. Дробот, П. А. Цыганкова, и его коллег) и МГИМО МИД России (работы А. Д. Богатурова, М. М. Лебедевой, Т. А. Шаклеиной и др.). Наряду с работами этих авторов набирает влияние философско-политологическое направление исследований мировой политики в Санкт-Петербургском государственном университете (С. Ланцов, В. Ачкасов и др.) [2, 19, 20, 33, 34, 35, 37].

В зарубежных исследованиях акцент делается на изучение проблемы международного порядка, представитель английской школы ТМО Хедли Булл, в рамках данной школы рассматривал международную систему как целостное общество, где действуют единые нормы поведения его членов-государств, также дал определение государству [7, с. 8] . Зб. Бжезинский через анализ внешней политики США, обосновывал их роль как главного международного актора на мировом политическом пространстве [6].

2) Специальная литература, которую составляют публикации в периодических изданиях, посвященные отдельно участникам международных отношений. Особый интерес к разграничению понятий «актор», «субъект» «участник» МО проявил О. Н. Холдоров, впоследствии изучал роль нетрадиционных акторов в современных международных отношениях. М. М. Лебедева рассмотрела тенденции развития транснациональных акторов современности, О. Г. Карпович также делает акцент изучение роли на негосударственных участников МО [14, 19, 30, 31].

Отдельно статус и роль государств в системе международных отношений рассматривают такие исследователи, как И. А. Голубь, А. В. Зинченко, Л. Н. Клепацкий, Б. М. Ризоев, О. А. Тимофеев, М. В. Харкевич и др. [8, 11, 15, 25, 27, 29]. Концепт государств-изгоев и несостоявшихся государств исследуют В. Е. А. Иуков и В. В. Хуторская [12, 32].

Цель и задачи исследования. Цель курсовой работы - изучить традиционные подходы и трансформацию статусно-ролевых характеристик государств как участников на современном этапе развития международных отношений.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие основные задачи:

1) исследовать понятие, существующие виды и категории участников международных отношений, а также подходы научных школ к их изучению;

2) определить сущность государства как участника международных отношений;

3) рассмотреть существующую современную международную стратификацию государств;

4) оценить роль государства в современной мировой политике.

Объектом исследования в курсовой работе выступают государства как участники международных отношений.

Предметом исследования выступают сущность, традиционные подходы и трансформация статусно-ролевых характеристик государств как основных акторов и их роль в современных международных отношениях.

Методология исследования. Выбор методов обусловлен целью и задачами работы. Методы, используемые в данной курсовой работе, можно классифицировать по различным основаниям.

Первая группа методов - это общелогические, используемые во всех отраслях знания, в данной работе использовались анализ и синтез информации из различных источников, а также индукция и дедукция.

Вторая группа включает общие методы, используемые в соответствующем ряде наук. Институциональный метод предоставил возможность исследовать место и роль государств в системе международных отношений. Сравнительно-исторический метод позволил проследить эволюцию и понять изменения статусно-ролевых характеристик государства как участника международных отношений. Благодаря структурно-функциональному методу была изучена система международных отношений, включающая множество участников, особый упор сделан на исследование сущности, признаков и роли государства как ключевого актора в международных отношениях.

Источниковая база исследования. Работа опирается на следующие группы источников:

1) монографии, раскрывающие теоретические и практические аспекты изучения международных отношений и мировой политики [2, 6, 7, 20, 22, 34, 35];

2) материалы периодической печати, журналы, вестники [1, 3, 5, 8, 9, 11 и др.];

3) выступления и заявления официальных должностных лиц [4, 23];

4) ресурсы всемирной сети Интернет: официальные сайты органов государственной власти (Президента РФ), исследовательских структур (Центр гуманитарных технологий) и информационных агентств (РИА Новости): www.kremlin.ru, gtmarket.ru, ria.ru.

Структура. Данная курсовая работа содержит введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение, библиографический список и два приложения. Количество страниц в работе - 43.

Практическая значимость Материалы работы могут быть использованы при подготовке студентов по направлению «Политология».



1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1 Понятие, виды и категории участников международных отношений

Международные отношения - это взаимодействие, обмен деятельностью и ее результатами, происходящий между различными социальными субъектами, главным образом между государствами в тех или иных сферах общественной жизни, прежде всего в политической, экономической, гуманитарной и пр. [33, c. 12].

На протяжении длительного времени и по сегодняшний день теоретические дискуссии в области международных отношений ведутся по таким традиционным, «вечным» вопросам, как состав и характер международных участников, роль силы в международных отношениях, роль и место государства, международного права и организаций в современной мировой политике, выбор конкретной модели мирового порядка.

Особенности, содержание и основные тенденции развития международных отношений во многом зависят от состава участников и их роли в мировом порядке. Понятие «участник» широкое и размытое, используется для обозначения общественной единицы, участвующей в международных отношениях или обладающей определенным потенциалом, активностью [35, с. 228].

Существуют и другие близкие по значению термины, к примеру, большинство англоязычных исследователей предпочитают называть главных действующих лиц международных отношений «акторами», в переводе с латинского «actor» означает деятель, актер.

Профессора Женевского института международных отношений и развития, М. Р. Джалили и Ф. Брайар, под актором понимают любое лицо, которое принимает активное участие, играет важную роль, в свою очередь международный актор - это любой авторитет, организация, группа и даже индивид, способный играть определенную роль и оказывать влияние [34, с. 229]. Из этого можно заключить, что критерием актора как участника международных отношений является способность к активности или же способность к изменению или сохранению положения вещей на международной арене.

Исследователи отмечают ряд достоинств термина «актор», так Б. Рассет и Ч. Старр подчеркивают, что он всеобъемлющий, отражает все разнообразие взаимодействующих общностей, как государственных, так и негосударственных, стремящихся к достижению собственных интересов. При использовании данной категории делается акцент на поведении общностей, способных вносить определенные изменения и в целом воздействовать на систему [34, c. 229].

Следует выделить характеристики, которыми должны обладать международные акторы.

Во-первых, это самостоятельность в определении своих целей и интересов.

Во-вторых, умение мобилизовать человеческие и материальные ресурсы, для достижения поставленных целей.

В-третьих, способность влиять на международные отношения или на поведение других участников в мировой политике.

Также британские ученые Б. Хокинг и М. Смит выделили такие атрибуты, как автономия, означающая свободу акторов в принятии решений, представительность, т.е. выражение актором интересов определенной социальной группы и последний, это способность оказывать влияние на политический процесс [30, с. 129].

Несмотря на все разнообразие подходов, большинство представителей теоретических школ и направлений, к типичным международным акторам относят государства и международные организации.

Так, американский профессор политических наук, Мортон Каплан, выделяет три типа международных акторов:

1. Национальный, к нему относят суверенные государства,

2. Транснациональный тип представлен региональными международными организациями,

3. Универсальный, это всемирные организации [35].

Ранее упомянутые М. Р. Джалили и Ф. Брайар выделили четвертый тип - это потенциальные акторы, ими могут быть национально-освободительные движения, региональные и локальные общности. М. Мерль рассматривает типичные международные акторы, это государства, международные организации и транснациональные силы [13].

Существует подход, согласно которому выделяют государственных (традиционных) акторов и негосударственных (нетрадиционных) акторов. К первым относят государства-нации, а последние представлены широким кругом лиц, неправительственные международные организации (МНПО), транснациональные корпорации (ТНК) и иные виды и типы транснациональных и субнациональных акторов [Карпович].

Известные теоретики неолиберальной школы международных отношений Дж. Най и Р. Кеохейн более подробно описали такое многообразие участников отношений власти, как транснациональные корпорации (ТНК), международные организации, некоммерческие организации (НКО), финансовые группы и пр. [38, с. 142].

Помимо термина «актор» достаточно часто употребляется такая категория участников международных отношений, как субъект (от лат. «subjectus», «лежащий внизу, находящийся в основе»).

Субъект, как высшая категория участников международных отношений, проводит самостоятельную внешнюю политику, воздействует в собственных интересах на международную ситуацию в целом, вынуждает других участников выполнять те или иные действия, т.е. вовлекать в свою орбиту влияния.

Важным критерием является способность к самоидентификации своей роли в мире и влиянию, исходя из своих стратегических интересов. Все страны являются субъектами международных отношений, однако в силу ряда различий по размерам территории, численности населения, экономическому, военному и прочему потенциалу, они не могут в равной степени влиять на международные процессы. Уместны будут слова древнегреческого историка Фукидида о том, что сильный, делает то, что может, а слабый терпит то, что должен терпеть [30, с. 130].

Также выделяют такую категорию участников международных отношений, как агент (от лат. «agens»- действующий), заимствованную из критической социологии и получившую развитие в теории международных отношений. Для эффективного анализа социальной среды необходимо выделение социального агента, который является своеобразным проводником норм и ценностей данной конкретной среды или структуры [30, с. 132].

В международных отношениях агенты не могут формировать политический процесс, действуют шаблонно в рамках определенных систем, которые определяют логику его поведения. Это не самостоятельные, зависимые участники международных отношений, примером которых могут служить страны в составе каких-либо организаций [30, с. 131].

В теории международных отношений нередко используется также термин «игрок», заимствованный из интеракционистской социологии, сторонники которой используют его для обозначения действующих лиц, включенных в широкие сети мировой взаимозависимости. Поэтому довольно часто в литературе встречаются такие термины, как «игра» («пространство игры») и «ставка» («ставки»).

Существует множество типологий международных участников, приводимых разными научными исследователями. Также в настоящее время ведутся дискуссии, кому же из них следует отдавать предпочтение в качестве аналитической и политической единицы. Трудно не согласиться с тем, что государства утрачивают монополию акторства в международных отношениях, и возникает вопрос, какое же место в системе международных отношений занимают другие негосударственные участники. Различия в ответах на данный вопрос между представителями разных научных подходов значительны.

Так, представители школы политического реализма (Г. Моргентау, Дж. Кеннан, С. Уолт, Р. Арон) считают, что главными акторами остаются суверенные государства, т.е. рационально действующие однородные политические единицы, унитарные образования, проводящие единую политику в отношении других государств - участников. Однако следует подчеркнуть, что реалисты считают международными акторами не все государства, а лишь наиболее мощные, с наличием эффективной политики национальных интересов, выраженных в терминах силы (мощи) государства. В свою очередь, негосударственные участники мировой политики не могут считаться полноценными акторами, т.к. не обладают автономией в принятии решений и значительными ресурсами [34, с. 230].

Иная точка зрения у представителей чрезвычайно гетерогенного модернистского направления (К. Райт, Д. Сингер, М. Каплан, К. Дойч). Они не ограничиваются исследованием поведения государств, смещают акцент на проблемы, связанные с деятельностью международных организаций, транснациональных корпораций (ТНК). При этом, вопрос о приоритетности того или иного международного актора для них второстепенен.

Представители школы транснационализма (ранее упоминаемые Дж. Най, Р. Кеохейн, Д. Розенау) выдвинули идею о так называемой «комплексной взаимозависимости», основная идея которой в том, что рост количества и многообразия акторов и последующее усложнение их взаимоотношений ведет к изменению всей международной системы. Отношения между акторами имеют структуру «паутины», нити которой настолько тесно переплетены, что любое потрясение одного из ее участков немедленно отразиться на других [34, с. 231].

Глобалисты (основные Дж. Бертон, С. Митчел) также представляют мир в виде гигантской паутины взаимных связей, которая соединяет вместе государства и негосударственных акторов. Представители данного направления преуменьшают значение понятия «международный актор» в пользу тенденций глобальной взаимозависимости.

Следующее направление, это неомарксизм, представители (И. Валлерстайн, А. Франк, А. Негри и др.) главное внимание уделяют понятиям «мир-система» и «мир-экономика», основными субъектами международных отношений выступают регион-классы, государства Юга и Севера. Роль государства сводится к институциональному посредничеству господствующего класса, призванным обеспечить его доминирование над мировым рынком [34, с. 231].

Таким образом, многие исследователи для обозначения действующих политических фигур наряду с категорией «участник», означающая общественную единицу, участвующую в международных отношениях или обладающую потенциалом и активностью, используют такие категории, как «актор», «субъект», «агент», «игрок» и т. д.

Вышеперечисленные термины в теории международных отношений используются как взаимодополнительные, порою взаимозаменяемые. Хотя наиболее распространена и употребляема категория «международный актор», под которым следует понимать активного участника, обладающего возможностью, благодаря имеющимся в его распоряжении потенциальным ресурсам и способности их эффективно использовать в соответствии с собственными интересами, принимать решения и оказывать существенное и длительное влияние на международную систему.

Следует сказать, что существует огромное количество видов участников МО, так представители политического реализма, традиционным участником считают государство, модернисты же указывают на ведущую роль международных организаций и ТНК, неомарксисты вводят понятие «регион-классы», а глобалисты же представляют мир в виде гигантских связей государств и негосударственных акторов.

1.2 Сущность государства как участника международных отношений

На протяжении долгих лет, начиная с зарождения и развития Вестфальской системы (с 1648 г.), государства остаются основными международными акторами, т.е. активно формируют политические процессы на международном уровне [33, c. 18].

Вестфальская система международных отношений, с политической точки зрения существующая и по настоящее время, а с исторической распавшаяся еще после война с Наполеоном в начале XIX века, заложила основы и возможность развития политической системы. Особенностями Вестфальской системы было то, что:

- мир состоит из суверенных государств, что означало отсутствие единой высшей власти и принципа управленческой иерархии;

- суверенное равенство государств, т.е. невмешательство во внутренние дела друг друга;

- неограниченная власть государства над своими гражданами в пределах своей территории;

- международное право, формируемое посредством договоров, выступало основным регулятором межгосударственных отношений;

- суверенные государства выступают единственными международно-признанными субъектами международного права [17, с. 47].

Суть системы проста, заключалась в верховенстве национального суверенитета, позволившего упорядочить деятельность многочисленных и разнообразных акторов, а само же государство стало главным звеном зародившейся политической системы [21, c. 60 - 61].

На сегодняшний день в мире существуют 195 независимых государств, большинство из них образовано в ХХ столетии (Приложение А). Особенно интенсивно процесс возникновения новых государств проходил в 1960-х гг., что было следствием крушения Французской, Британской, Бельгийской и Португальской колониальных империй. Чуть позже, в конце ХХ в. новые государства образовывались в результате дезинтеграции стран социалистического лагеря (в числе которых СССР, бывшая Югославия, Чехословакия), итогом стало появление на мировой арене более 20 новых государств. Сейчас в мире немало национальных образований, стремящихся получить статус государств, поэтому этот процесс можно считать незавершенным [20, с. 60].

В реалистической гобссианской манере, под государством следует понимать независимые политические сообщества, каждое из которых имеет свое правительство, утверждающее суверенитет в отношении значительной части территории и населения, являются юридически независимыми извне. Универсального определения государства не существует, но необходимые для его формулировки признаки в данном определении присутствуют [7, с. 8].

Государственный суверенитет и суверенное равенство государств являются центральными принципами, на основе которых строится современная система международных отношений. Категория национально-государственный суверенитет имеет два аспекта: внутренний и внешний аспект. В случае с внутренним аспектом, речь идет о свободе государства избрания своего пути как экономического развития, политического режима, так и создание собственного законодательства и пр. Внешний аспект свидетельствует о невмешательстве государств во внутренние дела друг друга, их равенстве и независимости [34, с. 234].

В этой связи уместна позиция бывшего председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, считающего государственный суверенитет основой конституционного строя большинства государств мира. Однако он считает, что в отличие от Вестфальского мирового порядка, нынешняя международная система характеризуется существенно ограниченным объемом суверенитета демократических правовых государств, как внутренними, так и внешними факторами, а также правовыми нормами. Безусловно, положения Вестфальской системы остаются незыблемыми, в том числе и на территории Российской Федерации [15, с. 135].

Однако немаловажно отметить, что принцип суверенитета национальных государств может привести к неоднозначным последствиям в международных отношениях.

Во-первых, каждое государство, так или иначе, вынуждено сочетать в своей внешней политике довольно противоречивые функции. Так, из определения американского представителя политического реализма Арнольда Уолферса следует, что каждое государство, исходя из своих национальных интересов, стремится к национальной экспансии, которая включает в себя увеличение территорий, слияние ресурсов, поиск союзников и т. д. Оно также стремится к безопасности, защите своего пространства. И наконец, оно может отказываться от тех или иных выгод в пользу сотрудничества как национальной «самоотреченности» государства для его безопасности, т.е. по сути, добровольный отказ государства от части своего суверенитета для достижения международной солидарности, господства закона и мира в межгосударственных отношениях.

Во-вторых, каждое государство стремится к обеспечению собственной безопасности. Это стремление, присущее всем суверенным государствам-нациям, в условиях «плюрализма суверенитетов» может привести к одной из сложнейших проблем международных отношений - так называемой «дилемме безопасности». Она состоит в том, что государства наращивают мощь, тем самым стремясь обезопасить себя от нападения со стороны других участников. В свою очередь, такие действия порождают недоверие среди остальных участников международных отношений и в результате образуется порочный круг безопасности и накопления силы, т.е. увеличение безопасности одного из государств может рассматриваться как небезопасность для другого и вызывать с его стороны соответствующие реакции, к примеру, гонку вооружений [25, c. 102].

И в-третьих, как часто шутят политологи, перефразируя известное выражение Дж. Оруэлла: все государства, безусловно, равны, но некоторые из них «равнее». Тем не менее, в правовом отношении национальный суверенитет уровнял все государства, независимо от их различных характеристик [20, c. 60].

Согласно традиционным представлениям, основным направлением деятельности государства на международной арене является внешняя политика, которая реализуется в двух основных формах, это дипломатия и стратегия, основным назначением которых, является удовлетворение национальных интересов, сохранение территориальной целостности страны, защита ее безопасности и суверенитета [25, с. 104]. 

Во многом успешность выполнения этих функций зависит от определенных признаков, которыми обладают государства:

1. Функционально-ролевые признаки, одинаковы и постоянны для всех государств, они определяют фундаментальные цели существования государств (стремление к самосохранению себя как суверенной единицы в мире, целенаправленное движение к созданию благоприятной внешней среды, стремление и ее использование в своих интересах);

2. Атрибутивные признаки, описывают изменчивые показатели, определенный тип и характеристики того или иного государства, они изменяющиеся и неодинаковые (территория, население, природные ресурсы и т.п.).

Важным аспектом при рассмотрении государств как основных участников международных отношений являются категории «сила», «мощь» государства. Согласно, точки зрения французского политолога Р. Арона, мощь международного актора - это его способность навязать свою волю другим. Сила же один из элементов мощи. Составными элементами силы являются материальные, человеческие и моральные ресурсы государства (потенциальная сила), а также вооружения и армия (актуальная сила) [35, с. 280].

В настоящее время с учетом опыта XX столетия и тенденций современного мира критерии мощи государства подвергаются изменениям.

Основным всё же остается военная мощь, которая складывается возможностей его вооруженных сил и спецслужб, а также военного потенциала, характеризующегося возможностью набора и подготовки дополнительных армейских кадров. Спецификой такого критерия можно назвать ядерное оружие как сдерживающий фактор [8, с. 120].

Экономическая мощь, без которой невозможно обеспечить остальные факторы влияния, включает в себя текущее производство и экономический потенциал государства. Доступ к природным ресурсам, контроль над большей долей важный ресурсов (в настоящее время, это углеводороды) довольно существенный фактор влияния государства. Контроль над транспортными путями по-прежнему важный для большинства государств [8, с. 121].

Политическое влияние государства за пределами своей территории может осуществляться с помощью дипломатии и групп давления, представляющих интересы данного государства. Немаловажным показателем силы государства является имидж государства за рубежом, формируемый с помощью культуры государства, его идеологии, религии, политики и на образе, формируемом СМИ. Следует сказать, что перечисленные критерии могущества не являются исчерпывающими, они являются значимыми в текущем столетии [8, с. 122].

Таким образом, на протяжении длительного времени, согласно классической Вестфальской системе миропорядка, национальное государство (на сегодняшний день в мире существуют 195 независимых государств) остается основной формой политической организации общества и сохраняет роль главного актора системы международных отношений.

Несмотря на значительное расширение понятий мощи/силы государства в современном мире, большинство государств в своей деятельности руководствуются неизменными основополагающим принципом национально-государственного суверенитета (верховенство государства на своей территории и независимость в международных отношениях). Этой незыблемой ценностью государственного суверенитета и равенства руководствуется большинство современных государств на пути достижения своих целей, основными по-прежнему являются, удовлетворение национальных интересов, сохранение территориальной целостности страны, защита ее безопасности и суверенитета.



2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СТАТУСНО - РОЛЕВЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1 Современная международная стратификация государств

Современные национальные государства отличаются крайней разнородностью и различаются по своим возможностям, в числе которых, политическое влияние, военная мощь, экономический потенциал, размеры территории, географическое положение, запасы полезных ископаемых, тип государственного устройства и т. д.

Такое явление фактического неравенства государств получило название международной стратификации, с вытекающей из нее фактической иерархией государств, при этом с юридической точки зрения все государства равны, это вытекает из суверенитета и означает, что государства во взаимоотношениях друг с другом взаимно независимы и действует в соответствии с принципами и нормами международного права [28, с. 7].

Иерархия стран в международных отношениях существовала на всех этапах развития государств, начиная от Римской империи, государства были стратифицированы по разным основаниям, данное явление подтверждают представители исторической социологии, наиболее ярким из них английский ученый И. Луард [34, с. 236].

Согласно военно-политическому критерию в рамках международной стратификации выделяют такие государства:

1.Сверх (супердержавы) - глобальные центры силы, государства, способные влиять на глобальную международную ситуацию. Способны к массовым разрушениям глобального масштаба, т.к. обладают ядерным оружием. Так, США считают себя единственной сверхдержавой, гегемоном [6].

Подобно сверхдержаве существует квази - сверхдержава, обладающая многими, но не всеми возможностями сверхдержавы. Примером таких государств, с объективной точки зрения, могут послужить США, Россия и Китай.

2. Великие державы, или региональные центры силы, оказывают сильное, но не определяющее воздействие на общемировую ситуацию. Рассматриваются как ведущие государства в рамках определенных регионов, пример, влияние России на постсоветском пространстве, в странах СНГ.

3. Средние государства или субрегиональные центры силы, обладающие прочным влиянием в ближайшем географическом окружении, устойчивыми позициями на международной арене. К примеру, участие Испании в НАТО и ЕС.

4. Слабые государства или малые, теоретически обладающие возможностями гарантировать свой суверенитет и территориальную целостность, но отличительным является то, что не оказывают влияние на международные отношения. Пример, независимые государства Африки такие крупные как Алжир, Нигерия, Ангола, Конго, Мозамбик и т.п.

5. Микрогосударства, небольшие по территории и численности, существующие независимо от окружения, однако им сложно защитить свой суверенитет собственными силами. Например, карликовые государства в Европе, это Андорра, Монако, Лихтенштейн, Ватикан и т.д. [34, с. 237].

Во времена политического и экономического противостояния СССР и США наиболее распространенным было выделение сверхдержав, к которым относили СССР и США. Также выделяли крупные государства (среди которых Франция, Канада и т.п.) и малые (Марокко, Лихтенштейн).

Ученые предпринимали попытки определить критерии, представлявшие возможность странам претендовать на статус великой державы. Так, например, представители модернизма Карл Дойч и Дэвид Сингер предложили подсчитать возможности потенциальных великих держав через условный индекс, учитывающий территорию страны, численность населения, ее богатство (ВВП, производство энергии, внешняя торговля) и военную мощь [11, с. 22].

Впоследствии в 1960 г. «индекс мировой силы» был качественно совершенствован, были учтены такие показатели, как плотность заселения, эффективность национальной занятости и качество коммуникаций. Также были введены дополнительные показатели «работоспособное население» (от 15 до 60 лет), «техническая эффективность», «качество снабжения продовольствием», «вовлеченность населения в промышленное производство», а также «моральный фактор», это так называемые критерии «индекса Джермана». С учетом вышеперечисленных показателей Качественная коррекция показателей великодержавности перевернула соотношение, наибольшие оценки у США (391,5), небольшой отрыв у СССР (372).

По окончательным итогам подсчета индекса «мировой силы», соединившего в себя вышеперечисленные измерения, по данным за 50 - 70-е гг. ХХ в. определился круг великих держав: 1. США (0, 409), 2. СССР (0, 163), 3. Япония (0, 134), 4. ФРГ (0, 116), 5. Франция (0, 077), 6. Великобритания (0, 072), 7. Китай (0, 029) [11, с. 23]. 

После окончания холодной войны, датируемого 1991 годом, вышеуказанная классификация утратила свой смысл, однако экономический фактор напротив, оказался одним из ведущих в складывании дальнейших международных отношений.

Подтверждением важности экономического фактора послужит ежегодно обновляемая классификация Всемирного банка, согласно которой 190 стран-участниц ООН делятся на группы по уровню валового национального дохода на душу населения. Выделяют три основных группы:

- страны с высоким уровнем дохода на душу населения (от $ 12,616 и выше) - это порядка 60-ти стран, среди которых США, Германия, Франция и т. п., они во многом через экономические рычаги способны определять направления политического развития других стран;

- страны со средним уровнем дохода на душу населения (от $ 1,036 до $ 12,615), более 100 стран, в числе которых Россия, Индия, Китай и т. п.;

- страны с низким уровнем дохода на душу населения (от $ 1,035 и ниже), это во многом страны Африки [24].

Наряду со слабыми государствами, в литературе существует понятие «несостоявшихся» или «развалившихся» государств (англ. failed state), к ним в основном относят страны третьего мира, они неспособны к самостоятельному развитию в условиях всевозрастающего воздействия глобализации и представляют угрозу международной стабильности. Несмотря на использование в политическом дискурсе данного понятия, «несостоявшиеся» государства, общепризнанной трактовки все еще не существует.

Чаще всего, говоря о «несостоятельности» государств, подразумевают неспособность центрального правительства контролировать значительную часть территории страны с одной стороны, а с другой гарантировать удовлетворение базовых потребностей населения, ввиду недемократичности правящего режима, ограниченности экономических ресурсов и пр. Именно в силу отсутствия контроля со стороны властей, такие территории становятся привлекательным местом для базирования террористических организаций, наркодельцов, торговцев незаконным оружием, т.е. это потенциальный источник конфликтов и гуманитарных катастроф, проявляющихся в виде потоков мигрантов, очагов эпидемий, голода, высокой смертности и т.д. Не случайно, во многих стратегических документах США, такие государства отнесены к разряду прямых угроз национальной безопасности, но данный подход характерен для стран Запада. Примером стран представляющих угрозу могут служить Афганистан, Ирак, Судан, Сомали [32, с. 99].

Существует еще одна группа стран, обычно выделяемая США, это так называемые «государства-изгои» (англ. rоuguе states), термин не зафиксирован ни в одном международно-правовом документе. Впервые концепт государство-изгой был применен во времена Второй мировой войны, по отношению к нацистской Германии, в основном фигурирует определение «государство вне закона» (англ. an outlaw state).

Наиболее всестороннее определение было предложено в начале 1990-х гг. советником президента США по национальной безопасности Лейком Энтони, под «изгоями» он понимал государства, нарушающие нормы международного права, тем самым представляющие угрозу демократическим государствам. В тексте Стратегии национальной безопасности США, от 2002 г., главной целью была провозглашена борьба с международным терроризмом, следовательно, «страны-изгои» были объявлены главным врагом США. Были расширены критерии отнесения критерии стран к «изгоям», такими являлись, применение репрессий по отношению к собственному населению, отрицание основополагающих человеческих ценностей, нарушение норм международного права, приобретение оружия массового уничтожения, спонсирование терроризма, ненависть к США. В разное время в так называемый «черный список» США входили такие страны, как Иран, Ирак, Ливия, Сирия, Куба, Северная Корея и другие [12, с. 51].

Отдельное внимание делению государств на государства модерна, постмодерна и премодерна, оно существует давно, но в международных отношениях используется редко.

Основным типом в рассматриваемой классификации являются государства модерна, они рассматриваются как идеальный тип «классического» вестфальского государства. В основе поведения таких государств на мировой арене лежит стремление упрочить основные институты модерна: национальный суверенитет, верховенство национальных интересов, разделение на внутреннюю и внешнюю политику, национализм и т.д. Стабильность межгосударственных отношений основана на равновесии, балансе сил между ними. На сегодняшний день государства модерна по-прежнему составляют большинство, классическими представителями можно считать страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) [29, с. 162].

Государства постмодерна сохраняют многие признаки модерна, среди которых национальные границы, суверенитет и национальная идентичность, но данные институты не имеют определяющего значения. Отличительными чертами поведения таких государств являют положительное отношение к взаимозависимости, взаимному участию во внутренних делах друг друга, к системе глобальной управляемости. Политическое насилие в межгосударственных отношениях представляется невозможным. Государствами постмодерна считают государства-члены Европейского союза, также к данной категории стран относят Канаду и Японию.

Государства премодерна, как правило, представлены либо государствами, которые стремятся к состоянию модерна, либо несостоявшимися государствами. Такие государства характеризуются институциональным крахом, утратой легитимной монополии на физическое насилие в пределах своей территории, политическая система основана на традиционных социальных институтах (семья, клан). В основном это кланово-племенные образования, по идеологическим мотивам искусственно встроены в систему международных отношений в качестве государств, хотя по сути не являются такими. Примером таких «квазигосударств» могут послужить постколониальные государственные образования «третьего мира» [29, с. 162].

Таким образом, глобальную стратификацию можно представить как одну из доминирующих характеристик мировой системы XXI в., в которой, наряду с основной чертой классической вестфальской системы международных отношений, т.е. иерархичностью сочетаются новые глобальные тенденции (глобальный масштаб взаимодействия стран как участников международных отношений).

Основной и наиболее полно отражающей состояние современной международной системы остается деление стран по военно-политическому критерию на сверхдержавы (можно отнести США, Россию, Китай), великие державы (Россия на постсоветском пространстве), средние государства (участие Испании в НАТО и ЕС), слабые государства или малые (независимые государства Африки) и микрогосударства (карликовые государства в Европе). Можно предположить, что в ближайшей перспективе особых изменений и перестановок в международной стратификации государств не произойдет.

2.2 Роль государства в современной мировой политике

Современные международные отношения с появлением новых участников, новых правил поведения отличаются неустойчивостью, неупорядоченностью, отсутствием каких-либо закономерностей, мир сейчас более сложно разделен, чем ранее. Такие актуальные процессы и явления в мировой политике как массовое распространение международного терроризма, экстремизма, массовой миграции, возрастание антиэлитных настроений в демократических странах, нежелание ряда государств следовать по пути западной модернизации, говорят о беспорядочности и неконтролируемом характере социально-политических модификаций в рамках международных процессов.

Существует множество терминов для обозначения сложившейся международной обстановки, это и мир на переломе, глобальная турбулентность, столкновение, вызов и т.п. [3, с. 7].

Согласно концепции турбулентности американского политолога Джеймса Розенау, международная система ввиду кардинальных перемен испытывает высокую напряженность, в результате чего международные структуры и процессы становятся неустойчивыми, неопределенными, что проявляется в технологических инновациях, кризисах властной структуры, конфликтах на разных уровнях, а также революционных и иных переворотах, приводящих к переустройству, изменениям в человеческой жизни.

Причинами изменения характера международной системы по Дж. Розенау являются:

- переход от индустриального к постиндустриальному мировому порядку, развитие техники и технологий, в результате важную роль играет технологическая мощь, проявляющаяся в контроле над информационным пространством;

- появление проблем транснационального характера, таких как загрязнение окружающей атмосферы, распространение международного терроризма, торговли наркотиками, ВИЧ-инфекции, решение которых требует коллективных усилий всех участников международного сообщества;

- неспособность государств оперативно и эффективно решать свои внутренние проблемы, т.к. они тесно сплетены с международными проблемами;

- массовое распространение тенденций к децентрализации, связанной с универсальностью ценностей, проницаемостью границ, вестернизацией, что ведет к возрастанию взаимозависимости мира [3, с. 8].

Следовательно, современная система международных отношений характеризуется следующими чертами:

Размытие принципов баланса сил и суверенитета;

На протяжении ХIХ-ХХ веков исторически сложившиеся, основополагающие принципы баланса сил и суверенитета не подвергались сомнению. Однако, с процессом глобализации, т.е. становлением мира в качестве внутренне однородного и взаимосвязанного целостного пространства, ситуация изменилась.

Отсутствие коалиций, однако, существуют союзы, альтернативные альянсы, партнерство и т.д.;

«Размывание суверенитета» под воздействием процессов интеграции, глобализации, границы государств все более проницаемы;

Так, западные исследователи современные процессы обычно именуют эрозией суверенитета, эрозией Вестфаля. В российских же исследованиях укрепились другие термины, «размягчение» по А. Д. Богатурову, «размывание» суверенитета в результате проницаемости межгосударственных границ и ослабления традиционных функций государства по М. М. Лебедевой и П. А. Цыганкову.

Государство в современных условиях вынуждено уступать часть своего суверенитета, полномочий как наднациональным (к примеру, международным организациям), так и субнациональным (регионы и их объединения) структурам. Примерами могут послужить такие объединения, как ЕС, ОДКБ, ЕАЭС, Союзное государство России и Белоруссии. Но в то же время США, Россия и Китай довольно ревностно относятся к своему суверенитету [27, с. 13].

Появление на международной арене негосударственных игроков, составляющих серьезную конкуренцию государству, как традиционному актору;

Ориентация на защиту прав наций;

В этой связи следует сказать о миротворческих операциях ООН, проводимых с согласия государств, на территории которых они предпринимаются (Миссия ООН по наблюдению в Сирии с 2012 г.).

Однако противопоставление миротворческим операциям становятся гуманитарные интервенции, проводимые с ярко выраженным применением вооруженной силы на территории иностранного государства для предотвращения гуманитарной катастрофы. Однако концепция гуманитарной интервенции часто противоречит нормам международного права и нередко является политическим инструментом отдельных государств для передела сфер влияния на мировой арене. Примеры: НАТО в Югославии 1999 г., операция США в Ираке 2003 г., военная операция НАТО в Ливии в 2011 г. [26, с. 46 - 47].

Степень согласия между участниками международной системы;

Система согласия однородна с идеологической точки зрения, но конфликты происходят на цивилизационной и религиозной основе. В основе режима системы международных отношений находятся не сила права, а право силы, переписывание норм, подвергается делегитимации Устав ООН.

Изменения в иерархии международных акторов;

Однополярность, более жесткая, имперская система, ее отстаивают США. Биполярность усиливает иерархичность системе МО, многополярность же наоборот, уменьшает иерархичность. В настоящее время в официальном дискурсе отказываются от злоупотребления термином «многополярный мир» в пользу полицентричной системы. Так президент Владимир Путин на ежегодной встрече Валдайского международного клуба в Сочи в окт. 2016 г. отметил, что хотелось бы, чтобы мир, в самом деле, стал многополярным, чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества [23]. Однако за полгода до этого признал США великой державой, единственной супердержавой. То есть, многополярный мир является желаемой моделью миропорядка, однако на сегодняшний день говорить об окончательном преодолении однополярного мира преждевременно [16].

Следовательно, вектор развития современных международных отношений задают следующие субъекты:

1. Государства (усиление влияния КНР, создание КНДР ядерной программы и т.п.) [3, c. 11].

2. Международные организации.

После выхода в свет книги Дж. Ная и Р. Кохэйна в 1970-ые гг. в исследовательской среде начали активно обсуждать вопросы влияния деятельности негосударственных транснациональных акторов (ТНА) на трансформацию Вестфальской системы международных отношений. Среди транснациональных акторов особо выделяют международные межправительственные организации (МПО), создаются посредством заключения договоров между правительствами (пример, ООН, НАТО) и международные неправительственные (МНПО), состоящие из отдельных лиц, общественных групп (пример Международный комитет Красного креста, Гринпис) [1, с. 87].

3. Транснациональные корпорации (ТНК), направлены на извлечение прибыли в противовес политике государства. В то же время выступают в роли главных двигателей мирового экономического и социального развития.

4. Негосударственные субъекты, решения и действия которых оказывают влияние на участие в политике больших групп людей (Римско-католическая церковь, Исламское государство (ИГ), деятельность которого запрещена на территории РФ).

5. Отдельные лица (президент США Дональд Трамп, так называемый «фактор Трампа» или возрастающее влияние руководителя КНДР Ким Чен Ына) [3, с. 12].

Следует выделить изменения, произошедшие с участниками мировой политики в конце ХХ -- в начале ХХI вв., их можно выразить следующим образом:

Во-первых, огромные масштабы транснационализации. На данный момент по различным подсчетам число Международных неправительственных организаций составляет от семи до тридцати тысяч, их число продолжает расти;

Во-вторых, отмечается процесс гибридизации акторов и переплетение их функций. Представляется сложным разделение международных акторов на государственные и негосударственные, т. к. создаются различного вида партнерства: государства и бизнес-структур, неправительственных организаций (НПО) и государства, бизнес-структур и НПО и т.д.;

В-третьих, масштабные изменения происходят на уровне традиционных акторов - государств. Возникает разделение ресурсного потенциала государств, т.к. ранее ресурс был единым, сейчас же, к примеру, наряду с самостоятельным военно-политическим ресурсом явно выделяются такие виды экономического ресурса, как энергетический, финансовый и отдельно социально - гуманитарный ресурс (передовые позиции Австралии по оказанию образовательных услуг);

...