Размещено на http://www.allbest.ru/

37

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский Государственный Университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Курсовая работа

Понятие и объективные признаки хищения

Выполнила:

студентка 2 курса, 12 группы

юридического факультета БГУ

специальности «Экономическое право»

очной формы обучения

Купранович Валерия Андреевна

Научный руководитель:

Грунтов Игорь Олегович

доктор юридических наук,

профессор

Минск 2019



Оглавление

Введение

Глава 1. Общее понятие хищения

Глава 2. Объект и предмет хищения

Глава 3, Объективные признаки и объективная сторона хищения

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества. В повседневной жизни под собственностью чаще всего понимают принадлежность того или иного имущества кому-либо. Однако нередкими являются случаи, когда лицо, не имеющее определенного имущества, желает приобрести его противоправным путем. В связи с этим уголовное законодательство охраняет отношения собственности и устанавливает ответственность за преступления такого рода. Однако для правильного установления уголовной ответственности и назначения наказания законодателю необходимо абсолютно точно давать определения понятиям и признакам, содержащимся в Уголовном кодексе, чтобы избежать отсутствия единообразной практики применения уголовно-правовых норм, что может привести к неправильной классификации хищения, а в свою очередь к неправильному и несправедливому назначению наказания для виновного. Тогда возникает вопрос: «Зачем необходимо конкретное определение понятия «хищение»?»

Таким образом, целью моей работы является ответ на обозначенный выше вопрос и выявление уголовно-правовых особенностей хищения.

Для достижения цели курсовой работы были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать «становление» понятия хищения в законодательстве и науке уголовного права;

2) установить, что представляет из себя объект и предмет хищения, а также проанализировать содержание данных понятий;

3) обозначить объективные признаки хищения из легального определения и дать им характеристику;

4) привести примеры из судебной практики, которые более четко отражают действительность в области охраны государством отношений собственности.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что хищения имеют широкую распространенность, понятие «предмет хищение» постепенно расширяется, и это требует совершенствования теоретических знаний для их дальнейшего применения в практической деятельности.

Объектом исследования является хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность.

Предметом исследования являются научные взгляды на общее понятие хищения, законодательные положения о признаках и понятии хищения, судебная практика по делам о хищении имущества.

Методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного анализа.

Степень разработанности темы исследования: общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как В. В. Хилюта, А. И. Бойцов, А. Г. Безверхов, И. А. Клепицкий, М. Д. Шаргородский, А. А. Пинаев и ряд других авторов.

Нормативную базу исследования составили Уголовный кодекс Республики Беларусь, Гражданский кодекс Республики Беларусь и другие нормативные правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Объем составляет __ страниц. В первой главе определяется общее понятие хищения. Во второй - анализируется объект и предмет данного понятия. Третья глава содержит исследование объективных признаков и объективной стороны хищения.

законодательство охрана хищения отношения собственности



Глава 1. Общее понятие хищения

Понятие хищения как родового по отношению к целой группе посягательств на собственность -- продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания - закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение отдельные способы и виды хищений как самостоятельных уголовно-юридических понятий и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующий систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков. [1, c. 102]

Таким образом, неудивительно, что понятие хищения появляется в истории довольно поздно. Законодатели на различных исторических этапах высказывают обоснованные точки зрения насчет того, как полно дать определение данному понятию.

Так, например, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. выдвинуло понятие «похищение». В доктрине уголовного права отмечалось, что «имущественное похищение есть умышленный противозаконный, с целью присвоения, захват чужого имущества из чужого владения». [2, c. 7]

В советском законодательстве не было исчерпывающего перечня видов хищения, признаков хищения и раскрытия понятия хищения в целом. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. указано, что «умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение». [1, c. 103] Определенным шагом для уточнения на законодательном уровне содержания и признаков хищения было Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях имущества». В нем присутствуют такие понятия как кража, мошенничество, растрата, присвоение, хищение, оконченное хищение, повторное хищение, продолжаемое хищение и др. Выделяются следующие признаки: безвозмездность, изъятия, корыстная цель, противоправность. [3]

Впервые в Республике Беларусь понятие хищения было закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 июня 1994 г. № 3 «О применении судами законодательства по делам о хищении имущества». В п. 2 говорится, что «под хищением имущества следует понимать совершенное любым способом с корыстной целью умышленное незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества независимо от форм собственности». [4]

В настоящее время в Уголовном Кодексе Республики Беларусь 1999 г. В примечаниях к главе 24 определено, что «под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники». [5]

Помимо споров по поводу законодательного закрепления понятия хищения существуют споры по этому поводу в науке уголовного права. Так, например, существуют различные дефиниции:

1) умышленное незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу или в пользу другого лица по мотивам корыстной заинтересованности; [6, c. 44]

2) преступное, безвозмездное изъятие имущества из социалистических фондов в формах, указанных в законе, с целью обратить его в свою пользу или пользу других ли вопреки интересам государства или общественных организаций; [7, c. 53]

3) незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передача его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества; [8, c. 350]

4) общественно опасное, незаконное, безвозмездное, совершаемое с корыстной целью изъятие в собственность, в формах, определенных законом, имущества из фактического владения государственных или общественных организаций, причиняющие основной ущерб социалистической собственности; [9, c. 14-15]

5) умышленное незаконное обращение определенным способом государственного или общественного имущества в свою пользу или пользу других лиц по корыстным мотивам; [10, c. 51]

Данный перечень предложений по поводу содержания хищения не является исчерпывающим. Определением занимались многие ученые, и некоторые мнения значительно различаются, так, например, некоторые, в качестве одного из субъективных признаков выделяют корыстную цель, некоторые - корыстный мотив. Также различны мнения насчет способа действия при хищении: ведутся споры насчет того, должно ли это быть «изъятие», «обращение», «получение» и т. д.

Несмотря на законодательное закрепление определения понятия хищения, в науке уголовного права все еще ведутся дискуссии по вопросу о его сути, признаках и квалификации. Возможно, в будущем будет достигнут консенсус по этому вопросу, но пока данная тема является актуальной для дальнейшей разработки и исследования.

Зачем необходимо конкретное определение понятия хищения?

Общее понятие хищения - это своеобразный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации противоправных деяний и дающее возможность познать индивидуально-определенные признаки совершения преступления. [2, с. 21]

Таким образом, можно сделать вывод, что важно не только теоретическое, но и практическое применение данного понятия в уголовном праве. Наиболее точная дефиниция позволяет отличать хищение от других видов преступлений, связанных с посягательством на собственность и имущество, а значит наиболее правильно квалифицировать преступление по признакам, совпадающим с признаками хищения, и в итоге - помогает назначить более справедливое наказание лицу, совершившему данное преступление.

Глава 2. Объект и предмет хищения

Объектом любого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым причиняется или может быть причинен ущерб. Объектом хищения являются отношения собственности, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса, предполагают наличие у собственника права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. [11]

«На первый взгляд собственность как экономическая категория - это вещи, имущество, к которому человек или организация относятся как к своему. Однако это отношение не имело бы никакого смысла, если бы его не признавали другие собственники, и оно не было бы юридически закреплено и не пользовалось бы правовой защитой. Отсюда следует, что собственность как категория экономическая - общественное имущественное отношение». [12, c. 567]

Специфика некоторых способов преступного завладения чужим имуществом при хищении такова, что они посягают не только на собственность, но и на личность самого собственника или владельца имущества, то есть на общественные отношения, связанные с телесной неприкосновенностью, свободой передвижений и действия, здоровьем и жизнью, что позволяет говорить о двуобъектности этих преступлений. К ним относятся насильственный грабеж и разбой. [1, c. 107]

Предмет преступления - вещь, ценность, интерес, на которые осуществляется преступное посягательство. Предметом хищения является то, по поводу чего складываются отношения собственности, а именно, - имущество и право на имущество.

Для начала рассмотрим понятие имущества. Что же следует понимать под «имуществом»?

В гражданском праве в большинстве случаев «имущество» рассматривается с трех позиций: а) это вещи или их совокупность; б) это вещи и имущественные права; в) это вещи, имущественные права и обязанности. Ввиду того, что понятие имущества действительно имеет различное значение, в науке уголовного права встала дилемма: либо считать имуществом физическую материальную субстанцию, либо присоединиться к гражданско-правовой интерпретации имущества и пересмотреть редакции статей о мошенничестве и вымогательстве. [2, c. 26]

В широком смысле «имущество» может рассматриваться как включение в данное понятие не только вещей, но и иных объектов имущественных отношений в той части, в какой они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке. [13, c. 89]

Предмет хищения - имущество - может быть рассмотрен с трех сторон: физической, экономической и юридической.

С физической точки зрения имущество может рассматриваться как осязаемый предмет материального мира, обладающий определенными натуральными физическими параметрами (весом, количеством, цветом и т. д.). К данной классификации можно отнести и деньги. Деньги всегда являлись предметом посягательства, потому что на них можно приобрести другие вещи, либо же вложить их в преступный оборот. Но в последние десятилетия активное распространение получает безналичная форма денег. Вместе с распространением новой формы расчета появляются и новые вопросы по поводу квалификации преступлений, связанных с завладением данным имуществом. Например, считается ли преступление оконченным, если лицо похитило не принадлежащие ему деньги с банковского счета другого лица, но не растратило их, или в данной ситуации можно рассматривать покушение на преступление, если деньги еще не были переведены в наличные?

В настоящее время по данному вопросу в теории существует две точки зрения:

Первая теория основывается на том, что безналичные деньги имеют, так называемую, двойственную природу, определяемую тем, что указанный вид имущества, с одной стороны, является обязательственным правом владельца счета в отношении банка, а с другой стороны, в отношении третьих лиц может выступать как средство платежа и, следовательно, выполняет роль денег. [2, c. 38] Сторонники второй точки зрения предполагают, что правовой режим наличных денег распространяется на правовой режим безналичных денег, тем самым признавая их вещами. [2, c. 40]

Можно заключить, что безналичные деньги, согласно большинству авторских концепций, являются особым видом предмета преступлений против собственности, так как не относятся к материальным предметам окружающего мира, но в то же время представляют собой определенную ценность для человека.

Некоторые ученые признают безналичные деньги вещами, но таковой нельзя признавать интеллектуальную собственность. В соотвествии со ст. 982 Гражданского кодекса, под «интеллектуальной собственностью» понимается совокупность личных неимущественных и имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работы и услуг и другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота. [11]

К личным неимущественным правам относится, например, право авторства, которое может принадлежать только лицу, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельность. Имущественным правом можно назвать предоставление разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Объекты интеллектуальной собственности не являются частью материального мира, то есть они неосязаемы, не имеют какой-то определенной формы.

Другое дело, что произведения науки, литературы и искусства как результаты творческой деятельности становятся объектами гражданских правоотношений лишь после того, как облекаются в какую-то объективно форму, обеспечивающие их восприятие другими людьми. Обретая таким образом свойства вещей, материальные носители произведений вполне могут быть похищены всеми возможными способами, уничтожены или переданы самим собственником в собственность другим лицам.

Следовательно, о хищении таких неосязаемых и «бестелесных» предметов, как научная идея, сюжет художественного произведения и др., можно говорить лишь в фигуральном смысле, помня, что в строго юридическом смысле можно похитить книгу, аудиокассету и прочие материальные носители творческого труда, а также вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления этих прав, но не произведение, мелодию и другие подобные продукты человеческого разума как такового. [1, c. 113]

В науке некоторые ученые относят интеллектуальную собственность к предмету имущественных преступлений, однако в законодательстве определено, что данный вид преступлений находится в главе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 201 - нарушение авторского права, смежных прав и права промышленной собственности) [5]

Из этого следует, что юридическая природа преступлений против интеллектуальной собственности существенно отличается от механизма совершения хищения чужого имущества. Если сутью хищения является нарушение экономических отношений собственности, то преступления в сфере интеллектуальной собственности нарушают, как уже говорилось выше, конституционные права и свободы человека и гражданина. [2, c. 56]

В таком случае уголовный закон охраняет лишь личные неимущественные права человека. Однако присвоение авторства, незаконное использование объектов авторского права и иные действия, предусмотренные статьей 201 Уголовного кодекса Республики Беларусь, используются в целях получения дохода, имущественной выгоды. Судебные решения по данному вопросу не сходятся в наличии единственного мнения по поводу того, как стоит оценивать причиненный ущерб автору и извлечение имущественной выгоды виновными лицами, потому что сам ущерб трудно определяем и доказуем.

В. В. Хилюта предлагает включить в уголовное законодательство следующую уголовно-правовую норму, которая могла бы детализировать уголовную ответственность за данную группу отношений: «Извлечение имущественной выгоды в значительном размере в результате умышленного нарушения прав на интеллектуальную собственность». [2, c. 59]

На мой взгляд, такой подход значительно упростит назначение наказаний за данный вид преступлений, поможет определить более справедливую уголовную ответственность для виновных в совершении данных преступлений и поможет избежать ошибок в судебной практике, как, например, в приведенном ниже случае.

Судом Октябрьского района г. Могилева было установлено, что М., достоверно зная о том, что компьютерная программа «Эксперт» в силу законодательства Республики Беларусь является объектом интеллектуальной собственности, а правообладатель исключительных прав на нее - ОДО «Экспертцентр», в нарушение имущественных прав правообладателя, не будучи его уполномоченным представителем, в период времени с июля 2004 г. по январь 2005 г. С целью незаконного распространения, влекущего в последующем незаконное использование третьими лицами вышеназванного объекта авторского права, умышленно, незаконно разместил анонимно на сайте в Интернете информацию о продаже компьютерной программы «Эксперт», присвоив тем самым исключительные права правообладателя объекта авторского права, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК. Определением кассационной коллегии Могилевского областного суда от 1 июня 2006 г. производство по делу по ч. 1 ст. 201 УК прекращено за отсутствием в деянии М. состава преступления, так как из материалов дела не следует, что М., предлагая к продаже программу, указывал себя в качестве ее автора. С данным решением согласился президиум областного суда и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда. [12]

С интеллектуальной собственностью очень схожа, по своей физической природе, информация всевозможного вида. Она также не обладает физическими свойствами, присущими предметам материального мира.

Нераскрытая информация, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса, является видом объекта гражданских прав. Информация обладает следующими характерными признаками:

1. Не представляет собой предмет материального мира;

2. Предполагает возможность дублирования, копирования, тиражирования, распространения, воспроизведения и передачи информации множеству субъектов. Поэтому в отличие от того, кто завладел вещью, лицо, скопировавшее информацию, не становится ее исключительным обладателем. Точно такая же информация остается и у собственника, чего в принципе не может быть при хищении других предметов. [1, c. 115]

В наш век, век высоких технологий и информационного общества, сложно представить развитую экономическую систему без развитой системы информационных связей. С развитием цифровых технологий влияние информации на поведение и сознание масс людей стало очевидным. В то же время информация может дискредитировать человека и нанести значительный ущерб при ее незаконном использовании. Отсюда возникает вопрос: может ли информация быть предметом хищения в уголовно-правовом значении?

В соответствии со вторым признаком, информацию нельзя похитить, так как она в любом случае остается у собственника, просто получает свое распространение. Однако в данном случае собственнику причиняется имущественный ущерб в виде неполучения должного (именно стоимостный эквивалент он мог был получить в результате, например, правомерной продажи этой информации), а виновное лицо, получившее информацию противоправным образом, извлекает имущественную выгоду (точно так же, как и в случае с интеллектуальной собственностью). [2, c. 51]

То есть можно вести речь о противоправном завладении информацией экономического характера, именно такой, которая вовлечена в экономический оборот и может подлежать некой оценке, выраженной в ее стоимостном или ином эквиваленте. В рамках борьбы с преступностью В. В. Хилюта предлагает предусмотреть общую норму, предусматривающую ответственность за «хищение» информации: «Умышленное, противоправное завладение противоправной информацией с целью извлечения имущественной выгоды в значительном размере». [2, c. 52]

Таким образом, можно сделать вывод, что информация пока не представляет из себя отдельного предмета хищения, но в скором времени, возможно, законодатель изменит свое отношение на этот счет в силу развития информационных технологий и повышения значимости публикуемой информации.

Рынок ценных бумаг является важным элементов экономики любой страны. Так, например, коммерческие предприятия, выпуская и используя ценные бумаги, могут расширять и развивать свою деятельность; физические лица могут получать дополнительный доход от вложения денежных средств в различные ценные бумаги.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса «ценной бумагой является документ либо совокупность определенных записей, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные и неимущественные права». [11] Особенностью правовой характеристики ценной бумаги заключается в ее двойственной правовой природе, т. е. ценная бумага, с одной стороны, представляет собой имущественное право, а с другой стороны - это документ, удостоверяющий наличие этого имущественного права, и тогда ценная бумага имеет характеристики, свойственные вещи. [13, c. 241]

Во время рассмотрения вопроса об отнесении ценных бумаг к предмету хищения мы снова сталкиваемся с проблемой: стоит ли понимать ценные бумаги в уголовном праве как имущество? Преследуя цель похитить ценную бумагу, преступник рассчитывает не на завладение ценной бумагой как вещью, а на приобретение прав, которыми человек наделяется данным документом. То есть по своей сути завладение ценными бумаги пересекается с завладением интеллектуальной собственностью, где преступник в первую очередь желает обрести какую-то выгоду для себя.

Если рассматривать ценную бумагу как вещь, то она не будет обладать всеми признаками предмета хищения. Ведь ценная бумага как бумажный носитель никаких конкретных человеческих потребностей не удовлетворяет, не имеет потребительской стоимости (именно как документ). Имеют же потребительскую стоимость права, которые ею удостоверяются. А раз так, то данная позиция не вписывается в общее определение понятия хищения и его предмет, поскольку «имущественное право» существенным образом отличается от понятия «право на имущество», которое содержится примечаниях к 24 главе Уголовного кодекса, поскольку в первом случае идет речь об обязательственных правах, а во втором - о вещных. [2, c. 62]

Постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам и хищениях имущества» в ч. 3 п. 33 обозначает, что «завладение документами, выполняющими роль денежного эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд на транспорте и т. п.), которые непосредственно дают право на получение ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение». [14]

Из Постановления Пленума следует, что преступление является оконченным при завладении ценными бумагами. Для того чтобы убедиться в данном положении, необходимо обратиться к классификации ценных бумаг по способу передачи прав собственности: ценная бумага на предъявителя, именная ценная бумага, ордерная ценная бумага.

Ценная бумага на предъявителя - это документ, содержащий удостоверенные права, которые могут принадлежать предъявителю ценной бумаги. То есть лицо, владеющее этой бумагой, беспрепятственно может реализовать закрепленное в ней право имущественного характера. Поэтому моментом окончания хищения ценной бумаги на предъявителя будет являться момент фактического завладения ценной бумагой, при наличии реальной возможности ею распорядиться. [2, c. 63]

Ко второй категории относятся ценные бумаги, в которых указано имя владельца, который может осуществить указанное в них имущественное право.

Таким образом, незаконное завладение ценными именными бумагами само по себе не дает возможности для реализации выраженного в них права. Для этого со стороны преступника требуются дополнительные усилия, направленные на выдачу себя за собственника (подделка сертификатов или фальсификация документов). Поэтому завладение именной ценной бумагой должно рассматриваться как приготовление к совершению хищения (как правило, в форме мошенничества). [2, c. 64]

Примером могут служить действия 28-летнего гомельчанина В., который путем подкупа и дачи взяток ряду руководителей сельских исполнительных комитетов приобретал у них непогашенные чеки «Жильё». Поскольку чеки «Жильё» являются именными ценными бумагами и сразу реализовать их не представлялось возможным, В. с помощью подделанного дубликата печати гомельской нотариальной конторы оформлял фиктивные договора купли- продажи либо дарения чеков от имени давно уже умерших граждан путем фальсификации заявлений и подписей. С помощью такого рода операций за три года В. удалось похитить несколько миллиардов рублей. [2, c. 64]

Своеобразие ордерных ценных бумаг заключается в том, что права, удостоверенные данной бумагой принадлежат названному в этой бумаге лицу, который сам может их осуществить либо назначить своих распоряжением другое уполномоченное лицо.

Таким образом, ордерная ценная бумага, с одной стороны, как и именная, принадлежит определенному лицу, но с другой стороны, имеет возможность передачи прав, удостоверенных данной бумагой, другому лицу.

Для уголовно-правовой квалификации важен вид передаточной надписи, именуемый индоссаментом, который может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение). При бланковом индоссаменте надлежащим держателем ценной бумаги будет любой ее держатель, а при ордерном - то лицо, имя которого стоит последним в ряду индоссаментов. [1, c. 182]

 То есть завладение ордерной ценной бумаги с бланковым индоссаментом может квалифицироваться как оконченное хищение и являться предметом хищения, а с ордерным - только как приготовление к совершению хищения.

Исследовав данный вопрос - являются ли ценные бумаги предметом хищения и оконченным преступлением, - можно сделать вывод, что все зависит от классификации ценных бумаг по способу передачи прав собственности. То есть оконченным преступлением и предметом хищения можно считать завладение ценными бумагами на предъявителя и ордерными ценными бумагами с бланковым индоссаментом.

В науке уголовного права также существуют споры относительно того, стоит ли относить завладение энергии к хищению, либо же такое завладение является причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Последователи первой теории обосновывают это тем, что традиционный предмет хищения - вещь материального мира, не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности сейчас находятся как материальные субстанции (газ, энергия), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. То есть, энергию сегодня предлагают рассматривать как предмет хищения, обладающий всеми его признаками. Завладение энергией приводит к причинению материального ущерба и содержит все необходимые признаки объективной и субъективной сторон хищения. [2, c. 76-77]

Вторая позиция связана с тем, что энергия не является предметом материального мира, следовательно, не может быть предметом хищения, и в совершении данного преступления не прослеживаются признаки хищения.

Белорусский законодатель придерживается второй позиции и относит преступление данного рода к статье 216 «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения».

В. В. Хилюта считает, что «виновное лицо не завладевает, не изымает и не приобретает право на энергию, газ и т.д., а лишь противоправным образом ими пользуется, извлекая при это имущественную выгоду». [2, c. 81] Тогда, исходя из определения хищения и делая вывод, что таковое не подпадает под это определение, можно отнести данное преступление к ст. 216 УК. Но вместе с этим, он говорит, что такое преступление нельзя рассматривать по ч. 1 ст. 216 УК, так как оно не совершается путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, квалифицировать «противоправное использование» энергии как причинение имущественного ущерба без признаков хищения неправильно, и предлагает установить самостоятельную уголовную ответственность в системе преступлений против собственности за противоправное пользование энергией, газом, связью.

Я считаю, что преступление данного рода на самом деле не обладает достаточными признаками, чтобы квалифицировать его как хищение, и в этом случае «виновное лицо лишь противоправно пользуется энергией/газом/связью, извлекая при этом имущественную выгоду». В таком случае, оно может быть отнесено к статье 216 УК в случае добавления в статью новой части, которая могла бы звучать так: «Причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод при отсутствии признаков хищения - ».

Таким образом, можно сделать вывод о постепенной «дематериализации» предмета хищения. Постепенно будет наблюдаться такая тенденция, что суд будет приходить к выводу, что предметом хищения может быть не только материальное имущество. Примером может стать решение французского. Кассационного суда, который квалифицировал как кражу изготовление сотрудником ксерокопированиях документов, принадлежащих работодателю, хотя информация в них не была признана материальным имуществом.

Традиционно в науке уголовного права доминирует положение, согласно которому предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, которая способна удовлетворять определенные потребности человека и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд, т. е. наряду с физическим и юридическим признаками выделяется экономический. [2, c. 100]

К числу одного из обязательных признаков хищения можно отнести процесс «перехода естественных ресурсов в класс предметов материального мира». То есть для того чтобы природные объект можно было считать предметом хищения, к имуществу должен быть приложен человеческий труд, выделяющий его из естественного состояния. [2, c. 107]

Данный признак лежит в основе отграничения преступлений против экологической безопасности и природной среды и преступлений против собственности. Таким образом предметом хищения могут быть лишь предметы, переставшие быть частью природы, поскольку были выделены из экологической среды предшествующим трудом человека.

Эти положения были выработаны наукой советского уголовного права и исходили главным образом из того, что земля и другие природные ресурсы были изъяты из гражданского оборота и находились в собственности государства. Однако во время перестройки, при разгосударствлении и приватизации, природны объекты стали включаться в гражданский оборот и теперь могут находиться и в частной собственности (например, земля).[2, c.109]

Вследствие этого, некоторые ученые предлагают относить объекты природы к числу предметов хищения. В такой ситуации, независимо от того, в чьей собственности находятся объекты естественной природы, вложен ли в них труд человека или нет, эти объекты обладают объективной ценностью и поэтому должны рассматриваться как предметы преступлений против собственности. [15, c. 195-196] «Никаких объективных причин не рассматривать указанные природные ресурсы в качестве предмета преступлений против собственности, не существует», - считает И. А. Клепицкий. [16, c. 16]

Стоит также отметить, что такие преступления как незаконная рубка, изъятие древесно-кустарниковой растительности либо же незаконная охота, более имеют имущественный характер, нежели экологический.

В качестве следующего экономического признака предмета хищения можно выделить оборотоспособность имущества, то есть находится оно в гражданском обороте или нет. В связи с этим объекты гражданским прав могут подразделяться на три группы:

а) свободные в обороте вещи, могущие принадлежать любому участнику и быть предметом сделок;

б) ограниченно обороноспособные вещи, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота или на нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению;

в) изъятые из оборота, которые не могут быть предметом сделок, к таким, например, относятся радиоактивные материалы, наркотические средства, психотропные вещества и др. [17, c. 373-377]

Что же касается ответственности за хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов (ст. 327 УК), хищение огнестрельного оружия (ст. 294 УК), документов, штампов, печатей, бланков (ст. 377 УК), хищение личных документов (ст. 378 УК), то она специально предусмотрено в других главах, поскольку сущность такого посягательства заключается не столько в нанесении имущественного ущерба собственнику, сколько в создании угрозы общественной безопасности, здоровью населения, а также порядку управления в сфере обращения официальных документов. [1, c. 188] Поэтому хищения такого рода выделяются в качестве самостоятельных преступлений.

Вещи, не являющиеся объектом гражданского оборота и не способные участвовать в товарно-денежном обращении, лишены стоимостного выражения. В этом случае, по мнению А. Г. Безверхова, невозможно, или очень сложно установить стоимость похищенной вещи и определить размер ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу. [18, c. 209]

Последним - но не по значимости - экономическим признаком, который я считаю нужным упомянуть, это ценность (не цена) вещи. Иногда для собственника похищенное имущество представляется бесценным (личные письма, автографы и т. д.). И в данном случае цена на эти вещи формируется не исходя из их экономической ценности, а вследствие их особой значимости. То есть в данной ситуации потерпевшему причиняется не столько имущественный, сколько моральный вред. [2, c. 104]

Таким образом, экономический признак хищения является обязательным признаком на ряду с физическим и юридическим. Выделение данного признака помогает более точно определить, что относится к предмету хищения, какие преступления следует относить к преступлениям против собственности, а какие - к другим видам преступлений, как, например, преступления против общественной безопасности, здоровья населения и т. д.

С юридический стороны, в науке уголовного права, имущество как предмет хищения составляет имущество, которое является чужим для виновного, то есть включает две составляющие: во-первых, виновный не должен иметь правомочий собственника или иного владельца на данное имущество, во-вторых, такие правомочия должны находиться у другого лица. [2, с. 140] В.В. Векленко пишет: «Чужое имущество - это такие предметы и вещи, которые не только не принадлежат виновному, но и те, к которым последний относится как постороннее лицо, то есть не может полностью распространить над ними свою власть. Иными словами, чужое имущество является таковым для лица, которое не вправе распоряжаться им по своему усмотрению» [19, c. 76-77]

По сути термин «чужое имущество» не нуждается в особом разъяснении, однако на практике встречаются случаи, когда этот признак не столь очевиден.

В юридической литературе общепризнанным является факт, в соответствии с которым предметом хищения не может быть имущество, находящееся в общей совместной собственности виновного и потерпевших, даже если один из владельцев самовольно распоряжается им в ущерб интересам других собственников. [2, c. 142] Это связано с тем, что в гражданском праве существует презумпция согласия на сделки по распоряжению совместной собственностью со стороны остальных собственников, что предусмотрено в ч. 2 ст. 256 ГК (помимо сделок с недвижимостью). [11]

Разновидностью совместной собственности является общая совместная собственностью супругов. То есть при совершении сделок одним супругом предполагается согласие на эту сделку другого супруга. Это, опять же, не касается недвижимого имущества и раздельного имущества супругов.

Отдельно внимания заслуживает вопрос об имущественных посягательствах, совершаемых в семье. В первую очередь следует учитывать то, что общей собственностью признается лишь совместно нажитое имущество супругов, а между остальными членами семьи отношения собственности строятся совсем по иным основаниям. Так, например, не возникает общей собственности у детей и родителей. [2, c. 148] И при разрешении подобных споров законодатель использует подход, который предоставляет возможность ограничения вторжения в семейную жизнь в пределах, установленных законодательством. Например, п. 6 примечаний к главе 24: «Уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших преступления по ч. 1 ст.ст. 205, 209, 211, 212, 214 УК возбуждается только по заявлению потерпевшего».[5]

С совместной собственностью всё более менее очевидно по сравнению с долевой. В ст. 246 ГК определено, что долевой собственностью является такая собственность, при которой имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников. [11] Распоряжение, владение и пользование всем долевым имуществом в данном случае определяется по соглашению сторон. Однако участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Предположим, что двум гражданам была завещана картина известного художника, и один из них решил ее продать без ведома другого и присвоить себе всю денежную сумму. [2, c. 145] То есть если общее имущество является долевой собственностью, то завладение чужой долей должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Таким образом, чужим имущество может признаваться при долевой собственности и раздельном имуществе супругов, однако совместная собственность таковой признаваться не может.

В юридической литературе считается, что свое имущество не может быть предметом хищения, поскольку в таких случаях не нарушается право собственности. Однако в практике известны случаи, когда лицом похищается свое имущество из чужого правомерного владения с целью создания видимости его пропажи для получения страховой суммы или компенсации. По утверждению А. И. Бойцов в качестве предмета хищения здесь выступает не само имущество, изымаемое собственником, а имущество другого лица, изымаемое под видом компенсации, т. е. чужое имущество. Свое же имущество служит лишь прикрытием для создания видимости законности выплаты компенсации. [2, c. 150-151]

В практической деятельности возникает проблема при отграничении хищения от присвоения найденного имущества. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» присвоение имущества, выбывшего из владения собственника ввиду его утраты, не образует хищения, а является присвоением найденного, ответственность за которое при определенных обстоятельствах наступает по ст. 215 УК. [15]

При решении данной проблемы следует различать понятия «найденное имущество», «оставленная вещь», «потерянная вещь», «забытая вещь», «случайно оказавшееся у лица имущество» и т.д. [2, c. 156-157]

Хищением имущества не может быть признано найденное, брошенное или случайно оказавшееся у лица имущество. Потерянной же вещью признается такое имущество, которое утрачено собственником помимо его воли и для него неизвестно, где оно находится. А. Г. Безверхов считает, что потеря (утрата) вещи не является прекращением права собственности, но рассматривается как прекращение владения. В этой связи присвоение потерянной вещи не должно признаваться хищением или иным имущественным преступлением. [18, c. 214-215] Потерянные вещи следует отличать от забытых. Потому что в случае с забытыми вещами, собственник знает, где он забыл вещи и имеет возможность за ними вернуться. Забытая вещь может признаваться хищением, если виновный осознавал, что собственник может вернуться за ней.

Например, пассажир нашел в микроавтобусе после окончания поездки телефон, который он передал водителю на случай объявления собственника. Через 15 минут собственник телефона вернулся в салон микроавтобуса и поинтересовался у водителя, не находил ли последний мобильного телефона. Водитель ответил отказом и тем самым присвоил себе телефон. [2, c. 157]

Таким образом, имущество как предмет хищения должно содержаться в себе три обязательных признака. Предметом имущества признаются вещи, деньги, некоторые ценные бумаги, которые в свою очередь должны иметь определенную экономическую ценность, находиться в гражданском обороте, являться чужим для виновного, принадлежать на правах собственности или законном владении другому лицу и не выступать предметом преступлений, ответственность за которые предусмотрена другими статьями УК.

Уголовное законодательство также в качестве предмета хищения выделает «право на имущество». В науке нет единого мнения по поводу того, насколько широк объем данного понятия и что включается в его содержание. По данному вопросу существует четыре концепции:

1) «право на имущество» может рассматриваться исключительно как «имущественное право», то есть здесь оно включает в себя обязательственные права;

2) под данным понятием понимаются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением (право на имущество в качестве предмета преступления будет иметь место в случае, если виновный незаконно приобретает все три полномочия собственника, а не какое-то одно);

3) ограниченные вещные права (право хозяйственного ведения и право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком, сервитуты, право залога и др.);

4) вещное право и обязательственное право в отношении вещей (право требования). В данном случае виновное лицо приобретает право собственности на вещь (вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и т.д.), но сюда не могут быть отнесены имущественные права на работы, услуги, результаты творческой деятельности). Следовательно, Право на имущество - это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: форму документа или предмета материального мира. [2, c. 196-203]

В законодательстве конкретно не указано, что следует понимать под правом на имущество, а из-за множества научных концепций возможны расхождения в деятельности правоприменительных органов. Следовательно, данная норма требует уточнения или изъятия из УК.

Глава 3, Объективные признаки и объективная сторона хищения

С объективной стороны хищение представляет собой противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Как уже было сказано выше, в науке уголовного права существуют споры относительного того, какое понятие наиболее точно отражает способ хищения. Например, у нас в УК закреплено, что это «завладение», в УК РФ используется термин «изъятие и (или) обращение».

Завладение как обобщенная характеристика хищения рассматривается как: а) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц;[20, c. 235] б) единое действия по изъятию и обращению имущества в пользу виновного или других лиц [21, c. 260]

Завладение включает в себя и изъятие, и обращение. Вследствие этого, использование термина «завладение» в законодательстве предоставляется наиболее практично и полно. По своей природе завладение есть акт захвата чужого имущества, перевод его в свое физическое обладание помимо воли и согласия собственника имущества или его законного владельца. Завладение - переход имущества в обладание виновного, который позволяет реально осуществить распоряжение им по усмотрению виновного. Изъятие и обращение представляют собой средство достижения преступной цели - завладения имуществом. [2, c. 224-225]

Следует помнить, что хищение - это преступление, которое предусматривает материальный состав (кроме разбоя и вымогательства). То есть важен не только способ действия, но и результат противоправной деятельности. Применительно к хищению это означает, что способ деятельности преступника должен обусловить переход чужого имущества из владения (фонда) одного лица во владение другого. То есть при хищении виновный обогащается, а потерпевший теряет свои имущественные фонды. Если отсутсвует второй элемент последствий, то нельзя говорить о совершенном хищении, то есть в таком случае имеет место: а) покушение на хищение; б) причинение имущественного ущерба без признаков хищения посредством извлечения имущественных выгод; в) гражданско-правовой деликт. В настоящее время наиболее распространенной концепцией определения момента окончания хищения является следующая: для оконченного хищения характерен переход имущества в обладание субъекта, который получает возможность распоряжаться или пользоваться им как собственным. [2, c. 226-235]

Существует также концепция «реальной возможности распоряжения или пользования» похищенным имуществом, которая предполагает также учитывать несколько обстоятельств, влияющих на квалификацию оконченного хищения: а) обстановка совершения преступления; б) свойства предмета хищения; в) преследуемые цели виновным относительно похищаемого имущества.[2, c. 239]

Объективная сторона каждого преступления с материальным составом включает в себя, помимо выше названных признаков, еще и причинно-следственную связь между деянием и последствиями. При хищении таковой являются: а) противоправное завладение чужим имуществом; б) причинение ущерба собственнику; в) безвозмездное обращение похищенного имущества в пользу виновного и его незаконным обогащением. Иная последовательность действия и последствий в классическом понимании сути объективной стороны хищения исключается. [22, c. 118-120]

Как утверждает А. А. Пинаев: «Неудачность попыток выразить содержание хищнического деяния при посредстве какого-либо одного термина объясняется тем, что ни одно из них не может дать всеобъемлющей характеристики столь сложному явлению». [22, c. 87] В настоящее время данная проблема все также является актуальной. Как уже говорилось выше, происходит «дематериализация» предмета хищения, значит, границы термина «завладение» с течением времени будут расширяться, включая в предмет не только имущество и право на имущество, а также имущественные и обязательственные права. Однако на данный момент, по моему мнению, термин «завладение» является самым приемлемым для правоохранительных и правоприменительных органов.

Противпоправность прежде всего означает то, что завладение имуществом или правом на это имущество осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом, при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления. [1, c. 248]

Помимо этого, противоправность означает, что у виновного отсутствуют какие-либо правомочия на завладеваемое им имущество. Если субъект завладевает имущество, на которое, по его мнению, он имеет право, если таковое право имеется по существу, например, с целью понудить лицо возвратить долг или взятые вещи, то хищение будет отсутствовать, однако в таком случае будет иметь место самоуправство. [2, c. 248-249]

К. 29.10.2018 в 13.00, находясь по адресу г. В., пос. У., ул. Л., установила на территории земельного участка П. деревянный забор, самовольно осуществив свое предполагаемое право, совершенное с нарушением порядка, В судебном заседании установлено, что между К. и П. возник земельный спор в части смежной границы принадлежащих им земельных участков. К., не желая, чтобы П. имела свободный доступ на земельный участок, который, по мнению К., находится в ее владении и пользовании, приняла меры по установке деревянного забора на территории спорного земельного участка, не получив окончательного решения от компетентных органов по данному вопросу, тем самым самовольно осуществила свое предполагаемое право, совершенное с нарушением порядка разрешения земельных споров, установленного законодательством, то есть самоуправство. [23]

Последнее составляющее противоправности заключается в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом (т.е. виновный не имеет юридического права на похищаемое имущество и не может быть собственником такового). [1, c. 248]

Таким образом, противоправность является обязательным объективным признаком хищения, когда завладение имуществом либо правом на него совершается способом, запрещенным уголовным законом; лицом, не имеющим права на такое имущество; путем нарушения свободы конкретно лица распоряжаться находящимся у него имуществом.

Последним объективным признаком хищения является безвозмездность. В настоящее время данное понятие рассматривается как «завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента». [24, c. 521] При денежном эквиваленте виновным получает взамен изъятой вещи часть компенсирующей суммы (или полную сумму). При натуральном - передается другая равноценная вещь. При трудовом эквиваленте возмещается выполненная работа за перечисленные средства.

...