При установлении признаков безвозмездного хищения существенное значение следует придавать формированию умысла виновного на завладение имуществом: он должен быть установлен и доказан на момент совершения противоправных действий. Если же лицо предоставляет соответствующее возмещение «задним числом» (например, после того, как правоохранительным органом стало известно о факте хищения имущества), т. е. в ненадлежащее время, то признаки противоправного завладения имуществом будут иметь место. [2, c. 266] Из-за этого «безвозмездность» очень часто связывают с таким субъективным признаком как «корыстная цель».

В правоприменительной практике признак безвозмездности не всегда рассматривается в полной мере, из-за чего возникают ошибки при применении законодательства. Вышесказанное можно проиллюстрировать следующими примерами:

М., работая на перевозке картофеля шофером колхоза, привез домои? 10 мешков колхозного картофеля, а дома погрузил столько же со своего участка, однако мелкого картофеля. Органами предварительного следствия М. обвинялся в краже 600 кг картофеля на сумму 820 450 руб., однако судом деи?ствия М. не были признаны уголовно-наказуемыми.

В другом случае П. была признана виновной в том, что, являясь продавцом магазина, приняла от грузчика маслозавода К. похищенные им два ящика масла общей стоимостью 760 680 руб., передав ему в качестве оплаты 20 бутылок водки на сумму в 360 тыс. руб. Масло П. продала через магазин, присвоив разницу между стоимостью масла и водки П. была осуждена по ч. 1 ст. 211 УК за растрату 20 бутылок водки. [2, c. 264]

В последнем примере сотрудники правоохранительных органов недооценили факт равноценности изъятого имущества, т.е. признака возмездности. П. присвоила лишь разницу от реализации похищенных товаров, а материальный эквивалент магазину был полностью предоставлен. [2, c 264-265]

Заключение

Исследовав теоретическую и практическую часть поставленной темы, можно прийти к некоторым выводам:

В науке уголовного права и в уголовном законодательстве определение понятия «хищение» имеет длительную историю. Даже по сей день ведутся споры по поводу признаков и содержания данного понятия. Легальное определение содержится в п. 1 примечаний к главе 24 УК. Легальная дефиниция необходима при квалификации противоправных деяний, она помогает отличить хищение от других видов преступлений, связанных с посягательством на собственность и имущество, а значит правильнее квалифицировать преступление по признакам, совпадающими с признаками хищения, что позволяет в итоге назначить более справедливое наказание лицу, совершившему данное преступление.

Объектом хищения являются отношения собственности, охраняемые уголовным законом, которым причиняется или может быть причинен ущерб.

Предметом хищения выступает имущество и право на него. Имущество, как предмет хищения, имеет три обязательных признака: физический, экономический и юридический. В силу развития цифровых технологий и становления информационного общества наблюдается тенденция «дематериализации» данного предмета хищения. То есть весьма актуальным в наше время является вопрос об изменении границ предмета хищения посредством включения в это понятие не только материальных предметов внешнего мира, но также имущественных и обязательственных прав, информации, интеллектуальной собственности и др. Следовательно, данное положение должно быть отражено в законодательстве и требует пересмотра уже существующих норм. Так, например, можно ввести ряд норм, которые бы предусматривали уголовную ответственность за преступления против интеллектуальной собственности, за хищение информации с целью извлечения существенной выгоды, получения дохода в значительном размере и установить границы, под которые подпадают понятия «существенная выгода», «значительный размер».

Такой подход позволит избежать отсутствия единообразной практики применения уголовно-правовых норм, что, как уже упоминалось ранее, может привести к неправильной квалификации хищения, а в свою очередь к неправильному и несправедливому назначению наказания для виновного.

В отношении понятия «право на имущество» можно сказать следующее: так как в действующем законодательстве не закреплено легальное определение этого понятия, а в науке уголовного права существует множество подходов к содержанию вышеуказанного права, то возможны расхождения в деятельности правоприменительных органов. Таким образом, законодатель должен дать точное определение для устранения споров, возникающих вокруг него.

К объективным признакам хищения относят: а) завладение как признак объективной стороны хищения; б) противоправность хищения; в) безвозмездность хищения.

В науке существует предположение, что использование термина «завладение» является наиболее приемлемым, потому что оно включает в себя и изъятие, и обращение чужого имущества и более полно отражает способ действия при хищении.

Противоправность является обязательным объективным признаком хищения, когда завладение имуществом либо правом на него совершается способом, запрещенным уголовным законом; лицом, не имеющим права на такое имущество; путем нарушения свободы конкретно лица распоряжаться находящимся у него имуществом. То есть по поводу противоправности в науке споров почти нет.

Что же касается безвозмездности, то здесь не все так просто. Некоторые ученые предлагают исключить данный признак из числа обязательных признаков хищения, так как, во-первых, он пересекается с признаком, включенным в субъективную сторону хищения, - корыстной целю, а во-вторых, на безвозмездность указывает общественно-опасное последствие, характерное для хищения, которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом. [2, с. 267] Таким образом, понятие и содержание хищения нуждается в дальнейшей теоретической и практической разработке.

Список использованной литературы:

1.Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

2.Хилюта В. В. Хищение: понятие, признаки, проблемы классификации: монография / В. В. Хилюта. - Гродно: ГрГУ, 2011. - 335 с.

3.О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда СССР, 11.07.1972 г., №4 (ред. От 26.04.1984) // КонсультантПлюс.Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М. - 2019.

4.О применении судами законодательства по делам о хищении имущества [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 17.06.1994 г., №3 (с изм. от 29.03.2001) // КонсультантПлюс.Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

5.Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 14 июля 1999 г., № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобрен Советом Респ. 24 июня 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2019 г. // КонсультантПлюс.Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

6.Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов / С. И. Тихенко. - Киев, 1959. - 386 с.

7.Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С. И. Сирота. - Воронеж, 1968. - 204 с.

8.Курс советского уголовного права (часть Особенная) / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. - Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. - 1973. - 836 с.

9.Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС / В. С. Устинов. - Горький, 1979 г. - 88 с.

10.Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР / П.С. Матышевский. - Киев, 1972. - 200с.

11.Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 7 декабря 1998 г., № 218-З: принят Палатой Представителей 28 октября 1998 г.: одобрен Советом Респ. 19 ноября 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.12.2018 г. // КонсультантПлюс.Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

12.Размещение информации о продаже и продажа компьютерной программы без изменения сведений о лице, чьим творческим трудом она создана, не являются присвоением авторства и не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК [Электронный ресурс]: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь, 16.06.2007г., // КонсультантПлюс.Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

13.Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. / отв. ред. В. Ф. Чигир. - Минск: Амалфея, 2000. - Кн. 1. - 767 с.

14.О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 21.12.2001г., № 15 (ред. от 31.03.2016) // КонсультантПлюс.Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

15.Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. Ред. И. Я. Козаченко [и др.]. - М., 2001. - 960 с.

16.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И. А. Клепицкий // Государство и право. - 2000. - №12. - С. 11-19.

17.Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 /Под общ. ред. проф. В. Ф. Чигира, - Мн.: Амалфея, 2000. - 976 с.

18.Безверхов А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. - Самара, 2002. - 359 с.

19.Векленко В. В. Квалификация хищений. Монография / Векленко В. В. - Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2001. - 256 с.

20.Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / под ред. Н. А. Бабия, И. О. Грунтова. - Минск, 2002. - 734 с.

21.Лукашов А. И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарии / А. И. Лукашов, Э. А. Саркисова. - Минск, 2000. - 672 с.

22.Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А. А. Пинаев. - Харьков, 1975. - 189 с.

23.Постановлене районного суда от 19.12.2018 г. // КонсультантПлюс.Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

24.Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А. В. Баркова. - Минск, 2003. - 1200 с.

Размещено на Allbest.ru