Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство транспорта Российской Федерации

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Сахалинский институт железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВО Дальневосточный государственный университет путей сообщения

(СахИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Южно-Сахалинске)

Филиал «Южно-Сахалинск»

Курсовая работа

По дисциплине «Уголовный процесс»

Тема: «Реабилитация в уголовном процессе»

Студентки

Короткой Инны Александровны

Южно-Сахалинск 2020



Введение

Одним из направлений деятельности государственной власти в правоохранительной сфере является борьба с преступностью. Поэтому важно не только защитить конституционные права и свободы граждан от преступного посягательства, разоблачить и наказать виновных в совершении преступления, но и предотвратить нарушения конституционных прав и свобод со стороны исполнительных органов государства, которые осуществляет защиту этих прав и свобод. Осуждение за невиновное и незаконное уголовное преследование, которое препятствует осуществлению уголовного процесса, должно быть исключено.

Работа правоохранительных органов всегда сопровождается повышенным риском и повышенной ответственностью. Но, как и все люди, сотрудники правоохранительных органов склонны совершать ошибки. В уголовном процессе правоохранительные органы все еще склонны к нарушениям законных прав граждан, по причине чего объективность расследования и достоверность доказательств обвинений не всегда гарантированы.

Актуальность темы работы состоит в том, что укрепление правопорядка в Российской Федерации предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В области уголовного судопроизводства это положение имеет особое значение, так как расследование и расследование уголовных дел связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в личную жизнь граждан и применением процессуальных мер принуждения.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с реабилитацией в уголовном процессе.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие реабилитацию в уголовном процессе.

Цель данной работы - комплексное исследование реабилитации в уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть историю развития института реабилитации в Российском государстве;

2) изучить понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве;

3) исследовать государственные органы и должностных лиц, обеспечивающих реализацию права на реабилитацию;

4) определить основания возникновения права на реабилитацию и отказа в реабилитации;

5) изучить порядок возмещения имущественного и морального вреда, восстановления прав реабилитированного;

6) выявить проблемы реабилитации в уголовном процессе.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы реабилитации в уголовном процессе раскрыты в трудах таких ученых, как: А.Н. Глыбин, Ю.К. Якимович, А.А. Амирбекова, А.В. Бажанов, В.В. Петрухин, А.А. Подопригор, С.А. Рогачев, В.И. Рохлин, Д.В. Татьянин, Н.А. Хузина, К.Б. Калиновский, А.С. Барабаш, В.С. Балашкин, Б.Т. Безлепкин и другие.

В процессе исследования применялись диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, формально-нормативный, логический и другие.

Структура данной работы состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.



Глава 1. Общая характеристика реабилитации в уголовном процессе

1.1 История развития института реабилитации в Российском государстве

Вопросы, связанные с компенсацией за ущерб, нанесенный лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, изучались с античных времен. Законодательство Афин во времена Перикла (445-430 гг. до н.э.) устанавливало: «Открытие уголовного производства возлагало на обвинение особую ответственность за обоснованность обвинения. Он подвергался штрафу в размере одной тысячи драхм, если в ходе рассмотрения дела на его стороне было менее 1/5 голосов судей, и если трижды были повторены безуспешные обвинения, прокурор терял право на возбуждение дел в будущем».

Во Франции при феодальном режиме в отношении прокурора было установлено обязательное вынесение обвинительного постановления, если он не доказал обвинения, тем самым пытаясь осудить невиновного. «Во время приговора обвиняемый будет наказан. Если он будет оправдан, приговор, который угрожает ему, будет применен к прокурору. Он не доказал обвинение, значит виноват он сам».

Под реабилитацией в государствах Западной Европы во второй половине 18 столетия и в Российском государстве в 19 веке следовало понимать прекращение в будущем всех юридических лишений, которые связаны с осуждением. Она не имела обратной силы и была направлена на восстановление правового статуса преступников, которые были досрочно освобождены, или которые отбыли наказание, но после определенного периода.

Зарождение института реабилитации в русском государстве произошло во времена правления Петра Великого. Впервые в отечественном законодательстве норма, которая содержала определенные признаки реабилитации (с точки зрения современного определения этого понятия) была установлена в Воинском артикуле 1715 года. Это положение восстанавливает прежний правовой статус военнослужащего, если он признан невиновным или помилован за совершение преступления. Норма о возмещении вреда, причиненного невиновному лицу, в этом нормативно-правовом акте не изучался.

Во время царствования Петра Великого впервые в национальном законодательстве, был установлен принцип ответственности судей в гражданской сфере, а также высших должностных лиц по искам людей, пострадавших от их должностных действий См.: Францифоров, Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2018. -- С. 142.

В понятие реабилитации отечественные правоведы вкладывали другой смысл, нежели сейчас. Реабилитация была приравнена к таким мерам предупреждения рецидива, как патронат, условное осуждение и освобождение. В случае проведения аналогии с ныне действующим законодательством, то реабилитация по праву времен Петра Великого представляла собой сочетании современных юридических институтов помилования и снятия судимости.

В дополнение к институту реабилитации в российском праве существовал независимый институт, ответственный за «вознаграждение тех, кто невинно преследовался по суду». Этот институт устанавливал компенсацию за моральный и материальный ущерб, причиненный невиновным. В то же время главное внимание была направлено в сторону регулирования деятельности сотрудников правоохранительных органов, для чего законодатель принял ряд нормативных положений, регулирующих компенсацию за ущерб, причиненный гражданину, незаконно привлеченному к ответственности.

Долгое время законодательство в области компенсации морального и материального ущерба, нанесенного несправедливым решением в области правосудия, остается несовершенным.

К категории первых шагов для решения вопроса, связанного с ответственностью государства за нанесенный ущерб его должностными лицами выступило принятие закона от 1 мая 1900 года, определившего, что расходы, связанные возвращением в прежние места проживания отправленных в ссылку, которые были признаны незаконно осужденными, а также их семей, подлежат возмещению за счет государственной казны.

В статье 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года См.: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949) О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.(вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Известия ВЦИК, N 256, 12.11.1922 была определено: «Учреждение отвечает за вред, нанесенный неверными действиями должностных лиц во время службы, только в случаях, особо установленных законодательством, если при этом неверность действий должностных лиц была признана надлежащим административным либо судебным органом.

В Гражданском кодексе РСФСР 1928 года См.: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 27.08.1928 О дополнении Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК", N 241, 16.10.1928была установлена статья 407 «а», в которой было установлено: «Учреждение отвечает за действия должностных лиц во время службы, которые совершили в рамках своей компетенции и допустили по службе определенные упущения, которые были признаны судом либо административными органами неверными, неправомерными либо преступными в тех случаях, когда потерпевший сдал имущество (к примеру, денежные средства) учреждению либо должностному лицу во исполнение требования действующего законодательства либо решения суда, определения, или основанного на них либо на положениях внутреннего трудового распорядка государственного учреждения соответствующего распоряжения должностного лица См.: Курятников И.Р. История становления института реабилитации в уголовном процессе России // Журнал «Инновационные научные исследования: теория, методология, практика». - 2019. -С. 173.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который был принят 27 октября 1960 года См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)(ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592 и вступил в юридическую силу 1 января 1961 года, закрепил в статье 85 норму, в соответствие с которой имущество, которое было изъято в качестве вещественного доказательства, подлежало возврату в случае реабилитации гражданину, а в случае реализации имущества, то владельцу должна была быть выплачена его стоимость.

7 октября 1977 года была принята Конституция СССР См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990) // Свод законов СССР, т. 3, с. 14, 1990 г., которая создала правовую основу удовлетворения притязаний граждан по компенсации ущерба. Согласно ч. 3. ст. 58 Конституции СССР: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Принцип реабилитации нашел свое отражение в ст. 53 Конституции Российской Федерации См.: Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398., принятой 12 декабря 1993 года, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. См.: Лазарева В.А. Уголовный процесс: учебник / Лазарева В.А. -- Москва: Юстиция, 2017. -- 67 с.

С учетом изложенного можно выделить четыре основных этапа становления и развития института реабилитации в России. Первый этап - зарождение института в начале XVIII века, когда впервые в законодательстве России появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года, и период XVIII - начало XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Характерной чертой данного этана становления института реабилитации в России, является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его должностными лицами и органами.

Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, с октября 1917 года до начала 80-х годов.

Третий этап развития института реабилитации имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года, с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Его начало связано с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, в которой был закреплен принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. См.: Скородумова С.В. История возникновения и развития института реабилитации в уголовном процессе // Журнал «Инновационные процессы: потенциал науки и задачи государства». - 2017. С. 191



1.2 Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве

Основной целью уголовного процесса является не только защита законных прав и интересов физических и юридических лиц, которые пострадали от правонарушения, но также защита личности от незаконных и необоснованных осуждений, ограничение их прав и свобод включая реабилитацию каждого человека, который был необоснованно привлечен к ответственности. Это прямо отражено в статье 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право требовать от государства компенсации за ущерб, причиненный незаконными действиями или бездействием со стороны государственной власти или своих чиновников.

Следовательно, государство берет на себя ответственность за вред, нанесенный гражданину неверными действиями либо бездействием должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, дознания, предварительного следствия и суда. В свою очередь данная норма соответствует и общепризнанному принципу, установленному в статье 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах» См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.

Слово «реабилитация» обладает несколькими значениями:

1)устранение последствий нанесенного вреда;

2)восстановление ранее действовавшей хорошей репутации в полном объеме.

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Российская газета, N 249, 22.12.2001 устанавливает реабилитацию как систему восстановления прав и свобод человека, который был незаконно или необоснованно привлечен к уголовной ответственности и возмещению нанесенного ему вреда. А под реабилитацией следует понимать лицо, которое в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством имеет право на компенсацию за ущерб, причиненный ему в результате незаконного или необоснованного судебного преследования в уголовной сфере, при принятии мер по изобличению лиц, которые признаны виновными в совершении преступления.

Следовательно, правом на реабилитацию обладает лицо, по отношению к которому преследование в уголовной сфере было осуществлено как при отсутствии соответствующих оснований, так и по причинам, которые связаны с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ в ходе уголовного преследования, при использовании мер по изобличению лица в совершении преступления.

Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Реабилитация» устанавливает порядок и условия реабилитации подозреваемых, обвиняемых, оправданных и осужденных. Это справедливо, так как в результате действий неправомерного характера во время уголовного преследования пострадали доброе имя и честь человека, а также имущественные и другие личные права, подлежащие восстановлению См.: Чурсин А.А. Современные аспекты института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал «Современная криминалистическая наука в уголовном судопроизводстве». - 2016. - С. 11.

Право на реабилитацию также включает право на возмещение материального ущерба, устранение последствий морального ущерба, а также восстановление прав на пенсию, жилье, работу и другие. Следует отметить, что ущерб, причиненный гражданину в результате уголовного процесса, подлежит полной компенсации государством, причем независимо от вины дознавателя, органа дознания, прокурора, следователя или суда.

Никакого специализированного разбирательства, связанного с признанием неправомерности действий уголовно-процессуального характера, которые нанесли ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица.

При наличии данного условия вопрос, связанный с осуждением невиновного и привлечение его к ответственности в уголовной сфере, в т. ч. заключение под стражу, никакого значения для возмещения ущерба не имеют.

Поэтому это не только преднамеренное нарушение прав, но даже ошибка указанных органов не препятствует появлению права на реабилитацию. Однако по смыслу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ также предусматривается право на компенсацию за любой ущерб лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

И это также оправданно, поскольку очевидно, что незаконный привод, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное отстранение от должности или денежное взыскание причиняют, наносят не только материальный ущерб, но и моральный, поскольку могут нанести вред общественному мнению и отношение других к этому лицу, потому что в глазах других досудебное принуждение часто рассматривается как неопровержимое доказательство причастности к преступлению См.: Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / А. И. Бастрыкин [и др.]; под редакцией А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2018. -- 247 с..

1.3 Государственные органы и должностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию

Правовые отношения, связанные с реабилитацией, характеризуются наличием специального субъектного состава, уникального для них. Правовой субъект - это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законом обладает возможностью иметь и осуществлять, прямо или через представителя, комплекс прав и обязанностей.

В состав субъекта отношений, связанных с реабилитацией, входят субъект, который имеет право на компенсацию и восстановление нарушенных законных прав и интересов, а также субъект, который несет ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Государство признано единственным субъектом, обязанным восстановить права реабилитированного лица. Определение ответственности государственных органов и агентов в уголовном процессе, а также конкретного набора прав не может быть произвольным. Комплекс задач должен быть направлен на решение уголовно-процессуальных задач должностных лиц при выполнении ими своих функций.

Законодатель в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ возложил ответственность за реабилитацию лица на государственные органы и их должностных лиц. Он определил обязанности правоохранительных и судебных органов по реабилитации, но не дал четкого определения органов, ответственных за возмещение ущерба, понесенного реабилитированным лицом, и за восстановление его пенсии, трудоустройства, жилья и других прав.

Согласно нормам части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признать за человеком права на получение реабилитации имеет право при принятии процессуального решения прокурора, дознавателя, следователя и суда. Следует обратить внимание на тот факт, что законодатель не предоставил данного права органу дознания, из чего можно сделать вывод о том, что лишь дознаватель из всех работников органа дознания может признать право на получение реабилитации при принятии подобного решения. Однако данная норма обладает довольно дискуссионным характером.

На основе норм ч. 1 ст. 136 УПК РФ во время компенсации морального ущерба прокурор от государственного имени приносит в официальной форме извинение реабилитированному лицу за нанесенный вред.

Отличается своеобразием УПК РФ в отношении органа, на котором лежит обязанность принесения официального извинения реабилитируемому. В Российской Федерации такая обязанность от имени государства лежит на прокуроре (ст. 136), тогда как в Белоруссии (ст. 465) и Казахстане (ст. 44), извинение приносит орган, ведущий уголовный процесс». См.: Артюхова К.И. О понятии «реабилитация» в уголовном процессе // Журнал «Инновационные процессы нового тысячелетия». - 2016. - С.65

Мы не можем согласиться с мнением законодателей Белоруссии и Казахстана. Считаем, извинение должен приносить руководитель, который обладает большими властными полномочиями применительно к осуществлению уголовного преследования.

По российскому законодательству таковым является прокурор. Извинения, которые принесет следователь, будут иметь частный характер, так как он просит извинение за свою ошибку, допущенную при выполнении процесса расследования, но за ним стоит большое количество лиц, которые осуществляют направление его деятельности и контролируют ее, поэтому именно они должны приносить извинение реабилитируемому лицу.

Однако сложно согласиться полностью и с позицией российского законодателя по данному вопросу. Безусловно, что при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в ходе предварительного расследования извинение должен приносить прокурор. Он должен выполнять указанные действия и в случае, если при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был постановлен оправдательный приговор или было прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Одним из самых противоречивых является вопрос о том, кто должен принести извинения в официальной форме реабилитированному лицу. В первую очередь, имеет ли право реабилитированное лицо требовать, чтобы извинение было принесено определенным лицом. Во-вторых, кто именно решает вопрос о лице, которое обязано принести извинения: суд или орган, на который возложена эта обязанность. В-третьих, должно ли в акте процессуального характера быть отражено, на какое именно лицо по должности возлагается обязательство, связанное с принесением реабилитированному лицу извинений См.: Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. - 547 с..

Мы придерживаемся мнения, что извинения должны быть принесены или прокурором, или председателем суда. В части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что извинения должен принести прокурор, однако не определено, на какого именно прокурора эта обязанность возлагается: районного (городского) либо прокурора субъекта РФ, следовательно, решение этого вопроса оставляется на усмотрение прокурорских органов.

При восстановлении других прав реабилитированных лиц участвуют другие государственные органы исполнительной власти и должностные лица, не связанные с процессом расследования.



Глава 2. Основания реабилитации. Порядок возмещения вреда и восстановления прав реабилитированного

2.1 Основания возникновения права на реабилитацию и отказа в реабилитации

В соответствие со статьей 133 УПК РФ в качестве основания для возникновения права на реабилитацию выступает осуществление незаконного либо необоснованного преследования в уголовной сфере.

Исходя из определения преследования в уголовной сфере, установленного в п. 55 ст. 5 УПК РФ, основанием для формирования права на реабилитацию, в т. ч. и на возмещение вреда, могут служить любые решения и действия, которые предпринимаются стороной обвинения, т.е. следователем, прокурором, руководителем следственного органа, дознавателем, потерпевшим и его законным представителем или представителем, частным обвинителем, гражданским истцом, а также его представителем на основании п. 47 ст. 5 УПК РФ, которые предназначены изобличить в совершении преступления лиц, поставленных в процессуальный статус обвиняемого и подозреваемого.

В качестве основания для возникновения права на реабилитацию выступает неправомерное либо необоснованное осуждение или использование принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ в качестве основания для возникновения права на возмещения вреда, однако не права на реабилитацию выступает также неправомерное использование в отношении любого лица мер принуждения процессуального характера в ходе общего производства по уголовному делу.

В соответствие с ч. 5 статьи 133 УПК РФ вред, который возник по причине всех прочих неправомерных решений и действий, подлежит возмещению только в порядке гражданского судопроизводства.

Неправомерность либо неправомерность преследования в уголовной сфере, осуждения или использования принудительных мер медицинского характера, подлежат определению в процессуальном решении уполномоченного органа либо должностного лица. См.: Яшина А.А. Реабилитация в уголовном процессе // Журнал «Российская юстиция». -2017. -№ 3. - С. 38

Формирование права на реабилитацию кроме оснований предполагает наличие определенных условий, к которым, в соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, следует отнести:

1)вынесение приговора оправдательного характера;

2)прекращение преследования в уголовной сфере по причине отказа от обвинения государственным обвинителем;

3)прекращение преследования в уголовной сфере определенным основаниям: отсутствие события преступления;

4)отсутствие в совершенном деянии признаков состава преступления;

5)отсутствие соответствующего заявления потерпевшего по делам частно-публичного и частного обвинений;

6)непричастность обвиняемого либо подозреваемого в совершении преступления;

7)наличие по отношению к обвиняемому либо подозреваемому вступившего в юридическую силу судебного приговора по тому же обвинению или судебного постановления, либо определения о прекращении дела по тому же основанию, а также специальные постановления следователя, органов дознания либо прокурора о прекращении дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела;

8)отказ уполномоченного органа в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, который прекратил исполнение собственных полномочий;

9) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию;

10) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации лица, то есть когда дело прекращено полностью, а не в какой-либо части. См.: Коршунов А.В. Вопросы реабилитации в уголовном процессе России // Журнал «Научный портал МВД России». -2017. -№ 1 (37). - С. 29

Основания, связанные с отказом лица в праве на реабилитацию, установлены в части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к ним относятся, когда использованные по отношению к лицу меры принуждения процессуального характера либо постановленный приговор обвинительного характера отменены либо изменены по причине:

1)издания соответствующего акта об амнистии;

2)истечения процессуальных сроков давности;

3)недостижения возраста, с которого подлежит наступлению ответственность в уголовной сфере, либо по отношению к лицу, не достигшему совершеннолетия, который, несмотря на достижение возраста, с которого наступает ответственность в уголовной сфере, однако по причине психических отклонений в развитии, которые не связаны с расстройством психики, не мог полностью осознавать опасность для общества и фактический характер собственных действий либо бездействия и руководить ими во время совершения деяния, установленного уголовным законодательством;

4)принятия закона, которые устраняет преступность и наказуемость деяния.

Перечень этих оснований выступает в качестве исчерпывающего и подлежит изменению лишь с помощью внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ.

Публикация закона об амнистии служит основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или исполнения приговора, но считается, что он совершил преступление, и поэтому нет никаких оснований продолжить его реабилитацию. В этом случае государство предоставляет человеку определенную привилегию, освобождая его от любой уголовной ответственности.

В случае освобождения лица от ответственности в уголовной сфере по причине истечения сроков давности, также на повестку не ставиться вопрос, связанный с невиновностью лица.

Наиболее сомнительным основанием для отказа в праве на реабилитацию является тот факт, что лицо не достигло возраста, в котором наступает ответственность в уголовной сфере, или по отношению к лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, который хотя и достиг возраста, с которого наступает ответственность в уголовной сфере, однако по причине психических отклонений в развитии, которые не связаны с расстройством психики, не мог полностью осознавать опасность для общества и фактический характер собственных действий либо бездействия и руководить ими во время совершения деяния, установленного уголовным законодательством.

Законодатель определяет две категории лиц, не достигших совершеннолетнего возраста: первая - несовершеннолетние, которые не достигли физического возраста ответственности в уголовной сфере; вторая - несовершеннолетние, которые не достигли возраста ответственности в уголовной сфере с учетом развития психики. См.: Фокина В.Ю. О некоторых проблемах законодательного регулирования реабилитации в российском уголовном процессе //Журнал «Проблемы взаимодействия науки и общества». - 2018. - С. 157

По нашему мнению, нецелесообразно ставить знак равенства между данными группами лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. По отношению к первой категории лиц, недостижение ими физического возраста ответственности в уголовной сфере определяется сразу же с момента выяснения их личности: потенциал интеллекта лиц, не достигших совершеннолетия соответствует ли их физическому возрасту либо ниже, соответственно не будет возникать вопросов о том, что эти лица не могут являться обвиняемыми и подозреваемыми.

Вторая категория лиц - это лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, но достигшие физического возраста ответственности в уголовной сфере, они не обладают расстройством психики на психотическом уровне, позволяющие сомневаться в их полноценности в психической сфере, однако вместе с тем у них занижен уровень интеллекта по причине социальной и педагогической запущенности.

Можно предположить, что суд должен принять специальные воспитательные меры в отношении этих несовершеннолетних, однако уголовное дело не может быть закрыто в их отношении из-за отсутствия состава преступления.

Основанием, исключающим право на реабилитацию, является принятие соответствующего закона, исключающего преступления и наказуемые деяния. Фактически отсутствие состава преступления происходит при условии, что после совершения преступления был принят конкретный закон, который исключил бы преступление и наказание за деяние. Однако на момент возбуждения уголовного дела и следствия состав преступления присутствовал в деяниях конкретного лица, поэтому в соответствии с действующим законодательством было возбуждено уголовное дело. Полагаем, что в этом случае нельзя говорить об отсутствии состава преступления в деяниях человека в качестве основания для реабилитации, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, деяние, в совершении которого лицо обвинялось, было признано преступлением См.: Гаффарова А.Т. Реабилитация в уголовном процессе // Журнал «Аллея науки».- 2018. -Т. 4. -№ 4 (20). -С. 352.



2.2 Порядок возмещения имущественного и морального вреда, восстановления прав реабилитированного

В состав реабилитации входит возмещение вреда в имущественной сфере, возмещение морального вреда, а также восстановление других прав реабилитируемого.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда в имущественной сфере включает в себя возмещение следующих структурных элементов:

1)зарплаты, пособия, пенсии, иных средств, которых был лишен реабилитированный в результате преследования в уголовной сфере;

2)конфискованного либо обращенного в государственный доход на основания судебного решения либо приговора имущества реабилитированного;

3)штрафов и издержек процессуального характера, которые были взысканы с реабилитированного во исполнение судебных приговоров;

4)сумм, которые были им, выплачены за оказание правовой помощи;

5)других расходов.

Учитывая принцип возмещения вреда, нанесенного в результате преследования в уголовной сфере, в полном размере, возмещению подлежат не только сами расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело либо должно будет произвести для того, чтобы восстановить свое нарушенное право, утрата либо повреждение его имущества, т.е. реальный ущерб, но и неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданских правоотношений, если бы его право на не нарушили, т.е. упущенная выгода.

Возмещению, в первую очередь, подлежат зарплата, пособие, пенсия, иные средства, которых был лишен реабилитированный в результате преследования в уголовной сфере, то есть все реальные доходы лица, в том числе упущенная выгода.

Конфискованное либо обращенное в государственный доход на основании судебного решения либо приговора имущества реабилитированного, в т. ч. приватизированное жилье, подлежит возврату в натуре либо гражданину компенсируется его стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ требование по возмещению вреда в имущественной сфере подлежит заявлению не только самим реабилитированным лицом, но и лицом, которое неправомерно было подвергнуто мерам принуждения процессуального характера во время производства по делу, а также законным представителем реабилитированного лица в случае, когда само реабилитированное лицо по определенным причинам использует право, которое ему предоставлено. См.: Головко И.И. Объем возмещения вреда реабилитированным лицам: понятие и проблемы правового регулирования // Журнал «Юридическая наука и правоохранительная практика». - 2018. - С.28

Моральный вред устанавливается в ст. 151 ГК РФ как физические либо нравственные страдания. Более точное определение морального вреда дает Пленум Верховного Суда РФ: моральный вред - это физические либо моральные страдания, которые причинены действиями либо бездействием, которое посягает на принадлежащие гражданину с момента рождения либо в силу закона блага нематериального характера (здоровье, жизнь, деловая репутация, достоинство личности, семейная и личная тайная, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими его права личного неимущественного характера (к примеру, право на пользование собственным именем, право авторства и иные права неимущественного характера согласно законодательству об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими права гражданина имущественного характера. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // Российская газета, N 29, 08.02.1995

Следовательно, моральный вред, который выступил в качестве результата неправомерного либо необоснованного преследования в уголовной сфере, может состоять в физических и нравственных страданиях, социальных потерях, которые были причинены незаконными действиями и решениями.

Возмещение морального вреда осуществляется в двух формах: нематериальной и денежной.

Нематериальной формой компенсации морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с частью II статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Помимо возмещения имущественного и морального вреда реабилитированный восстанавливается в иных правах: трудовых, пенсионных, жилищных. Согласно статье 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации этот перечень является открытым, поэтому должны быть восстановлены также любые другие права, затронутые в результате уголовного преследования. См.: Галимов Э.Р., Тимербулатова Р.И., Косихина М.А. Современное положение института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал «Аллея науки». -2018. -Т. 6.- № 6 (22). - С. 378.

2.3 Проблемы реабилитации в уголовном процессе

Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве представляет собой право на возмещение лицу, которое было подвергнуто незаконному уголовному преследованию.

Само по себе появление гл. 18 в УПК РФ можно оценить с положительной стороны. Впервые был создан полноценный уголовно-процессуальный механизм, закрепляющий возможность лицу, которое незаконно преследовалось органами обвинительной власти, восстановить свои права и получить материальную и моральную компенсацию ущерба.

Однако наличие отдельной главы не устраняет многочисленных недостатков в законодательстве и реабилитационной практике, касающихся восстановления прав обвиняемых по уголовным делам. Предмет представляет практический и теоретический интерес для граждан, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и судей. Не претендуя на полный охват такого сложного вопроса, мы лишь выделяем некоторые проблемы с правовым регулированием реабилитации в уголовном процессе.

Одним из значимых представляется вопрос частичной реабилитации лица, совершившего преступление.

В ч. 3 ст. 133 УПК РФ предусматривается возможность права на реабилитацию для любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу См.: Комаров И.М. Реабилитация в уголовном процессе России: пути решения отдельных проблем // Журнал «Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования». - 2018. С. 213.

1. Актуальной проблемой является вопрос об ответственности должностных лиц государственных органов, в результате действий которых лицо было незаконно привлечено к ответственности. Государственный бюджет возмещает реабилитированным людям ущерб, нанесенный действиями этих лиц. В этом случае ущерб, причиненный гражданину в результате уголовного судопроизводства, полностью возмещается государством независимо от вины следственного органа, следователя, дознавателя, прокурора и суда.

Очевидно, что на государственных служащих распространяются дисциплинарные взыскания за нарушение закона, но вопрос о материальных аспектах ответственности остается открытым.

Исходной правовой основой для предъявления требований в порядке регресса служат несколько норм ГК РФ. В 2011 г. в ст. 1081 ГК РФ были внесены изменения, исходя из них и с учетом содержания ст. 1069 и 1070 ГК РФ важно выделить следующее:

- вред от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства возмещается гражданину за счет средств федерального бюджета, в силу компетенции государственных органов в сфере уголовной юстиции;

- возмещение вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в результате незаконных действий должностных лиц производится независимо от их вины;

- возмещение иного вреда, причиненного в ходе осуществления правосудия, возможно лишь при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи по этому факту;

- при этом ГК РФ не предусматривает обвинительный приговор в отношении иных должностных лиц (кроме судей) как условие возмещения иного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

Российская Федерация в случае возмещения вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеет право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Помимо ГК РФ, российское законодательство содержит и иные нормы, устанавливающие материальную ответственность должностных лиц правоохранительных органов перед государством.

Практика показывает неудачные попытки взыскать от имени государства в регрессном порядке со следователей суммы компенсаций реабилитированным без установления виновных действий должностного лица, повлекших незаконное уголовное преследование.

Полагаем, что необходимо внести изменения в ГК РФ, установив, что возмещение государству в порядке регресса выплат возможно лишь при наличии вступившего в законную силу приговора либо иного процессуального решения, устанавливающего виновность должностных лиц органов следствия, дознания, прокуратуры. Это позволит более четко закрепить баланс правовых принципов гражданско-правовой ответственности и процессуально закрепленного принципа внутреннего убеждения при принятии решений. Для остальных случаев необходимо сформулировать в гражданском праве норму, по которой ответственность за законное, но не подтвержденное в суде мнение органов обвинительной власти должно нести государство См.: Айдинов П.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: теоретические проблемы и законодательное регулирование // Журнал «Криминалистъ». - 2018. - № 3 (24). - С. 52.

2. Еще одной проблемой института реабилитации можно считать сложности в определении сумм компенсации реабилитированным лицам.

Проблема давно стала актуальной для общественного мнения, о чем свидетельствуют публикации не только в юридической периодике, но и в более массовых изданиях.

Размер компенсации определяется индивидуально судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Однако в средствах массовой информации нередко поднимается вопрос оценки ущерба, особенно это актуально для компенсации реабилитированным, содержавшимся под стражей в ходе уголовного преследования. Как полно, объективно и справедливо оценить сумму за день, проведенный в следственном изоляторе? См.: Расаева Х.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: проблемы применения // Журнал «Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право». - 2019. - № 1. - С. 122

На наш взгляд, необходимо расширить перечень наиболее часто на практике встречающихся вариантов возмещения имущественного вреда с учетом изменившейся правовой ситуации. Это можно сделать, дополнив решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно необходимо максимально полно и широко сформулировать общие критерии компенсации материального ущерба реабилитируемым по уголовным делам.

3. В связи с этим следует отметить и проблему компенсации морального вреда реабилитированному лицу. Приведем типичный пример из судебной практики: реабилитированный длительное время имел статус подозреваемого по уголовному делу без избрания меры пресечения; суд применил разъяснения уже упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, необходимость учета при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе продолжительности судопроизводства См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве // СПС Консультант Плюс.

Истец оценил моральный вред в 500 тыс. руб., ответчики (УМВД по Вологодской области и Управление Министерства финансов Российской Федерации) полностью отказались признавать требования истца. Суд разрешил дело, оценив моральный вред от многомесячного уголовного преследования в 5 тыс. руб. См.: Решение Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-2807/2017. URL: https:// vologodskygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=76398620&delo_ id=1540005&new=0&text_number=1. См.: Лютынский А.М., Морозов Р.М. Некоторые проблемы реабилитации в российском уголовном судопроизводстве // Журнал «Пенитенциарная наука». - 2018. - С.38

Таким образом, можно резюмировать следующее

1. Необходимо решить проблему частичной реабилитации тех, кому был снижен размер наказания, включая переквалифицирование до менее тяжкого преступления с изменением категории тяжести. Внесение соответствующих изменений в ч. Ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведет правопорядок в соответствие с Конституцией Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить единообразное применение законов.

2. Разъяснения требуют гражданско-правовых стандартов регрессной ответственности сотрудников правоохранительных органов. Взыскание уплаченных реабилитированным сумм с этих лиц практически возможно только в том случае, если они совершают умышленные преступные действия в ходе расследования, установленного приговором суда.

3. Критерии оценки ущерба, причиненного незаконным производством, в том числе морального вреда, требуют более точного описания, чтобы гарантировать единообразие судебной практики при определении размера материальной компенсации лицам, реабилитированным в уголовном судопроизводстве.



Заключение

Подводя итог вышеизложенному, можно прийти к следующим выводам.

В соответствии с российским законодательством реабилитация лица, которое было привлечено в качестве обвиняемого или которое было осуждено по приговору суда или подвергнуто соответствующим административно-правовым санкциям, признается в качестве оправдательного приговора при пересмотре уголовного дела. за отсутствием преступного деяния, состава преступления или за недоказанностью участия реабилитированного лица в совершении преступления, включая решение прекратить дело об административном правонарушении.

Следовательно, реабилитация предполагает отрицание факта нарушение права, соответственно, используется по отношению к лицам, делопроизводство по которым велось из-за ошибки. Это значит, что реабилитация неизбежно влечет за собой полное восстановление деловой репутации, доброго имени, в том числе восстановление во всех прежних правах, которые были неправомерно ущемлены.

Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов наносит ущерб гражданам в сфере имущественных и неимущественных правоотношений: неполучение законных доходов; приостановление выплат пенсий и пособий; конфискация или обращение в доход государства имущества; затраты на восстановление здоровья; увольнение; прерывание общего трудового стажа; причинение морального вреда и т. д.

Действующие специальные и ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в этой специфической государственно-властной деятельности, требуют изменений и дополнений, поскольку они приняты много лет назад и основывались на имущественных отношениях в плановом народном хозяйстве, что неприемлемо в условиях современных рыночных отношений.

Понятие морального вреда, соотношение понятий «причинение морального вреда» и «защита чести, достоинства и репутации компании», которые считаются идентичными понятиями в научных исследованиях, требуют дальнейшей научной разработки.

Существует необходимость разработать классификацию разновидностей возмещаемого вреда, установление критериев размера возмещения морального вреда при неправомерном осуждении и привлечении к уголовной ответственности. В дальнейшем следует выявить и изучить действия уголовно-процессуального характера, которые способны нанести вред физическим лицам и организациям, предложить самую эффективную процедуру его возмещения.

Задачей, требующей скорейшего решения является пересмотр и приведение законодательства в соответствие с Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня по вопросам возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам - задача, требующая скорейшего решения.

право реабилитация вред возмещение



Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты:

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994

2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.12.2001

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

Нормативные правовые акты, утратившие силу

1. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990) // Свод законов СССР, т. 3, с. 14, 1990 г.

2. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949) О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.(вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Известия ВЦИК, N 256, 12.11.1922

3. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 27.08.1928 О дополнении Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК", N 241, 16.10.1928

...