Государственная измена. Шпионаж

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г.

Бобышев СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 февраля 2013 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Бобышев СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила около трех лет.

Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явилось чрезмерно длительное и неэффективное предварительное расследование. Считает, что дело не представляло особой сложности, состояло из одного эпизода, по нему было допрошено 20 свидетелей, проведено 4 экспертизы, по одним и тем же обстоятельствам его допрашивали 23 раза, однако только 3 протокола допроса были положены в основу приговора суда. На стадии производства дела в суде в течение девяти месяцев было проведено всего 28 судебных заседаний, допрошено 16 свидетелей, 5 экспертов, 2 подсудимых, назначена и проведена 1 судебная экспертиза, а также имела место неоправданно длительная подготовка дела к рассмотрению в кассационном порядке.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока резко ухудшилось состояние его здоровья, вследствие этого он не мог активно участвовать в своей защите.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Бобышев СВ., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неоднократно сообщал о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, резком ухудшении состояния здоровья в период расследования и судебного рассмотрения дела, вследствие чего не мог должным образом сосредоточиться на подготовке к судебным процессам, чтобы активно участвовать в своей защите. Утверждает, что это причинило невосполнимый ущерб его праву на защиту и справедливый суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт статья 6). 1 Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, на что указано в обжалованном решении.

Как установлено Верховным Судом Российской Федерации и подтверждается собранными по делу доказательствами, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Бобышева СВ. составила год 1 5 месяцев 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о затягивании органами предварительного следствия досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперт, с 27 апреля 2010 г. по 8 апреля 2011 г. проводились судебные экспертизы, направлено множество запросов. С 23 мая по 19 августа 2011 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами.

Продолжительность производства по делу в суде, как правильно отмечено в решении, составила год 1 5 месяцев 3 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом судом учтено, что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Имевшие место периоды бездействия в ходе предварительного следствия были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права Бобышева СВ. на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок, на что ссылается суд в решении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 января 2012 г.

судом удовлетворено ходатайство защитников о проведении экспертизы и допросе экспертов, ее проводивших, следующее судебное заседание в связи с этим состоялось 11 мая 2012 г.

При подготовке дела к кассационному рассмотрению период задержки составил более трех месяцев и был вызван длительным изготовлением протокола судебного заседания, объем которого составил 474 листа, однако указанный период, как правильно отмечено в судебном решении, является незначительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом изложенного вывод суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Бобышева СВ.

составила 2 года 10 месяцев 20 дней, обоснован.

При вынесении решения и определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации учитывал также, что данное уголовное дело имело гриф «секретно», его объем составил 26 томов, в качестве обвиняемых привлечено 2 лица, которым предъявлено обвинение по одному эпизоду в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких (государственная измена), допрошено 22 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно признал действия органов предварительного следствия и Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что срок судопроизводства по делу № 287813 в отношении Бобышева СВ. не может быть признан неразумным.

Поскольку основания для признания неразумным срока судопроизводства по данному делу судом не выявлены, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Содержание апелляционной жалобы Бобышева СВ. фактически сводится к изложению доводов, приведенных в обоснование требований, изложенных в первоначальном заявлении, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального и процессуального права несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока судопроизводства по уголовному делу суду следовало определить с момента получения сообщения о совершении преступления. В силу статьи б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, на что указано в обжалованном решении. Под уголовным преследованием в соответствии с абзацем пятьдесят пятым статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимается именно процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а не факт получения сообщения о совершении преступления, как утверждает заявитель.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобышева С В - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии, Гл.В. Манохина. Н. Пирожков

Размещено на Allbest.ru