Состояние независимости прокуроров в отечественной системе правосудия

Рисунок 10 показывает, что в двух противоположных группах прокуроров -- благосклонно и отрицательно относящихся к зависимости от позиции руководства -- имеются подгруппы большинства с единой позицией по поводу способов повышения независимости. Каждая из подгрупп считает, что институты правосудия не требуют принятия дополнительных мер по обеспечению их независимости (47% и 48% соответственно). Значимая доля прокуроров в этих же группах (24% и 37%) считают, что необходимы дополнительные гарантии независимости, а примерно по 11--13% из них полагают, что такой мерой может служить принятие главой государства волевого решения о недопустимости вмешательства в деятельность следователей, прокуроров и судей. В группе прокуроров, утверждающих, что вмешательство руководства никак не сказывается на объективном рассмотрении дел, выделяется подгруппа (23%), которая ожидаемо и закономерно для своей позиции предлагает в системе гарантий независимости ничего не менять. Вместе с тем здесь есть и другие подгруппы, которые, несмотря на свою уверенность в отсутствии рисков во вмешательстве руководства, все же полагают нужным введение дополнительных гарантий самостоятельности.

Единодушие прокуроров сохраняется только в той группе, где уровень зависимости от власти считается высоким (рис. 11): высоким и отрицательным признается вмешательство в процессуальную деятельность следователя, прокурора и судьи их руководства, что дает основания предположить, что чиновники в большинстве случаев действуют через руководство, за что и первые, и вторые вызывают критическое отношение. Две другие группы демонстрируют, сколь высокое значение правоприменители придают личному взгляду на выстраиваемые отношения с властью и на свое руководство. В группе прокуроров, которые не испытывают дискомфорта от зависимости и влияния власти, 50% отрицательно отнеслись к влиянию на них руководства. В группе специалистов, что сторонятся близости с властью и используют для дистанцирования от нее предоставленные законом гарантии, половина поддерживает свое руководство и одобряет его вмешательство в процессуальную деятельность. Иными словами, обе группы демонстрируют наличие в их составе подгрупп, одна из которых готова «дружить» с властью без руководства, а другая -- «дружить» с руководством без контактов с властью. Для полноты картины необходимо выделить и признать существование третьей подгруппы прокуроров, которая в своей профессиональной деятельности готова обходиться без патроната и власти, и руководства.

Группа прокуроров, признающих проблему независимости чрезвычайно актуальной, в целом однородна: 77% закономерно и логично отмечают, что причины проблемы скрыты в высокой зависимости институтов правосудия от чиновников. 23% прокуроров этой группы высказалось весьма неожиданно: признали вмешательство должностных лиц госорганов в процессуальную деятельность органов юстиции значительным, но не считают нужным беспокоиться, потому что в других странах наблюдаются схожие тенденции. Другие группы прокуроров -- либо с удовлетворением смотрят на зависимость от чиновников, либо оценивают ее уровень как низкий -- более разнородны: по 45% и 54% отмечают отсутствие беспокойства за независимость отечественной системы правосудия и предлагают ограничиться коррекционными мерами. При этом в обеих группах немалая доля прокуроров (32% и 21%), несмотря на свое спокойствие, критически оценивает положение системы и соглашается с необходимостью оперативных мер. Среди этих двух групп есть и прокуроры, которые в отсутствии у рассматриваемой темы актуальности обвинили общество, недооценивающее институты правосудия и значение для их функционирования реальных гарантий независимости.

Среди сотрудников с опытом в 3--5 и 5--10 лет прокуроров, испытывающих уверенность в предоставленных им законом гарантиях, становится меньше -- показатель снижается с 62% снижается до 44% и 36% соответственно. В этих двух группах также появляются ответы, что уровень зависимости высок, так как решения принимаются, как правило, в пользу органов государственной власти -- 44% и 52% соответственно. 46% наиболее опытных работников органов прокуратуры со стажем свыше 10 лет говорят о высоком уровне зависимости от власти, при этом треть опытных прокуроров (31 %) считает воздействие со стороны власти естественным делом, поскольку чиновники также представляют государственную власть.

Профессия прокурора ко многому обязывает и накладывает серьезные ограничения. Для надлежащей реализации полномочий по обеспечению законности во всех сферах жизни общества деятельность прокурора обеспечена особым правовым статусом, а также рядом процессуальных и материальных гарантий, в том числе невмешательства в его профессиональную деятельность. Однако исследование показывает, что, несмотря на предоставление соответствующих гарантий лицу, занявшему прокурорскую должность, далеко не все он может применять сразу же. Для использования ряда инструментов требуются такие качества, как уверенность в себе и твердость целей, для обретения которых необходимы время и опыт.

Во-первых, стаж помогает вырабатывать разборчивость в профессиональной деятельности, а также критичность по отношению к себе, руководству, коллегам по цеху и власти: с возрастом доля оценок вмешательства руководства в процессуальную деятельность прокуроров как недопустимого увеличивается; возраст помогает респондентам видеть в активности руководства личный интерес к процессуальному решению либо к исходу дела в целом. Во-вторых, профессиональное становление прокуроров способствует развитию у них самостоятельности, т.е. возможности обходиться в процессуальной работе без посторонней помощи. Правда, стаж не всегда оказывает определяющее влияние, а его позитивное значение может быть не востребовано. Так происходит, в частности, при доминировании в профессиональной жизни прокурора личного интереса, когда специалист ради бесконфликтных условий службы отказывается от предоставленных ему гарантий, не проявляет воли к защите личного усмотрения и внутреннего убеждения, не становится на стражу своей свободы в оценке рассматриваемых дел, отказывается от профессиональных достижений (уверенности и самостоятельности) и приверженности идеалам правосудия. Таким образом, уровень независимости прокурора зависит от его возраста: чем он старше и опытнее, тем сильнее у него необходимость в независимости. Также с возрастом растет критическое отношение прокурором к посягательствам на его самостоятельность и степень требовательности к себе и другим участникам судопроизводства.

Личное усмотрение и лежащее в его основе внутреннее убеждение, согласно уголовно-процессуальному кодексу, составляют базис процессуальной деятельности прокурора. При этом их высокое положение в иерархии и процессе отправления правосудия не является прихотью законодателя: в демократическом обществе внутреннее убеждение служит реальным механизмом выработки правоприменителями процессуальных решений. Например, вывод прокуроров о локальном или повсеместном распространении проблем с независимостью институтов правосудия зависит от их мнения о степени развитости у них личного усмотрения: большинство прокуроров с высокой степенью самокритичности, которые отмечают избыточный уровень личного усмотрения, считают, что проблема распространена повсеместно и видят ее истоки в несовершенстве административно-организационного устройства. Высокий уровень личного усмотрения при принятии процессуальных решений и рассмотрении дел благоприятствует росту зависимости институтов правосудия от власти, так как позволяет правоприменителю принимать решения в пользу государственных органов.

Прокуроры, испытывающие дефицит личного усмотрения, не в полной мере используют потенциал этой правовой гарантии для ограждения от влияния государственных органов и своего руководства, которое подавляет их самостоятельность. Впрочем, развитость личного усмотрения и внутреннего убеждения в процессуальной деятельности не в полной мере способны обезопасить прокурора от противостояния вмешательству -- в ответ на высокую степень личного усмотрения руководители поддерживают не менее высокий уровень зависимости подчиненных прокуроров. Иными словами, результаты опроса говорят о необходимости не ограничивать, а благоприятствовать развитию у сотрудников прокуратуры внутреннего убеждения и принятию исключительно на его основе процессуальных решений, при этом на законодательном уровне сокращая круг вопросов, передаваемых прокурорам для решения по личному усмотрению.

Руководство и государственные органы власти являются неотъемлемыми компонентами и спутниками системы прокуратуры: первое возглавляет и управляет ею, то вторые -- то целое, частью которого являются органы прокуратуры. Опрос подтвердил, что рассмотрение влияния руководства и власти на независимость прокуроров имеет под собой не только функционально-иерархические основания, но и реальные причины: в ответах респондентов отмечено совпадение высокого уровня зависимости от власти с высоким уровнем вмешательства руководства в деятельность прокуроров, т.е. чиновники в большинстве случаев действуют через руководство. С опытом уровень критической оценки попыток органов власти влиять на процесс и исход рассмотрения дел растет, но уровень симпатии к власти с ростом стажа не обнуляется, поскольку влияние власти считается естественным -- ее должностные лица также представляют государственную власть, как и прокуроры. Среди прокуроров было выявлено две группы: одна готова «дружить» с властью без руководства, а другая -- «кооперироваться» с руководством без контактов с властью.

Библиографический список

1. Абрамов Р.Н., Быков А.В. Профессиональная этика как объект социологического исследования: между социологией морали и социологией профессий // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2018. Т. 18. № 4.

2. Бочкарев С.А. Состояние независимости институтов правосудия в Российской Федерации: социологическое исследование // Российский журнал правовых исследований. 2019. № 1.

3. Гуськова А.В. От чего зависит судебная власть // Российский журнал правовых исследований. 2019. № 1.

4. Ковтун Н.Н. Процессуальная независимость суда: тернистый путь от коммунистических мифов к объективной реальности российского правосудия // Российский журнал правовых исследований. 2019. № 1.

5. Лапаева В.В. Право и правовое государство в постсоциалистической России: состояние и перспективы развития // Социологические исследования. 2016. № 7.

6. Масловская Е.В. Социологический анализ взаимодействия юристов и судебных экспертов: теоретико-методологические подходы // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2018. Т. 18. № 3.

7. Нисневич Ю.А. Судебная система постсоветской России: социальный контекст // Социологические исследования. 2019. № 8.

8. Попова Т.В., Калашникова А.С. Научно-практические рекомендации по профилактике эмоционального выгорания у судей // Психология и право. 2018. Т. 8. № 1.

9. Смирнов А.В. О независимости, беспристрастности и справедливости судебной власти // Российский журнал правовых исследований. 2019. № 1.

10. Цветков Ю.А. Независимость судей в механизме управления судебной системой // Российский журнал правовых исследований. 2019. № 1.

11. Шадрин В. С. Обеспечение независимости судей как одно из основании“ реформы судебной системы // Российский журнал правовых исследований. 2019. № 1.

References

1. Abramov R.N., Bykov A.V. Professionalnaya etika kak obiekt sotsiologicheskogo issledovaniya: mezhdu sotsiologiey morali i sotsiologiey professiy [Professional ethics as a subject of sociological study: Between sociology of morality and sociology of professions]. RUDN Journal of Sociology. 2018; 18 (4) (In Russ.).

2. Bochkarev S.A. Sostoyanie nezavisimosti institutov pravosudiya v Rossiyskoy Federatsii: sotsiologicheskoe issledovanie [Independence of justice institutions in the Russian Federation: A sociological study]. Rossiysky Zhurnal Pravovykh Issledovany. 2019; 1 (In Russ.).

3. Guskova A.V. Ot chego zavisit sudebnaya vlast [What the judicial branch depends on]. Rossiysky Zhurnal Pravovykh Issledovany. 2019; 1 (In Russ.).

4. Kovtun N.N. Protsessualnaya nezavisimost suda: ternisty put ot kommunisticheskikh mifov k obiektivnoy realnosti rossiyskogo pravosudiya [The procedural independence of the court: the thorny path from communist myths to the objective reality of the Russian justice]. Rossiysky Zhurnal Pravovykh Issledovany. 2019; 1 (In Russ.).

5. Lapaeva V.V. Pravo i pravovoe gosudarstvo v postsotsialisticheskoy Rossii: sostoyanie i per- spektivy razvitiya [Law and the rule of law in post-socialist Russia: Current state and development prospects]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. 2016; 7 (In Russ.).

6. Maslovskaya E.V. Sotsiologichesky analiz vzaimodeystviya yuristov i sudebnykh ekspertov: teoretiko-metodologicheskie podkhody [Sociological analysis of interaction ofjurists and forensic experts: Theoretical-methodological approaches]. RUDN Journal of Sociology. 2018; 18 (3) (In Russ.).

7. Nisnevich Yu.A. Sudebnaya sistema postsovetskoy Rossii: sotsialny kontekst [The judicial system of post-Soviet Russia: A social context]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. 2019; 8 (In Russ.).

8. Popova T.V., Kalashnikova A.S. Nauchno-prakticheskie rekomendatsii po profilaktike emotsio- nalnogo vygoraniya u sudey [Scientific-practical recommendations for the prevention of judges' burnout]. Psikhologiya i Pravo. 2018; 8 (1) (In Russ.).

9. Smirnov A.V. O nezavisimosti, bespristrastnosti i spravedlivosti sudebnoy vlasti [On the independence, impartiality and justice of the judiciary]. Rossiysky Zhurnal Pravovykh Issledovany. 2019; 1 (In Russ.).

10. Tsvetkov Yu.A. Nezavisimost sudey v mekhanizme upravleniya sudebnoy sistemoy [Independence of judges in the judicial system management]. Rossiysky Zhurnal Pravovykh Issledovany. 2019; 1 (In Russ.).

11. Shadrin V.S. Obespechenie nezavisimosti sudey kak odno iz osnovanit reformy sudebnoy sistemy [Ensuring the independence of judges as a foundation of the judicial

Размещено на Allbest.ru