Общественные отношения, возникающие в результате совершения разбоя
Разбой: понятие, объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Квалификация разбоя совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.04.2021 |
| Размер файла | 64,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Кроме того, Секретарев вердиктом присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: потерпевшему Крюкову - с целью скрыть совершенный в отношении него разбой, т. е. с целью скрыть другое преступление, а потерпевшему Мыльникову - в процессе разбоя[29].
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья: топоры, ломики, дубинки, бритвы, ножи и т. д. Не имеет значения, были ли эти предметы приготовлены заранее специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления.
Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2017 года. Подсудимый Никаноров С.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый Никаноров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у него возник умысел на разбойное нападение наПотерпевший №1 с целью хищения у неё сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя имеющийся при нем раскладной нож в качестве оружия, учитывая ночное время суток и психологический эффект, сопряженный с неочевидностью развития событий, действуя дерзко и грубо, подбежал к Потерпевший №1 сзади и напал на неё. При этом, левой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы, с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления, размахивая перед ней ножом, который удерживал в правой руке, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly FS501» стоимостью 5000 рублей. [45].
Под применением оружия или иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения.
Угроза заведомо негодным оружием или имитацией оружия (например, макетом пистолета или стартовым пистолетом) без намерения использовать эти предметы для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не может рассматриваться как вооружённый разбой. Однако, учитывая, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью, такое нападение должно квалифицироваться как разбой, предусмотренный ч.1 ст. 162 УК.
Применение оружия в собственном смысле слова при разбойном нападении должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК о вооруженном разбое и о незаконном приобретении и ношении оружия, если виновный не имел на него соответствующего разрешения.
2.2 Квалификация разбоя совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Уголовная ответственность за разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Разбой с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. Повышенная опасность этого вида разбоя связана с тем, что в жилом помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан (особенно в условиях городской жизни). Проникновение в жилище способно причинить тяжкий ущерб имущественному положению потерпевшего. Лица, совершающие квартирные разбои, отличаются повышенной общественной опасностью.
Повышенную опасность представляет также разбой с проникновением в нежилое помещение или иное хранилище, поскольку при его совершении, как и при квартирном разбое, преступник посягает на имущество, в отношении которого собственник принял определенные меры для обеспечения его сохранности.
Итак, проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий, или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищенные предметы без входа в жилище. Здесь следует отметить, что под жилищем понимается - предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором находится их имущество или часть имущества: это квартира, частный дом, дачный или садовый домик, номер гостиницы, комната в общежитии и т.п.
К жилищу также относятся его составные части, в которых люди временно могут не находиться или непосредственно не проживать, но которые предназначены для отдыха, хранения имущества, удовлетворения иных потребностей гражданина: балконы, кладовки, дровяники, подвалы, овощные ямы, сени, летние кухни и другие строения, которые непосредственно примыкают к жилищу, находятся с ним под одной крышей. Жилище может быть постоянное или временное. К числу временного жилища относят палатки, вагончики. Не признаются жилищем купе поезда и каюта на речном или морском транспорте, которая предназначена для проезда, а не для проживания [24].
Помещение - это строение, сооружение предназначенные для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как стационарным, так и подвижным, как постоянным, так и временным. Обычно выделяют производственные, административные, складские помещения.
Под иным хранилищем понимается две категории объектов. Прежде всего, сюда относятся территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченные охраной. Если они предназначены для других целей, например, для выращивания какой-либо продукции (поля, питомники, сады, теплицы), они иным хранилищем не являются. Под охраной понимается ограда, соответствующие технические средства, сторожа. Вторая категория иного хранилища - это предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей и также оборудованные специальной охраной. К ним относятся контейнеры, рефрижераторы, сейфы, кассовые аппараты.
Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно двумя способами. Первый, наиболее распространенный, заключается во вторжении, которое может быть тайным или открытым, с преодолением препятствий и без такового; возможно проникновение с использованием обмана. Второй способ - проникновение с помощью различных приспособлений, когда виновный извлекает похищенные предметы без входа в помещение или иное хранилище. В качестве приспособлений могут выступать удочки, удавки, крючки, магниты, а также малолетние, невменяемые, тренированные животные. Проникновение должно быть незаконным, то есть вопреки воле владельца помещения.
Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2010 года Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, Г вступил в предварительный сговор с А и П Распределив роли, согласно которых: Г и А должны были совершить нападение на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а П должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью их предупреждения, соучастники прибыли к дому, принадлежащему гражданину К, и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный жилой дом. Действуя согласно заранее распределенных ролей, П наблюдал за обстановкой, а Г и А, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества напали на К, при этом Г стал душить потерпевшего рукой в области шеи и закрывать ему рот тканью со специфическим запахом, заранее подготовленной для совершения разбойного нападения, а А нанес удар К рукой в область головы, в результате чего последний потерял сознание. Подавив таким способом волю потерпевшего к сопротивлению, Г, А и П открыто, похитили принадлежавшее К имущество: обшей стоимостью 8400 рублей. [38].
Если совершению разбоя с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище было оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести или сбыть похищенное), то такие действия следует квалифицировать по ст. 32, 33 Уголовного кодекса РФ и ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ [5].
Для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо установить, что лицо проникает в данное жилище, помещение или иное хранилище помимо воли собственника или иного законного владельца, либо вопреки его воли. Умысел на совершение преступления у преступника возник до момента проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, т.е. проник он именно с целью совершить разбой.
Уголовная ответственность за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Признаком объективной стороны такого преступления является, наряду с деянием, наступление последствия в виде такого по тяжести вреда. Разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда, является оконченным преступлением с момента наступления данного последствия [9].
Разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью означает, что собственнику, другому владельцу имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества непосредственно после завладения причиняется вред здоровью, обладающий признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дополнительной квалификации по этой статье не требуется, так как данная разновидность квалифицированного разбоя охватывает факт причинения тяжкого вреда здоровью. Однако следует иметь в виду, что посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации.
Если причинение тяжкого вреда здоровью при разбое повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, то возникают основания отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве необходимо наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при причинении в процессе разбоя тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, умыслом виновного возможность наступления смерти потерпевшего не охватывается.
Неосторожное же причинение смерти при разбое, когда, например, действия виновного, угрожающего применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, квалифицируются только по ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требует. Однако, если смерть в процессе разбойного нападения была причинена умышленно, то такое преступление выходит за рамки разбоя и требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 105 УК РФ.
Приговором Забайкальского краевого суда от 08 октября 2015 года, Никитин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 (убийство), п. «в» ч.4 ст.162 (разбой), ч.5 ст.33 ч.3 с.160 (пособничество в хищении чужого имущества) УК РФ. По этому же делу осуждены Савинов и Марковец.
Как установил суд, охоту на потерпевшую Черепанову, в целях завладения ее имуществом, Никитин с подельниками начали в начале декабря 2010 года, отслеживая сумму выручки в магазинах и способы передвижения женщины по городу. 12 декабря 2010 года Черепанова вызвала такси, но вместо той машины, которую она ждала, подъехали злоумышленники, один из которых спрятался в багажном отделении. Ничего не подозревая, женщина села в машину. В пути Никитин набросил ей на шею веревку и задушил ее, В последующем Никитин, Савинов и Марковец скрывая следы преступления, облили тело Черепановой бензином и подожгли. Вместо ожидаемых восьмисот тысяч рублей у Ольги Черепановой при себе было всего 22 тысячи. Далее, на протяжении полутора месяцев злоумышленники продавали мимо кассы товар из магазинов Черепановой, незаконно получив таким, более трехсот тысяч рублей. В отношении одной из продавщиц магазина, оказывающей преступникам содействие в продаже товаров, уголовное дело выделено в отдельное производство.
Судом Никитин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 (убийство), п. «в» ч.4 ст.162 (разбой), ч.5 ст.33 ч.3 с.160 (пособничество в хищении чужого имущества) УК РФ. Савинов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 (пособничество в убийстве), п. «в» ч.4 ст.162 (разбой) УК РФ. Яна Марковец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.160 (хищение чужого имущества), ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 (пособничество в убийстве), ч.5 ст.33 п. «в» ч.4 ст.162 (пособничество в разбое) УК РФ [47].
Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года, Гребенщиков признан виновным в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у помещения, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Гребенщиков подошел к гражданке Ч. со спины, и с целью устрашения и пресечения возможного сопротивления со стороны Ч, достал из кармана своего жилета кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения Ч физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес им названной потерпевшей удар в область спины. После того как потерпевшая повернулась лицом к Гребенщикову, он с целью причинения физической боли нанес ей правой рукой, в которой удерживал нож, один удар в область левого плеча, затем Гребенщиков схватил левой рукой женскую сумку, висевшую на правом плече Ч, с находящимися в ней вещами и с похищенным скрылся.
Указанными действиями Гребенщиков причинил Ч материальный ущерб, а также физическую боль и колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом, по признаку опасности для жизни относящееся к категории тяжкого вреда здоровью [42].
В практике имеют место случаи, так называемого, квалифицированного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбоя, например, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «б» ч. 2 ст. 111), либо, если тяжкий вред здоровью повлек по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Систематическое толкование этих норм подсказывает, что разбой не охватывает действий и последствий, указанных в этих пунктах ч.ч. 2 и 3 ст. 111 УК, поэтому налицо совокупность преступлений [22].
Борзинским городским судом Забайкальского края 25 августа 2011 г. Вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимых Беломестнова и Шестакова, обвиняемых в преступлениях предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как указано в приговоре, Шестаков и Беломестнов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Беломестнову, Шестакову и другому, не установленному следствием лицу, стало известно о совершении Кручининым разбойного нападения на почтовое отделение и о наличии у последнего значительной суммы денежных средств. Беломестнов, Шестаков и другое лицо, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения в отношении Кручинина разбойного нападения. Заранее распределив между собою роли, злоумышленники, действуя во исполнение ранее согласованного плана, напали на Кручинина с целью хищения денежных средств. Кручин, попытался убежать от преступников, однако его догнали и начали наносить ему по голове и другим частям тела удары, сбив его с ног. После этого, соучастники насильно посадили Кручинина в автомашину и выехали за пределы города. В машине соучастники наносили Кручинину удары пистолетом и кулаками по голове. Своими умышленными действиями Шестаков и другое лицо в совокупности причинили Кручинину травмы, по признаку квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений Кручинин скончался у себя дома, смерть наступила от отека головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, став прямым следствием преступных действий Шестакова и другого лица [28].
2.3 Особенности квалификации разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в крупном, или особо крупном размере
Одним из квалифицированных видов разбоя является разбой с целью завладения имуществом в крупных размерах. Повышенная общественная опасность данного вида преступления заключается в том, что его совершением причиняется или создается угроза причинения большого ущерба различным формам собственности.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается хищение имущества на сумму, превышающую 250000 рублей, тот же размер действует и в разбое.
При определении стоимости похищенного при разбое, необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) и среднерыночных цен на имущество, но и учитывать состояние имущества, его качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку стоимости имущества, как правило, дает товароведческая экспертиза.
Размер в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение имущества, его дефицитность и т. п., учитываться при определении размера ущерба не могут [29].
Приговором Петровского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 года Едосеев, Фокин, Ивасько, признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Вступив в преступный предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества гражданина С, Федосеев и Фокин встретились с Ивасько и распределили между собой роли. Реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Федосеев, Фокин и Ивасько зашли в поддъезд дома, где проживал С, после чего Федосеев и Фокин, одели на лица медицинские маски, с целью скрыть свою внешность от С. Ивасько, в свою очередь передал Федосееву неустановленный предмет, внешне схожий с пистолетом. Далее, Федосеев, Фокин и Ивасько дождались, когда из квартиры выйдут С и находящийся в гостях у последнего А, после чего все соучастники подбежали к ним, и, реализуя общий преступный умысел, осознавая, что их действия очевидны для С и А, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозе применения неустановленного предмета, внешне похожего на пистолет, против воли потерпевших, завели С и А в помещение квартиры, незаконно таким образом проникнув в жилище. После этого, Фокин, потребовал от С передачи им денежных средств, находящихся в квартире, а также высказывал в адрес С угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Федосеев, демонстрировал при этом находящийся у него неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет. С, учитывая сложившуюся обстановку, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, после чего передал Федорсееву денежные средства в сумме 38000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 100000 рублей и золотой браслет 585 пробы стоимостью 80000 рублей, а также другое принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 6500 рублей, после чего Федосеев, Фокин и Ивасько, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями С материальный ущерб в крупном размере - на общую сумму 283000 рублей [36].
Разбой, совершенный в целях получения имущества в особо крупном размере, вменяется в том случае, если виновные преследовали цель получения имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей (см. примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Слова «в целях» свидетельствуют о том, что реальное получение имущества находится за рамками состава особо квалифицированного разбоя, т.е., закон не требует фактического наступления этого общественно опасного последствия. Для применения ч.4 ст. 162 УК РФ достаточно установить наличие у преступников самой цели получения имущества в особо крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь [23].
Разбой, где стоимость похищенного имущества равна сумме в один миллион рублей и более, признается разбоем в особо крупном размере. Для правильной квалификации рассматриваемого вида хищения решающее значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества.
На правильное установление размера хищения неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Вот, некоторые выдержки из его постановлений и определений: «для правильной оценки размеров хищения необходимо учитывать направленность умысла виновных»; «вывод суда об умысле виновного совершить хищение в более крупном, чем фактически похищено, должен основываться на фактических обстоятельствах, установленных по делу»; «при квалификации хищений по размеру похищенного следует исходить из всей сумы похищенного, при этом не имеет значения то, что виновный сам лично присвоил себе лишь часть похищенного имущества, а остальное передавал другим лицам»; при рассмотрении дел о хищении «необходимо учитывать стоимость похищенного каждым участником этого преступления»; «реализация похищенного имущества по цене ниже его действительной стоимости не может влиять на определения размера хищения и квалификацию данного преступления»; поскольку при совершении разбоя его квалификация зависит от стоимости похищенного имущества, «суды должны устанавливать стоимость похищенного имущества, а если имущество находилось в пользовании - его стоимость с учетом износа»[11].
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 года Каримов осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Вступив с неустановленным лицом (Х), в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и в целях реализации единого преступного умысла, Каримов и Х, подошли к ранее незнакомому А, и в целях осуществления своего преступного намерения, подвергли А избиению, нанеся множество руками и ногами по голове и телу. При этом Каримов достал из одежды заранее приготовленное неустановленное следствием оружие травматического действия, калибра 45 мм, из которого произвел выстрел в голову Х, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Каримов и Х применили насилие опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, в результате чего Х, потерял сознание, а Каримов совместно с Х, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вырвали из рук Х полиэтиленовый пакет, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 010 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. [47].
ГЛАВА 3. ОТЛИЧИЕ РАЗБОЯ ОТ НАСИЛЬСТВЕННОГО ГРАБЕЖА
Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, поскольку является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже чужое имущество похищается открыто. Для грабежа характерен сложный объект, поскольку посягательство осуществляется не только на отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ, но и на здоровье потерпевшего. Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. По общему правилу грабеж считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц.[15. 391]
Субъектом грабежа может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона грабежа характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
На основании ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В этом и состоит сущность разбоя, что хищение происходит с применением насилия или же с угрозой применения насилия в адрес потерпевшего. Размещение ст. 162 УК РФ среди преступлений против собственности, говорит о том, что главная цель разбоя - завладение чужим имуществом. Посягательство же на личность выступает, как средство завладения имуществом. Субъектом разбоя, так же, как и грабежа,является вменяемое физическое лицо достигшие 14-летнего возраста. Субъективная сторона состоит из прямого умысла и корыстной цели, то есть из тех же признаков, что и при разбойном нападении. Объективная сторона данного преступления заключаются в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия. Вместе с тем, для признания разбоя оконченным не имеет значения завладел, или нет виновный имуществом потерпевшего, поскольку разбой преступление с формальным составом.
Для болей ясности рассмотрим определение нападения - это внезапное причинение насилия, выражающее агрессивную интенсивность действий виновного. Нападением, как было уже указано ранее, являются не только насильственные действия открытого характера, но и нанесение удара сзади, выстрел из засады, приведение потерпевшего в бессознательное состояние путём воздействия на него сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих средств. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, N 7, с. 7). Большинство квалифицирующих признаков разбоя совпадает с квалифицирующими признаками кражи и грабежа, за исключением двух отличительных: разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч.2) и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. ч.3). [46. 302]
Как мы уже установили, опасным для жизни или здоровья, является насилие, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, вред средней тяжести, либо кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, а так же насилие, не причинившее вышеуказанного вреда, но создавшее реальную опасность для жизни потерпевшего. Чаще всего насилие предшествует завладению имущества. Кроме того, как совершение разбоя квалифицируется содеянное, когда виновный, начав тайное хищение, и будучи обнаруженным, применяет насилие для завершения изъятия, или в целях его удержания имущества. Если же в процессе кражи, будучи застигнутым на месте преступления, виновный бросает похищенное и применяет насилие в отношении потерпевшего с целью скрыться от преследования, ответственность должна наступать не за разбой, а за кражу и соответствующее преступление против личности.
Забайкальский краевой суд 12.03.2014 года огласил приговор по уголовному делу в отношении четверых жителей Читы, которые обвиняются в разбое (п."в" ч.4 ст.162 УК РФ) и убийстве (п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ) своего знакомого. Ранее присяжные единодушно посчитали, что все они виновны и лишь один из обвиняемых - Вадим Фахрутдинов - заслуживает снисхождения, поскольку он единственный признал вину в убийстве, раскаялся и попросил прощения у семьи потерпевшего. Ранее судимого Алексея Новогородова (1985 г.р.) суд приговорил к 20 годам лишения свободы, Вадима Фахрутдинова (1976 г.р.) - к 15 годам, Владислава Фахрутдинова (1996 г.р.) к 18 годам лишения свободы.
Убийство произошло в ночь с 21 на 22 августа 2014 года. Как установил суд, сначала потерпевшего избили, затем затолкнули в багажник автомобиля и вывезли в район поселка Застепьг. Читы. В ходе избиения, которое продолжилось и там, потерпевший предложил мужчинам купить спиртное на денежные средства, находящиеся у него на банковской карте "Росбанк", после чего у всех четверых возник умысел на его убийство с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковской карты. Злоумышленники вновь поместили своего знакомого в багажник и приехали на золоотвал станции ТЭЦ-1, где вооружившись кувалдой и отверткой стали требовать у него назвать пинкод банковской карты. Потерпевший, опасаясь расправы это сделал, после чего обвиняемые нанесли ему в общей сложности не менее семи ударов по голове кувалдой и не менее 17 ударов отверткой в область грудной клетки, шеи и верхних конечностей, от которых он скончался.
Применение оружия при разбое создаёт реальную возможность причинения серьёзного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия - в виде смерти потерпевшего. Поэтому законодатель предусмотрел повышенную опасность вооруженного разбоя. Как уже отмечалось, по пункту «г» ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицируется совершение разбоя с применением не только огнестрельного, газового или холодного оружия, но и предметов используемых в качестве оружия. Это не обязательно могут быть предметы, специально изготовленные или переделанные для нанесения телесных повреждений, но различные другие предметы, в том числе найденные на месте преступления (камень, топор, молоток, бутылка и т.д.).
В связи с изложенном, нападение с целью завладения чужим имуществом с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия всегда должно квалифицироваться как разбой, а не как насильственный грабеж.
Как видно из постановления Президиума Курского областного суда от 31 августа 2011 года, судом первой инстанции было установлено, что 31 мая 2010 года Р. вступил с М. в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на Н. с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств. Как указано в приговоре, действуя согласно достигнутой договоренности, Рв лесном массиве напал на потерпевшего, нанеся ему удар ногой по ногам, отчего тот упал на землю, после чего М., выходя за пределы предварительного сговора и применяя фрагмент деревянного бревна, используемого в качестве оружия, нанес им не менее З ударов по ногам и по телу Н., а Р., действуя одновременно с М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле Н. не менее 5 ударов руками в область головы, не менее З ударов ногами в область правых ребер и не менее 2 ударов ногами в голову. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Р. и М. похитили у Н. денежные средства в сумме 6850 рублей и сотовый телефон «Моторола С1 13», стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 7250 рублей.
В надзорной жалобе адвокатоспаривая правильность квалификации действий Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, и утверждает, что доказательств наличия между Р. и осужденным по этому же делу М. предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения не имеется, как не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о применении Р.. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Поэтому действия Р. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вынося решение по делу, суд надзорной инстанции указал, что осуждая Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходил из того, что между Р. и М. была достигнута предварительная договоренность именно на совершение разбойного нападения на Н. в ходе которого Р. и М. совместно причинили Н. телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.
Однако данные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности не свидетельствуют о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Из показаний осужденного М. следует, что Р. предложил ему избить Н. и забрать у того деньги. Р. ударил своими ногами по ногам Н., от чего тот упал на землю. Затем Р. сразу же начал бить руками по голове и лицу Н. В это время он (М.) увидел березовое бревно, взял его, подбежал к Н. и два раза ударил его бревном по телу, а потом кинул в него данное бревно. После избиения Р. изъял из кармана брюк Н. деньги и телефон.
Это свидетельствует о достижении между Р. и М. предварительной договоренности лишь на совместное открытое хищение имущества Н. с применением в отношении последнего насилия категория тяжести которого оговорена не была.
Суд первой инстанции признал, что М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия фрагмент бревна, вышел за пределы достигнутой с Р. договоренности, поэтому следует согласиться с доводами надзорной жалобы в этой части и переквалифицировать действия Р. в отношение потерпевшего Н. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Ф3 от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на пп. "а», "г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф3 от 07.03.2011 г. №26-ФЗ [46].
Ростовским областным судом 27 февраля 2002 г. Лежнев признан виновным в разбое, т. е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По данному делу также осуждены Остапенко, Пекшев, Рябинина.
Как установил суд, 3 февраля 2001 г. Пекшев, Остапенко, Лежнев и Рябинина пришел к дому Гаевской. Лежнев через окно проник в дом, открыл дверь впустил остальных членов группы. В комнате Пекшев начал будить находившегося там Богославского. Проснувшись, тот схватил Пекшеваза ногу. В ответ на это Пекшев ударил Богославского ногой по телу. Стоявший рядом Остапенко нанес потерпевшему несколько ударов ногой в живот и грудь, а Лежнев - один удар ногой по ногам и два удар ногой в грудь.
На предложения Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности все, в том числе Пекшев и Лежнев, стали проверять содержимое шкафов и ящиков столов. При этом Пекшев нанес Богославскому множественные удары ногами в живот и грудь, а металлическим чайником - по голове, Остапенко также бил потерпевшего ногами в живот и грудь, а кофейником - по голове, прыгал ему на грудь и на лицо. Кроме того, Пекшев и Остапенко, требуя деньги и ценности, нанесли Богославскому ножевые ранения в голову и другие части тела, от чего наступила смерть потерпевшего. Лежнев и Рябинина в это время находились на кухне.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 2002 г. приговор в отношении Лежнева оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Лежнев просил о пересмотре судебных решений, переквалификации его действий с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он Богославского не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Президиум Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу Лежнева по следующим основаниям. Квалифицируя действия Лежнева по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывался на показаниях Рябининой, Пекшева, Остапенко. Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Лежнева по названной статье закона.
Как указал суд в приговоре (признавая Лежнева виновным в разбое), то обстоятельство, что умыслом Лежнева охватывалось применение Остапенко и Пекшевым насилия, опасного для жизни и здоровья Богославского, подтверждается тем, что Лежнев находился в доме и слышал, как Остапенко и Пекшев наносили потерпевшему Богославскому удары металлическими предметами (чайником, кофейником).
Однако доказательств предварительной договоренности Лежнева о хищении чужого имущества путем разбоя и того, что он видел применение к потерпевшему насилия с использованием предметов в качестве оружия или знал об этом, в приговоре не приведено.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как видно из материалов дела, Остапенко, Пекшев, Рябинина и Лежнев действительно имели сговор на хищение имущества Гаевской, однако каких-либо данных об их договоренности применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.
Не имеется их и в показаниях осужденных, на которые сослался суд.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Лежнева с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (грабеж)[47].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, рассмотрев тему «Разбой понятие, вопросы квалификации, отличие от насильственного грабежа» можно сделать следующие выводы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уделил немалое значение тем проблемам, которые возникают при рассмотрении судами уголовных дел о разбоях. При изучении источников, посвященных рассматриваемой теме, можно выделить некоторые основные моменты, отличающие разбой от указанных в уголовном кодексе форм хищения.
Кража - это тайное хищение чужого имущества. Тайным хищением является такое хищение, которое совершается в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но не заметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Грабеж - это открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Действия виновного квалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах у потерпевших или других лиц.
Кража и грабеж признаются оконченными с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Неудавшаяся попытка завладеть тайно или открыто имуществом рассматривается как покушение на кражу или грабеж.
Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой посягает всегда на два объекта. Первый из объектов - общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, соответствует объекту любого хищения. Второй объект альтернативен: при применении физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, - это общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; при угрозе применения такого насилия - общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека.
Предмет разбоя полностью совпадает с предметом кражи и грабежа.
По законодательной конструкции состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признается оконченным с момента совершения нападения, соединенного с насилием или угрозой указанной степени интенсивности.
На данное обстоятельство указано и в п. 14 постановления № 11 Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года. Для наличия состава оконченного разбоя не требуется, чтобы виновный изъял и обратил в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество и причинил ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем фактически осуществленные такие изъятие, обращение и причинение ущерба, что, кстати, имеет место в подавляющем большинстве совершенных разбойных нападений, полностью охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.
В курсовой работе были исследованы квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Кроме того, рассмотрены признаки особо квалифицированного состава разбоя, совершенного организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Большинство из изученных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя совпадают с признаками кражи и грабежа.
Однако специфическим для разбоя квалифицирующим признаком является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Именно данный квалифицирующий признак вызывает наибольшие трудности при квалификации действий лица, совершившего нападение с целью завладения чужим имуществом, как грабежа или разбоя, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебной практики. Выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава, законодатель исходит из повышенной общественной опасности виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в открытом посягательстве на личность. В практике возникают проблемы при квалификации именно в связи с разграничением насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья. Данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ также уделил внимание в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29, где дал определения, разграничивающие насилие, опасное и не опасное для жизни и здоровья.
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Важной новеллой в составе грабежа является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Психическое насилие выражается, как правило, в крайних формах устрашения. Не исключаются случаи угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего. На практике установление характера угрозы представляет определенные трудности, поскольку приходится иметь дело не с реально причиненным вредом, а с вредом вероятным, предполагаемым. Грабеж является насильственным только при условии, что примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после задержания.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательств на нее. Такой формой может выступать, например, разбой. Особую роль правильная квалификация такого рода преступлений, как преступления против собственности, играет в тех случаях, когда органы предварительного расследования и суды имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж и разбой. В то же время, как показывает проведенный анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией разбоя, получили исчерпывающее законодательное оформление и соответствующую судебную трактовку.
Среди норм уголовного закона, имеющих отношение к квалификации разбоя, нуждаются в уточнении такие, как более четкое разграничение понятий насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья граждан, необходимость и обязательность наличия нападения, как сказано в диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ, отнесение к понятию насилия применение одурманивающих веществ в отношении потерпевшего путем обмана или тайно.
В практической деятельности необходимо всемерно повышать уровень правовой подготовки должностных лиц дознания, предварительного следствия, судов, который еще не везде соответствует поставленным перед ними задачам.
Что же касается борьбы с разбоями, наиболее эффективными, по нашему мнению, могут быть только строгие принудительные меры. Это подтверждает и практика. Преступникам, совершающим данные преступления, должны противостоять весомая сила, сила власти, государственное принуждение, сила закона. Подавляя преступное насилие, мы тем самым восстанавливаем закон.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. Федеральных конституционных законов от 25.03.2004, № 1-ФКЗ; от 14.10.2005, № 6-ФКЗ // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч.1).Ст.1.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Об оружии Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. 08.12.1994, №238, 239.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013) / / Российская газета. 18.06.1996, № 113.
6. Научные статьи, авторефераты, монографии, материалы научных конференций, учебные и справочные издания
7. Беляев Н.А. Уголовное право: Особенная часть: учебник. - Спб.; Питер, 2008. - 432 с.
8. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М.: Просвещение, 2008. - 325 с.
9. Гаухман Л.Д. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. - М.: Юриспруденция, 2009. - 784 с.
10. Даль В. Словарь русского языка. Т. 2. - М: Просвещение, 2010. - 700 с.
11. Дуюнов В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. - М.: РИОР, 2008. - 651 с. - (Высшее образование).
12. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник. - М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 631 с.
13. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2008. - 800 с.
14. Иногамова - Хегай Л.В., Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. - М.: ИНФРА - М.: КОНТРАКТ, 2009. - 742 с. - (Высшее образование).
15. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие. - М.: Норма, 2009. - 395 с.
16. Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 664 с.
17. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: учебник. - М.: ИНФРА-М, Норма, 2008. - 1008 с.
18. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие. - М.: Проспект, 2009. - 176 с.
19. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 2009. № 4.
20. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений: учебник. - М.: Издательство БЕК, 2012. - 762 с.
21. Кудашев Ш. Грабеж или разбой? // Законность. 2011. № 6.
22. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. - Ростов н/Д: издательский центр «МАРТ», 2012. - 544 с.
23. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. № 3. 2007.
24. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России Общая и особенная части: учебник. - М.: НОРМА, 2012. - 900 с.
25. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2010. - 590 с.
26. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: КОНТРАКТ, 2010. - 1232 с.
27. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. / Кочои С.М. - М., 2000. С. 131.
28. Лопашенко Н.А. введение в уголовное право: учебное пособие / Лопашенко Н.А. ВолтерсКлувер., 2009. С. 147.
29. Борисов И.Н. Сущность и виды организованной преступной деятельности / Борисов И.Н. // Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. М.: ВНИИ Прокуратуры, 2003. С. 355.
30. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами / под редакцией Никулина С.И. - М., 2007. - с. 359.
31. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве. // Уголовное право. - 1998. - №2. - С. 28.
32. Минская В.С. О совершенствовании уголовной ответственности / Минская В.С. // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М., 1998. С. 114.
...Подобные документы
Характеристика разбоя в Уголовном праве РФ: состав преступления, его объективная и субъективная сторона. Квалифицирующие признаки разбоя: совершенный группой лиц по предварительному сговору; с применением оружия; с незаконным проникновением в жилище.
курсовая работа [36,2 K], добавлен 28.09.2010Квалифицированные виды разбоя, классифицирующие их признаки. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Особо квалифицирующие признаки. Совершение разбоя в крупном размере.
курсовая работа [61,8 K], добавлен 27.01.2011Понятие убийства и его признаки. Объективная и субъективная сторона убийства. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Отличие и особенности данного вида убийства, правовой институт ответственности за него.
курсовая работа [41,3 K], добавлен 13.03.2010Понятие и основные признаки разбоя. Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. Объект и объективная сторона преступления. Субъект и субъективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки разбоя.
контрольная работа [28,9 K], добавлен 04.10.2006Уголовное право Российской Федерации. Понятие разбоя в уголовном законодательстве. Объективные и субъективные признаки разбоя. Уголовная ответственность за квалифицированный разбой. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
курсовая работа [53,6 K], добавлен 17.11.2011История развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение. Юридическая сущность и квалифицированный состав разбоя, как формы хищения. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением оружия.
дипломная работа [171,2 K], добавлен 30.03.2011Разбой, совершенный организованной группой, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия. Получение взятки в крупном размере. Грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
контрольная работа [28,3 K], добавлен 26.07.2014Тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (разбой с применением оружия). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом.
контрольная работа [16,7 K], добавлен 16.03.2011Понятие и основные признаки разбоя. Объект и объективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки разбоя. Первоначальные оперативно-розыскные и следственные действия при расследовании разбойных нападений. Профилактика разбоя.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 06.12.2006Общая характеристика разбоя. Его понятие и основные признаки. Особо квалифицирующие признаки разбоя. Объект, субъект, субъективная и объективная стороны преступления. Разбой как одна из форм хищения и опасная форма преступлений против собственности.
курсовая работа [44,2 K], добавлен 23.08.2014Разбой как наиболее опасная форма хищения чужого имущества. Объективная и субъективная сторона преступления по ст. 162 "Разбой". Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя и особенности их применения в следственной и судебной практике.
курсовая работа [64,6 K], добавлен 28.11.2015Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи. Объект и предмет преступления. Объективная сторона тайного хищения чужого имущества. Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
курсовая работа [419,3 K], добавлен 09.01.2016Правовое регулирование привлечения к уголовной ответственности за разбой в РФ. Квалификация корыстно-насильственных преступлений с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений.
курсовая работа [50,9 K], добавлен 24.09.2014Хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Квалифицированный состав преступления. Незаконные приобретение, передача, перевозка и ношение огнестрельного оружия. Устойчивость и организованность банды. Разбой, совершенный организованной группой.
контрольная работа [24,7 K], добавлен 30.05.2013Понятие и особенности разбоя. Нападение на граждан. Угроза насилия. Юридический анализ основного состава разбоя. Квалифицирующие признаки разбоя. Состав разбоя. Особоквалифицированный состав разбоя. Отличие разбоя от от вымогательства, от бандитизма.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 28.11.2008Объективная и субъективная стороны преступления. Кража и разбой, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
контрольная работа [20,1 K], добавлен 11.04.2012Преступления против собственности. Грабеж, воровство, мошенничество, разбой. Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Совокупность объективного и субъективного критерия. Уголовно-правовая борьба с грабежами.
дипломная работа [81,8 K], добавлен 21.04.2011Объективная сторона, субъективные признаки, предмет и юридический анализ простого состава разбоя, его основные виды. Проблемы соотношения разбоя со смежными составами преступлений: с насильственным грабежом, вымогательством, бандитизмом и пиратством.
дипломная работа [90,7 K], добавлен 28.06.2009Уголовно-правовая характеристика разбоя. Объективная и субъективная стороны. Отграничение разбоя от смежных видов преступлений. Характеристика уголовно-правовой ответственности за разбой. Особенности квалификации и специфика применения санкций за разбой.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 19.03.2011Уголовно-правовая характеристика разбоя. Понятие разбоя в уголовном законодательстве. Признаки разбоя. Субъективные признаки разбоя. Квалифицирующие признаки разбоя. Особо квалифицирующие признаки разбоя. Средства и методы предупреждения разбоев.
курсовая работа [56,9 K], добавлен 29.07.2008
