Борьба с коррупцией в странах англосаксонской традиции (на примере Великобритании, Индии, Сингапура и США)

Важно отметить всеобъемлющий характер регламентации деятельности государственных чиновников. Существуют правила, как использовать рабочие ресурсы (компьютер, телефон, электронную почту), рабочее время чиновника, а также репутацию и влияние организации. Например, бонусы в виде милей, начисляемых авиакомпаниями за перелеты в командировках, разрешено использовать в личных целях, а компенсацию за отмену авиабилетов при овербукинге -- нельзя. Нельзя направлять письмо на бланке организации, связанное с решением личных проблем служащего, однако если письмо подписано его начальником -- можно. Чиновник может получать вознаграждение за консультирование для политической кампании, но действует правило нулевой терпимости к малейшему использованию государственных ресурсов в целях ведения собственной политической деятельности или бизнеса (даже для распечатывания документов и телефонных звонков).

Столь масштабная система институтов и регуляций, а также общественная нетерпимость привела к маргинализации коррупционных связей в структурах власти. Коррупционные скандалы, конечно, случаются, но они быстро расследуются и скорее носят характер одиночных преступлений, а не организованной сети.

Сферами, где коррупция встречается чаще всего, являются службы, соприкасающиеся с социально неблагополучными группами.

Наиболее часто в коррупционные скандалы попадает полиция, вероятно, из-за своей многочисленности, а также из-за специфики работы с социальными слоями, склонными к преступной деятельности. В этой связи самые значительные усилия по искоренению коррупции в последние годы направляются на работу с полицейскими. Существует несколько подразделений, занимающихся профилактикой и пресечением коррупции в полиции. Помимо этого создана специальная Комиссия по борьбе с полицейской коррупцией и регулярно создаются рабочие группы для исследования отдельных проблем или проведения конкретных реформ [89].

Сигналы о нарушениях полицейских тщательно исследуются, и помимо решений по частным кейсам разрабатываются рекомендации для предотвращения подобных инцидентов. Так, было принято решение обязать полицейских носить на одежде включенные видеокамеры, сотрудников исправительных учреждений -- зашивать карманы и проходить досмотр с собаками на выходе с места работы и многое другое. В борьбе за чистоту рядов полицейские службы могут пойти на провокации, например, подбросить на улице кошелек, чтобы проверить сдаст ли его патрульный в участок.



Сравнение антикоррупционной политики изучаемых стран

Проведенный анализ показывает, что антикоррупционная политика рассмотренных стран имеет множество сходных черт, обусловленных весьма похожими идейными основаниями, положенными в основу борьбы со злоупотреблениями чиновников. Представляется, что эти базовые ценностные подходы в определенной степени связаны с англосаксонской политико-правовой традицией. При этом наблюдаются и существенные различия в реализации антикоррупционной политики в целом ряде важных аспектов, которые, как будет показано ниже, в значительной степени объясняются историко-культурными особенностями каждого государства. Также серьезно различается эффективность принимаемых странами мер, что выражается в измеряемых в них уровнях коррупции. Рассмотрим описанные особенности, начав с оценки эффективности.

Оценка эффективности антикоррупционных мер. Для иллюстрации этого можно обратиться к исследованиям, которые проводит Transparency International и которые для данных целей подходят тем, что проводятся по одинаковой методике по всем четырем странам. Известно, что методики TI часто подвергаются критике (см., например, [56]), однако в отношении изучаемых стран или хотя бы того, что касается их соотношения друг с другом, серьезных возражений пока не высказано.

Итак, по итогам 2018 г. в Corruption Perception Index Великобритания заняла 11-е место с 80 баллами. США получили 71 балл и оказались на 22-м месте [93]. Правда, это самый низкий показатель страны за последние годы, который, возможно, является временным колебанием. Наилучшие показатели продемонстрировал Сингапур, заняв 3-е место с 85 баллами и в очередной раз поставив под сомнение прочность взаимосвязи между уровнем демократии и коррупцией [94].

Наиболее неблагоприятная ситуация с коррупцией наблюдается в Индии, занявшей 78-е место из 180 государств с 41 баллом. При этом, согласно другому исследованию -- Global Corruption Barometer, Индия имеет один из самых высоких уровней взяточничества в мире: почти 70% опрошенных сообщили, что, обратившись за государственными услугами, вынуждены были заплатить взятку [95].

Сходство антикоррупционной политики стран англосаксонской традиции. Несмотря на различия в конечных результатах, все четыре страны применяли во многом схожие подходы в антикоррупционной политике, что, по всей видимости, обусловлено англосаксонской политико-правовой традицией.

Во-первых, в каждой стране существует комплекс детально проработанных документов в виде законов, национальных и локальных программ, а также других законодательных актов и формализованных правительственных инициатив в сфере борьбы с коррупцией. В Великобритании -- это национальная Антикоррупционная Стратегия и местные программы вкупе с обширным сводом законов, берущим начало еще в XIX в. В США национальное законодательство и более детализованные программы штатов. В Индии в роли национальной программы выступает объемное Руководство по бдительности (Vigilance Manual), которое с 1968 г. выпускается Центральной комиссией бдительности (CVC) и в 2017 г. вышло уже в седьмом издании. Наконец, в Сингапуре -- это принятый еще в 1937 г. и несколько раз уже обновлявшийся Prevention of corruption ordinance (а с 1960 -- act) и последовавший за ним целый ряд законодательных актов.

Во-вторых, следует указать на наличие в изучаемых странах сильных и максимально независимых антикоррупционных органов. Причем их функции не обязательно централизованы в едином институте с широкими полномочиями таком, как сингапурское CPIB, но могут быть рассредоточены среди целого ряда специализированных ведомств, как в США, Англии и Индии. Однако обязательным является самостоятельность, активность и обеспеченность ресурсами антикоррупционных ведомств. Так, в Англии и Индии в назначении глав антикоррупционных ведомств принимают участие представители парламентской оппозиции. В США специальными полномочиями по расследованию злоупотреблений обладают Сенат и Конгресс. То есть везде борьба со взяточничеством ведется не в рамках внутриведомственных структур, а под прямым контролем высших органов власти, что дает главам антикоррупционных бюро значительную независимость и полномочия. Даже в менее демократическом Сингапуре CPIB выведена из-под влияния министерств и подчиняется напрямую офису премьер-министра.

В-третьих, характерной чертой рассмотренных стран, за исключением Сингапура, выступает сильная роль гражданского общества и СМИ в вопросах борьбы с коррупцией. Сюда же следует добавить требования по повышению прозрачности и информационной открытости в деятельности органов власти. Для внедрения таких принципов в США, Великобритании и Индии были приняты специальные нормативно-правовые акты. Также необходимо обратить внимание на наличие в данных странах сильного антикоррупционного выборного законодательства, которое призвано минимизировать возможность злоупотреблений со стороны участников избирательного процесса и тем самым поддержать демократические открытые процедуры.

Наконец, следует указать на детализированные и проработанные правила поведения государственных служащих. Показательно, что в Англии, где сильную роль в предотвращении коррупции традиционно играли неписаные нормы и правила, в последние годы прилагаются значительные усилия по формализации процесса продвижения и поддержке высоких этических стандартов в государственных органах власти, а также в органах местного самоуправлении. Для этого, в частности, создаются соответствующие контролирующие комитеты, разрабатываются специальные кодексы поведения и т.д.

Таким образом, применительно к анализируемым в статье четырем странам можно говорить о сходстве идеологии в государственном управлении в области борьбы с коррупцией и наличии определенных общих подходов. Это, по всей видимости, как раз обусловлено англосаксонскими традициями. Вместе с тем имеются и заметные отличия в результатах антикоррупционной политики, что вызвано, вероятно, изначальными различиями в том культурном базисе, на который внедрялись англосаксонские элементы.

Различия в борьбе с коррупцией в изучаемых странах. Одним из ключевых факторов, определяющим национальные подходы к борьбе с коррупцией, выступает отношение общества к данной проблематике. От этого в очень существенной степени зависят и результаты антикоррупционной политики. Так, в Англии и США общество крайне негативно относится даже к незначительным проявлениям неформальных связей, клановости и кумовства. Справедливая конкуренция и равенство прав -- базовые ценности этих сообществ, которые берут начало еще в английской Хартии Вольностей и американском Билле о правах. Это объясняет, почему граждане с таким упорством требуют отчета чиновников об их доходах и с большим возмущением реагируют даже на незначительные злоупотребления. Именно отсюда проистекают всесторонние регуляции деятельности госслужащих в США и создание Independent Parliamentary Standards Authority, а также других многочисленных комиссий по этике в Англии.

В азиатских культурах Индии и Сингапура отношение к неформальным связям изначально иное. При этом в Сингапуре, власти сумели приблизиться к низкой толерантности к злоупотреблениям, нивелируя давлением «сверху» культурноисторические предпосылки мздоимства. В Индии же ситуация оказалась иной. Влиятельные элитные группы после ухода английских колониальных властей активно включились в борьбу за лидерство и в итоге поделили государственные структуры и финансовые потоки сверху до низу, что для рядовых граждан не является секретом и часто воспринимается как норма, о чем говорит, например, известный индийский активист Anna Hazare [28]. В борьбе с неформальными связями Сингапур сделал ставку на репрессивный подход в деятельности CPIB, а Индия попыталась сочетать действия правоохранителей с общественным контролем, что не всегда было эффективным при пассивной роли основной массы индийского населения.

Важным аспектом национальной культуры является отношение к государственной службе. В Англии и США эта деятельность считается неразрывно связанной с более высоким уровнем ответственности, что негласно подразумевает и определенные моральные обязательства. Через призму подобного восприятия госслужащий на своей должности не просто выполняет некий набор функциональных обязанностей, но несет при этом важную общественную миссию. В этом плане его работа имеет в глазах общества более благородный характер, что одновременно предъявляет и повышенные морально-этические требования. Отсюда в США и Англии множество преимуществ чиновничьей карьеры (часто нематериальных), но вместе с тем и множество ограничений и максимальная прозрачность.

В Сингапуре подобного рода психологические установки исторически не были характерны для населения. Поэтому власти сделали ставку на материальное стимулирование чиновников и, с другой стороны, на жесткое антикоррупционное законодательство. Об остроте проблемы говорит то, что, несмотря на первоначальную бедность госбюджета, Сингапур установил одни из самых высоких вознаграждений в мире для своих чиновников.

В Индии же при слабых общественно-культурных ограничениях коррупции материальное вознаграждение чиновников также находится на невысоком уровне. Во многом это связано с тем, что государство сочло слишком обременительным платить достойное вознаграждение многочисленной армии госслужащих. Это, в свою очередь, фактически принуждает их искать возможности дополнительного заработка, в том числе посредством использования своего служебного положения. Дело доходит до того, что низшие чиновники в сельской местности фактически приватизируют свои должности, ведя дела прямо из собственного дома. Однако традиционное общество, за исключением крупных городов, в целом относительно спокойно относится к этому [18].

Влияние историко-культурных факторов на имплементацию антикоррупционных практик. Таким образом, рассмотренные страны демонстрируют сходство в подходах в борьбе с коррупцией, но существующие национальные реалии привели к разной организации этой борьбы и к разным ее результатам. Это подтверждает тезис о значительном влиянии изначального культурно-исторического базиса как на эффективность, так и на особенности антикоррупционной политики. Тем самым она отражает своего рода неповторимость и уникальность той или иной национальной культуры.

Среди анализируемых в работе четырех стран, прежде всего, следует выделить Англию, которая является первоисточником англосаксонских традиций. Для нее характерны высокие морально-этические стандарты поведения чиновничества, которые опираются как на исторические традиции, так и на нормы новых этических кодексов, а также подкрепляются пристальным вниманием СМИ и общества к работе госаппарата. Также важнейшими элементами борьбы со злоупотреблениями власти выступают несколько сильных и независимых антикоррупционных органов и обширное законодательство в этой сфере вкупе с национальной антикоррупционной Стратегией.

Близким к Англии примером являются США. Заимствованные американским обществом английские институты и культурные паттерны попали хотя и на новую, но, тем не менее, близкую по ментальности почву. В результате они смогли здесь органично развиваться естественным и последовательным путем. Тем не менее, в случае с США уже имеется заметный отход от английского первоисточника, что во многом связано с особенностями исторического развития этой страны. В частности, заметна высокая степень децентрализации антикоррупционной политики с национального на уровень штатов. Большое значение имеют именно местные законы, программы и институты. Также первоначальный дефицит исторических традиций обусловил высокую степень детализации антикоррупционных процедур и наличие многочисленных контролирующих структур, как государственных, так и общественных, не говоря уже о СМИ. А история становления американского государства обусловила критическое отношение общества к власти и любому расширению ее полномочий и привилегий.

Тем не менее, в американском и английском сценарии конечные результаты в сфере становления антикоррупционной политики, несмотря на определенные различия, оказались схожими из-за родственных культурных и исторических оснований. Совершенно иная ситуация наблюдалась при переносе англосаксонских элементов в страны с принципиально другой культурно-исторической матрицей. При этом можно описать два варианта развития событий.

В первом из них происходил трансфер внешних элементов в сложившуюся зрелую культуру со своей многовековой историей и традицией. Такой пример представляет собой Индия. Одной из причин широкого распространения коррупции в этой стране выступают культурные предпосылки, которые снижают эффективность антикоррупционных мер. К примеру, и в Великобритании, и в Индии имеются схожие законы о доступе к информации, однако результаты получились разные. Вместе с тем имеется вероятность, что со временем элементы старой культурной системы, тормозящие укоренение модернистских установок и моделей поведения, будут преодолены. В частности, процессы урбанизации и рост численности среднего класса, для которого характерна ориентация на западные ценности, начинает менять привычное для индийского общества лояльное отношение к коррупции и усиливают требования по повышению прозрачности процесса принятия решений в секторе государственного и муниципального управления.

Другой сценарий складывается в «молодых» государствах, где по каким-либо причинам оказались не сформированы устойчивые группы и влиятельные институты. В этом случае минимизируется противостояние между старыми культурными основаниями и новыми ценностями и моделями поведения. Примером такого государства является Сингапур. Однако надо помнить, что и здесь, хотя государству в значительной степени удалось подавить традиционные неформальные связи на госслужбе, нет уверенности, что общество органично приняло английские ценности и правила игры. Об этом говорит, например, пассивность НКО и слабость местных СМИ, фактически контролируемых властью.



Выводы

Данное исследование призвано ответить на вопрос о наличии сходных элементов в антикоррупционной политике стран, унаследовавших англосаксонскую политико-правовую традицию. Как уже отмечалось, в некоторых работах (например, [96]) опыт английского правления входит в число факторов, которые позитивно воздействуют на снижение уровня злоупотреблений в обществе. Настоящее исследование должно было подтвердить, а также уточнить данный вывод через рассмотрение конкретных административно-правовых инструментов, которые применяются в разных странах для борьбы с коррупцией. При этом предполагалось, что действенность подобных инструментов в значительной степени зависит от культурных предпосылок [34]. Они могут быть выражены в исторически сложившихся моделях поведения, в отношении общества и элит к злоупотреблениям во власти и т.д.

Проведенный анализ показал, что действительно имеется схожесть в подходах к борьбе с коррупцией в рассмотренных странах, которая, по всей видимости, в немалой степени обусловлена англосаксонским фактором. Среди таких общих черт можно выделить:

наличие специального антикоррупционного законодательства, национальных и местных стратегий или программ и других формализованных документов в области борьбы со злоупотреблениями;

формирование независимого антикоррупционного органа или органов с широкими полномочиями;

активность гражданского общества и СМИ в повышении прозрачности власти;

внедрение и поддержку высоких этических стандартов в сфере государственной службы.

В то же время исследование показало и наличие существенных различий в антикоррупционной политике рассматриваемых стран. Такие различия, как представляется, в первую очередь связаны с культурно-исторической спецификой государств и могут серьезно видоизменять или искажать первоначальные принципы, которые закладывались в основу борьбы с коррупцией.

В заключение хотелось бы отметить, что применяемые в англосаксонских странах антикоррупционные практики и походы могут быть востребованы и для нашей страны. Это, в частности, создание атмосферы нулевой толерантности к коррупции, формирование независимых антикоррупционных органов, повышение прозрачности и подотчетности государственного аппарата и т.д.

Кроме того, в качестве дискуссионного утверждения можно предложить вывод о том, что при переносе удачного опыта антикоррупционной политики в иную социокультурную среду успех зависит от того, имеются ли общественные институты, которые будут сопротивляться этому. Чем их меньше, тем больше шансов, что новые нормы и правила будут усвоены. Но даже в случае с пропитанной коррупцией Индией нельзя сказать, что имплементация положений английского законодательства, базирующихся на иных, нежели традиционная культура, ценностных основаниях, закончится неудачно. Правда, такой процесс может занять долгое время. Важную роль при этом может сыграть повышенное внимание к данным вопросам в общественно-политической дискуссии. Кроме того, очевидно, что конечная результирующая конфигурация антикоррупционной политики будет отличаться от английского образца, приобретя собственные национальнокультурные особенности.



Библиографический список

Астафьева Е.М. Борьба с коррупцией в Сингапуре: стратегия и практика // Азия и Африка сегодня. 2016. № 1 (702). С. 52--59.

Баумик С.К. Сложность контроля над коррупцией в условиях политической демократии // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 4 (36). С. 26--35.

Громыко А.А. Коррупция в верхних эшелонах власти Великобритании // Научно-аналитический журнал Обозреватель -- Observer. 2010. № 10 (249). С. 117--128.

Дроздова О.А., Литовка А.Б. Некоторые вопросы правового регулирования противодействия коррупции: российский и зарубежный опыт // Отечественная юриспруденция. 2017. № 6 (20). С. 10--13.

Ефимов Г.В. Борьба с коррупцией в Сингапуре // Россия и АТР. 2008. № 2 (60). С. 125-- 127.

Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций // Полис. Политические исследования. 2010. № 2. С. 106--121.

Лунев С.И. Индийская цивилизация в глобализирующемся мире // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 3. C. 74--83.

Слонская М.С. Коррупция в Индии: масштабы и методы борьбы с ней // Азия и Африка сегодня. 2015. № 7 (696). С. 28--33.

Смирнова Л.Н. Борьба с коррупцией в Китае: Конвенция ООН против коррупции и «особая китайская модель» // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2015. № 2. С. 71--90.

Суворин Э.В. Коррупция и демократия: парадоксы взаимосвязи // Социология власти. 2008. № 3. С. 113--121.

Харичева М.С. Сингапур: история и опыт борьбы с коррупцией // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10. С. 98--102.

Чехлатова Е.А. Развитие антикоррупционного противодействия в Великобритании // Правовестник. 2016. № 1 (1). С. 44--45.

Шатохин А.В. Сравнительно-правовой анализ опыта борьбы с коррупцией в США // Экономика, управление и право: инновационное решение проблем: сборник статей под редакцией Г.Ю. Гуляева. 2016. С. 173--175.

Юнченко Е., Мохорова А. Сравнение методов борьбы с коррупцией в Китае и Сингапуре // Актуальные проблемы науки и практики. 2015. № 1 (001). С. 65--71.

Agrawal C. Right to Information: A Tool for Combating Corruption in India // Journal of Management and Public Policy. 2012. 3 (2). P. 26.

Alt J.E., Lassen D.D. The Political Economy of Institutions and Corruption in American States // Journal of Theoretical Politics. 2003. 15 (3). P. 341--365.

Andvig J.C., Moene K.O. How Corruption May Corrupt // Journal of Economic Behavior & Organization. 1990. 13 (1). P. 63--76.

Anjaria J.S. Ordinary States: Everyday Corruption and the Politics of Space in Mumbai // American Ethnologist. 2011. 38 (1). P. 58--72.

Anti-bribery and corruption training videos // City of London Police. Режим доступа: cityoflondon.police.uk/advice-and-support/fraud-and-economic-crime/oacu/0780345890- fgldkemdDLdfdfdKWQ-03451980-cpvideo/Pages/default.aspx. Дата обращения: 15.03.2019.

Anti-Fraud and Corruption Policy & Response Plan // Greater London Authority. 2017. Режим доступа: london.gov.uk/sites/default/files/anti-fraud_corraption_framework_-Jul_17.pdf. Дата обращения: 15.03.2019.

Bardhan P. Corruption and Development: A Review of Issues // Journal of Economic Literature. 1997. 35 (3). P. 1320--1346.

Barr A., Serra D. Corruption and Culture: An Experimental Analysis // Journal of Public economics. 2010. 94 (11, 12). P. 862--869.

Berg L.L., Hahn H., Schmidhauser J.R. Corruption in the American Political System // General Learning Press, 1976. 250 p.

Bussell J.L. Why Get Technical? Corruption and the Politics of Public Service. Reform in the Indian States // Comparative Political Studies. 2010. 43 (10). P. 1230--1257.

Central Bureau of Investigation. Режим доступа: cbi.gov.in/. Дата обращения: 15.03.2019.

Central Vigilance Commission. Режим доступа: cvc.nic.in/. Дата обращения: 11.03.2019.

Central Vigilance Commission: Eradicate Corruption -- Build a New India. Режим доступа: pledge.cvc.nic.in/. Дата обращения: 13.03.2019.

Chowdhury R., Banerjee S., Nagarkoti D.S. Anna Hazare: A Corruption Crusader and His Grassroots Wisdom // Journal of Management Inquiry. 2017. № 26 (4). P. 383--389.

Citizen's Charter // Government of India. Режим доступа: goicharters.nic.in/. Дата обращения:

15.03.2019.

Conservative MPs Sir Nicholas and Ann Winterton Broke Commons Expenses Rules // The Telegraph. 18.06.2008. Режим доступа: telegraph.co.uk/news/politics/2151611/Conservative- MPs-Sir-Nicholas-and-Ann-Winterton-broke-Commons-expenses-rules.html. Дата обращения:

15.03.2019.

Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB). Режим доступа: cpib.gov.sg/about-cpib/our- heritage. Дата обращения: 12.03.2019.

Corruption Perceptions Index (CPI) -- Transparency International. Режим доступа: https://www.transparency.org/research/cpi. Дата обращения: 15.03.2019.

Davis H. Ethics and Standards of Conduct // Public Management and Government. T. Bovaird, E. Loffler (Eds.). New York: Routledge, 2009. P. 213--223.

Dimant E., Schulte T. The Nature of Corruption: An Interdisciplinary Perspective // German LJ. 2016. 17 (1). P. 53--72.

Doig A. From Lynskey to Nolan: The Corruption of British Politics and Public Service // JL & Soc'y. 1996. № 23. P. 36.

Ekhator E.O. Public Sector Ethics in the United Kingdom: An Overview // Inkanyiso: Journal of Humanities and Social Sciences. 2012. 4 (2). P. 91--100.

Freedom in the World -- India 2016 // Freedom House. Режим доступа: freedomhouse.org/ report/freedom-world/2016/india. Дата обращения: 15.03.2019.

Glaeser E.L., Saks R.E. Corruption in America // Journal of Public Economics. 2006. 90 (6--7). P. 1053--1072.

Gordon C. Costing and Curing Corruption in Public Transit Agencies: A Preliminary Assessment of New York and Los Angeles // Journal of Financial Crime. 2006. 13 (4). P. 442--455.

Gowda M.R., Sridharan E. Reforming India's Party Financing and Election Expenditure Laws // Election Law Journal. 2012. 11 (2). P. 226--240.

Grabova P. Corruption Impact on Economic Growth: An Empirical Analysis // Journal of Economic Development, Management, IT, Finance, and Marketing. 2014. 6 (2). P. 57.

Hager L.M. Bureaucratic Corruption in India: Legal Control of Maladministration // Comparative Political Studies. 1973. 6 (2). P. 197--219.

Half of Conservative Party MEPs Ignoring Expenses Rules // The Telegraph. 08.06.2008. Режим доступа: telegraph.co.uk/news/politics/conservative/2096020/Half-of-Conservative-Party-MEPs- ignoring-expenses-rules.html. Дата обращения: 10.03.2019.

Harrods Big Spender Fights to Keep Mansion // BBC News. 25.07.2018. Режим доступа: bbc.co.ukrhb/news/world-44954587. Дата обращения: 12.03.2019.

Hazell R., Bourke G., Worthy B. Open House? Freedom of Information and Its Impact on the UK Parliament // Public Administration. 2012. 90 (4). P. 901--921.

An Inspection of Arrangements to Ensure Integrity and to Provide the Capability to Tackle Corruption in Policing. Her Majesty's Inspectorate of Constabulary (HMIC). 2015. Режим доступа: justicemspectorates.gov.uk/hmicfrs/wp-content/uploads/police-integrity-and-corruption- 2015.pdf. Дата обращения: 15.03.2019.

Heymann P.B. Democracy and Corruption // Fordham Int'l LJ. 1996. 20. P. 323.

Honours (Prevention of Abuses) Act 1925. Режим доступа: legislation.gov.uk/ukpga/1925/ 72/pdfs/ukpga_19250072_en.pdf. Дата обращения: 10.03.2019.

House of Commons. Committee on Standards and Privileges. Mrs Caroline Spelman, Sixth Report of Session 2008--09. Режим доступа: publications.parliament.uk/pa/cm200809/ cmselect/cmstnprv/316/9780215528964.pdf. Дата обращения: 10.03.2019.

Jacobs J.B. Is Labor Union Corruption Special? // Social research. 2013. 80 (4). P. 1057--1086.

Jain A.K. Corruption: A Review // Journal of Economic Surveys. 2001. 15 (1). P. 71--121.

Jauregui B. Provisional Agency in India: Jugaad and Legitimation of Corruption // American Ethnologist. 2014. 41 (1). P. 76--91.

Johnston M. Corruption and Political Culture in Britain and the United States // Innovation: The European Journal of Social Science Research. 1989. 2 (4). P. 417--436.

Johnston M. Corruption and Democratic Consolidation. Prepared for a Conference on “Democracy and Corruption”, Shelby Cullom Davis Center for Historical Studies. Princeton University March 12, 1999. Режим доступа: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi= 10.1.1.203.1955&rep=rep1&type=pdf. Дата обращения: 15.03.2019.

Johnstone P., Brown G. International Controls of Corruption: Recent Responses from the USA and the UK // Journal of Financial Crime. 2004. 11 (3). P. 217--248.

Ko K., Samajdar A. Evaluation of International Corruption Indexes: Should We Believe Them or Not? // The Social Science Journal. 2010. 47 (3). P. 508--540.

Lawton A., Macaulay M. From Birth to Death: The Life of the Standards Board for England // Public Administration Review. 2017. 77 (5). P. 720--729.

Levitt S.D. Understanding why Crime Fell in the 1990s: Four Factors that Explain the Decline and Six that Do not // Journal of Economic perspectives. 2004. 18 (1). P. 163--190.

Mastruzzi M., Kraay A., Kaufmann D. Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996--2006. Washington, DC: World Bank, 2007. 94 p.

Mauro P. Corruption and Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1995. 110 (3). P. 681-- 712.

Ministry of Communications and Information of Singapore. Режим доступа: reach.gov.sg/ about-us/about-reach. Дата обращения: 15.03.2019.

Mohamed Nasir K., Turner B.S. Governing as Gardening: Reflections on Soft Authoritarianism in Singapore // Citizenship Studies. 2013. 17 (3--4). P. 339--352.

New York City Charter (Chapter 34). Department of Investigation. Режим доступа: 1.nyc.gov/ html/records/pdf/section%201133_citycharter.pdf. Дата обращения: 12.03.2019.

Newspaper and Printing Presses Act. Режим доступа: singaporepress.pbworks.com/w/page/ 11489282/Newspaper%20and%20Printing%20Presses%20Act. Дата обращения: 15.03.2019.

The Global: Programme Against Corruption. UN Anti-Corruption Toolkit. United Nations Office on Drugs and Crime. 2nd edition. Vienna; 2004. 655 p. Режим доступа: https://www.unodc.org/ documents/corruption/Toolkit_ed2.pdf. Дата обращения: 15.03.2019.

OECD Economic Surveys: India 2017 // OECD. Режим доступа: oecd.org/eco/surveys/INDIA- 2017-OECD-economic-survey-overview.pdf. Дата обращения: 15.03.2019.

Olken B.A., Pande R. Corruption in Developing Countries // Annu. Rev. Econ. 2012. 4 (1). P. 479--509.

Peisakhin L., Pinto P. Is Transparency an Effective Anti-corruption Strategy? Evidence from a Field Experiment in India // Regulation & Governance. 2010. 4 (3). P. 261--280.

Prevention of Corruption Act // Singapore Statutes Online Plus. Режим доступа: sso.agc.gov.sg/ Act/PCA1960?ProvIds=legis#legis. Дата обращения: 12.03.2019.

Public Service Division. Режим доступа: psd.gov.sg/. Дата обращения: 13.03.2019.

Q&A: MP Expenses Row Explained // BBC News. 14.03.2010. Режим доступа: news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8301443.stm. Дата обращения: 11.03.2019.

Quah J.S. Police Corruption in Singapore: An Analysis of Its Forms, Extent and Causes // Singapore Police Journal. 1979. 10 (1). P. 7--43.

Quah J.S. Combating Corruption in Singapore: What Can be Learned? // Journal of Contingencies and Crisis Management. 2001. 9 (1). P. 29--35.

Quah J.S. Anti-corruption Agencies in Four Asian Countries: A Comparative Analysis // Comparative Governance Reform in Asia: Democracy, Corruption, and Government Trust. 2008. P. 85--109.

Quah J.S. Singapore's Corrupt Practices Investigation Bureau: Four Suggestions for Enhancing Its Effectiveness // Asian Education and Development Studies. 2015. 4 (1). P. 76--100.

Quah J.S. Singapore's Success in Combating Corruption: Lessons for Policy Makers // Asian Education and Development Studies. 2017. 6 (3). P. 263--274.

Republic of Singapore, Government Gazette Acts Supplement. Singapore: Singapore National Printers, 1989. № 13.

Revealed: How Gangs Used the Freemasons to Corrupt Police // The Independent. 13.01.2014. Режим доступа: russian.rt.com/article/20834. Дата обращения: 15.03.2019.

Riley P., Roy R.K. Corruption and Anticorruption: The Case of India // Journal of Developing Societies. 2016. 32 (1). P. 73--99.

Rose-Ackerman S. The Political Economy of Corruption // Corruption and the Global Economy.

31. 60 p.

Rose-Ackerman S., Truex R. Corruption and Policy Reform // Yale Law & Economics Research Paper. 2012. 444 p.

Salmon T.C., Serra D. Corruption, Social Judgment and Culture: An Experiment // Journal of Economic Behavior & Organization. 2017. № 142. P. 64--78.

Sproat P.A. To What Extent is the UK's Anti-money Laundering and Asset Recovery Regime Used against Organised Crime? // Journal of Money Laundering Control. 2009. 12 (2). P. 134--150.

Sun T.W. Governing Singapore: The Group Representation Constituency (GRC) System and Its Effect on Inclusiveness and Electoral Participation // Asian Education and Development Studies. 2015. 4 (3). P. 282--298.

Tanzi V. Corruption around the World: Causes, Consequences, Scope, and Cures // Staff Papers.

45 (4). P. 559--594.

The Corruption (Confiscation of Benefits). Bill № 7/1989 // Singapore Statutes Online Plus. Режим доступа: sso.agc.gov.sg/Bills-Supp/7-1989/Published/19890116?DocDate=19890116. Дата обращения: 14.03.2019.

The Lokpal and Lokayuktas Act, 2013. Режим доступа: prsindia.org/uploads/media/Lok% 20Pal%20Bill%202011/Lokpal_Bill_as_passed_by_both_Houses.pdf. Дата обращения:

15.03.2019.

The NYC Campaign Finance Board. Режим доступа: nyccfb.info/. Дата обращения:

18.03.2019.

The NYC Commission to Combat Police Corruption. Режим доступа: 1.nyc.gov/site/ ccpc/index.page. Дата обращения: 18.03.2019.

The NYC Conflicts of Interest Board. Режим доступа: 1.nyc.gov/site/coib/index.page. Дата обращения: 18.03.2019.

Tony McNulty, Benefit Cheat // The Spectator. 26.03.2009. Режим доступа: blogs.spectator.co.uk/ 2009/03/tony-mcnulty-benefit-cheat. Accessed: 15.03.2019.

Tory MPs Were Paid to Plant Questions Says Harrods Chief // The Guardian. 20.10.1994. Режим доступа: theguardian.com/politics/1994/oct/20/conservatives.uk. Дата обращения: 16.03.2019.

Corruption Perceptions Index 2018 // Transparency International. Режим доступа: transparency.org/cpi2018. Дата обращения: 27.03.2019.

How Corruption Weakens Democracy // Transparency International. 29.01.2019. Режим доступа: transparency.org/news/feature/cpi_2018_global_analysis. Дата обращения: 25.03.2019.

People and Corruption: Asia Pacific (2017) // Transparency International. Режим доступа: transparency.org/whatwedo/publication/people_and_corruption_asia_pacific_global_corruption_ barometer. Дата обращения: 25.03.2019.

Treisman D. The Causes of Corruption: A Cross-national Study // Journal of Public Economics. 2000. 76 (3). P. 399--457.

United Kingdom Anti-Corruption Strategy 2017. Режим доступа: assets.publishing.service.gov.uk/ government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/667221/6_3323_Anti-Corruption_ Strategy_WEB.pdf. Дата обращения: 13.03.2019.

Verma R.K., Kumar S., Ilavarasan P. V. Government Portals, Social Media Platforms and Citizen Engagement in India: Some Insights // Procedia Computer Science. 2017. № 122. P. 842--849.

Vijayalakshmi V. Rent-seeking and Gender in Local Governance // The Journal of Development Studies. 2008. 44 (9). P. 1262--1288.

Weschle S. Punishing Personal and Electoral Corruption: Experimental Evidence from India // Research & Politics. 2016. 3 (2). P. 1--6.

WeylandK.G. The Politics of Corruption in Latin America // Journal of Democracy. 1998. № 9 (2). P. 108--121.

Whyte D. How Corrupt is Britain? London: Pluto Press, 2015. 198 p.

Will Growth Slow Corruption in India? // Forbes. 15.08.2007. Режим доступа: forbes.com/ 2007/08/15/wipro-tata-corruption-ent-law-cx_kw_0814whartonindia.html#64b86a3d203f. Дата обращения: 15.03.2019.



References

Astafieva E.M. Combating Corruption in Singapore: Strategy and Practice. Asia and Africa Today. 2016; 1 (702): 52--59 (In Russ.).

Baumik S.K. The Difficulty of Controlling Corruption in Political Democracy. Trending Issues of Economy and Law. 2015; 4 (36): 26--35 (In Russ.).

Gromyko A.A. Corruption in the Upper Echelons of Power in the UK. Scientific and Analytical Journal Observer. 2010; 10 (249): 117--128 (In Russ.).

Drozdova O.A., Litovka A.B. Some Issues of Legal Regulation of Countering Corruption: Russian and Foreign Experience. Domestic Jurisprudence. 2017; 6 (20): 10--13 (In Russ.).

Efimov G.V. Fighting Corruption in Singapore. Russia and the APR. 2008; 2 (60): 125--127 (In Russ.).

Lazarev E.A. Political Corruption: Explaining the Nature of Post-Soviet Transformations. Polis. Political studies. 2010; 2: 106--121 (In Russ.).

Lunev S.I. Indian Civilization in a Globalizing World. World Economy and International Relations. 2003; 3: 74--83 (In Russ.).

Slonskaya M.S. Corruption in India: Scales and Methods of Dealing with It. Asia and Africa Today. 2015; 7 (696): 28--33 (In Russ.).

Smirnova L.N. Combating Corruption in China: The UN Convention against Corruption and the “Special Chinese Model”. Bulletin of Moscow University. Series 12: Political Science. 2015; 2: 71--90 (In Russ.).

Suvorin E.V. Corruption and Democracy: The Paradoxes of the Relationship. Sociology of Power. 2008; 3: 113--121 (In Russ.).

Kharicheva M.S. Singapore: History and Experience in the Fight against Corruption. The Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2011; 10: 98--102 (In Russ.).

Chekhlatova E.A. The Development of Anti-corruption Counteractions in the UK. Pravovestnik. 2016; 1 (1): 44--45 (In Russ.).

Shatokhin A.V. Comparative Legal Analysis of the Experience of Combating Corruption in the United States. Economics, Management and Law: Innovative Problem Solving. Digest of articles under the editorship of Gulyaev G. 2016: 173--175 (In Russ.).

Yunchenko E., Mohorova A. Comparison of Methods of Fighting Corruption in China and Singapore. Actual Problems of Science and Practice. 2015; 1 (001): 65--71 (In Russ.).

Agrawal C. Right to Information: A Tool for Combating Corruption in India. Journal of Management and Public Policy. 2012; 3 (2): 26.

Alt J.E., Lassen D.D. The Political Economy of Institutions and Corruption in American States. Journal of Theoretical Politics. 2003; 15 (3): 341--365.

Andvig J.C., Moene K.O. How Corruption May Corrupt. Journal of Economic Behavior & Organization. 1990; 13 (1): 63--76.

Anjaria J.S. Ordinary States: Everyday Corruption and the Politics of Space in Mumbai. American Ethnologist. 2011; 38 (1): 58--72.

Anti-bribery and corruption training videos. City of London Police. Available from: cityoflondon.police.uk/advice-and-support/fraud-and-economic-crime/oacu/0780345890- fgldkemdDLdfdfdKWQ-03451980-cpvideo/Pages/default.aspx. Accessed: 15.03.2019.

Anti-Fraud and Corruption Policy & Response Plan. Greater London Authority. Available from: london.gov.uk/sites/default/files/anti-fraud_corruption_framework_-_jul_17.pdf. Accessed:

15.03.2019.

Bardhan P. Corruption and Development: A Review of Issues. Journal of Economic Literature. 1997; 35 (3): 1320--1346.

Barr A., Serra D. Corruption and Culture: An Experimental Analysis. Journal of Public Economics. 2010; 94 (11, 12): 862--869.

Berg L.L., Hahn H., Schmidhauser J.R. Corruption in the American Political System. General Learning Press; 1976. 250 p.

Bussell J.L. Why Get Technical? Corruption and the Politics of Public Service. Reform in the Indian States. Comparative Political Studies. 2010; 43 (10); 1230--1257.

Central Bureau of Investigation. Available from: cbi.gov.in/. Accessed: 15.03.2019.

Central Vigilance Commission. Available from: cvc.nic.in/. Accessed: 11.03.2019.

Central Vigilance Commission: Eradicate Corruption -- Build a New India. Available from: pledge.cvc.nic.in/. Accessed: 13.03.2019.

Chowdhury R., Banerjee S., Nagarkoti D.S. Anna Hazare: A Corruption Crusader and His Grassroots Wisdom. Journal of Management Inquiry. 2017; 26 (4): 383--389.

Citizen's Charter. Government of India. Available from: goicharters.nic.in/ Accessed: 15.03.2019.

Conservative MPs Sir Nicholas and Ann Winterton Broke Commons Expenses Rules. The Telegraph. 18.06.2008. Available from: telegraph.co.uk/news/politics/2151611/ Conservative-MPs-Sir-Nicholas-and-Ann-Winterton-broke-Commons-expenses-rules.html. Accessed: 15.03.2019.

Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB). Available from: cpib.gov.sg/about-cpib/our- heritage. Accessed: 12.03.2019.

Corruption Perceptions Index (CPI). Transparency International. Available from: https://www.transparency.org/research/cpi. Accessed: 15.03.2019.

Davis H. Ethics and Standards of Conduct. Public Management and Government. T. Bovaird, E. Loffler (Eds.). New York: Routledge; 2009: 213--223.

Dimant E., Schulte T. The Nature of Corruption: An Interdisciplinary Perspective. German LJ. 2016; 17 (1): 53--72.

Doig A. From Lynskey to Nolan: The Corruption of British Politics and Public Service. JL & Soc'y. 1996; 23: 36.

Ekhator E.O. Public Sector Ethics in the United Kingdom: An Overview. Inkanyiso: Journal of Humanities and Social Sciences. 2012; 4 (2): 91--100.

Freedom in the World--India 2016. Freedom House. Available from: freedomhouse.org/ report/freedom-world/2016/india. Accessed: 15.03.2019.

Glaeser E.L., Saks R.E. Corruption in America. Journal of Public Economics. 2006; 90 (6--7): 1053--1072.

Gordon C. Costing and Curing Corruption in Public Transit Agencies: A Preliminary Assessment of New York and Los Angeles. Journal of Financial Crime. 2006; 13 (4): 442--455.

Gowda M.R., Sridharan E. Reforming India's Party Financing and Election Expenditure Laws. Election Law Journal. 2012; 11 (2): 226--240.

Grabova P. Corruption Impact on Economic Growth: An Empirical Analysis. Journal of Economic Development, Management, IT, Finance, and Marketing. 2014; 6 (2): 57.

Hager L.M. Bureaucratic Corruption in India: Legal Control of Maladministration. Comparative Political Studies. 1973; 6 (2): 197--219.

Half of Conservative Party MEPs Ignoring Expenses Rules. The Telegraph. 08.06.2008. Available from: telegraph.co.uk/news/politics/conservative/2096020/Half-of-Conservative- Party-MEPs-ignoring-expenses-rules.html. Accessed: 10.03.2019.

Harrods Big Spender Fights to Keep Mansion. BBC News. 25.07.2018. Available from: bbc.co.ukrhb/news/world-44954587. Accessed: 12.03.2019.

Hazell R., Bourke G., Worthy B. Open House? Freedom of Information and Its Impact on the UK Parliament. Public Administration. 2012; 90 (4): 901--921.

An Inspection of Arrangements to Ensure Integrity and to Provide the Capability to Tackle Corruption in Policing. Her Majesty's Inspectorate of Constabulary (HMIC). 2015. Available from: justiceinspectorates.gov.uk/hmicfrs/wp-content/uploads/police-integrity-and-corruption- 2015.pdf Accessed: 15.03.2019.

Heymann P.B. Democracy and Corruption. Fordham Int'lLJ. 1996; 20: 323.

Honours (Prevention of Abuses) Act 1925. Available from: legislation.gov.uk/ukpga/1925/72/ pdfs/ukpga_19250072_en.pdf. Accessed: 10.03.2019.

Mrs Caroline Spelman, Sixth Report of Session 2008--09. House of Commons. Committee on Standards and Privileges. 2009. Available from: publications.parliament.uk/pa/cm200809/ cmselect/cmstnprv/316/9780215528964.pdf. Accessed: 10.03.2019.

Jacobs J.B. Is Labor Union Corruption Special? Social Research. 2013; 80 (4): 1057--1086.

Jain A.K. Corruption: A Review. Journal of Economic Surveys. 2001; 15 (1): 71--121.

Jauregui B. Provisional Agency in India: Jugaad and Legitimation of Corruption. American Ethnologist. 2014; 41 (1): 76--91.

Johnston M. Corruption and Political Culture in Britain and the United States. Innovation: The European Journal of Social Science Research. 1989; 2 (4): 417--436.

Johnston M. Corruption and Democratic Consolidation. Prepared for a Conference on “Democracy and Corruption”, Shelby Cullom Davis Center for Historical Studies. Princeton University March 12, 1999. Available from: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi= 10.1.1.203.1955&rep=rep1&type=pdf. Accessed: 15.03.2019.

Johnstone P., Brown G. International Controls of Corruption: Recent Responses from the USA and the UK. Journal of Financial Crime. 2004; 11 (3): 217--248.

Ko K., Samajdar A. Evaluation of International Corruption Indexes: Should We Believe Them or not? The Social Science Journal. 2010; 47 (3): 508--540.

Lawton A., Macaulay M. From Birth to Death: The Life of the Standards Board for England. Public Administration Review. 2017; 77 (5): 720--729.

Levitt S.D. Understanding why Crime Fell in the 1990s: Four Factors that Explain the Decline and Six that Do not. Journal of Economic perspectives. 2004; 18 (1): 163--190.

Mastruzzi M., Kraay A., Kaufmann D. Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996--2006. Washington, DC: World Bank; 2007. 94 p.

Mauro P. Corruption and Growth. The Quarterly Journal of Economics. 1995; 110 (3): 681--712.

Ministry of Communications and Information of Singapore. Available from: reach.gov.sg/ about-us/about-reach. Accessed: 15.03.2019.

Mohamed Nasir K., Turner B.S. Governing as Gardening: Reflections on Soft Authoritarianism in Singapore. Citizenship Studies. 2013; 17 (3--4): 339--352.

New York City Charter (Chapter 34). Department of Investigation. Available from: 1 .nyc.gov/html/records/pdf/section%201133_citycharter.pdf. Accessed: 12.03.2019.

Newspaper and Printing Presses Act. Available from: singaporepress.pbworks.com/w/page/ 11489282/Newspaper%20and%20Printing%20Presses%20Act. Accessed: 15.03.2019.

The Global: Programme Against Corruption. UN Anti-Corruption Toolkit. United Nations Office on Drugs and Crime. 2nd edition. Vienna; 2004. 655 p. Available from: https://www.unodc.org/documents/corruption/Toolkit_ed2.pdf. Accessed: 15.03.2019.

OECD Economic Surveys: India 2017. OECD. Available from: oecd.org/eco/surveys/INDIA- 2017-OECD-economic-survey-overview.pdf. Accessed: 15.03.2019.

Olken B.A., Pande R. Corruption in Developing Countries. Annu. Rev. Econ. 2012; 4 (1): 479--509.

Peisakhin L., Pinto P. Is Transparency an Effective Anti-corruption Strategy? Evidence from a Field Experiment in India. Regulation & Governance. 2010; 4 (3): 261--280.

Prevention of Corruption Act. Singapore Statutes Online Plus. Available from: sso.agc.gov.sg/ Act/PCA1960?ProvIds=legis#legis. Accessed: 12.03.2019.

Public Service Division. Available from: psd.gov.sg/. Accessed: 13.03.2019.

Q&A: MP Expenses Row Explained. BBC News. 14.03.2010. Available from: news.bbc.co.uk/ 2/hi/uk_news/politics/8301443.stm. Accessed: 11.03.2019.

Quah J.S. Police Corruption in Singapore: An Analysis of Its Forms, Extent and Causes. Singapore Police Journal. 1979; 10 (1): 7--43.

Quah J.S. Combating Corruption in Singapore: What Can be Learned? Journal of Contingencies and Crisis Management. 2001; 9 (1): 29--35.

Quah J.S. Anti-corruption Agencies in Four Asian Countries: A Comparative Analysis. Comparative Governance Reform in Asia: Democracy, Corruption, and Government Trust. 2008: 85--109.

Quah J.S. Singapore's Corrupt Practices Investigation Bureau: Four Suggestions for Enhancing Its Effectiveness. Asian Education and Development Studies. 2015; 4 (1): 76--100.

Quah J.S. Singapore's Success in Combating Corruption: Lessons for Policy Makers. Asian Education and Development Studies. 2017; 6 (3): 263--274.

Republic of Singapore, Government Gazette Acts Supplement. Singapore: Singapore National Printers; 1989; 13.

Revealed: How Gangs Used the Freemasons to Corrupt Police. The Independent. 13.01.2014. Available from: russian.rt.com/article/20834. Accessed: 15.03.2019.

Riley P., Roy R.K. Corruption and Anticorruption: The Case of India. Journal of Developing Societies. 2016; 32 (1): 73--99.

Rose-Ackerman S. The Political Economy of Corruption. Corruption and the Global Economy. 1997; 31. 60 p.

Rose-Ackerman S., Truex R. Corruption and Policy Reform. Yale Law & Economics Research Paper; 2012. 444 p.

Salmon T.C., Serra D. Corruption, Social Judgment and Culture: An Experiment. Journal of Economic Behavior & Organization. 2017; 142: 64--78.

Sproat P.A. To what Extent is the UK's Anti-money Laundering and Asset Recovery Regime Used against Organised Crime? Journal of Money Laundering Control. 2009; 12 (2): 134--150.

Sun T.W. Governing Singapore: The Group Representation Constituency (GRC) System and Its Effect on Inclusiveness and Electoral Participation. Asian Education and Development Studies. 2015; 4 (3): 282--298.

Tanzi V. Corruption around the World: Causes, Consequences, Scope, and Cures. Staff Papers. 1998; 45 (4): 559--594.

The Corruption (Confiscation of Benefits). Bill No. 7/1989. Singapore Statutes Online Plus. Available from: sso.agc.gov.sg/Bills-Supp/7-1989/Published/19890116?DocDate=19890116. Accessed: 14.03.2019.

The Lokpal and Lokayuktas Act, 2013. Available from: prsindia.org/uploads/media/Lok% 20Pal%20Bill%202011/Lokpal_Bill_as_passed_by_both_Houses.pdf. Accessed: 15.03.2019.

The NYC Campaign Finance Board. Available from: nyccfb.info/. Accessed:18.03.2019.

The NYC Commission to Combat Police Corruption. Available from: 1.nyc.gov/site/ccpc/ index.page. Accessed: 18.03.2019.

The NYC Conflicts of Interest Board. Available from: 1.nyc.gov/site/coib/index.page. Accessed:

18.03.2019.

Tony McNulty, Benefit Cheat. The Spectator. 26.03.2009. Available from: blogs.spectator.co.uk/ 2009/03/tony-mcnulty-benefit-cheat. Accessed: 15.03.2019.

Tory MPs Were Paid to Plant Questions Says Harrods Chief. The Guardian. 20.10.1994. Available from: theguardian.com/politics/1994/oct/20/conservatives.uk. Accessed: 16.03.2019.

Corruption Perceptions Index 2018. Transparency International. Available from: transparency.org/ cpi2018. Accessed: 27.03.2019.

How Corruption Weakens Democracy. Transparency International. 29.01.2019. Available from: transparency.org/news/feature/cpi_2018_global_analysis. Accessed: 25.03.2019.

People and Corruption: Asia Pacific (2017). Transparency International. Available from: transparency.org/whatwedo/publication/people_and_corruption_asia_pacific_global_corruption_ barometer. Accessed: 25.03.2019.

Treisman D. The Causes of Corruption: A Cross-national Study. Journal of Public Economics. 2000; 76 (3): 399--457.

United Kingdom Anti-Corruption Strategy 2017. Available from: assets.publishing.service.gov.uk/ government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/667221/6_3323_Anti-Corruption_ Strategy_WEB.pdf. Accessed: 13.03.2019.

Verma R.K., Kumar S., Ilavarasan P.V. Government Portals, Social Media Platforms and Citizen Engagement in India: Some Insights. Procedia Computer Science. 2017; 122: 842--849.

Vijayalakshmi V. Rent-seeking and Gender in Local Governance. The Journal of Development Studies. 2008; 44 (9): 1262--1288.

Weschle S. Punishing Personal and Electoral Corruption: Experimental Evidence from India. Research & Politics. 2016; 3 (2): 1--6.

Weyland K.G. The Politics of Corruption in Latin America. Journal of Democracy. 1998; 9 (2): 108--121.

Whyte D. How Corrupt is Britain? London: Pluto Press; 2015. 198 p.

...