Повышение научной обеспеченности политики в области национальной безопасности: влияние зарубежного опыта

Данную работу с полным основанием можно отнести к классическому образцу прикладного исследования в рамках рассматриваемого научного направления. Выводы по результатам конкретны, выражены в количественных параметрах и, таким образом, непосредственно могут использоваться в практической политике. Состав участников исследования -- это пример соединения академической науки и власти в интересах формирования политики в области обеспечения национальной безопасности: Э. Ченоуэт преподаёт в Школе международных исследований им. Джозефа Корбела в Университете Дэнвера и сотрудничает с рядом научных центров США, включая университеты в Гарварде, Стэнфорде и Беркли, а М. Стефан, также имеющая солидный академический бэкграунд, занимается стратегическим планированием в Государственном департаменте [Stephan, Chenoweth 2012].

Для противодействия угрозам, которые порождают зарубежные разработки в области направления и повышения эффективности протестной активности, необходимы широкие научные социологические и психологические исследования, органично вписанные в канву обеспечения национальной безопасности, а также расширение спектра прикладных разработок в этой предметной области. Не менее важное значение для обеспечения национальной безопасности имеет и фактор оперативного реагирования на новые угрозы и чрезвычайные ситуации. Как отмечают С. Караганов и Д. Суслов, «переживаемая человечеством встряска (COVID19) не может не привести к пересмотру многих привычных моделей отношений, переоценке ценностей. Повысится значимость вопросов экологии, климата, предотвращения природных и техногенных катастроф и пандемий» [Караганов, Суслов 2020].

Таким образом, исследовательское обеспечение государственной политики в области национальной безопасности -- комплексная и сложная научно-практическая задача, требующая привлечения специалистов многих специальностей. Важно скоординировать их работу, обеспечив постановку единых целей и задач на основе целостного видения всей проблемы, единой методологии, принципов и закономерностей.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что скоординированное и целенаправленное рассмотрение комплексных проблем национальной безопасности в интересах подготовки политических и военно-стратегических решений возможно организовать на «фабриках мысли» - в мощных независимых экспертно-аналитических центрах, зачастую играющих ключевую роль в подготовке политических решений по вопросам обеспечения национальной безопасности, военной стратегии и военного строительства.

В нашей стране работа по исследованию проблем национальной безопасности ведётся. В частности, в области обороны и безопасности исследования проводят такие крупные государственные и общественные структуры, как Институт США и Канады РАН, ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, МГИМО МИД России, Военная академия Генерального штаба ВС РФ, Институт Европы РАН, Совет по внешней и оборонной политике, Российский совет по международным делам, дискуссионный клуб «Валдай», ряд других экспертных структур. Вопросы экономической политики и обеспечения экономической безопасности исследуют, например, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, ряд институтов Высшей школы экономики и РАНХ и ГС, Институт экономики РАН, Финансовый университет при Правительстве РФ, факультеты МГУ им. М.В. Ломоносова.

Однако данной работе не хватает координации и единого целеполагания. Зачастую проводимые исследования рассматривают проблемы национальной безопасности с «ведомственного угла», одной из отраслей науки, отсутствует комплексный подход к проблемам обеспечения национальной безопасности и социально-экономического развития страны, научной методологии и методики решения практических насущных и перспективных задач. Это, в свою очередь, сказывается на эффективности государственной политики в данной предметной области, существенных пробелах в организации стратегического планирования и стратегического управления, а также недостаточности на сегодня научно-методологического осмысления проблем национальной безопасности.

Показательным в плане оценки качества «мозговых центров» можно считать место России в мировом рейтинге фабрик мысли (Global Go To Think Tank Index), который ежегодно с 2009 г. публикует Пенсильванский университет (США). Под ними авторы рейтинга понимают организации, которые не только занимаются исследовательской деятельностью, но и проводят консультации с лицами, принимающими решения по вопросам внутренней и внешней политики. Хотя Россия находится на 7-м месте в мире по количеству «мозговых центров» (215 институтов), только три российские фабрики мысли попали в общемировой рейтинг ведущих аналитических институтов 2018: Московский центр Карнеги (27-е место), Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук (33-е место), МГИМО МИД России (125-е место) McGann J. 2018 Global Go To Think Tank Index Report. URL: https://repository.upenn.edu/cgi/ viewcontent.cgi?artide=1017S.context=think_tanks. При этом российские университеты и исследовательские центры не представлены в рейтингах «мировых фабрик мысли», занимающихся проблемами энергетики и природных ресурсов, окружающей среды, вопросами информационной и кибербезопасности. При всей тенденциозности такого рода ранжирования следует признать, что в вопросах практического использования научных разработок в формировании государственной политики в области обеспечения национальной безопасности, стратегического планирования и стратегического управления нам ещё многое надо сделать.

Отсюда - многочисленные пробелы по фундаментальным вопросам обеспечения национальной безопасности: как определять национальные интересы и стратегические приоритеты национальной безопасности и устойчивого развития страны, как ранжировать эти приоритеты и корректировать их, в каких пропорциях распределять национальные ресурсы по избранным приоритетам, как проводить комплексную оценку состояния национальной безопасности, в том числе по отдельным приоритетам и регионам страны, и др. Сегодня решения по этим вопросам зачастую принимаются у нас эмпирическим путём, без должной научно-методологической проработки. Более того, как в академической среде, так и на государственной службе налицо острая нехватка специалистов, способных системно и комплексно решать подобные задачи.

В результате конкретные вопросы обеспечения национальной безопасности и стратегического планирования нередко рассматриваются с узковедомственных позиций. Именно этим можно объяснить несогласованность многих концептуальных и программно-плановых документов стратегического планирования, их необеспеченность ресурсами, отсутствие в стране единой сбалансированной системы указанных документов, многие другие недостатки в системе госуправления Подробнее см.: [Клименко и др. 2015]..

Сегодня российская политическая наука оперирует в основном терминами и конструкциями системы концептуальных взглядов в области национальной безопасности, которая базируется на постулатах, заложенных ещё в 1990-х годах. Между тем трактовка термина «национальная безопасность» с позиций защищённости интересов личности, общества и государства, возможно, оправданная для целей обретения стабильности в условиях выживания новой России, уже не отвечает современной парадигме «безопасность через устойчивое развитие».

Как представляется, потребностям сегодняшнего дня более отвечает новая трактовка концепта «национальная безопасность», которую можно определить как состояние общественных и государственных институтов, обеспечивающее устойчивость государственной системы по отношению к внешним и внутренним опасностям, вызовам и угрозам, реализацию государственной политики защиты национальных интересов России, а также безопасность многонационального народа России как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации [Назаров, Афиногенов 2020: 13-14].

Такая трактовка центрального в теории национальной безопасности понятия опирается на Конституцию Российской Федерации, соотносится с проблематикой стратегического планирования и повышения эффективности деятельности государственных институтов, реализующих национальные стратегические приоритеты, национальные проекты и госпрограммы, а также позволяет более целенаправленно формировать государственную политику на этом важнейшем для страны направлении.

Есть и другие подходы к пониманию сущности безопасности. Например, Э.П. Литвинов считает, что «безопасность есть состояние условий сложных социальных систем, обеспечивающих и гарантирующих сохранение их целостности, устойчивого динамического развития и эффективного функционирования на заданные цели»; безопасности присущи онтологические, гносеологические и нравственные основания и безопасность не есть состояние, а необходимое и достаточное условие становления, развития и функционирования социальных систем [Литвинов 2014].

С учётом анализа зарубежного опыта научного обеспечения государственной политики в области национальной безопасности, а также ряда новых подходов, описанных выше, можно полагать, что при определённом различии в понимании этого термина отчётливо прослеживается закономерность рассмотрения феномена «национальная безопасность» как сложной и многогранной данности, затрагивающей практически все сферы жизни и деятельности общества и государства.

В этой связи, как представляется, вполне оправданно ставить вопрос о необходимости выделения предмета «Национальная безопасность» в самостоятельное научное направление в системе общественных наук. Его объектом могла бы стать общественно-политическая, экономическая и социально-территориальная система, обеспечивающая безопасность и устойчивое развитие данной системы в условиях глобальных вызовов, рисков и угроз, поскольку в классическом, философском понимании объектом науки является объективный, естественный мир, являющийся центром познавательного внимания учёного [Суханов 2012: 88].

Предметом же данного научного направления могла бы быть многофункциональная управленческая деятельность, в рамках которой рассматриваются вопросы общей теории и методология национальной безопасности и практики её обеспечения, закономерности, качественные параметры, отличительные свойства и характер связей процессов обеспечения национальной безопасности, развития и совершенствования системы её обеспечения. Как справедливо отмечает ветеран отечественной военной и политической науки С.А. Тюшкевич, «научная теория должна давать целостное, а не фрагментарное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Она является формой синтетического знания, когда не только гипотезы, но и открытые с их помощью законы утрачивают свою автономность и становятся элементами единой системы» Тюшкевич С., Буренок В. Кризис военной мысли. Сегодня мы не имеем сложившейся научной теории будущих войн // Военно-промышленный курьер ВПК. № 26 (839). 24 июня 2013 г. URL: https://www.vpk-news.ru/articles/16482 (дата обращения: 07.07.2020)..

Между тем в современной отечественной науке сам подход к понятию «безопасность» зачастую узок, что, в частности, наглядно проявляется в перечне научных специальностей Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации, предусматривающем следующие специальности: 05.26.02 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях (по отраслям)»; 05.26.05 «Ядерная и радиационная безопасность»; 05.26.06 «Химическая, биологическая и бактериологическая безопасность»; 05.26.03 «Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)» Приказ Министерства образования и науки РФ от 23 октября 2017 г. № 1027 «Об утвержде-нии номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени». Приложение. Номенклатура научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени. URL: http://base. garant.ru/71814408/. Все эти виды безопасности носят сугубо отраслевой и даже технологический характер.

Сегодня ряд российских вузов, связанных с подготовкой кадров управленческого звена среднего и высшего уровня, имеет в своих учебных программах предмет «Национальная безопасность». Однако единый образовательный стандарт в области национальной безопасности и стратегического планирования, а также государственный заказ на подготовку специалистов по такого рода специальности отсутствуют. Силовые ведомства при подготовке своих кадров руководствуются исключительно собственными потребностями, ориентируясь на формат тех специальностей, которые имеются в ведомственных вузах, а министерства и ведомства социально-экономического профиля в свои программы переподготовки кадров не включают вопросы национальной безопасности или рассматривают их с позиций права, менеджмента, экологической, информационной и иных видов безопасности. Всё это негативно отражается на качестве государственного управления, сдерживает развитие теории и практики стратегического планирования и обеспечения национальной безопасности, тормозит решение долгосрочных задач развития страны.

Поскольку задачи обеспечения национальной безопасности непосредственно связаны с вопросами государственного управления, новую научную специальность целесообразно было бы назвать «Национальная безопасность и стратегическое планирование», так как задачи обеспечения национальной безопасности решаются путём принятия различных видов документов стратегического планирования, контроля за их выполнением и корректировки этих документов по результатам мониторинга.

Предлагаемую научную специальность можно было бы рассматривать как синергетический феномен, имея в виду, как отмечает ряд авторов, что именно в рамках синергии происходит кооперирование различных дисциплин, у каждой из которых есть своя сущность, свой язык и приёмы изучения действительности, свои методы и особенности [Безручко и др. 2020: 27]. Объединение многих естественных и общественных наук позволит получать, анализировать, систематизировать и обобщать новые знания на основе системного подхода к проблематике обеспечения национальной безопасности.

Внесение изменений в перечень научных специальностей ВАК Российской Федерации путём включения в него новой научной специальности позитивно отразится на качестве решения задач обеспечения национальной безопасности и реализации государственной политики в этой сфере. Будут созданы предпосылки для формирования системы управленческих, научных и педагогических кадров, выстроенной на единых методологических принципах и требованиях. За счёт единства подходов и методов будет решена задача формирования непротиворечивой и взаимоувязанной архитектуры документов стратегического планирования, которая пока отсутствует, повысится эффективность управления процессами реализации стратегических национальных приоритетов и национальных проектов.

Следует заметить, что прецеденты формирования научной специальности для исследования сложного многофункционального явления (процесса) в Российской Федерации уже созданы. Например, перечень ВАК предусматривает научную специальность 13.00.05 «Теория, методика и организация социально-культурной деятельности», в рамках которой рассматриваются педагогические основы становления, развития и функционирования социальнокультурных систем; процессы социального управления образовательными, социально-культурными системами; процессов социализации, социального развития, инкультурации, социального взаимодействия на институциональном и индивидуальном уровнях. Другой пример - специальность 13.00.08 «Теория и методика профессионального образования» рассматривает вопросы профессионального обучения, подготовки, переподготовки и повышения квалификации во всех видах и уровнях образовательных учреждений, предметных и отраслевых областях, включая вопросы управления и организации учебно-воспитательного процесса, прогнозирования и определения структуры подготовки кадров с учётом потребностей личности и рынка труда, общества и государства Номенклатура и шифры научных специальностей ВАК России. URL: disszakaz.ru/dissertantam/ zashchita/nomenklatura-i-shifry-nauchnykh- spetsialnostey-vak/.

Такой же подход можно было бы применить и к проблематике национальной безопасности, введя, например, для магистратуры, второго высшего образования и системы повышения квалификации государственных управленческих и политологических кадров в вузах Российской Федерации предлагаемую выше научную специальность, базой которой мог бы стать учебный курс «Общие основы теории и практики обеспечения национальной безопасности и стратегического планирования». При этом вузы могли бы дополнительно вести углублённое изучение конкретных направлений обеспечения национальной безопасности и стратегического планирования в соответствии с собственной специализацией.

Закрепить новые подходы к феномену «национальная безопасность» и последовательному выстраиванию государственной политики на основе принципа взаимосвязи и взаимозависимости задач обеспечения национальной безопасности и социально-экономического развития можно было бы в новой редакции Стратегии национальной безопасности Российской Федерации и Основах государственной политики в области стратегического планирования, работа над которыми в настоящее время ведётся.

национальная безопасность

Список литературы

Безручко Б.П. и др. Путь в синергетику: экскурс в 10 лекциях // Синергетика: от прошлого к будущему. М.: URSS, 2020. 304 с.

Караганов С., Суслов Д. Россия в мире после коронавируса. Новые идеи для внешней политики // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 3. С. 170--182.

Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 с.

Клименко А.В. и др. О гармонизации документов государственного стратегического планирования. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. URL: https://publications.hse.ru/preprints/ 178713799

Лавров С. Мир на перепутье и система международных отношений в будущем // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. № 5. С. 28--38.

Литвинов Э.П. Безопасность как философская категория // Альманах «Пространство и время». 2014. Т. 7. № 1. URL: http://j-spacetime.com/actual%20content/t7v1/2227-9490e-aprovr_e-ast7-1. 2014.12.php

Назаров В.П. Стратегическое планирование: сейчас или опять потом? // Власть. 2007. № 11. С. 3-10.

Назаров В.П., Афиногенов Д.А. Проблемы развития общей теории национальной безопасности в контексте корректировки Стратегии национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2020. № 1. С. 9-19.

Никулин Е., Коваль М., Рубан Ю. Способность помешать врагу. Особенности радиоэлектронной борьбы в современных вооружённых конфликтах // Армейский сборник. 2019. № 3. С. 78-83. Подберёзкин А.И., Харкевич М.В. Долгосрочное прогнозирование международных отношений как стратегическое планирование политики национальной безопасности // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. № 3. С. 20-37. DOI: 10.18611/2221-3279-2017-8-3-20-37 Суханов К.Н. Понятие объекта науки в современной философии науки // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. 2012. № 15 (269). С. 86-91.

Тимофеев И.Н. Политика санкций: однополярный или многополярный мир // Вестник международных организаций. 2019. Т. 14. № 3. С. 9-26.

Цыганков А.П. Ганс Моргентау: Взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. М., 1992. С. 163-164.

American National Security: A Reader in Theory and Policy / ed. by M. Berkowitz, P.G. Bock. New York: Free Press, 1965. 448 p.

Analysis for Military Decisions / ed. by E.S. Quade. Chicago: Rand McNally, 1964. 394 p.

Aron R. Peace and War: A Theory of International Relations. New York: Doubleday & Company, 1966.

820 p.

Barnett H.J. The Changing Relation of Natural Resources to National Security // Economic Geography.

1958. Vol. 34. No. 3. P. 189-201. DOI: 10.2307/142477 Beaton L., Maddox J.R. The Spread of Nuclear Weapons. New York: Praeger, 1962. 216 p.

Blackett P.M.S. Steps Toward Disarmament // Scientific American. 1962. Vol. 206. No. 4. P. 45-53.

Bloomfield L.P. The United Nations and U.S. Foreign Policy. Boston: Atlantic-Little, Brown & Co., I960. 276 p.

Brodie B. Strategy in the Missile Age. Princeton: Princeton University Press, 1959. 423 p.

Clark G, Sohn L.B. World Peace Through World Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: Oxford University Press, 1966. 535 p.

Claude I.L. The Management of Power in the Changing United Nations // International Organization. 1961. Vol. 15. No. 2. P. 219-235.

Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambridge: Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology, and Wiley, 1986. 292 p

Disarmament and the Economy / ed. by E. Benoit, K.E. Boulding. New York: Harper, 1963. 310 p. Enthoven A.C. Economic Analysis in the Department of Defense // American Economic Review 53. 1963. Vol. 53. No. 2. P. 413-423.

Gallois P. The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age. Boston: Houghton Mifflin, 1961. 234 p. Haas E.B. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization. 1961. Vol. 15. No. 3. P. 366-392.

Henkin L. Toward a “Rule of Law” Community // Promise of world tensions / ed. by H. Cleveland. New York: Macmillan, 1960. P. 17-42.

Hitch Ch.J, Mckean R.N. The Economics of Defense in the Nuclear Age. Cambridge: Harvard University Press, 1960. 422 p.

Holmes K.R. What Is National Security? // Index of U.S. Military Strength: Assessing America's Ability to Provide for the Common Defense / ed. by D.L. Wood. Washington D.C.: The Heritage Foundation, 2015. P. 17-26.

Kahn H. On Thermonuclear War. Princeton: Princeton University Press, 1960. 652 p.

Kaplan M.A. System and Process in International Politics. New York: John Wiley & Sons, 1957. 283 p. Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Harper and Brothers, 1957. 463 p. Knorr K. The Concept of Economic Potential for War // World Politics. 1957. Vol. 10. No. 1. P. 49-62. Lasswell H.D. The Garrison-state Hypothesis Today // Changing Patterns of Military Politics / ed. by S.P.

Huntington. New York: Free Press, 1962. P. 51-70.

Liddel H., Basil H. Deterrent or Defense: A Fresh Look at the West's Military Position. New York: Frederick A. Praeger, 1960. 257 p.

Lindberg L.N. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford University Press, 1963. 367 p.

Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: Little, 1943. 177 p.

Lyons G., Morton L. Schools for Strategy: Education and Research in National Security Affairs. New York: Frederick A. Praeger, 1965. 356 p.

Modelski G.A. A Theory of Foreign Policy. Princeton Studies in World Politics, No. 2. New York: Frederick A. Praeger, 1962. 152 p.

Modelski G.A. The International Relations of Internal War // International Aspects of Civil Strife / ed. by J. N. Rosenau. Princeton: Princeton University Pres, 1964. P. 14-44.

Morgenthau H. In Defence of National Interest: a critical examination of American foreign policy. N. Y.: A. Knopf, 1951. 283 p.

Noel-Baker P. The Arms Race: A Programme for World Disarmament. London: Atlantic Book Publishing Company; New York: Oceana Publications, 1958. 579 p.

Nye J.S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs, 2005. 130 p.

Osanka F.M. Modern Guerrilla Warfare: Fighting Communist Guerrilla Movements 1941-1961. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1962. 519 p.

Osgood Ch.E. Suggestions for Winning the Real War with Communism // Journal of Conflict Resolution. 1959. Vol. 3. No. 4. P. 295-325.

Rowen H. The Future of General War // Rowen N. National Security and the American Economy in the 1960's. U.S. Congress, Joint Economic Committee, Study Paper No. 18, 86^th Congress, 2d Session. Washington: Government Printing Office, 1960. P. 26-45.

Rьmm J.J. Defining National Security. The Nonmilitary Aspects. New York: Council of Foreign Relations Press, 1993. 122 p.

Stephan M.J., Chenoweth E. Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict // International Security. 2008. Vol. 33. No. 1. P. 7-44.

Stephan M.J., Chenoweth E. Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. N.Y.: Columbia University Press, 2012. 320 p.

The Dispersion of Nuclear Weapons: Strategy and Politics / ed. by R.N. Rosecrance. New York: Columbia Univ. Press, 1964. 343 p.

Wolfers A. “National Security” as an Ambiguous Symbol // Political Science Quarterly. 1952. Vol. 67. No. 4. P. 481-502.

References

Aron R. (1966). Peace and War: A Theory of International Relations. New York: Doubleday & Company. 820 p.

Barnett H.J. (1958). The Changing Relation of Natural Resources to National Security. Economic Geography. Vol. 34. No. 3. P. 189-201. DOI: 10.2307/142477 Beaton L., Maddox J.R. (1962). The Spread of Nuclear Weapons. New York: Praeger. 216 p.

Benoit E., Boulding K.E. (1963). Disarmament and the Economy. New York: Harper. 310 p.

Berkowitz M., Bock P.G. (eds) (1965). American National Security: A Reader in Theory and Policy. New York: Free Press. 448 p.

Bezruchko B.P. et al. (2020). Put' v sinergetiku: ekskurs v 10 lekciyakh [The Way to Synergies: a Tour in 10 Lectures]. In: Sinergetika: ot proshlogo k budushchemu. Moscow: URSS. 304 p.

Blackett P.M.S. (1962). Steps Toward Disarmament. Scientific American. Vol. 206. No. 4. P. 45-53.

Bloomfield L.P. (I960). The United Nations and U.S. Foreign Policy. Boston: Atlantic-Little, Brown & Co. 276 p.

Brodie B. (1959). Strategy in the Missile Age. Princeton: Princeton University Press. 423 p.

Clark G., Sohn L.B. (1966). World Peace Through World Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: Oxford University Press. 535 p.

Claude I.L. (1961). The Management of Power in the Changing United Nations. International Organization. Vol. 15. No. 2. P. 219-235.

Deutsch K. (1986). Nationalism and Social Communication. Cambridge: Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology, and Wiley. 292 p.

Enthoven A.C. (1963). Economic Analysis in the Department of Defense. American Economic Review. Vol. 53. No. 2. P. 413-423.

Gallois P. (1961). The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age. Boston: Houghton Mifflin. 234 p. Haas E.B. (1961). International Integration: The European and the Universal Process. International Organization. Vol. 15. No. 3. P. 366-392.

Henkin L. (1960). Toward a “Rule of Law” Community In: Cleveland H. (ed.) Promise of world tensions. New York: Macmillan. P. 17-42.

Hitch Ch.J., Mckean R.N. (1960). The Economics of Defense in the Nuclear Age. Cambridge: Harvard University Press. 422 p.

Holmes K.R. (2015). What Is National Security? In: Wood D.L. (ed.) Index of U.S. Military Strength: Assessing America's Ability to Provide for the Common Defense. Washington D.C.: The Heritage Foundation. P. 17-26.

Kahn H. (1960). On Thermonuclear War. Princeton: Princeton University Press. 652 p.

Kaplan M.A. (1957). System and Process in International Politics. New York: John Wiley & Sons. 283 p. Karaganov S., Suslov D. (2020). Rossiya v mire posle koronavirusa. Novye idei dlya vneshnej politiki [Russia in the World after the Coronavirus. New Ideas for Foreign Policy]. Rossiya vglobal'nojpolitike. Vol. 18. No. 3. P. 170-182.

Kissinger H.A. (1997). Diplomatiya [Diplomacy]. Moscow: Ladomir. 848 p.

Kissinger H.A. (1957). Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Harper and Brothers. 463 p. Klimenko A.V. et al. (2015). O garmonizatsii dokumentov gosudarstvennogo strategicheskogo plani- rovaniya [About Harmonization of Documents of State Strategic Planning]. Moscow.: Higher School of Economics. URL: https://publications.hse.ru/preprints/178713799 Knorr K. (1957). The Concept of Economic Potential for War. World Politics. Vol. 10. No. 1. P. 49-62. Lasswell H.D. (1962). The Garrison-state Hypothesis Today. In: Huntington S.P. (ed.) Changing Patterns of Military Politics. New York: Free Press. P. 51-70.

Lavrov S. (2019). Mir na pereput'e i sistema mezhdunarodnykh otnoshenij v buduschem [World at Crossroads and the System of International Relations in Future]. Rossiya v global'noj politike. Vol. 17. No. 5. P. С. 28-38.

Liddel H., Basil H. (1960). Deterrent or Defense: A Fresh Look at the West's Military Position. New York: Frederick A. Praeger. 257 p.

Lindberg L.N. (1963). The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford University Press. 367 p.

Lippmann W. (1943). U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: Little. 177 p.

Litvinov E.P. (2014). Bezopasnost' kak filosofskaya kategoriya. Al'manakh Prostranstvo i vremya. Vol. 7.

No. 1. http://j-spacetime.com/actual%20content/t7v1/2227-9490e-aprovr_e-ast7-1.2014.12.php Lyons G., Morton L. (1965). Schools for Strategy: Education and Research in National Security Affairs. New York: Frederick A. Praeger. P. xii, 356.

Modelski G.A. (1962). A Theory of Foreign Policy. Princeton Studies in World Politics, No. 2. New York: Frederick A. Praeger. P. xi, 152.

Modelski G.A. (1964). The International Relations of Internal War. In: Rosenau J. N. (ed.) International Aspects of Civil Strife. Princeton: Princeton University Pres. P. 14-44.

Morgenthau H. (1951). In Defence of National Interest: a critical examination of American foreign policy. New York: A. Knopf. 283 p.

Nazarov V.P. (2007). Strategicheskoe planirovanie: sejchas ili opyat' potom? [Strategic Planning: Now or Not Yet Again?]. Vlast'. No. 11. P. 3-10.

Nazarov V.P., Afinogenov D.A. (2020). Problemy razvitiya obshchej teorii nacional'noj bezopasnosti v kontekste korrektirovki Strategii nacional'noj bezopasnosti Rossijskoj Federatsii [Problems of Developing the General National Security Theory in the Context of the Adjustment of the National Security Strategy of the Russian Federation]. Vlasti. № 1. P. 9-19.

Nikulin E., Koval M., Ruban Yu. (2019). Sposobnost' pomeshat' vragu. Osobennosti radioelektronnoj bor'by v sovremennykh vooruzhyonnykh konfliktakh [Ability to Hamper the Adversary. Specifics of Radio-Electronic Struggle in the Modern Militarized Conflicts]. Armejskij sbornik. No. 3. P. 78-83.

Noel-Baker P. (1958). The Arms Race: A Programme for World Disarmament. London: Atlantic Book Publishing Company; New York: Oceana Publications. 579 p.

Nye Jr. J.S. (2005). Soft Power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs. 130 p.

Osanka F.M. (1962). Modern Guerrilla Warfare: Fighting Communist Guerrilla Movements 1941--1961. Glencoe, Illinois: The Free Press. 519 p.

Osgood Ch.E. (1959). Suggestions for Winning the Real War with Communism. Journal of Conflict Resolution. Vol. 3. No. 4. P. 295--325.

Podberezkin A.I., Harkevich M.V. (2017). Dolgosrochnoe prognozirovanie mezhdunarodnykh otnoshenij kak strategicheskoe planirovanie politiki natsional'noj bezopasnosti [Long-term Forecasting of International Relations as Strategic Planning of National Security Policy]. Sravnitel'naya politika. Vol. 8. No. 3. P. 20-37. DOI: 10.18611/2221-3279-2017-8-3-20-37 Quade E.S. (1964). Analysis for Military Decisions. Chicago: Rand McNally. 394 p.

Rosecrance R.N. (1964). The Dispersion of Nuclear Weapons: Strategy and Politics. New York: Columbia Univ. Press. 343 p.

Rowen H. (1960). The Future of General War. In Rowen H. National Security and the American Economy in the 1960's. U.S. Congress, Joint Economic Committee, Study Paper No. 18, 86^th Congress, 2d Session. Washington: Government Printing Office. P. 26-45.

Romm J.J. (1993). Defining National Security. The Nonmilitary Aspects. New York: Council of Foreign Relations Press. 122 p.

Stephan M.J., Chenoweth E. (2008). Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. International Security. Vol. 33. No. 1. P. 7-44.

Stephan M.J., Chenoweth E. (2012). Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. Columbia University Press. 320 p.

Suhanov K.N. (2012). Ponyatie ob'ekta nauki v sovremennoj filosofii nauki [The Concept of the Object of Science in the Modern Philosophy of Science. Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sociologiya. Kulturologiya. Vyp. 24. No. 15 (269). P. 86-91.

Tsygankov A.P. (1992). Gans Morgentau: Vzglyad na vneshnyuyu politiku [Hans Morgenthau: Views on Foreign Policy]. In: Vlast' i demokratiya: Zarubezhnye uchenye o politicheskoy nauke. Moscow. P. 163-164.

Timofeev I.N. (2019). Politika sanktsij: odnopolyarnyj ili mnogopolyarnyj mir [Sanctions Policy: Unipolar or Multipolar World]. Vestnik mezhdunarodnyh organizacij. Vol. 14. No. 3. P. 9-26.

Wolfers A. (1952). “National Security” as an Ambiguous Symbol. Political Science Quarterly. Vol. 67. No. 4. P. 481-502.

Размещено на Allbest.ru