Некоторые мысли по поводу социализма и русской правовой традиции

а) либо остаться у власти и проводить политику буржуазной демократии, участвовать в буржуазном правительстве...

б) либо отойти от власти, чтобы переродиться, и наряду с официальной партией образовать новую партию.

Вопрос стоит так: если мы не можем строить социалистическое хозяйство, то диктатура пролетариата, идя на все более и более серьезные уступки буржуазии, должна будет переродиться и поплестись в хвосте за буржуазной демократией.

Могут ли коммунисты согласиться вести буржуазную политику при перерождающейся диктатуре пролетариата?

Нет, не могут и не должны.

Отсюда выход: отойти от власти и создать новую партию, очистив дорогу реставрирующемуся капитализму» (Сталин 1948, 143-144). Понятно, что при таких условиях ни о каком «отходе от власти» и речи быть не могло. Следовательно, удержание власти выходит на первое место, становясь более важной целью, чем даже повышение эффективности общественного производства Несколько позднее, выступая на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г., И. В. Сталин вполне определенно заявил: «Отличие советского общества от всякого другого общества в том именно и состоит, что оно заинтересовано не во всяком росте производительности труда, а в таком росте, который обеспечивает перевес социалистических форм хозяйства над другими формами, и прежде всего над капиталистическими формами хозяйства, который обеспечивает таким образом преодоление и вытеснение капиталистических форм хозяйства» (Сталин 1949b, 80)..

С другой стороны, формирование экономики как единого народнохозяйственного комплекса диктует необходимость формирования и соответствующей единой политической структуры, призванной обеспечивать рациональное и целесообразное управление этим комплексом, а в конечном счете и всеми социальными процессами, ибо понятно, что наличие множества автономных центров принятия управленческих решений не позволило бы решить эту задачу. Поэтому, во-первых, все социальные институты должны войти в эту единую управленческую верти-каль Типичный пример -- советские профессиональные союзы. Л. Д. Троцкому совершенно неос-новательно приписывают честь (или вменяют в вину) идею огосударствления профсоюзов. Задача превращения профсоюзов в элемент государственного аппарата ставилась в первые годы советской власти в ряде партийных директив, а в начале 1930-х годов полное огосударствление профсоюзов произошло, когда был ликвидирован государственный орган по управлению трудом (Народный комиссариат труда СССР) и его функции переданы профсоюзам в лице ВЦСПС. И это стало объ-ективным требованием складывавшейся социалистической модели., во-вторых, и сам государственный аппарат должен быть организован как строго централизованная структура, где разделение на законодательную, исполнительную и судебную власть лишь функционально. На это прямо указывает В. И. Ленин, согласно которому социалистическое государство должно быть работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы (Ленин 1974, 45-50).

При этом «исполнительная власть», т. е. власть, осуществляющая государственное управление, объективно становится главенствующей, поскольку именно она и осуществляет то самое рациональное управление социальными процессами, к которому стремится идеология социализма. Следовательно, при определении соотношения категорий «законность» и «целесообразность» вторая обладает решительным приоритетом, законы и законность служат лишь средством обеспечения целесообразного, т. е. рационального, управления. Этот момент прекрасно иллюстрируется опытом советского социализма, когда, например, при альтернативе выполнения государственного планового задания и соблюдения закона об ограничении сверхурочных работ любой советский руководитель не задумываясь отдавал предпочтение плану, не останавливаясь перед нарушением закона, ибо план, т. е. по сути административное предписание, есть высший закон.

Совершенно естественным (в рамках складывающейся социально-экономической системы) являлся и процесс партийного строительства. Начало ему положил переход к монопартийности (когда были уничтожены вначале оппозиционные «буржуазные» партии, затем партии социалистического толка). После этого, как известно, Х съезд Коммунистической партии запретил фракции внутри партии, после чего ликвидировали «левую» партийную оппозицию (во главе с Л. Д. Троцким), далее «правый уклон» (Н. И. Бухарина и др.) и, как завершение, сформировался так называемый культ личности И. В. Сталина. Примечательно, что когда Н. С. Хрущев подверг на ХХ съезде КПСС критике «культ личности», он тем самым ликвидировал «культ личности Сталина», но отнюдь не явление само по себе, поскольку одновременно началось активное формирование нового «культа личности» -- самого Н. С. Хрущева. То обстоятельство, что это явление было характерно практически

для всех стран, где установилась социалистическая идеология, вне зависимости от их расположения -- от Чехословакии и Болгарии в Европе до Китая, Кореи, Камбодже в Азии, -- свидетельство вполне определенной закономерности.

2.4 Социализм и свобода личности

Либеральные сторонники социалистической идеи немало говорят в пользу того, что социализм несет людям истинную свободу; например, как мы видели, М. И. Туган-Барановский искренне полагал, что социализм как «государство разума» одновременно (и тем самым) формируется как «царство свободы». Однако уже рассмотренное выше говорит о том, что эти две категории отнюдь не находятся в состоянии взаимной корреляции, скорее напротив, «государство разума» с необходимостью исключает свободу личности или, во всяком случае, придает этой свободе какое-то особое, специфическое значение.

Прежде всего отмечу, что категорию свободы личности можно рассматривать только применительно к массе, социуму. Этот факт очень точно отметил В. Маяковский:

Единица (в смыслеотдельныйчеловек. -- Е. Х.) -- вздор,

Единица -- ноль.

Иными словами, человеческий индивид отдельно от массы, от определенной человеческой общности представляет собой ничто.

Но что представляет собой человеческая личность внутри социальной общности? Ответ на этот вопрос, строго говоря, уже был дан выше: каждый человек встроен в общественный организм, где является особым «винтиком», выполняющим свою особую функцию в рамках единого слаженно действующего механизма. Можно вспомнить, что либеральные публицисты 1990-х годов излили немало желчи по поводу известного высказывания И. В. Сталина, отождествившего советского человека с винтиком. На самом деле И. В. Сталин хотел возвысить, а отнюдь не унизить советского человека; он хотел подчеркнуть важную роль каждого члена общества, который на своем месте выполняет предписанный ему «свой маневр» в ходе функционирования единой грандиозной машины, именуемой советским обществом. Таким образом, социалистическое общество не нуждается в идее свободы личности, как и в вытекающей из нее идее «прав человека». Если точнее, свобода личности в условиях социализма функциональна: так маятнику часов для того, чтобы выполнять свою функцию, требуется определенная степень свободы -- не более и не менее того.

С учетом сказанного можно трактовать известную марксистскую формулу, согласно которой свобода -- это необходимость. Применительно к социальной сфере это необходимость совершения определенных действий, которые необходимы, или, во всяком случае, которые полагает таковыми публичная власть в целях поддержания существования или обеспечения развития социального целого. Определение свободы нуждается, однако, в еще одном важном компоненте, именно психологическом: такая необходимость должна быть осознана субъектами социально необходимых действий. А это уже сфера идеологии, которая составляет предмет заботы публичной власти. Иными словами, осознание необходимости может и должно быть воспитано в людях социалистического общества. Нужно признать, что на этом пути в обществе реального советского социализма были достигнуты немалые успехи. Вспомним о многочисленных трудовых подвигах, свершенных советскими, по преимуществу молодыми, людьми в тайге, в казахстанских степях, в пустынях на юге и в арктической зоне страны, на многочисленных грандиозных «стройках социализма». Подчеркну: в этой констатации не содержится ни капли иронии, и слова «трудовой подвиг» отнюдь не нуждаются в кавычках: советские люди совершали трудовые, не говоря уже о воинских, подвиги, жертвуя при этом своим здоровьем, часто -- жизнью, практически всегда -- личным благополучием.

Нельзя не обратить внимание и на другую сторону проблемы, которая относится уже не к людям, а к концепции и практике социализма. Обратимся к уже фактически забытой ныне дискуссии столетней давности в русской социологической литературе.

Выдающийся русский философ С. Н. Булгаков в ряде работ сформулировал своего рода «концепцию навоза». Суть этой концепции, восходившей, как кажется, к Ф. М. Достоевскому, заключается в том, что позитивистская (а именно социалистическая) идеология фактически трактует каждое поколение живущих ныне людей как навоз, т. е. удобрение для будущих поколений. Приведу выдержку из одного произведения С. Н. Булгакова, где трактуется эта проблема.

Идеяпочитанияумерших, непосредственносвязанная с идеейбессмертиядуши и грядущеговоскресения, невмещается в позитивномсознании.Они (людипрошлыхпоколений. -- Е.Х.)были, а теперьнет, ничегонеосталосьотихстраданий, сердечныхмук, борений и отчаяний. Этилюдиунавозилисобойбудущуюгармонию, поработалидлянас, и пусть в мирегниютихкости... современноечеловечестворассматриваетсякакцель, а всепредыдущиепоколениясутьтолькосредствадлянего.

Новедь и будущиепоколенияпредставляютсобойтожетуманность, в которойглазнеразличаетничегоопределенного.Можнопредположить, что и онибудут с такимжеравнодушнымпрезрениемотноситься к прошломучеловечеству, как и мы, и насбудутрассматривать в качествеисторическогонавозатакжеточно, как и мырассматриваемсвоихпредков.Оно «перепрыгнет» благополучно (есливеритьсовременнымпророкам) изцарстванеобходимости в царствосвободы и будет, оглядываясьназад, вспоминать о нем с такимжепрезрительнымужасом, с какиммывспоминаемвременаинквизиции.Неужелиженужныбылимноговековыестраданиявсегочеловечества, чтобыдоставитьблагополучиеневедомымизбранникамнакороткоевремяихжизни? (Булгаков 1997, 46-47)

Здесь нет необходимости подробно останавливаться на сути этой констатации. Ограничусь поэтому цитированием одной забытой советской песни, где она находит полное и трагическое подтверждение:

В ответподнимаютсясжатыеруки:

Готовынаподвиг, готовынамуки,

ГотовынавсерадизавтрашнихднейГотовынавсерадизавтрашнихдней!

Беда заключается только в том, что это «завтра» никак не наступает. Почему- то всегда господствует «сегодня», требующее все новых жертв и новых подвигов во имя «завтра».

В контексте данной статьи, однако, более интересна реакция сторонников социалистической идеи на эту «теорию навоза». Великолепная иллюстрация этой реакции -- рецензия на работу А. В. Луначарского (Луначарский 2006), который, напомним, был не только сторонником позитивистской (социалистической) идеи, но и ее практиком (в качестве первого наркома просвещения РСФСР).

Луначарский очень хамски и развязно, вполне в «марксистском» духе, критикует С. Н. Булгакова. В частности, он категорически не согласен с «концепцией навоза». Ему, напротив, «радостно закладывать фундамент великого здания, предоставляя детям и внукам строить этаж за этажом». И это «значит жить и творить, а не быть навозом» (Луначарский 2006, 894). Следующие далее пафосные слова о бойцах и шеренгах, вообще-то весьма характерные, опущу. Добавлю только, что эти «строители» говорят в лице Луначарского: «...мы страданий не боимся, мы хотим, хотя бы ценой страданий, добиваться роста сил, развития жизни, которое, на наш взгляд, и есть высшее удовольствие» (Луначарский 2006, 893).

Видимо А. В. Луначарский сам толком не отдает отчета в смысле того, что сказал. А между тем в этих словах кроется и «навоз», и вообще вся социалистическая перспектива нашей страны, ибо речь идет о переустройстве общества. Луначарский хочет со своими единомышленниками и со своими детьми и внуками «радостно» строить социалистическое будущее. И пусть строит себе -- но на своем собственном огороде. Но что делать тем, кто -- по разным соображениям -- социализм строить не собирается (а таких за пределами огорода Луначарского большинство или, во всяком случае, чрезвычайно много)? И это большинство ни «радостно» строить не собирается, ни грустно -- вообще никак? Отставить всех нас в покое не получится -- социализма с участием лишь каждого отдельно взятого Луначарского не может быть, может быть только социалистическое общество.

Вывод один: все мы, «не хотящие», будем строить социализм насильно, причем с обязательной радостной улыбкой на лице. Ибо ведь строить социализм «этаж за этажом» -- это радость и счастье. А коли мы не испытываем ни радости, ни счастья, то мы ошибаемся. И нас заставят и понять нашу ошибку, и испытать требуемые чувства. Таким образом, следующим практическим шагом по реализации этой мысли Луначарского является лозунг: «Мы насильно сделаем людей счастливыми» Что-то вроде: «Железной рукой загоним человечество в счастье». И это -- конкретное воплощение «радостного» Луначарского.. Напомним, что лозунг этот висел на воротах Соловецкого лагеря особого назначения. Понятно, что при совместном радостном строительстве нового здания всегда есть необходимость в прорабах, которые объясняли бы назначение каждого акта строительства, причины для радости строителей, а также выявляли бы бракоделов и вообще всех недостаточно радующихся. Нечто подобное было -- у французских радикалов в эпоху их большой революции 17 сентября 1793 г. принимается Декрет о подозрительных, в силу которого немедленно по его опубликованию «все подозрительные лица, находящиеся на территории Республики и пользую-щиеся еще (курсив мой. -- Е. Х.) свободой, должны быть арестованы». При этом подозрительными было предписано считать, в частности (перечень включает в себя шесть пунктов), тех, кто «своим поведением или связями, речами или сочинениями проявили себя как сторонники тирании, феде-рализма или враги свободы, кто не могут удостоверить источники своего существования и факт исполнения своих гражданских обязанностей, которым отказано в выдаче свидетельства о благо-надежности» (цит. по:Хохлов 2013, § 48). Через месяц, 10 октября 1793 г., издается постановление,разъясняющее, когоследуетсчитатьподозрительным. Ознакомление с этимактомспособнобылобывызватьтолькочувствонеловкостизаегосоставителей, еслибынебылоизвестно о том, к ка-кимпоследствиямпривелоегоприменение: подозрительными, поэтомуакту, являются «те, ктововремясобранийнародаохлаждаютегопорыввозмутительнымиречами, шумнымивозгласами и угрозами; те, кто, будучиболееосторожными, таинственноговорят о несчастияхреспублики, жалеютнарод и всегдаготовы с мнимопечальнымвидомраспространятьплохиеизвестия; те, ктосожалеетобучастижадныхфермеров и торговцев, коихзаконвынужденпреследовать... те, кто с равнодушнымлицомпринялиизданиереспубликанскойконституции. те, кто, ничегонесделавпротивсвободы, равнымобразомничего и несделали в еепользу; те, ктоподписаликонтррево-люционныепетицииилипосещалиантипатриотическиеобщества и клубы» (цит. по: Хохлов 2013, § 48). Логическимзавершениемэтогопроцессасталакт, декретирующийпреследование «враговна-рода».Декретот 10 июня 1794 г., провозглашая, чтоврагаминародаявляютсявсете, «ктосилойилихитростьюстремитсяуничтожитьобщественнуюсвободу», предусматривалобширный и в тожевремявесьмарасплывчатыйпосодержаниюпереченьдеяний, совершениекоторыхпризнавалосьоснованиемдляпризнаниялицаврагомнарода, и устанавливалабсолютно-определеннуюсанкциюзаихсовершение -- смертнуюказнь (цит. по: Хохлов 2013, § 48). Идеясвободы в своемлогическомзавершениипревратилась в дичайшую, выходящуюзаграницыразума, диктатуру (см. подробнее: Хохлов 2013, § 48). и у русских «пламенных большевиков».

И что их роднило -- так это единство цели (сделать всех людей счастливыми, хотя бы и насильно) и единство средств -- за плечами тех и других маячила гильотина, предназначенная для неисправимых пессимистов.

3. Выводы

Итак, цель социалистов -- устройство человеческого общежития на началах справедливости и разума, способ устройства -- управлениевсеми социальными процессами на рациональных началах. Следствия этого целеполагания таковы:

— для того чтобы целесообразно и разумно управлять всемобществом, требуется единый (и единственный) центр воли и разума; если таких центров несколько, а тем более много, целей достигнуто быть не может: вместо огромного множества автономно хозяйствующих субъектов, действующих в условиях рыночной стихии, появится множество таких же субъектов, только более крупных; еще хуже -- если появится несколько таких субъектов; в любом случае это либо монополизм (что плохо и по Марксу, и по Ленину), либо анархо-синдикализм -- что также плохо, и социализмом не является; таким единым и единственным центром выступает государство, согласованно управляемое сословием или классом; поэтому необходимо получить в свои руки или создать государство;

— для того чтобы иметь возможность управлять, необходимо иметь то, чем можно было бы управлять; поэтому необходимо сформировать объект управления; первым делом нужно собрать и сосредоточить в одних руках все экономические ресурсы, иными словами, необходима национализация всех этих ресурсов, а точнее говоря, их этатизация; в принципе, такое возможно осуществить разными способами, но главная задача -- обеспечить эффективную возможность провести единую волю через все хозяйство, как по вертикали, так и по горизонтали; объект национализации -- и человеческая способность к труду(как важнейший экономический ресурс); таким образом, человек отделяется от своей способности к труду; юридически это выражается во введении принципа всеобщности труда как юридическойобязанности, обеспеченной принудительной силой государства (пример -- закон фараона Амазиса или постановление СНК об ответственности за трудовое дезертирство; временное расстояние между ними -- несколько тысяч лет);

— управление (тем более рациональное, научное, управление) требует наличия программы; таким образом, на место стихии рынка как взаимодействия автономных и свободных субъектов приходит планирование, причем по необходимости тотальное;

— необходимо создать систему управления, иерархически выдержанный аппаратуправления, в котором каждое звено должно четко знать объем и содержание своей компетенции; в таких условиях образ Сталина, отождествляющий советского человека с «винтиком», отнюдь не оскорбителен -- он просто имел в виду, что каждый человек в обществе должен находиться на своем месте и выполнять свою задачу в качестве элемента единой, огромной и мощной машины;

— требуется ввести тотальный учет, контроль и государственную (публичноправовую) ответственность.

Следствияосуществления этих мер:

— тоталитарный характер политической власти(точнее говоря, публичной власти в целом, ибо в этом обществе отсутствует не только разделение властей, но и разделение политического и хозяйственного управления, так как государство -- не только единственный субъект политики, но и единственный субъект хозяйства);

— сущностнаясубъективность социалистического механизма жизнедеятельности общества; он целиком и полностью создаетсяволею и разумом человека, он функционируетпод контролем этой воли и этого разума (по известной триаде «решение -- исполнение -- контроль исполнения») Уточню, что если относительно создания такого механизма и можно употреблять выра-жение «целиком и полностью», то относительно его функционирования, т. е. целесообразной де-ятельности, этого сказать нельзя, ибо в противном случае спорить бы было не о чем: социализм существенно прав в своих устремлениях, и задача заключалась бы только в том, чтобы сформи-ровать такой коллективный разум, который принимал бы безошибочные решения. На самом деле рациональные и волевые действия субъектов управления в силу разных причин (даже если они объективно обоснованны и целесообразно оправданны) блокируются действием множества других факторов как рационально-волевого (субъективного), так и объективного порядка и далеко не всег-да достигают (если вообще достигают) того результата, который преследовался.; именно поэтому исторический материализм на социализм не распространяется, социалистическое общество -- это такое общество, хозяйство которого -- насколько это следует из высказываний классиков марксизма-ленинизма -- целиком и полностью управляется волей человека. Ведь не считать же, в самом деле, экономическим законом сформулированный И. В. Сталиным «закон» планомерного и пропорционального развития! Понятно, что это не закон, а благое пожелание, а на деле -- как получится. Волюнтаризм, употребляя известное выражение, есть непременное качество управления в условиях реального социализма.

Как видим, идея устройства человеческого общежития на началах разума с неизбежностью приводит к формированию общества, организованного на указанных выше началах. Но означает ли это, что такой вывод дискредитирует, во-первых, эту идею, а во-вторых, те основания, которые ее породили, т. е. высшие, сущностные цели?

Мой ответ на этот вопрос может показаться парадоксальным: он не сводится ни к однозначному «да», ни к однозначному «нет». Положительный или отрицательный ответ определяется множеством самых различных факторов: конкретными условиями жизни данного общества и его сиюминутными целями, объемом и качеством ресурсов, находящихся в его распоряжении, численностью населения и, в самой максимальной степени, -- господствующей в обществе идеологией (подчеркну: не официальной, а сидящей в головах людей).

Прежде всего, такая организация хозяйства вполне применима, более того, единственно возможна в экстремальных условиях существования данного общества (война, крупные катаклизмы природного характера и т. п.), т. е. в условиях, когда общество либо решает проблему собственного выживания, либо мобилизуется на решение общенациональных задач, требующих сосредоточения максимума ресурсов, а цена реализации этих задач или не имеет значения, или отходит на второй план.

Далее, для существования социализма нужна автаркия (как замкнутое торговое государство у Фихте). Наверное, не случайно наши старшие современники по цивилизации говорили о мировой революции. Дело в том, что социалистическое хозяйство нуждается в неподвижности, ему чужда идея прогресса -- хотя бы потому, что прогресс запланировать нельзя. Но точно так же нельзя запланировать и другие события, которые произойдут в будущем. Поэтому социалистическое общество не сможет выжить в конкурентной борьбе -- как не выжили средневековые цеха, жившие под идеей недопущения конкуренции и умершие, как только эта идея пала.

Учитывая субъективистский, «волюнтаристический» характер рассматриваемой модели, подчеркну, что условиями ее эффективности выступают эффективный подбор и ротация кадров управленцев. Как известно, Платон не рассматривал свое трехчленное деление общества как кастовое: сословие правителей-фило-софов, кстати, лишенных собственности, должно было комплектоваться из числа всех граждан общества на основе тщательного отбора наиболее достойных. Возможно ли это? Вне всякого сомнения, по большей части невозможно (в силу целого комплекса причин, о которых здесь говорить не приходится). Однако и Платон конструировал свое идеальное государство отнюдь не на пустом месте. Вероятно, у него перед глазами стоял образец Спарты, а более всего -- Египта, где, как известно, отбором занималось жреческое сословие, хранитель эзотерических знаний, контролировавшее всю политическую и хозяйственную жизнь общества. И это неплохо у него получалось, учитывая солидную историю Египта -- три тысячи лет! Византия «продержалась» тысячу, Россия пережила тысячу -- однако и Византия, и Россия большую часть своей истории имели политическую и хозяйственную организации, подобные египетской. Впрочем, то же самое можно сказать и обо всех без исключения исторических государствах: большая часть их истории приходится отнюдь не на либеральное рыночное хозяйство.

Существенным моментом является численность населения страны. Современные специалисты определяют границы управляемости коллективом, при превышении которых коллектив становится управляемым менее эффективно, а в конце концов и вовсе неуправляемым. Но совершенно не случайно и древние авторы при определении параметров своего «идеального государства» вводили в качестве одного из таких параметров численность населения.

Наконец, весьма немаловажным, а возможно, и определяющим фактором выступает идеология, иначе говоря, состояние массового общественного сознания. Этот фактор становится определяющим в самом главном вопросе -- о целях. Дело в том, что категория справедливости, а тем более социальной справедливости, отнюдь не относится к числу абсолютных, она в чистом виде относительна. Поэтому что справедливо, а что несправедливо, почти целиком определяется общественным сознанием, точнее говоря, господствующими в нем приоритетами (ценностями).

Сознание же может быть либо индивидуалистическим, либо коллективистским. Соответственно этому различным образом выстраивается и система приоритетов: то, что является ценным в сознании коллективистского типа, не обладает ценой в индивидуалистическом сознании, и наоборот. Не вдаваясь в детали, можно констатировать: социалистическая идея в большей мере может рассчитывать на успех и более или менее долгую жизнь в обществе с коллективистским типом сознания, в том обществе, лозунг жизни которого гениально коротко сформулировал поэт: «Единица -- вздор, единица -- ноль!». Социалистическая идея, можно сказать, выступает элементом сознания этого типа.

Из сказанного вытекают особенности трактовки права и его социальной роли общественным сознанием, т. е. того, что можно назвать правовой традицией: в обществах, выстраивающих (или пытающихся выстраивать) свою жизнь на рациональных основаниях, естественным образом идея целесообразности в каждый данный момент бытия господствует над идеей права, право является лишь одним из инструментов в руках целесообразно действующей публичной власти. Этот факт мы могли констатировать применительно к обществу «реального социализма», которое совсем недавно стало достоянием истории.

Вместе с тем И. Ю. Козлихин(Kozlikhin et al. 2019) цитирует Максимилиана Волошина: «Великий Петр был первый большевик...», и это можно считать гениальным поэтическим прозрением. И в самом деле, Петр был, пожалуй, первый большевик на Руси, т. е. он был революционный социалист (если не считать Грозного). Вместе с тем социалистами (не революционерами) были и его предшественники на русском троне, начиная, наверное, со времени формирования национального Русского государства. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с многочисленными памятями (наказами), которые давали русские государи своим воеводам, отправляемым на царскую службы в разные уголки страны.

Однако социалистами были не только русские цари, но и не цари, и не только русские. Социалистом был Фридрих Великий, тот самый, который был уверен, что «народу как больному ребенку нужно указывать, что он должен пить и что должен есть», социалистом был и французский первый министр Людовика XIV Ж. Б. Кольбер. И повсеместно при их жизни, а не только в России закон и право находились на службе целесообразности.

Подведем итоги. Напрасно Маркс говорит о научном коммунизме, а тем более напрасно его последователи прославляют марксизм как некое новое слово социальной науки. На самом деле социалистическая идеология и даже практика имеют весьма древнее происхождение. Генетически, сущностно (а не по названию) социализм уходит в глубь веков, скрывая свое начало где-то среди египетских пирамид и песков Древней Иудеи Кстати, вероятно, нельзя считать делом случая то, что Маркс был не просто евреем, а внуком раввина. Древний иудейский хилиазм, хранителями которого и являются учителя мудрости, мог быть воспринят юным Марксом безотчетно для него самого и, приобретя атеистическую окраску благодаря огранке философией Фейербаха, лечь в основу построений его «научного коммунизма».. Рядом с идеей и практикой социализма идея свободы личности, равенства в правах, свободной конкуренции и т. п. выглядит младенцем, едва научившимся ходить и говорить Впрочем, ради исторической справедливости следует вспомнить, что финикийцы создали свою капиталистическую цивилизацию, прежде всего обслуживавшую неподвижный социалисти-ческий Египет, едва ли позднее середины II тыс. до Р. Х. Позднее довольно развитое капиталисти-ческое хозяйство сформировалось в греческих полисах в классический период греческой истории, в Риме периода поздней республики первых веков империи, наконец, в итальянских городах около XIV в. Общими чертами этого капитализма были его неразвитый, незавершенный характер и отно-сительная краткость существования. Капитализм -- слишком нежное растение, нуждающееся для своего существования, а тем более развития в наличии множества социальных факторов..

Если принять во внимание все сказанное, то на вопрос о соотношении двух категорий -- идеологии социализма и русской правовой традиции -- легко дать вполне очевидный ответ. Отнюдь не русское правовое сознание породило советскую социалистическую практику. Идеология социализма имеет универсальный, а не узконациональный характер. Историческая заслуга -- или беда -- нашей страны заключается в том, что она, обладая огромными природными и человеческими ресурсами (а социализм -- это чрезвычайно дорогостоящее дело), обеспечила реализацию социалистической идеи в условиях индустриализма до ее крайних логических пределов.

В современном мире, по крайней мере на сегодняшнем этапе эволюции, всякий истинный социализм, т. е. социалистическая практика Египта, социалистические теории Платона или Маркса, -- все это является делом прошлого. Двигаясь к новой жизни, нам ни в коем случае нельзя легкомысленно относиться к социалистическому прошлому, памятуя о том, что социализм -- это не убогое и нелепое изобретение кабинетного ученого, а идеология и практика многих столетий, вошедшая потому чуть ли не в подсознание народов. Надо помнить о том, что прошлое имеет свойство возвращаться. Часто неожиданно.

Библиография

1. Брентано, Луйо. 1930.История развития народного хозяйства Англии. Т. 3. Полутом 1.Пер. с нем.М.; Л.: Государственноеиздательство.

2. Булгаков, Сергей Н. 1997.«Религиячеловекобожия у Л. Фейербаха».Два града: исследования о природе общественных идеалов, 15-50. СПб.:ИздательствоРусскогоХристианскогогуманитарногоинститута.

3. Бухарин, Николай И. 1989. «Программныйвопросна VI конгрессеКоммунистическогоИнтернационала. Доклад 9 августа 1928 г.». Проблемы теории и практики социализма, 189-252. М.:Издательствополитическойлитературы.

4. Зомбарт, Вернер. 1906.Социализм и социальное движение.Пер. с нем.СПб.:Типография И. Люндорф и К^о.

5. Ленин, Владимир И. 1974.«Государство и революция.Учениемарксизма о государстве и задачипролетариата в революции».Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т 33, 1-120. М.:Издательствополитическойлитературы.

6. Луначарский, Анатолий В. 2006.«Метаморфозаодногомыслителя».Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму: статьи и рецензии 1895-1903, 847-897. М.:Астрель.

7. Мальтус, Томас Р. 1895.Опыт закона о народонаселении.Пер. с англ.М.:Издательство К. Т Солда- тенкова.

8. Маркс, Карл. 1956. «КлассоваяборьбавоФранции с 1848 по 1850 г.». Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 7, 5-110. М.:Государственноеиздательствополитическойлитературы.

9. Мизес, Людвиг. 2006.Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война.Пер. с англ.Челябинск: Социум.

10. Ницше, Фридрих. 1998.«Человеческое, слишкомчеловеческое.Книгадлясвободныхумов.473. Социализм в отношенииегосредств».Сочинения: в 2 т. Т. 1, 181-429. СПб.:Кристалл.

11. Отто, Бертольд. 1900.Право на труд и интересы рабочих: социально-политические очерки.Пер. с нем.СПб.: б. и.

12. Пёльман, Роберт. 1910.История античного коммунизма и социализма.СПб.:Изд. Брокгауз -- Ефрон.

13. Сталин, Иосиф В. 1948. «Заключительноесловона VII расширенномПленуме ИККИ 13 декабря 1926 г.». Сталин И. В. Сочинения. Т. 9, 62-151. М.:Государственноеиздательствополитическойлитературы.

14. Сталин, Иосиф В. 1949a.«К вопросамаграрнойполитики в СССР.Речьнаконференцииаграрников- марксистов 27 декабря 1929 г.». Сталин И. В. Сочинения. Т. 12, 141-172. М.:Государственноеиздательствополитическойлитературы.

15. Сталин, Иосиф В. 1949b. «О правомуклоне в ВКП(б). РечьнаПленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г.». Сталин И. В. Сочинения. Т. 12, 1-107. М.:Государственноеиздательствополитическойлитературы.

16. Туган-Барановский, Михаил И. 1996. К лучшему будущему: сб. социально-философских произведений.М.:Российскаяполитическаяэнциклопедия (РОССПЭН).

17. Хайек, Фридрих А. 2006.Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. Пер. с англ.М.:Институтраспространенияинформациипосоциальным и экономическимнаукам (ИРИСЭН).

18. Хохлов, Евгений Б. 2013.История труда и трудовое право. Т. 1.Санкт-Петербург: ИздательскийдомСанкт-Петербургскогогосударственногоуниверситета.

19. Шпенглер, Освальд. 1998.Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. Т. 1.Пер. с нем.М.:Мысль.

20. Шпенглер, Освальд. 2007.Годы решений. Германия и всемирно-историческое развитие.Пер. с нем.Екатеринбург: У-Фактория.

21. Kozlikhin, Igor Y., ValeriiV Pugachev, Oleg A. Zayachkovskii and DariuszSzpoper. 2019. “Russian legal tradition”. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 10(4): 815-826. https://doi. org/10.21638/spbu14.2019.413.

References

1. Brentano, Luio. 1930. The history of the development of the national economy of England. Vol. 3.The first half of a volume. Russ. ed. Moscow; Leningrad, Gosudarstvennoeizdatel'stvo Publ. (In Russian)

2. Bukharin, Nikolai I. 1989.“Programmatic issue at the VI Congress of the Communist International.Report August 9, 1928”.Problems of the theory and practice of socialism, 189-252. Moscow, Izdatel'stvopoliticheskoiliteratury Publ. (In Russian)

3. Bulgakov, Sergey N. 1997.“The Religion of God of God at L. Feuerbach”.Two cities: studies on the nature of social ideals, 15-50. St. Petersburg, Izdatel'stvoRusskogoKhristianskogogumanitarnogo institute Publ. (In Russian)

4. Hayek, Friedrich A. 2006. Law, Legislation and Liberty: a new statement of the liberal principles of justice and political economy. Russ. ed. Moscow, Institut rasprostraneniiainformatsiiposotsial'nymiekonomi- cheskimnaukam (IRISEN) Publ. (In Russian)

5. Khokhlov, Eugene B. 2013. The history of labor and labor law.Vol. 1. St. Petersburg, Izdatel'skiidom Sankt- Peterburgskogogosudarstvennogouniversiteta Publ. (In Russian)

6. Kozlikhin, Igor Y., Valerii V Pugachev, Oleg A. Zayachkovskii and DariuszSzpoper. 2019. “Russian legal tradition”. Vestnik Sankt-Peterburgskogouniversiteta.Pravo 10(4): 815-826. https://doi.org/10.21638/ spbu14.2019.413.

7. Lenin, Vladimir I. 1974. “State and revolution. The doctrine of Marxism on the state shock and the tasks of the proletariat in the revolution”.Lenin V. I. The Complete Works, Vol. 33, 1-120. Moscow, Izdatel'stvopoliticheskoiliteratury Publ. (In Russian)

8. Lunacharsky, Anatoly V 2006. “The Metamorphosis of a Thinker”.Bulgakov S. N. From Marxism to idealism: articles and reviews 1895-1903, 847-897. Moscow, Astrel' Publ. (In Russian)

9. Malthus, Thomas R. 1895. An Essay on the Principle of Population. Russ. ed. Moscow, K. T. Soldatenkov Publ. (In Russian)

10. Marx, Karl. 1956. “The class struggle in France from 1848 to 1850”. Marx K., EngelsF Compositions. 2^nd ed. Vol. 7, 5-110. Moscow, Gosudarstvennoeizdatel'stvopoliticheskoiliteratury Publ. (In Russian)

11. Mises, Ludwig. 2006. Omnipotent government: total state and total war. Russ. ed. Chelyabinsk, Sotsium Publ. (In Russian)

12. Nietzsche, Friedrich. 1998. “Human, all-too-Human. A book for free spirits.473. Socialism in relation to its means”. Nietzsche F. Writings: in 2 vols. Vol. 1, 181-429. St. Petersburg, Kristall Publ. (In Russian)

13. Otto, Berthold. 1900. The right to work and the interests of workers: socio-political essays. Russ. ed. St. Petersburg, s. p. (In Russian)

14. Pцlman, Robert. 1910. The History of Ancient Communism and Socialism. St. Petersburg, Brokgauz -- Efron Publ. (In Russian)

15. Sombart, Werner. 1906. Socialism and the social movement. Russ. ed. St. Petersburg, Tipografiia I. LiundorfiKo Publ. (In Russian)

16. Spengler, Oswald. 1998. Sunset of Europe: essays on the morphology of world history. Vol. 1. Russ. ed. Moscow, Mysl' Publ. (In Russian)

17. Spengler, Oswald. 2007. Years of decisions. Germany and world historical development. Russ. ed. Ekaterinburg, U-Faktoriia Publ. (In Russian)

18. Stalin, Joseph V 1948. “Closing remarks at the 7^th expanded Plenum of the ECCI on December 13, 1926”. Stalin J. V.The Writings. Vol. 9, 62-151. Moscow, Gosudarstvennoeizdatel'stvopoliticheskoiliteratury Publ. (In Russian)

19. Stalin, Joseph V 1949a. “On issues of agrarian policy in the USSR.Speech at the conference of Marxist agrarians on December 27, 1929”.Stalin J. V.The Writings. Vol. 12, 141-172. Moscow, Gosudarstvennoeizdatel'stvopoliticheskoiliteratury Publ. (In Russian)

20. Stalin, Joseph V 1949b. “On the Right-Wing Incline in the CPSU (B.).Speech at the Plenum of the Central Committee and Central Control Commission of the CPSU (B.)In April 1929”.Stalin J. V.The Writings. Vol. 12, 1-107. Moscow, Gosudarstvennoeizdatel'stvopoliticheskoiliteratury Publ. (In Russian)

21. Tugan-Baranovsky, Mikhail I. 1996. Towards a better future: collection of social-philosophical works. Moscow, Rossiiskaiapoliticheskaiaentsiklopediia (ROSSPEN) Publ. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru