Основные тенденции современного реформирования гражданского законодательства РФ: общая характеристика, онтологические и гносеологические основания, отдельные виды

Представляется, что вряд ли с такой «конкретизирующей» понимание предпринимательской деятельности позицией, сформулированной высшей судебной инстанцией, можно согласиться. Совершенно очевидно, что члены органа управления коммерческой организации (например, члены совета директоров или члены исполнительного органа - правления) не являются субъектами предпринимательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает их регистрацию именно в таком «статусе», и их деятельность, безусловно, является экономической (управленческой), что, однако, отнюдь нельзя рассматривать как синоним предпринимательской деятельности, о которой речь идет в Гражданском кодексе РФ. Другое дело, можно ли одно отраслевое понятие (предпринимательской деятельности) совершенно иначе интерпретировать и использовать для других отраслевых целей (уголовного права) - вопрос непростой, но в данном случае, как представляется, вряд ли есть такая необходимость.

При осуществлении правоконкретизирующей деятельности в сфере гражданского законодательства необходимо также иметь в виду и то, что ряд цивилистических терминов может использоваться в разных смысловых значениях. Так, категория «договор» в одних случаях понимается как сделка (юридический факт) - основание возникновения обязательственного правоотношения; в других - как само обязательственное правоотношение; а в-третьих - как письменная форма (документ), в которой выражено обязательственное правоотношение. Сообразно этому должна осуществляться и конкретизация норм, регулирующих договорные отношения в тех или иных ситуациях.

Данное обстоятельство, к сожалению, не всегда учитывается на практике, в частности при выяснении того, следует ли применять тр ебования о признании договора недействительной сделкой или о признании договора незаключенным. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ судебные органы нередко выносят решения об отказе в иске о признании договора недействительным, мотивируя это тем, что договор признается незаключенным.

Такую юридическую позицию вряд ли можно признать в достаточной мере корректной, ибо она не учитывает указанные выше смысловые значения, в которых может использоваться категория договора. Когда речь идет о признании договора недействительным, то имеется в виду характеристика договора как обязательственного правоотношения, поскольку «недействительность» здесь означает то, что соответствующие права и обязанности (содержание обязательственного правоотношения), к достижению которых стремились стороны, не наступили.

В случае признания договора незаключенным внимание концентрируется на таком аспекте договора, как сделка - юридический факт, при отсутствии которого теряет всякий смысл разговор о признании договора как обязательственного правоотношения недействительным. Иначе, признание договора как правоотношения недействительным объективно предполагает наличие (действительность) сделки как юридического факта, лежащего в основе возникновения договорного правоотношения.

Критерии в сфере реформирования гражданского законодательства

С теоретико-методологических, а также и практических позиций представляется крайне важным сформулировать ряд соответствующих критериев (требований), которые должны учитываться при осуществлении правоконкретизирующей деятельности в сфере реформирования гражданского законодательства. К наиболее важным из таких критериев можно отнести следующие.

1. Онтологическое обоснование предполагаемых дополнений, изменений (уточнений) и т. д. норм гражданского законодательства, поскольку они должны быть обусловлены реальным состоянием и тенденциями развития регулируемых общественных отношений, потребностями правоприменительной практики и другими социальными обстоятельствами. Так, в процессе реформирования гражданского законодательства в положение пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее, что к договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, было внесено дополнение: «если иное не установлено настоящим кодексом».

Данное дополнение, безусловно, актуально, имея в виду то, что законоположения об основаниях и последствиях недействительности сделок до сравнительно недавнего времени подлежали непосредственному применению ко всякому договору в сфере гражданского права, что не способствовало обеспечению надлежащей стабильности договора, защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота. В этих целях и был предусмотрен ряд дополнений, ограничивающих возможность прямого применения к договору правил о недействительности сделок. В частности, в общие положения Гражданского кодекса о договоре включена статья 431, согласно которой положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (§ 2 гл. 9) подлежат применению к договору только в том случае, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной (новой) статьей.

Вместе с тем в содержание статьи 431 Гражданского кодекса РФ было бы целесообразно ввести и некоторые другие ограничения, в частности: по субъектам, имеющим право оспорить договор по правилам о недействительности сделок; по кругу лиц, которые могут заявить требование о признании договора ничтожным и о применении последствий ничтожности договора, а применение последствий ничтожности договора по инициативе суда вовсе исключить, на что в свое время справедливо было обращено внимание в Концепции развития гражданского законодательства, а впоследствии и в монографии В. В. Витрянского [6, с. 278-279].

2. Критерий законности конкретизации норм гражданского законодательства. Всякая правоконкретизирующая деятельность, в т. ч. в сфере гражданского законодательства, должна основываться на положениях закона, а также не нарушать права и законные интересы граждан, иных субъектов как участников различных правоотношений.

При осуществлении деятельности, связанной с внесением дополнений, изменений и т. д. норм гражданского законодательства, необходимо соблюдать исходные требования, изложенные в пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым внесение изменений в Гражданский кодекс РФ, а также приостановление действия или признание утратившими силу его положений могут осуществляться только посредством отдельных законов. Причем указанные положения не могут включаться в тексты законов, изменяющих, приостанавливающих и т. д. другие законы или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Кроме того, необходимо также учитывать ограничения, установленные в Гражданском кодексе РФ, касающиеся особенностей применения общих положений об обязательствах, общих положений о сделках к конкретным видам обязательственных отношений.

Следует также иметь в виду: несмотря на то что российское гражданское законодательство относится к федеральной компетенции (ст. 3 ГК РФ), субъекты Российской Федерации могут в своих законах конкретизировать с учетом региональных особенностей соответствующие положения гражданского законодательства РФ, безусловно, не изменяя их существа, целевой направленности, при этом не допуская создания новых норм гражданского законодательства.

В практическом плане очень важно обеспечивать надлежащий мониторинг и контроль за соблюдением указанных и иных требований законодательства, касающихся порядка и условий внесения дополнений, изменений и т. д. норм гражданского права.

3. При осуществлении правоконкретизирующей деятельности, в т. ч. в сфере гражданского законодательства, не должно нарушаться такое важное требование, как необходимость обеспечения определенности права, что, к сожалению, далеко не всегда соблюдается на практике. Так, например, в процессе реформирования гражданского законодательства статья 307 Гражданского кодекса РФ была дополнена положением, конкретизирующим понятие обязательства: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Общая цель, преследуемая в данном случае законодателем, в целом ясна - подчеркнуть, что такое начало гражданского законодательства, как добросовестность (ст. 1 ГК РФ), распространяется и на сферу обязательственно-правовых отношений, хотя это обстоятельство вряд ли у кого-нибудь могло вызывать сомнения. Однако достижение указанной цели юридически выражено таким способом, который порождает не что иное, как правовую неопределенность. В самом деле, как можно понимать ту часть вышеприведенного законоположения, когда стороны обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию? Причем примечательно, что стороны должны взаимно совершать указанные действия уже после того момента, когда обязательственное правоотношение между ними уже прекратилось, а следовательно, прекратились и взаимные права и обязанности в связи с прекращением договора его надлежащим исполнением.

В связи с этим дополнительно возникает ряд вопросов: должны ли стороны в подобных ситуациях заключать новый договор или соответствующие действия должны совершаться без договора («просто так»), по гуманным соображениям, исходя из принципа добросовестности и т. д., на которые определенно ответить весьма затруднительно. Это обстоятельство вряд ли способно внести правовую определенность в судебную практику, скорее наоборот.

4. При осуществлении конкретизации норм гражданского законодательства необходимо учитывать в целом «логику» общей (исходной) нормы права, задающей, образно говоря, архитектонику правового регулирования, что не всегда имеет место в нормотворческой практике. Например, в процессе редактирования содержания статьи 50 Гражданского кодекса РФ появилось еще одно нормативное установление: «К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (ст. 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное» (п. 6). Данная норма вызывает искреннее недоумение.

Во-первых, нет никакой необходимости указывать, да при этом на законодательном уровне, что к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности (а это, как правило, общественная, политическая и т. п. деятельность), а также к другим отношениям с их участием, которые не относятся к предмету гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), правила Гражданского кодекса РФ не применяются. Для специалиста это очевидно.

Во-вторых, трудно себе представить «логику» законодателя, когда законом или уставом некоммерческой организации предусматривались бы положения, в соответствии с которыми отношения в связи с участием некоммерческих организаций, не относящиеся к предмету гражданского права, могли бы регулироваться правилами Гражданского кодекса РФ.

В-третьих, в качестве исходной (общей) нормы, которую необходимо учитывать, здесь выступает положение о том, что некоммерческие организации как субъекты гражданского права, прежде всего, вступают в неимущественные отношения гражданско-правового характера, а также могут осуществлять деятельность, приносящую доход, лишь постольку, поскольку она соответствует уставной цели их деятельности, ради которой они созданы, и при условии закрепления в их уставах возможности осуществления такой деятельности.

5. В качестве предельного основания конкретизации (возможного дальнейшего «дробления», «детализации») общей нормы гражданского законодательства выступает такая логическая конструкция (операция), когда конкретизирующая норма права в своем содержании исчерпывающе полно отражает одновременно как общие, так и особенные и индивидуальные признаки (черты, свойства, характеристики) регулируемого гражданского отношения.

В законотворческой деятельности нередко игнорируется это требование. Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 212 Гражданского кодекса РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (выделено нами. - В. Б., М. С.). Что касается указанных трех форм собственности, то здесь с этим каких-либо особых проблем не возникает. А вот в отношении «иных» форм собственности возникает вопрос: какие имеются в виду («иные») формы собственности?

Как представляется, в вышеприведенном пункте 1 статьи 212 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в которой предельно полно (предельное основание) указаны три формы собственности, и каких-либо иных форм собственности в юридическом смысле просто не существует. То обстоятельство, что экономисты нередко к «иным» формам собственности относят такие конструкции, как «совместная», «смешанная» и т. п. формы, которые именно как формы собственности действующим законодательством не признаны, можно объяснить лишь непониманием различий юридического и экономического подходов к рассмотрению данного явления.

В законодательной практике встречаются и обратного рода ситуации, когда законодатель закрепляет в качестве исчерпывающих элементы определенного понятия, хотя в действительности они не охватывают всего содержания данного понятия. Например, традиционное представление о «триаде» правомочий как исчерпывающих элементах, составляющих содержание понятия права собственности (права владения, пользования и распоряжения), закреплено в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Однако эта юридическая конструкция, по меньшей мере, носит дискуссионный характер. Еще в конце 40-х годов прошлого столетия академик А. В. Венидиктов обращал внимание на то, что «право собственности отнюдь не слагается из трех отдельных прав: владения, пользования и распоряжения» [4, c. 15]. В конце 50-х годов советского периода представители науки земельного права предлагали дополнить известную «триаду» правомочий собственника правомочием по управлению землями [1, с. 216; 35, с. 139-140].

Анализ действующего российского гражданского законодательства свидетельствует о том, что в ряде норм речь идет именно о правомочии управления имуществом как отдельном (самостоятельном) элементе содержания права собственности (ст. 43, 1019 и др. ГК РФ), что дает основание говорить о неисчерпывающем характере правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Как представляется, с нарушением предельного основания понятия «организационно-правовые формы юридического лица» в Гражданском кодексе РФ изложен исчерпывающий перечень таких форм (14) некоммерческих организаций. В частности, в подпункте 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ названа такая организационно-правовая форма, как учреждения, к которым относятся государственные учреждения (в т. ч. государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в т. ч. общественные). И здесь ничего не говорится о казенном учреждении как организационно-правовой форме - понятии, которое не идентично государственному или муниципальному учреждению. Кроме того, в иных законах нередко упоминаются и другие виды (разновидности) учреждений, которые не включены в перечень, закрепленный в Гражданском кодексе РФ.

Обращает на себя внимание и такое обстоятельство, как отсутствие более или менее четкого критерия (основания), в соответствии с которым в Гражданском кодексе РФ изложен «закрытый» перечень организационно-правовых форм коммерческих и некоммерческих юридических лиц. Так, в частности, в качестве отдельных (самостоятельных) организационно-правовых форм некоммерческой организации выделены такие, как «адвокатская палата» и «адвокатское образование», хотя, по сути, первая есть разновидность «адвокатского образования». Аналогично, наряду с такой организационно-правовой формой, как «общественная организация», в качестве отдельной (самостоятельной) формы выделены общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьи общества - формы, которые охватываются понятием «общественная организация».

6. Критерий системности в правоконкретизирующей деятельности. При внесении дополнений, изменений и иных конкретизирующих актов необходимо также учитывать системный характер функционирования норм гражданского законодательства, их тесную взаимосвязь и взаимодействие в процессе регулирования общественных отношений. Причем это касается системности норм не только в рамках Гражданского кодекса РФ, но и его связей с иным отраслевым законодательством, а также со многими комплексными нормативными образованиями. Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 25 разъяснил, что в связи с изменением организационно-правовой формы товариществ собственников жилья нормы Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья (в настоящее время - товарищества собственников недвижимости) продолжают применяться к ним и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости (п. 21).



Заключение

Кратко резюмируем выводы по результатам исследования.

Во-первых, интеграция и дифференциация норм гражданского законодательства - это объективные процессы, которые в настоящее время обусловлены существенным усложнением и формированием ряда новых конкретных общественных отношений, необходимостью их дальнейшего развития, а также закономерностями внутреннего эволюционирования самой нормативной системы гражданского законодательства.

Во-вторых, учитывая большой объем правоконкретизирующей деятельности в связи с широкомасштабным реформированием гражданского законодательства, что очень часто приводит к разного рода нормативным коллизиям, несогласованностям и т. п. в законодательстве, необходимо обеспечить тщательный мониторинг и контроль в отношении указанной деятельности с целью исследования ее обоснованности с онтологических, гносеологических, формально-логических позиций, а также действительных потребностей правоприменительной практики, повышения ее эффективности.

В-третьих, при осуществлении конкретизации норм гражданского законодательства принципиально важно обеспечивать ее соответствие ряду критериев, в т. ч. требованиям законности, недопустимости нарушения прав и справедливых интересов добросовестных субъектов гражданских правоотношений, оптимизации принципа системности действия норм, их правовой определенности, эффективности гражданско-правового регулирования общественных отношений, оптимального сочетания частных и публичных интересов.



Библиографический список

1. Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. 308 с.

2. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. 500 с.

3. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. Г. В. Чуршукова. М.: Note Bene, 2000. 576 c.

4. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. 840 с.

5. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд. испр. и доп. М.: Статут, 2018. 526 с.

6. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 c.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 335 с.

8. Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004. 27 с.

9. Завадский А. В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2008. 508 с.

10. Ильенков Э. В. Проблемы абстрактного и конкретного // Вопросы философии. 1967. № 9. С. 55-65.

11. Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 736 с.

12. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Соврем. гуманитар. ун-та, 2003. 520 с.

13. Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 303 с.

14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. 448 с.

15. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. М. И. Брагинского. М.: Фонд «Правовая культура», 1997. 478 с.

16. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 158 с.

17. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50-57.

18. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов: вопросы теории. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. 207 с.

19. Ленин В. И. «Заключительное слово по докладу о продовольственном налоге» 27 мая 1921 г. на X Всероссийской конференции РКП(б). URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_ wingwords/2885/Формально.

20. Лукашева В. А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. 262 с.

21. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 гг.) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1958. 879 с.

22. Марченко М. Н. Тенденции развития права в современном мире: учеб. пособие. М.: Проспект, 2018. С. 91-115.

23. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 512 c.

24. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. [По испр. и доп. 8-му изд., 1902]. М.: Статут, 1997. 455 с.

25. Недбайло П. Е. До питання про детализiзацiю i конкретизащю сощалютичних правовых норм // Питання теорн i практики радянського права. Киев, 1958. Вып. 4.

26. Пиголкин А. С. Понятие правоприменения и его место в механизме социального регулирования // Правоприменение в советском государстве. М., 1985. 304 с.

27. Покровский И. А. История римского права / вступ. ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. СПб.: Летний сад, 1998. 555 с.

28. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 c.

29. Радько Т. Н. Теория функций права: монография. М.: Проспект, 2014. 268 с.

30. Рыбаков В. А. Функции гражданского права (методологические и воспитательные аспекты): монография. М.: Статут, 2015. 134 с.

31. Семенов М. И. Определенность всеобщего, особенного, единичного и ее аспекты: автореф. дис.... канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1964. 32 с.

32. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. Т. IV. 797 с.

33. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и фак. / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Норма, 1998. 558 с.

34. Толочко О. Н. Некоторые тенденции развития международного экономического права и их влияние на эволюцию правовой системы Республики Беларусь // Евразийский юридический журнал. 2012. № 5. С. 24-28.

35. Турубинер А. М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 331 с.

36. Умов В. А. Понятие и методы исследования гражданского права. М.: Моск. ун-т, 1873. 25 с.

37. Шептулин А. П. Диалектика единичного, особенного и общего. М.: Высш. школа, 1963. 131 с.

38. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Изд-во Львов. гос. ун-та, 1988. 104 с.

39. Шукшина Ж. А. Конституционное регулирование права наследования: дис.. канд. юрид. наук. Пенза, 2011. 209 с.

40. Bell D. The Coming of Post-industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N. Y.: Basic books, Cop, 1973. 507 p.

41. Butler W. E. Russian Law. Third edition. Oxford: Oxford University Press, 2009. 986 p.

42. Carr I., Stone P. International trade law. Sixth edition. London: Routledge, 2018. 748 p.

43. Clausing K. Open: The Progressive Case for Free Trade, Immigration, and Global Capital. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019. 343 p.

44. Craig P., Burca C. de. The Evolution of EU law. Second edition. Oxford: Oxford University Press, 2011. 984 p.

45. David R. The Methods of Unification // The American Journal of Comparative Law. 1968. Vol. 6, № 182. Pp. 13-19.

46. Moens G., Trine J. Commercial Law of the European Union. Springer, 2010. 486 p.

47. Siltala R. Law, Truth and Reason. A Treatise on Legal Argumentation. N. Y., 2011. 112 p.

48. Stiglitz J. E. Making Globalization Work.

49. N. Y.: Norton and Co, 2006. 358 p.

50. Szysczak E. and others. Understanding EU law. Second edition. Great Britain, 2008. 237 p.

51. The Penguin English Dictionary. London, 2007. 1498 p.

52. Treitel G. H. The Law of Contract. Tenth edition. London: Sweet & Maxwell, 1999. 973 p.

References

1. Aksenenok G. A. Pravo gosudarstvennoy sobstvennosti na zemlyu v SSSR [Right of State Ownership to Land in the USSR]. Moscow, 1950. 308 p. (In Russ.).

2. Alekseev P. V., Panin A. V. Filosofiya: uchebnik [Philosophy: textbook]. Moscow, 1999. 500 p. (In Russ.).

3. Berzhel ' Zh. L. Obshchaya teoriya prava /pod obshch. red. Danilenko V.I., per. Churshukova G. V. [General Theory of Law; ed. by V. I. Danilenko; transl. by G. V. Churshukov]. Moscow, 2000. 576 p. (In Russ.).

4. Venediktov A. V. Gosudarstvennaya sotsialisticheskaya sobstvennost ' [State Socialist Property]. Moscow, 1948. 840 p. (In Russ.).

5. Vitryanskiy V. V. Reforma rossiyskogo grazhdanskogo zakonodatel 'stva: promezhutochnye itogi [Reform of Russian Civil Legislation: Interim Results. 2nd ed., revised and enlarged]. Moscow, 2018. 526 p. (In Russ.).

6. Vitryanskiy V. V. Reforma rossiyskogo grazhdanskogo zakonodatel 'stva: promezhutochnye itogi [Reform of Russian Civil Legislation: Interim Results]. Moscow, 2016. 431 p. (In Russ.).

7. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii: Postateynyy kommentariy k glavam 1, 2, 3 / pod red. P. V. Krasheninnikova [Civil Code of the Russian Federation: Article-by-Article Commentary to Chapters 1, 2, 3; ed. by P.V. Krasheninnikov]. Moscow, 2013. 335 p. (In Russ.).

8. Davydova G. N. Yuridicheskie protsedury v grazhdanskom prave. Obshchaya kharakteristika: avtoref dis.... kand. yurid. nauk [Legal Procedures in Civil Law. General Characteristics: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Kazan, 2004. 27 p. (In Russ.).

9. Zavadskiy A. V. K ucheniyu o tolkovanii i primenenii grazhdanskikh zakonov [On the Doctrine of the Interpretation and Application of Civil Laws]. Moscow, 2008. 508 p. (In Russ.).

10. Il'enkov E. V. Problemy abstraktnogo i konkretnogo [Dialectics of the Abstract and the Concrete]. Voprosy filosofii - Voprosy Filisofii. 1967. Issue 9. Pp. 55-65. (In Russ.).

11. Kavelin K. D. Chto est ' grazhdanskoe pravo i gde ego predely? [What is Civil Law and Where are Its Limits?]. Kavelin K.D. Izbrannye proizvedeniya po grazhdanskomu pravu [Selected Works on Civil Law]. Moscow, 2003. 736 p. (In Russ.).

12. Kerimov D. A. Metodologiya prava: Predmet, funktsii, problemy filosofii prava. [Methodology of Law: Subject, Functions, Problems of the Philosophy of Law. 3rd ed., revised and enlarged]. Moscow, 2003. 520 p. (In Russ.).

13. Komissarova E. G. Printsipy v prave i osnovnye nachala grazhdanskogo zakonodatel'stva: diss.... d-ra yurid. nauk [Principles in Law and Basic Principles of Civil Legislation: Dr. jurid. sci. diss.]. Ekaterinburg, 2002. 303 p. (In Russ.).

14. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti pervoy / otv. red. O. N. Sadikov [Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part One; ed. by O. N. Sadikov]. Moscow, 1995. 448 p. (In Russ.).

15. Kommentariy k chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii dlya predprinimateley / pod obshchey red. M.I. Braginskogo [Commentary to Part One of the Civil Code of the Russian Federation for Entrepreneurs; ed. by M. I. Braginskiy]. Moscow, 1997. 478 p. (In Russ.).

16. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel 'stva Rossiyskoy Federatsii / vstup. st. A.L. Makovskogo [The Concept of Development of Civil Legislation of the Russian Federation; pref, by A.L. Makovskiy]. Moscow, 2009. 158 p. (In Russ.).

17. Krasavchikov O. A. Grazhdanskie organizatsionno-pravovye otnosheniya [Civil Organizational and Legal Relations]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet State and Law. 1966. Issue 10. Pp. 50-57. (In Russ.).

18. Lazarev V. V. Effektivnost' pravoprimenitel 'nykh aktov: voprosy teorii [The Effectiveness of Law Enforcement Acts: Theory Questions]. Kazan, 1975. 207 p. (In Russ.).

19. Lenin V. I. «Zaklyuchitel'noe slovo po dokladu o prodovol'stvennom naloge» 27 maya 1921 g. na X Vserossiyskoy konferentsii RKP(b) [`Final Remarks on the Report on the Food Tax' on May 27, 1921 at the X All-Russian Conference of the RCP (b)]. Available at: https://dic.academic. ru/dic.nsf/dic_wingwords/2 885/F ormal'no. (In Russ.).

20. Lukasheva V. A. Pravo, moral', lichnost' [Law, Morality, Personality]. Moscow, 1986. 262 p. (In Russ.).

21. Marx K. Vvedenie (Iz ekonomicheskikh rukopisey 1857-1858 gg.) [Introduction (From Economic Manuscripts of 1857-1858)]. Markx K., Engels F. Soch. 2-e izd [Marx K., Engels F. Collected Works. 2nd ed.]. Moscow, 1958. Vol. 12. 879 p. (In Russ.).

22. Marchenko M. N. Tendentsii razvitiya prava v sovremennom mire: uchebnoe posobie [Trends in the Development of Law in the Modern World: textbook]. Moscow, 2018. Pp. 91-115. (In Russ.).

23. Matuzov N. I. Aktual 'nye problemy teorii prava [Current Problems of the Theory of Law]. Saratov, 2003. 512 p. (In Russ.).

24. Meyer D. I. Russkoe grazhdanskoe pravo (v 2-kh ch. Chast' 1). Po ispravlennomu i dopolnennomu 8-mu izd., 1902 [Russian Civil Law (in 2 parts, Part 1). According to the revised and enlarged 8th ed., 1902]. Moscow, 1997. 455 p. (In Russ.).

25. Nedbaylo P. E. Do pitannya pro detalizizatsiyu i konkretizatsiyu sotsialistichnikh pravovykh norm [On the Question of Detailing and Concretization of Socialist Legal Norms]. Pitannya teorii i praktiki radyans 'kogo prava - Questions of Theory and Practice of Soviet Law. Kiev, 1958. Issue 4. (In Ukr.).

26. Pigolkin A. S. Ponyatie pravoprimeneniya i ego mesto v mekhanizme sotsial 'nogo regulirovaniya [The Concept of Law Enforcement and Its Place in the Mechanism of Social Regulation]. Pravoprimenenie v sovetskom gosudarstve / otv. red. I. N. Kuznetsov, I. S. Samoshchenko [Law Enforcement in the Soviet State; ed. by I. N. Kuznetsov, I. S. Samoshchenko]. Moscow, 1985. 304 p. (In Russ.).

27. Pokrovskiy I. A. Istoriya rimskogo prava / vstup. st., per. s latin., nauch. red. i komment. A. D. Rudokvasa [History of Roman Law; pref., transl. from Latin, ed. and comm. by A. D. Rudokvas]. St. Petersburg, 1998. 555 p. (In Russ.).

28. Pokrovskiy I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava [Basic Problems of Civil Law]. Moscow, 1998. 353 p. (In Russ.).

29. Rad'ko T. N. Teoriyafunktsiyprava: monografiya [Theory of the Functions of Law: monograph]. Moscow, 2014. 268 p. (In Russ.).

30. Rybakov V. A. Funktsii grazhdanskogo prava (metodologicheskie i vospitatel 'nye aspekty): monografiya [Functions of Civil Law (Methodological and Educational Aspects): monograph]. Moscow, 2015. 134 p. (In Russ.).

31. Semenov M. I. Opredelennost ' vseobshchego, osobennogo, edinichnogo i ee aspekty: avtoref dis.... kand. filos. nauk [The Definiteness of the Universal, the Particular, the Individual and Its Aspects: Synopsis of Cand. philos. sci. diss.]. Rostov-on-Don, 1964. 32 p. (In Russ.).

32. Slovar' russkogo yazyka [Dictionary of the Russian Language]. Moscow, 1984. Vol. IV. 797 p. (In Russ.).

33. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik dlya yuridicheskikh vuzov i fakul 'tetov / pod red. V. M. Korel 'skogo i V. D. Perevalova [Theory of State and Law: textbook for law schools and faculties; ed. by V. M. Korel'skiy, V. D. Perevalov]. Moscow, 1998. 558 p. (In Russ.).

34. Tolochko O. N. Nekotorye tendentsii razvitiya mezhdunarodnogo ekonomicheskogo prava i ikh vliyanie na evolyutsiyu pravovoy sistemy Respubliki Belarus ' [Some Trends in the Development of International Economic Law and Their Impact on the Evolution of the Legal System of the Republic of Belarus]. Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal - Eurasian Law Journal. 2012. Issue 5. Pp. 2428. (In Russ.).

35. Turubiner A. M. Pravo gosudarstvennoy sobstvennosti na zemlyu v Sovetskom Soyuze [Right of State Ownership to Land in the Soviet Union]. Moscow, 1958. 331 p. (In Russ.).

36. Umov V. A. Ponyatie i metody issledovaniya grazhdanskogo prava [Concept and Methods of Civil Law Research]. Moscow, 1873. 25 p. (In Russ.).

37. Sheptulin A. P. Dialektika edinichnogo, osobennogo i obshchego [Dialectics of the Individual, the Particular and the General]. Moscow, 1963. 131 p. (In Russ.).

38. Shmeleva G. G. Konkretizatsiya yuridicheskikh norm v pravovom regulirovanii [Specification of Legal Norms in Legal Regulation]. Lvov, 1988. 104 p. (In Russ.).

39. Shukshina Zh. A. Konstitutsionnoe regulirovanie prava nasledovaniya: dis.... kand. yurid. nauk [Constitutional Regulation of the Right of Inheritance: Cand. jurid. sci. diss.]. Penza, 2011. 209 p. (In Russ.).

40. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books, 1973. 507 p. (In Eng.).

41. Butler W. E. Russian Law. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2009. 986 p. (In Eng.).

42. Carr I., Stone P. International Trade Law. 6th ed. London: Routledge, 2018. 748 p. (In Eng.).

43. Clausing K. Open: The Progressive Case for Free Trade, Immigration, and Global Capital. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2019. 343 p. (In Eng.).

44. Craig P., de Burca C. The Evolution of EU Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2011. 984 p. (In Eng.).

45. David R. The Methods of Unification. The American Journal of Comparative Law. 1968. Vol. 6. Issue 182. Pp. 13-19. (In Eng.).

46. Moens G., Trine J. Commercial Law of the European Union. Springer, 2010. 486 p. (In Eng.).

47. Siltala R. Law, Truth and Reason. A Treatise on Legal Argumentation. New York, 2011. 112 p. (In Eng.).

48. Stiglitz J. E. Making Globalization Work. New York: Norton & Co, 2006. 358 p. (In Eng.).

49. Szysczak E. et al. Understanding EU Law. 2nd ed. Great Britain, 2008. 237 p. (In Eng.).

50. The Penguin English Dictionary. London, 2007. 1498 p. (In Eng.).

51. Treitel G. H. The Law of Contract. 10th ed. London: Sweet & Maxwell, 1999. 973 p. (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru

...