Ничтожные и оспоримые сделки в гражданском обороте

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УО «БРЕСТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА»

Юридический факультет

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Курсовая работа

Ничтожные и оспоримые сделки в гражданском обороте

Выполнила:

студентка 2 курса

дневной формы получения образования

юридического факультета

специальности «Правоведение»

Ю.И. Колодей

Научный руководитель:

Заведующая кафедрой гражданско-

правовых дисциплин, кандидат

юридических наук, доцент

Т.А. Горупа

г. Брест 2020



Содержание

Введение

1. Понятие недействительности сделки

2. Виды недействительных сделок по порядку признания (ничтожные и оспоримые) сделок

3. Виды недействительных сделок в зависимости от условий недействительности (сделки с пороками содержания, воли, субъектного состава и формы)

4. Правовые последствия признания недействительности сделок

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Тема курсовой работы «Ничтожные и оспоримые сделки в гражданском обороте». В передовых условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становятся все большее количество новых предпринимателей, не имеющих необходимого практического навыка, поэтому, к сожалению, возрастает число коммерческих злоупотреблений, появляется значительное число сделок, правовая сила которых оспаривается их же участниками. Судебная статистика неоспоримо говорит нам о том, что растет число дел, связанных с недействительностью сделок. И это не является для нас чем-то удивительным, так как особое значение вопросов недействительности сделок приобретаются в связи с тем, что признание сделки недействительной и использование результатов ее недействительности, считаются одним из способов защиты гражданских прав. Данный институт защиты гражданских прав, был основательно разработан еще в римском праве, он носит безусловный характер, активно применяется участниками имущественного оборота, и его актуальность в современном мире только возрастает.

Актуальность данной темы определяется тем, что сделки, её правовые последствия, а также её виды являются одними из наиболее сложных и актуальных проблем в гражданском праве на сегодняшний день. Потому что жизнь в современном обществе без заключения какого-либо рода сделок невозможна.

В соответствии со ст.154 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, проведение анализа содержания недействительности сделки и подробное изучение её видов необходимо для правильного обоснования, а также для правильного её применения в современной жизни.

В ходе курсовой работы виды недействительных сделок будут рассматриваться в различных аспектах, а также будут изучены вопросы, которые требуют более четкого урегулирования в данной сфере. Рассмотрение данной темы имеет как теоретическую, так и практическую значимость.

Теоретическая основа исследования. Изучению проблемы недействительности сделок были посвящены труды многих ученых-юристов, как российских, так и белорусских. Следует отметить, что анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении такого рода дел у судов нет единого подхода по отдельным вопросам, касающимся недействительности сделок. Именно поэтому проводимое исследование представляется актуальным.

Объектом научного исследования являются урегулированные нормами права общественные отношения, связанные с недействительностью сделок в зависимости от основания их недействительности, складывающиеся между субъектами гражданского права.

Предметом исследования выступают научные концепции, идеи, взгляды и теоретические разработки, касающиеся правовой природы недействительных сделок, их места в системе юридических фактов; законодательство, регулирующее отношения в сфере признания сделок недействительными; а также правоприменительная практика.

Цель исследования основной целью исследования данной темы является анализ правового регулирования сделок.

В соответствии с поставленной целью в процессе исследования данной курсовой работы необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотрение понятия недействительных сделок;

2. Проанализировать виды недействительных сделок по порядку признания (ничтожные и оспоримые);

3. Рассмотреть и изучить виды недействительных сделок в зависимости от условий недействительности (сделки с пороками содержания, воли, субъектного состава и формы);

4. Проанализировать правовые последствия признания недействительности сделки.

Методологическая основа исследования. Решение поставленных задач и дальнейшее достижение основной цели исследования требует использования общенаучных и частнонаучных методов исследования. К ним относятся:

1.Анализ, который предусматривает изучение недействительности сделки как совокупности составных элементов.

2.Системный подход, который обеспечивает всестороннее изучение аспектов сделки.

3.Формально-юридический метод, который даёт возможность изучить юридическую и нормативную стороны данной темы.

4.Сравнительно-правовой метод, который позволит изучить различные виды недействительных сделок с помощью сравнения их между собой.

Таким образом, изучение всех элементов, применение вышеуказанных методов позволяет, прежде всего, рассмотреть все стороны исследуемой научной проблемы, определить достоинства и недостатки урегулирования данной проблемы. А в конечном итоге раскрыть основную тему курсовой работы «Ничтожные и оспоримые сделки в гражданском обороте».

Курсовая работа состоит из следующих структурных частей: введения, основной части (состоящей из четырёх глав), заключения, списка использованных источников. Работа состоит из 43 страниц.



1. Понятие недействительности сделки

В настоящее время в области гражданского права возникает большое количество вопросов, связанных, непосредственно с недействительностью сделок. Почему? Данные проблемы являются весьма насущными в современном мире, из-за того, что граждане, юридические лица, различные компании и организации ежедневно заключают различного рода сделки. Среди них присутствует немало неправомерных сделок, с нарушением закона и причинением вреда другой стороне. Я могу предположить, что данная проблема, прежде всего, связано с юридической неграмотностью сторон сделки, так как каждая сторона стремится к удовлетворению своих материальных потребностей любыми способами, к сожалению, часто нарушающими права других субъектов.

Что вообще обозначает понятие «сделка»? В Гражданском Кодексе Республики Беларусь в ст.154[1] дается понятие, что «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».Что касается данной темы в Российской Федерации, то изменений с Республикой Беларусь достаточно много. Касаемо самого понятия сделки изменений нет, в Российской Федерации также понятие сделка обосновывается, как и у нас.

В связи с развитием производственных отношений новейшие сферы деятельности охватываются все большим количеством сделок, что делает проблему их недействительности в современном мире все более актуальной. Несмотря на распространенность сделок в повседневной жизни не всегда уделяется должное внимание к ее действительности. Причин здесь несколько: начиная отсутствием юридической грамотности сторон сделки, заканчивая различными злоупотреблениями недобросовестных субъектов в гражданском обороте, что по итогу и приводит к увеличению количества исков о признании сделок недействительными.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Безусловно, о недействительности сделки можно говорить только лишь в том случае, когда нарушено было одно из условий действительности сделки.

Исследование вопросов данной проблемы имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение, которое необходимо для всей системы правового регулирования гражданских правоотношений. Судебная статистика ежедневно свидетельствует нам о том, что возрастает число дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего, договоров. В каких случаях, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной, каковы последствия признания ее таковой, как правильно квалифицировать отношения сторон - эти и многие другие проблемы суды разрешают при рассмотрении споров.

Безусловно, судебная практика свидетельствует и о том, что дела о признании сделок недействительными, чаще всего возникают с целью получения определенных имущественных выгод для участников спора, но сами они не заинтересованы к стремлению восстановления законного положения.

Исследуя общие понятия, мнения о недействительности сделок и анализируя, литературные источники по данному вопросу говорится о том, что среди многих ученых-цивилистов есть различные точки зрения и не выработан единый подход к пониманию данной проблемы. Речь идет не только о самом понятии недействительности сделки, но, также о делении недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.[6; c.12]

Так, ученый М. М. Агарков полагал, что, когда действие направлено на установление, изменение, прекращение гражданских правоотношений, но, в свою очередь, не может порождать правовой результат, верно говорить не о недействительности сделки, а о недействительности волеизъявления.[8; c. 53]

Волеизъявление является весомым элементом сделки, с которым, как правило, связывают иные юридические последствия. Под волеизъявлением приятно считать, выражение воли лица вовне, то есть, ни одна сделка не может быть правомочной без волеизъявления лица. Такого рода суждения не поддерживал ученый И. Б. Новицкий. Он обосновывал это тем, что в обществе необходимо существование недействительной сделки. В качестве доводов своей позиции отмечал, что хотя она и не приводит к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду при ее совершении, но она порождает другие последствия: все, что незаконно получено по сделке, передать в доход государства, возвратить полученное тому, от кого оно было получено.[10; c.43]

Интереснее было бы сравнение позиции белорусских и российских ученых по поводу данной проблемы. Так вот, что касается позиции российских юристов по этому вопросу то, она сводится к тому, что недействительная сделка является разновидностью сделки, а ее недействительность относится больше к ее последствиям, нежели к самой сделке.[12;c.25]

Для того, чтобы сделка была действительной, помимо соблюдения требуемых действующим законодательством Российской Федерации форм, субъекты должны быть дееспособными лицами, в случае если речь идет об односторонних сделках, либо к одному или нескольким субъектами -в случае двусторонних и многосторонних договоров. Должны соответствовать требованиям всех правовых актов по своему содержанию, а волеизъявление стороны или сторон должна соответствовать их внутренней воле. Если хотя бы одно из этих условий не будет выполнено, сделка может быть признана недействительной по гражданскому законодательству Российской Федерации. Можно отметить, что в гражданском законодательстве Республики Беларусь довольно похожее мнение по данной ситуации, что можно увидеть, проанализировав эти ситуации. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые остается и в законодательстве Российской Федерации, однако, разные мнения на этот счет складывается между учеными-цивилистами.

К примеру, доктор юридических наук Российской Федерации, профессор В. А. Белов оспаривает термин "оспоримость". По мнению автора, правильнее говорить больше об оспоренных сделках, чем о не оспоримых сделках, поскольку последние предшествуют первым. Однако В. А. Белов не оспаривает использование термина "ничтожность". С. П. Лунева соглашается с мнением В. А. Белова и указывает, что "первоначально оспоримые сделки являются действительными сделками до тех пор, пока они не будут оспорены и признаны недействителен по решению суда." Поэтому С. П. Лунева также признает, что использование понятия оспоримых сделок является более точным.

На мой взгляд, еще более интересное предположение подчеркнул белорусский ученый В.Б. Исакова, который соотнес недействительные сделки к так называемым дефектным юридическим фактам. Он отметил, что «дефектность юридического факта имеет в своей основе дефектность социально-юридической ситуации. Дефектной следует считать такую ситуацию, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки».

Отмечу, что по данному вопросу были принятыизменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, принят Федеральный закон № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года, вступивший в силу с 1 января 2013 года[4]. В сентябре 2013 года были внесены существенные изменения, в том числе и в сфере законодательного регулирования недействительности сделок. Ключевой позицией, связанной с недействительной сделкой в Российской Федерации стало, изменение норм о разграничении ничтожных и оспоримых сделок. Если ранее сделка, не отвечающая требованиям закона, вообще считалась ничтожной, за исключением тех сделок, которые в законе прямо именовались оспоримыми. То в новой редакции сделка, нарушающая требования закона, вообще считалась оспоримой, а сделки, признанные ничтожными, стали включаться в сделки: которые прямо упомянуты в законе. Следует отметить, что после вступления в силу этих изменений суды посчитали затруднительным квалифицировать сделки, которые не соответствовали закону, как ничтожные, поскольку не было ясно, что законодатель понимает общественный интерес и в каких случаях можно говорить о нарушении прав третьих лиц по сделке. Эти вопросы были разрешены только с выходом Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»[3]. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под общественными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, защиту жизни и здоровья граждан, обороны и государственной безопасности, охраны окружающей среды.

Одним из наиболее спорных новшеств является измененная ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 которая предусматривает внешнюю презумпцию, что оспоримая сделка является противозаконной сделкой: сделка, которая нарушает требования закона или другого правого акта, оспорима, если другое не предусмотрено законом.

Но п. 2 говорит нам уже о том, что противозаконная сделка, по общему правилу, ничтожна, если она нарушает публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В ходе реформирования гражданского законодательства ст. 169 ГК РФ была лишена конфискационной санкции и по видению авторов реформы должна была в новом виде исполнить ту функцию, которой судебной практикой были наделены ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Т. е. становилось основанием недействительности сделки, если при ее заключении допустили злоупотребление правом.

Но диспозиция ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации остается прежней. Также получила разъяснение новая редакция статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той части, каким нормативным актом устанавливается требование о получении согласия третьего лица на совершение сделки, чтобы неполучение такого согласия давало право этому лицу оспорить сделку. С 1 сентября 2013 года такие сделки по общему правилу стали оспоримыми, то есть считались действительными до их оспаривания в судебном порядке. Зачастую о факте совершения и содержании подобных сделок контрагенту становилось известно лишь при рассмотрении иных споров, связанных с исполнением обязательства, измененного или прекращенного в результате совершения такой односторонней сделки.

Следует отметить, с 1 июня 2015 года действует правило, согласно которому стороны предпринимательских договоров могут определять последствия их недействительности. Подобное право можно реализовать в отношении оспоримых предпринимательских договоров, признанных недействительными по иску стороны. Последствия недействительности можно согласовать после признания сделки недействительной. Такое соглашение не должно нарушать публичные интересы, затрагивать интересы третьих лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»)[5]

Как известно, институт недействительности сделок имеет свое основное назначение: защищать права и законные интересы граждан, к которым помимо граждан, обладающих деликтоспособностью, закон относит малолетних (в возрасте до 14 лет), несовершеннолетних (в возрасте от 14 до 18 лет), недееспособных граждан, лиц, не понимающих значение своих действий в момент совершения сделки. Закон направлен на защиту имущественных прав граждан от негативного последствия совершенной сделки.

Таким образом, можно сказать, что признание сделок недействительными, в первую очередь, направлено на защиту верховенства права и означает аннулирование прав и обязанностей, реализация которых может привести к нарушению буквы закона. Однако по этому вопросу все еще существует много спорных вопросов, требующих дальнейшего всестороннего исследования и уточнения.

Проанализировав перспективы отечественных белорусских и российских ученых-цивилистов, мы пришли к выводу, что ничтожная сделка-это сделка, которая не создает желаемого договаривающимися сторонами юридического результата, но при определенных условиях означает наступление неблагоприятных последствий для сторон. Эта сделка не имеет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью.

Под основаниями недействительности сделки следует понимать любые обстоятельства, препятствующие созданию и осуществлению сделки и возникающие в момент ее совершения. Основанием недействительности сделки может служить только одно обстоятельство (невозможность участия участника в сделке). Но, как правило, требуется сочетание нескольких обстоятельств, то есть необходимо создать некий реальный состав - состав недействительной сделки.

Делая вывод, можно отметить, что недействительность сделки подразумевает ненаступление последствий, порождаемых действительной сделкой того же вида. Сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Республики Беларусь, либо иными законодательными актами, в силу признания её таковой судом, либо независимо от такого признания.

2. Виды недействительных сделок по порядку признания (ничтожные и оспоримые) сделок

На протяжении многих веков особым предметом обсуждения среди ученых-цивилистов было разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Широко известный цивилист И.Б. Новицкий обосновал, на мой взгляд, достаточно интересную позицию, по этому вопросу, он рассуждал так: «В те времена и поныне противники разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые считали и считают такую классификацию уязвимой как логически, так и по существу. Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с момента оспаривания, а по общему правилу с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой».[15; c.9]

Или же, например, по мнению ученого Н.В. Рабиновича, деление сделок на ничтожные и оспоримые весьма оправданно. В первом случае, сделка недействительна сама по себе и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. В других случаях она должна быть признана недействительной, но только при условии возбуждения против нее спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Республики Беларусь, либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) [1]. Есть определенные критерии для разграничения ничтожных и оспоримых сделок: материальные и формальные критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок.

Хочу отметить, что в законодательстве Российской Федерации деление сделок на ничтожные и оспоримые стало еще более сложным, нежели это было раньше. Это связано с тем, что в законе появился новый вид ничтожной сделки, посягающие на публичные интересы, либо на права и интересы третьих лиц. Из-за этого есть некоторые проблемы, нерешенность которых оставляет чрезмерно широкий простор судебному усмотрению.

1. Первая проблема: неопределенность понятия публичных интересов, которое нигде юридически неопределенно. Признание сделок недействительными в связи с несоответствием их публичным интересам, является "каучуковой" нормой, которую можно трактовать как нарушение прав публично-правового образования (государства), так и как нарушение иных (абсолютно любых) общественно значимых интересов.

2. Вторая проблема-это квалификация сделок, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц. На основании закона признаются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ), если законом не предусмотрено, что такая сделка ничтожна, либо используются иные последствия нарушения, не являющиеся недействительностью сделки. Ярким примером "размытости" этого критерия является продажа чужой вещи без согласия собственника. Очевидно, что такая сделка нарушает прав и законных интересов владельца вещи (третьего лица).

Некоторые ученые разделяют ничтожные и оспоримые сделки на основе формальных критериев:

- Оспоримая сделка признается недействительной судом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Факт в том, что в законодательстве нет четкого ответа на вопрос о том, какие субъекты вправе устанавливать факт ничтожности сделки.

В ч. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 октября 2005 г. № 26 “О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок”[25] определено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно как после удовлетворения заявленного требования истцом об установлении факта ничтожности сделки. А так же и без наличия такого решения.

Однако в последнем случае при применении последствий недействительности суд должен в мотивировочной части обосновать решения выводами о наличии факта ничтожности сделки.

Таким образом, суд устанавливает факт ничтожности сделки, а не принимает это как должное, даже если было известно кому-либо ранее о наличии данного факта. Более того, ничтожность сделки необходимо доказать, так как в соответствии с вышеприведенной нормой суд делает вывод о наличии факта ничтожности сделки. Поэтому, можно сказать, что единственным субъектом, обладающим подобными полномочиями является суд.

В соответствии с Гражданским Кодексом Республики Беларусь ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее недействительной судом.[1] Иначе говоря, стороны, могут не обращаться в суд за решением, не выполнять условий сделки, при этом участники сделки не могут установить факт ее ничтожности.

- Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом, требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в Гражданском кодексе Республики Беларусь, либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки [1].

Вместе с тем, в ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальная сделка, могут быть судом признаны недействительными по иску любого заинтересованного в этом лица [1]. Иначе говоря, несмотря на то, что сделки, указанные в ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, являются оспоримыми, круг лиц, которые могут подать иск о признании ее таковой скорее характерен для ничтожных сделок.

- Сроки исковой давности. Иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 180 Гражданского Кодекса Республики Беларусь). Либо же, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной[1].

- Условия доказывания недействительности сделки. В отношении оспоримых сделок установлены дополнительные условия доказывания. Однако и для установления факта ничтожности сделки необходимо наличие определенных доказательств, так как суд, как показано выше, не вправе безосновательно принять это решение.

Формальные критерии по большей части не раскрывают сущность недействительных сделок. Может создаться впечатление, что законодатель по своему желанию может отнести ту или иную сделку к ничтожным или оспоримым. Именно поэтому, я предполагаю, что важным является выработка сущностного критерия разграничения ничтожных и оспоримых сделок.

В специальной литературе неоднократно предпринимались попытки выработки внутреннего критерия разграничения. Так, Н. Растеряев полагает , что сделки разграничиваются на оспоримые и ничтожные в зависимости от субъекта, интересы которого были нарушены. Если речь идет об интересах государства или общества, то имеет место ничтожная сделка, если же нарушены интересы отдельного субъекта - сделка оспорима [19, с. 15]. Представляется, что данный подход противоречит как общеправовому принципу справедливости, так и специальному принципу равенства участников гражданского правоотношения. Кроме того, такой критерий не подтверждается и законодательно. Существуют ничтожные сделки, противоречащие интересам скорее частных лиц, нежели публичным интересам (сделки, совершенные лицом в возрасте от 14 до 18 лет).

Некоторые ученые делят ничтожные и оспоримые сделки в зависимости от степени серьезности пороков в составе сделки: пороки, связанные с отсутствием существенных элементов, влекут ничтожность сделки; пороки, связанные с отдельными недостатками элементов сделки, - оспоримость [20, c. 64].Я полагаю, данная точка зрения является весьма спорной. Во-первых, возникает вопрос о том, какие конкретно элементы сделки необходимо относить к существенным. Во-вторых, крайне неоднозначным является понятие "серьезные пороки".

Ученый В.С. Ем предполагает в качестве критерия разграничения ничтожных и оспоримых сделок ввести степень серьезности правонарушения, причиненного совершением недействительной сделки как противоправного деяния. То есть, особо опасные нарушения, по мнению данного ученого, "караются" ничтожностью сделки, а менее опасные - оспоримостью [16, c.19]. Данный критерий является весьма условным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность. Сделка же, совершенная под влиянием насилия, угрозы в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь является оспоримой. В первом примере говорится о негативном воздействии на экономику государства, стабильности экономического оборота, во втором же случае - об опасности в отношении личности. И сопоставить степени опасности таких недействительных сделок вряд ли возможно, а тем более отдать приоритет по степени опасности первому случаю.

Для более чёткого анализа о факте ничтожности и оспоримости сделки, следует обратиться, к примеру, об установлении факта ничтожности сделки.

В заявлении суду Романова указала, что решением суда Заводского района г. Минска от 08.08.2017 с Шмелева А. в её пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 40 000 долларов США.

В ходе исполнения судебного решения установлено, что после возбуждения гражданского дела супруга должника Шмелева О. продала Потаповой автомобиль «Субару Форест» (2008г.в.) и машино-место. Данные сделки совершены были лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В связи с этим истица просила суд установить факт ничтожности заключенных договоров купли-продажи автомобиля и машино-места от 3 и 5 августа 2017 г., применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением суда Советского района г. Минска от 13 ноября 2018 г. иск Романовой удовлетворен. Кроме того, с Шмелевой О. в пользу Потаповой взыскано 16 500 руб., в доход государства - 825 руб. госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 11 февраля 2019 г. решение суда Советского района г. Минска отменено в части взыскания с Шмелевой О. в пользу Потаповой 16 500 руб., а также в части взыскания госпошлины в доход государства в размере 825 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 448 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к отмене в порядке надзора судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением суда Заводского района г. Минска от 08.08.2017 (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда от 22.10.2018) с Шмелева А. в пользу Романовой взыскано 35 500 долларов США по договору займа, а также судебные расходы. Судом также установлено, что Шмелева О. (супруга Шмелева А.) по договорам купли-продажи 3 августа 2017 г. продала Потаповой автомобиль «Субару Форест» за 12 000 руб., а 5 августа 2017 г. - машино-место за 4 500 руб.

Романова просила суд признать указанные сделки мнимыми, полагая, что они совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а также применить последствия недействительности сделок и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решение суда об удовлетворении иска Романовой мотивировано тем, что сделки купли-продажи автомобиля и машино-места, заключенные 3 и 5 августа 2017 г. между Шмелевой О. и Потаповой, являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать юридические последствия для сторон.

Признавая сделки мнимыми, суд не дал надлежащей оценки доводам представителя Потаповой о том, что её воля была направлена на приобретение автомобиля и машино-места, об имущественном положении продавца ей ничего не известно, ранее они знакомы не были. После приобретения имущества она произвела государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место, поставила на учет автомобиль, фактически пользовалась имуществом, вступила в члены ЖСПК как собственник машино-места.

Согласно представленным справкам П.Н.П. 4 августа 2017 г. поставила на учет купленный автомобиль, 5 августа 2017 г. произвела государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место (л.д. 100, 147). Из копий расписок Шмелевой О.видно, что она получила от Потаповой денежные средства за проданные автомобиль и машино-место (л.д. 221, 222).

Таким образом, анализируя данный пример и руководствуясь п. 3 ст. 447 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, следует установить, что иск Романовой к Шмелевой О., Потаповой об установлении факта ничтожности договоров, применения последствий недействительности сделок отменить. Потому что, судебная коллегия установила, что данная сделка не относится к категории мнимой, так как мнимой считается та сделка, в которой присутствует умысел у обеих сторон для создания не юридических последствий сделки, а лишь с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в основу разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные могут закладываться различные критерии, такие как материальные и формальные. Более того, провести какое-либо разграничение между оспоримыми и ничтожными сделками на основе одного критерия может представлять определенные трудности при непосредственном разграничении. Думаю, что наиболее верным решением будет сочетание двух критериев.

сделка недействительность ничтожный оспоримый

3. Виды недействительных сделок в зависимости от условий недействительности (сделки с пороками содержания, воли, субъектного состава и формы)

В белорусском законодательстве необходимо отметить 4 вида недействительных сделок в зависимости от условий их недействительности.

Именно поэтому, все недействительные сделки в зависимости от условий недействительности можно разделить на следующие группы сделок:

-сделки с пороками в субъектном составе;

-сделки с пороками воли;

-сделки с пороками формы;

-сделки с пороками содержания.

Обратимся к более подробному изучению данной классификации.

Начнем с того, что сделки с пороками в субъектном составе подразделяются на две группы:

1. Связанные с недееспособностью граждан

2. Связанные со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов.

Раздельный анализ сделок, совершаемых гражданами и юридическими лицами, обусловлен характером совершаемых ими действий.

Законодательством предусмотрены два состава недействительных сделок для юридических лиц:

-сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица ст. 174 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1]

-сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий ст. 175 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1].

В статье 174 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1] определены два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности: сделки, которые противоречат целям деятельности юридического лица. Сделки, совершенные юридическими лицами, не имеющими лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Далее рассмотрим такой вид сделок как кабальные сделки.Согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

Сделка будет считаться кабальной и она будет признана судом, если она отвечает одновременно следующим условиям:

1) она совершена на крайне невыгодных для одной из сторон условиях;

2) потерпевшая сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась тяжелыми обстоятельствами.

Следует отметить, что крайне невыгодными являются такие условия сделки, которые явно не соответствуют интересам потерпевшей стороны и существенно отличаются от условий аналогичных сделок, в том числе заключаемых контрагентом с третьими лицами.

К крайне невыгодным условиям можно отнести:

- чрезмерно высокая (низкая) цена договора по сравнению с ценами по другим договорам того же вида;

- чрезмерно высокий размер ответственности стороны за нарушение условий сделки;

- дополнительные по сравнению с обычными обязанности и обременения стороны сделки.

Но, условие сделки не всегда может считаться крайне невыгодным, если же данное условие является обычным для другой стороны сделки.

Например, суд отказал в признании недействительным условия договора о размере ответственности за несвоевременную оплату товара как кабальной сделки на том основании, что между сторонами существовали длительные коммерческие взаимоотношения, в рамках которых неоднократно заключались договоры, предусматривающие аналогичную ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Согласно ч. 7 п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» [25] . Стечением тяжелых обстоятельств считается имущественное положение лица, которое вынудило его осознанно и добровольно заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась.

Следует отметить, что данные обстоятельства должны быть неожиданными, непредвиденными и непредотвратимыми для потерпевшей стороны.

Проще говоря, для юридического лица это может быть пожар, который уничтожил производственные мощности, что привело к предбанкротному состоянию.

А вот для граждан, стечением тяжелых обстоятельств может быть острая потребность в средствах для оплаты медицинской операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.д. При этом тяжелые обстоятельства могут быть вообще не связаны с имущественным положением или состоянием здоровья непосредственно стороны кабальной сделки.

Поскольку предпринимательская деятельность носит самостоятельный инициативный характер и осуществляется предпринимателем на свой риск, его просчеты в коммерческой деятельности (в том числе и явные), допущение им производственно-хозяйственного риска, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиями кабальности совершенных им сделок (ч. 7 п. 27 постановления Пленума ВХС № 26). [25]

Кабальная сделка является оспоримой, поэтому может быть признана недействительной только на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Гражданского Кодекса Республики Беларусь признание сделки недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 180 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, влечет следующие последствия:

1) потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается стоимость в деньгах;

2) имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Республики Беларусь. При невозможности передать имущество в доход Республики Беларусь в натуре взыскивается его стоимость в деньгах;

3) потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, сделку можно признать недействительной в силу кабальности только при наличии весомых доказательств наличия всех элементов состава кабальной сделки.

Сделки с пороками воли можно подразделить на:

-Совершенные без внутренней воли на совершение сделки

-Сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной статья 180 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1]. А также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими ст. 177 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1] , и сделки, совершенные под влиянием заблуждения ст. 179 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1].

Статья 179Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1] предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Далее приведен пример из судебной практики о признании договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

Между ООО "КТК" и акционером ЗАО "ОТО", был заключен договор купли-продажи акций. Акционер обратился с иском в суд о признании данного договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неверного представления у истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для совершения сделки (предмет, участник, юридическая природа сделки и т. п.).

Указание на заблуждение относительно финансового положения ЗАО "ОТО", побудившего его продать акции, не относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение, а является мотивом сделки.[2]

Как я считаю, мотив - это внутреннее побуждение лица на совершение сделки, согласно статье 179 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, не имеет существенного значения и не влечет недействительности сделки. Поэтому, в данном примере, судом в удовлетворении иска было отказано.

Ст. 180 Гражданского Кодекса Республики Беларусь предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или тяжелых обстоятельств.

Недействительной является сделка, которая совершена под влиянием угрозы.

Угроза - это психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику лица. Помимо всего этого, следует добавить, что для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была реальной, исполнимой и значимой. Все эти моменты должны устанавливаться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Далее пример из судебной практики, о признании договора недействительным по основаниям предусмотренным ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Между ЖСК в лице его председателя и банком был заключен договор купли-продажи помещения в пользу последнего. В хозяйственный суд членами ЖСК было подано исковое заявление о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 180 ГК: злонамеренное соглашение, обман членов ЖСК.

Истцом не было представлено доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон либо обмана.

Злонамеренное соглашение предполагает сговор (умысел) представителя с лицом, заключающим сделку от имени представляемого с целью получения какой-либо выгоды или причинения ущерба представляемому. При этом не имеет значения получил ли какую-либо выгоду представитель или другой участник сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Признание сделки недействительной по данному основанию возможно в том случае, если обман (действие или бездействие) совершается в отношении потерпевшей стороны представителем другой стороны, а не наоборот.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что председателем ЖСК был заключен договор на основании подложных документов (протоколов собрания членов и правления ЖСК), не подтвердились. Соответственно, требование о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, правомерно отклонено судом.[3]

Таким образом, исходя из данного примера судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцом также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что банком были совершены действия в отношении ЖСК с целью ввести его в заблуждение и вступить, таким образом в сделку.

Дело в том, что недействительная сделка, в основе которой лежит порок воли, при волеизьявлении содержит все необходимые внешние «атрибуты» легальности правоотношения, но совершается такая сделка противоправными средствами. Чем вызывает развитие проблемы в данном пороке.

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки, прежде всего, зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки.

Как изложено в Гражданском кодексе Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе или в соглашении сторон п. 2 ст. 163 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1].

Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность избежать недействительности указанных сделок.

Применительно к нарушению требования о форме имеется в виду ситуация, когда сделка к моменту возникновения вопроса о ее недействительности исполнена, но сторона, исполнившая сделку, обращается в суд за защитой своих интересов. В этом случае суд может удовлетворить иск, признав сделку действительной. Такое решение освобождает сторон от нотариального удостоверения сделки. [14; c.15]

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов.

К таким сделкам относятся 3 вида:

сделки, не соответствующие законодательству ст. 169 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1]. При установлении факта ничтожности сделки по данному основанию необходимо учитывать, что под несоответствием сделки требованиям законодательства следует понимать несоблюдение предписаний не только законодательных, но и подзаконных актов (инструкций, положений, иных актов министерств и ведомств)

сделки, совершение которых запрещено законодательством ст. 170 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1]. К таким сделкам относятся, например, сделки, совершаемые в процессе осуществления незаконной предпринимательской деятельности (лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; без специального разрешения (лицензии)).

мнимые и притворные сделки ст. 171 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1]. Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. В отличие от мнимой притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Сама притворная сделка заключается также только для вида, но прикрывает другую сделку, которую органы в действительности хотели заключить. По тому притворная сделка сама по себе всегда признается ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. Чаще всего прикрывается незаконная сделка, которая в этом случае, как и притворная сделка, признается недействительной.

Таким образом, рассмотрев подробно основные моменты в области недействительности сделки в зависимости от условий, я пришла к выводу о том, что в данной области явно существует проблема, которую следует решать в комплексе. То есть, используя все средства защиты участников гражданского оборота от недобросовестных предпринимателей и иных недобросовестных деяний. Неразрешенность данной проблемы на законодательном уровне не говорит нам о том, что реальная защита интересов не работает и требует изменений.

4. Правовые последствия признания недействительности сделок

Вопрос о допустимости признания недействительной не всей сделки в целом, а только ее отдельной части появился еще в римском праве и разрешался на основе правила: utilenondebetperinutilevitiari - правильное не следует искажать посредством неправильного. Относительно проблемы признания последствий недействительности сделок ученый Г. Ф. Пухта трактовал это положение в том значении, что «действительные составные части сделки, при наличности некоторых недействительных частей, остаются в своей силе». При этом Г.Ф. Пухта выделял, что это правило применимо лишь тогда, «когда действительные части сделки вполне самостоятельны и независимы от недействительных». [18; c.10]

Подобным образом вопрос о последствиях недействительности сделок решался и в дореволюционном гражданском праве. «Если сделка недействительна не во всем своем содержании, а только в отдельной части, - писал Г. Ф. Шершеневич, - то следует, различать может, ли эта часть быть извлечена из состава сделки без нарушения существа целого или нет. Во втором случае частичная недействительность влечет недействительность всей сделки. Напротив, в первом случае недействительная часть отпадает, не касаясь всего остального содержания сделки».

Ученый Е. В. Васьковский также утверждал, что действительность сделки зависит от существенности недействительной части. Если же такая часть существенна и составляет основание сделки, то вся сделка является недействительной. Когда же недействительная часть сделки не существенна, то только она признается ничтожной, а остальные части сделки сохраняют силу.[8; c. 45]

Это все мотивированно в соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса Республики Беларусь [1], где указывается, что недействительности части сделки, не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно говорить о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовые последствия признания недействительности сделки зависят, прежде всего, от того, исполнена ли была она или же нет. Если сделка не была исполнена, то и никаких правовых последствий она не порождает. Такого рода сделка законодательством не признается уже с момента ее совершения и, тем самым, юридические последствия ее совершения также не образуются.

Однако, бывают такие ситуации, где субъекты сталкиваются т тем, что недействительная сделка была исполнена. Что же делать в такой ситуации? В этой ситуации возникает потребность обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности такой сделки.

В такой ситуации одна сторона будет требовать возврата другой все полученное по условиям этой сделки либо, если это невозможно, возместить стоимость этого имущества.

Хочу отметить, что по оспоримой сделке в суд обращаются для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. А если же сделка ничтожная, то подается иск об установлении факта ничтожности этой сделки.

Безусловно, основания недействительности сделки всегда разные, а, значит судьба имущества, приобретенного по ней, будет отличаться. В судебном решении будет очень важным описание мотивов лиц и фактов, по которым сделка признается недействительной.

Какие же все-таки последствия правовые последствия признания сделки недействительной?

Последствиями совершения недействительных сделок являются:

-двусторонняя реституция- каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. То есть, недействительная сделка по общему правилу влечет за собой двустороннюю реституцию.

-односторонняя реституция - одной стороне возвращается все исполненное по сделке (либо его стоимость), все исполненное виновной стороной взыскивается в доход государства.

-И такой вид, как недопущение реституции - все, исполненное по сделке обеими сторонами, взыскивается в доход государства.

...