Основания и способы исполнения судебных решений

Решимость ЕСПЧ подчинить непосредственно российскую Конституцию во многом и побудила группу депутатов Государственной Думы направить в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности положений федеральных законов, обязывающих российские власти к принятию мер во исполнение постановлений Страсбургского суда.

В принятом Постановлении от 14.07.2015 N 21-П Конституционный Суд [46] заключил, что сосуществование европейского и конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации и:

- диалог между ними дает основу их надлежащего равновесия;

- на это должна быть ориентирована и деятельность ЕСПЧ как межгосударственного субсидиарного судебного органа;

- неуважение национальной конституционной идентичности государств-участников негативно влияет на эффективность Конвенции во внутригосударственном правопорядке;

- ЕСПЧ не может игнорировать базовые элементы конституционной идентичности в части фундаментальных прав и свобод, как и нормы об основах конституционного строя, гарантирующие эти права и свободы;

- совместные усилия позволяют снизить вероятность конфликта между национальным (конституционным) и европейским (наднациональным) правом, оптимизировать эффективность конвенционной системы защиты прав и свобод человека и гражданина при сохранении конституционного суверенитета [24,25].

Приведем пример.

В Постановлении от 19.01.2017 N 1-П [48] Конституционный Суд рассмотрел запрос Минюста России о возможности исполнения Постановления ЕСПЧ по делу нефтяной компании «ЮКОС» в части выплаты денежной компенсации, принужденной Страсбургским судом акционерам компании-заявительницы в сумме около 1,9 млрд. евро.

При этом Постановление ЕСПЧ не противоречило положениям Конституции РФ.

Министерство юстиции рассмотрело в этом постановлении значительное расхождение с правовыми позициями Конституционного Суда.

Минюст основывается:

- во-первых, на свои Постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 14.07.2005 N 9-П [53,54];

- во-вторых, на статьи Конституции РФ (ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 55 и ст. 57) [1].

Правовая оценка применяется к определению срока давности привлечения к налоговой ответственности и размеру исполнительского сбора за принудительное исполнение судебного акта.

Минюст посчитал, что в этих позициях изложено значение конституционных принципов равенства и справедливости в налоговых правоотношениях.

И тем самым, Конституционный Суд сделал определенный вывод, что выплата столь значительной компенсации, присужденной в пользу бывших акционеров компании за счет бюджета, невозможна [12,13,36,37].

Невозможность выплаты конкретно сформулирована: «в условиях финансового и экономического кризиса нефтяной компании «ЮКОС» регулярно не платила в должном размере огромные суммы налогов, необходимые, в том числе, для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, несовместима с национальным конституционным порядком и потому невозможна за счет бюджета.

Отмечаем, что Конституционный Суд признает фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека, где большую роль играют акты ЕСПЧ. И в тоже время Конституционный Суд не исключает правомерный компромисс, заключающийся в существовании в надлежащих российских и (или) зарубежных процедурах тех или иных выплат акционерам «ЮКОСа», пострадавшим от незаконных действий компании и ее менеджмента, если будет выявлено ее сокрытое имущество.

Ориентируясь на такой компромисс, Конституционный Суд остался в границах своей компетенции и обошел, сколько мог, стороной уязвимые места в Постановлении ЕСПЧ.

Но этот факт мешает видеть в акте ЕСПЧ именно судебное решение, сообразное принципам справедливого правосудия.

Правосудием ведает суд, и ничто в международном и конституционном праве не позволяет национальным властям, тем более исполнительной власти государства-ответчика, брать на себя решающие права международного суда.

Тем самым, Россия не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно.

Тем не менее ЕСПЧ именно России вручил права определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц и назначить им выплаты из присужденной суммы. И это не все, что пришлось бы в таком «правовом режиме» исполнения акта Страсбургского суда нарушить российским властям. Тот принцип, что nemo judex in propria causa (никто не судья в своем собственном деле), Россия тоже бы попирала, позволь она национальным властям решать, кому быть жертвами их же нарушений и сколько кому платить.

В общем, даже если бы Конституционный Суд ничего не решал по обращению Минюста, Россия просто не имела оснований, соблюдая свою Конституцию и принципы международного права, принять к исполнению Постановление ЕСПЧ по делу «ЮКОСа» в полном смысле как судебный акт, обеспеченный силой res judicata

Гарантированное гражданам право на судебную защиту с обращением в органы наднационального правосудия, в том числе по Конвенции, предполагает обязанность государства сделать все, что зависит от него, и все, что оно может себе позволить, во исполнение решений ЕСПЧ.

Отступление от обязательности его постановлений неприемлемо, во всяком случае, когда они позволяют себя исполнить и, в частности, не вынуждают сторону Конвенции отрекаться от конституционных своих основ и непростительно ими рисковать. А тех, кто считает по-настоящему важным предупредить и уладить конституционно-конвенционные расхождения, вряд ли что-нибудь остановит в общем поиске верных для этого средств и решений [24].

Раздел II. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Историческое толкование конституционных прав позволяет лучше уяснить замысел разработчиков российского Основного Закона в момент его принятия (оригинализм) и учесть последующие изменения, происходящие в современном российском обществе (эволюционное толкование) [29].

Такому двоякому значению рассматриваемого приема судебной юридической техники соответствует латинская максима о том, что «наилучшее толкование проистекает из того, что предшествует, и из того, что следует» (ex antecedentibus et consequentibus fit optima inter-pretatio).

В случае неопределенности содержания конституционных прав Конституционный Суд РФ может выяснять предшествующую и последующую конституционную практику в соответствующей сфере.

Оригиналистское толкование.

Данная разновидность исторического толкования состоит в изучении общих социально-политических условий принятия Конституции РФ.

Еще в максиме римского права выражен факт исторического толкования, заключающийся в том, что «толкование закона в соответствии с его смыслом в момент издания считается в праве наилучшим и самым авторитетным» (contemporanea expositio est optima et fortissimo in lege).

В американской юриспруденции такой подход к историческому толкованию получил наименование оригинализма (от англ. - originalism).

Историческое толкование в его оригиналистском значении, с точки зрения доказательств в конституционном судопроизводстве, может заключаться в исследовании материалов, связанных с подготовкой основных проектов главы второй действующей Конституции РФ [29].

В конституционной судебной практике довольно часто анализируется процедурная история принятых законов:

- пояснительные записки;

- финансово-экономическое обоснование законопроекта;

- материалы парламентских слушаний;

- протоколы заседаний парламентских комитетов (комиссий).

Выявить мотивы и аргументы, обосновывающие установление органами представительной власти ограничений конституционных прав позволяет проводимый анализ подготовительных материалов к законопроектам.

В качестве аргумента выше сказанного приведем пример: несмотря на наличие выданных разрешений на проведение лотерей, федеральный законодатель с 1 июля 2014 года лишил юридических лиц права на осуществление деятельности в виде организации лотерей, сохранив такое право лишь за Российской Федерацией.

Задаемся вопросам «почему?» и отвечаем.

Историческую интерпретацию причин таких ограничений находим в Определении Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года N 2098-О: «Проводимая в настоящее время федеральным законодателем социально-экономическая политика направлена на ужесточение требований к осуществлению таких видов деятельности, которые способны оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей. К таким видам деятельности относится и игорный бизнес. Согласно пояснительной записке... законопроект разрабатывался в целях исключения возможности проведения азартных игр под видом лотерей».

Формулируем вывод: подготовительные материалы могут служить важным источником аргументации для сторон судопроизводства в делах по защите конституционных прав.

Необходимо отметить и еще важный исторический аспект для нашей страны. Необходимость обращения к историческому толкованию в практике Конституционного Суда в первые периоды его становления была связана с оценкой продолжавшего действовать советского законодательства, которое нередко вступало в противоречие с новым пониманием конституционных прав[29].

Эволюционное толкование.

Идея эволюционного толкования конституционных прав была выражена уже римскими юристами в сентенции: «одно время следует отличать от другого; различай время и примиришь законы» (distinguenda sunt tempora; distingue tempora, et concordabis leges) [29].

Современному органу конституционного правосудия часто требуется учесть последующую практику применения изначального смысла норм, закрепляющих конституционные права.

Сама необходимость эволюционного толкования в конституционной судебной практике объясняется следующим образом:

- «...правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» (Постановление от 21 декабря 2005 года N 13-П).

Изменение первоначального понимания конституционных прав часто обусловлено объективными причинами:

- научно-технический прогресс;

- изменение господствующего общественного мнения;

- появление новых угроз или вызовов.

Но при формировании текста Конституции конституционный законодатель не только не придавал должного значения многим обстоятельствам, но и не мог предусмотреть их по причине неразвитости многих научно-технических и гуманитарных направлений в обществе. Могли ли разработчики конституционного текста прогнозировать стремительное развитие информационных технологий и предполагать необходимость решения вопроса об электронном опубликовании нормативных правовых актов в сети Интернет.

На тот момент (1993 год) принятие действующей Конституции РФ осуществлялся в привычной печатной форме.

Решая такой вопрос, Конституционный Суд России в Постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П не стал проводить экскурс в историю развития Интернета в России, но в целом положительно оценил технический прогресс в рассматриваемой сфере.

В современных условиях развитых информационных технологий Конституционный Суд России сформулировал свою позицию:

- «включение в перечень официальных изданий соответствующего интернет-портала, обусловленное объективным изменением структуры информационного пространства в современных условиях, позволяет осуществлять функцию всеобщего оповещения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомления с ними в целях их обнародования... с использованием новых информационных технологий».

Одновременно Конституционный Суд занял уместную в данном случае консервативную позицию относительно необходимости сохранения привычных для многих россиян печатных изданий, в которых обнародуются правовые акты, затрагивающие их конституционные права. Суд посчитал, что размещение соответствующего документа на официальном интернет-сайте хотя и направлено на информирование заинтересованных лиц, но не заменяет традиционного опубликования его текста в печатном издании.

Использование Конституционным Судом исторического толкования конституционных прав способствует не только позитивным преобразованиям правовой системы. Обращение к эволюционному толкованию не только позволяет адаптировать конституционный текст к изменившимся социально-экономическим и историческим условиям, но, и сопряжено с рисками снижения уровня защиты конкретных конституционных прав[29].

Таким образом, применение конституционно закрепляемых прав и свобод человека и гражданина, т.е. конституционные права, зачастую требует уточнения смысла их нормативного содержания и пределов их осуществления.

Историческое толкование конституционных прав позволяет лучше уяснить замысел разработчиков российского Основного Закона в момент его принятия (оригинализм) и учесть последующие изменения, происходящие в современном российском обществе (эволюционное толкование).

Раздел III. Информационно-коммуникационные технологии

Информатизация общества, внедрение информационных технологий во все сферы жизнедеятельности естественным образом никак не могли обойти стороной и область урегулирования отношений между людьми.

Законодательная деятельность является ключевым и одним из наиболее значимых, по своим социальным последствиям, видов деятельности Российского государства.

Сеть Интернет, развивающаяся чрезвычайно быстрыми темпами практически во всех государствах, включая Россию, кардинально изменила устоявшиеся представления о видах и способах общения, в том числе и информационного обмена в современном обществе [38].

Российская Федерация, являющаяся территориально самой большой страной в мире, использует уникальный технологический шанс качественной интеграции всех регионов на основе построения информационного общества и электронного государства.

Возьмем на себя смелость и проследим этапы становления электронного правосудия в нашей стране с точки зрения его информационно-правового обеспечения.

Началом преобразований в применениях информационно-коммуникационных технологий в нашей стране можно считать Федеральный закон 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации» [16,38].

Принятый Федеральный закон регулирует отношения, возникающие:

- при формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления документированной информации;

- при создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения;

- при защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации.

Следующим этапом в развитии рассматриваемого процесса является принятие Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [21] в 2006 году, который регулирует отношения, возникающие:

- при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;

- при применении информационных технологий;

- при обеспечении защиты информации.

Федеральный закон «О персональных данных», принятый в то же время, регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти [38].

И только разработка правовой базы была необходима для внедрения цифровых систем в судебную систему РФ.

2008 год. Установлены основные принципы и способы обеспечения к судебной информации, определены формы ее представления в принятом Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [18,19].

Закон определил принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, среди которых являются:

- открытость, доступность, достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;

- свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;

- соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации;

- невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.

Этот же Закон определяет:

- способы доступа к судебной информации: присутствие в открытом судебном заседании, обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ;

- размещение информации в сети Интернет;

- размещение информации в помещениях судов;

- предоставление информации по запросу;

- ознакомление с архивной информацией.

С целью создания единообразного применения данного закона судебными органами были изданы подзаконные нормативные правовые акты, уточняющие и конкретизирующие порядок внедрения элементов электронного правосудия в деятельность судебной власти в Российской Федерации.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.04.2009 № 71 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет» стал первым таким актом [38].

Положения регламента определяют условия создания (обновления), подготовки и размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о деятельности:

- судов общей юрисдикции;

- органов судейского сообщества;

- Судебного департамента;

- управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Регламент, помимо общих сведений, касающихся обмена информацией в электронном виде между судебными органами и гражданами, определяет характер предоставляемой информации, сроки ее размещения на официальных сайтах судов, а также устанавливает субъектов, ответственных за предоставление информации.

В целях определения порядка взаимодействия управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по созданию условий для мировых судей Судебным департаментом при Верховном Суде РФ был издан приказ: «Об утверждении Временного регламента размещения информации о деятельности мировых судей на официальных сайтах органов Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» [38].

Регламент способствует осуществлению работ по размещению информации о деятельности мировых судей (если мировой судья не имеет официального сайта и возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет) в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» [18].

Важно отметить, что данный правовой акт, закрепил значимость электронного правосудия в реализации конституционных положений таких как:

- право на информацию (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации) [1];

- право каждого на доступ к документам и материалам органов государственной власти, непосредственно затрагивающим его права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации) [1].

Подтверждено, что официальный сайт суда является дополнительным средством обеспечения права граждан на обращения в суд.

Принятый в июне 2011 года Федеральный закон «О внесении изменений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» регламентирует и определяет [20]:

- совершенствование судебной системы;

- расширение применения информационно-коммуникационных технологий в деятельность судов общей юрисдикции;

- укрепление самостоятельности и независимости судей.

Законом:

- расширены процессуально допустимые способы формирования состава суда с учетом нагрузки и специализации судей;

- путем использования информационных систем исключены возможности влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

И как итог: введено автоматизированное распределение дел между судьями, осуществляемое за счет введенных в эксплуатацию информационных систем ГАС «Правосудие».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» закреплен новый способ извещения лиц в гражданском процессе, это извещение с помощью sms [38].

Развитие информатизации органов государственной власти происходит на фоне проведения судебной реформы, включая новый этап реформирования судебной системы, связанный со слиянием высших судебных инстанций, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1406 утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы», определяющая концептуальные вопросы модернизации судебной системы с применением информационно-коммуникационных инструментов [38].

Прогрессивным документом для развития электронного правосудия можно считать Федеральный закон 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающийся возможности выносить исполнительные документы в электронной форме, особенности их применения, а также использования в качестве доказательств в суде [20].

Согласно внесенным изменениям в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исполнительный лист вместе с копией приговора может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации был дополнен положением о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Об актуальности развития электронного правосудия в информационном обществе и государстве свидетельствуют существенные изменения, происходящие на основе внедрения в процесс судопроизводства технических средств, способствующих реализации большинства функций судебной системы [38].

Информатизация органов правосудия, осуществляемая при помощи новых цифровых возможностей, постоянно совершенствуется и развивается.

Приведем пример: в целях совершенствования законодательства, касающегося формирования электронного документооборота в судебной системе, был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», принятый в 2016 году и направленный на увеличение потенциала электронного правосудия [20].

Для современной России остры и актуальны вопросы совершенствования законодательной деятельности и повышения качества законов.

Одним из путей повышения эффективности законодательной деятельности является совершенствование информационно-правового обеспечения правотворческих решений. Это достигается путем предоставления законодателю:

достоверной, полной и своевременной информации, собранной и обработанной на основе современных компьютерных и иных информационных технологий.

Таким образом, развитие информационных технологий в судебной системе Российской Федерации является объективно необходимым условием для успешного решения поставленных перед судом задач по отправлению правосудия. Это уже ни для кого не секрет и информатизация судебной деятельности стала явью.

Заключение

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту своих прав и свобод. Судебная форма защиты прав характеризуется как универсальная, исторически сложившаяся, детально регламентированная нормами гражданского процессуального права. Она обеспечивает надежные гарантии правильного применения закона, установления реально существующих прав и обязанностей сторон.

Широкий круг прав и свобод человека и гражданина закреплен в Конституции Российской Федерации. Закрепленные в Конституции права и свободы называются конституционными правами и свободами и гарантированы государством: человек есть высшая ценность российской государственности с его правами и свободами; обязанностью государства является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Важной конституционной гарантией прав и свобод и одновременным субъективным конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту прав и свобод. В суд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Право на судебную защиту является абсолютным и не может быть ограничено, ни при каких обстоятельствах. Обязанность суда рассмотреть жалобу и принятие законного и обоснованного решения - это и есть конкретное проявление конституционного права человека и гражданина на судебную защиту.

Важными процессуальными гарантиями прав граждан, закрепленными Конституцией России, являются право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Судебное решение - это процессуальный документ, разрешающий дело и восстанавливающий нарушенные права, вынесенный судом в установленной законом процессуальной форме на основе рассмотрения дела по существу. Только точное соблюдение норм процессуального и материального права гарантирует установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. вынесение обоснованного решения. Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основными требованиями, предъявляемыми законодателем к судебному решению. К ним относятся законность и обоснованность.

Законная сила судебного решения есть его правовое действие. Правовое действие проявляется в том, что:

- наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно;

- установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию заинтересованных лиц;

- с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом.

Заключительной стадией гражданского процесса является исполнение судебных решений.

Назначение исполнения судебных решений - принудительное осуществление права, признанного решением суда, путём обращения взыскания на имущество должника.

Отмечаем способы исполнения судебных решений:

- обращение взыскания на имущество должника;

- обращение взыскания на заработную плату должника;

- обращение взыскания на средства учреждений, предприятий и организаций.

Законодательство регламентирует не только порядок рассмотрения и разрешения гражданских и иных дел, подведомственных судам общей юрисдикции, но и процесс исполнения судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства. Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок принудительного исполнения не только актов судов общей юрисдикции, но также актов иных органов. Исполнительное производство можно определить как заключительную стадию гражданского и арбитражного процесса, поскольку именно в ней, как правило, достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности - происходит восстановление (защита) нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно обеспечивает устойчивость судебных актов, а также гарантирует выполнение подтвержденных ими обязанностей.

Надзор за судебной деятельностью - основная конституционная функция Верховного Суда Российской Федерации как центра осуществления полномочий по реализации государственного руководства судебной системой Российской Федерации.

Центральным звеном в обеспечении руководства отправлением правосудия в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах является надзор за судебной деятельностью, осуществляемый Верховным Судом РФ.

В числе стоящих перед надзорной инстанцией Верховного Суда РФ задач (помимо выявления и исправления судебных ошибок и обеспечения единообразного толкования и применения закона) следует выделить еще одну - руководство деятельностью нижестоящих судов. Надзор за судебной деятельностью как сфера государственного руководства судебной системой осуществляется в процессуальных и организационных формах.

Надзор за судебной деятельностью представляет собой ведущую форму государственного руководства работой судов и именно в качестве такового предусмотрен Конституцией РФ.

Обязанность государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Основным элементом механизма по их охране является Конституционный Суд РФ.

На государство определенно возлагается обязанность обеспечить работоспособность механизма по охране прав и свобод человека и гражданина на всех этапах, начиная с возбуждения конституционного правосудия и заканчивая исполнением принятого по делу постановления.

Вместе с тем проблема реализации актов Конституционного Суда РФ находит свое подтверждение. Исследования многих ученых юристов объективно свидетельствует о необходимости внесения дальнейших законодательных изменений в целях урегулирования положений ст. 80 Закона о Конституционном Суде с требованиями действующего бюджетного законодательства.

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты

Федеральные

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 56. - Ст. 789.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС КонсультантПлюс.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

6.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // СЗ РФ. - 2017.

7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

8. Федеральный конституционный закон от 15.12.2001 N 4-ФКЗ

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

10. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

11. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144.

13. Проект федерального закона N 1027679-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

15. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ.

16. Федеральный закон от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ (в ред. От 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 22.07.1995г.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. От 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.01.2018) .

17. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (31.12.2017) «О персональных данных» // Российская газета. 29.07.2006.

18. Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. От 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217.

19. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. От 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета. 13.02.2009.

20. Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1411.

21. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. От 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.01.2018).

22. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. От 15.02.2014) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» // Собрание законодательства РФ. 07.01.2013, 1, ст. 13.4.

II. Специальная литература

23. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №9.

24. Арановский К.В., Князев С.Д. Исполнение актов ЕСПЧ в позициях российского конституционного правосудия: любой ценой или с нюансами // Закон. 2019. N 6. С. 36 - 51.

25. Григорьев К.Е. К вопросу об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2017. N 7. С. 59 - 64.

26. Громов Н. Кечеруков С. Судебное решение // Законность. № 2. М.,2009.

27. Грось Л.А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 9.

28. Демичев А.А. «Гражданское процессуальное право России». Учебник,2009г.

29. Должиков А.В. Толкование конституционных прав // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. N 4. С. 125 - 151.

30. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. // М.: Юрид. лит., 1966.

31. Кашепов В.П. Надзор за судебной деятельностью как конституционное начало организации судебной деятельности // Журнал российского права. 2017. N 12. С. 43 - 54.

32. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник // М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954.

33. Миронов В.И. «Гражданский процесс».Учебник, Гриф УМО МО РФ,2011г.

34. Полумордвинов В.И. Законная сила судебного решения. М.: 2010.

35. Треушников М.К. «Гражданский процесс». Учебник. М: Издательский Дом «Городец», 2010г.

36. Шевелева Н.А. Учет бюджетных последствий признания федерального закона неконституционным при выработке правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации // Современный конституционализм: вызовы и перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Д. Зорькин. М.: НОРМА, 2014. С. 308.

37. Шпачева Т.В., Шибаев Д.В. О взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2014. N 4.

38. Фролов А. О., Фролова С. В. Внедрение информационных технологий в деятельность судов // Новый юридический вестник. -- 2018. -- №3. -- С. 10-13.

III. Судебная практика

39. Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1999 № 3-П

40. Постановление Конституционного суда от 15.01.2002 N 1-П

41. Постановление Конституционного суда от 14.07.2005 N 8-П

42. Постановление Конституционного суда от 26.02.2010 N 4-П

43. Постановление Конституционного суда от 10.03.2016 N 7-П

44. Постановление Конституционного суда от 26.02.2010 N 4-П

45. Постановление Конституционного суда от 06.12.2013 N 27-П

46. Постановление Конституционного суда от 14.07.2015 N 21-П

47. Постановление Конституционного суда от 14.07.2015 N 21-П

48. Постановление Конституционного суда от 19.01.2017 N 1-П

49. Постановление Конституционного суда от 21 декабря 2005 года N 13-П

50. Постановление Конституционного суда от 27 марта 2012 года N 8-П

51. Постановление Конституционного суда от 02.02.1999 № 3-П

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"

53. Постановление Минюста от 30.07.2001 N 13-П

54. Постановление Минюста от 14.07.2005 N 9-П

Размещено на Allbest.ru

...