Антидемпинговые меры Европейского союза против Китая и возможные юридические действия по смягчению их эффекта, или развитие отношений между Европейским союзом и Китаем

3. Судебная проверка в случае ненадлежащего применения законодательства ЕС или неправомерное суждение о фактах, приводящих к обращению в судебные учреждения ЕС высшей инстанции. Такие меры, в том числе судебная проверка (контроль), в некоторых случаях принесли китайским компаниям положительный исход, так как обзор недавней судебной практики ЕС может свидетельствовать о делах в пользу иностранного заявителя.

Примерами будут являться следующие решения:

Импорт фотоэлектрических модулей и ключевых компонентов (элементов) из кристаллического кремния, происходящих из Китая или экспортируемых из него (решение от 16 февраля 2017 г. T-783/14 по делу «Solar World AG против Комиссии»). Заявитель утверждал, что Комиссия нарушила ст. 8 (1) Базового антидемпингового регламента, поскольку она приняла обязательство китайских экспортеров при минимальном уровне импортных цен, который не устранит ущерб и не снизит риск демпинга. Трибунал первой инстанции отметил, что заявитель не представил никаких доказательств или аргументов, способных продемонстрировать, что механизм корректировки согласно п. 3.5 был явно неуместным, и отклонил исковые требования.

Импорт кристаллических кремниевых фотоэлектрических модулей и ключевых компонентов (элементов), происходящих или экспортируемых из Китая (решение от 28 февраля 2017 г. T-162/14 по делу «Canadian Solar Emea GmbH и другие против Совета»). Заявители оспаривали применение антидемпингового регулирования, возражая по нескольким причинам, включая ошибки в оценке, а также назначение более высоких пошлин, чем требовалось для устранения демпинга. Трибунал первой инстанции постановил, что заявителям не удалось доказать, что учреждения допустили ошибку оценки в отношении факторов, которые, по их мнению, имеют отношение к определению соответствующего продукта. Суд также отметил, что учреждения установили причинно-следственную связь между ущербом, нанесенным промышленности ЕС, и демпинговым импортом из Китая. Суд отклонил исковые требования.

Импорт фотоэлектрических модулей и ключевых компонентов (элементов) из кристаллического кремния, происходящих из Китая или экспортируемых из него (решение от 28 февраля 2017 г. T-160/14 по делу « Yingli Energy и другие против Совета»). Заявители отметили, что Комиссия нарушила ст. 20 (3) Базового антидемпингового регламента, не предоставив им достаточной информации об увеличенной марже ущерба и экспорте в отчете об окончательном раскрытии информации. Фактически трибунал первой инстанции обнаружил, что заявители смогли идентифицировать эти факторы по информации, направленной им Комиссией в административном порядке, которую заявители фактически признали на слушании. Суд исковые требования отклонил.

Импорт винной кислоты, экспортируемой из Китая (решение от 1 июня 2017 г. T-442/12 по делу «Changmao Biochemical Engineering Co.Ltd v. Council»). Заявитель просил не применять антидемпинговую меру по ряду претензий, включая то, что нормальная стоимость была истолкована на основе информации, полученной от сотрудничающего производителя в Аргентине (стране, производящей аналогичный продукт). В одном случае, когда аргентинский производитель не производил один вид винной кислоты, его нормальная стоимость была установлена с учетом разницы в цене между двумя видами винной кислоты. Когда заявитель запрашивал информацию о методе расчета нормальной стоимости, в частности об источнике цен двух разных видов винной продукции и факторах, влияющих на сопоставимость цен, учреждения отклоняли его запрос, поскольку он представлял собой конфиденциальную информацию. Суд установил, что право заявителя на защиту и ст. 20 (2) были нарушены, когда учреждения без уважительной причины отказали ему в доступе к соответствующей информации. Следовательно, Суд отменил оспариваемое постановление в части, касающейся заявителя.

Велосипеды, экспортируемые из Пакистана (решение от 10 октября 2017 г. T-435/15 по делу «Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd v. Комиссия»). На заявителя были наложены обязательства, предусмотренные Базовым антидемпинговым регламентом, по результатам антидемпингового расследования. Заявитель утверждал, что Комиссия не смогла доказать, что части собранного изделия были из Китайской Народной Республики, и предполагала, что части, собранные там, изначально были изготовлены в Шри-Ланке. Заявитель представил сертификаты происхождения, выданные Министерством торговли Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка. Комиссия установила, что одних сертификатов недостаточно для подтверждения происхождения.

Отмечалось, что сертификаты были выданы не на основе производственных затрат, а на основе простого прогноза производственных затрат на будущее, действительного в течение одного года. Комиссия установила, что комплектующие части произведены в Китае. Суд отметил, что в рамках дела было установлено, что части были поставлены из Шри-Ланки, но были сомнения в том, что эти детали действительно происходят из этой страны. Суд установил, что в обстоятельствах данного дела Комиссия имела право полагать, что сертификаты не являлись достаточным доказательством, подтверждающим происхождение велосипедных частей из Шри-Ланки. Суд не согласился с применением по аналогии ст. 13 (2) (b) к производству деталей в Шри-Ланке. Суд постановил, что это положение не может установить происхождение и что его применение для производства в Шри-Ланке выходит за рамки расследования в обход Пакистана. Только на этом основании Суд отменил постановление Комиссии (ЕС) 2015/776.

Велосипеды, экспортируемые из Индонезии, Малайзии, Шри-Ланки и Туниса, независимо от того, заявлены ли они как экспортеры из Индонезии, Малайзии, Шри-Ланки и Туниса или нет (решение от 26 января 2017 г. C-248/15 P, C-254/15 P и C-260/15 P по делу «Maxcom v. City Cycle Industries (апелляция)»). Заявители пытались отменить решение трибунала первой инстании от 19 марта 2015 г (дело «City Cycle Industries против Совета» (T-413/13), в котором суд отменил постановление (ЕС) № 501/2013 от 29 мая 2013 г., поскольку оно продлевало действие окончательных антидемпинговых пошлин, налагаемых в соответствии с Регламентом 990/2011 в отношении импорта велосипедов, производимых в Китае, отправленных из Индонезии, Малайзии, Шри-Ланки и Туниса. Заявители отметили, что бремя доказывания должно лежать на отдельных экспортирующих производителях, чтобы установить, что они не занимались перегрузкой.

Суд заявил, что доказательства должны соответствовать четырем критериям, предусмотренным в ст. 13 Базового антидемпингового регламента: а) незначительная модификация соответствующего товара, с тем чтобы он подпадал под таможенные коды, которые обычно не подпадают под действие мер, при условии, что изменение не трансформирует его существенные характеристики; б) к партии продукта применимы соответствующие меры через третьи страны; в) реорганизация экспортерами или производителями их моделей и каналов продаж в стране субъекта в соответствии с мерами, направленными на то, чтобы в конечном итоге экспортировать свою продукцию в Союз через производителей, получающих выгоду от индивидуальной пошлины, которая ниже, чем применяемая к продукции производителей; д) при обстоятельствах, указанных в п. 2, сборка комплектующих в ЕС или третьей стране.

По мнению суда, не существует юридической презумпции, которая напрямую указала бы на неспособность заинтересованной стороны сотрудничать в части методов обхода антидемпинговых мер. Суд постановил, что на основании имеющейся информации для Совета было невозможно сделать вывод о том, что операции по перегрузке осуществляются на национальном уровне. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что City Cycle участвовал в таких операциях. По сути, суд отклонил исковые требования заявителей.

Велосипеды, экспортируемые из Индонезии, Малайзии, Шри-Ланки и Туниса, независимо от того, заявлены ли они как экспортеры из Индонезии, Малайзии, Шри-Ланки и Туниса или нет (решение от 26 января 2017 г. C-247/15 P, C-253/15 P и C-259/15 P по делу «Maxcom v. Chin Haur Индонезия»). Заявители просили отменить решение трибунала первой инстанции T-412/13 от 19 марта 2015 г по делу «Chin Haur (Индонезия) против Совета», которым трибунал аннулировал постановление (ЕС) № 501/2013 от 29 мая 2013 г, поскольку оно продлило действие окончательной антидемпинговой пошлины, введенной в соответствии с действующим Регламентом (ЕС) № 990/2011, на импорт велосипедов, производимых в Китае, на импорт велосипедов, отправленных из Индонезии, Малайзии, Шри-Ланки и Туниса («рассматриваемое регулирование»).

Это дело также касается распределения бремени доказывания. Заявители утверждали, что бремя доказывания должно лежать на отдельных производителях-экспортерах, чтобы установить, что они не участвуют в деятельности по разгрузке. По мнению суда, не существует юридической презумпции, которая напрямую указала бы на неспособность заинтересованной стороны сотрудничать в том, что существуют методы обхода антидемпинговых правил. Суд ЕС также постановил, что институты ЕС должны иметь доказательства, свидетельствующие о том, что изменение структуры торговли связано с практикой, процессом или работой, для которых нет достаточных причин или экономического обоснования, помимо наложения антидемпинговой пошлины. Совет опирался на определенное количество фактических доказательств, собранных сотрудниками Комиссии в ходе проверочного посещения помещений Chin Haur, т.е. на то, что у Chin Haur не было оборудования для производства деталей в объемах, которые, по утверждению, были фактически произведены.

Трибунал ранее устанавливал, что доказательствами не подтверждается, что Chin Haur участвовал в операциях по перегрузке, хотя он признал, что некоторые из доказательств, т.е. тот факт, что китайский поставщик Chin Haur нигде не упоминался, или что определенные коробки были заполнены рамками, на которых не была отмечена страна происхождения товара, способствовало неопределенности в отношении фактической деятельности этой компании. Кроме того, Chin Haur не были обоснованы цифры, представленные в отчетных формах. Согласно Суду ЕС трибунал первой инстанции отказал Совету в своем решении в возможности обосновать свое заключение совокупностью последовательных доказательств и потребовал, чтобы это учреждение предоставило прямые доказательства действительного участия Chin Haur в операциях по перегрузке, что противоречит стандарту доказательства, необходимого для демонстрации обхода антидемпинговых правил, когда сотрудничество с производителями-экспортерами не ожидается.

Из этого следует, что Трибунал допустил ошибку в применении ст. 13 (1), установив, что Совет не имеет права делать вывод о перегрузке, осуществленной Chin Haur. Поэтому Суд ЕС отменил решение трибунала первой инстанции и сам вынес решение по этому вопросу, в котором он отметил, что Совет установил причинно-следственную связь между операциями по перегрузке и изменением структуры торговли между Индонезией и ЕС. Таким образом, Суд ЕС встал на сторону Maxcom, Совета и Комиссии и отменил решение трибунала, а также отклонил иск об аннулировании, поданный Chin Haur.

Импорт некоторых железных или стальных крепежных изделий, происходящих из Китайской Народной Республики (решение от 5 апреля 2017 г. C-376/15 P и C-377/15 P по делу «Завод стандартных деталей города Чаншу против Совета Европейского союза (апелляция)»). Заявители пытались отменить решение трибунала первой инстанции от 29 апреля 2015 г. T-558/12 и T-559/12 по делу «Городской завод стандартных деталей Чаншу и Ningbo Jinding Fastener v. Council», которым трибунал отклонил требования по аннулированию исполнительного постановления Совета (ЕС) № 924/2012 от 4 октября 2012 г.

Основным основанием для апелляции заявителя было исключение Советом некоторых экспортных операций с целью расчета демпинговой маржи. Заявители утверждали, что все экспортные продажи рассматриваемого продукта должны быть включены в сопоставление с целью расчета демпинговой маржи в соответствии со ст. 2 (11) основных антидемпинговых правил. Суд ЕС установил, что формулировка ст. 2 (11) относится ко «всем экспортным операциям в Союз» и что цель, преследуемая ст. 2 (11) Базового регламента, состоит в том, чтобы отразить всю степень применяемого демпинга.

Согласно позиции Суда ЕС, все транзакции должны быть учтены в целях расчета. По сути, в свете вышеизложенного Суд ЕС постановил, что трибунал ошибочно установил, что институты ЕС имеют право исключать экспортные операции, относящиеся к определенным типам рассматриваемого продукта, поскольку не было «сопоставимых цен» для этих типов продуктов. Таким образом, Суд ЕС отменил оспариваемое постановление в части, касающейся заявителей.

Велосипеды, экспортируемые из Китая (решение от 14 декабря 2017 г. C-61/16 P по делу «Европейская ассоциация производителей велосипедов v Гигант (апелляция)»). Суд ЕС отклонил апелляцию, поданную представителями отраслевой промышленности Союза (EBMA), на решение трибунала от 26 ноября 2015 г. T-425/13 по делу «Giant (Китай) против Совета». Комиссия пришла к выводу, что группа Giant была связана с двумя китайскими компаниями, S.G. и Jinshan Development and Construction (Jinshan), и что Giant, таким образом, должен вернуть требование MET для Jinshan и всех компаний, принадлежащих этой компании. Giant утверждал, что, поскольку группа Giant только очень косвенно связана с Jinshan через совместное предприятие, а Jinshan не является производителем соответствующего продукта, не было необходимости подавать претензию MET для этой компании.

GC было поддержано решение Giant об аннулировании рассматриваемого регламента. Это обнаружило, по существу, что институты ЕС не смогли установить связь между информацией, которая не была предоставлена Giant, а именно претензией MET для группы Jinshan, и ее актуальностью для расчета экспортной цены в отношении группы Giant. EBMA обжаловала решение и ссылалась на два основания. По сути, EBMA утверждала, что неверное толкование и неправильное применение ст. 18 Базового антидемпингового регламента предполагало, что учреждения ЕС могут основываться на имеющихся фактах, чтобы делать выводы, в частности, когда заинтересованная сторона не предоставляет необходимую информацию в сроки, указанные в Регламенте.

Суд ЕС заявил, что трибунал проверил, может ли информация, касающаяся компаний группы Jinshan, которую институты ЕС хотели получить, чтобы, в частности, определить экспортную цену в отношении Giant, повлиять на это определение. Трибунал пришел к выводу, что информация не имеет отношения к расчету экспортной цены.

Таким образом, в этих обстоятельствах и в свете определения «необходимой информации», Суд ЕС пришел к выводу, что трибунал не допустил ошибок в толковании законодательства, установив, что Совет нарушил ст. 18 (1), когда опирался на имеющиеся факты для расчета экспортной цены. По существу, по этим причинам Cуд ЕС отклонил апелляцию в полном объеме.

Однако реальное решение проблемы демпингового импорта товаров заключается в более скоординированных усилиях на переговорах между странами, опирающихся на консолидированные принципы международного права.

Необходимо отметить, что с 2015 г. Китайская Народная Республика разрабатывает свою инициативу «Один пояс -- один путь».

Основными целями такой инициативы являются:

— экономическая цель -- способствовать созданию крупной торгово-экономической интеграции между Китаем, странами Азии, европейскими странами и Африкой;

— инфраструктурная цель -- развитие современной транспортной, промышленной и другой инфраструктуры, способствующей развитию торговли и экономики в вышеуказанных экономических областях;

— политическая цель -- улучшить связи между Китаем и другими странами Азии, Европы и Африки для развития торговли и экономики. Политическая часть инициативы не может быть недооценена, так как улучшение политических связей с зарубежными странами может определить новые рынки для китайских товаров и свободный доступ к сырью для китайской промышленности и самой Китайской Народной Республики.

В последние годы Китай подписал соглашение о сотрудничестве и меморандумы о взаимопонимании с более чем 80 странами с целью разработки инициативы «Один пояс -- один путь».

В Европе китайская инициатива была встречена с интересом, что привело к подписанию следующих меморандумов о взаимопонимании между Грецией и КНР (27 августа 2018 г.), между Италией и КНР (23 марта 2019 г.), между Люксембургом и КНР (27 марта 2019 г), между Швейцарией и КНР (29 апреля 2019 г).

Следует отметить, что такие меморандумы о взаимопонимании не являются международным соглашением и не налагают обязательств ни на одну из сторон.

Однако они являются первым шагом к разработке соглашения о сотрудничестве и улучшению взаимодействия между вовлеченными странами посредством консультаций и создания новых двусторонних консультативных органов.

Например, Меморандум о взаимопонимании, подписанный между Италией и

и Китайской Народной Республикой, предусматривает: ?

— взаимовыгодное сотрудничество в соответствии с национальным законодательством сторон и правилами ЕС (п. 2); Н

— развитие сотрудничества в таких секторах, как транспорт и инфраструктура, свободная торговля, финансы, туризм и культурный обмен, защита окружающей среды (п. 3);

— сотрудничество по стандартным двусторонним каналам и через итало-китайский правительственный комитет (п. 4).

Это можно считать полезным инструментом для проведения большего числа

двусторонних и многосторонних переговоров и смягчения последствий демпинга импорта из Китайской Народной Республики.п

Решение проблемы роста импорта по демпинговым ценам из Китая заклю-чается в использовании множества инструментов, политических, экономических и юридических, но любой шаг скорее всего приведет к более широкому использованию классических инструментов международного права, предполагающих проведение переговоров и заключение межгосударственных соглашений.

Размещено на Allbest.ru