Исполнитель преступления в соучастии и без соучастия: универсальная роль в многообразии юридических конструкций

С легкой руки высшего судебного органа в российском уголовном праве существует еще один вид исполнителя, к появлению которого законодатель не имеет никакого отношения: соисполнитель -- член организованной группы, участвовавший каким-либо образом в совершении преступления, но не участвовавший в выполнении объективной стороны этого преступления. Де-факто он не является исполнителем, и в уголовном законе нет соответствующего инструмента, позволяющего признать его в качестве такового, но де-юре (в силу применения созданной Верховным Судом РФ нормы о соисполнителях в организованной группе) он признается соисполнителем.

Непосредственно из норм УК РФ о соучастии можно сделать вывод, что объективную сторону преступления, совершаемого организованной группой, может выполнять один исполнитель. При этом действия остальных участников организованной группы могли бы квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Сложившаяся судебная практика опровергает этот вывод.

Несмотря на отсутствие общей рекомендации Пленума ВС РФ о квалификации преступлений, совершаемых организованной группой, можно считать позицию Верховного Суда по этому вопросу сформировавшейся. В постановлениях Пленума ВС РФ по конкретным делам См., например: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». П. 10 ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». П. 15 ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». П. 16. разъяснения даются одни и те же: действия всех членов организованной группы, независимо от выполняемой ими в конкретном преступлении роли, квалифицируются как соисполнительство. Сложившуюся практику достаточно трудно изменить, тем более когда она складывается на протяжении многих лет и квалификация по определенной схеме становится чем-то вроде рефлекса. Тем не менее вполне уместно будет указать на недостатки этой практики. Тогда, возможно, появится шанс изменить ее в будущем.

Первым недостатком следует признать несоответствие этой практики нормам УК РФ. В статьях Особенной части УК РФ объективная сторона преступления предполагает только действия исполнителей, нормы Общей части также не позволяют считать соисполнителями соучастников, выполнявших разные роли. Наиболее логически непоследовательно выглядит такая практика в отношении преступлений, совершаемых специальным субъектом. Она прямо противоречит ч. 4 ст. 34 УК РФ. Например, получение взятки в составе организованной группы возможно и при наличии в группе лишь одного субъекта, являющегося должностным лицом. Сама по себе квалификация с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного в п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выглядит вполне обоснованной. Но вряд ли будет обоснованным считать всех участников такой группы соисполнителями, поскольку «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Второй недостаток -- непоследовательность Верховного Суда в определении признаков группы: в одном случае (группа лиц по предварительному сговору)требуется соисполнительство в буквальном смысле, в другом случае (организованная группа) соисполнительства в буквальном смысле не требуется, но при этом все участники (юридически) признаются соисполнителями.

Третий недостаток -- отсутствие дифференциации ответственности соучастников в зависимости от той роли, которую они выполняют в организованной группе. В этом отношении нормы Особенной части, устанавливающие ответственность за руководство какой-либо группой (например, бандой) или участие в такой группе, построены более удачно, поскольку позволяют дифференцировать ответственность организатора и рядовых участников группы.

Возможно, в ст. 33 УК РФ следовало бы предусмотреть также отдельную роль участника организованной группы, поскольку понятия «подстрекатель» и «пособник» не всегда вполне точно могут отразить ту роль, которую выполнял преступник как участник организованной группы (у него, например, может быть несколько функций, дифференцировать которые не имеет большого смысла, поскольку это не влияет на оценку степени опасности его действий). В этом случае дифференциация ответственности организатора организованной группы и ее участников при квалификации была бы аналогична той, которая дается в настоящее время в статьях Особенной части (организатор и участник). При этом квалификация действий фактического исполнителя (или соисполнителей) в преступлении, совершенном организованной группой, могла бы даваться без ссылки на ст. 33 УК РФ, а для участников организованной группы, не принимавших участия в выполнении объективной стороны, и организатора такой группы -- со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Подводя итог исследования, можно сказать, что роль исполнителя в теории уголовного права, несмотря на огромный массив научных исследований по соучастию, по-прежнему требует серьезного изучения. Необходимо осмыслить соотношение норм уголовного закона с практикой их применения для совершенствования и того и другого.

Мы рассмотрели шесть видов исполнителя. Законодателю известны четыре вида исполнителя: исполнитель, полностью выполняющий объективную сторону; соисполнитель, выполняющий часть объективной стороны в буквальном смысле; посредственный исполнитель, использующий лиц, не подлежащих уголовной ответственности; посредственный соисполнитель. Плодами «законотворчества» Верховного Суда РФ стали два вида исполнителя: соисполнитель при техническом распределении ролей (лицо, не выполняющее объективную сторону преступления в буквальном смысле слова, но содействующее исполнителю во время ее выполнения); соисполнитель -- член организованной группы, не участвовавший в выполнении объективной стороны преступления. Теоретически можно смоделировать два дополнительных подвида соисполнительства: посредственное соисполнительство при техническом распределении ролей Например, лицо участвует в вывозе с места преступления похищенного имущества, предоставив соучастникам вместо себя своего сына, не достигшего возраста уголовной ответственности. и посредственное соисполнительство в качестве члена организованной группы Например, участник организованной группы, осуществляющий специальную техническую подготовку транспортных средств для совершения преступления, договаривается о выполнении этой работы с иным лицом, не осведомленным, для каких целей осуществляется такая подготовка., участвовавшего в совершении преступления, но не участвовавшего в выполнении объективной стороны преступления.

Литература

судебный преступление соучастник

1. Арутюнов А. А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении // Адвокатская практика. -- 2002. -- № 2.

2. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. -- М., 1959. -- 315 с.

3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -- М.: Рипол Классик, 2006. -- Т. 2. -- 784 с.

4. Есаков Г. А., РарогА. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Ра- рог. -- М.: Велби, Проспект, 2007.

5. Иванов Н. Г. Соучастие как правовое явление. Понятие и признаки соучастия // Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. -- М., 2016. -- Т. 9: Соучастие в преступлении.

6. Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. -- М.: Юриспруденция, 2011.

7. Луньков Д. А. Место и название института посредственного причинения вреда требуют уточнения // Российский юридический журнал. -- 2011. -- № 5.

8. Никулин С. И. Виды соучастников преступления // Энциклопедия уголовного права. -- СПб., 2007. -- Т. 6: Соучастие в преступлении.

9. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. -- 4-е изд., доп. -- М.: А Темп, 2006. -- 944 с.

10. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. -- М., 1941. -- 295 с.

11. Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. -- 2008. -- № 2.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. -- М.: Контракт, Инфра-М, 2008.

13. УшаковД. Н. Толковый словарь современного русского языка. -- М.: Аделант, 2014. -- 800 с.

14. Шарапов Р. Д. Соучастие в преступлении: закон, теория, практика // Lex russica. -- 2016. -- № 10.

15. Шеслер А. В. Соучастие в преступлении. -- Новокузнецк, 2014. -- 375 с.

16. Янина И. Ю. О правомерности регламентирования посредственного причинения в рамках главы 7 «Соучастие в преступлении» Уголовного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. -- 2016. -- № 6.

References

1. Arutyunov AA. Voprosy posredstvennogo ispolnitelstva pri souchastii v prestuplenii [Issues of indirect performance with complicity in crime]. Advocatskayapraktika. 2002;2 (In Russ.).

2. Grishaev PI, Kriger GA. Souchastie po sovetskomu ugolovnomu pravu [Complicity in Soviet criminal law]. Moscow; 1959 (In Russ.).

3. Dal VI. Tolkovyy slovar zhivogo velikorusskogo yazyka: v 4 t. [Explanatory dictionary of the living Great Russian language: in 4 vol]. Vol. 2. Moscow: Ripol Classic Publ.; 2006 (In Russ.).

4. Esakov GA, Rarog AI, Chuchaev AI. Rarog AI, editor. Nastolnaya kniga sudi po ugolovnym delam [Reference book of the judge in criminal cases]. Moscow: Velbi, Prospekt Publ.; 2007 (In Russ.).

5. Ivanov NG. Souchastie kak pravovoe yavlenie. ponyatie i priznaki souchastiya [Complicity as a legal phenomenon. The concept and signs of complicity]. Vol. 9: Complicity in crime. In: Criminal law. The general part. A Crime. Academic course: in 10 vol. Moscow; 2016 (In Russ.).

6. Karpova NA. Khishchenie chuzhogo imushchestva: voprosy kvalifikatsii i problemy differentsiatsii ugolovnoy otvetstvennosti [Theft of someone else's property: questions of qualification and problems of differentiation of criminal liability]. Moscow: Yurisprudentsiya; 2011 (In Russ.).

7. Lunkov DA. Mesto i nazvanie instituta posredstvennogo prichineniya vreda trebuyut utochneniya [The place and name of the institute of indirect harm require clarification]. Russian Juridical Journal. 2011;5 (In Russ.).

8. Nikulin SI. Vidy souchastnikov prestupleniya [Types of accomplices in crime]. ol. 6: Complicity in crime. In: Encyclopedia of Criminal Law. St. Petersburg; 2007 (In Russ.).

9. Ozhegov SI, Shvedova NYu. Tolkovyy slovar russkogo yazyka: 80 000 slov i frazeologicheskikh vyrazheniy [Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions]. 4th ed. Russian Academy of Sciences. Vinogradov Institute of the Russian Language. Moscow: Temp Publ.; 2006 (In Russ.).

10. Trainin AN. Uchenie o souchastii [The Doctrine on Complicity]. Moscow; 1941 (In Russ.).

11. Trukhin A. Obektivnaya storona souchastiya v prestuplenii [Objective element of complicity in crime]. Criminal Law. 2008;2 (In Russ.).

12. Inogamovoy-Khegay LV, rarog AI, Chuchaev AI. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obshchaya chast: uchebnik [Criminal law of the Russian Federation. General part: A Textbook]. 2nd ed. Moscow: Kontrakt, Infra-M Publ.; 2008 (In Russ.).

13. Ushakov DN. Tolkovyy slovar sovremennogo russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the modern Russian Language]. Moscow: Adelant Publ.; 2014 (In Russ.).

14. Sharapov RD. Souchastie v prestuplenii: zakon, teoriya, praktika [Complicity in a Crime: Law, Theory, Practice]. Lex russica. 2016;10 (In Russ.).

15. Shesler AV. souchastie v prestuplenii [Complicity in a Crime]. Novokuznetsk; 2014 (In Russ.).

16. Yanina IYu. O pravomernosti reglamentirovaniya posredstvennogo prichineniya v ramkakh glavy 7 «Souchastie v prestuplenii» Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [On the legality of regulating indirect infliction within the framework of Chapter 7 "Complicity in Crime" of the Criminal Code of the Russian Federation]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava. 2016;6 (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru