Уголовная ответственность за мошенничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

«Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»

Институт права и национальной безопасности

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

Уголовная ответственность за мошенничество

Куделина Кристина Александровна

Студентки 3 курса, очной формы обучения

направления подготовки: 40.02.02 Правоохранительная деятельность

Научный руководитель: Кокорев Владимир Геннадьевич

ассистент кафедры уголовного права и процесса

Тамбов - 2021

Содержание

Введение

1. Общая характеристика мошенничества

1.1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за мошенничество

1.2 Генезис развития уголовной ответственности за мошенничество

1.3 Место нормы статьи 159 УК РФ в системе главы 21 УК РФ «преступления против собственности»

2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

2.1 Объективные признаки мошенничества

2.2 Субъективные признаки мошенничества

2.3 Квалифицированные виды составов преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. Мошенничество обладает долговременной историей. В преступной сфере накоплен и по сей день не прекращает скапливаться навык совершения этого правонарушения, субкультура также оправдывающая их концепция представлений. С мошенничеством связано функционирование профессионалов воровского общества, то есть профессиональная противозаконность, но кроме того многочисленные проявления организованной преступности, то что необходимо из рассмотрения применения поддельных банковских и экономических бумаг, работы специально сформированных с целью совершения мошеннических действий разных фондов, компаний и фирм.

Данное разъясняется прибылью подтвержденного преступного промысла. Одно стремительно и умело проделанная процедура дает прибыль, который покрывает отнюдь не только лишь все расходы на ее сборы, но и представляет собой гораздо крупным согласно сопоставлению с заработками полученными, к примеру, от кражи. Мошенничество также менее опасно, нежели прочие правонарушения против имущества.

Обман считается незаконным посягательством на имущество, в следствии которого наносится материальный вред владельцу. В качестве прямого объекта при данном имеют все шансы представлять денежные ресурсы, товароматериального значения компаний, учреждений, органов а также людей, автотранспортные ресурсы, структуры, продукты питания, наркотические и радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и прочие объекты.

В наше время при квалификации мошенничества, более трудоемким считается вопрос отграничения мошенничества от других составов правонарушений (кражи, грабежа, разбоя, траты чужой собственности, обмана покупателей, присвоении чужого собственности, взяточничестве) а кроме того с преступлений гражданско-правового нрава при совершении разного рода сделок (купли - продажи, займа, задания, кредитного соглашения и др.).Кроме того в ходе следствия и рассмотрения судом дел о правонарушениях в области финансовой деятельности обязательно появляются трудности их разделения с мошенничеством и дополнительно квалификации согласно иным статьям УК РФ. Например:Представляется вопрос карточной аферы. Карточный обман -- это мошеннические воздействия, направленные в овладение финансовых средств при поддержки пластиковых карт. «Ливанская петля». Указанный вид мошенничества заключается в том, что мошенник помещает в слот картридера банкомата кусок ленты, которая образует петлю, для препятствования возврата карты. Когда у владельца карты не получается получить ее обратно, тут же появляется «доброжелатель», предлагающий повторно ввести ПИН-код. В случае если держатель карты соглашается, то злоумышленник подсматривает ПИН-код карты. Владелец карту обратно не получает, а злоумышленник после его ухода достает карту за край ленты, приклеенный на внешнюю сторону картридера. «Фишинг» (phishing). «Фарминг» (pharming). Фишинговые сообщения и электронные письма, присылаемые якобы от банка, создаются с целью получить реквизиты банковской карты, ПИН-код или персональные данные. Одна из видов фишинга получила название фарминг. Клиент, набирает в адресной строке правильный адрес интернет-сайта банка и автоматически перенаправляется на сайт, который контролируется мошенниками. «Скимминг» (skimming). Суть скимминга заключается в том, что магнитная полоса карты копируется, используя накладки на слот кардридера, ПИН-код воспроизводится фальшивой клавиатурой либо записывается небольшой камерой. Мошенники, применяя сведения с магнитной полосы, производят копии карт и с их поддержкой обналичивают средства. С целью противостояния скиммингу банкам предполагаются разнообразные виды антискимминговых приборов, встроенные в картридеры, и экраны, которые закрывают клавиатуру для ввода ПИН-кода от посторонних глаз.Их верное решение имеет существенное теоретической и фактической значимости.

Так же вносятся поправки, как например федеральным законодательством РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации также единичные законодательные акты Российской Федераци»и Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. с 29 ноября 2012 г. № 207 - ФЗ Уголовный акт РФ был дополнен шестью новейшими составами правонарушений, предусматривающими обязанность за разнообразные разновидности мошеннических операций: обман в области кредитования (ст. 1591); обман при получении выплат (ст.1592); обман с применением платежных карт (ст. 1593); обман в области предпринимательской работы (ст. 1594); обман в области страхования (ст. 1595); обман в области компьютерной информации (ст. 1596). Данным же законом занесены перемены в редакцию п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в части определения крупного также особенно крупного объема стоимости собственности. уголовная ответственность мошенничество

Так же статистика показывает, что число мошенничеств в России за 2019 г. Выявлено всего:257 187, раскрыто: 64 378, не раскрыто: 175 070;за 2020г. Выявлено всего: 335631, раскрыто: 67476; не раскрыто: 246816Изложенное дает возможность сделать умозаключение, что вопрос мошенничества в наше время очень актуален, до сих пор вносятся некоторые изменения, как например в статье 159 УК РФ появились новые составы мошенничества.С целью постановления теоретических и практических вопросов, объединенных с правовой регулировкой уголовной ответственности за мошенничество, формированием и совершенствованием уголовного законодательства необходимы дальнейшие исследования.

Степень разработанности темы.Уголовно-правовые проблемы мошенничества нашли отражение в работах отечественных ученых: А.И. Алгазина, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, И.В. Ильина, Г.А. Кригер, В.Н. Лимонова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Яни, и др.

Объектом исследования является совокупность общественных отошений, возникающих в связи с фактом совершения мошенничества.

Предметом исследования составляют нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Цель работы - анализ сущности мошенничества в уголовном праве. В отношении указанной цели в работе раскрываются следующие основные задачи:

Изучить социально-правовую обусловленность уголовной ответственности за мошенничество;

Углубиться в генезис развития ответственности за мошенничество;

Рассмотреть место нормы статьи 159 УК РФ «преступления против собственности»;

Изучить объективные и субъективные признаки мошенничества;

Понять суть квалифицированных видов составов преступлений, предусматривавших ответственность за мошенничество.

Методологическая основаработы включает использование общенаучного способа, применяемого в разных сферах науки - это анализ по предмету исследования.

Теоретическая основа работы.При написании работы был использована научная и правовая основа

Нормативная основа работы. Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы.

Структура работы.Работа состоит из введения, основной части, поделенной на две главы, заключения и списка использованных источников.

1. Общая характеристика мошенничества

1.1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за мошенничество

Изучение истоков потребности признания незаконным того или иного действия, структуры и сути имеющихся уголовно-правовых общепризнанных мерок предполагает научно-теоретическую заинтересованность, так как в ходе подобного анализа возможно установить значимость общепризнанных мерок, обнаружить конкретные ее недочеты и возможности улучшения.

Общественная опасность мошенничества, в первую очередь выявляется посредством вредоносного правонарушения. Нарушая взаимоотношения собственности, базовые взаимоотношения общества, преступление влияет на целую систему экономических отношений. Но в промежуток перехода экономики в рыночную основу, дестабилизация в любой из ее сфер отрицательно влияет на весь процесс в целом. Мошеннические хищения никак не дают осуществляться верным в своей основе идеям современного рынка, искажая сущность идущих реформ. Общественная опасность мошенничества отчетливо установлена уголовным законом, где наравне с деянием находятся и преступные последствия, в совокупности составляющие фундамент общественной опасности данного правонарушения. большинство создателей научных работ полагают, что ни умысел с его типами, оттенками, мотивами и мишенями, ни неосторожность, с ее самонадеянностью и неаккуратностью, грубыми, менее грубыми и практически незримыми нарушениями законов осторожности, принятые в отдельности, никак не направляющие поведение человека, не имеют все шансы ни в коей мере зацепить объект посягательства или, другими словами, спровоцировать огромный или наименьший ущерб, поменять степень вреда, наносимого охраняемым общественным отношениям.

Общественная опасность равно как социальное свойство противозаконного действия считается главой причиной криминализации Задачей законодателя является своевременное обнаружение социально небезопасных действий, наносящих ущерб личности, обществу и государству, борьбу с которыми целесообразно реализовывать уголовно-правовыми орудиями Социальную опасность действия сформировывают так называемые уголовно образующие свойства, в число которых включают обычно социально небезопасные последствия, форму вины, цель, метод (насильственный, коллективный, с применением должностных возможностей, ложный) В свойстве основного аспекта криминализации мошенничества в области компьютерной информации обозначал справедливо существующий недостаток в уголовно-правовой охране материальных взаимоотношений. В УК РФ уже после его принятия долгое время отсутствовала какая-либо норма, предусматривающая уголовную обязанность за хищение чужого имущества с применением компьюторной информации

Статистика показывает, что число мошенничеств в России за 2019 г. Выявлено всего:257 187, раскрыто: 64 378, не раскрыто: 175 070;за 2020г. Выявлено всего: 335631, раскрыто: 67476; не раскрыто: 246816.

Популярные эксперты в сфере уголовного права Г.А.Кригер и Н.Ф.Кузнецова, в свое время, фиксировали, что изучение юридических общепризнанных мерок невозможно в отсутствии проверки определенного социального взаимоотношения, контролируемого ими, вопросов, установленных законодателем в период их принятия, определенной ситуации, в которой данные нормы нарушались и в которой они применяются. Без проверки факторов, которые повергли законодателя к потребности принятия той или иной нормы, исследование общепризнанных мерок станет неполноценным. Вопросу обусловленности уголовно-законных норм отводилось значительное внимание в изучениях учёных-криминалистов. Так, к примеру, Г.А.Кригер и Н.Ф. Кузнецова выделяют соответствующее причины общественной обусловленности уголовно-правовой нормы: нанесение действием значимого ущерба социальному взаимоотношению, противообщественная направленность личности, общераспространенность действия и его высокая опасность для общества, неэффективность иных некриминальных мер, способность общественного сознания оценить данное действие равно как преступное деяние, введение уголовной ответственности соответствует формированию общества также основам криминального полномочия. А так же, следует отметить, что в состав общественной опасности деяния входит совокупность общественной опасности деяния и последствия преступного посягательства: мотив, цель, вина лица совершившего преступление.

Современная общественная предопределенность уголовной ответственности за нанесение материального вреда путем мошенничества либо злоупотребления доверием имеет собственные законные исторические предпосылки. Исследование истории формирования криминального законодательства говорит, что нормативно-правовое закрепление ответственности за посягательства в имущество предусматривалось в самых первых его законных монументах. В дальнейшем, в любом новейшем уголовном законе этот тип ответственности приобретал последующее формирование. С других посягательств, которые сознавались противозаконными, уголовно-правовое урегулирование посягательств вопреки имущества различались относительной стабильностью. Первоначально в криминальном законодательстве Российской империи второй половины 19-го столетия использовался термин хищение. Под похищением понималось присвоение противозаконными методами чужой собственности с целью обращения его в свою собственность. Отмечалось, украсть - означает взять либо переместить имущественную ценность с обладания потерпевшего в обладание виновного. К материальным правонарушениям «воровство» - любое преступное хищение чужого движимого имущества с целью присвоения Н.С.Таганцев, как один из авторов проекта Уголовного Уложения 1903 г. отмечал, то что в нем первоначально планировалось предусматривать абсолютное соединение абсолютно всех разновидностей мошенничества чужого движимого имущества в одно понятие материального «хищничества» Согласно этому поводу указывается, что составители Уложения 1903 года исходили из наличия родового понятия мошенничества.или имущественного «хищничества», близко к нынешнему суждению хищения, в взаимосвязи с чем в первичном плане предусматривалось объединить все без исключения случаи похищения чужого имущества в одно единое представление материального «хищничества». Данное желание оказали поддержку многие юристы. Но в последующем было признано, что такое разрешение, «хоть и верное теоретически, было бы очень резким также поэтому нежелательным отклонением от функционирующей системы» В окончательном результате, в советском уголовном законодательстве зафиксировалась новейшая уголовно-правовая категория Вернувшись к вопросу общественной обусловленности уголовной ответственности за указанное преступление, необходимо выделить, то что для криминализации данного действия, как и каждого иного, нужна совокупность определённых предпосылок. К ним можно причислить научно обоснованный комплекс факторов, которые эксперты поделили в 2 категории: 1) основания уголовно-правового запрета, которые предназначаются объективными предпосылками его установления (социальная угроза, общераспространенность, потребность регулировки уголовно-правовыми способами, стремление сообщества к криминализации деяния); 2) причины криминализации, которые принадлежат к юридической технике (отсутствие противоречия с иными сферами полномочия, согласованность в границах уголовного полномочия)

Вывод:Рассматривая социальную обусловленность уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путём мошенничества или злоупотребления доверием нельзя никак не выделить, то что избежание от оплаты за используемые посторонние предметные предметы, приобретенные услуги, выполненные работы, противозаконное временное заимствование имущества, имеет достаточно широкое распространение, поскольку речь идет о высокой общественной опасности. Так как мошеннические действия достаточно изобретательны, вырабатывается преступная квалификация на основании которой происходят противозаконные действия в течении длительного времени.

1.2 Генезис развития уголовной ответственности за мошенничество

Генезис формирования а также развития российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что определения о мошенничестве в уголовно-правовом значении то и дело изменялись, что отражалось, в том числе, и нормах законодательства. История мошенничества показывает тот факт, так, что еще в Русской Правде были утверждения о меркантильном злоупотреблении доверием. Подобным способом, в статье 58 Судебника 1550 года была норма «А мошеннику та же смерть, что и татю, а обманщика били кнутом». Равно как, термин «мошенник» был замечен в законе, наряду с разбоем и воровством. Однако дефиницию данного термина законотворец вводить совсем никак не стал. Кроме этого, следует отметить, в таком случае то что аферист приравнивался к обманщику. В свою очередь промежуток определения мошенничества в свойстве разновидности преступлений во законе кроме того совсем никак не предоставлялось. Объяснялось это тем, что в существующих в этом случае период реалии обман в свойстве самостоятельного общественно-опасного действия совсем никак не сформировалось. Это было совмещено с непрочными производственными взаимоотношениями в обществе, заключительной экономической отсталостью государства. Однако прежде с формированием трейдерских отношений укреплением внутренних и интернациональных рынков такая опасность возникла. В первую очередь преобладающую значимость обман представляет в сфере торговли, но в дальнейшем распространился также в прочие социальные сферы. Отличительная черта этого преступления сделала ложь прерогативой состоятельного сословия, так как оно требовало конкретных знаний, возможностей, формирования, профессии и социального статуса. Дальнейшее воздействие, которое закрепило общепринятые мерки о сделке стало Соборное состояние 1649 года, однако в соответствии с сущности оно только лишь повторяло утверждения Судебника 1550 г. Что же принадлежит к законодательной дефиниции мошенничества, в этом случае в первый раз она зафиксирована в Указе Екатерины II с 3 апреля 1781 г. «О суде кроме того санкциях из-за кражи разных родов заведений сотрудниками домов в совершенно абсолютно всех губерниях». В согласовании с п. 5 названного выше указа «воровство мошенничество является, когда кто в торгу либо в ином многолюдстве у кого из кармана что извлечет, либо обманом, либо вымыслом, либо неожиданно приблизительно кого в таком случае что отнимет, или унесет, или с платья полу отхватит, либо украшение спорет, или головной убор сорвет, или при приобретении никак не уплачивая денег, скроется, или неправдой, либо вымыслом реализует, или обеспечит фальшивое за наше время, либо же весом обвесит, или мерою обмерит, или непосредственно такое неправдой или вымыслом для себе зажилит ему никак не относящееся, в нехватке независимости, в нехватке целостности данного, чье оно». Последующее законодательное регулирование характеризуется тем, что ложь прочно закрепилось в свойстве самостоятельного вида преступления несмотря на имущества, кроме того происходит последовательная детализация отдельных его сведений. Определенное в 1885 г. состояние об уголовных санкциях и корректирующих, выступать в роли собой улучшенными типом Уложения 1845 г., помимо этого причисляет ложь к конфигурациям хищения, в таком случае то что подтверждается высказываниями ст. 1626. Подобным способом, в согласовании со ст. 1665 Уложения мошенничеством сознаётся «всякое, с поддержкой какой-либо аферы учиненное, хищение посторонних объектов, денег или другого движимого имущества». В последующих статьях регламентируются квалифицирующие свойства аферы, однако помимо этого формируются конкретные трудности тенденции наказания за его осуществление. Фиксация новых общепринятых мерок диктовалось многочисленными фактами проявления аферы и хищениями государственной собственности.

Октябрьская революция нарушила вторичное формирование капиталистических взаимоотношений в России, в взаимосвязи с чем случились перемены также в процессе формирования определения аферы.

Выразилось данное в том, что законодатель с содержательной точки зрения не желает с увязывания уголовного а также гражданского законодательства при регламентации уголовной ответственности за это преступное деяние.

В 1922 г. был принят первый Уголовный кодекс РСФСР, в статье 187 которого мошенничество обусловливалось равно как приобретение с корыстной целью собственности либо полномочия в собственность путем злоупотребления доверием либо мошенничества. Присутствие данном законодатель предоставляет установление мошенничества, под которым осознает информация ошибочных данных либо известное скрытие факторов, информация об каковых непременно, подчеркивая этим наиболее интенсивный также пассивный обман.

Но, в уголовном кодексе РСФСР 1922 г. недоставало затрагивание об квалифицирующих свойствах аферы. В то же время мошенничество делилось на 2 типа: мошенничество, посягающее в круг интересов частных персон, также обман, посягающее в социальные также муниципальные круг интересов.

Таким образом, законодатель посчитал целесообразным установить суть мошенничества с опорой в подобные определения, равно как «обман» и «злоупотребление доверием», признав их в правовом плане равносильными методами мошенничества.

Результатом несовершенства законодательства появилась мало значительная результативность борьбы с мошенничеством была, причиной которой являлась, в том числе, мягкость наказания, никак не надлежащая степени социальной угрозы правонарушения.

В общепринятом позже Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. в статье169 мошенничество обусловливалось равно как преступление доверием либо обман в целях извлечения имущества, или полномочия в собственность, либо других индивидуальных выгод.

Как очевидно с установления, структура мошенничества была существенно расширена линией введения в дефиницию текстов «иные индивидуальные выгоды».

Причем в отличие от УК 1922 года новый кодекс считал мошенничество вопреки личного имущества к обрезанному формуле правонарушения. Преступное Деяние являлось законченным с этапа совершения мошеннических операций, присутствие каковых злоумышленник никак не смог овладеть собственностью. Что относится мошенничества против общегосударственной либо социальной имущества, в таком случае тут завершением правонарушения сознавалось период перехода собственности в использование мошенника.

Последующим шагом формирования законодательства стало утверждение Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.

Уголовный кодекс РСФСР 1960годы распределил согласно разным руководителям статьи о ответственности за мошенничество в взаимоотношении социалистической и индивидуальной собственности, установил, что объектом мошенничества в взаимоотношении социалистической собственности считается только собственность, в то время как в взаимоотношении индивидуальной собственности - никак не только лишь собственность, однако и возможность на собственность людей. Помимо этого, выделялось элементарное, известное также особенно известное мошенничество.

Рядом с мошенничеством согласно версии законодателя следовало подразумевать присвоение государственным или социальным имуществом линией мошенничества либо злоупотребления доверием.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. ограничил наказуемость мошеннического посягательства в социалистическую имущество рамками мошеннического воровства имущества. Наиболее непростые разновидности мошенничества существовали мало вероятны по причине ликвидации индивидуального торгового выражения, но также их предполагалось подвергать наказанию согласно общепризнанным меркам о должностных правонарушениях и согласно снова включаемой норме.

В 90 х годах государство перешла к рыночным взаимоотношениям, что спровоцировало существенные перемены в абсолютно всех областях существования общества. Как результат появилась потребность коренного изменения законодательства. Таким способом, основное отличие является в терминологических сочетаниях текстов «хищение постороннего имущества» кроме того «завладение посторонним имуществом». Прокладывая распределение, необходимо отметить, то что важности текстов хищение и присваивание неравнозначны. Так, присваивание совсем никак не постоянно способен являться хищением в прямом смысле данной фразы: допустимо освоить посторонним собственностью в конкретный короткий промежуток, совсем никак не обладая замысла кроме того целей похитить подобное постороннее собственность. Хищение - это более эффективный термин нежели присваивание, таким образом равно как предоставляет вероятность четко изложить сфера притягиваемых ко ответственности персон. Этим никак не меньше, в этом формирование право о сделке совсем никак не остановилось. Происходило развитие экономических отношений, модернизацией банковского области, формированием области страхования, вкладывать деятельность, информативных кроме того промышленных технологий также предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения стороннего имущества или извлечения возможности в постороннюю собственность. Конкретизация составов махинации в взаимосвязи с отрасли правоотношений, в которой они совершаются, ориентирована на снижение число ошибок и злоупотреблений в промежуток возбужденности преступных девал о мошенничестве, будет способствовать повышению свойства деятельности согласно выявлению кроме того следствию аналогичных преступлений, преданной квалификации наделанного. Наличие отображении составов новых видов махинации законодатель соображал в этом случае, то что посягательства совершаются в определенной области (сфере) отношений либо с использованием определенных учено-технических средств (инструментов). Сосредоточивает в себе заинтересованность кроме того в этом случае, что наказываются воздействия, показывающие специальными инцидентами аферы, менее строго; основные составы преступлений совсем никак не учитывают наказания в виде утрата самостоятельности. Законотворец презюмирует, таким методом, минимальную общественную угроза специальных видов махинации. То есть законодатель никак не хочет с общей события определения общественной опасности правонарушений кроме того устанавливает ее во взаимосвязь со предмета хищения кроме того сфере бытовой (экономической) деятельность, определенным методом связывая ее со субъектами, совершающими преступления, кроме того устанавливая их во безусловно лучшее положение.

Вывод: Проследив генезис развития мошенничества, пришли к выводу, что современный УК РФ использовал весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества при формулировании положений ст.159 УК РФ.

1.3 Место нормы статьи 159 УК РФ в системе главы 21 УК РФ «Преступления против собственности»

В соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничеством сознаётся хищение сторонней собственности или приобретение полномочий в постороннюю собственность, путем аферы или злоупотребления доверием. Объектом аферы, равно как также каждого другого хищения, является собственность равно как экономико-правовая категория. Отталкиваясь с законодательного установления, предметом аферы может демонстрироваться посторонняя собственность или возможность на постороннюю собственность. Возможность на чужое имущество будет демонстрировать предметом преступления в этом случае, в случае если лицо обретает формально освидетельствованную возможность на чужую имущество, к примеру инвестиция в банк и т.д. В прошедшие годы широкое развитие получили различные проявления махинации, совсем не сопряженного с непосредственным завладением чужим имуществом, однако содержащегося в мошенническом приобретении полномочий на него. Важным признаком аферы, разрешающим отделить его от иных конфигураций хищения, является такого рода аспект беспристрастной края состава, равно равно как способ совершения преступления. Под способом совершения преступления предполагается определенная процесс, метод, последовательность движений также методов, применяемых виновным персоной, в таком случае период как средством совершения преступления следует анализировать предмета, какие используются злоумышленником с целью воздействия на объект (предмет) преступления. Способами совершения махинации означают ложь и преступное деяние доверием. Обман характеризуется точно также как осмысленное внедрение в неправильное объяснение проблемы кого-либо относительно определенных условий несчастных случаев, явлений, фактов путем изменение настоящего определения относительно них.

Таким образом, слово «введение в заблуждение» содержит все без исключения в отсутствии изъятия формы аферы, в том числе и утаивание касательно истине; здесь отображен существенный критерий аферы: его способность создавать около другого лица искривленное представление о этих или иных обстоятельствах, в таком случае то что весьма важно с целью уголовно-правовой балла действия дурачащего; возлюбленная имеет схожесть со обоснованием аферы во современном русском писательском жанре, такое формирование дают кроме того цивилисты наличие анализе законодательства о недействительности сделок, узников около влиянием аферы. Объективная сфера аферы выражена только лишь только в воздействии.

Результат аферы - неправильное объяснение вопроса человека - совсем не является признаком аферы, т.к. ложь - это действия, деятельность обманывающего, но неверное объяснение проблемы - это психологическое положение что совсем никак не возникает с неизбежностью следом за неправдой. Сути аферы является ошибочная информация, т.е. совсем никак не надлежащие действительности сведения о чем-либо. При этом обман может иметь подход к различным обстоятельствам, в частности, касающимся личности виноватого, объекта махинации, тех или иных действий вещественного характера.

Существуют интенсивная и инертная модель мошенничества. Обман в форме интенсивного воздействия характеризуется тем, то что инициатор, извещая фальшивые сведения, искривляет истину и стремится таким методом ввести обманываемого в неправильное объяснение проблемы. Подлоги обладают все без исключения возможности осуществляться точно также равно как в письменной, подобным способом кроме того в произносимой форме. Фальшивый документ наиболее свойственен с целью рассматриваемого вида преступлений. Подделывая бумаги, правонарушитель только приготовляется к мошенническому хищению. Ложь характеризуется корыстным аргументом и мишенью преступного завладения посторонней собственностью. В абсолютном понимание аргумента преступления характеризуется совокупностью побуждений к совершению преступления, при этом стремление должно перейти в процесс, пониматься виновным точно также равно как фактор к влиянию, к осуществлению волевых действий с целью достигнуть преступного результата. Общие качества довода преступления характерны кроме того с целью аферы. Основным движущим обстоятельством такого преступления является итог преступного результата в преступное присвоение стороннего имущества. Сущность циничного довода заключается в стремлении виновного удовлетворить личные материальные потребности за чужой счет, за результат изъятия имущества, на которое у него совсем никак не имеется справедлив.

Проанализировав описанное, возможно сделать заключение, то что мошенничество - это самостоятельное деяние.

Вывод: За прошедшие годы обман относится к преступлениям, которые выражают направленности к повышению. При данном годичное число преступлений постоянно увеличивается. Однако подобным способом ведь следует отметить, то что обман необходимо отделять с большого количества похожих составов преступлений, и, в первую очередность в полном от других конфигураций хищений, аналогичных равно равно как: хищение, шантаж, ложь, лжепредпринимательство. Начальным признаком, то что выделяет ложь с совершенно всех иных конфигураций хищения, является наружная произвольность передачи собственности правонарушителю. Но таким образом ведь обман подразумевает информативное воздействие на другого лица, содержащееся в сознательном введении его в неправильное объяснение проблемы относительно определенных условий происшествий, явлений с мишенью склонить обманываемого к определенному воздействию. Преступление доверием, несмотря на исключительное наличие в свойстве только лишь одного элемента, является один из самостоятельных способов совершения мошенничества.

2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

2.1 Объективные признаки мошенничества

Объектом преступления при мошенничестве выступают имущественные взаимоотношения, которые относятся к одному человеку либо группе лиц. Похищенное достояние способно являться как индивидуальным, так и государственным, городским, коммерческим и обладать различными формами: недвижимое имущество, денежные ресурсы, облигации и прочие значимые бумаги, техника и т. д.

Предмет мошенничества. Мошенничество всегда совершается для того, чтобы завладеть имуществом собственника. Предметом мошенничества могут стать любые материальные блага: Денежные средства - наличные и безналичные; Имущество -- движимое и недвижимое; Права на имущество.

Объективная сторона преступления -- это внешнее представление общественно опасного посягательства в оберегаемый уголовно-правовыми общепринятыми мерками объект. Объективная сторона преступления является основой состава преступления и уголовной ответственности. Она подразумевает собой настоящее воплощение и понимание во вне целей и целей субъекта. Непосредственно в базе многостороннего рассмотрения справедливых свойств действия личности присутствие совершении правонарушения принимается решение проблема о установлении индивидуальных свойств деяния. Отсюда полагаем в особенности значимым подробный анализ свойств беспристрастной стороны правонарушения.

В концепции уголовного полномочия установлено заострять обязательное сущность объективной края преступления, к который относится процесс (процесс либо бездействие) кроме того добровольное содержание, включающее противозаконные итоги, этиологическую связь из числа действий кроме того наставшими результатами, промежуток, значимость, способ, обстановку, орудия и средства, условие совершения преступления кроме того др.». Минувшие владеют значимостью с целью квалификации в данных альтернативах, в случае если предусмотрены в преступном законе в свойстве признаков преступления. Поскольку состав махинации является материальным, в таком случае в сущность его беспристрастной стороны кроме действия вступают незаконные результаты (в варианте настоящего вреда)

Большая область правонарушения, предустановленного ст. 159 УК Российская Федерация проявляется в хищении посторонней собственности либо приобретении полномочия на постороннюю собственность путем мошенничества либо злоупотребления доверием. Подобным способом, зафиксированы 2 вида действия присутствие мошенничества кража также получение полномочия в собственность, свершенные жульническими методами. В то же время большинство ученых считает, что применение в грамматической конструкции сразу двух союзов (соединительного и разделительного) свидетельствует о двух возможных вариантах объективной стороны хищения. В одном случае предполагается, что каждому обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц предшествует его изъятие, а во втором -- что обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц возможно и без его изъятия. Последний случай, по мнению исследователей, в частности выделен законодателем для более точной характеристики объективной стороны присвоения и растраты.

Между тем, сами авторы позиции законодателя не разделяют и считают, что основой объективной стороны хищения независимо от его формы является именно изъятие имущества. При этом А.Г. Безверхов отмечает, что «признание изъятия чужого имущества обязательным признаком хищения означает, что это преступление с объективной стороны характеризуется исключительно активной формой поведения, то есть может быть совершено только путем действии.

Позволим себе с этим не согласиться, так как в 5% случаев от общего числа изученных нами уголовных дел о мошенничестве, хищение было совершено именно путем бездействия. Возможность совершения мошеннического хищения в форме бездействия была также закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указанные случаи связаны с незаконным получением пособий и иных выплат путем умолчания о прекращении оснований для их получения.

Вывод: Диспозиция статьи о мошенничестве изложена таким образом, что включение в состав мошенничества преступного результата выражено в ней достаточно четко. Так, употребляемый законодателем при определении мошенничества термин «хищение» означает, во-первых, действие (изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц) и, во-вторых, результат этого действия - причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Для признания мошенничества оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью или правом на имущество, начал ее «эксплуатировать», извлек выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью или правом на эту вещь. Общественно опасное действие при мошенничестве заключается в хищении имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Такова общая характеристика общественно опасного действия при мошенничестве, данная УК РФ

2.2 Субъективные признаки мошенничества

Имеется суждение, то что обман путем злоупотребления доверием способен являться совершено равно как с непосредственным, таким образом также непрямым замыслом. Иной метод совершения данного правонарушения, линией мошенничества, вероятен только лишь с реализацией непосредственного замысла, разумеется, он способен нести вид неопределенного, то что существенно усложняет процесс доказывания.

Неосмотрительного мошенничества быть никак не способен. В случае если лицо собственными поступками неосмотрительно внедряет кого-в таком случае в неверное толкование вопроса (к примеру, находясь непосредственно в состоянии недоразумения), в таком случае он, безусловно, никак не способен устремляться к завладению собственностью.

Сильный компонент замысла при мошенничестве заключается в том, то что виновник хочет линией мошенничества либо злоупотребления доверием овладеть собственностью либо получить подобным линией право в постороннюю собственность.

Логически в афере возможно отметить психологический подход субъекта, во первых, к собственным поступкам, в-вторых, к их результатам. Но, так как в присутствие мошенничества психологический подход постоянно одинаковый, данное действие невозможно рассматривать правонарушением с «сложной» либо «смешенной» конфигурацией вины. Аферист постоянно осознаёт, то что он совершает ложь, также хочет обмануть пострадавшего. В таком случае же период, он предугадывает, то что итогом мошенничества станет трансформация к нему посторонней собственности, также хочет данного.

С целью аферы более характеристичен продуманный замысел. Аферист как правило основательно взвешивает более значительные факторы правонарушения. О данном говорит непосредственно вид мошеннических операций также огромный обособленный вес противозаконной заблаговременной работы (организация около-ошибочных бумаг, искусственного происхождения формирование ситуации доверия и т.д.).Имеется обман также со неожиданным замыслом, если незаконные планы доводятся во выполнение одновременно ведь уже после их появления.

Неожиданный замысел свойственен как правило с целью бездейственного мошенничества: лицо внезапно с целью себе выявляет неверное толкование вопроса пострадавшего также здесь ведь принимать решение им пользоваться. Неожиданный замысел наиболее характерен кроме того афере, происходящему линией злоупотребления доверием. В отсутствии определения меркантильной миссии в том числе и присутствие присутствии абсолютно всех других свойств, упомянутых во примечании ко ст. 158 УК РФ, действие никак не способен расцениваться равно как кража.

Корысть в практике судебных организаций обозначает стремление приобрести никак не столько собственную выгоду, какое количество вероятность воспользоваться собственностью равно как своим собственным. Подобным способом, меркантильная задача совсем никак не подразумевает - как ни удивительно - неприменного присутствия меркантильного аргумента, т.е. стремления личности приобрести с украденного выгоду с целью себе собственнолично, для собственных родных или соучастников правонарушения. Создателем этого расклада к суждению «корысть» считается Яни П.С, однако согласованны с ним далеко не все правоведы. Он сообщает, то что возможно повстречать образцы, если судебная практика отталкивается с этого, то что меркантильным считается присвоение собственностью только лишь в то время, еслипосягатель придерживался жаждой приобрести выгоду с целью себя, с целью собственных родных либо соучастников правонарушения.Согласуется с данной точкой зрения также суждение Тархова В.А., что скептически подойдет к потребности подобного неприменного показателя, равно как выгода: «С неимением единого целого осмысления материальных правонарушений сопряжена кроме того интерпретация воровства (хищение, разбой, грабеж) также присвоения равно как исключительно финансовых, меркантильных посягательств, то что редко с целью нынешного криминального полномочия. В наше время период доминирует место зрения, в соответствии с каковой хищение также присваивание, находясь правонарушением, вопреки имущества, имеют все шансы обладать собственным объектом также предмет, никак не обладающую финансовой значения.

Подобного взгляды руководствуется также Клепицкий И.А., некто сообщает, то что «уже на сегодняшний день ошибочным является, к примеру, недостаток ответственности из-за хищение бумаг, никак не обладающих финансовой значения также никак не представляющих служебными (к примеру, никак не обладающие ценной значения индивидуальные архивы, послания, рукописи, бумаги счетоводного учета, контракты, недорогие во финансовом взаимоотношении носители электрической данных также т. п.)».

Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

Вывод: Таким образом, содержательно корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению: а) личному; б) близких ему лиц; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии. Установление цели лица и времени ее возникновения (до или после завладения имуществом) позволяет правильно разграничить мошенничество и смежные составы преступлений, гражданско-правовые деликты и иные разновидности неправомерного поведения.

2.3 Квалифицированные виды составов преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество

Простой состав мошенничества, предусмотренный частью 1 ст. 159 УК РФ, применяется в том случае, если преступление не сопряжено с отягчающими обстоятельствами, которые предусматриваются в квалифицированных составах мошенничества частями 2 - 7 ст. 159 УК РФ.Применение квалифицированного состава мошенничества существенно отражается на степени наказания, которая значительно выше по сравнению с простым составом.

В случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять денежные средства либо приобрести право на них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных. По части 1 ст. 159 УК РФ установлены самые минимальные пределы наказания из всех составов мошенничества: штраф до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 4 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет.

Верховным Судом Российской Федерации получение выплат с использованием подделанного лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных 2 частью ст. 159 УК РФ, которая предусматривает мошенничество, которое совершалось группой лиц по предварительному сговору либо причинило гражданину значительный ущерб. Преступление считается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали два или более лица, какие предварительно пришли к соглашению, что станут вместе осуществлять преступное деяние. Безусловно, предварительно спланированное некоторыми соучастниками преступное деяние несет в себе значительную угрозу: дает возможность достигнуть наиболее значительных противозаконных полнее, сформировать созданную противозаконную линию также т.д. Соучастники аферы осуществляют каждый собственную значимость, по этой причине судебный процесс при вынесении вердикта обязан принимать во внимание уровень роли любого в правонарушении (инициатор, соучастник, зачинщик либо исполнитель). Нанесение существенного вреда присутствие афере равняется криминальным законодательством согласно уровню социальной угрозы к афере, содеянному группой персон.

Значительный ущерб определяется исходя из стоимости похищенного имущества, если ее невозможно установить, что назначается оценочная экспертиза. В случаях, когда мошенник изъял у потерпевшего ценное имущество и вручил ему взамен то, которое гораздо дешевое, оценка стоимости причиненного ущерба производится исходя из стоимости изъятого имущества. Например, преступник взял посмотреть дорогое кольцо и незаметно подменил его на дешевую подделку. Размер ущерба будет равным стоимости похищенного кольца.

Значительным ущербом при квалификации деяния по части 2 ст. 159 УК РФ признается хищение, совершенное на сумму не менее 5 000 рублей. При этом кроме стоимости похищенного учитывается также имущественное положение потерпевшего (например, есть ли у него постоянный источник дохода, размер доходов, содержание иждивенцев, общий доход семьи). При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного мошенничеством, суды оценивают в том числе мнение потерпевшего. Например, для обеспеченного человека с доходом 300 тысяч рублей в месяц ущерб на 10 000 рублей может быть признан незначительным, а для другого с зарплатой 20 тысяч рублей в месяц ущерб конечно же будет значительным. Таким образом, на практике не всегда применяется минимальный предел 5 000 рублей как единая точка отсчета значительного ущерба.

Наказание, установленное ч. 2 ст. 159 УК РФ, гораздо строже по сравнению с первой частью: штраф до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Часть 3 статьи 159 УК РФ устанавливает наказание за мошенничество с особо квалифицирующими признаками: если мошенник использует в преступных целях свое служебное положение или же в результате мошенничества был причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, служебное положение при совершении мошенничества могут использовать как служащие и должностные лица государственных органов, так и работники частных организаций. Например, директор коммерческой организации, пользуясь своим служебным положением, берет кредит в личных целях под залог имущества своей корпорации, не планируя его возвращать.

Если преступление совершается несколькими лицами, кто-то из них может воспользоваться своим служебным положением в преступных целях. Тогда по ч. 3 ст. 159 УК РФ будут квалифицироваться только действия такого лица, но не всех соучастников.

Крупным размером хищения при мошенничестве признается ущерб, причиненный на сумму более 250 тысяч рублей. Если мошенничество включало несколько хищений, то они суммируются при условии, что все совершались одним способом и охватывались единым умыслом на совершение крупного хищения. При суммарном размере всех хищений свыше 250 тысяч рублей мошенничество квалифицируется как крупное. Если мошенничество совершалось группой лиц, то квалификация по размеру ущерба осуществляется исходя их общей стоимости похищенного всеми соучастниками имущества.

Мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказывается:

Штрафом в размере от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает мошенничество, совершенное организованной группой либо повлекшее особо крупный размер ущерба, а равно лишение гражданина права на жилое помещение.

Совершение мошенничества организованной группой признается особо опасной формой, поскольку предполагает создание постоянно действующей преступной группировки, промышляющей мошенничеством на профессиональной основе. Организованная группа определяется в УК РФ как группировка устойчивого характера, созданная с целью совершения одного либо нескольких преступных деяний. Отличительными признаками организованной группы являются:

- выделение лидера группы (организатора),

- постоянный состав ее участников,

четкое распределение функций участников группы при подготовке и совершении преступления.

Организаторы группы подлежат уголовной ответственности за все преступления, которые были совершены группой, при условии, что на них распространялся их умысел. Все остальные участники группы отвечают только за те преступления, в которых они непосредственно принимали участие. Если организатор мошенничества привлек к исполнению преступления лиц, которые уголовной ответственности не подлежат вследствие невменяемости, возраста и других уважительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, то исполнителем преступления признается сам организатор.