Проблемные вопросы квалификации разбоя (ст.162 УК РФ). Отличие от грабежа, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ

(РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)

Ижевский институт (филиал)

КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине:

Нарушения уголовно-процессуального законодательства и пути их устранения

«Проблемные вопросы квалификации разбоя (ст.162 УК РФ). Отличие от грабежа, предусмотренного ст. 161 УК РФ.»

Выполнил обучающийся

Саитов Ильназ Азатович

Научный руководитель

Старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин

Ильин Александр Валентинович

Ижевск 2022



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, УГОЛОВНО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

1.1 Виды и общая характеристик преступлений против собственности

1.2 Объективные и субъективные признаки разбоя

ГЛАВА 1. ТЕОРИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, УГОЛОВНО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

2.1 Квалифицирующие признаки разбоя

2.2 Проблемные вопросы квалификации, связанные с разграничением разбоя и грабежа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Криминогенная ситуации в России по-прежнему остается чрезвычайно сложной. Это хорошо видно по структуре корыстной преступности.

Самым распространенным видом преступлений в России в 2021 году стало хищение чужого имущества, Так, по данным МВД РФ «Больше половины всех зарегистрированных преступлений (54,7%) составляют хищения чужого имущества», -- говорится в докладе ведомства. Отмечается что большинство из них -- 620,1 тыс. -- кражи, мошенничеств было совершено 281,9 тыс., зарегистрировано грабежей -- 26,8 тыс., разбоя -- 3,7 тыс.

Свою специфику в преступления против собственности внесли происшедшие в последние годы изменения в социально-экономических отношениях в России. В этом смысле разбойные нападения характеризуются тем, что их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики. Однако несмотря на определенное улучшение нормативно-правового регулирования составов хищения чужого имущества как преступных посягательств против собственности и разъяснения суда высшей инстанции, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных, в частности, с отграничением разбоя от смежных составов преступлений, и прежде всего от грабежа, применением квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя. Достаточно сказать, например, что нет единого мнения о содержании объективной стороны разбоя и, в первую очередь, понятии «нападение». Разноречиво толкуется вопрос, связанный с квалификацией разбойного нападения, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Имеются вопросы по соотношению санкций за основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы разбоя, и к тому, что составляет предмет разбоя и т.д.

Целью исследования является выявление уголовно-правовых особенностей разбоя, проблемные вопросы классификации разбоя, отличия от грабежа, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- дать общую уголовно-правовую характеристику разбоя;

- осуществить анализ объективных и субъективных признаков разбоя;

- рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя;

- проанализировать отличия разбоя от грабежа, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

- изучить судебную практику по теме.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме разбоя.

Предмет исследования представляют законодательные положения о разбое, следственная и судебная практика квалификации разбоя, назначения наказания за его совершение.

В ходе работы над исследованием использовались частно-научные методы: историко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации разбоя; формальнологический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава разбоя; сравнительное правоведение.

В качестве теоретической основы работы были использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучена дореволюционная научная литература по проблемам уголовного права. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ.

разбой собственность преступление



ГЛАВА 1. ТЕОРИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, УГОЛОВНО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

1.1 Виды и общая характеристик преступлений против собственности

Отношения собственности являются важной составляющей всей деятельности личности, общества и государства, поэтому уголовное законодательство уделяет защите собственности большое внимание. Вопросы, связанные с преступлениями против собственности, являются особенно важными из-за частоты совершения преступлений данной категории, большого объема имущественных потерь и, соответственно, частоты применения правовых норм, устанавливающих ответственность за данные преступления.

Большинство статей УК РФ о названных преступлениях переконструированы. В частности, некоторые квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений в соответствующих статьях уголовного закона приобрели статус особо квалифицирующих, санкции отдельных уголовно-правовых норм существенно смягчены, изменился порядок исчисления крупного и особо крупного размеров хищения и др.

Необходимость теоретического анализа преступлений против собственности вытекает из ряда причин:

а) из всей совокупности совершаемых преступлений, преступления против собственности по разным регионам Российской Федерации занимают показатель, равный 70 %. Прослеживается численное увеличение совершаемых хищений. Данные, приводимые специалистами, указывают на распространенность совершения хищений, их весомость среди общего числа совершаемых преступлений и отражают печальную динамику их численного увеличения, что обуславливает необходимость научного исследования проблем совершения преступлений против собственности, а также защиты от обвинения в их совершении;

б) в основе причин низкой раскрываемости преступлений против собственности находится не только сложность расследования уголовных дел о таких преступлениях, но и неопытность и слабая профессиональная подготовка следователей территориальных органов внутренних дел. Расследование по уголовным делам о данных видах преступлений в большинстве случаев проводится не наступательно, при принятии процессуальных решений следователи проявляют излишнюю осторожность;

в) сложность расследования по преступлениям против собственности затрудняется произошедшим «омоложением» категории преступников, совершающих корыстные преступления против собственности. Наиболее часто такие преступления совершаются лицами в возрасте 16-25 лет. Омоложению исследуемой преступности способствуют: низкая трудовая занятость молодежи; снижение уровня воспитания и

вследствие этого сформировавшийся у некоторой части молодежи стереотип стремления к быстрому богатству любым путем;

г) в ходе расследования уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности следователи не стремятся к точной уголовно-правовой оценке преступных деяний. Квалификация преступлений часто осуществляется с «запасом», т.е. с завышением объема обвинения лицам, привлекаемым к уголовной ответственности;

д) ошибки, допускаемые при квалификации различных форм хищений, наиболее часто связаны с неправильной оценкой: предмета хищения, способа совершения хищения и условий перерастания одного вида хищения в другой вид.

Надо сказать, что достаточно долгое время вопрос об объекте хищения и других корыстных преступлений против собственности в уголовно-правовой науке остается дискуссионным. Дело в том, что одни специалисты объектом хищения считают собственность как экономическую категорию, другие -право собственности, третьи - и то, и другое вместе, четвертые - имущественный интерес, пятые - имущество. Существует мнение, что «собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве «преступлениями против собственности».

Каждый из авторов в поддержку своей позиции приводит немало доводов. Наиболее убедительной кажется позиция тех авторов, которые считают объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, собственность и как экономическую, и как правовую категорию. Поскольку фактически существующие в обществе отношения собственности (присвоенности) закрепляются и защищаются посредством норм, регламентирующих отношения между субъектами, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, постольку при совершении преступления против собственности они нарушаются так же, как и отношения, которые ими регулируются. Как указывает С.М. Кочои, признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию - значит, игнорировать факт посягательства на правомочия, принадлежащие по закону собственнику. Если же считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности к одной из групп преступлений против личности, а именно, против прав и свобод человека и гражданина. Признание же объектом преступлений против собственности имущества сейчас просто противоречит примечанию 1 к ст. 158 УК РФ: собственность не может быть изъята и/или обращена в пользу виновного либо других лиц; изымать и/или обращать в свою пользу можно только имущество.

Существует мнение, что собственность выступает видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, тогда как родовыми являются «отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны». Согласно другому мнению, последние (т.е. «общественные отношения, регулирующие сферу экономики») следует рассматривать в качестве сложного (или составного) объекта, который образуют два и более родовых объекта, в том числе собственность (видовой объект здесь не выделяется). Л. Д. Гаухман общественные отношения в сфере экономики называет «типовым», а собственность - родовым объектом.

Необходимо признать, что основания для выделения сложного (составного) объекта преступлений в сфере экономики дает сама структура раздела VIII УК РФ, состоящего из трех глав. Для преступлений, расположенных в гл. 21 УК, собственность выступает именно как родовой объект. Что касается отношений в области экономики, то их следует относить к сложному объекту преступлений против собственности, а также преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл.23 УК РФ).

В литературе многие криминалисты предлагают все преступления против собственности делить на корыстные и некорыстные. Первые (Л. Д. Гаухман, С.В. Максимов), в свою очередь, подразделяют на хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность) и иные корыстные преступления против собственности (вымогательство, причинение имущественного ущерба против собственности (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Критерием для подобной классификации называют «наличие или отсутствие корыстного мотива».

В литературе практически не встречается классификация, которая бы рассматривала преступления против собственности с точки зрения насильственного и ненасильственного состава преступления.

По мнению ряда авторов, преступления против собственности можно подразделять на виды в зависимости от непосредственного объекта. Например, Э. Тенчов выделяет по указанному критерию три подгруппы:

- хищения (ст. 158-162, 164);

- иные преступления, направленные к извлечению имущественных выгод (ст. 163, 165);

- преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод (ст. 166-168)5.

критерий такого подразделения - собственность как экономическая категория -выбран не совсем удачно. Он пишет, что в литературе по вопросу об объекте преступлений против собственности имеются различные мнения, в том числе признающие таковым, например, собственность не как экономическую категорию, а как субъективное право.

Имеется также мнение, согласно которому преступления против собственности следует подразделять на «корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды» и «преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды». При этом в первую группу включают следующие преступления:

- хищения чужого имущества (ст. 158-162, 164); преступление, «примыкающее к хищениям» (ст. 163);

- иные корыстные преступления (ст. 165, 166)5.

С.М. Кочои предлагает собственную классификацию преступлений против собственности:

а) корыстные преступления против собственности:

- хищение (ст. 158-161, 164);

- корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения (ст. 162, 163, 165);

б) некорыстные преступления против собственности:

- угон (ст. 166);

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167, 168).

Хищение, в свою очередь, подразделяется на формы (кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж) и виды (квалифицированные и особо квалифицированные).

Данная классификация, безусловно, вызывает множество вопросов и недоумений, особенно вопрос об неотнесении угона (ст. 166) к корыстным преступлениям против собственности. И хотя автор указывает, что «корыстная цель или корыстный мотив не являются, согласно закону, его (угона) обязательным признаком, хотя в отдельных случаях они могут и присутствовать», все-таки в большинстве случаев угон ассоциируется с корыстными мотивами.

Единственной классификацией, в которой в какой-то степени рассматривается данный вопрос, является исследование С.М. Кочои, который в соответствии со ст. 15 УК, корыстные преступления против собственности в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяет на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

К преступлениям небольшой тяжести относится причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК.

К преступлениям средней тяжести относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158-161, 163, ч. 2 и 3 ст. 165.

К тяжким преступлениям относятся преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 158-160, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 1643.

К особо тяжким преступлениям относятся преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162, ч. 3 ст.163, ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Таким образом, все преступления, входящие в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединяет единый объект - собственность. Однако у ученых вызывает спор объект хищения. Наиболее правомерной является оценка объекта хищения как собственности - экономической и правовой категории. Основной и наиболее простой классификацией преступлений против собственности является деление данных преступлений на корыстные и некорыстные. Существуют классификации, которые подразделяют имущественные преступления в зависимости от непосредственного объекта.

Изучив общую характеристику преступлений против собственности закрепленных в главе 21 УК РФ, рассмотрим более детально ст. 161-162 УК РФ.

1.2 Объективная сторона разбоя

Разбой относится к двуобъектным составам преступления. Кроме отношений собственности при его совершении страдает здоровье личности.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются:

1) нападение в целях хищения;

2) применение опасного для жизни или здоровья насилия или угроза применения такого насилия.

Само хищение, понимаемое как изъятие и (или) обращение имущества, выводится за рамки объективной стороны данного состава.

Нападение как обязательный признак разбоя обычно характеризуется следующими чертами:

1) это внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;

2) оно осуществляется внезапно, поэтому оказывается неожиданным для жертвы;

3) оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим;

4) насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не является его обязательным признаком.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла - оно тайное для потерпевшего.

К нападению Пленум Верховного Суда РФ относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2..

Признаки насилия в разбое:

1) как и при характеристике грабежа, под ним понимается только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза применения физического насилия) предусмотрено в законе как самостоятельный способ воздействия на потерпевшего;

2) оно носит опасный не только для здоровья, но и для жизни характер;

3) оно характеризуется умышленной формой вины;

4) оно, как и угроза, преследует цель - изъять или удержать чужое имущество.

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: в зависимости от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Таким образом, опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия, в результате которого потерпевшему при разбойном нападении умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется только по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 этой статьи.

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может фактически не причинить никаких последствий для жизни или здоровья, однако его реальная опасность предопределяется самим примененным виновным способом действия. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья».

К такому насилию практика относит, например, не повлекшее последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, удушение, удержание под водой, описанное выше применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ и т.п.

Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества любым из названных выше видов физического насилия. При угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не требуется ее дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ.

С учетом конструкции объективной стороны состава преступления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это обстоятельство подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 6). Таким образом, причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для признания оконченным состава разбоя не требуется. По этой причине понятие хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, не рассматривается как универсальное.

В силу особой специфики характеристики разбоя как формы хищения представляется возможным остановиться на его характеристике в зарубежном уголовном праве.

Например, в германском уголовном праве в соответствии с § 249 УК разбой считается оконченным преступлением, когда лицо устанавливает беспрепятственное господство над изъятым предметом См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2009. С. 439. . Такой же подход сохранен и в § 280 УК Республики Польша, где ответственность за насильственный грабеж или разбой наступает для тех, кто совершает хищение, применяя при этом насилие, или угрожает его немедленным применением Хилюта В.В. Охрана имущественных отношений в Республике Польша // Magazyn Polski. 2008. N 3, 4. S. 41 - 44.. В соответствии с ч. 1 ст. 211 УК Румынии разбой - это кража, совершенная посредством применения насилия либо угроз или путем приведения потерпевшего в бессознательное или беспомощное состояние. Во французском уголовном праве похищение (которое в нашем понимании охватывает кражу, грабеж, разбой с применением насилия) также признается оконченным с момента изъятия вещи См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2007. N 2. С. 72..

В английском и американском уголовном праве понятия насильственного разбоя (роббери, или ограбление) в основном схожи, и если в США ограбление рассматривается как незаконное завладение имуществом путем устрашения, использования силы или угрозы ее применения, то в Великобритании «лицо виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно перед этим или во время этого с указанной целью применяет силу к кому-либо, запугивает его или пытается запугать лицо тем, что к нему будет немедленно применена сила». Однако в обеих странах ограбление считается оконченным с момента завладения имуществом. В случае, когда обвиняемый использует силу для совершения кражи, но не достигает своей цели, такого рода дела рассматриваются как нападение с намерением ограбить.

Таким образом, понимание разбоя (ограбление, роббери, грабеж и т.д.) неотделимо от хищения, а это преступление и является оконченным с момента завладения имуществом (вещью) потерпевшего. На эту же идею опираются Уголовные кодексы Аргентины, Японии, Австрии, Испании, Швейцарии, Италии и других стран Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006; Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. М., 1982. . Усеченный же состав разбоя сохранился в большинстве бывших республик СССР, где и по настоящее время разбой считается оконченным с момента нападения.

В дореволюционном уголовном праве разбой как форма хищения формулировался по типу материального состава. Именно к середине XIX в. российский законодатель изменил свои представления об общественной опасности разбоя (в разное время это были наход, наезд, грабеж) и стал его рассматривать как посягательство не на личность, а на имущество. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовное уложение 1903 г. признавали разбой оконченным преступлением с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного. В случае же, если лицо намеревалось завладеть имуществом и прибегало или пыталось прибегнуть к насилию (физическому или психическому), такого рода деяния рассматривались как наказуемое покушение.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Разбой - преступление, посягающее на два объекта - имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них, коль скоро разбой помещен в главу о преступлениях против собственности, является основным, а второй - дополнительным. Без причинения вреда (угрозы такового) дополнительному объекту состав разбоя немыслим.

Исключение дополнительного объекта из диспозиции ч. 1 ст. 162 Уголовный кодекс Российской Федерации означало бы разрушение самого состава преступления, именуемого разбоем. Это более значительный признак двуобъектных преступлений, который позволяет отграничить их от многообъектных составов и размежевать вспомогательный и факультативный объекты. В общем, объектом разбоя являются и жизнь и самочувствие человека, публичные отношения, образующиеся в связи с его жизнедеятельностью. Жизнь и здоровье человека - самостоятельная социальная, духовная и биологическая ценность,

Понимание нападения как быстрого, стремительного действия связан сомнительный вывод некоторых авторов о том, что нападение включает лишь явные, открытые насильственные действия, и по сущности оно не имеет возможности выражаться в тайных действиях.

Объективная сторона разбоя складывается из двух сопряженных друг с другом деяний, первое, является альтернативным и предполагает либо насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия, а второе, нападение присуще всем случаям разбоя,

Разбой - это активные общественно опасные действия, создающие обстановку реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Из этого определения ценность представляет указание на «активность действий» виновного. Применительно к тому, что они общественно опасны, то это само собой естественно, так как речь идет о содержании диспозиции правонарушения, которое по определению включает в себя социальную угрозу.

Сделаем вывод, обязательными признаками объективной стороны состава являются: нападение в целях хищения; опасное насилие или угроза его применения.

Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с использованием оружия или же предметов, применяемых в качестве оружия совершения правонарушения группой лиц по предварительному сговору считатеся одним из квалифицирующих признаков разбоя. Так, совместные преступные действия лиц, являющихся в соответствии со ст. 35 УК РФ исполнителем и пособником преступления, не могут быть квалифицированы как «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

В связи с этим, закономерна позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которой - сговор должен состояться до начала действий, именно нацеленных на хищение чужого имущества, при этом детали - как за длительное время до совершения преступления состоялся такой сговор - для квалификации группы лиц по предварительному сговору значения не имеют. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место как соисполнительство, так и распределение ролей при совершении преступления.

К числу квалифицированных видов разбоя относится разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Физическое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. Именно при интенсивном физическом насилии может быть осуществлено применение оружия или предметов, применяемых в качестве оружия, в узком смысле слова, т.е. фактическое приведение в действие поражающих свойств указанных предметов, использование их для причинения физического вреда потерпевшим.

Разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего среди преступлений против собственности относится к категории особо тяжкого преступления. Относятся шесть составов преступлений, среди них и «разбой, совершенный организованной группой или в особо крупном размере, а также совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Если квалифицировать деяния, которые совершены организованной группой, то нужно иметь в виду, что совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, которая была организова для совершения одного или нескольких преступлений.

Разбой, который был осуществлен организованной группой с применением оружия (п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ) и бандитизм, совершаемый бандой, имеют совпадающие признаки (ч.2 ст. 209 УК РФ), но все же их нужно разграничивать. Как представляется, при этом надо исходить из степени проявления такого признака, как устойчивость (тщательности планирования общественно опасных деяний, дифференциации функциональных обязанностей членов группы, конспиративности, количества совершенных нападений и однородности их способов).

В результате использования признака устойчивости «образуется простор для злоупотреблений». Агрессивное нападение можно будет квалифицировать и как разбой, и как бандитизм. В п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующим разбой обстоятельством называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которым, следует напомнить, может быть не только владелец имущества. Такой тяжкий вред возникает в результате применённого при разбое насилия, дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ его причинение не требует. В данном случае любое применение насилия считается посягательством на личность человека, так как оно несёт угроза для жизни и здоровья. Таким образом, законодатель защищает, прежде всего, не имущество, на которое направлено посягательство, а личность. Поэтому разбой - это преступление, за которое установлены жесткие наказания.



ГЛАВА 2. КЛАЛИФИКАЦИЯ РАЗБОЯ (СТ.162 УК РФ). ОТЛИЧИЕ ОТ ГРАБЕЖА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.161 УК РФ.

2.1 Квалифицирующие признаки разбоя

Центральным признаком разбоя как специфической формы хищения в законе названо нападение. Попытки установить самостоятельное содержание этого термина, оторванное от признака опасного для жизни или здоровья насилия и его угрозы, наталкиваются на распространенное убеждение, что за пределами такого насилия и угрозы его применения нападения нет.

Исходя из такого понимания Пленум, давая толкование нормы об ответственности за разбой, термин «нападение» не разъясняет, но использует его в значении насилия: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью...», «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего... «Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать» Пункты 21 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".

Ряд криминалистов, не соглашаясь с отождествлением нападения и насилия, возражает, в частности, против признания нападением и, стало быть, разбоем действий, которые Пленум описывает как введение в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасного для жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.

; такие действия, однако, эти ученые считают не связанным с нападением насилием. Вместе с тем приведенная позиция об оценке введения одурманивающих веществ как о признаке именно разбоя - поскольку, как сказано выше, Пленум не видит разницы между нападением и насилием - прочно укрепилась в правоприменительной практике, а потому оспаривать ее вряд ли целесообразно. Тогда как общую проблему соотношения нападения и насилия стоит, думается, предложить разрешить несколько иным, чем это обычно представляется, образом, согласившись с теми исследователями, которые отрицают полное совпадение названных признаков состава разбоя. Этот диспут имеет то значение, что поскольку нападение не всегда оказывается объективно - хотя и вопреки представлениям посягателя - совершено с применением насилия или с соответствующими угрозами, то, будучи пресечено вне воли посягателя после совершения действий, относящихся именно к нападению, но не к насилию либо угрозам, должно вопреки распространенной точке зрения квалифицироваться как покушение на разбой

Нередко обязательными признаками нападения называют активность и неожиданность, внезапность соответствующего воздействия, однако первый из них присущ всякому физическому воздействию, даже тайному введению в организм потерпевшего в целях хищения сильнодействующих веществ (нельзя утверждать, что такое вещество вводят пассивно), а второй - неосновательно ограничивает пределы действия комментируемой нормы, поскольку нападение может быть вполне ожидаемым, когда потерпевший пытается к нему подготовиться, принять меры защиты, укрепляет, скажем, запоры в ожидании нападения, но это не исключает оценку дальнейшего посягательства как разбоя.

Насилие может применяться - а угроза, соответственно, иметь адресатом - не только к собственнику, владельцу имущества, но и к иному лицу, в том числе постороннему, т.е. тому, на которое не возложены обязанности по охране имущества, цель хищения которого преследует виновный. Главное, что указанные действия (вербальная угроза с позиций закона также является действием) служат средством завладения таким имуществом, посредством таких действий виновный преодолевает препятствия для завладения этим имуществом.

К насилию как признаку разбоя следует относить, в частности, убийство человека, являющегося не только собственником, владельцем имущества Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 44-010-5.

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 53-О09-87.

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 88-О07-24. либо охраняющим данное имущество лицом Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29., но и иным лицом, когда будущий потерпевший обнаружил факт хищения и попытался пресечь продолжающееся изъятие имущества. Однако такая квалификация необходима только в случае, когда похищаемым имуществом виновный еще не завладел, т.е. не приобрел возможность распоряжаться им с корыстной целью как своим собственным.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, высший судебный орган понимает не просто воздействие на тело человека, но такое воздействие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Тогда как к неопасному для жизни и здоровья насилию он относит только побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Правда, такое понимание находится в известном противоречии с указанием в ч. 4 ст. 162 УК на причинение тяжкого вреда здоровью, из чего следует, что данное квалифицирующее обстоятельство законодатель - во всяком случае, в этой норме - не относит к насилию, опасному для жизни или здоровья, как признаку именно основного состава разбоя.

Болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы свидетельствует, как правило, о том, что насилие вышло за пределы неопасного для жизни и здоровья: поскольку примененное осужденными при нападении насилие - удушение - создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а кроме того, сопровождалось угрозой применения огнестрельного оружия, суд правильно квалифицировал действия М. как разбой, доводы осужденного М. о том, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, являются несостоятельными.

По ч. 1 ст. 162 УК следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Создающим реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего суды признают пусть и не причинившие фактического вреда здоровью (удары наносились по касательной или вообще не задевая потерпевшего) удар по голове ногой, молотком или бутылкой, удушение, удар ножом в шею (область, в которой находятся жизненно важные органы) или в бедро (не названо, однако, в приговоре областью жизненно важных органов), однократный удар вилкой в область спины (от указанного удара в месте повреждения выступила кровь, возникла царапина), «разряд электрического тока с применением электрошокера - устройства, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения»и т.д. Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 47-003-108, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 66-АПУ14-11, от 24 октября 2013 г. N 52-АПУ13-7, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 44-О11-70, Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2014 г. по делу N 22-47/2014, Апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-1981/2014, Постановление президиума Новгородского областного суда от 4 августа 2014 г. N 44у-41, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 10-15315, Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 г. N 4у/1-1588/2014.

Разбойное нападение может носить открытый, явный, очевидный для потерпевшего характер, <14> Определения Верховного Суда РФ от 12 августа 2005 г. N 48-005-75, от 8 июня 2006 г. N 38-О05-14, от 14 февраля 2007 г. N 5007-6. но может и не осознаваться им вплоть до самого начала применения насилия, и даже потом этот факт может остаться потерпевшему неизвестен - в случае комы, из которой он не выходит, причинения ему смерти: «...разбой - одна из наиболее опасных форм завладения чужим имуществом, которая одновременно посягает на имущество, жизнь и здоровье потерпевшего, может выражаться как в открытом, так и тайном нападении на потерпевшего. При этом то обстоятельство, что Б., не осознавая их преступных намерений, сама впустила Корнилова и Давыдова в магазин, не влияет на квалификацию содеянного ими» Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 1-63/04.

К тайному, скрытому от потерпевшего (его называют также обманным) способу насилия нужно отнести и отравление, одурманивание: «...наркотические средства в каждом случае введены М. в организм каждой потерпевшей против воли каждой из них, то есть недобровольно. Такой способ воздействия не осознавался каждой потерпевшей, однако от этого он не лишался качества нападения» Приговор Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 2-9/14.

Угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий. Неопределенный характер угрозы ставит вопрос о разграничении разбоя и грабежа, решение которого предложено высшим судебным органом, разъяснившим, что в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.. Данные обстоятельства следует учитывать и при решении вопроса о том, имела ли в принципе место такая угроза применения насилия, которая заведомо для виновного воспринималась потерпевшим как реальная. В случае неустранимых сомнений относительно характера угрозы и ожидающегося насилия применяется ч. 3 ст. 14 УПК: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Вот пример оценки судом обстоятельств дела, свидетельствующих о насилии как признаке разбоя: «Суд обоснованно нашел доказанным... признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку нападавших в раннее утро было 5 человек, виновные использовали при нападении предметы, похожие на пистолет и травматический пистолет, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни или здоровью. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, угрозы он воспринял реально, полагал, что его могли убить, нанесли ему несколько ударов кулаком, продемонстрировав, таким образом, намерение виновных применить физическое насилие Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N 30-О12-13..

В другом случае угроза опасным для жизни и здоровья насилием, несмотря на отсутствие вербального ее выражения, признана имевшей место исходя из того, что потерпевшая «видела в руке у нападавшего, забежавшего в магазин первым, какой-то черный предмет, и сразу же приняла этот предмет за оружие, угрозу применения насилия она восприняла реально, выполняла все требования нападавших, по приказу одного из нападавших легла на пол, показала, где находятся деньги, так как боялась. Показания потерпевшей Е. о том, что она видела в руках нападавшего черный предмет, согласуются с показаниями осужденного Кулебякина о том, что первым в магазин забежал Всеволод с обрезом в руках. То обстоятельство, что осужденными не высказывалось потерпевшей словесно угроз применения обреза ружья и пистолета, не свидетельствует о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не была реальной» Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 72-О11-44

Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная заведомо для посягателя, который, однако, может в действительности и не желать эту угрозу реализовывать. Обосновывая квалификацию содеянного как грабеж, суд первой инстанции указал, что реальной угрозы для потерпевших не было, поскольку у Ш. был сигнальный пистолет без патронов, который нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия. Такой вывод суда, указал, однако, высший судебный орган, сделан без учета содержания умысла осужденных. Из показаний потерпевших следует, что они реально опасались за свою жизнь в случае невыполнения требований нападавших отдать деньги, поэтому и отдавали деньги

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. . То есть в момент применения насилия, повлекшего причинение вреда здоровью или смерть либо не повлекшего таких последствий, но в момент применения создававших реальную опасность для его жизни или здоровья (когда, во втором случае, посягатель нанес удар, произвел выстрел, ввел в организм одурманивающее вещество и т.п., однако указанные действия вреда даже здоровью не причинили), а также в момент высказывания угрозы, совершения угрожающих действий.

Совершение перечисленных действий в процессе объективной стороны разбоя может иметь определенную продолжительность, однако, как полагает большинство ученых и практиков, «факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления, таким образом, разбой не предусматривает покушения на это преступление. В приведенной оценке правильным представляется то, что изъятие имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны разбоя, однако вопрос о том, возможно ли в принципе квалифицировать деяние как покушение на разбой, простым отрицанием такой возможности со ссылкой на так называемую усеченность состава разбоя не решается.

В часто обсуждаемом судебном решении подобной квалификацией - как покушение на разбой - охвачены следующие фактические обстоятельства: виновные с целью разбойного нападения позвонили в квартиру торговца валютой С. и, стремясь в нее проникнуть, попросили обменять доллары, однако С., открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали. Верховный Суд сосредоточился на вопросе о квалификации действий соучастника, который «не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями». В итоге оценка его действий была изменена с соисполнительства на пособничество. Что представляется правильным, хотя и противоречащим позиции Пленума, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. но в то же время оставлена без изменения квалификация содеянного как покушения на разбой.

Как представляется, признать, что указанными действиями: звонком в дверь и просьбой разрешить войти с целью обменять валюту - объективная сторона разбоя уже начала выполняться, нельзя. Не было еще ни нападения, ни насилия, ни угроз его применения, ни проникновения в жилище. Если бы виновные уже из-за двери стали демонстрировать, допустим, оружие или высказывать угрозы, нападение можно было бы считать начавшимся, но лишь при том условии, что характеристика оружия или боеприпасов (скажем, если бы нападавшие были вооружены гранатометом и т.п.) заведомо для посягателей давали бы потерпевшему основание для оценки таких угроз как реальных. Тогда как при установленных по делу обстоятельствах началом нападения, соединенного с опасным для жизни или здоровья насилием либо с угрозой применения такого насилия, должно было, по замыслу посягателей, стать именно проникновение в жилище, что обеспечивало бы как возможность непосредственного физического воздействия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и реальность угрозы немедленного применения такого насилия. А так как проникновения не произошло, содеянное должно квалифицироваться лишь как приготовление к разбою, с чем согласны многие исследователи.

Но, предположим, если вооруженное лицо в целях хищения имущества взламывает запоры и врывается в жилище, где, по его представлению, должны находиться потерпевшие, а их там не оказывается, либо в ночное время с той же целью наносит удар по предмету, который оно ошибочно приняло за спящего человека, то, хотя нападение как признак объективной стороны разбоя следует считать в приведенных случаях начавшимся, опасное для жизни или здоровья насилие объективно отсутствовало. В подобных случаях содеянное, полагаю, и требует квалификации как покушение на разбой.

Несмотря на то что собственно завладение имуществом вынесено законодателем за пределы объективной стороны разбоя, момент такого завладения значим для квалификации разбоя в том смысле, что чаще всего завершает эту объективную сторону, не входя в нее (хотя, конечно, соответствующие насилие и угрозы, относящиеся к объективной стороне разбоя, могут и сопровождаться изъятием имущества). Поэтому не входит в объективную сторону разбоя опасное для жизни и здоровья насилие, примененное за пределами объективной стороны разбоя - на стадии подготовительной (приготовительной) либо когда лицо имуществом уже завладело и использует насилие исключительно для удержания этого имущества. Указанные действия образуют реальную совокупность разбоя и преступления против личности (либо предусмотренного ст. ст. 317 или 318 УК).

Приведенное правило квалификации основано на том соображении, что под завладением чужим имуществом как окончанием хищения следует понимать получение лицом возможности распоряжаться им как собственным с корыстной целью, что далеко не всегда происходит в момент физического, так сказать, захвата имущества. Поэтому как разбой квалифицируется применение насилия для удержания изъятого у потерпевшего имущества лишь в том случае, когда к моменту применения насилия посягатель еще не получил возможности распорядиться указанным имуществом как своим собственным <26>.

...