Проблемные вопросы квалификации разбоя (ст.162 УК РФ). Отличие от грабежа, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Если объективно посягатель уже завладел имуществом (получил возможность им распорядиться с корыстной целью), однако этого не осознает и ошибочно полагает, что применяемое им насилие либо угроза его применения необходимы для такого завладения, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Конститутивный признак разбоя - цель хищения чужого имущества. Если насилие применено не с указанной целью, а, например, из неприязненных отношений к потерпевшему, и умысел на хищение имущества этого лица возник уже по завершению избиения, содеянное квалифицируется как преступление против личности, а также в зависимости от фактических обстоятельств (в частности, находился ли в этот момент потерпевший без сознания или заведомо для посягателя наблюдал за происходящим) как кража либо как грабеж. Не перерастает в разбой кража, если остальные соисполнители уже завладели чужим имуществом и скрылись, тогда как один из участников группы применил насилие только для того, чтобы избежать задержания.

2.2 Проблемные вопросы квалификации, связанные с разграничением разбоя и грабежа. Анализ судебной практики

Критические оценки конструкций составов этих преступлений (равно как и всех хищений) со стороны отдельных авторов доходят до категоричных выводов об их дублировании друг другом и несогласованности. Недостаточно четкое разграничение смежных составов закономерно вызывает судебные ошибки.

Попробуем дать оценку некоторым таким вопросам квалификации с позиции проблем региональной следственно-судебной практики.

Разбоем в силу ст. 162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Содержание понятия «насилие, опасное для жизни и здоровья» ни в теории уголовного права, ни в правоприменительной практике вопросов не вызывает. Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление Пленума N 29) указал, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, имея в качестве последствий совершенного в целях хищения чужого имущества нападения причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего соответствующее расстройство, деяния виновного необходимо однозначно квалифицировать как разбой.

Сложнее этот вопрос квалификации решается в случаях, если соответствующие последствия не наступили или имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В первом случае, когда последствия в виде вреда здоровью не наступили, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 21 предусмотрел, что преступные действия следует квалифицировать по ст. 162 УК, если в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Точного ответа на вопрос «Что есть реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего?» в случае применения насилия ни УК, ни названное Постановление Пленума не содержит. Однако не должно вызывать сомнений то, что реальная опасность насилия для жизни и здоровья означает возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Возможность причинения иного вреда по смыслу ст. 162 УК и Постановления Пленума опасности для здоровья не представляет.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (далее - Правила), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии).

Однако в случае отсутствия преступных последствий в виде вреда здоровью решение вопроса о том, создавало ли насилие «реальную опасность» причинения вреда здоровью, будет иметь оценочный, субъективный характер.

Так, П. Яни говорит о случаях, когда суды признают создающими реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (но не причинившие фактического вреда здоровью) удар по голове ногой, однократный удар вилкой в область спины (от указанного удара в месте повреждения выступила кровь, возникла царапина) и др.

Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.

В частности, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2018 г. изменен приговор Ленинского районного суда от 22 ноября 2017 г., согласно которому действия Х. и А., осужденных судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 3 годам лишения свободы каждый, были переквалифицированы на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК как насильственный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следовало, что осужденные напали на К., при этом Х. распылил газовый баллончик «Шок» в лицо потерпевшего, нанес кулаками не менее 2 ударов по голове, а А. достал из кармана куртки К. сотовый телефон, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Как указал суд апелляционной инстанции, удары кулаками по голове потерпевшего не повлекли причинение вреда здоровью и не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения насилия. Из заключения эксперта следует, что в баллончике содержится «капсаицин», который не относится к сильнодействующим и ядовитым веществам, а является веществом раздражающего действия. Таким образом, в деле нет доказательств того, что газ, находящийся в баллончике, опасен для жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем, согласно определению названной судебной коллегии, нет этого квалифицирующего признака разбоя.

При таких обстоятельствах действия осужденных судом апелляционной инстанции были квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Им назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому Уголовное дело N 759706 (надзорное производство прокуратуры) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2017 год. .

Вместе с тем вывод об отсутствии насилия, опасного для здоровья, основанный исключительно на том, что распыленный газ не является сильнодействующим и ядовитым веществом, а относится к веществам раздражающего действия, представляется ошибочным

Согласно п. 23 Постановления Пленума N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Заметим, Пленум не говорит, что эти вещества должны быть опасными для жизни и здоровья.

Многочисленные примеры криминальных нападений, сопряженных с отсутствием оговоренных выше последствий насилия, примененного в целях хищения чужого имущества, недостаточно четкое уголовно-правовое регулирование этого вопроса дают правоприменителям слишком широкие возможности для личного усмотрения.

Приведем еще один пример. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 г. прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Б., обвинявшейся органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК в насильственном грабеже и в заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, совершенных при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2015 г. в дневное время Б. вместе со свидетелем А. находились дома в гостях у потерпевшей К., где распивали спиртное. В дальнейшем между Б. и К. произошел конфликт, так как последняя отказалась передать Б. деньги из кармана халата, надетого на ней, о чем подсудимой было известно. Б. повалила К. на пол, та ударилась затылком. Затем подсудимая села сверху на потерпевшую, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла лежащей на полу К. более трех ударов в область лица, пыталась убрать руки потерпевшей от кармана с деньгами. Подсудимая с корыстной целью угрожала потерпевшей заражением ВИЧ-инфекцией, которой страдала сама, о чем потерпевшей было известно, укусила ее за руку, а также нанесла не менее пяти царапин на лице и руках потерпевшей. К., воспринимая угрозу заражения ВИЧ-инфекцией как реальную, опасаясь за свое здоровье, отпустила карман халата, откуда Б. достала деньги, которые положила в карман своих брюк. Согласно заключению эксперта телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей, заражения ВИЧ-инфекцией не произошло.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, квалификация действий подсудимой Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимой по признакам более тяжкого преступления, а именно разбойного нападения. При этом суд апелляционной инстанции в Постановлении от 16 сентября 2015 г. указал, что Б., высказав потерпевшей угрозу заражения ВИЧ-инфекцией, тем самым угрожала ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья Архив прокуратуры Советского района г. Новосибирска. Надзорное производство N 476-15/549976.

Вместе с тем, как уже было отмечено, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается угроза не любым насилием, а лишь тем, которое может причинить тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью. Формально же ни Правилами, ни Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, заболевание лица ВИЧ-инфекцией к какой-либо степени тяжести вреда здоровью человека не отнесено.

Логика суда, квалифицировавшего действия подсудимой как разбой, понятна, но, руководствуясь ею, можно зайти очень далеко. Например, по такой логике, если бы подсудимая угрожала заразить потерпевшую туберкулезом, гепатитом и даже гриппом, ее действия можно было бы квалифицировать как разбой, что представляется абсурдным.

Правовую неопределенность и субъективизм в принятии решений о квалификации грабежей и разбоев вносит, на наш взгляд, и абз. 6 п. 21 Постановления Пленума N 29, которым руководствовался суд в приведенном примере. Согласно закрепленным в этом абзаце положениям в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вариант решения этой проблемы квалификации видится в изменении конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 УК. Предлагаем исключить из ч. 2 ст. 161 п. «г» (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), включив этот квалифицирующий признак в ст. 162 УК (понимая под разбоем открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, направленного на подавление воли потерпевшего), с разграничением статьи на части в зависимости в том числе от степени опасности насилия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными целями и задачами курсовой работы можно сделать следующие выводы Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению (например, сторож)) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Вариантом нападения применительно к разбою является использование опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, а также использование собак и других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению; объектом применения насилия (угрозы его применения) также могут быть родственники или близкие собственника, владельца имущества, если через воздействие на них виновный пытается оказать воздействие на это лицо.

Кроме того, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества; если после тайного или открытого ненасильственного хищения виновный применяет насилие с целью избежать задержания, то содеянное не образует разбоя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»).

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Грабеж как форма хищения характеризуется открытым хищением чужого имущества.

Открытым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию: открытым будет считаться такое хищение, которое, по мнению виновного, является очевидно противоправным в глазах окружающих лиц.

Момент окончания преступления совпадает с аналогичным моментом применительно к краже чужого имущества.

Под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом объектом применения насилия (угрозы) могут выступать собственник, иной владелец имущества, их близкие (воздействуя на которых, виновный пытается воздействовать на собственника или владельца), а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Соответственно, насилие, примененное «к имуществу» (например, срывание шапки, вырывание сумки), не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный.

Кроме того, применяемое насилие (угроза) должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения; если после тайного хищения виновный применяет насилие (угрозу) с целью избежать задержания, то содеянное квалифицируется как кража с возможной квалификацией по совокупности со ст. 116 УК (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»).

Квалифицирующие признаки грабежа (ч. 2 - 3) и разбоя частично совпадают с аналогичными признаками ст. 158 УК Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022)(с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022)//.

Таким образом различие между грабежом, (ч. 1 ст. 161 УК) определяется как открытое хищение чужого имущества, и разбоем, который представляет собой нападение в целях хищения (ч. 1 ст. 162 УК). В силу этого различия грабеж считается оконченным лишь в момент завладения имуществом потерпевшего, а если открытое хищение оказалось безуспешным и того, что виновный намеревался отнять (например, денег), не оказалось, содеянное квалифицируется всего лишь как покушение на грабеж. Разбой же считается оконченным с момента нападения на потерпевшего с применением насилия, признаки которого описаны в законе.

Правовую неопределенность и субъективизм в принятии решений о квалификации грабежей и разбоев вносит, на наш взгляд, и абз. 6 п. 21 Постановления Пленума N 29, которым руководствовался суд в приведенном примере. Согласно закрепленным в этом абзаце положениям в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вариант решения этой проблемы квалификации видится в изменении конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 УК. Предлагаем исключить из ч. 2 ст. 161 п. «г» (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), включив этот квалифицирующий признак в ст. 162 УК (понимая под разбоем открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, направленного на подавление воли потерпевшего), с разграничением статьи на части в зависимости в том числе от степени опасности насилия.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Джинджолия Р.С. УГОЛОВНОЕ ПРАВО. Общ.ч. [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Р.С. Джинджолия. -- Электрон.текстовые данные. - М.: Юстиция, 2017. - 296 с. -- Режим доступа: http://www.book.ru/book/920370.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО. Общ.ч. [Электронный ресурс]: учеб. / А.И. Чучаев. -- Электрон.текстовые данные. - 3-е изд. - М.: Проспект, 2017. - 462 с. -- Режим доступа: http://www.book.ru/book/921619.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Электронный ресурс]: учебник для бакалавров/ ред. А.И. Рарог. -- Электрон.текстовые данные. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2016. - 624 с. -- Режим доступа: https://www.book.ru/book/920424. 328

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ. ОСОБ. Ч. В 2 Т. ТОМ 1 [Электронный ресурс]: учеб.для акад. бакалавриата/ ред. О.С. Капинус. - М.: Юрайт, 2016. - с. -- Режим доступа: http://www.biblio-online.ru.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ. ОСОБ. Ч. В 2 Т. ТОМ 2 [Электронный ресурс]: учеб.для акад. бакалавриата/ ред. О.С. Капинус. - М.: Юрайт, 2016. - с. -- Режим доступа: http://www.biblio-online.ru

Боровиков В.Б. УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ОБЩ. Ч. [Электронный ресурс]: учеб.для СПО/ В.Б. Боровиков, А.А. Смердов . - 3-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - с. -- Режим доступа: http://www.biblio-online.ru.

Иванов Н.Г. УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ОСОБ. Ч. [Электронный ресурс]: учеб.для акад. бакалавриата/ Н.Г. Иванов. - М.: Юрайт, 2016. - с. -- Режим доступа: http://www.biblio-online.ru.

Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общ.ч. [Электронный ресурс]: учебник для ВУЗов/ ред. Л.В. Иногамова-Хегай и др. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 600 с. -- Режим доступа: http://www.book.ru/book/917365.

Бобраков И.А. Уголовное право России [Электронный ресурс]: общая часть. Краткий курс лекций/ Бобраков И.А.-- Электрон.текстовые данные.-- Саратов: Вузовское образование, 2015.-- 208 c.-- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/17775.

Практикум по уголовному праву России [Электронный ресурс]/ Л.В. Бакулина [и др.].-- Электрон.текстовые данные.-- М.: Статут, 2014.-- 520 c.-- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/29021.

Калугина Н.Г. Уголовное право России в схемах и определениях (общ.ч.): учеб. пособие / Н.Г. Калугина, С.В. Молчанова; РПА Минюста России. - М.: РПА Минюста России, 2015. - 352 с. - Экземпляры всего: 6.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 44-010-5 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 53-О09-87 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 88-О07-24 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 47-003-108[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 66-АПУ14-11, от 24 октября 2013 г. N 52-АПУ13-7 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 44-О11-70 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2014 г. по делу N 22-47/2014[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-1981/2014[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление президиума Новгородского областного суда от 4 августа 2014 г. N 44у-41[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 10-15315[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 г. N 4у/1-1588/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Определения Верховного Суда РФ от 12 августа 2005 г. N 48-005-75, от 8 июня 2006 г. N 38-О05-14, от 14 февраля 2007 г. N 5007-6[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 1-63/04[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Приговор Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 2-9/14[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N 30-О12-13[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 72-О11-44[Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru