Правосубъектность соединенных (сиамских) близнецов: история и современность
Правосубъектность соединенных близнецов как самостоятельных субъектов права, одну личность человека или сложное объединение физических лиц. Правовое регулирование и вопросы биоэтики, возникающие при совершении операций по разделению сиамских близнецов.
Рубрика | Государство и право |
Вид | статья |
Язык | русский |
Дата добавления | 19.05.2022 |
Размер файла | 70,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
К тому же незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ являются основанием для возмещения морального вреда из государственного бюджета (ст.1100 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Федер. закон от 26 янв. 1996 г. №14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №5, ст. 410.). Думается, что в силу указанных причин привлечение одного соединенного близнеца к юридической ответственности, имеющей личный характер, в отсутствие вины другого является невозможным.
Поскольку у сиамских близнецов нередко жизненно важные органы и кровеносная система общие, постольку в случае посягательства на жизнь и здоровье одного близнеца с неизбежностью вред будет причинен и другому. Неудачную попытку самоубийства одного близнеца с точки зрения уголовного права следует квалифицировать как покушение на жизнь другого, а членовредительство - как причинение вреда здоровью. Как представляется, эти казусы, как и некоторые другие (например, донорство органов и тканей), существенно ограничивают права сиамских близнецов на распоряжение своим телом в отличие от обычных граждан (ст.47 ФЗ «Об охране здоровья»), если учитывать, что у них общее тело. Вместе с тем следует признать, что многие из рассмотренных казусов имеют исключительно исторический аспект, поскольку большую часть всех рожденных соединенных близнецов современная медицина научилась разделять, препятствуя возможности возникновения соответствующих правоотношений. Соответственно, с течением времени и развитием медицины коллизии правового регулирования статуса соединенных близнецов в будущем будут касаться исключительно только операций по их разделению, а также сопряженных с ними вопросов биоэтики.
Правовое регулирование операций по разделению соединенных (сиамских) близнецов
Самый ранний известный документированный случай появления соединенных близнецов датируется 942 годом, когда такая пара братьев-близнецов из Армении, выступавших по всей Малой Азии, была доставлена в Константинополь ко двору императора Константина VII для медицинского освидетельствования. После смерти одного из них врачи попытались их разделить, чтобы спасти жизнь другого, но через три дня после смерти брата скончался и второй [16, р. 56]. Неудачные попытки разделения сиамских близнецов проводились с тех пор регулярно, а первая успешная такая операция состоялась только в 1689 г. немецким доктором Кенигом [40, р. 125]. По состоянию на 1998 г. проведено свыше 200 операций по разделению сиамских близнецов, несмотря на то, что большинство из них завершилось успешно, во многих случая такое оперативное вмешательство завершилось смертью одного или сразу двух соединенных близнецов либо стало причиной их тяжелой инвалидности или слабоумия [16, p. 56]. Уровень развития современной медицины позволяет разделять практически все виды сиамских близнецов, кроме некоторых (дицефалов, некоторых видов краниопагов и торакапагов, а также омфалопагов и ишиопагов). При этом оптимальный срок для совершения операций по разделению соединенных близнецов составляет период 6-9 месяцев после их рождения, но не позднее 6-8 недель после предыдущего оперативного вмешательства, если оно требовалось в связи с состоянием здоровья таких близнецов.
Р. Меркель операции по разделению сиамских близнецов предложил классифицировать на три вида:
1. Неотложные операции по спасению жизни обоим близнецам.
2. Неотложные операции по спасению жизни только одному из близнецов.
3. Избирательное разделение при отсутствии непосредственной угрозы жизни одному или обоим соединенным близнецам. Например, если у соединенных близнецов общее сердце либо печень, то они с неизбежностью погибнут оба в течение года с момента рождения. Но операция по их разделению неизбежно влечет причинение смерти одному из них. Поэтому родителям вместе с врачами предстоит выбор - жизнь какому из соединенных близнецов сохранить. В среднем число таких операций до недавнего времени составляло около 7% [30, S. 154].
Наибольшей интерес представляют операции именно второго и третьего рода, поскольку они имеют сложную юридическую и этическую природу. С точки зрения российского права, действия врачей, совершающих такие операции, которые влекут гибель одного из сиамских близнецов, не образуют состава преступления, поскольку классифицируются как крайняя необходимость и профессиональный (медицинский) риск. Действительно, решение во спасение жизни хотя бы одного соединенного близнеца в условиях, когда без такого вмешательства с неизбежностью погибнут сразу оба, на наш взгляд, вполне оправданно. Вред, причиненный в ходе такой операции (наступившая смерть одного и вред здоровью другому), меньше, чем вред предотвращенный (смерть обоих), что соответствует требованиям пропорциональности, закрепленным в ст.39 УК РФ, посвященной крайней необходимости. В российской и зарубежной юридической науке можно найти авторов, утверждающих, что ситуация «коллизии жизней» - жертва одним для спасения многих - не должна решаться формально, поскольку имеет не только правовые, но и моральные аспекты [18, р. 975]. Оперировать количественным показателем и считать, что жизнь нескольких людей важнее жизни отдельного человека, как считают они вслед за философами, недопустимо и безнравственно, поскольку вынуждает органы правопорядка решать - жизнь каких граждан представляет большую ценность, чем жизнь других лиц [5]. Многие российские исследователи в области медицинского права считают, что подобные избирательные операции, влекущие «принесение в жертву одного ради спасения другого», противоречат основному положению врачебной этики - правилу «не навреди» и потому запрещены [3, с. 39-42].
Операцию по разделению соединенных близнецов, проведенную вопреки воле законных представителей сиамских близнецов или их самих, следует квалифицировать как уголовное преступление (убийство либо причинение вреда здоровью), если соответствующей медицинской организацией не получено судебное решение в случае, когда медицинское вмешательство является необходимым для спасения жизни. Российское законодательство также предусматривает возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека, а также если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (ч.9 ст.20 ФЗ «Об охране здоровья») Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федер. закон от 2 нояб. 2011 г. №323-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №48, ст. 6724.. Аналогичные положения предусмотрены в законодательстве большинства зарубежных стран. Так, в решении по делу о выдаче судебного приказа Aarushi Dhasmana v. Union of India от 10 апреля 2013 г. судьи дали разрешение на хирургическое разделение сросшихся несовершеннолетних близнецов против их воли. Операция с неизбежностью влекла смерть одного из них, но была оправдана по медицинским показателям, поскольку в противном случае умерли бы оба. Причем близнецы были почти одинаково здоровыми физически и умственно. При рассмотрении этого дела уголовно-правовые аспекты такой операции не рассматривались Aarushi Dhasmana v Union of India, Writ Petition (Civil) №232 of 2012 (10 April 2013)..
В Германии правовые основы для совершения операций по разделению соединенных близнецов содержатся в Германском гражданском уложении (§1666) и в Уголовном кодексе (§34). Операцию по разделению близнецов нужно проводить, если это действительно угрожает жизни обоих детей. Действия врачей, согласно немецкому уголовному законодательству, подпадают под критерии крайней необходимость (§34 Уголовного кодекса) и предположительного согласия. В немецком праве разделение соединенных близнецов, сопряженное неизбежным причинением смерти одному из них, не наказуемо только в случае «спасения жизни одного ради жизни другого». Но немецкие исследователи и в этом случае отмечают, что такая операция хоть и не является убийством, но противоречит врачебной этике и в силу этого запрещена [30, S. 164].
Этическая проблема «лишения жизни одного ради спасения жизни другого», характерная для операций по разделению соединенных близнецов, несколько раз стала причиной судебных разбирательств и научных дебатов в некоторых зарубежных странах.
Первый такой известный случай связан с операцией по разделению в 1977 г. в Лейквуде в Филадельфийском детском госпитале сиамских близнецов, сросшихся в области грудины. Дети имели общую грудную клетку, диафрагму и только одно сердце. Оно было четырехкамерное, при этом связано с тремя камерами неразвитого второго сердца - жить с таким пороком пара близнецов долго не могла. Любым итогом операции по их разделению стала бы смерть одного из них, шанс причинения смерти обоим детям в результате хирургического вмешательства был очень велик. Родители детей, будучи глубоко верующими иудеями, были против проведения операции без одобрения их совершения главным раввином Филадельфии. Медицинские сестры-католички также отказались принимать участие в операции без санкции архиепископа города. Раввин оправдал совершение такой операции с этической стороны, приведя в пример два случая. В первом из них из горящего самолета выпрыгнули два человека, но парашют у одного не раскрылся. Однако в свободном падении ему посчастливилось ухватить своего товарища по несчастью, хотя известно, что парашют выдержать двух людей не предназначен.
Другой случай, который привел священнослужитель, повествует о караване торговцев, который окружили бандиты, требуя под угрозой смерти выдать им конкретного человека. Как подытожил раввин, и в первом и втором случаях является правомерным «принесение» в жертву одного ради спасения других, поскольку его судьба погибнуть неизбежна в любом случае. Архиепископ Филадельфии также дал свое благословение на совершение операции, прибегнув к теории «двойного эффекта», сформулированной еще в работах Фомы Аквинского в XIII веке для оправдания необходимой обороны. Согласно этой теории, причинение смерти невиновному может быть оправданно, если наступление этого результата было косвенной целью избежать причинение более значимого вреда. При этом лицо или лица, лишающие жизни такого невиновного, не ставят достижение такого результата в качестве своей первоочередной цели и не получают никаких выгод от содеянного.
Наиболее общим применением этого принципа в биоэтике является оправдание использования сильных анальгетиков для снятия боли у больных в терминальной стадии, даже если такие препараты в качестве своего побочного эффекта могут значительно сократить жизнь пациентов. После одобрения совершения операции у священников госпиталь обратился в Семейный суд Филадельфии для получения судебного приказа на хирургическое разделение соединенных близнецов. Панель из трех судей отклонила первый аргумент, на котором настаивали адвокаты, представляющие госпиталь, что поскольку соединенные близнецы имеют одно общее сердце, то их следует рассматривать как одну личность, потому смерть одного из них в результате операции не будет являться убийством. Но со вторым аргументом представителей больницы судейская коллегия согласилась полностью, признав операцию по их разделению крайней необходимостью. В обоснование своего решения судьи сослались на прецедент по оправданию альпиниста Джо Симпсона, который был вынужден отрезать страховочный трос шедшему вместе с ним в одной связке Саймону Йейтсу, сорвавшемуся со скалы, когда они поднимались на гору в Андах на высоте 19 000 футов. Если бы он не отрезал трос, альпинисты бы оба погибли [32, p. 594]. Судьи совещались всего пару минут и разрешили проведение операции, к которой врачи приступили немедленно. Несмотря на все усилия врачей, спасти жизнь хотя бы одному близнецу не удалось - он умер через 3 месяца от причин, не связанных с совершенной операцией. Впоследствии в США неоднократно производились операции по разделению соединенных близнецов, имеющих только одно общее сердце. Например, в 1993 г. в Филадельфии снова была сделана подобная операция в отношении родившихся соединенных сестер Эми и Ангелы Лейкберг, имевших общее 6-камерное сердце. В ходе операции по разделению здоровое сердце получила Ангела, а Эми умерла на операционном столе. Но и Ангела смогла прожить только один год после операции [30, S. 164].
В Великобритании примером медицинского вмешательства по разделению соединенных близнецов вопреки воле родителей явилось известное дело о «Манчестерских сиамских близнецах». Сестры Аттард родились 8 августа 2000 г. в госпитале Манчестера, их тела были соединены от крестца до пупка. Их мама, узнав, что у нее должна родиться соединенная двойня, приехала на роды в Британию с острова Гоцо близ Мальты. В британских СМИ сестры стали известны под именами «Мэри» и «Джуди», хотя их настоящими именами были Грейси и Рози. Сердце и легкие Мэри не функционировали, а мозг был недоразвит, ее существование поддерживалось за счет общей c Джуди системы кровообращения. Из-за необходимости поддерживать два тела состояние Джуди ухудшалось. Близнецы могли умереть от сердечной недостаточности в возрасте от 6 месяцев до 2 лет. Риск смерти Джуди при немедленном избирательном разделении оставлял около 5%. Экстренное разделение близнецов спустя 3-6 месяцев повышало вероятность наступления смерти Джуди до 60%.
При этом любая операция по разделению близнецов привела бы с неизбежностью к смерти Мэри. Жизнь Джуди можно было спасти, только причинив смерть ее сестре. Поскольку родители не давали согласия на операцию по разделению близнецов в силу религиозных убеждений, по инициативе госпиталя началось судебное разбирательство.
Высший суд и Апелляционный суд вынесли решение разрешить операцию по разделению близнецов помимо воли их родителей Re A (Children). [2000] 4 All ER 961.. Трое судей Апелляционного суда сочли, что операция будет правомерной, однако каждый по своим соображениям. Лорд Уорд счел такую операцию квазинеобходимой обороной имеющего шансы выжить близнеца. По его мнению, Мэри, будучи недоразвитой, убивала свою сестру, «высасывая ее кровь». В силу этого вред, причиненный врачами при ее отделении от сестры, не может быть признан незаконным. Однако для предотвращения возможных злоупотреблений лорд-судья Уорд четко определил границы необходимости именно для данных конкретных обстоятельств, связанных с двумя зависимыми друг от друга пациентами, один из которых является и не способен к независимому существованию, а второй приобретает шанс выжить только в случае смерти другого [8, с. 136]. Лорд Брук объявил операцию по разделению близнецов правомерной (крайней) необходимостью. При этом действия врачей полностью соответствовали предъявляемым законом требованиям об освобождении от ответственности: операция была необходима для предотвращения неизбежного «зла» (вреда), наступление которого можно избежать, прибегнув только к ней, причем вред причиненный будет менее значимым, чем предотвращенный. Лорд Роберт Уолкер признал, что оперирующие врачи не будут обладать преступным намерением, необходимым для признания их виновными в тяжком убийстве (доктрина двойного эффекта). Врачей, совершивших операцию по разделению близнецов, следует освободить от совершения преступления, поскольку они желали предоставить сестрам блага личной свободы, а сами никаких выгод от своих действий не получили [20, р. 63]. При этом судьи признали, что нормы, которая могла бы разрешить данное дело, общее право Великобритании не знает ввиду экстраординарности случая. Сложилась безвыходная ситуация. Как заявил судья Уорд: «Скажи мы “да” - мы убиваем Мэри, скажи “нет” - и мы убиваем Джуди». 6 ноября 2000 г. была сделана операция по разделению близнецов: Мэри умерла в операционной, а Джуди живет и по сей день вместе с мамой Ритой и отцом Микеланджело на Мальте [25, р. 222].
С подобной аргументацией трех судей, каждая из которых в определенной степени противоречила друг другу, согласились не все исследователи. Во-первых, очевидно, что недопустимо расширительно толковать положения о правомерности причинения вреда посягающему на законные интересы в целях необходимой обороны для оправдания лишения жизни невиновной ни в чем Мэри [41, р. 240]. Во- вторых, по мнению некоторых авторов, требования пропорциональности для признания правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости не были соблюдены. Состояние крайней необходимости обусловлено выбором меньшего из двух зол - например, смерть одного ради спасения жизни многих. Но можно ли считать таким меньшим из зол смерть обоих соединенных близнецов по ест е- ственным причинам, а не по причине преступного посягательства третьих лиц [26, р. 290]? При таком взгляде на ситуацию требования пропорциональности не могут быть признаны соблюденными, поскольку один из соединенных близнецов погибнет в любом случае, и его жизнь приносится в жертву ради спасения другого. В противном случае пришлось бы оправдать операцию по пересадке органов, несущую смерть здоровому донору, которого фактически «разобрали» на органы в целях спасения жизни множества пациентов, нуждающихся в трансплантации. К тому же в общем праве Соединенного королевства до сих пор применяется прецедент по делу Dudley and Stephens, согласно которому не разрешается причинять смерть человеку в целях спасения жизни другого. Соответственно, по делам об убийстве ссылка на действия в состоянии крайней необходимости недопустима [16, р. 100].
Против признания операции по избирательному разделению соединенных близнецов крайней необходимостью есть аргумент отсутствия непосредственной угрозы жизни близнецов. Действительно, при проведении экстренных операций по разделению соединенных близнецов такая непосредственная угроза жизни присутствует в настоящем времени, а при проведении операций по избирательному разделению она возникнет, хотя и с закономерностью, но только в будущем. Однако следует признать, что чем раньше проводится операция по избирательному разделению, тем больше шанс на выживание хотя бы одного соединенного близнеца. В-третьих, доктрина «двойного эффекта», которую применил судья Уолкер, уязвима сама по себе потому, что он считал намерение врачей совершить операцию непреступным, поскольку ее целью было стремление дать близнецам индивидуальную свободу, которой они были лишены фактом рождения в соединенном теле. Однако по своему «весу» конституционная ценность личной свободы уступает праву на жизнь, соответственно пользуется и гораздо меньшей уголовно-правовой защитой. Обрести свою индивидуальную свободу и наслаждаться всей полнотой жизни Мэри могла только после собственной смерти, что само по себе абсурдно. Неудивительно, что большинство исследователей общего права раскритиковали позицию судьи Уолкера на том основании, что доктрина «двойного эффекта» вообще не может применяться к ситуации, когда смерть одного является благом для другого [42, р. 291].
К возможности разрешения операции по избирательному разделению соединенных близнецов пришел и Верховный Суд Квинсленда (Австралия), рассматривающий похожее дело в 2002 г. Nolan. [2002] 1 QdR 454. Алиса и Бриттани Нолан, соединенные краниопаги с общей системой кровоснабжения, родились в 2001 г. в Квинсленде. В возрасте 3 недель здоровье Бриттани ухудшилось и ее смерть стала неминуемой. Родители дали согласие на разделение сестер, зная, что в ходе операции Бриттани с неизбежностью погибнет. Госпиталь обратился в Верховный Суд штата для получения разрешения на совершение данной операции. В решении судья, рассматривающий дело, разрешил данную операцию, сославшись на нормы закона, обязывающие родителей и лиц, их заменяющих, заботиться о здоровье и жизни опекаемых детей, а также на положения, освобождающие врачей от уголовной ответственности, если они поступают в интересах пациента добросовестно и с разумной осторожностью.
Как видно, аргументация австралийского судьи вполне обосновывалась положениями об освобождении от уголовной ответственности в связи с крайней необходимостью медицинских работников. Однако, как указывал ряд исследователей, в позиции судьи, рассматривающего дело, есть ряд непоследовательных умозаключений. В-частности, формулировка о том, что обязанностью родителей является забота о жизни и здоровье подопечных, а врачей - своих пациентов, вполне допустима для спасения Алисы, но никак не к ее погибшей на операции сестре Бриттани. Так что неудивительно, что в тексте аргументации принятого судебного решения имя Бриттани вообще не фигурировало [20, р. 72].
Таким образом, суды Великобритании и Австралии, разрешая операцию по разделению соединенных близнецов, фактически узаконили право врачей на убийство одного из них. Однако отсутствие широкой правовой основы в общем праве Великобритании и Австралии вынуждает исследователей сомневаться, что изложенные решения судов могут стать прецедентами для разрешения похожих дел (например, по разделению взрослых соединенных близнецов или близнецов, здоровье которых является одинаковым по физиологическим и психическим критериям).
К последнему примеру относится и ситуация выбора - кому из разделенных близнецов отойдет тот или иной общий жизненно важный орган (например, сердце). Соответственно, от ответа на первый вопрос будет решен и другой вопрос о том, кто из пары соединенных братьев или сестер будет жить, а кому придется умереть на операционном столе. Решая такую дилемму, в одних случаях врачи сделали выбор в пользу того ребенка, чей жизненно важный орган находился в его части «полутела» соединенных близнецов. Так, в 2002 г. врачи решили провести операцию по разделению соединенных близнецов Наташи и Кортни Смит, имеющих общее сердце. Этот жизненно важный орган было принято оставить Наташе только потому, что этот орган находился ближе к другим ее органам в общем с ее сестрой теле. При этом по физическим и умственным критериям сестры были равны между собой и каждая из них могла бы вести полноценную жизнь, если бы единственное сердце оставили ей. Однако выявленный после рождения сестер порок их кровеносной системы помешал планам врачей провести такую операцию, и они умерли. В другом же случае в ходе операции по разделению сиамских близнецов врачам пришлось осуществить пересадку здорового общего сердца из «полутела» одного близнеца другому, поскольку мозг первого уже претерпел значительные повреждения в силу кислородного голодания, вызванного неспособностью этого общего жизненно важного органа поддерживать жизнь соединенной пары близнецов [23, рр. 154-157].
Если рассматривать сиамских близнецов как индивидуальностей, возникает проблема определения того, кому именно из пары соединенных близнецов принадлежит тот или иной общий у них орган. Следует помнить, что соединенные близнецы делят одно тело на двоих (врачи так и считают, называя операцию по пересадке органов и тканей внутри соединенного тела аутотрансплантацией). В противном случае ситуация пересадки того или иного общего жизненно важного органа от одного соединенного близнеца другому вполне подпадает под определение трансплантации. А согласно российскому законодательству, у живого донора может быть изъят для трансплантации только парный орган, часть органа или ткань, отсутствие которых не влечет за собой необратимого расстройства здоровья (ст.47 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.13 Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» О трансплантации органов и (или) тканей человека: закон РФ от 22 дек. 1992 г. №4180-1 (ред. от 23.05.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №2, ст. 62.). Применить к указанной ситуации норму, регулирующую трансплантацию органов у мертвого донора, как нам представляется, не вполне правомерно в том случае, если его смерть стала итогом операции по разделению соединенных близнецов.
Думается, что в последнем случае единственной целью такого хирургического вмешательства будет убийство с целью использования органов и тканей потерпевшего (п.«м», ч.2 ст.105 УК РФ). И к данной ситуации никакие положения уголовного законодательства о крайней необходимости уже не применимы, поскольку ценность человеческой жизни не сводится к сумме органов потенциального донора, даже если с помощью их пересадки можно спасти жизни многих других нуждающихся в трансплантации пациентов. Единственной легальной возможностью использовать ткани и органы у одного соединенного близнеца для трансплантации другому является ситуация, когда операция по их разделению осуществляется уже после смерти одного из них.
Если соединенные близнецы являются неравными по физическому или умственному критерию, то операция по трансплантации органов или тканей от одного другому, даже влекущая смерть менее развитого соединенного близнеца, оправдана как с точки зрения права, так и медицинской этики. Например, одобрение на совершение подобных операций по пересадке органов и тканей от паразита аутозиту в паре соединенных близнецов сделано Американской ассоциацией медицинских советов по этическим и правовым делам в 1995 г. [20, p. 71].
Возможны и иные операции - разделение взрослых близнецов, которые являются жизнеспособными и могут прожить долгую, иногда даже насыщенную в социальном плане жизнь, будучи соединенными в одном теле. С точки зрения закона врачи, совершившие подобную операцию, несут ответственность только в том случае, если осуществили ее без согласия законных представителей таких детей либо самих сиамских близнецов, достигших возраста совершеннолетия. Но всякий ли врач согласится совершить подобную операцию, зная, что есть хоть малейший риск того, что один или же оба близнеца погибнут? Врач, давший клятву Гиппократа и соблюдающий принцип «не навреди», в случае совершения неудачной операции по разделению сиамских близнецов всегда будет считать себя виновным в смерти пациента. К тому же с моральной точки зрения легче сделать такую операцию в отношении сращенных близнецов-младенцев, чем тех, кто уже достиг возраста зрелости, учитывая особую психофизиологическую связь между ними.
В этом плане назидательной выглядит судьба краниопагов Ладен и Лалех Бижани из Фирузабада, которые прожили 28 лет и умерли в результате неудачной операции по разделению в 2003 году в Сингапуре. До этого времени сестры 7 лет искали врача, который бы согласился разделить их, но все известные медики отказывались от операции по той причине, что многие участки мозга у них общие и итогом подобной операции будет неминуемая смерть обеих сестер. Как оказалось, эти врачи не ошиблись, в отличие от сингапурского хирурга, который решился помочь сестрам начать реализовывать свою карьеру раздельно: Ладен хотела стать юристом и жить в Тегеране, а Лалех - работать журналистом в Ширазе [19, р. 19].
Даже после разделения сиамские близнецы имеют проблемы в социализации в силу инвалидности, так как у них зачастую будет отсутствовать полный набор парных конечностей или внутренних органов. Если у близнецов общие половые органы, то перед родителями ставится другая сложная сточки зрения этики дилемма - кто из близнецов в дальнейшем может вести полноценную половую жизнь, а кто нет. Разделение мальчиков сиамских близнецов, имеющих общие половые органы, возможно только в случае, когда один из них будет развиваться по женскому фенотипу, получив гормональное лечение, а также феминизированную пластику. Например, именно такой выбор сделали родители шиопагов мужского пола, которых разделили в 1982 г. в Тайване, поскольку у них была общая половая система и всего три ноги на двоих. Первоначально планировалось, что каждый из рожденных близнецов останется с одной ногой (3-я нога была ампутирована), но развившаяся гангрена оставила детей без нижних конечностей. Причем только один из близнецов получил общие для них мужские половые органы, второй близнец по решению родителей стал развиваться по женскому фенотипу [30, S. 167]. Думается, что вопрос о половой принадлежности таких детей должен решаться законными представителями самих соединенных близнецов, а также с уч е- том их осознанного волеизъявления, если они достигли соответствующего возраста (например, 14 лет), как это уже предусмотрено в некоторых странах при регулировании гендерной принадлежности интерсексов. В частности, в 2015 году на Мальте был принят закон «Об утверждении сексуальной ориентации, гендерной идентичности и гендерного выражения», запрещающий проведение операций и процедур по изменению половых характеристик несовершеннолетних без их осознанного согласия.
В этом плане интересен случай, произошедший с родившимися в Бухаресте в 1980 г. соединенными близнецами Раду и Корнелием Папеску, которые имели общие половые органы. В результате операции по их разделению наружный половой орган остался Корнелию, а внутренние - Раду. При этом дальнейшее развитие Раду осуществлялось по женскому фенотипу. Но когда им исполнилось 20 лет, Корнелий внезапно заявил, что ощущает себя женщиной в мужском теле, поэтому мечтает о смене пола. Раду также считал себя обделенным, поскольку с рождения был мужчиной, а после операции стал женщиной. Оба близнеца прошли через процедуру смены пола, в результате которой Раду был пересажен половой орган брата, причем никаких проблем с отторжением не возникло в силу генетической идентичности монозиготных близнецов.
Как нетрудно заметить, подобные этико-правовые проблемы связаны с вопросами гендерной идентичности и самоидентификации, с которыми современное общество столкнулось в связи с легализацией перемены пола трансгендеров или интерсексов. В целом, проблемы обеспечения равноправия, а также социальной стигматизации характерны как для соединенных близнецов, так и для всех других категорий людей, которые по своим внешним или психическим критериям не соответствуют общепринятой норме.
Таким образом, вопросы правового регулирования операций по разделению соединенных близнецов представляют собой весьма острую с точки зрения морали, биоэтики и права проблему, решить которую однозначно не всегда представляется возможным. Однако ввиду возрастающего количества подобных операций, с каждым годом необходимость разрешения данной проблемы становится все более актуальной.
Выводы
Историческое развитие представлений медицинской науки и юриспруденции по вопросу правосубъектности сводится к тому, чтобы рассматривать индивида представителем человеческого рода, наделенным по факту своего существования рядом неотъемлемых прав и заслуживающим того, чтобы другие представители общества рассматривали его в качестве такового, несмотря на имеющиеся отклонения от нормы в плане физического или умственного развития. Представление о человеке как о личности, к которой все относятся с соответствующим уважением, таким образом, гораздо шире категории биологической нормы человека. Поскольку право субстанционально связано только с «нормой», в том числе и при решении вопроса правосубъектности индивида, феномен правого статуса сиамских близнецов невозможно решить, руководствуясь общими представлениями о человеке как о представителе рода homo sapiens, имеющем человеческое тело. Однако даже то, что не укладывается в понятие «норма», вовсе не является неестественным, а представляет собой вариацию нормы, не могущей быть единой для всех. Соответственно и те представители человеческого социума, которые не укладываются в «норму» в силу различных обстоятельств, не должны рассматриваться в качестве неких «уродов», не наделенных правами, либо быть вынужденными принудительно претерпеть ряд медицинских вмешательств, чтобы соответствовать категории «обычных» людей. Право на уважение человеческого достоинства в равной мере распространяется как на тех, кто соответствует медицинской или социальной норме, так и на тех, кто отличается от большинства и, соответственно, от установленной этим большинством представителей рода человеческого указанной нормы.
Ответ на другой вопрос, что такое жизнь и где пролегает та грань между человеческим существом, обладающим неповторимым индивидуальным бытием, и нежизнеспособным плодом, рассматриваемым как набор органов, может быть рассмотрен на примере сиамских близнецов, один из которых является паразитом. Решение всех этих вопросов, как и других, которые связаны с клонированием, донорством, исследованием стволовых клеток и т.д., - неминуемая задача биоэтики и юриспруденции в ближайшие годы. На наш взгляд, логичным представляется, наделение соединенных близнецов статусом сложного субъекта права (corpus civitas), предусматривающим возможность совершения ими ряда сделок только с общего согласия, а также совершения ими некоторых совместных односторонних сделок в отношении общего имущества. Привлечение к ответственности, имеющей личный характер, одного соединенного близнеца при отсутствии вины другого также фактически исключено, что напрямую обусловлено их особым правовым положением.
Библиографический список
1. Балахонов А.В. Ошибки развития. СПб.: Элби-СПб., 2001. 288 с.
2. Вдовина Г.В. Бог, ангелы и сиамские близнецы: теологические и антропологические приложения постсредневековой схоластической психологии // История философии. 2018. Т. 23, №1. С. 29-41.
3. Глашев А.А. Медицинское право. М.: Волтерс-Клувер, 2004. 202 с.
4. Ишков Ю.В., Аббясова Ю.А., Головина О.Е. Использование запрещенных методов исследования и взятия биологического мат е- риала медицинскими работниками нацисткой Германии у узников концентрационных лагерей в период Второй мировой войны // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2017. №2 (64). С. 115-122.
5. Крылова Н.Е., Павлова Н.Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. №1. С. 41-44.
6. Мусатов Е.В., Колобов А.В. Сиамские близнецы - история и современность // Медицина. XXI век. 2008. №12. С. 36-45.
7. Старовойтова О.Э., Старовойтов В.Н. Юридическое определение сущности человека // Юридический мир. 2008. №8. С. 73-75.
8. Ченская М.С. Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, в Англии и Уэльсе // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2016. №1. С. 129-139.
9. Barlian M. Head-Counting vs. HeartCounting: An Examination of the Recent Case of the Conjoined Twins from Malta // Perspectives in Biology and Medicine. 2002. Vol. 45. Issue 4. Pp. 593-603.
10. Bates A.W. Conjoined Twins in the 16th Century // Twin Research. 2002. Vol. 5. Issue 6. Pp. 521-528.
11. Blickstein I. The Conjoined Twins of Lowen // Twin Research. 2000. Vol. 3. Issue 4. Pp. 185-188.
12. Bondeson J. The Two-Headed Boy, and Other Medical Marvels. New York: Cornell University Press, 2000. 295 p.
13. Bondeson J. The Biddenden Maids: a Curious Chapter in the History of Conjoined Twins // Journal of the Royal Society of Medicine. 1992. Vol. 85. Issue 4. Pp. 217-221.
14. Bondeson J. Dicephalus Conjoined Twins: a Historical Review with Emphasis on Viability // Journal of Pediatric Surgery. 2001. Vol. 36. Issue Pp. 1435-1444.
15. Calagan J.L. The Conjoined Twins born Near Worms, 1495 // Journal of the History of the Medicine. 1983. Vol. 38.
16. Campbell A. Contestable Bodies: Law, Medicine, and the Case of Conjoined Twins. Ontario. 2003. 123 p.
17. Caskey K. Clothing Design for Conjoined Twins. Iowa State University, Digital Repository, Pp. 8-9.
18. Christie G.C. The Defense of Necessity Considered from the Legal and Moral Points of View // Duke Law Journal.1999. Vol. 48. Issue 5. Pp. 975-1042.
19. Davis C. Complicity, Crime and Conjoined Twins // Alternative Law Journal. 2017. Vol. 42. Issue 1.
20. Davis. C. Criminal Law Implications for Doctors Who Perform Sacrificial Separation Surgery on Conjoined Twins in England and Australia // Victoria University Law and Justice Journal. 2013. Vol. 4. Issue 1. Pp. 61-76.
21. Davis. C. Conjoined Twins as Persons that can be Victims of Homicide // Medical Law Review. 2011. Vol. 19. Issue 3. Pp.430-466.
22. Dumont M. La Gyn'ecologie et l'Obstetrique dans la Bible // Journal de Gyneco- logie Obstetrique et Biologie de la Reproduction. 1990. Vol. 19. Issue 2. Pp. 145-153.
23. El-Gohary M.A. Siamese Twins in the United Arab Emirates // Pediatric Surgery International. 1998. Vol. 13. Issue 2-3. DOI: 10.1007/ s003830050272.
24. Flannery E.J. One Advocate's Viewpoint: Conflict and Tensions in the Baby K. Case // The Journal of Law, Medicine & Ethics (American Society of Law, Medicine & Ethics). 1995. Vol. 23. Issue 1. Pp. 7-12.
25. Harris J. Human Beings, Persons and Conjoined Twins: an Aethical Analysis of the Judgment in Re A // Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Pp. 221-223.
26. Hewson B. Killing off Mary: Was the Court of Appeal Right? // Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Issue 3. Pp. 281-298. DOI: 10.1093/ medlaw/9.3.281.
27. Jimenez F.A. The First Autopsy in the New World // Bulletin of the New York Academy of Medicine. 1978. Vol. 54.
28. Keene A.T. Hilton, Daisy (05 February 1908? - 04 January 1969), Conjoined Twins and Entertainers // American National Biography Online. Oxford University Press, 2005.
29. Kennedy G.E. The 3,000-Year History of Conjoined Ewins // Western Journal of Medicine. 2001. Vol. 175. Issue 3. DOI: 10.1136/ewjm. 175.3.176.
30. Merkel R. An den Grenzen von Medizin, Ethik und Strafrecht: Die Chirurgische Trennung Sogenannter Siamesischer Zwillinge // Medizin- strafrecht. 2 Auf. Richard Boorberg Verlag. 2001. S.145-174.
31. Pare A. Of Monsters and Prodigies. (English Translation by Johnson T. London, Cotes & Young). 1983. 66 p.
32. Paris J.J., Elias-Jones A.C. «Do We Murder Mary to Save Jodie?» An Ethical Analysis of the Separation of the Manchester Conjoined Twins // Postgraduate Medical Journal. 2001. Vol. 77. Issue 911. Pp. 593-598.
33. Rochadi. Parapagus Dicephalus Conjoined Twins and Evaluation of Ischiopagus Tetrapus Conjoined Twins in Indonesia: a Case Report // Journal of the Medical Sciences (Berkala Ilmu Kedokteran). 2013. Vol. 45. Issue 3. Pp. 146-150.
34. Sarat A. Merciful Judgments and Contemporary Society. Cambridge University Press, 2012. 309 p.
35. Spencer R. Conjoined Twins: Developmental Malformations and Clinical Implications. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2003. 476 p.
36. The City of God. Translation by Gerald G. Walsh, S. J. et al. Introduction by Etienne Gilson. New York: Doubleday, Image Books, 1958. 976 p.
37. I bn Kathir. The Life of the Prophet Muhammad Al-Sira al-Nabawivya. Vol. 1, translated by Trevor Le Gassick, reviewed by Ahmed Fa- reed (The Great Books of Islamic Civilization), Reading, Garnet Publishing, 1998. 860 p.
38. Van der Weiden R. Two Early Case Reports on Conjoined Twins // Twin Research. 1999. Vol. 2. Issue 1. Pp. 30-32. DOI: 10.1375/ twin.2.1.30.
39. Thijssen J.M. Twins as Monsters: Albertus Magnus's Theory of the Generation of Twins and its Philosophical Context // Bulletin of the History of Medicine. 1987. Vol. 61. Pp. 237-246.
40. Van der Weiden R.M. The First Successful Separation of Conjoined Twins (1689) // Twin Research. 2004. Vol. 7. Issue 2. Pp. 125-127.
41. Watt H. Conjoined Twins: Separation as Mutilation Journal // Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Issue 3. Pp. 237-245.
42. Wenkel D. Separation of Conjoined Twins and the Principle of Double Effect // Christian Bioethics. 2006. Vol. 12. Issue 3. Pp. 291-300.
References
1. Balakhonov A.V. Oshibki razvitiya [Development Errors]. St. Petersburg, 2001. 288 p. (In Russ.).
2. Vdovina G.V. Bog, angely i siamskie bliznetsy: teologicheskie i antropologicheskie pri- lozheniya postsrednevekovoy skholasticheskoy psikhologii [God, Angels and Conjoined Twins: Theological and Anthropological Applications of Post-Medieval Scholastic Psychology]. Istoriya filosofii - History of Philosophy. 2018. Vol. 23. Issue 1. Pp. 29-41. (In Russ.).
3. Glashev A.A. Meditsinskoe pravo [Medical Law]. Moscow, 2004. 202 p.
4. Ishkov Yu.V., Abbyasova Yu.A., Golovina O.E. Ispol'zovanie zapreschennykh metodov issledovaniya i vzyatiya biologicheskogo materiala meditsinskimi rabotnikami natsistkoy Germanii u uznikov kontsentratsionnykh lagerey v period Vto- roy Mirovoy Voyny [Using Forbidden Research Methods and Taking Biological Material from Prisoners of Concentration Camps by Nazi Medical Workers during World War II]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta - Vestnik of Astrakhan State Technical University. 2017. Issue 2 (64). Pp. 115-122. (In Russ.).
5. Krylova N.E., Pavlova N.N. Kraynyaya neobkhodimost' v meditsinskoy deyatel'nosti: ne- kotorye voprosy prakticheskogo primeneniya [Emergency in Medical Activity: Some Questions of Practical Application]. Ugolovnoe pravo. 2005. Issue 1. Pp. 41-44. (In Russ.).
6. Musatov E.V., Kolobov A.V. Siamskie bliznetsy - istoriya i sovremennost' [Conjoined Twins: History and the Present]. Meditsina. XXI vek - Medicine. 21st Century. 2008. Issue 12. Pp. 36-45. (In Russ.).
7. Starovoytova O.E., Starovoytov V.N. Yuridicheskoe opredelenie suschnosti cheloveka [Legal Definition of the Essence of the Person]. Yuridicheskiy mir - Juridical World. 2008. Issue 8. Pp. 73-75. (In Russ.).
8. Chenskaya M.S. Ugolovno-pravovaya otsenka deyaniy, sovershennykh v usloviyakh krayney neobkhodimosti i obosnovannogo riska, v Anglii i Uel'se [Necessity and Justifiable Risk in Criminal Law in England and Wales]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11: Pravo - The Moscow University Herald. Series 11. Law. 2016. Issue 1. Pp. 129-139. (In Russ.).
9. Barlian M. Head-Counting vs. HeartCounting: An Examination of the Recent Case of the Conjoined Twins from Malta. Perspectives in Biology and Medicine. 2002. Vol. 45. Issue 4. Pp. 593-603. (In Eng.).
10. Bates A.W. Conjoined Twins in the 16th Century. Twin Research. 2002. Vol. 5. Issue 6. Pp. 521-528. (In Eng.).
11. Blickstein I. The Conjoined Twins of Lowen. Twin Research. 2000. Vol. 3. Issue 4. Pp. 185-188. (In Eng.).
12. Bondeson J. The Two-Headed Boy, and Other Medical Marvels. New York, Cornell University Press, 2000. 295 p. (In Eng.).
13. Bondeson J. The Biddenden Maids: a Curious Chapter in the History of Conjoined Twins. Journal of the Royal Society of Medicine. 1992. Vol. 85. Issue 4. Pp. 217-221. (In Eng.).
14. Bondeson J. Dicephalus Conjoined Twins: A Historical Review With Emphasis on Viability. Journal of Pediatric Surgery. 2001. Vol. 36. Issue 9. Pp. 1435-1444. (In Eng.).
15. Calagan J.L. The Conjoined Twins Born near Worms, 1495. Journal of the History of the Medicine. 1983. Vol. 38. Pp. 450-451. (In Eng.).
16. Campbell A. Contestable Bodies: Law, Medicine, and the Case of Conjoined Twins. Ontario, 2003. 123 p. (In Eng.).
17. Caskey K. Clothing Design for Conjoined Twins. Iowa State University, Digital Repository, 2013. Pp. 8-9. (In Eng.).
18. Christie G.C. The Defense of Necessity Considered from the Legal and Moral Points of View. Duke Law Journal. 1999. Vol. 48. Issue 5. Pp. 975-1042.
19. Davis C. Complicity, Crime and Conjoined Twins. Alternative Law Journal. 2017. Vol. 42. Issue 1. Pp. 18-23. (In Eng.).
20. Davis. C. Criminal Law Implications for Doctors Who Perform Sacrificial Separation Surgery on Conjoined Twins in England and Australia. Victoria University Law and Justice Journal. 2013. Vol. 4. Issue 1. Pp. 61-76. (In Eng.).
21. Davis. C. Conjoined Twins as Persons that Can Be Victims of Homicide. Medical Law Review. 2011. Vol. 19. Issue 3. Pp. 430-466. (In Eng.).
22. Dumont M.La Gyn'ecologie et l'Obstet- rique dans la Bible. Journal de Gynecologie Obstetrique et Biologie de la Reproduction. 1990. Vol. 19. Issue 2. Pp. 145-153. (In Fr.)
23. El-Gohary M.A. Siamese Twins in the United Arab Emirates. Pediatric Surgery International. 1998. Vol. 13. Issue 2-3. Pp. 154-157. (In Eng.).
24. Flannery E.J. One Advocate's Viewpoint: Conflict and Tensions in the Baby K. Case. The Journal of Law, Medicine & Ethics (American Society of Law, Medicine & Ethics). 1995. Vol. 23. Issue 1. Pp. 7-12. (In Eng.).
25. Harris J. Human Beings, Persons and Conjoined Twins: An Ethical Analysis of the Judgment in Re A. Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Pp. 221-223. (In Eng.).
26. Hewson B. Killing off Mary: Was the Court of Appeal Right? Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Issue 3. Pp. 281-298.
27. Jimenez F.A. The First Autopsy in the New World. Bulletin of the New York Academy of Medicine. 1978. Vol. 54. Pp. 618-619. (In Eng.).
28. Keene A.T. Hilton, Daisy (05 February 1908-04 January 1969), Conjoined Twins and Entertainers. American National Biography Online. Oxford University Press, 2005.
29. Kennedy G.E. The 3,000-Year History of Conjoined Twins. Western Journal of Medicine. 2001. Vol. 175. Issue 3. Pp. 176-177. (In Eng.).
30. Merkel R. An den Grenzen von Medizin, Ethik und Strafrecht: Die Chirurgische Trennung Sogenannter Siamesischer Zwillinge. Medizinstrafrecht. 2 Auf. Richard Boorberg Verlag. 2001. Pp. 145-174. (In Germ.).
31. Pare A. Of Monsters and Prodigies. (English translation by Johnson T. London, Cotes & Young). 1983. 66 p. (In Eng.).
32. Paris J.J., Elias-Jones A.C. `Do We Murder Mary to Save Jodie?' An Ethical Analysis of the Separation of the Manchester Conjoined Twins. Postgraduate Medical Journal. 2001. Vol. 77. Issue 911. Pp. 593-598. (In Eng.).
33. Rochadi. Parapagus Dicephalus Conjoined Twins and Evaluation of Ischiopagus Tetrapus Conjoined Twins in Indonesia: a Case Report. Journal of the Medical Sciences (Berkala Ilmu Ke- dokteran). 2013. Vol. 45. Issue 3. Pp. 146-150. (In Eng.).
34. Sarat A. Merciful Judgments and Contemporary Society. Cambridge University Press, 2012. 309 p. (In Eng.).
35. Spencer R. Conjoined Twins: Developmental Malformations and Clinical Implications. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2003. 476 p. (In Eng.).
36. The City of God. Translation by Gerald G. Walsh, S. J., et al. Introduction by Etienne Gilson. New York: Doubleday, Image Books, 1958. 976 p. (In Eng.).
37. Ibn Kathir. The Life of the Prophet Muhammad (Al-Sira al-Nabawiyya). Vol. 1; transl. by Trevor Le Gassick; reviewed by Ahmed Fareed. Series: The Great Books of Islamic Civilization. Garnet Publishing, 1998. 860 p. (In Eng.).
38. Van der Weiden R. Two Early Case Reports on Conjoined Twins. Twin Research. 1999. Vol. 2. Issue 1. Pp. 30-32. (In Eng.).
39. Thijssen J.M. Twins as Monsters: Albertus Magnus's Theory of the Generation of Twins and its Philosophical Context. Bulletin of the History of Medicine. 1987. Vol. 61. Pp. 237-246. (In Eng.).
40. Van der Weiden R.M. The First Successful Separation of Conjoined Twins (1689). Twin Research. 2004. Vol. 7. Issue 2. Pp. 125-127. (In Eng.).
41. Watt H. Conjoined Twins: Separation as Mutilation Journal. Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Issue 3. Pp. 237-245. (In Eng.).
42. Wenkel D. Separation of Conjoined Twins and the Principle of Double Effect. Christian Bioethics. 2006. Vol. 12. Issue 3. Pp. 291-300. (In Eng.).
Размещено на allbest.ru
...Подобные документы
Юридические свойства субъектов правоотношений. Оформление гражданской правосубъектности государства и других публично правовых образований в различных правовых системах. Правосубъектность физических и юридических лиц. Пять групп дееспособных граждан.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 12.01.2015Понятие и содержание, общая характеристика и специфика гражданских правоотношений. Описание основных субъектов и участников данной группы правоотношений. Понятие, права и обязанности физических лиц. Правосубъектность физических лиц, ее особенности.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 22.02.2011История и современность. Правосубъектность. Понятие правосубъектности. Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица. Ограничение правоспособности юридического лица.
курсовая работа [60,2 K], добавлен 08.06.2004Теоретико-правовой анализ "правового статуса" и правосубъектности. Влияние социальных и биологических факторов на правосубъектность физических лиц. Правосубъектность в правовых актах. Соотношение категорий "субъект права" и "субъект правоотношений".
курсовая работа [49,3 K], добавлен 30.11.2016Категории "человек", "личность" и гражданская правосубъектность. Гражданская правосубъектность, его сущность, значение, содержание и элементы. Неотчуждаемость правоспособности и невозможность ее ограничения. Юридическая природа дееспособности граждан.
дипломная работа [98,2 K], добавлен 06.07.2010Права и свободы человека. Теория естественного права. Виды прав и свобод человека. Избирательная правосубъектность гражданина. Ограничение прав и свобод. Юридическая защита личности, защита прав и свобод. Органы исполнительной и судебной власти.
реферат [26,3 K], добавлен 14.12.2008Рассмотрение основных характеристик гражданской правоспособности физических лиц - категории, определяющей их способность иметь и осуществлять права и нести обязанности в соответствующей отрасли права. Содержание принципа равенства правоспособности.
контрольная работа [309,5 K], добавлен 25.06.2014Предпосылки для возникновения правоотношения. Субъекты права и участники правоотношений. Понятие правового статуса. Правосубъектность физических и юридических лиц, их правоспособность и дееспособность. Содержание правоотношения. Юридические факты.
реферат [24,5 K], добавлен 08.05.2010В перечне субъектов гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами закон называет также Российскую Федерацию, субъектов Федерации и муниципальные образования. Их гражданская правосубъектность. Ответственность по обязательствам.
реферат [22,8 K], добавлен 30.06.2008Понятие и признаки муниципального образования как одного из публичных субъектов гражданского права. Правоспособность и дееспособность муниципальных образований, их гражданско-правовая ответственность и участие в вещных и обязательственных отношениях.
дипломная работа [161,5 K], добавлен 23.09.2013Конституционно-правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Институт реализации прав и свобод граждан г. Краснодара и Краснодарского края. Гражданство, правосубъектность, свободы и обязанности. Гарантии и защита статуса личности.
курсовая работа [63,1 K], добавлен 04.06.2015Личность, человек и гражданская правосубъектность. Отношения, связанные с гражданством. Понятие и содержание правоспособности физических лиц. Понятие, значение и виды дееспособности физических лиц, ее ограничение. Гражданские права и обязанности.
курсовая работа [54,8 K], добавлен 19.07.2012Суъекты гражданского права по законодательству Республики Казахстан. Правосубъектность - правоспособность и дееспособность. Регулирование гражданским отношений. Юридические лица как участники гражданского оборота: образование и прекращение статуса.
реферат [29,0 K], добавлен 25.04.2008Создание предпринимательских объединений в России и их правосубъектность. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности. Договор как правовая основа предпринимательского объединения.
реферат [38,4 K], добавлен 29.11.2015Гражданская правосубъектность высшего учебного заведения, ее социально-экономическая сущность. Юридическая способность быть субъектом правовых отношений. Разграничение между общей и отраслевой правосубъектностью. Понятие гражданской правоспособности.
учебное пособие [30,0 K], добавлен 09.04.2009Понятие и содержание категории "правосубъектность". Сущность и элементы правосубъектности юридических лиц. Возникновение и прекращение правоспособности и дееспособности юридического лица. Особенности правосубъектности некоммерческих организаций.
курсовая работа [63,6 K], добавлен 27.08.2012Историческая эволюция понятия "правосубъектность юридических лиц". Принципы регулирования правового механизма создания и функционирования юридических лиц в российском законодательстве. Способы и формы реализации правосубъектности юридического лица.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 16.07.2010Крупную группу субъектов гражданского права составляют юридические лица. Правосубъектность юридического лица. Коммерческие и некоммерческие юридические лица. Возникновение юридических лиц. Прекращение деятельности юридических лиц. Банкротство.
реферат [71,4 K], добавлен 30.06.2008Субъектами аграрных правоотношений являются производители сельскохозяйственной продукции, обладающие соответствующей правоспособностью. Правосубъектность крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, товариществ и обществ.
реферат [23,8 K], добавлен 03.02.2009Становление и эволюция правовой структуры Соединенных Штатов. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти. Источники права в Америке. Значение и границы законодательного права. Развитие взаимоотношений общего права и права справедливости.
реферат [46,1 K], добавлен 20.12.2015