Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход

Становление социологии как самостоятельной дисциплины в XIX - XX веках определило появление школы юриспруденции интересов в Германии (от нем. lnteressenjurisprudenz) [43; 64] и теории интересов в юридическом реализме США [58]. Критикуя юридическую догматику (в первую очередь юриспруденцию понятий) за оторванность от реальной жизни, эти теоретические направления предпочитали рассматривать право в качестве средства согласования социальных интересов. По мысли Филипа Хека [Philipp Heck], особое значение это приобретает в интерпретационном процессе: ведь «правовые нормы обычно основаны на взвешивании рассматриваемых интересов, поэтому судья должен стремиться определить, какие конфликтующие интересы были затронуты в связи с принятием указанной нормы и какие из затронутых интересов, исходя из установленного в правовой норме равновесия, могут быть отброшены» [43, S. 94-95].

Похожие взгляды во многом под влиянием идей Рудольфа фон Иеринга ([Rudolf von Jhering] были распространены в социологическом направлении дореволюционной философии права в России. Один из наиболее критически настроенных сторонников этой школы М. А. Рейснер противопоставлял уравновешенную социальную систему и классовое общество в условиях абсолютизма. «Государство, основанное на кастах, - пишет один из авторов первой советской конституции, - естественно, будет отличаться от организации, построенной на гармонии свободных общественных классов. Иным будет и обоснование власти, и правовая связь, и деятельность правительства в ее основных целях и средствах» [24, с. 81]. В этом сравнении, которое основано на идеи социального равновесия и противоречащего ему классового строя, можно обнаружить элементарные характеристики идеи соразмерности (обоснованность публичных целей, взаимосвязь целей и средств правительственной деятельности, социальная гармония как идеал).

Концепция социального равновесия получает косвенное отражение в действующей Конституции РФ. В соответствии с преамбулой многонациональный народ Российской Федерации с принятием Основного закона стремится утвердить не только наиболее фундаментальные права, но и «гражданский мир и согласие». Такое конституционное устремление достижимо за счет согласования разноплановых социальных интересов и обеспечения их оптимального состояния. Ведь с точки зрения лингвистики понятия меры и мира в русском языке являются родственными.

В нахождении общественного согласия основных социальных групп российские конституционалисты видят важнейшую функцию действующего Основного закона. По мнению судьи Конституционного Суда РФ А. Н. Кокотова, глубинная сущность и сила Конституции состоит «в обеспечении хотя бы минимального баланса всех групп общественных запросов, такого баланса, который, даже не будучи во всем справедливым, удерживает людей от агрессивных способов отстаивания собственных интересов» [15, с. 15]. Такой взгляд на социальное равновесие в конституционализме предполагает, с одной стороны, достижение на практике минимально возможной, а не математически точной пропорции в согласуемых интересах. С другой стороны, законодательство и конституционное правосудие должны бороться лишь с крайними формами человеческого эгоизма. Полное исключение последних из демократического процесса на практике будет вести к ущемлению прав меньшинства. Если сегодня какие-то частные интересы кажутся простым эгоизмом, то завтра они способны овладеть целой социальной группой, еще вчера малочисленной. Для буржуазии ХУШ-Х1Х веков интересы наемных рабочих были не более чем их личной прихотью. В современных условиях антиобщественная зависимость наркоманов, алкоголиков, курильщиков, игроманов и т. п., несомненно, требует приоритетного учета публичного интереса. В то же время «эгоизм» потребителей, предпринимателей, охотников, рыболовов, веганов, велосипедистов и других значительных социальных групп, напротив. обусловливают необходимость принятия законодательных мер, которые бы позволяли обеспечивать приоритет их частных или групповых интересов над общим благом. Отставание законодателя в оценке интересов малочисленных, но активных социальных групп (например, сельских жителей, горожан, провинциалов, жителей столичных городов) непосредственно влияет на результаты выборов и иные формы гражданских инициатив. Тем самым достижение в правотворчестве и правоприменении равновесия интересов отдельных членов общества выступает средством разрешения ключевых социальных проблем.

3.2 Политология

Значение, которое придают ценностям и установкам в достижении социального равновесия, позволяет обратить внимание на понятие соразмерности в политической науке. В монографическом исследовании этой темы предложено представление «о пропорциональности развития социально-политических систем как определенном стремлении их элементов к балансу, опорной точкой которого выступает опыт прежнего существования системы [и иные] ... моменты, которые, вопреки свойственным любой социально-политической системе противоречиям, заставляют ее стремиться к развитию, сбалансированному во всех своих проявлениях» [25, с. 4]. Отсюда пропорциональность в этой области знания отождествляется со стабильностью политической системы в целом.

Наряду с такой широкой трактовкой для понимания отечественной модели рассматриваемого конституционного принципа важной представляется взаимосвязь соразмерности с политической идеологией. В российской социально-политической системе идеология продолжает играть значительную роль. В настоящее время нельзя игнорировать взаимосвязь идеологии и соразмерности в практике конституционного правосудия.

Прежде всего это связано с социалистической традицией в праве. Коммунистическая идеология, которая господствовала более 70 лет во всех сферах нашего государства, переплеталась с идей соразмерности. Провал коммунистического проекта означает утопичность не только построения бесклассового общества, но и гармонии между интересами отдельной человеческой личности и всего общества в отдельной взятой стране. С точки зрения соразмерности левая идеология, полагая возможным симбиоз публичных и частных интересов, фактически допустила исключение последнего компонента в общественно-политической системе.

В то же время идея соразмерности изначально представляла собой инструмент либеральной идеологии. По сути, этот принцип направлен на создание юридических механизмов, предотвращающих произвол публичной власти. Более конкретно соразмерность препятствует принятию чрезмерных законов или произволу администрации и судов. Сейчас либеральная идеология не отвечает идеологическим ожиданиям большинства россиян. Такой концепт, пожалуй, популярен лишь среди незначительной части новой интеллигенции, иначе обозначаем в качестве творческого класса (от англ. creative class [39]). Несмотря на включенность нового социальной группы в глобальное мироустройство и активное формирование общественного мнения во многих странах, в России эта социальная группа пока не влиятельна в политической системе.

Либеральная идеология в целом не обладает широкой поддержкой в российском обществе и серьезно не сказывается на решениях, принимаемых большинством в российском парламенте. В то же время конституционализму имманентно присуща идея по установлению барьеров для публичной власти. Если ее принимать всерьез, а не отождествлять конституцию с рядовым законодательным актом, то требуется уравновесить противоположные идеологические установки. Решающее значение будет иметь не просто следование левой (социалистической, классической социал-демократии) или правой идеологии (консервативной, неолиберальной). С точки зрения соразмерности скорее важно место, которое отводит конкретная политическая идеология публичному интересу в законотворчестве, управлении и правосудии.

Здесь можно посмотреть на примеры государств, где публичным интересам в силу длительной традиции придается значительный вес. Так, Япония представляет собой не просто государство с глубокими синтоистскими традициями, но правопорядок, при котором публичные интересы на конституционном уровне изначально превалирует над частным благом. В соответствии со статьей 12 Конституции Японии, основные права поддерживаются постоянными усилиями самих граждан, а «народ должен воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений этими свободами и правами и несет постоянную ответственность за использование их в интересах общественного благосостояния»¹. Здесь Конституция Японии на первое место ставит общественное благо, скорее напоминая гражданам о недопустимости злоупотребления своей свободой.

Среди прочего такой приоритет публичных интересов является одной из причин неуспешности конституционного контроля в Японии [48; 49]. Ведь законодательство и административная практика не способны стать предметом судебного конституционного контроля, когда носитель частного интереса пытается противопоставить себя всеобъемлющей отцовской заботе со стороны государства в духе синтоизма.

В любом правопорядке, при котором суды исходят из презумпции значительного веса общего блага, частные интересы будут игнорироваться как неравноположенные ценности. Эта- тисткая идеология, оправдывающая любое государственное вмешательство под видом высшего блага, не позволяет достичь равновесия публичного и частного в конституционном судопроизводстве. С таких позиций либеральная критика практики органов конституционного правосудия переходит из категории необходимой обратной связи в деятельность, граничащую с диссидентством или даже экстремизмом. При этом нельзя считать, что идеология судьи Конституционного Суда при сохранении формального нейтралитета и независимости является таковой на практике. Например, от заместителя председателя Конституционного Суда РФ, имеющего опыт исследований в области трудового права, вряд ли нужно ожидать либерального подхода в регулировании трудовых отношений См.: Конституция Японии от 3 ноября 1946 г. // Конституции зарубежных государств / сост. В. В. Маклаков. М.: Infotropic Media, 2012. С. 602-603. См.: Конституционный Суд РФ: [офиц. сайт]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Judges/Pages/judge.aspx?Param=12 (дата обращения: 01.02.2020).. Это, напротив, выглядело странно. Идеологические взгляды предопределяют не только внутреннее убеждение судьи, как это предусмотрено в отношении основных видов судопроизводства в России¹, но и соответствующее этим убеждениям восприятие принципа соразмерности в конкретных делах. Несмотря на отсутствие соответствующей процессуальной нормы в конституционном судопроизводстве, вряд ли стоит высоким судьям запретить следовать их внутренним убеждениям в конкретных делах. В российских условиях недостатком является скорее отсутствие предсказуемости условного либерального судьи. В случае угрозы ценностям свободного рынка и автономии человеческой личности от него ожидается не апелляция к традиционным ценностям, но скрупулезная оценка противоречащего публичного интереса.

Такое судейское поведение должно уравновешиваться сторонниками левых взглядов. Именно им проще обнаружить под высокими государственными задачами скрытый корпоративный интерес или благо иного частного благополучателя. Не вызывает сомнения правильность вывода А. Г. Карапетова о том, что «претензия на идеологическую нейтральность нередко является всего лишь более или менее осознанным риторическим приемом, упрощающим убеждение оппонента. Часто же это банальный самообман, вызванный неотрефлексированностью собственных идеологических предпочтений или предубеждений. Следует помнить, что за каждой prima facie чисто технической дискуссией юристов скрываются некие более или менее важные политикоправовые ставки, идеологические или этические установки и экономические доктрины независимо от того, осознают это участники спора или нет. ... Ученый в современных условиях не может скрывать те глубокие идеологические (экономические, но также и этические, философские и иные) основания, из которых вытекают базовые юридические принципы, доктрины и идеи» [14, с. 19].

Конечно, с точки зрения соразмерности привлекательно желание синтезировать достоинства и недостатки левой и правой идеологии. В специальных исследованиях на тему соразмерности даже высказано мнение о ценности использования концепции третьего пути (от англ. Third Way) [52]. Идеология третьего пути или новой социал-демократии наиболее обстоятельно была выражена в работах [41; 42] английского социолога Энтони Гидденса [Anthony Giddens]. Среди сторонников идеи «третьего пути» оказался президент США Билл Клинтон [Bill Clinton], британский премьер- министр Тони Блэр [Tony Blair] и Федеральный канцлер Германии Герхард Шредер [Gerhard Schrцder], которые для поддержки своих левых партий стремились приспособить классическую социал-демократическую идеологию к изменениям эпохи глобализации и новых вызовов. Интересно, что в совместном политическом манифесте лидеров британских и немецких социал-демократов рассматриваемая политическая идеология в немецком варианте обозначается понятием новой середины (от нем. die neue Mitte) [35]. Здесь можно обнаружить прямые коннотации с представлениями срединного пути в политической этике. Однако синтезированная и на первый взгляд «срединная» идеология на практике чревата перерождением в крайней радикализм. Не случайно в качестве третьей позиции (от англ. The Third Position [63]) обозначают отдельные формы фашизма и правового популизма, которые одновременно отрицают марксизм и капитализм. Кроме того, у синтезированной идеологии могут быть близкие, но имеющие важные нюансы наименования, например, «либеральный социализм» [44] или «социальный либерализм» [60; 61].

В конституционной теории подобные синтезированные подходы также нашли развитие. В одной из работ Питера Берковица [Peter Berkowitz] была сформулирована концепция конституционного консерватизма [34]. В качестве основы этой концепции рассматриваются общие принципы Конституции США, которые должны разделять консерваторы и либертарианцы. Профессор права Стэнфордского университета считает, что признание императивов конституционного консерватизма потребует от представителей противоположных идеологий политической умеренности, что выражается в балансировании конкурирующих, но одинаково важных принципов [34, рр. 21-22]. С учетом специфики американской политической системы срединный путь в политике в дополнение к классическим идеям либерализма или социализма (дерегулирование рынка, социальная защита, ставки налогообложения и др.) предполагает выделение нескольких базовых тем (миграции, глобализация международной торговли, протекционизм экономической политики, охрана окружающей среды и т.д.). Вокруг подобных проблем и должен осуществляться идеологический диалог в правотворческом процессе и конституционном судопроизводстве. Соответственно политическая соразмерность выражается в попытках достичь консенсуса между противоположными идеологическими установками по базовым конституционно-правовым проблемам. Кроме того, взаимосвязь сферы политики и принципа соразмерности обращает внимание на проблему диалога как формы взаимодействия конституционной юстиции с законодателем.



Результаты

Взаимосвязь междисциплинарных аспектов соразмерности

В качестве результатов проведенного анализа необходимо подчеркнуть взаимосвязь отдельных аспектов междисциплинарного прохода в части применения конституционного принципа соразмерности. Так, идея об экономическом равновесии (по своей природе неолиберальная) и соответствующий ей метод экономического анализа права не могут быть успешно реализованы в случае игнорирования социологических представлений о равновесии между различными группами в обществе. Классический экономический либерализм со временем требует переосмысления. Так, в своей известной работе 1776 г. А. Смит обратил внимание на равновесие между прибылью и заработной платой: «В каждом обществе ... существует обычная или средняя норма как заработной платы, так и прибыли ... Если цена какого-либо товара соответствует тому, что необходимо для оплаты в соответствии с их естественными нормами ... заработной платы рабочим и прибыли на капитал, товар этот продается, можно сказать, по его естественной цене» [27, с. 109].

Вместе с тем сейчас подход к труду как товару неприемлем в силу осознания ценности интересов работника, а не только интересов предпринимателей. Это осознание после череды экономических кризисов получило непосредственное подтверждение членами Международной организации труда в Филадельфийской декларации 1944 г., в которой провозглашается, что «труд не является товаром» (п. «а») Декларация от 10 мая 1944 г. «Относительно целей и задач Международной Организации Труда», принята в г. Филадельфии на 26-й сессии Генеральной конференции МОТ [Электронный ресурс]. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс.. Поэтому для достижения экономического равновесия кроме собственно элементов хозяйственной системы необходимо учесть вес интересов «внешних» акторов, включая потребности значительной социальной группы наемных работников. Конфликт социологического и экономического аспектов идеи соразмерности требует поиска оптимального решения. Когда государство берет на себя непомерные социальные обязательства, теряется из виду ценность экономического развития. Чрезмерная государственная экспансия в хозяйственную жизнь не только провоцирует кризисы, но под прикрытием благого намерения выполнить собственные завышенные социальные обязательства массово умаляет конституционные права третьих лиц. Если же вмешательство в экономику слабое, то конституционные цели социальной государственности не достигаются и подвергается сомнению императив обеспечения достойного человеческого существования. Напротив, разумная умеренность неизбежного вмешательства государства в экономику обеспечивает устойчивый экономический рост.



Выводы

Обращение к междисциплинарным аспектам конституционного принципа соразмерности не отрицает ценности догматической юриспруденции. Скорее в силу сохраняющегося дефицита подобных исследований в российском конституционализме междисциплинарные и формально-юридические подходы здесь должны быть уравновешены.



Библиографический список

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / Н. Аберкромби,. 2-е изд. М.: Экономика, 2004. 620 с.

2. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. 11-е изд. М.: Рус. яз., 2001. 568 с.

3. Антонов М. В. О некоторых теоретических проблемах применения экономического анализа права в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. С. 10-25.

4. Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3 (48). С. 51-52.

5. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1534 с.

6. Васильева С. В. Не доверяйте создание закона человеку, который хочет провести в нем только свои эгоистические интересы! // Методология поиска (выбора) оптимальных правовых решений / под науч. ред. М. В. Вилисова, И. Ю. Колесник, М. Нетесова и др. М.: Научный эксперт, 2012. Вып. 1-2. С. 116-119.

7. Гаджиев Г. А. Предмет конституционной экономики // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г. А. Гаджиев. М.: Юсти- цинформ, 2009. С. 37-91.

8. Головко Л. В. Правовая наука против social sciences: каким должен быть российский выбор? // Закон. 2014. № 12. С. 32-43.

9. Голубок С. А. Российское правосудие по европейским стандартам // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 5 (78). С. 172-174. Рец. на кн.: Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М.: Во- лтерс Клувер, 2010.

10. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В4-хт. Т. 4: Р-Я. М.: РИПОЛ классик, 2006. 672 с.

11. Евсеев А. П. Психология конституционного судопроизводства: монография. Харьков: Юрайт, 2013. 230 с.

12. Ерышев А. А., Лукашевич Н.П., Сластенко Е. Ф. Логика. 3-е изд. Киев: МАУП, 2000. 184 с.

13. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М.: Статут, 2012. 368 с.

14. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.

15. Кокотов А. Н. Конституция и общество: баланс интересов // Чиновникъ. 2003. № 6. С.15-21.

16. Куликов Е. А Категория меры в праве: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 26 с.

17. Курбатов А. Я. Конституционный суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. 2011. № 8. С. 115-122.

18. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз.,2000. 831 с.

19. Лосев А. Мера // Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова: в 5 т. М.: Сов. энцикл., 1964. Т. 3. С. 389-394.

20. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. 447 с.

21. Одинцова М.И. Экономические доводы в Конституционном Суде: возможности и границы их применения // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2009. С. 223-231.

22. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Акад. Проект, 2002. 830 с.

23. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.

24. Рейснер М.А. Государство. Ч. 2, ч. 3: Государство и общество; Государственные формы. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1912. 291 с.

25. Санжаревский И. И. Пропорциональность в современных социально-политических отношениях. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2004. 144 с.

26. Словарь синонимов русского языка / сост. А. Ю. Мудрова. М.: Центрполиграф, 2009. 507 с.

27. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

28. Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 6-е изд. М.: ИНФРА-М, 2017. 512 с.

29. Сырунина Т. Перспективы и сложности применения судами экономического анализа права при разрешении споров // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4(83). С. 79-90.

30. Тимошина Е. В., Краевский А. А., Сал- мин Д. Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 14: Право. 2015. № 3. С. 4-34.

31. Троицкая А. Междисциплинарность в сравнительном конституционно-правовом исследовании // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 5 (120). С. 57-77.

32. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 19 (*mesarь - *тогеакь). М.: Наука, 1992. 254 с.

33. Этимологический словарь современного русского языка / сост. А. К. Шапошников: в 2 т. М.: Флинта: Наука, 2010. Т. 1. 584 с.

34. Berkowitz P. Constitutional conservatism // Policy Review. 2009. Vol. 153. Pp. 3-22.

35. Blair T. Europe: the third way / die neue Mitte / T. Blair; G. Schrцder // The New Labour reader / ed. A. Chadwick. Cambridge: Polity Press, 2003. Pp.110-115.

36. Coase R. H. The Problem of Social Cost // The Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. Pp. 1-44. DOI:10.1086/466560.

37. Cost-benefit analysis / ed. R. Layard, St. Glaister. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1994. 497 p.

38. Dworkin R. M. Is wealth a value? // The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9, Issue 2. Pp. 191-226.

39. Florida R. The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Basic Books, 2002. 434 p.

40. George T. E. The Role of Personal Attributes and Social Backgrounds on Judging / T. E. George, T.G. Weaver // The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior / ed. L. Epstein, St. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. Pp. 286-339.

41. Giddens A. The third way and its critics. Cambridge, UK: Polity Press; Malden, MA: Blackwell Publishers, 2000. 189 p.

42. Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. Malden, Mass.: Polity Press, 1999. 166 p.

43. Heck P. Gesetzesauslegung und lnteressenjurisprudenz // Archiv fьr die civilistische Praxis. 1914. Bd. 112, H. 1. S. 1-318.

44. Hunt I. Liberal socialism: an alternative social ideal grounded in Rawls and Marx. Lanham: Lexington Books, 2015. 182 p.

45. Jakobs M. Ch. Der Grundsatz der VerhдltnismдЯigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. Kцln: Heymann, 1985. 243 S.

46. Kennedy D. Cost-benefit analysis of entitlement problems: a critique // Stanford Law Review. 1981. Vol. 33. Issue 3. Pp. 387-445.

47. Kьhn Z. Worlds apart: Western and Central European judicial culture at the onset of the European enlargement // The American Journal of Comparative law. 2004. Vol. 52, Issue 3. Pp. 531-567.

48. Law D. S. The Anatomy of a Conservative Court: Judicial Review in Japan // Texas Law Review. 2009. Vol. 87, Issue 7. Pp. 1545-1593.

49. Law D. S. Why has judicial review failed in Japan // Washington University Law Review. 2010. Vol. 88. Pp. 1425-1466.

50. Milgate M. Equilibrium: Development of the Concept // The New Palgrave Dictionary of Economics / associate editor G. Jones. 3d ed. London: Palgrave Macmillan, 2018. Pp. 3851-3857. https://doi.org/10.1057/978-1-349-95189-5.

51. Mishan E. J. Quah E. Cost-benefit analysis. London; New York: Routledge, 2007. 316 p.

52. Mullender R. Theorizing the third way: Qualified consequentialism, the proportionality principle, and the new social democracy // Journal of Law and Society. 2000. Vol. 27, Issue 4. Pp. 493-516.

53. Myerson R. B. Nash Equilibrium and the History of Economic Theory // Journal of Economic Literature. 1999. Vol. 37, Issue 3. Pp. 1067-1082.

54. Oxford handbook of U.S. judicial behavior / ed. L. Epstein, S. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. 595 p.

55. Petrazycki L. Law and morality. Cambridge: Harvard University Press, 1955. 335 p.

56. Pinello D. R. Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis // The Justice System Journal. 1999. Vol. 20. Issue 3. Pp.219-254.

57. Posner R. A. Economic analysis of law. 3rd ed. Boston: Little, Brown, 1986. 666 p.

58. Pound R. A Survey of Social Interests // Harvard Law Review. 1943. Vol. 57, Issue 1. Pp. 1-39.

59. Robinson R. Cost-benefit analysis // The BMJ. 1993. Vol. 307. № 6909. Pp. 924-926.

60. Rohr D. G. The origins of social liberalism in Germany. Chicago: University of Chicago Press, 1963. 179 p.

61. Saw er M. The ethical state?: social liberalism in Australia. Carlton: Melbourne University Press, 2003. 224 p.

62. Segal J. A., Cover A. D. Ideological values and the votes of US Supreme Court justices // American Political Science Review. 1989. Vol. 83, Issue 2. Pp. 557-565.

63. Shaffer R. Pan-European Thought in British Fascism: The International Third Position and the Alliance for Peace and Freedom // Patterns of Prejudice. 2018. Vol. 52, Issue 1. Pp. 78-99.

64. Stampe E. Rechtsfindung durch Interessenwдgung // Deutsche Juristen-Zeitung. 1905. Bd. 10. S. 713-719.

65. Stuck H. Subsumtion und Abwдgung // Archiv fьr Rechts- und Sozialphilosophie. 1998. Bd. 84, H. 3. S. 405-419.

66. Sullivan K. M. Post-liberal Judging: the Roles of Categorization and Balancing // University of Colorado Law Review. 1992. Vol. 63. Pp. 293-317.

67. Toward a General Theory of Action / ed. T. Parsons, E.A. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951. 506 p.

68. VoЯkuhle A. Der Grundsatz der VerhдltnismдЯigkeit // Juristische Schulung. 2007. Bd. 47, H. 5. S. 429-431.



References

1. Abercrombie N. Sotsiologicheskiy slovar ' / N. Abercrombie, S. Hill, B.S. Turner. 2-e izd. [Sociology Dictionary; N. Abercrombie, S. Hill, S. Turner. 2nd ed.]. Moscow, 2004. 620 p. (In Russ.).

2. Aleksandrova Z. E. Slovar' sinonimov russkogo yazyka: Prakticheskiy spravochnik. 11-e izd. [Dictionary of Synonyms of the Russian Language: Practical Guide. 11th ed.]. Moscow, 2001. 568 p. (In Russ.).

3. Antonov M. V. O nekotorykh teoreti- cheskikh problemakh primeneniya ekonomichesko- go analiza prava v Rossii [On Some Theoretical Problems for Applying Economic Analysis in Russian Law]. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekono- miki - Law. Journal of the Higher School of Economics. 2011. Issue 3. Pp. 10-25. (In Russ.).

4. Blankenagel A. O skrytoy pol'ze sravni- tel'nogo pravovedeniya i sravnitel'nogo konstitut- sionnogo prava [On the Hidden Benefits of Comparative Jurisprudence and Comparative Constitutional Law]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obo- zrenie - Comparative Constitutional Review. 2004. Issue 3 (48). Pp. 51-52. (In Russ.).

5. Bol 'shoy tolkovyy slovar ' russkogo yazyka / sost. i gl. red. S. A. Kuznetsov [The Large Explanatory Dictionary of the Russian Language; ed. by S. A. Kuznetsov]. St. Petersburg, 2000. 1534 p. (In Russ.).

6. Vasil'eva S. V. Ne doveryayte sozdanie zakona cheloveku, kotoryy khochet provesti v nem tol 'ko svoi egoisticheskie interesy! [Do not Entrust Law-Making to a Person Who Wants to Pursue Only His Selfish Interests!]. Metodologiya poiska (vybora) optimal'nykh pravovykh resheniy / pod nauch. red. M. V. Vilisova, I. Yu. Kolesnik, M. Ne- tesova i dr. [Methodology for Searching (Selecting) Optimal Legal Solutions; ed. by M. V. Vili- sov, I. Yu. Kolesnik, M. Netesov et al.]. Moscow, 2012. Issue 1-2. Pp. 116-119. (In Russ.).

7. Gadzhiev G. A. Predmet konstitutsionnoy ekonomiki [The Scope of Constitutional Economics]. Ocherki konstitutsionnoy ekonomiki / otv. red. G. A. Gadzhiev [Essays on Constitutional Economics; ed. by G. A. Gadzhiev]. Moscow, 2009. Pp. 37-91. (In Russ.).

8. Golovko L. V. Pravovaya nauka protiv social sciences: kakim dolzhen byt' rossiyskiy vy- bor? [Legal Science against Social Sciences: what should Russia Choose?]. Zakon - ZAKON. 2014. Issue 12. Pp. 32-43. (In Russ.).

9. Golubok S. A. Rossiyskoe pravosudie po evropeyskim standartam. Retsenziya na knigu Burkov A. L. Konventsiya o zashchite prav cheloveka v sudakh Rossii (M.: Volters Kluver, 2010) [Russian Justice under the European Standards. Book Review: Burkov A. L. Convention on the Protection of Human Rights in the Courts of Russia (Moscow: Wolters Kluwer, 2010)]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie - Comparative Constitutional Review. 2010. Issue 5 (78). Pp. 172-174. (In Russ.).

10. Dahl V. Tolkovyy slovar' zhivogo veliko- russkogo yazyka. V 4-kh t. [Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language. In 4 vols.]. Moscow, 2006. Vol. 4. 672 p. (In Russ.).

11. Evseev A. P. Psikhologiya konstitutsion- nogo sudoproizvodstva: monografiya [The Psychology of Constitutional Proceedings: Monograph]. Kharkov, 2013. 230 p. (In Russ.).

12. Eryshev A. A., Lukashevich N. P., Slas- tenko E. F. Logika. 3-e izd. [Logic; A.A. Eryshev, N. P. Lukashevich, E. F. Slastenko. 3rd ed.]. Kiev, 2000. 184 p. (In Russ.).

13. Kak sud'i prinimayut resheniya: empiri- cheskie issledovaniya prava /pod red. V. V. Volkova [How Judges Make Decisions: Empirical Studies of Law; ed. by V. V. Volkov]. Moscow, 2012. 368 p. (In Russ.).

14. Karapetov A. G. Ekonomicheskiy analiz prava [Economic Analysis of Law]. Moscow, 2016. 528 p. (In Russ.).

15. Kokotov A. N. Konstitutsiya i obshchest- vo: balans interesov [Constitution and Society: Balance of Interests]. Chinovnik” - Civil Servant. 2003. Issue 6. Pp. 15-21. (In Russ.).

16. Kulikov E. A. Kategoriya mery v prave: voprosy teorii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [The Concept of Measure in Law: Theoretical Issues: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Chelyabinsk, 2013. 26 p. (In Russ.).

17. Kurbatov A. Ya. Konstitutsionnyy sud RF: problemy s kompetentsiey trebuyut resheniya [Constitutional Court of the Russian Federation: Competence Problems Need to Be Solved]. Zakon - ZAKON. 2011. Issue 8. Pp. 115-122. (In Russ.).

18. Lopatin V. V., Lopatina L. E. Russkiy tolkovyy slovar ' [Russian Explanatory Dictionary]. Moscow, 2000. 831 p. (In Russ.).

19. Losev A. Mera [Measure]. Filosofskaya entsiklopediya /pod red. F. V. Konstantinova. V 5 t. [Encyclopedia of Philosophy; ed. by F.V. Konstantinov. In 5 vols.]. Moscow, 1964. Vol. 3. Pp. 389394. (In Russ.).

20. Mill J. S. Osnovy politicheskoy ekonomii [Principles of Political Economy]. Moscow, 1981. Vol. 3. 447 p. (In Russ.).

21. Odintsova M. I. Ekonomicheskie dovody v Konstitutsionnom Sude: vozmozhnosti i granitsy ikh primeneniya [Economic Reasoning in the Constitutional Court: Possibilities and Limits of Its Application]. Ocherki konstitutsionnoy ekonomiki / otv. red. G. A. Gadzhiev [Essays on the Constitutional Economics; ed. by G. A. Gadzhiev]. Moscow, 2009. Pp. 223-231. (In Russ.).

22. Parsons T. O sotsial'nykh sistemakh [On Social Systems]. Moscow, 2002. 830 p. (In Russ.).

23. Parsons T. Sistema sovremennykh obsh- chestv [The System of Modern Societies]. Moscow, 1998. 269 p. (In Russ.).

24. ReusnerM. A. Gosudarstvo [State]. Pt. 2; Pt. 3. Gosudarstvo i obshchestvo; Gosudarstven- nye formy [State and Society; State Forms]. Moscow, 1912. 291 p. (In Russ.).

25. Sanzharevskiy I. I. Proportsional 'nost ' v sovremennykh sotsial 'no-politicheskikh otnoshe- niyakh [Proportionality in Modern Socio-Political Relations]. Saratov, 2004. 144 p. (In Russ.).

26. Slovar ' sinonimov russkogo yazyka / sost. A. Yu. Mudrova [Dictionary of Synonyms of the Russian Language; comp. by A. Yu. Mudrova]. Moscow, 2009. 507 p. (In Russ.).

27. Smith A. Issledovanie o prirode i prichi- nakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow, 2007. 960 p. (In Russ.).

28. Starodubtseva E. B., Lozovskiy L. Sh., Raysberg B. A. Sovremennyy ekonomicheskiy slovar'. 6-e izd. [Modern Dictionary of Economics. 6th ed.]. Moscow, 2017. 512 p. (In Russ.).

29. Syrunina T. Perspektivy i slozhnosti pri- meneniya sudami ekonomicheskogo analiza prava pri razreshenii sporov [Perspectives and Challenges for Applying Economic Analysis in Judicial Practice]. Sravnitel 'noe konstitutsionnoe obozrenie - Comparative Constitutional Review. 2011. Issue 4 (83). Pp. 79-90. (In Russ.).

30. Timoshina E. V., Kraevskiy A. A., Salmin D. N. Metodologiya sudebnogo tolkovaniya: in- strumenty vzveshivaniya v situatsii konkurentsii prav cheloveka [Axiology of the Judicial Interpretation: Means of Weighing in the Situation of Competition of Human Rights]. Vestnik Sankt- Peterburgskogo universiteta. Seriya 14. Pravo - Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2015. Issue 3. Pp. 4-34. (In Russ.).

31. Troitskaya A. Mezhdistsiplinarnost' v sravnitel 'nom konstitutsionno-pravovom issledo- vanii [Interdisciplinary Approach in Comparative Constitutional Research]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie - Comparative Constitutional Review. 2017. Issue 5 (120). P. 57-77. (In Russ.).

32. Etimologicheskiy slovar' slavyanskikh yazykov. Praslavyanskiy leksicheskiy fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto- Slavic Lexical Stock]. Moscow, 1992. Issue 19. 254 p. (In Russ.).

33. Etimologicheskiy slovar' sovremennogo russkogo yazyka / sost. A. K. Shaposhnikov: v 2 t. [Etymological Dictionary of the Modern Russian Language; comp. by A. K. Shaposhnikov: in 2 vols.]. Moscow, 2010. Vol. 1. 584 p. (In Russ.).

34. Berkowitz P. Constitutional Conservatism. Policy Review. 2009. Vol. 153. Pp. 3-22. (In Eng.).

35. Blair T., Schrцder G. Europe: the Third Way / Die Neue Mitte. The New Labour Reader; ed. by A. Chadwick. Cambridge, 2003. Pp. 110115. (In Eng.).

36. Coase R. H. The Problem of Social Cost. The Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. Pp. 1-44. DOI:10.1086/466560. (In Eng.).

37. Cost-Benefit Analysis; ed. by R. Layard, St. Glaister. Cambridge, 1994. 497 p. (In Eng.).

38. Dworkin R. M. Is Wealth a Value? The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. Issue 2. Pp. 191-226. (In Eng.).

39. Florida R. The Rise of the Creative Class: And How It's Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life. New York, 2002. 434 p. (In Eng.).

40. George T. E., Weaver T. G. The Role of Personal Attributes and Social Backgrounds on Judging. The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior; ed. by L. Epstein, St. A. Lindquist. New York, 2017. Pp. 286-339. (In Eng.).

41. Giddens A. The Third Way and Its Critics. Cambridge, 2000. 189 p. (In Eng.).

42. Giddens A. The Third Way: the Renewal of Social Democracy. Malden, 1999. 166 p. (In Eng.).

43. Heck P. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz. Archiv fьr die civilistische Praxis. 1914. Vol. 112. Issue 1. Pp. 1-318. (In Germ.).

44. Hunt I. Liberal Socialism: An Alternative Social Ideal Grounded in Rawls and Marx. Lan- ham, 2015. 182 p. (In Eng.).

45. Jakobs M. Ch. Der Grundsatz der VerhдltnismдЯigkeit. Mit einer exemplarischen Dar-Stellung seiner Geltung im Atomrecht. Cologne, 1985. 243 p. (In Germ.).

46. Kennedy D. Cost-Benefit Analysis of Entitlement Problems: A Critique. Stanford Law Review. 1981. Vol. 33. Issue 3. Pp. 387-445. (In Eng.).

47. Kьhn Z. Worlds Apart: Western and Central European Judicial Culture at the Onset of the European Enlargement. The American Journal of Comparative Law. 2004. Vol. 52. Issue 3. Pp. 531567. (In Eng.).

48. Law D.S. The Anatomy of a Conservative Court: Judicial Review in Japan. Texas Law Review. 2009. Vol. 87. Issue 7. Pp. 1545-1593. (In Eng.).

49. Law D.S. Why Has Judicial Review Failed in Japan. Washington University Law Review. 2010. Vol. 88. Pp. 1425-1466. (In Eng.).

50. Milgate M. Equilibrium: Development of the Concept. The New Palgrave Dictionary of Economics; ed. by Macmillan Publishers Ltd. 3rd ed. London, 2018. Pp. 3851-3857. Available at: https://doi.org/10.1057/ 978-1-349-95189-5. (In Eng.).

51. Mishan E. J., Quah E. Cost-Benefit Analysis. London, 2007. 316 p. (In Eng.).

52. Mullender R. Theorizing the Third Way: Qualified Consequentialism, the Proportionality Principle, and the New Social Democracy. Journal of Law and Society. 2000. Vol. 27. Issue 4. Pp. 493-516. (In Eng.).

53. Myerson R.B. Nash Equilibrium and the History of Economic Theory. Journal of Economic Literature. 1999. Vol. 37. Issue 3. Pp. 1067-1082. (In Eng.).

54. Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior; ed. by L. Epstein, S. A. Lindquist. New York,

55. 595 p. (In Eng.).

56. Petrazycki L. Law and Morality. Cambridge, 1955. 335 p. (In Eng.)

57. Pinello D. R. Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis. The Justice System Journal. 1999. Vol. 20. Issue 3. Pp. 219-254. (In Eng.).

58. Posner R. A. Economic Analysis of Law. 3rd ed. Boston, 1986. 666 p. (In Eng.).

59. Pound R. A Survey of Social Interests. Harvard Law Review. 1943. Vol. 57. Issue 1. Pp. 1-39. (In Eng.).

60. Robinson R. Cost-Benefit Analysis. The BMJ. 1993. Vol. 307. Issue 6909. Pp. 924-926. (In Eng.).

61. Rohr D. G. The Origins of Social Liberalism in Germany. Chicago, 1963. 179 p. (In Eng.).

62. Saw er M. The Ethical State?: Social Liberalism in Australia. Carlton, 2003. 224 p. (In Eng.).

63. Segal J. A., Cover A. D. Ideological Values and the Votes of US Supreme Court Justices. American Political Science Review. 1989. Vol. 83. Issue 2. Pp. 557-565. (In Eng.).

64. Shaffer R. Pan-European Thought in British Fascism: The International Third Position and the Alliance for Peace and Freedom. Patterns of Prejudice. 2018. Vol. 52. Issue 1. Pp. 78-99. (In Eng.).

65. Stampe E. Rechtsfindung durch Interessenwдgung. Deutsche Juristen-Zeitung. 1905. Vol. 10. Pp. 713-719. (In Germ.).

66. Stuck H. Subsumtion und Abwдgung. Archiv fьr Rechts- und Sozialphilosophie. 1998. Vol. 84. Issue 3. Pp. 405-419. (In Germ.).

67. Sullivan K. M. Post-Liberal Judging: the Roles of Categorization and Balancing. University of Colorado Law Review. 1992. Vol. 63. Pp. 293317. (In Eng.).

68. Toward a General Theory of Action; ed. by T. Parsons, E. A. Shils. Cambridge, 1951. 506 p. (In Eng.).

69. VoЯkuhle A. Der Grundsatz der VerhдltnismдЯigkeit. Juristische Schulung. 2007. Vol. 47. Issue 5. Pp. 429-431. (In Germ.).

Размещено на Allbest.ru,

...