Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок

В целях снятия упомянутых противоречий термин «судебное решение», употребленный законодателем в статье 8 ГК РФ, предлагается понимать как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле «судебное решение» это решение, которым дело разрешается по существу, в широком понимании это акты судопроизводства, а в ряде случаев и документы судебного делопроизводства (извещения, уведомления, сообщения, повестки и др.) [18, c. 57].

Оппонентов у этих взглядов, выражающих несогласие с существующей законодательной терминологией, немного, но они есть. Так, по мнению В. А. Власенко, «речь идет об универсальном понятии именно для системы гражданско-правового регулирования, не связанном с конкретной формой и видом судебных актов [15, c. 13]. Не считает критичным употребление в подпункте 3 статьи 8 ГК РФ термина «судебное решение» и А. А. Павлов, констатируя то положение, что под судебным решением в комментируемой статье имеются в виду судебные акты любых судов (судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов), принятые ими при разрешении конкретных дел. К числу таких актов относятся не только собственно решения, но и определения и постановления различных судебных инстанций, при условии, что законная сила таких актов признана на территории Российской Федерации [44, c. 511].

Как представляется, терминологической несогласованности с процессуальным законодательством в данном случае не произошло, несмотря на то что на первый взгляд она кажется очевидной. Да, согласно пункту 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Во всех этих случаях речь идет о судебных актах, которые принимаются при рассмотрении дела по существу. В статье 329 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения апелляционных определений, а в статье 386 ГПК РФ постановлений и определений в суде кассационной инстанции. Ими могут быть отменены или изменены полностью или в части постановления суда первой инстанции, а потому они также имеют гражданско-правовое значение. Весьма разнообразно в части поименования судебных актов выглядят и формулировки АПК РФ. Согласно статье 15, арбитражный суд принимает судебные акты в форме: решения как судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу; постановления, принимаемого арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб; определения, выносимого Верховным Судом Российской Федерации.

Опираясь на вышеприведенные нормы, можно утверждать, что термин «судебное решение» с процессуальной точки зрения используется в качестве узкопредметного, обозначая судебный акт, постановленный судом первой инстанции при завершении судебного разбирательства разрешением дела по существу. Между тем достаточно много и таких случаев, когда понятие «судебное решение» используется в качестве родового, объединяя разные акты правоприменения.

Однако ведущим аргументом в пользу использования термина «судебное решение», приведенного в подпункте 3 статьи 8 ГК РФ, на наш взгляд, все же является то обстоятельство, что обобщенный смысл упомянутого термина указывает на суть этого основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которая состоит, как указывалось выше, не в частных действиях самого лица, в отношении которого они устанавливаются и как это по общему правилу принято в сфере гражданско-правового регулирования, а в действиях субъектов публичного права.

Представляется, что именно отсюда берет начало заданная понятию «судебное решение» схематичность, сообщающая о его обобщенности с опорой на существующий процессуальный контекст, предписывающий соответствующий алгоритм интерпретации этого юридического основания, способного в силу прямого указания закона порождать субъективные гражданские права и обязанности на основании судебного волеизъявления, а не волеизъявления частных лиц.

Основные методологические подходы к цивилистическим исследованиям, посвященным судебному решению как юридическому факту

Однозначно утверждать, что тематика судебного решения как юридического факта гражданского права исследуется в абсолютном методологическом вакууме, нельзя. В доктрине уже заявлена часть исследований, рассматривающих проблему в методологическом профиле [8; 36, с. 16; 55; 56]. Благодаря им появилась возможность различить два подхода к исследованию проблемы.

Представители первого связывают признание судебного решения с фактом гарантированной законом судебной формы защиты нарушенных гражданских прав, ограничиваясь при этом простой констатацией того, что судебное решение это самостоятельный вид юридического факта в гражданском праве. Эти исследователи избегают формулирования особых теоретических задач, ограничиваясь утверждением о том, что судебные решения состоят в линейке оснований для возникновения юридических прав и обязанностей.

Приверженцы второго подхода, будучи знакомыми с теоретическими аргументами, связывают свою задачу с уходом доктринальной мысли в поиск методологических замечаний, стоящих в одном ряду с уже допущенными при исследовании заявленной проблемы.

К числу последних принадлежат научные суждения В. А. Белова, вычленившего ряд методологических упущений (всего восемь). Одно из них он видит в том, что все классические позиции отправляются в своих построениях от понятия положительного (удовлетворяющего иск) судебного решения и не принимают во внимание отрицательные или отказные решения, т.е. решения, признающие правильность возражений ответчика и несостоятельность требований истца [8, c. 325]. В этом же ряду замечание автора о том, что ни одна из имеющихся концепций не упоминает об ошибочных судебных решениях, «подтверждающих» существование на самом деле несуществующих прав и обязанностей [8]. При этом нам подобная процессуальная градация для целей гражданско-правового исследования судебного решения как юридического факта представляется излишней, так как в основе законодательной идеи, реализованной в подпункте 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, лежит презумпция того, что речь идет о гражданско-правовых последствиях законного и обоснованного судебного решения.

Напротив, значимыми для целей настоящего исследования нам видятся следующие методологические позиции.

Как минимум, две из них явно следуют из текста закона. Первая связана с наименованием самой статьи 8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», что указывает не столько на защитную функцию судебного решения, сколько на его юридико-фактическую функцию, связанную с порождением гражданско-правовых последствий в виде установления для участников спорного правоотношения не существовавших у них ранее гражданских прав и обязанностей.

Вторая связана с дословной формулировкой подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, из которой следует, что под основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпадают лишь те судебные решения, которыми они установлены. Это означает, что в качестве юридических фактов законодатель рассматривает лишь те, которые направлены на достижение определенного гражданско-правового результата, не включая в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей те случаи, когда «судебное решение “исполняет закон”, устанавливая действительное существование и значение спорного правоотношения» [41, c. 12, 13]. Итогом такого исполнения закона с вмешательством судебной власти является трансформация существующего правоотношения. Это тот случай, когда суд реализует свою защитную функцию на основе преобразовательного иска. В связи с этим в литературе предложено выделять прямой и двойственный материально-правовой эффект судебного акта, постановляемого по таким искам [3, c. 20].

Взгляды на судебное решение как юридический факт материального права разделились в зависимости от того, учитывают ли сторонники такого признания допроцессуальную и послепроцессуальную (исполнительную) стадии в существовании тех субъективных гражданских прав и обязанностей, которые присуждены лицу судом вследствие постановления решения конститутивного вида. В связи с этим разнятся и подходы к доктринальной оценке судебного решения как юридического факта гражданского права. Одни ученые не осложняют дискуссию уходом в проблему о том, является оно самостоятельным юридическим фактом материального права или лишь частью сложного юридического состава. Другие настаивают на его несамостоятельности, видя в судебном решении лишь промежуточный факт, влекущий возникновение субъективных гражданских прав и обязанностей [9, c. 325; 22, c. 200; 59]. Третьи полагают, что правообразующий эффект судебного решения для разных случаев не единообразен. Например, когда разногласия, возникшие при заключении договора, по соглашению сторон передаются на рассмотрение арбитражного суда, уже самого судебного решения достаточно для возникновения (изменения) материального правоотношения. В то время как для случаев, когда имеет место спор, связанный с понуждением ответчика к заключению договора, судебное решение выступает лишь определенной предпосылкой, одним из юридических фактов, «который может привести к возникновению соответствующего договорного обязательства: уже после вынесения такого решения сами стороны должны будут заключить соответствующий договор, подписав документ, содержащий условия, указанные в судебном решении [2, c. 80-81].

При всей теоретической основательности подходов, обосновывающих сложный фактический состав с участием судебного решения, устанавливающего субъективные гражданские права и обязанности, данный научный спор не влечет принципиальных последствий для выяснения гражданско-правовой значимости судебного решения вне зависимости от того, автономный это факт, либо их совокупность, или «суррогат юридического факта» [8, c. 326]. Любой его исход не отменяет той данности, что конститутивное судебное решение способно в силу прямого указания закона выступать юридически значимым обстоятельством для сферы гражданско-правового регулирования. А любая детализация фактических обстоятельств будет иметь оттенок субъективности, ведь пределы собирания фактов в конкретный фактический состав, в содержании которого присутствует судебное решение, не всегда оказываются оч евидными. Фактический состав далеко не всегда определяется теми или иными нормативными актами, немало случаев, когда он характеризуется лишь общими признаками. Момент умозрительности обеспечивает то положение, при котором любое юридическое последствие может быть признано порождаемым не единственным юридическим фактом. Как небезосновательно замечено в литературе, все существующие концепции о сложных юридических фактах, фактических составах это следствие недостаточной методологической проработки вопросов, детализирующих механизм правового регулирования [29, с. 52].

Еще одним значимым методологическим ориентиром для исследования гражданско-правовой значимости судебного решения является тот факт, что конститутивная функция для судебного решения все-таки не является ординарной. По общему правилу права и обязанности сторон в гражданского праве возникают в первую очередь по инициативе самих сторон правоотношения, на основе их автономного и инициативного волеизъявления. А потому в статье 8 ГК РФ речь идет не просто о традиционной охранительной функции судебного решения, как это иногда принято считать [24, с. 26], а о том исключительном случае, когда при разрешении возникшего спора суд пришел к необходимости установить для участников спорного материально-правового отношения не существовавшие у них ранее субъективные гражданские права и обязанности. Заметим, что никакой другой юрисдикционный орган, кроме суда, не может удовлетворить охраняемый законом интерес или защитить субъективное гражданское право преобразованием материального правоотношения. Такими свойствами - свойствами корректировки существующего статуса лица обладает не всякое судебное решение, а лишь то, которое в науке процессуального права поименовано преобразовательным. Закрепление за судебным решением правообразующей силы это экстраординарный момент для гражданско-правового регулирования, ориентированного на метод диспозитивности и автономии воли.



Заключение

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не является самоопределяющимся. Его возможный и допустимый набор предопределен предметом гражданско-правового регулирования и его методом. Отсюда ведущими и основополагающими основаниями названы сделки и договоры, как те основания, которые наиболее полно отражают субъективную правовую автономию, раскрываемую через диспозитивность и юридическое равенство участников гражданско-правовых отношений. Судебное решение особый юридический факт для гражданско-правового регулирования, поскольку его происхождение основано на одностороннем волеизъявлении суда как органа публичной власти. Отсюда его постановление влечет за собой два вида юридических последствий материально-правовые и процессуально-правовые.

Ограниченность исследования проблем гражданско-правовой значимости судебного решения вопросами их онтологии, раскрывающими особенности этой категории в одном лишь статическом аспекте, связанном структурно и содержательно с общей теорией юридических фактов, оставила без внимания отдельные аспекты ее гражданско-правовой проблематики.

Проведя исследование случаев гражданско-правового использования понятия «судебное решение как юридический факт гражданского права» автор пришел к выводу о том, что, согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 8 ГК РФ, гражданско-правовую науку интересуют не все судебные акты, которыми разрешается дело по существу, а лишь те, которые направлены на достижение определенного гражданско-правового результата. При этом норма указывает не на все судебные акты, а лишь те, которые имеют гражданско-правовое значение в виде установления гражданских прав и обязанностей лиц. Отличительной чертой является также экстраординарность данной нормы, согласно которой гражданские права и обязанности могут возникнуть не по воле самих участников спорного правоотношения, а по воле суда, на что есть прямое указание закона. Причисление решения суда, устанавливающего гражданские права и обязанности, к числу юридических фактов гражданского права означает наделение его свойствами и признаками, присущими другим юридически значимым обстоятельствам, выполняющим роль элемента в механизме гражданско-правового регулирования.

Сложность исследования упомянутых проблем обусловлена сопряжением данной нормы со сложными общетеоретическими, процессуальными и цивилистическими аспектами. В этом одна из причин существования в цивилистических исследованиях методологически ошибочных суждений о судебных решениях, рассматриваемых в качестве юридических фактов гражданского права. В связи с этим сформулированы отдельные методологические позиции, значимые для научного описания судебного решения т. н. юридического факта материального права. Основополагающим из них является тот, что в пространстве гражданского права есть два вида судебных решений. Первые не охватываются понятием юридического факта, представляя собой правозащитный акт, выполняющий функцию защиты права, что определено процессуально-правовой природой судебного решения, т. н. решения-нефакты. И судебные решения, несущие дополнительный кроме правозащитного эффект, связанный с признанием судебного решения юридическим фактом, служа одновременно основанием для установления прав и обязанностей участников рассматриваемого судом спора, не существовавших у них до обращения в суд.

Таким образом, нормативные посылы (подп. 3 ст. 8 и ст. 11 ГК РФ соответственно), позволяющие констатировать подобный дуализм, делают допустимым утверждение, согласно которому не всякое судебное решение можно и нужно рассматривать как юридический факт гражданского права.



Литература

1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Алферова Ю. Н., Арсланов К. М., Байгушева Ю. В. и др. Гражданское право: учебник; в 3 т. 2-е изд., перераб. и доп.; под ред. д.ю.н., проф. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2018. Том 1. 1040 с.

2. Абушенко Д. Б. О материальной процессуально-правовых особенностях исков и судебных решений по требованиям о заключении, изменении или прекращении договора // Вестник гражданского процесса. 2013. № 2. С. 60-108.

3. Абушенко Д. Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2013. 30 с.

4. Авдюков М. Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. 192 с.

5. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001. С. 54-68.

6. Алексий П. В., Карапетян Э. Э., Маликов Б. З. Судебное решение и юридический факт: допустимо ли отождествление? // Закон и право. 2015. № 1. С. 74-76.

7. Аюшеева И. З., Белов В. Е., Белова Д. А., Булаевский Б. А., и др. Гражданское законодательство и судебная практика: проблемы взаимодействия: монография / отв. ред. д.ю.н., проф. В. Л. Слесарев. М.: Проспект, 2017. 176 с.

8. Белов В. А. Гражданское право. Т. II, кн. 2. Факты: учебник для акад. бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 497 с.

9. Белов В. А. Юридические факты в гражданском праве: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2016. 450 с.

10. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. Г. В. Чуршукова М.: Nota Bene, 2000. 576 c.

11. Бибило В. Н. Судебный акт как юридический термин // Вестник Гродненского государственного университета. 2013. № 4. С. 6-12.

12. Божко М. П. Судебное решение как юридический факт материального права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2006. Вып. 5. С. 178-181.

13. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: ВИЮН, 1963. 197 с.

14. Вердников В. Г. О плановом характере хозяйственного договора // Современное государство и право. 1966. № 4. С. 63-70.

15. Власенко В. А. Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2011. 28 с.

16. Галайда Е. В. Судебное решение как юридический факт // Economics. Law. State. 2019. № 2 (4). С. 47-51.

17. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / ред. и предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 816 с.

18. Гольцов В. Б., Голованов Н. М. Судебное решение как основание возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей // Знание. 2018. № 2-2 (54). С. 55-62.

19. Гражданское право: учебник для юрид. ин-тов / под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1944. Т. 1. 419 с.

20. Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право / отв. ред. Е. И. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. 800 с.

21. Гражданское право: учебник; в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 576 с.

22. Грось Л. А. Судебное решение акт применения норм процессуального и материального права, юридический факт в процессуальном и материальном праве // Lex Russica. 2004. № 1. С. 195-201.

23. Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1945. № 2. С. 1-12.

24. Демин А. А. Судебное решение в механизме гражданско-правового регулирования // Законность и правопорядок. 2020. № 1 (25). С. 26-30.

25. Диденко А. Г. Вызовы времени: теория юридических фактов и ее отражение в правовой действительности // Избранное / сост. Е. В. Нестерова. М.: Статут, 2019. С. 72-111.

26. Долинская В. В. Понятие и классификации юридических фактов: очерк систематизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 91-102.

27. Морандьер Л. Ж. де ла. Гражданское право Франции / пер. и вступ. ст.: Е. А. Флейшиц. М.: Иностр. лит., 1958. 742 с.

28. Загайнова С. К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 400 с.

29. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 142 с.

30. Ильина О. Ю. Судебное решение как основание возникновения семейных прав и обязанностей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8. С. 13-17.

31. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1949. 144 с.

32. Исаков В. Б. Проблемы теории юридических фактов: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. 27 с.

33. Исаков Б. В. Юридические факты // Общая теория государства и права: в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 2. 608 с.

34. Книпер Р. Юридические факты: возникновение и упадок одного правового института в немецком праве. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 32401565#pos=3.

35. Книпер Р. Закон и история. О состоянии и изменениях Германского гражданского уложения / предислов. М.К. Сулейменова. Алма-Аты: Изд. объединение «Номос» (БаденБаден), 2005. 278 с.

36. Коваленко Е.Н. Судебное решение: теоретико-методологические и техникоюридические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2009. 26 с.

37. Коваленко И. Н. Судебные решения в российской правовой политике // Юристъ Правоведъ. 2008. № 6 (31). С. 50-53.

38. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. слово А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.

39. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / предисл. д-ра юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 430 с.

40. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958. 183 с.

41. Кулишер А. Защита субъективных публичных прав посредством иска. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1913. 48 с.

42. Кутюхин И. В. О связи юридического факта и правоотношения // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 3. С. 38-41.

43. Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. 296 с.

44. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 116.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко и др. / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: МЛогос, 2020. (автор комментария к ст. 8 ГК РФ А. А. Павлов). 1469 c.

45. Подвальный И. О. Судебное решение: от теории вопроса к арбитражной практике // Арбитражные споры. 2005. № 3 (31). С. 145-161.

46. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 1326 с.

47. Протасов В. Н. Общая теория процессуального права: учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. 186 с.

48. Ракитов А. И. Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. 410 с.

49. Рафикова З. Л. Значение системы юридических фактов в гражданском праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 1. С. 219-225.

50. Рожкова М. А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 53-64.

51. Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7. 78 с. (приложение).

52. Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 418 с.

53. Рыженков В. Я. Юридические факты как межотраслевая категория // Современное право. 2020. № 2. С. 5-9.

54. Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественного отношения: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. 225 с.

55. Склизков М. Н. Теоретические и методологические основы исследования сущности судебного решения как юридического факта в гражданском праве // Право и политика. 2012. № 11. С. 1893-1906.

56. Склизков М. Н. О методологии исследования судебного решения в роли юридического факта гражданского прав // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2020. № 3. С.202-207.

57. Тихонькова Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 155 с.

58. Флуме В. Общая часть гражданского права. 3-е изд. М., 1979.

59. Хорунжий С. Н. Решение суда в теории юридических фактов как основание возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей // Государство и право. 2008. № 7. С. 39-47.

60. Цуканова Е. Ю. Значение юридических фактов в системе правового регулирования // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 1. С. 39-51.

61. Челышев М. Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы / Казан. гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. Казань, 2006. 160 с.

62. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. 432 с.

63. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 523 с.

64. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропикмедиа, 2012. 608 с.

65. Ярков В. В. Соотношение обязательности и исполнимости судебных актов // Российский юридический журнал. 2018. № 5. С. 85-91.

66. Ячменев Ю. В. Доктрина юридических фактов: проблемы отраслевого (цивилистического) подхода // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 1 (53). С. 75-80.

67. Юридические факты и их влияние на отраслевые институты права: проблемы и направления развития: монография / под общ. ред. В. Н. Синюкова, М. А. Егоровой М.: Проспект, 2020. 536 с.

68. Bartin E., Le jugement etranger considere comme un fait: Journal du Droit International. 1924. № 51(4). Pp. 860-861.

69. Hippel E. von . Zur Gesetzma Bigkeit juristischer Systembildung. Berlin, 1930. 39 S.



References

1. Abramova E. N., Averchenko N. N., Alferova Yu. N., Arslanov K. M., Baygusheva Yu. V. et al. Grazhdanskoe pravo (uchebnik) [Civil Law (textbook)]. In 3 vols.; 2nd ed., revised and expanded. Ed. by Doctor of Law, Professor A. P. Sergeev). Moscow, 2018. Vol. 1. 1040 p. (In Russ.).

2. Abushenko D. B. O material'noi protsessual'no-pravovykh osobennostyakh iskov i sudebnykh resheniy po trebovaniyam o zaklyuchenii, izmenenii ili prekrashhenii dogovora [On the Substantive Law and Procedural Law Features of Claims and Judicial Decisions on the Requirements for the Conclusion, Modification or Termination of a Contract]. Vestnik grazhdanskogo protsessa Herald of Civil Procedure. 2013. Issue 2. Pp. 60108. (In Russ.).

3. Abushenko D. B. Problemy vzaimovliyaniya sudebnykh aktov i yuridicheskikh faktov material'nogo prava v tsivilisticheskom protsesse: avtoref dis. ... kand. yurid. nauk [Issues of the Mutual Influence of Judicial Acts and Jural Facts of Substantive Law in the Civil Process: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Tver, 2013. 30 p. (In Russ.).

4. Avdyukov M. G. Sudebnoe reshenie [Judicial Decision]. Moscow, 1959. 192 p. (In Russ.).

5. Alekseev S. S. Odnostoronnie sdelki v mekhanizme grazhdansko-pravovogo regulirovaniya [Unilateral Transactions in the Mechanism of Civil Law Regulation]. Antologiya ural'skoy tsivilistiki. 1925-1989 [Anthology of the Ural Civil Law Studies 1925-1989]. Moscow, 2001. Pp. 5468. (In Russ.).

6. Aleksiy P. V., Karapetyan E. E., Malikov B. Z. Sudebnoe reshenie i yuridicheskiy fakt: dopustimo li otozhdestvlenie? [Judicial Decision and Jural Fact: Is Identification Permissible?]. Zakon i pravo Law and Legislation. 2015. Issue 1. Pp. 74-76. (In Russ.).

7. Ayusheeva I. Z., Belov V. E., Belova D. A., Bulaevskiy B. A. et al. Grazhdanskoe zakonodatel'stvo i sudebnaya praktika: problemy vzaimodeystviya: monografiya [Civil Legislation and Judicial Practice: Problems of Interaction: monograph]. Ed. by Doctor of Law, Professor V. L. Slesarev. Moscow, 2017. 176 p. (In Russ.).

8. Belov V. A. Grazhdanskoe pravo. Tom II. Kniga 2: Fakty: uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata i magistratury [Civil Law. Vol. II. Book 2. Facts: Textbook for Academic Bachelor's and Master's Degree Programs]. 2nd ed., revised and expanded. Moscow, 2016. 497 p. (In Russ.).

9. Belov V. A. Yuridicheskie fakty v grazhdanskom prave: uchebnoe posobie dlya bakalavriata i magistratury [Jural Facts in Civil Law: Textbook for Bachelor's and Master's Degree Programs]. Moscow, 2016. 450 p. (In Russ.).

10. Bergel J.-L. Obshhaya teoriya prava [General Theory of Law]. Ed. by V. I. Danilenko; transl. by G. V.Churshukov. Moscow, 2000. 576 p. (In Russ.).

11. Bibilo V. N. Sudebnyy akt kak yuridicheskiy termin [Judicial Act as a Legal Term]. Vestnik Grodnenskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4. Pravovedenie Vesnik of Yanka Kupala State University of Grodno. Series 4. Jurisprudence. 2013. Issue 4. Pp. 6-12. (In Russ.).

12. Bozhko M. P. Sudebnoe reshenie kak yuridicheskiy fakt material'nogo prava [Judicial Decision as a Jural Fact of Substantive Law]. Yuridicheskie nauki Legal Sciences. 2006. Issue 5. Pp. 178-181. (In Russ.).

13. Bratus' S. N. Predmet i sistema sovetskogo grazhdanskogo prava [The Subject and System of Soviet Civil Law]. Moscow, 1963. 197 p. (In Russ.).

14. Verdnikov V. G. O planovom kharaktere khozyaystvennogo dogovora [On the Planned Nature of the Economic Contract]. Sovremennoe gosudarstvo i pravo Modern State and Law. 1966. Issue 4. Pp. 63-70. (In Russ.).

15. Vlasenko V. A. Sudebnoe reshenie kak osnovanie ustanovleniya grazhdanskikh prav i obyazannostey: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk [Judicial Decision as a Basis for Establishing Civil Rights and Obligations: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Rostov-on-Don, 2011. 28 p. (In Russ.).

16. Galayda E. V. Sudebnoe reshenie kak yuridicheskiy fakt [Judicial Decision as a Jural Fact]. Economics. Law. State. 2019. Issue 2 (4). Pp. 4751. (In Russ.).

17. Gambarov Yu. S. Grazhdanskoe pravo. Obshhaya chast' [Civil Law. General Part]. Ed. and prefaced by V. A. Tomsinov. Moscow, 2003. 816 p. (In Russ.).

18. Gol'tsov V. B., Golovanov N. M. Sudebnoe reshenie kak osnovanie vozniknoveniya, izmeneniya i prekrashheniya grazhdanskikh prav i obyazannostey [Judicial Decision as a Basis for the Emergence, Modification and Termination of Civil Rights and Obligations]. Znanie Knowledge. 2018. Issue 2-2 (54). Pp. 55-62. (In Russ.).

19. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik dlya yuridicheskikh institutov [Civil Law: Textbook for Juridical Institutes]. Ed. by M. M. Agarkov, D. M. Genkin. Moscow, 1944. Vol. 1. 419 p. (In Russ.).

20. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. Tom 3: Obyazatel'stvennoe pravo [Civil Law: in 4 vols. Vol. 3: Law of Obligations]. Ed. by E. I. Sukhanov. 3rd ed., revised and expanded. Moscow, 2005. 800 p. (In Russ.).

21. Grazhdanskoe pravo: uchebnik v 4 t. Tom 1: Obshhaya chast' [Civil Law: Textbook in 4 vols. Vol. 1: General Part]. Ed. by E. A. Sukhanov. 2nd ed., revised and expanded. Moscow, 2019. 576 p. (In Russ.).

22. Gros ' L. A. Sudebnoe reshenie akt primeneniya norm protsessual'nogo i material'nogo prava, yuridicheskiy fakt v protsessual 'nom i material'nom prave [Judicial Decision as an Act of Applying the Norms of Procedural and Substantive Law, as a Jural Fact in Procedural and Substantive Law]. Lex Russica. 2004. Issue 1. Pp. 195-201. (In Russ.).

23. Gurvich M. A. Vidy iskov po sovetskomu grazhdanskomu protsessual 'nomu pravu [Types of Claims under the Soviet Civil Procedure Law]. Izvestiya akademii nauk SSSR. Otdelenie ekonomiki i prava Proceedings of the USSR Academy of Sciences. Department of Economics and Law. 1945. Issue 2. Pp. 1-12. (In Russ.).

24. Demin A. A. Sudebnoe reshenie v mekhanizme grazhdansko-pravovogo regulirovaniya [Judicial Decision in the Mechanism of Civil Law Regulation]. Zakonnost ' i pravoporyadok Legality and Legal Order. 2020. Issue 1 (25). Pp. 26-30. (In Russ.).

25. Didenko A. G. Vyzovy vremeni: teoriya yuridicheskikh faktov i ee otrazhenie v pravovoy deystvitel'nosti [Challenges of the Time: the Theory of Jural Facts and Its Reflection in the Legal Reality]. Izbrannoe [Selection]. Comp. by E. V. Nesterova. Moscow, 2019. Pp. 72-111. (In Russ.).

26. Dolinskaya V. V. Ponyatie i klassifikatsii yuridicheskikh faktov: ocherk sistematizatsii [The Concept and Classification of Jural Facts: an Essay on Systematization]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2018. Issue 4. Pp. 91-102. (In Russ.).

27. de la Morandiere L. J. Grazhdanskoe pravo Frantsii [Civil Law of France]. Transl. and prefaced by E. A. Fleyshits. Moscow, 1958. 742 p. (In Russ.).

28. Zagaynova S. K. Teoreticheskie problemy kharakteristiki sudebnykh aktov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh [Theoretical Problems of the Characteristics of Judicial Acts in Civil and Commercial Processes]. Problemnye voprosy grazhdanskogo i arbitrazhnogo protsessov [Problematic Issues of Civil and Commercial Processes]. Ed. by L. F. Lesnitskaya, M. A. Rozhkova. Moscow, 2008. 400 p. (In Russ.).

29. Zinchenko S. A. Yuridicheskie fakty v mekhanizme pravovogo regulirovaniya [Jural Facts in the Mechanism of Legal Regulation]. Moscow, 2007. 142 p. (In Russ.).

30. Il'ina O. Yu. Sudebnoe reshenie kak osnovanie vozniknoveniya semeynykh prav i obyazannostey [Judicial Decision as a Basis for the Emergence of Family Rights and Obligations]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2016. Issue 8. Pp. 13-17. (In Russ.).

31. Ioffe O. S. Pravootnosheniya po sovetskomu grazhdanskomu pravu [Legal Relations under the Soviet Civil Law]. Leningrad, 1949. 144 p. (In Russ.).

32. Isakov V. B. Problemy teorii yuridicheskikh faktov: avtoref dis. ... d-ra yurid. nauk [Problems of the Theory of Jural Facts: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Sverdlovsk, 1985. 27 p. (In Russ.).

33. Isakov B. V. Yuridicheskie fakty [Jural Facts]. Obshhaya teoriya gosudarstva i prava [General Theory of State and Law]. Ed. by M. N. Marchenko. In 3 vols. Moscow, 2002. Vol. 2. 608 p. (In Russ.).

34. Knieper R. Yuridicheskie fakty: vozniknovenie i upadok odnogo pravovogo instituta v nemetskom prave [Jural Facts: the Rise and Decline of Legal Institution in German Law]. Available at: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 32401565#pos=3. (In Russ.).

35. Knieper R. Zakon i istoriya. O sostoyanii i izmeneniyakh Germanskogo grazhdanskogo ulozheniya [Law and History. On the State of and Changes in the German Civil Code]. Prefaced by M. K. Suleymenov. Almaty, 2005. 278 p. (In Russ.).

36. Kovalenko E. N. Sudebnoe reshenie: teoretiko-metodologicheskie i tekhniko-yuridicheskie aspekty: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk [Judicial Decision: Theoretical-Methodological and Technical-Legal Aspects: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Rostov-on-Don, 2009. 26 p. (In Russ.).

37. Kovalenko I. N. Sudebnye resheniya v rossiyskoy pravovoy politike [Judicial Decisions in the Russian Legal Policy]. Jurist-Pravoved. 2008. Issue 6 (31). Pp. 50-53. (In Russ.).

38. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii [Concept of the Development of Civil Legislation of the Russian Federation]. Prefaced by A. L. Makovskiy. Moscow, 2009. 160 p. (In Russ.).

39. Korkunov N. M. Lektsii po obshhey teorii prava [Lectures on the General Theory of Law]. Prefaced by Doctor of Law, Professor I. Yu. Kozlikhin. St. Petersburg, 2003. 430 p. (In Russ.).

40. Krasavchikov O. A. Yuridicheskie fakty v sovetskom grazhdanskom prave [Jural Facts in Soviet Civil Law]. Moscow, 1958. 183 p. (In Russ.).

41. Kulisher A. Zashhita sub”ektivnykh publichnykh prav posredstvom iska [Protection of Public Rights by Means of a Claim]. Moscow, 1913. 48 p. (In Russ.).

42. Kutyukhin I. V. O svyazi yuridicheskogo fakta i pravootnosheniya [On the Connection of a Jural Fact and a Legal Relationship]. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal Leningrad Legal Journal. 2007. Issue 3. Pp. 38-41. (In Russ.).

43. Mal'ko A. V., Shundikov K. V. Tseli i sredstva v prave i pravovoy politike [Goals and Means in Law and Legal Policy]. Saratov, 2003. 296 p. (In Russ.).

44. Osnovnye polozheniya grazhdanskogo prava: postateynyy kommentariy k stat 'yam 1-16.1 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Basic Provisions of Civil Law: Article-by-Article Commentary on Articles 1-16.1 of the Civil Code of the Russian Federation]. A. V. Asoskov, V. V. Baybak, R. S. Bevzenko et al.; ed. by A. G. Karapetov. Moscow, 2020. 1469 p. (In Russ.).

45. Podval'nyy I. O. Sudebnoe reshenie: ot teorii voprosa k arbitrazhnoy praktike [Judicial Decision: from the Theory of the Issue to Commercial Practice]. Arbitrazhnye spory Commercial Disputes. 2005. Issue 3 (31). Pp. 145-161. (In Russ.).

46. Postateynyy kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti pervoy [Article-by-Article Commentary on the Civil Code of the Russian Federation, Part One]. Ed. by P. V. Krasheninnikov]. Moscow, 2011. 1326 p. (In Russ.).

47. Protasov V. N. Obshhaya teoriya protsessual'nogo prava: uchebnoe posobie dlya vuzov [General Theory of Procedural Law: Textbook for Universities]. Moscow, 2020. 186 p. (In Russ.).

48. Rakitov A. I. Problemy logiki nauchnogo poznaniya [Problems of the Logic of Scientific Knowledge]. Moscow, 1964. 410 p. (In Russ.).

49. Rafikova Z. L. Znachenie sistemy yuridicheskikh faktov v grazhdanskom prave [The Significance of the System of Jural Facts in Civil Law]. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava Actual Problems of Economics and Law. 2014. Issue 1. Pp. 219-225. (In Russ.).

50. Rozhkova M. A. Ponyatie sudebnogo resheniya v kontekste stat 'i 8 GK RF [The Concept of Judicial Decision in the Context of Article 8 of the Civil Code of the Russian Federation]. Khozyaystvo i pravo Business and Law. 2002. Issue 6. Pp. 53-64. (In Russ.).

51. Rozhkova M. A. Yuridicheskie fakty v grazhdanskom prave [Jural Facts in Civil Law]. Prilozhenie k ezhemesyachnomu zhurnalu “Khozyaystvo i pravo” Appendix to the Monthly Magazine `Business and Law'. 2006. Issue 7. 78 p. (In Russ.).

52. Rozhkova M. A. Teorii yuridicheskikh faktov grazhdanskogo i protsessual'nogo prava: ponyatiya, klassifikatsii, osnovy vzaimodeystviya: dis. ... d-rayurid. nauk [Theories of Jural Facts of Civil and Procedural Law: Concepts, Classifications, Bases of Interaction: Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2010. 418 p. (In Russ.).

53. Ryzhenkov V. Ya. Yuridicheskie fakty kak mezhotraslevaya kategoriya [Jural Facts as an Intersectoral Category]. Sovremennoe pravo Modern Law. 2020. Issue 2. Pp. 5-9. (In Russ.).

54. Sinyukov V. N. Yuridicheskie fakty v sisteme obshhestvennogo otnosheniya: dis. ... kand. yurid. nauk [Jural Facts in the System of Public Relations: Cand. jurid. sci. diss.]. Sverdlovsk, 1984. 225 p. (In Russ.).

55. Sklizkov M. N. Teoreticheskie i metodologicheskie osnovy issledovaniya sushhnosti sudebnogo resheniya kak yuridicheskogo fakta v grazhdanskom prave [Theoretical and Methodological Foundations of the Study of the Essence of a Judicial Decision as a Jural Fact in Civil Law]. Pravo i politika Law and Politics. 2012. Issue 11. Pp. 1893-1906. (In Russ.).

56. Sklizkov M. N. O metodologii issledovaniya sudebnogo resheniya v roli yuridicheskogo fakta grazhdanskogo prava [On the Methodology of Studying Judicial Decision as a Jural Fact of Civil Law]. Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Seriya: Ekonomika i pravo Modern Science: Actual Problems of Theory and Practice. Series: Economics and Law. 2020. Issue 3. Pp. 202-207. (In Russ.).

57. Tikhon'kova N. V. Problemy sudebnogo resheniya kak yuridicheskogo fakta: dis. ... kand. yurid. nauk [Problems of Judicial Decision as a Jural Fact: Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2000. 155 p. (In Russ.).

58. Flume V. Obshhaya chast' grazhdanskogo prava. 3 izd. [The General Part of Civil Law. 3rd ed.]. 1979. (In Russ.).

59. Khorunzhiy S. N. Reshenie suda v teorii yuridicheskikh faktov kak osnovanie vozniknoveniya, izmeneniya i prekrashheniya grazhdanskikh prav i obyazannostey [Judicial Decision in the Theory of Jural Facts as the Basis for the Emergence, Modification and Termination of Civil Rights and Obligations]. Gosudarstvo i pravo State and Law. 2008. Issue 7. Pp. 39-47. (In Russ.).

60. Tsukanova E. Yu. Znachenie yuridicheskikh faktov v sisteme pravovogo regulirovaniya [The Value of Jural Facts in the System of legal Regulation]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Pravo Proceedings of Voronezh State University. Series: Law. 2019. Issue 1. Pp. 39-51. (In Russ.).

61. Chelyshev M. Yu. Kontseptsiya optimizatsii mezhotraslevykh svyazey grazhdanskogo prava: postanovka problemy [The Concept of Optimization of Interbranch Relations of Civil Law: Problem Statement]. Kazan, 2006. 160 p. (In Russ.).

62. Cherdantsev A. F. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik dlya vuzov [Theory of State and Law: Textbook for Universities]. Moscow, 1999. 432 p. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru

...