Особенности применения негаторного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме

Так, товарищество собственников жилья «Уют-3» и один из собственников помещений в многоквартирном доме обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием к собственнику нежилого помещения в доме о демонтаже металлической лестницы, ведущей из указанного помещения во двор многоквартирного дома. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на необходимость выполнения требований пожарной безопасности ответчиком, а также реализацию им правомочий одного из собственников общ его имущества в многоквартирном доме².

Встречаются и немногочисленные случаи отказа в удовлетворении таких требований по мотивам злоупотребления правом со стороны истца, установления судом отсутствия нарушения его прав (само по себе отсутствие согласия собственников на проведение соответствующих работ во внимание не принимается).

Так, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к собственнику и владельцу подвального помещения в управляемом им многоквартирном доме о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы, привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. Решением от 14 февраля 2018 г. по делу № А50-19714/2017 в удовлетворении иска было отказано с ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность проведенных изменений общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции также сослался на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не предъявлял собственнику (ответчику) рассматриваемых требований. В целом основания к отказу в иске остались не ясны, поскольку наличие согласия со б- ственников помещений в многоквартирном доме на оборудование входа в под вальное помещение в материалы дела представлено не бы- ло See, e.g.: decision of Lesozavod Reginal Court in Primorsk Krai as of 26 June, 2013, in the case No. 2-878/2013. URL: https://www.sudact.ru; resolutions of appeal: Zabaikalskii Regional Court as of 30 April, 2014; Omsk Regional Court as of 24 December, 2014, in the case of No. 33-8555/2014. URL: https://www.sudact.ru. See also: resolutions of appeal: of the Supreme Court of the Republic of Buryatia as of 15 Septem-ber. 2014, in the case No. 33-2839/2014; of the Supreme Court of the Chuvash Republic as of 3 June, 2015, in the case No. 33-2150/2015; of Krasnodar Regional Court as of 20 Au-gust, 2013, in the case No. 33-16430/2013. URL: https://www.sudact.ru. The other practices also can be applied (rejection of the claim). See, e.g.: resolution of appeal of Krasnoyarsk regional court as of 23 September, 2013, in the case No. 33-9137/2013. URL: https://www.sudact.ru. See: resolutions of appeal in Novosibirsk Regional Court as of 16 October, 2012, in case of No. 33-7370/2012; Tomsk Regional Court as of 10 December, 2013, in the case No. 33-3709/2013; Saint Petersburg City Council as of 27January,.2015, in the case No. 33-1138/2015. URL: https://www.sudact.ru. URL: http://ras.arbitr.ru.. С позицией суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сложно согл аситься, в том числе ввиду возложения на тов арищество собственников жилья пунктом 7 ст. 138 ЖК РФ обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а не предоставления ему соответствующего права.

Примечательно, что в том же многоквартирном доме незаконно была оборудована еще одна входная группа в подвальное помещение. Рассмотрение арбитражными судами дела № А50-856/2016 о ее демонтаже заняло около двух лет. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части указанного требования, также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что ранее ТСЖ «Комсомольский проспект - 77» на основании решения собственников многоквартирного дома выразило свое согласие на установление платного режима использования собственником подвального помещения общего имущес т- ва многоквартирного дома для обеспечения спуска в нежилое помещение, которое в последующем было продано ответчику. Однако после отмены судебного постановления суд ом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (в ином судебном составе) требование все- таки было удовлетворено Ibid..

В другом случае товарищество собственников жилья «Хабаровская, 66» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с негаторным иском о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией дебаркадера. Отказывая в удовлетворении иска в части приведения наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние (в ней был оборудован дверной проем), суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчики, как участники долевой собственности, имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, на отсутствие нарушений прав других лиц, а также на недоказанность нарушений санитарных, технических, градостроительных, историко-культурных (архитектурных) правил сооружением спорного дверного проема. С указанной позицией не согласился суд кассационной инстанции, который, указав на достаточность для удовлетворения рассматриваемого исков ого требования отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоква р- тирном доме, отменил судебные акты в части и принял новый судебный акт¹.

Как представляется, следует негативно оценить указанные попытки расширения предмета доказывания по рассматриваемым спорам за счет необходимости обоснования нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика, и без того совершенными без получения в установленных случаях согласования со стороны иных собственников помещений на изменение общего имущества в доме².

И все же, как правило, установление факта самовольного устройства отдельного входа в помещение посредством реконструкции око н- ного проема, несущей или ненесущей общей стены дома, а также размещение на земельном участке многоквартирного дома крыльца для

устройства входной группы ведет к удовлетв о- рению иска собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации, направленного на восстановление существовавшего ранее положения See, e.g.: resolutions of appeal of Primorsk Regional Court as of 13 July, 2015, in the case No. 33-5807/2015. URL: https://www.sudact.ru; resolution of the Seventeenth Arbitra-tion Court of Appeal as of 23 May, 2017, in the case No. А03- 22670/2016. URL: http://ras.arbitr.ru.. Само по себе самовольное изменение общего имущества в многоквартирном доме является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска See, e.g. resolutions: Seventeenth Arbitration Court of Ap-peal as of 16 November, 2017, in the case No. А60- 22391/2017; of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal as of 6 November, 2018 in the case No. А56-41391/2018. URL: http://ras.arbitr.ru.. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ See, e.g.: resolution of the RF Supreme Court as of 5 De-cember, 2016, in the case No. 304-ЭС16-10165. URL: http://ras.arbitr.ru., а ранее занимал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ See, e.g.: resolution No. 5910/11 of the Presidium of the RF SAC as of 25 October, 2011. URL: http://ras.arbitr.ru..

Частной проблемой при разрешении указанных споров является квалификация изменения оконного проема путем разбора части стены для организации входа как уменьшения общего имущества либо его изменения. Различие в подходах имеет принципиальное значение, поскольку обусловливает необходимость в первом случае получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не их квалифицированного большинства. Как правило, суды придерживаются именно этой позиции, поскольку формально действительно стена уменьшается See, e.g. resolutions of appeal: Pskov Regional Court as of 27 August, 2013, in the case No. 33-1377/2013; Saint Peters-burg City Court as of 1 March, 2016, in the case No. 33-3313/2016. URL: https://www.sudact.ru. See also: resolution No. 18-КГ18-99 of the RF Supreme Court as of 10 July, 2018. URL: http://www.vsrf.ru.. В то же время полагаем, что такой подход не обеспечивает необходим ого баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме, выступая фактически непреодолимым препятствием на пути соблюдения интересов их большинства [32], реализации потребностей собственников нежилой части здания, а также в некоторых случаях и соблюдения специальных правил и норм (пожарной безопасности, санитарных, строительных). Так, А. Д. Сидоренко и Е. А. Чефранова

справедливо отмечают, что «консенсус, как способ согласования действий при определении порядка владения, пользования, а также и, разумеется, в допустимых пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, практически неприменим» [26, с. 4; 22, с. 19-20]. Полагаем, что в рассматриваемой ситуации существует необходимость корректировки судебной практики и более точной ее оценки как изменения, а не уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичного подхода, как представляется, следует четко придерживаться и при решении вопроса о предоставлении земельного участка многоквартирного дома для размещения крыльца (входной группы) [32] See also: Clause 2 Part 2 Article 44 of the RF Housing Code; resolution No. 83-КГ16-10 of the RF Supreme Court as of 11 October, 2016. URL: http://www.vsrf.ru; Overview of the court practices of the Supreme Court of the Russian Federa-tion No. 2 (2017): approved by the Presidium of the RF Su-preme Court 26 April, 2017. URL: http://www.vsrf.ru..

Споры об обеспечении доступа к общему инженерному оборудованию и иному общему имуществу многоквартирного дома

Инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многокварти р- ном доме, как правило, расположено не только в общих помещениях дома, но и в помещениях самостоятельного назначения (жилых и нежилых). Понятно, что указанное оборудование требует систематических осмотров, обслуживания, текущего и капитального ремонта, что обусловливает возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанн ости по обеспечению доступа в принадлежащее ему помещение в целях проведения указанных мероприятий. К иным объектам общего имущества (например, участки стен, перекрытия и др.), пусть и значительно реже, также может потребоваться доступ через помещения собственников. Правовым основанием обеспечения доступа выступают положения ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По аналогии они могут быть применены и к регламентации отношений с участием собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Тем более что указанные положения основаны на предписаниях статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность не нарушать права и охраняемые законом интер е- сы других лиц в ходе реализации правомочий собственника, а также бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Специальными нормами пунктов 10-13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разделами II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» и V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового инженерного оборудования и строительных конструкций, а также их технического обслуживания и ремонта, обеспечение выполнения которых немыслимо без предоставления доступа к такому оборудованию и конструкциям. Кроме того, приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В определенных ситуациях установлена обязанность по немедленному устранению неисправ- ностеи.

Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил пр е- доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 See also: Provisions about organizing and redeveloping, repairing and maintaining technically the residential buildings, utility and social, cultural objects, approved by the order No. 312 from the National Committee for Construction, Architec-ture and Residential Policy by the USSR Ministry of Con-struction as of 23 November, 1988. (Available from Konsul- tantPlus reference law system). On providing the utility services to the owners and users of the indoor spaces in blocks of flats: Resolution No. 354 of the RF Government as of 6 May, 2011 // Collection of Legislative Acts of the Russian Federation. 2011. No. 22. Art. 3168.. Так, в силу подп. «б» п. 32 Правил, исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время See also subclause о Clause 31, subclause е Clause 34, Clause 85 of the Rules of providing the utility services to the owners and users of the indoor spaces in blocks of flats and residential buildings. Special standards from subclause 3.4.5 of the Rules and standards of technical exploitation of the residential facilities require a need to provide the access at any time to the transit utilities running through the basement spac-es of a block of flats to the representatives of the residential facility servicing companies..

С учетом изложенных положений закон о- дательства и распространенности отношений споры по искам управляющих организаций к владельцам помещений о предоставлении доступа к общему инженерному оборудованию для проведения соответствующих мероприятий в судебной практике имеют место достаточно часто.

Так, товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Пермского края с негаторным иском к федеральному государственному учреждению (владельцу помещений в многоквартирном доме) о возложении обязанности обеспечить доступ в конкретные помещения, расположенные в подвале дома, находящегося в управлении товарищества, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено наличие общедомового инженерного оборудования в подвальных помещениях, находящихся во владении ответчика, необход и- мость постоянного круглосуточного доступа к инженерным коммуникациям, расположе н- ным помещениях, а также отсутствие иной возможности в организации доступа к инженерному оборудованию кроме как через имеющиеся входы-выходы в эти помещения. С учетом указанных обстоятельств иск был удовлетворен, а вынесенное по делу № А50- 15723/2011 решение от 30 марта 2012 г. оставлено без изменения актами судов апелляционной и кассационной инстанцийof 19 March, 2013, in the case of No. 33-3805/2013; Voro-.

Следует заметить, что обеспечение доступа предполагает не только вхождение представит елей управляющей организации в помещение для проведения работ, но и отсутствие препятствий к оборудованию в виде перегородок, элементов отделки стен, полов, потолков. Так, в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»nezh Regional Court as of 30 July,2013, in the case No. 33-, системы отопления должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания. Поэтому при формулировании исковых требований для предотвращения неопределенности при исполнении судебного решения целесообразно уточнить, в чем именно будет заключаться обеспечение доступа к инженерному оборудованию многоквартирного дома \

Отказ в удовлетворении требований со стороны суда, как правило, связан с отсутствием доказательств в отношении препятствий по доступу к инженерному оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, в том числе соблюдения установленного нормативно порядка предоставления доступа See, e.g.: resolutions of appeal: Krasnoyarsk Regional Court as of 17 March, 2014, in the case No. 33-861/2014; Khaba-rovsk Regional Court as of 17 December, 2014, in the case No. 33-7894/2014. URL: https://www.sudact.ru; resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal as of 14 Febru-ary, 2019, in the case No. А50-5557/2018. URL: https://ras.arbitr.ru. See, e.g.: resolutions of appeal: Saint Petersburg City Court as of 13 November, 2012, in the case No. 33-14882/2012, as of 10 December, 2013, in the case No. 33-18748/2013, as of 25 November, 2014, in the case No. 33-16953/2014; Mur-mansk Regional Court as of 3 September, 2014, in the case No. 33-2600/2014; Rostov Regional Court as of 13 October, 2014, in the case No. 33-13782/2014; Kurgan Regional Court as of 18 June, 2015, in the case No. 33-1780/2015. URL: https://www.sudact.ru.. Указанное обстоятельство может быть зафиксировано путем направления письменных уведомлений способом, обеспечивающим фиксацию его получения собственником (владельцем) помещения, а также в соответствующем акте, составленном с участием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе со б- ственника (нанимателя, арендатора) помещения, в который необходим доступ, а также представителей управляющей организации See, e.g.: resolutions of appeal: Saint Petersburg City Court. Кроме того, по возможности следует использ о- вать средства фото-, видео-, аудиофиксации указанных обстоятельств.

Споры об устранении негативного воздействия на общее имущество в многоквартирном доме и на лиц, использующих помещения, расположенные в нем

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право пользования принадлежащими им помещениями в соответствии с их назначением: для проживания; для использования нежилого фонда в качестве офисных, торговых, складских и прочих в предпринимательской деятельности. Такое право предполагает возможность устранения негативного воздействия как на недвижимое имущество (вибрация, высокая или низкая температура, влажность и т.п.), так и на самих лиц, его использующих (например, шумовое, световое воздействие). В этой части право собственности на помещения (в том числе общие) в многоквартирном доме непосредственно соприкасается с реализацией конституционных прав на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, а также на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ).

Так, в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»as of19 March, 2013, in the case No. 33-3805/2013; Moscow предусматривается, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного влияния на него в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В частности, в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться безопасные условия для проживания и пребывания человека по показателям качества воздуха, воды, инсоляции и солнцеза- щиты помещений, их естественного и искусственного освещения, защиты от шума, микроклимату, влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, уровней вибрации в помещениях, напряженности электромагнитного поля, ионизирующего излучения в них, а также на прилегающих территориях.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»Regional Court as of 13 May, 2013, in the case No. 33-8081/2013, as of 27 October, 2014,in the case No. 33-22418/2014; Volgograd Regional Court as of 17 April, 2014, in the case No. 33-4204/2014; of the Supreme Court of the Republic of Karelia as of 17 April, 2015, in the case No. 33-1608/2015. URL: https://www.sudact.ru., при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сел ь- ских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

А, согласно ч. 1 ст. 23 Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Кроме того, специальные требования в области охраны окружающей среды от негативного биологического воздействия при обращении с отходами производства и потребления, а также охраны окружающей среды от негативного физического воздействия установлены Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»¹.

В практике сравнительно распространены иски об устранении шумового, светового, запахового воздействия на проживающих в многоквартирном доме лиц². Так, по иску собственника квартиры в многоквартирном доме решением Кстовского городского суда Нижегоро д- ской области от 6 октября 2014 г. на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, прекратив деятельность личного подсобного хозяйства, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду³. Также по иску собственника квартиры решением Курч атов- ского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2015 г., измененным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г., обществам с ограниченной ответственностью было запрещено осуществлять деятельность, связанную с проведением мероприятий, торжеств, банкетов, использованием музыкального сопровождения, в нежилом помещении многоквартирного дома в связи с нарушением прав истцов и их малолетних детей на отдых, тишину в ночное время, благоприятные условия проживания.

Сложности разрешения дел рассматриваемой категории в основном связаны с доказыванием самого факта негативного воздействия. Как правило, это происходит посредством привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, проведения экспертиз (строительно- технической, технической, санитарно-эпидемиологической, химической и др.) See, e.g.: resolutions of appeal: Nizhny Novgorod Regional Court as of 17 March, 2015, in the case No. 33-2177/2015; Volgograd Regional Court as of 19 March, 2015, in the case No. 33-2863/2015; Saint Petersburg City Council as of 21 April, 2015, in the case No. 33-6336/2015; Perm Regional Court as of 1 June, 2015, in the case No. 33-5121/2015; Che-lyabinsk Regional Court as of 18 May, 2017, in the case No. 11-5869. URL: https://www.sudact.ru..

Так, товарищество собственников жилья «Восточно-Кругликовская, 90» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с тр е- бованием к владельцу помещения в многоквартирном доме о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в подвале дома. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размещение бассейна не пр е- дусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом, а также не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям. В результате исковое заявление было удовлетворено.

К наиболее сложным из числа дел данной категории следует отнести споры, связанные с многолетним сложившимся порядком эксплуатации хозяйственных объектов, соседствующих с многоквартирным домом и негативно влияющих на его конструкции или лиц, использующих его помещения. В частности, речь идет об объектах транспортной (аэропорты, железнодорожные и трамвайные пути) или коммунальной инфраструктуры, промышленных предприятиях [35] See, e.g.: decision of the Arbitration Court of Perm Krai as of 18 September, 2012, in the case No. А50-4437/2012. URL: https://ras.arbitr.ru; resolution of appeal from Rostov Regional Court as of 4 June, 2015, in the case No. 33-8123/2015. URL: https://www.sudact.ru. See also: ECHR resolution as of 9 June, 2005, for the case "Fadeeva vs the Russian Federation" (complaint No. 55723/00) // Bulletin of the European Court of Human Rights. 2005. No 11.. При этом в процессе эксплуатации могут изменяться соответствующие нормативы их расположения вблизи многоквартирных домов либо устаревать сами сооружения, механизмы, что способно увеличивать их негативное влияние на людей или состояние конструкций дома.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2014 г. по делу № А50- 16126/2013 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья об обязании теплоснабжающей организации осуществить реконструкцию тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента многоквартирного дома. Судом первой инстанции на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено нарушение в части расположения тепловой трассы пункта 9.7, Приложения Б СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»го областного суда от 4 июня 2015 г. по делу № 33-8123/2015. URL: https://www.sudact.ru. См. также: поста-новление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. «Дело “Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации”» (жалоба № 55723/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 11. Об утверждении свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 “Тепловые сети”»: приказ Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 280 // Бюллетень строитель-ной техники. 2012. № 10.. Были установлены и негативные последствия данных нарушений: неравномерные осадки фундамента, опасность разрушения строительных конструкций дома. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Попытки товарищества оспорить судебный акт в кассационном порядке успехом не увенчались. Суть позиции судов апелляционной и кассационной инстанций сводилась к тому, что тепловая трасса, являющаяся объектом недвижимого имущества, была построена раньше многоквартирного дома - в 1950 г. (дом - в 1951 г.), а СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» были введены в действие только 1 января 2003 г. При этом судами не были учтены пол о- жения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ о том, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Правительству РФ предписывается утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р On the list of national standards and sets of rules (parts of these standards and sets of rules), the application of which presupposes an obligatory observation of the requirements of the Federal Law “Technical Procedure for Building and Con-struction Safety”: instruction of the RF Government as of 21 June, 2010 No. 1047-р // Collection of Legislative Acts of the Russian Federation. № 26. Art. 3405. и его постановлением от 26 декабря 2014 г. № 1521 On the approval of the list of national standards and sets or rules (parts of these standards and sets of rules), the applica-tion of which presupposes obligatory observation of the re-quirements of the Federal Law “Technical Procedure for Building and Construction Safety”: instruction of the RF Gov-ernment as of 26 December, 2014, No. 1521 // Collection of Legislative Acts of the Russian Federation. 2015. No. 2. Art. 465. к числу таковых отнесены и положения СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Соответственно, их соблюдение в 2013 году при проведении капитального ремонта тепловой сети являлось обязательным See, e.g.: resolutions: Arbitration Court of the Volga Region as of 10 December, 2014, in the case No. А29-729/2014; Ar-bitration Court of North Caucasus Region as of 25 August 2014, in the case No. А32-40322/2013; Federal Arbitration Court of East Siberia Region as of 17 January, 2013, in the case No. А19-10236/2012. URL: http://ras.arbitr.ru..

Таким образом, общий подход к разреш е- нию подобного рода противоречий, как представляется, должен быть следующим.

1. Проведение капитального ремонта или реконструкции зданий, сооружений в установленных законом случаях выступает основанием приведения в соответствие с действующими нормами (требованиями) о допустимых уровнях воздействия на многоквартирный дом и проживающих (использующих помещения) в нем лиц. Невыполнение этой обязанности является основанием присуждения к ее исполнению в судебном порядке посредством заявления н е- гаторного иска.

2. Точно так же своевременное непроведение капитального ремонта, модернизации, реконструкции соответствующего объекта, приводящее к негативному воздействию на многоквартирный дом и проживающих (использующих помещения) в нем лиц, в отсутствие специального правового регулирования (регламентирующего, например, вопросы переселения, возмездного изъятия помещений) может выступать основанием к заявлению негаторного иска к собственнику такого объекта For example, according to the position of the Presidium of the RF Supreme Arbitration Court stated in Clause 9 Over-view of court practices in some issues of remedies from viola-tions not connected with dispossession (Information Letter No. 153 of the Presidium of the RF SAC as of 15 January, 2013), the establishment of demandant's right violation does not require one to wait for the respective event, for example structure destruction, the availability of a threat to the right violation is enough therefore a negatory action can be satisfied if the permit for construction is not challenged, but the de-mandant proved that if the construction continues, this will violate his right..

В целом же с учетом принципиального положения ст. 18 Конституции РФ о том, что пр ава и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, следует заключить, что выявление негативного внешнего воздействия (превышение допустимых норм такого воздействия) на многоквартирный дом и проживающих в нем лиц, по общему правилу, должно выступать достаточным основанием для удовлетворения соответствующего негаторного иска, направленного на устранение такого воздействия.

Специфика предмета и средств доказывания при рассмотрении негаторных исков о защите права собственности на общее имущество в многоквартирном доме

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел по общему правилу включаются следующие обстоятельства.

Отнесение объекта, препятствия в использовании которого создаются ответчиком, к общему имуществу в многоквартирном доме. Так, например, размещение лицом вывески на крыльце, ведущем только в принадлежащее ему помещение, или другом объекте, находящемся в индивидуальной собственности (например, балконном ограждении), обычно не может служить надлежащим основанием для заявления негаторного иска со стороны собственников иных помещений в многоквартирном доме, поскольку не требует решения общего собрания собственников See, e.g.: resolution of appeal in Irkutsk Regional Court as of 4 December, 2013, in the case No. 33-9831/2013. URL: https://www.sudact.ru..

Факт сохранения владения собственниками помещений в многоквартирном доме (управляющей организацией) объектом общего имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком. Отсутствие такового ведет к необходимости применения виндикационного иска для защиты вещного права, а неверный выбор способа судебной защиты - к отказу в иске. Так, подобные ситуации встречаются в случаях утраты владения общими помещениями в многоквартирном доме See, e.g.: Clause 9 of Resolution No. 64 of the Plenum of the RF SC as of 23 July, 2009, “On some practical issues in con-sidering disputes over the property owners' rights on the common property of a building” (Bulletin of the RF SAC. 2009. No. 9)..

Нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме либо конкретного собственника, обратившегося за судебной защитой. Как уже указывалось в работе, часто это обстоятельство следует уже из самого факта использования объекта общего имущества без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья. И лишь в отсутствие необходимости его получ е- ния в предмет доказывания должны быть включены факты нарушения иных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме: причинение или создание угрозы причинения вреда общему имуществу, лицам, использующим помещения в многоквартирном доме, создание препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями.

Создание именно ответчиком препятствий в использовании (неправомерного использования) общего имущества многоквартирного дома. При этом следует учитывать возможность смены с течением времени потенциального ответчика. Так, передача прав на размещенный на общем имуществе многоквартирного дома объект делает необходимым заявление негаторного иска к его новому владельцу See, e.g., resolutions of appeal: Altay Regional Court as of 23 June, 2015, in the case No. 33-5762/2015; Primorye Re-gional Court as of 13 July, 2015, in the case No. 33-5807/2015. URL: https://www.sudact.ru.. Изменение собственника незаконно реконструированного, переустроенного или перепланированного объекта влечет необходимость предъявления иска к новому собственнику¹. А в случаях неправомерного возведения входной группы у многоквартирного дома и передачи такого объекта вместе с помещением в многоквартирном доме во владение и пользование арендатору негато р- ный иск должен быть заявлен собственнику помещения и его арендатору (соответчикам). С другой стороны, при самостоятельном совершении арендатором нежилого помещения неправомерных действий по размещению на общем имуществе кондиционеров, вывесок, вентиляционных труб и других объектов ответчиком в д еле об их демонтаже будет выступать именно указанное лицо. Собственник же помещения может быть привлечен к участию в деле в кач е- стве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора See, e.g.: resolutions of the RF Supreme Court as of 2 Au-gust, 2016, No. 36-КГ16-8, as of25 April, 2017, No. 4-КГ17- 10. URL: http://www.vsrf.ru. See, e.g., resolutions of appeal: Altay Regional Court as of 23 June, 2015, in the case No. 33-5762/2015; Primorye Re-gional Court as of 13 July, 2015, in the case No. 33-5807/2015. URL: https://www.sudact.ru..

Доказывание указанных обстоятельств следует осуществлять с учетом следующих особенностей.

1. Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома на определенный вр е- менной промежуток часто доказывается на основе сведений из кадастра недвижимости See, e.g.: resolutions of the RF Supreme Court as of 2 Au-gust, 2016, No. 36-КГ16-8, as of25 April, 2017, No. 4-КГ17- 10. URL: http://www.vsrf.ru., материалов технической инвентаризации (технических паспортов) See, e.g.: court orders in arbitration cases No. А50-856/2016, А50-11006/2017, А70-8319/2018. URL: https://kad.arbitr.ru; resolution of the Arbitration Court of North West District as of 1 September, 2016, in the case No. А56-63665/2015. URL: https://ras.arbitr.ru., проектной документации на многоквартирный дом, в том числе архивного характера See Articles 8, 24, etc. of the Federal Law No. 218-FZ as of 13 July, 2015, “On National registration of property” (Collec-tion of Legislative Acts of the Russian Federation. 2015. No. 29 (Part I). Art. 4344).. В то же время состояние общего имущества, включая факт его неправомерного использования, изменения может подтверждаться и своевременно составленными актами, в том числе с привлечением представителей управляющих многоквартирными домами организаций, лиц, обладающих специальными знаниями, представителей стороны в споре. Существенное доказательственное значение по рассматриваемой категории дел нередко имеют и акты проверки, составленные должностными лицами органов государственного жилищного надзора, строительного надзора и др.the overhauled objects in the Russian Federation: resolution

2. Факт предоставления общего имущества в пользование третьему лицу или собственнику помещения в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников должен доказываться с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколом общего собрания либо выпиской из такового. В ситуации их отсутствия применение иных средств доказывания указанного обстоятельства представляется невозможным.

В ряде случаев при разрешении спора по рассматриваемой категории дел необходимо привлекать специалиста (подготовка соответствующего заключения) и проводить судебные экспертизы, в том числе архитектурно-строительные, строительно-технические, проектнотехнические, технические, химические, экологические, санитарно-эпидемиологические. В то же время нет нужды в получении указанных доказательств, когда возможно вынесение решения на основании установления формальных нарушений требований правовых норм, например, в части соблюдения процедуры согласов а- ния с собственниками помещений в многоквартирном доме использования принадлежащего им общего имущества. Напротив, необоснованное проведение по делу судебной экспертизы приведет лишь к дополнительным временным и финансовым издержкам сторон.

Выводы

. Основанием негаторного иска об устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является длящееся воспрепятствование в пользовании им собственниками помещений в многоквартирном доме и иными законными владельцами, не связанное с утратой ими владения, а также создание угрозы таких нарушений права.

2. Использование, изменение общего имущества (его размера, конфигурации и др.) собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие или с нарушением порядка проведения согласования с ними является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска собственника помещения в доме или управляющей организации об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии.

3. Само по себе обеспечение пользования общим имуществом конкретного собственника помещения в многоквартирном доме или какой-то их группы не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении негаторного иска, заявленного к таким собственникам. Указанное положение распространяется в том числе на случаи самовольного размещения на фасаде многоквартирного дома вывесок, на общем имуществе - сетей телевидения, связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изменение этого подхода возможно лишь в ситуации установления в законодательстве специального правового режима для регулирования определенных отношений.

4. Реконструкция, перепланировка, переустройство помещений многоквартирного дома в отсутствие необходимого согласования с со б- ственниками помещений в нем не могут быть обусловлены («компенсированы») исключ и- тельно приведением помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства (пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил) и являются надлежащим основанием для заявления негаторного иска.

5. Следует учитывать возможность заявления негаторного иска и в ситуациях неправомерного ограничения использования общего имущества в многоквартирном доме по определенному целевому назначению (например, для обеспечения проживания в доме, ведения предпринимательской деятельности) посредством негативного воздействия на лиц, его эксплуатирующих, посетителей многоквартирного дома.

7. К числу лиц, уполномоченных на заявление негаторного иска в защиту права на общее имущество в многоквартирном доме, помимо собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут воспользоваться этим правом как единолично, так и совместно, в том числе определенной группы, следует отнести, по общему правилу, управляющих многоквартирным домом организации и индивидуальных предпринимателей.

При этом должно учитываться наличие соответствующего процессуального интереса у конкретного собственника на заявление иска тогда, когда речь не идет об использовании (изменении) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в этих ситуациях интерес предполагается в любом случае).

8. Ответчиком по негаторному иску об устранении нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме может выступать не только лицо, изначально допустившее соответствующее нарушение, но и лицо, ставшее владельцем измененного объекта или объекта, выступающего средством нарушения права собственности.

9. К особенностям предмета доказывания при применении негаторной защиты права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует отнести выяснение принципиального вопроса о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо товарищества собственников жилья о предоставлении ответчику права на использование, измен е- ние общего имущества в многоквартирном доме. Факт принятия решения общим собранием собственников, членов товарищества может подтверждаться исключительно соответствующим протоколом. Когда заявление негаторного иска не связано с неправомерным использованием, изменением общего имущества многоквартирного дома, в предмет доказывания включаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, нарушающих иные права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Библиографический список

1. Афонина А. В. Размещение информационных и рекламных вывесок [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Братусь М. Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственноправовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6. С. 128-134.

3. Буйнова Ю. В. Правовые проблемы переустройства (перепланировки) жилых помещений // Юрист. 2007. № 9. С. 25-27.

4. Власова О. И. Правовое регулирование отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. 21 с.

5. Гордеев Д. П. Подходы к регулированию содержания общего имущества в многоквартирном доме // Жилищное право. 2006. №6. С. 11-28.

6. Гущин В. В., Курганова Л. С. Перепланировка и переустройство жилого помещения // Жилищное право. 2006. № 4.С. 13-15.

7. Дуксин П. А. Проблемы возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома // Законодательство и экономика. 2009. № 6. С. 44-48.

8. Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно - правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 108-140.

9. Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 4-41.

10. Зарубин А. В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. 2017. № 5. С. 21-24.

11. Киракосян С. А. Рекламная конструкция или вывеска? // Юрист. 2012. № 17. С. 27-30.

12. Ковтков Д. И. Перепланировка и реконструкция жилого помещения: различия, правовое регулирование, практика // Юрист.

2009. № 9. С. 37-46.

13. Краснокутский В. А. Защита права собственности // Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Пере- терского. М.: Юристъ, 2004. 544 с.

15. Кудина С. А. Осуществление правомочий собственника общего имущества в многоквартирном доме: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2010. 33 с.

16. Ласкина Н. В. Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

17. Латыпов Д. Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Пермь, 2010. 30 с.

18. Макеев П. О порядке предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений // Жилищное право. 2013. № 1. С. 75-85.

19. Маркова И. В. Управление общим имуществом в многоквартирном доме как разновидность управления имуществом собственника: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2009. 27 с.

20. Морева И. М. Правовая природа признания зарегистрированного права отсутствующим // Lex russica. 2016. № 9.С. 62-73.

21. Оганесян А. Н. Особенности применения вещно-правовых способов защиты гражданских прав на недвижимое имущество: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. 27 с.

22. Осипова Л. В. Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике // Вестник арбитражной практики. 2018. № 6. С. 3-9.

23. Певницкий С. Г.Вещные права на имущество в многоквартирных домах: автореф. дис.... канд. юрид наук. М., 2006. 22 с.

24. Певницкий С. Г. Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности // Нотариус. 2005. № 3. С. 37-39.

25. Пискунова М. Г., Киндеева Е. А. Реконструкция и перепланировка: особенности регистрации и технического учета // ЭЖ- Юрист. 2006. № 23.

26. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов,2011. 22 с.

27. Сидоренко А. Д., Чефранова Е. А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Нотариус. 2004. № 6. С.29-40.

28. Спор о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помо щ- ник адвоката: электрон. журн. 2019.

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Степанов В.В. Процессуальные формы, опосредующие защиту прав сообщества собственников помещений в многоквартирном доме // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 23-27.

30. Степанов В. В. Управляющие организации как субъекты права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоква р- тирном доме // Закон и право. 2018. № 7. С. 63-66.

31. Стрембелев С. В. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий // Вестник гражданского права. 2010. № 3. С. 131-146.

32. Стрембелев С. В. Правовые аспекты размещения рекламных конструкций на элементах общего имущества многоквартирного дома // Арбитражные споры. 2009. №3. С. 113-121.

33. Стрембелев С. В. Правовые проблемы управления многоквартирными домами: роль ТСЖ. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2012. Вып. 12. 143 с.

34. Стрембелев С. В. Управление общим имуществом многоквартирного дома: коммерческо-правовой аспект: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2009. 221 с.

35. Фоков А. П. Проблемы права общей собственности: теоретические и практические аспекты: дис.... д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. 336 с.

36. Халдеев А. В. О концепции «жилища» в практике Европейского суда по правам человека // Жилищное право. 2007. № 5. С. 3-11. № 6. С. 41-50. № 7. С. 3-18.

37. Ходыкин Д. Перепланировка жилья - проблема узаконивания и пути ее решения // Жилищное право. 2018. № 10. С. 27-37.

38. Чефранова Е. А., Сидоренко А. Д. Общее имущество в многоквартирном жилом доме и его функциональная дифференциация

39. // Семейное и жилищное право. 2015. № 4. С.39-44.

40. Шандурский Д. И. Правовая природа института организационного группового иска в России // Вестник гражданского процесса. 2018. №6. С. 208-225.

41. Шатихин Н. В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: ав- тореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.

42. Шафир А. М. Практика построения договорных отношений операторов связи с владельцами зданий при оказании ус луг абонентам // Юрист. 2012. № 3. С. 24-29.