Критерии и показатели эффективности гражданского судопроизводства

При создании перечня показателей должны учитываться не только юридические, но и социальные результаты действия норм процессуального права и реализуемой на их основе судебной деятельности. Стоит согласиться с Д.М. Чечотом, полагавшим, что «поскольку процессуальное право оказывает регулирующее воздействие на общественные отношения в сфере гражданского судопроизводства, а также и за этими пределами, численные показатели могут характеризовать результаты данного воздействия в трех группах общественных отношений: в области собственно гражданского судопроизводства, в области иных юридических отношений, в области отношений неюридического характера» [цит. по: Мельников А.А., 1981: 108]. Важно также учитывать, что показатели эффективности являются мощными стимулами. Наряду с правовыми нормами, которые сегодня все чаще рассматриваются в качестве «неявных цен», показатели стимулируют позитивную и подавляют противоправную деятельность участников общественных отношений, возникающих в связи с рассмотрением дел судами.

Система показателей эффективности гражданского судопроизводства

Объединяемый в систему перечень показателей должен выражать общие критерии эффективности судопроизводства, характеризовать меру достижения всех его целей. Таким образом, к числу показателей эффективности необходимо отнести характеризующие меру основной цели защиты прав и законных интересов участников правоотношений, меру достижения цели справедливого публичного судебного разбирательство в разумный срок, меру достижения целей укрепления законности, предупреждение правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота. Важное место занимают показатели, характеризующие объем издержек достижения определенного законом результата судопроизводства, экономичность процессуальной формы правосудия по гражданским делам. Среди таких показателей могут быть индивидуальные и сводные индексы. Система показателей, выстроенная в логике пяти базовых элементов эффективности гражданского судопроизводства, позволяющих оценить достижение целей судебной защиты с оптимальными издержками, может выглядеть следующим образом.

1. Показатели эффективности процессуального права.

1.1. Показатели, характеризующие меру достижения цели правового воздействия на участников процессуальных отношений.

1.2. Показатели, характеризующие социальный эффект реализации норм процессуального права.

1.3. Показатели, характеризующие объем издержек достижения цели правового воздействия на участников процессуальных отношений, а также социального эффекта реализации норм процессуального права.

2. Показатели эффективности обращения в суд.

2.1. Показатели, характеризующие меру достижения цели реализации права на обращение в суд.

2.2. Показатели, характеризующие объем издержек достижения результата реализации права на обращение (издержек процессуальной формы).

2.3. Показатели, характеризующие объем издержек реализации права право на эффективный доступ к суду.

3. Показатели эффективности судебного разбирательства.

3.1. Показатели, характеризующие меру достижения цели справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

3.2. Показатели, характеризующие объем издержек справедливого судебного разбирательства в разумный срок (издержек процессуальной формы разбирательства).

3.3. Показатели, характеризующие уровень издержек справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом (издержек судебных ошибок).

3.4. Показатели, характеризующие объем издержек реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство.

4. Показатели эффективности судебного решения.

4.1. Показатели, характеризующие меру достижения цели индивидуально-конкретного властного воздействия на общественные отношения, обеспечения действенной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов таких отношений.

4.2. Показатели, характеризующие меру достижения социального результата, реализации общих правовых и социальных целей правовых норм, примененных судом.

4.3. Показатели, характеризующие объем издержек достижения общих правовых и социальных целей, а также непосредственных целей индивидуально-властного воздействия на общественные отношения.

5. Показатели эффективности проверочных производств.

5.1. Показатели, характеризующие меру реализации цели снижения судебных ошибок, а также издержек ошибочных решений.

5.2. Показатели, характеризующие меру реализации цели обеспечения единообразия судебной практики.

5.3. Показатели, характеризующие объем затрат достижения цели снижения судебных ошибок, издержек ошибочных решений, а также цели обеспечения единообразия судебной практики.

5.4. Показатели, характеризующие объем издержек реализации права на эффективный доступ в суды проверочных инстанций.

6. Показатели условий эффективности гражданского судопроизводства.

6.1. Показатели, характеризующие системные условия эффективности.

6.2. Показатели, характеризующие правовые условия эффективности.

6.3. Показатели, характеризующие организационные и социальные условия эффективности.

Перечисленные показатели могут быть дополнены индивидуальными и сводными индексами.

Система может содержать самые разные показатели и индикаторы. Так, например, правовые условия эффективности характеризуются, помимо прочих, показателями стабильности процессуального законодательства. Подчеркнем, эффективность обеспечивается качественным правотворчеством. Постоянные изменения процессуального законодательства -- показатель низкого качества законотворческой деятельности, а не стремления улучшить судебную систему. Так, например, в 2019 г. 4 раза вносились изменения и дополнения в ГПК РФ, в 2018 г. -- 5 раз, в 2017 г. и 2016 г. -- по 4 раза, в 2015 г. -- 8 раз, в 2014 г. -- 13 раз, в 2013 г. -- 14 раз, в 2010, 2011 гг. -- по 7 раз. Схожая ситуация наблюдается и с АПК РФ. Изменения вносятся в течение года неоднократно, при том, что судебная статистика, позволяющая хотя бы минимально оценить результаты действия новых норм законодательства, собирается и анализируется заметно реже. С советского времени известно, что при подготовке нормативных актов необходимо прогнозировать, как будут действовать разрабатываемые нормы. Некачественный прогноз влечет принятие неэффективных правил поведения, норм, реализация которых не достигает поставленной цели, что, в свою очередь, требует дальнейшей модификации законодательства.

Важным параметром, характеризующим меру достижения целей укрепления законности, справедливого судебного разбирательства в разумный срок, обеспечения действенной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов таких отношений, а также цели снижения судебных ошибок, являются различные показатели соблюдения судами норм процессуального права. Показатель соблюдения судами таких норм -- это индикатор, характеризующий ординарную реализацию требований процессуального законодательства. Отмена решений вышестоящими судами по основаниям, связанным с нарушениями норм процессуального права (например, ч. 4 ст. 330 и ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 и ч 4 ст. 288 АПК РФ), дает возможность сформировать эмпирическую базу для оценки эффективности соответствующих норм. Если такие нормы системно не применяются судами так, как было задумано законодателем, значит для регулирования соответствующих отношений был избран неудачный инструментарий.

Меру достижения целей эффективного правового воздействия на участников процессуальных отношений, реализации права на обращение в суд, справедливого судебного разбирательства, а также оптимальность издержек правового воздействия, реализации права на обращение в суд, издержек процессуальной формы разбирательства характеризуют показатели использования диспозитивных процессуальных норм участниками судебных процессов. Так, например, количество дел, рассмотренных судами по правилам договорной подсудности, характеризует использование участниками гражданского оборота соответствующих норм указанных кодексов. Статистика содержит данные о количестве дел, прекращенных в связи с заключением мирового соглашения, отказом от иска, урегулировании спора путем проведения процедур медиации, о рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер и некоторые другие. Рационально действующие граждане и организации не станут использовать неэффективные нормы.

Большую группу составляют показатели, характеризующие издержки процессуальной формы. Среди них показатели объема издержек участников гражданского оборота и государства на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства и содержание судебной системы, учитывающие общие расходы на содержание судебной системы (в европейской терминологии -- инвестиции в судебную систему), а также расходы частных субъектов на участие в судебном процессе, сбор и представление доказательств, правовую помощь и многое другое.

Особое место занимают показатели, характеризующие временные издержки. Как известно, временной фактор правосудия также является одним из важнейших параметров доступности правосудия, с чем связано особое внимание к этому фактору судопроизводства в большинстве процессуальных систем [Филатова М.А., 2019: 44]. Длительность процесса не должна становиться предметом количественного измерения, основанного только на трудозатратах и иных объективных характеристиках деятельности судей и работников аппарата суда. Срок рассмотрения дела должен определяться судьями исходя из совокупности факторов, а его оценка с точки зрения разумности и эффективности -- только на основе сравнения с показателями по аналогичным делам. Не менее важный показатель -- период, в течение которого наступает состояние определенности в отношениях сторон, правовой определенности. Этот срок необходимо исчислять с момента обращения в суд до момента вступления в силу последнего судебного акта, которым разрешается дело или дается оценка качества рассмотрения дела нижестоящими судами. Именно этот показатель характеризует временные издержки лиц, участвующих в деле, и подлежит учету при анализе эффективности гражданского судопроизводства.

Заключение

Отметим важность формирования критериев эффективности судопроизводства как инструментов управления, выбора наиболее действенных процессуальных средств защиты прав и свобод граждан, повышения экономичности судопроизводства, планирования и реализации судебных реформ. Система универсальных, измеримых и проверяемых показателей, выражающая общие критерии эффективности судопроизводства, а также процессуального права, обращения в суд и самого судебного разбирательства, эффективности судебного решения и проверочных производств, учитывающая параметры судебной системы, юридические и социальные результаты гражданского судопроизводства, позволит не только оценить его эффективность, но и стимулировать достижение целей судебной защиты с минимально необходимыми издержками.

Библиография

1. Алексеевская Е.И. Целевые показатели устойчивого развития правосудия // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 62-78.

2. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия / Избранные труды в 7 т. Т. 1. М.: Проспект, 2017. 333 с.

3. Боннер А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1. С. 22-38

4. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1995. 366 с.

5. Жан Ж.-П., Гурбанов Р.А. Европейская комиссия по эффективности правосудия. Организация. Деятельность. Развитие. М.: ЮНИТИ, 2015. 331 с.

6. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. М.: Проспект, 2010. 576 с.

7. Казимирчук В.П., Тихомиров Ю.А. (отв. ред.) Право и социология. М.: Наука, 1973. 359 с.

8. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. 351 с.

9. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 111 с.

10. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. 280 с.

11. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества (теоретическое исследование). Дис.... д.ю.н. Казань, 1977. 428 с.

12. Мельников А.А. (отв. ред.) Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981.510 с.

13. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание // Журнал российского права. 2018. N 10. С. 134-146.

14. Петрухин И.Л. и др. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.

15. Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры. Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1993. 49 с.

16. Соломон-мл. П. Судьи должны отвечать не за достижение показателей эффективности, а за качество своей работы // Закон. 2019. N 4. С. 22-34.

17. Уцелак А. Можно ли измерить эффективность судебной системы? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 5. С. 14-42.

18. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1977. 119 с.

19. Филатова М.А. Сроки судебного разбирательства: от императива закона к активному судье? // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 42-60.

20. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. 392 с.

References

1. Alexeevskaya E.I. (2018) The indicators of the sustainable development of judgement. Vestnikgrazhdanskogo protsessa, no 5, pp. 62-78 (in Russian)

2. Bonner A.T. (2017) Issues of socialist justice. Moscow: Prospekt, 333 p. (in Russian)

3. Bonner A.T. (2018) Electronic justice: reality or a buzz term. Vestnik grazhdanskogo protsessa, no 1, pp. 22-38 (in Russian)

4. Eliseeva 1.1., Yuzbashev M.M. (1995) General theory of statistics. Moscow: Finansy i statistika, 366 p. (in Russian)

5. Fatkullin FN., Tchulyukin L.D. (1977) Social value and efficiency of legal norm.Kazan: University, 119 p. (in Russian)

6. Filatova M.A. (2019) The terms of judicial litigation: from legal imperative to active judge? Vestnikgrazhdanskogo protsessa, no 5, pp. 42-60 (in Russian)

7. Kazimirchuk V.P. et al (1973) Law and sociology. Moscow: Nauka, 359 p. (in Russian)

8. Karbonie Z. (1986) Sociology of the Law. Moscow: Progress, 351 p. (in Russian)

9. Kozlov V.A., Suslov Yu. A. (1981) Sociological research in law. Leningrad: University, 111 p. (in Russian)

10. Kudryavtsev V.N. (1980) Legal norm efficiency. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 280 p. (in Russian)

11. Lazarev V.V. (1977) Judicial acts and their efficiency in the developed socialist society.

12. Candidate of Juridical Sciences Thesis. Kazan, 428 p. (in Russian)

13. Melnikov A.A. (ed.) (1981) A course of Soviet civil procedural law. Moscow: Nauka, 510 p. (in Russian)

14. Momotov V.V. (2018) Judicial reform of 2018 in Russia. Zhurnalrossiyskogo prava, no 10, pp. 134-146 (in Russian)

15. Petrukhin I.L. et al (1979) Basics of the efficiency of justice. Moscow: Nauka, 392 p. (in Russian)

16. Protasov V.N. (1993) The basics of judicial procedure. Doctor of Juridical Sciences Summary. Moscow, 49 p. (in Russian)

17. Solomon Jr. P (2019) Judges should be responsible for the quality of their performance but not the efficiency indicators. Zakon, no 4, pp. 22-34 (in Russian)

18. Tsikhotskiy A.V. (1997) Theoretical issues of the efficiency of justice in civil cases.

19. Novosibirsk: Nauka, 392 p. (in Russian)

20. Utselak A. (2005) Measuring efficiency of judiciary. Rossiyskiy ezhegodnik grazhdanskogo iarbitrazhnogo protsessa, no 5, pp. 14-42 (in Russian)

21. Zhan Zh. P, Gurbanov R.A. (2015) The European commission on the efficiency of justice. Moscow: Yuniti, 331 p. (in Russian)

22. Zhilin G.A. (2010) Judgement on civil cases. Moscow: Prospekt, 359 p. (in Russian)

Размещено на Allbest.ru