Судебные иски к правительствам и частным компаниям стран Европы о защите климата в рамках Парижского соглашения 2015 г. (Великобритания, Нидерланды, Германия, Франция)
Описание исков о защите климата в рамках Парижского соглашения 2015 г., рассмотренных государственными судами Великобритании, Нидерландов, Германии и Франции. Направления развития концепции о защите климата в политической и юридической плоскости.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.06.2022 |
| Размер файла | 68,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Судебные иски к правительствам и частным компаниям стран Европы о защите климата в рамках Парижского соглашения 2015 г. (Великобритания, Нидерланды, Германия, Франция)
Е.П. Ермакова
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российский университет дружбы народов (РУДН)
Россия, г. Москва
Введение
Статья посвящена анализу исков о защите климата в рамках Парижского соглашения 2015 г., рассмотренных государственными судами Великобритании, Нидерландов, Германии и Франции. Обосновано, что количество судебных дел, как в отношении правительств, так и в отношении частных компаний, связанных с защитой климата от изменений, неуклонно возрастает. При этом заявители полагаются на конституционные законы и законы о правах человека в своих попытках привлечь правитель-ства к ответственности за решение проблемы изменения климата. На развитие суде б- ной практики по данной проблематике также влияют новые научные открытия и раз-
работки относительно изменения климата, которые позволяют истцам более точно определять в части воздействия проектов, проводимой политики и законов на окружающую среду. В связи с этим сравнительный анализ исков приобретает особое значение. Цель: сформировать представление о новой категории судебных дел в странах Европы - исках к правительствам и частным компаниям, направленных на защиту климата от изменений в рамках Парижского соглашения 2015 г. на основе анализа судебных прецедентов, научных источников и нормативных актов. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический, метод толкования правовых норм. Результаты: проведенное исследование показало, что в странах Европы концепция «о защите климата от изменений» за последние несколько лет, начиная с 2016 г., перешла из политической плоскости в юридическую - активные граждане и экологические организации стали предъявлять иски к своим правительствам и частным компаниям, основывая требования на положениях Парижского соглашения 2015 г., международных документах и нормах национального законодательства. В целом, государственные суды стран Европы (Германии, Нидерландов) пришли к заключению, что политика правительства страны в области состояния климата подлежит судебному пересмотру и должна соответствовать обязанностям правительства по защите основных прав в соответствии с Конституцией. Выводы: все иски, поданные в защиту климата от изменений в рамках Парижского соглашения 2015 г., можно подразделить на две категории: а) иски, поданные против правительств; б) иски, поданные против частных компаний. Среди исков, поданных против правительств отдельных стран, наиболее успешным можно считать дело «Urgenda», решение по которому было подтверждено Верховным судом Нидерландов в декабре 2019 г. Иски, направленные на то, чтобы частные компании также соблюдали условия Парижского соглашения (хотя они и не являются его участниками), можно назвать новым видом исков: большинство подобных дел не завершены и находятся на рассмотрении государственных судов. Подобные иски направлены против частных компаний, наиболее загрязняющих атмосферу, - нефтедобывающих компаний «Shell», «Total» и др.
Ключевые слова: иск о защите климата; Парижское соглашение 2015 г.; дело «Urgenda»; Верховный суд Нидерландов; Апелляционный суд Англии и Уэльса; Административный суд Парижа; иск о сокращении выбросов парниковых газов
LAWSUITS AGAINST GOVERNMENTS AND PRIVATE COMPANIES OF EUROPEAN COUNTRIES OVER CLIMATE PROTECTION UNDER THE PARIS AGREEMENT 2015 (UK, NETHERLANDS, GERMANY AND FRANCE)
E.P. Ermakova
Peoples' Friendship University of Russia (RUDN)., Moscow, RussiaIntroduction: the article analyzes claims for climate protection under the Paris Agreement 2015 considered by state courts of the UK, the Netherlands, Germany and France. It is proved that the number of legal cases, both against governments and private companies, related to protection of climate from changes is steadily increasing. Applicants rely on constitutional and human rights laws in their efforts to hold governments accountable for tackling climate change issues. Climate litigation is also influenced by new scientific discoveries and developments in the field of climate change, which allow plaintiffs to more accurately determine the environmental impact ofprojects, policies and laws. In this regard, a comparative analysis of the above issues appears to be of key importance. Purpose: based on the analysis of judicial precedents, scientific sources and normative acts, to form an idea of the new category of court cases in European countries - lawsuits against governments and private companies aimed at protecting the climate from changes under the Paris Agreement 2015. Methods: empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic; special scientific methods (legal-dogmatic and the method of interpretation of legal norms). Results: the conducted study showed that in Europe, over the past few years, the concept `protecting the climate from changes ' has shifted from the political to the legal sphere - active citizens and environmental organizations began to sue their governments and private companies based on the provisions of the Paris Agreement 2015, international documents and national legislation. In general, state courts of European countries (Germany, the Netherlands) have arrived at a conclusion that the governmental climate policy is subject to judicial review and must comply with the government's responsibilities to protect fundamental rights in accordance with the Constitution. Conclusions: all lawsuits filed to protect the climate from changes under the Paris Agreement 2015 can be divided into two categories: a) lawsuits filed against governments; b) claims filed against private companies. Among the lawsuits filed against individual governments, the most successful has been the `Urgenda ', case, with the decision in this case confirmed by the Supreme Court of the Netherlands in December 2019. Claims aimed at ensuring that private companies also comply with the terms of the Paris Agreement (although not being parties to it) can be called a new type of lawsuit: most of these cases are not completed and are pending b e- fore state courts. Such lawsuits are directed against private companies that pollute atmosphere the most - Shell, Total, etc.
Keywords: climate protection lawsuit; Paris Agreement 2015; `Urgenda' case; Supreme Court of the Netherlands; Court of Appeal of England and Wales; Administrative Court of Paris; lawsuit to reduce greenhouse gas emission
Введение
иск защита климата парижское соглашение суд
Со времени заключения Парижского климатического соглашения 2015 г. на смену концепции «устойчивого развития экономики» уверенно пришла концепция «зеленой экономики: в ней главное значение придается вопросам улучшения здоровья и социальной справедливости, снижения опасных воздействий на окружающую среду и экологического дефицита [14, p. 8708]. Несомненно, что экономическое развитие каждой конкретной страны напрямую зависит от действий парламента и правительства этой страны, от тех приоритетов, которые парламент и правительство определяют в своих нормативных актах [2, с. 165]. Обращение в суды с исками о защите климата стало глобальным явлением, в результате чего и суды стали важными участниками многоуровневого процесса управления климатом [25, p. 698]. Многие специалисты, как в области юриспруденции, так и в области экологии, отмечают, что граждане все чаще просят суды обязать правительства безотлагательно принять меры по сокращению выбросов парниковых газов [9; 25]. Судебные разбирательства по защите климата от изменений не новы и, как правило, включают в себя иски, выдвинутые инициативными группами и неправительственными экологическими организациями.
Рост количества и многоплановость судебных процессов, по проблемам изменения климата, достигли переломного момента в 2019 г.: это был ряд громких дел, рассмотренных судами Великобритании, Нидерландов, Германии и Франции. Некоторые из этих дел явно предусматривали более широкую - стратегическую цель. Американские юристы подчеркивают, что количество судебных разбирательств по защите климата неуклонно растет в течение нескольких последних лет. По данным Центра «Sabin» по законодательству об изменении климата (SabinCentreforClimateChangeLaw) и фирмы «Arnold &PorterKayeScholerLLP» в мире на январь 2020 г. было зарегистрировано 1444 таких дела Sabin Center for Climate Change Law// U.S. Litigation Chart made in collaboration with Arnold & Porter Kaye Scholer LLP. URL: http://climatecasechart.com/.. Сайт Центра «Sabin» предоставляет две базы данных о прецедентном праве в отношении изменения климата (climatechangecase- law): 1) сведения о делах, рассмотренных судами США; 2) сведения о делах, рассмотренных судами других стран.
Изучив судебную практику по указанной категории дел в ряде стран мира, можно полностью согласиться с мнением английского адвоката Я. Ньюкомба, что показатель количества споров, связанных с изменением климата, вероятно, будет выше [24]. Примечательно, что Д. Хикс, директор компании «PwC» (Великобритания), отмечал, что «спор о том, является ли изменение климата реальным и вредным, по- видимому, исчерпан, хотя, несмотря на это, предприятия по всему миру продолжают выбрасывать парниковые газы с очевидной безнаказанностью. Тем не менее угроза судебного процесса по защите климата от изменений как в отношении правительств, так и в отношении частных компаний растет, примером чего служит знаковое решение, вынуждающее правительство Нидерландов ускорить сокращение выбросов парниковых газов» [19].
В феврале 2020 г. адвокаты фирмы «Norton Rose Flbright» (Э. Де Вит, С. Сеневиратне, Х. Калфорд) отмечали, что в настоящее время дела о защите климата возбуждены по меньшей мере в 33 странах, в дополнение к искам, поданным в региональные или международные суды или комиссии [9]. Подавляющее большинство их было подано в суды США (777 исков - в федеральные суды; 341 иск - в суды штатов), за которыми следуют Австралия (96), Великобритания (58), Европейский Союз (суды ЕС - 55), Канада (22), Новая Зеландия (18) и Испания (13).
Таким образом, в Европе наибольшее количество дел, связанных с изменением климата, были рассмотрены в Великобритании. Далее обратимся к отдельным спорам, рассмотренным судами Великобритании, Нидерландов, Германии и Франции и проанализируем материалы судебных процессов на предмет того, какое воздействие на развитие судебной практики по искам о защите климата в государственных судах европейских стран они оказали
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
После подписания Парижского соглашения о климате 2015 г. в Великобритании активисты создали ряд неправительственных организаций, ставящих своей основной целью защиту климата и проведение в жизнь положений Парижского соглашения. Среди этих организаций можно назвать благотворительную организацию «PlanBEarth», британскую экологическую группу «ClientEarth» и др. Однако обращение в суды указанных организаций и поддерживавших их частных лиц (граждан Великобритании) не всегда было успешным [16, р. 81]. Во многих случаях суды отказывали в приеме исковых заявлений о защите климата по тем или иным основаниям. Но сравнительно недавно, 27 февраля 2020 г., защитники климата одержали победу в Апелляционном суде Англии и Уэльса (CourtofAppeal (EnglandandWales) по вопросу о строительстве третьей посадочной полосы в аэропорту Хитроу.
Далее приведем примеры неудачного иска о защите климата, в рассмотрении которого было отказано английским судом, и иска, который был полностью удовлетворен судом. Разделяем мнение английских адвокатов Г. Ван Туина и М. Умбаха о том, что «существует ряд препятствий для правозащитного подхода к судебному разбирательству по климату: суды часто отклоняют дела, оспаривающие цели правительства по сокращению выбросов, или отказываются рисковать пересматривать полномочия исполнительной власти при определении политики в области климата» [32]. Согласимся с мнением Д. Хикса, отмечавшего, что «результаты различных исков об изменении климата неопределенны, и на их реализацию могут уйти десятилетия. Однако единственный успешный иск в юрисдикциях общего права, таких как Великобритания, создает прецедент для следующих случаев. Даже если большая часть исков потерпит неудачу, это не изменит широко распространенного мнения о том, что использование ископаемого топлива либо уже причинило вред окружающей среде, либо причинит его в будущем» [19].
Дело «Plan B Earth and Others v. The Secretary of State for Business, Energy, and Industrial Strategy»
В декабре 2017 г. «Plan B Earth» - благотворительная организация, созданная для реализации целей Парижского соглашения 2015 г. об изменении климата, - подала иск против Г о-сударственного секретаря Великобритании по делам бизнеса, энергетики и промышленной стратегии (далее - госсекретарь). К организации «PlanBEarth» присоединились 11 граждан (соистцов) в возрасте от 9 до 79 лет, на которых (по их утверждениям) изменение климата оказало воздействие. Заявители считают, что госсекретарь нарушил Закон об изменении климата 2008 г. (ClimateChangeAct2008) и другие законы Великобритании, не пересмотрев целевой показатель сокращения объемов выбросов на 2050 г. в свете нового международного права и новых научных разработок Plan B Earth and Others v.The Secretary of State for Busi-ness, Energy, and Industrial Strategy.Filing Date: 2017. Re-porter Info: Claim No. CO/16/2018// Sabin Center for Climate Change Law// U.S. Litigation Chart made in collaboration with Arnold & Porter Kaye Scholer LLP. URL: http://climatecasechart.com/non-us-case/plan-b-earth-others-v- secretary-state-business-energy-industrial-strategy/..
8 декабря 2017 г. истцы подали исковое заявление и документы с указанием оснований иска для рассмотрения в Отделении Королевской скамьи Высокого суда Англии и Уэльса (HighCourtofJustice, Queen'sBenchDivision). Истцы отмечали, что в Законе об изменении климата 2008 г. установлен целевой показатель сокращения выбросов углерода на 2050 г., который был по меньшей мере на 80 % ниже совокупного общего объема выбросов парниковых газов в Великобритании в 1990 г. (the2050 target). Эта цель на 2050 г. соответствовала ограничению уровня среднего потепления до 2 °С выше доиндустриального уровня. Истцы утверждали, что госсекретарь должен был сделать цель 2050 г. более амбициозной, чтобы отразить новые научные достижения (начиная с 2008 г.) и намерение Парижского соглашения 2015 г. ограничить среднее потепление до 1,5 °С, поскольку, в соответствии со статьей 2 Закона 2008 г.. госсекретарь имеет полномочия пересмотреть цель на 2050 г. в свете новых научных разработок и положений международного права.
Истцы привели пять оснований своих требований относительно неспособности госсекретаря пересмотреть цель на 2050 г.: 1) действия госсекретаря попадают под доктрину ultravires, поскольку эти действия не соответствовали основной цели Закона 2008 г.; 2) действия госсекретаря основаны на ошибке Закона в части цели Парижского соглашения 2015 г.; 3) действия госсекретаря иррациональны, поскольку им не учитываются и/или неправильно интерпретируются соображения, в том числе риски глобального изменения климата и прогнозы будущих технических инноваций; 4) действия госсекретаря предпринимались в нарушение положений Закона о правах человека 1998 г. (HumanRightsAct1998); 5) действиями госсекретаря было нарушено положение об обязанности по обеспечению равенства в государственном секторе, согласно статье 149 Закона о равенстве 2010 г. (EqualityAct2010).
Истцы требовали, чтобы суд квалифицировал в своем решении действия госсекретаря как незаконные - в нарушение своих обязанностей по Закону 2008 г., а также чтобы был издан судебный приказ (mandatoryorder),обязывающий госсекретаря пересмотреть цель 2050 г. в соответствии с Законом 2008 г. и международными обязательствами Великобритании по защите климата. Цель страны по сокращению выбросов парниковых газов, намеченная на 2050 г., требует внести свой значимый вклад в цели Парижского соглашения 2015 г. и соответствовать «принципу предосторожности» (precautionaryprinciple).Истцы указали: суд может принять другие меры, которые сочтет целесообразными.
В феврале 2018 г. Высокий суд отказал в принятии дела к рассмотрению по всем пяти основаниям [32]. Истцы подали новое исковое заявление в марте 2018 г. Высокий суд Англии и Уэльса 20 марта 2018 г. провел досудебное совещание, чтобы определить, может ли исковое заявление, поданное организацией «Plan B Earth» и соистцами, быть переданным для рассмотрения в полном судебном разбирательстве. Досудебное совещание было отложено после того, как судья решил, что сложность вопросов потребует более детального рассмотрения требований истцов. Судья также запросил подробное заявление от третьего лица - Комитета по изменению климата Великобритании (CommitteeonClimateChange), независимого органа, учрежденного в соответствии с Законом об изменении климата 2008 г. Суд установил, что Комитет являлся заинтересованной стороной в судебном процессе (aninterestedpartyinthelitigation).
20 июля 2018 г. Высокий суд установил, что исковые заявления истцов не подлежат обсуждению в суде (claimswerenotarguable),и отказал в разрешении дела в судебном порядке (deniedpermissionforthecasetoproceed).
Организация «Plan BEarth» и соистцы обжаловали постановление Высокого суда в порядке апелляции по нескольким основаниям, включая то, что судья неправильно истолковал статью 2 (1) (а) Парижского соглашения 2015 г. Апеллянты также утверждали, что судья неверно определил текущую климатическую цель Великобритании 2050 г., совместимую с Парижским соглашением, из-за неправильного толкования требуемых амбиций [25, p. 701].
25 января 2019 г. Апелляционный суд Англии и Уэльса (CourtofAppeal) отклонил апелляцию «Plan BEarth» на отказ Высокого суда в рассмотрении дела, что ознаменовало окончание апелляционного процесса. Суд пришел к выводу, что ни одно из семи заявленных апеллянтами оснований не имело реальной перспективы успеха. Суд не усмотрел в законе ошибки в отношении предполагаемого неисполнения полномочий по изменению Цели 2050 г. (the2050 target), а также не установил, что госсекретарь неправильно понял Парижское соглашение или Рекомендацию Комитетапоизменениюклимата(the advice of the Committee on Climate Change). Признавая, что реакция правительства на необходимость защиты окружающей среды затрагивает права человека в целом, суд отказался признать это уместным, учитывая другие выводы о том, что должностные лица проявили надлежащее усмотрение (properdiscretion) и понимание Парижского соглашения и рекомендаций, связанных с климатом [6, p. 289].
Дело «Plan B Earth and Others v. Secretary of State for Transport»
Как отмечала британская пресса, в конце февраля 2020 г. Апелляционный суд Англии и Уэльса принес активистам Великобритании, занимающимся вопросами защиты климата, крупную юридическую победу, заблокировав планы по строительству третьей взлетнопосадочной полосы в лондонском аэропорту Хитроу, одном из самых загруженных международных узлов в мире. В своем решении, вынесенном 27 февраля 2020 г., состав суда из трех судей пришел к выводу, что госсекретарь не смог учесть в планах по строительству аэропорта ранее заявленные правительством обязательства по борьбе с изменением климата [15].
8 августа 2018 г. две британские некоммерческие организации, «FriendsoftheEarth>rn «PlanBEarth», созданные с целью реализации положений Парижского климатического соглашения 2015 г., подали иск против государственного секретаря Великобритании по транспорту К. Грейлинга, утверждая, что он неадекватно рассмотрел последствия изменения климата в связи с расширением международного аэропорта ХитроуPlan B Earth and Others v. Secretary of State for Transport. Filing Date: 2018. Reporter Info: [2020] EWCA Civ 214//Sabin Center for Climate Change Law// U.S. Litigation Chart made in collaboration with Arnold & Porter Kaye Scho- ler LLP. URL: http://climatecasechart.com/non-us-case/plan- b-earth-v-secretary-of-state-for-transport/.. (В иске участвовали и другие соистцы, но две указанные выше организации возглавили работу по предъявлению иска).
Истцы утверждали, что в «Заявлении о национальной политике в поддержку расширения аэропорта Хитроу» (theAirportNationalPolicyStatementor “theANPS”) госсекретарь по транспорту К. Грейлинг нарушил Закон о планировании 2008 г. (PlanningAct2008) и Закон о правах человека 1998 г. (HumanRightsAct1998). Дело рассматривалось в Отделении Королевской скамьи Высокого суда Англии и Уэльса (HighCourtofJusticeQueen'sBenchDivision), и в мае 2019 г. им были отклонены все шесть исков, связанных с изменением климата, поданных двумя природоохранными организациями и соистцами [23].
В исковом заявлении указывалось, что, поскольку Закон 2008 г. требует, чтобы госсекретарь преследовал цель устойчивого развития и рассмотрел вопрос о желательности смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним, он также влечет за собой косвенные обязательства по рассмотрению рекомендаций британского Комитета по изменению климата (CommitteeonClimateChange), обязательств правительства по Парижскому соглашению и обязательства пересмотреть национальные цели по изменению климата в свете Парижского соглашения.
Истцы ссылались на то, что госсекретарь по транспорту нарушил эти неявные обязательства, поддержав план расширения аэропорта Хитроу без должного учета недостаточности текущей климатической цели Великобритании на 2050 г. («2050 Target»), обязательств Великобритании по Парижскому соглашению, рекомендаций Комитета по изменению климата в части пересмотра цели на 2050 г. и соглашения правительства о пересмотре цели на 2050 г. Примечательно, что Великобритания также стала первой страной из стран «большой семерки», принявшей обязательство, направленное на то, чтобы к 2050 г. все выбросы парниковых газов были сведены к нулю. Это обязательство, которое госсекретарь К. Грейлинг и его ведомство не учли при разработке планов в своем «Заявлении о национальной политике аэропортов».
Соответственно, истцы утверждали, что действия госсекретаря по транспорту носили характер ultraviresи были сами по себе нерациональными (irrational).Дополнительно истцы указывали на нарушения Закона о правах человека 1998 г. и обратились с требованием, чтобы суд подтвердил в своем решении, что госсекретарь К. Грейлинг нарушил нормы Закона 2008 г.
Высокий суд Англии и Уэльса не нашел, что у госсекретаря при разработке «Заявления о национальной политике аэропортов» были какие-либо обязательства по учету климатических целей Парижского соглашения, новых научных данных, лежащих в основе этих климатических целей, или более строгой потенциальной будущей климатической цели, необходимой для выполнения Парижского соглашения. Суд не был убежден аргументами истцов в части того, что цели в области защиты климата, по Закону 2008 г., могут быть истолкованы как обязательство согласно Закону о правах человека 1998 г., включая цели Парижского соглашения. В мае 2019 г. Суд установил, что госсекретарь К. Грейлинг выполнил свои обязательства по рассмотрению существующих внутренних климатических целей и действовал в рамках своих полномочий (actedwithinhisdiscretion).
Апелляционный суд разрешил истцам обжаловать решение суда низшей инстанции, поскольку «важность вопросов, поднятых в этих и связанных с ними разбирательствах, очевидна». В апелляции организации «FriendsoftheEarth» и «Plan B Earth» указали: правительство нарушило Закон о планировании 2008 г. и не провело адекватную экологическую оценку в соответствии с законодательством Европейского Союза. Рассмотрев апелляцию в феврале 2020 г., Апелляционный суд постановил, что правительство действовало незаконно, одобрив план по расширению международного аэропорта Хитроу без учета приверженности страны курсу на достижение целей Парижского согла-шенияR (Friends of the Earth) v. Secretary of State for Transport and Others. 27th February 2020// Judiciary UK. URL: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/02/Heathrow- summary-of-judgments-26-Februaiy-2020-online-version.pdf..
27 февраля 2020 г. Апелляционный суд отменил решение Высокого суда. Он пришел к выводу, что к моменту подготовки «Заявления о национальной политике аэропортов» правительство Великобритании сделало обязательство по достижению целей Парижского соглашения частью «государственной политики» (Governmentpolicy).В результате госсекретарь должен был четко рассмотреть цели Парижского соглашения в процессе разработки «Заявления о национальной политике аэропортов» (но ему не нужно было действовать в соответствии с Парижским соглашением или достигать какого-либо конкретного результата) [7].
Суд постановил, что, не рассмотрев Парижское соглашение, госсекретарь по транспорту нарушил Закон о планировании 2008 г. и требование о проведении стратегической экологической оценки в соответствии с Директивой Совета ЕС 2001/42/EC. Поэтому Суд пришел к заключению, что «Заявление о национальной политике аэропортов» является недействительным и должно быть пересмотрено. Кроме того, Суд постановил, что по завершении новой редакции «Заявления о национальной политике аэропортов» госсекретарю следует учитывать воздействие авиации на увеличение объемов парниковых выбросов, а также последствия выбросов после 2050 г., что было исключено из первоначального анализа. Суд не счел необходимым аннулировать «Заявление о национальной политике аэропортов», и определил, что соответствующей формой помощи было заявление о том, что решение об утверждении новой взлетно-посадочной полосы было незаконным и «Заявление о национальной политике аэропортов» может не иметь юридической силы, если госсекретарь не осуществит его пересмотр в соответствии с Законом о планировании 2008 г. [15].
Представители британской общественности отметили, что это решение стало одним из первых в мире, которое уточнило планы государства в области инфраструктуры, в частности, относительно обещания Великобритании в рамках Парижского соглашения об изменении климата, поставило под сомнение план расширения аэропорта Хитроу и открыло новую грань правовых вызовов для крупных проектов в Великобритании и во всем мире [23].
Дело«ClientEarth v. British Petroleum (BP)»
В 2019 г. британская экологическая группа «ClientEarth» подала жалобу в административный орган - Национальный контактный центр Великобритании для Руководящих принципов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) для многонациональных предприятий (National ContactPointfortheOECDGuidelines) против компании «British Petroleum» (BP), утверждая, что текущая реклама энергетической компании вводит в заблуждение общественность1.
В исковом заявлении организация «Client- Earth» утверждала, что рекламная кампания, начатая в январе 2019 г. компанией «British Petroleum» (BP) под лозунгами «Продолжай развиваться» (KeepAdvancing)и «Возможности везде» (PossibilitiesEverywhere),вводит в заблуждение относительно того, что касается представления о деятельности компании BPпо низкоуглеродной энергетике. В заявлении утверждалось, что рекламная кампания идет вразрез с Руководящими принципами многонациональных предприятий Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которые требуют четкой, честной, точной и информативной связи между предприятиями и общественностью.
В заявлении указывалось, что реклама компании создает ложное представление об относительном масштабе возобновляемой и низкоуглеродистой энергии в бизнесе BP; вводит в заблуждение следующими утверждениями: выбросы природного газа в течение всего жизненного цикла не производятся и имеет место неточная экономия выбросов от сжигания угля; увеличение глобального спроса на первичную энергию является желательным и неизбежным для человеческого прогресса и развития.
В заявлении содержалось требование к BP принять определенные меры для исправления якобы вводящей в заблуждение информации, в том числе путем отзыва конкретных рекламных объявлений и публикации заявления с объяснением отзыва. В заявлении также содержалось требование о том, чтобы Национальный контактный центр Великобритании подтвердил, что BP нарушит руководящие принципы ОЭСР, если не предпримет действия для исправления вводящей в заблуждение информации.
Дело находится на рассмотрении Национального контактного центра Великобритании.
НИДЕРЛАНДЫ
Политика правительства этой страны в области защиты климата резко изменилась за последние 3 года (2017-2020 гг.). Обсуждение проблем по климату сыграло важную роль в переговорах, которые привели к созданию нового коалиционного правительства после всеобщих выборов в 2017 г. В июне 2018 г. вновь избранное правительство Нидерландов объявило о внесении проекта закона о климате [30]. Законопроект предусматривал далеко идущие целевые показатели сокращения выбросов: выбросы парниковых газов в Нидерландах должны сократиться на 95 % в 2050 г. по сравнению с 1990 г. Для достижения этой цели компетентные министерства должны стремиться к сокращению объемов выбросов на 49 % в 2030 г. и к производству электроэнергии, полностью нейтральной по отношению к CO2, к 2050 г. [13, p. 1708]. Климатические планы должны приниматься каждые пять лет с подробным описанием мер, необходимых для достижения этих целей. Закон «О климате» (ClimateAct) был принят 28 мая 2019 г. Klimaatwet// De Rijksoverheid. Voor Nederland. URL: https: //wetten. overheid.nl/BWBR0042394/2020-01-01.
По данным, предоставленным Центром «Sabin», на апрель 2020 г. в Нидерландах было возбуждено всего 2 дела, связанных с защитой климата в рамках Парижского соглашения 2015 г. Однако количество дел не определяет качество. Именно дело, рассмотренное Окружным судом в Гааге, решение по которому было подтверждено впоследствии Апелляционным судом Гааги и позднее - Верховным судом Нидерландов, стало «знаменем» для активистов борьбы с изменением климата во всем мире. Рассмотрим обстоятельства этого дела более подробно.
Дело «Urgenda» (2015-2019 гг.)
Одним из наиболее примечательных судебных решений, касающихся изменения климата, является историческое решение Окружногосуда в Гааге от 24 июня 2015 г. District Court of The Hague 24 June 2015, ECLI: NL: RBDHA: 2015:7145 //Rechtspraak. URL: https://uitspraken.rechtspraak. nl/inziendocument?id=ECLI :NL: GHDHA:2018:2610. Голландская экологическая группа Фонд «Urgenda» и 900 голландских граждан подали в суд на правительство Нидерландов, требуя, чтобы оно действовало более активно для предотвращения глобального изменения климата Urgenda Foundation v. State of the Netherlands [2015] HA- ZA C/09/00456689//Sabin Center for Climate change Law. URL: http://climatecasechart.com/non-us-case/urgenda-foun- dation-v-kingdom-of-the-netherlands/.. Фонд «Urgenda» был создан в 2008 г. с целью стимулирования и ускорения процессов перехода к более устойчивому развитию общества.
Решение суда первой инстанции. Рассмотрев исковое заявление Фонда «Urgenda», Окружной суд Гааги указал, что государство Нидерланды не нарушило свои обязательства по ряду нормативных актов, среди которых - Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК ООН), Киотский протокол, различные акты ЕС по климатическому праву, Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ) и Конституция Нидерландов. Однако Суд установил, что государство нарушило «стандарт должной заботы» о своих гражданах, что, по голландскому деликтному законодательству, является противоправным деянием [33]. Суд постановил, что государство Нидерланды должно принять дополнительные меры по сокращению объемов выбросов парниковых газов, в частности, государство должно обеспечить, чтобы выбросы парниковых газов в стране в 2020 г. были, как минимум, на 25 % меньше, чем в 1990 г. Однако правительство планирует снижение объемов выбросов на 17 %, что недостаточно для справедливого вклада государства в достижение цели ООН по поддержанию глобального повышения температуры в пределах 2 °С, на уровне доиндустриальных условий. Суд пришел к выводу, что государство обязано принимать меры по смягчению последствий изменения климата из-за «серьезности последствий изменения климата и большого риска возникновения изменения климата».
Чтобы обосновать «обязанность государства заботиться о своих гражданах», Окружной суд Гааги сослался как на большое количество нормативных актов, так и на источники, не имеющие обязательной юридической силы, это: а) статья 21 Конституции Нидерландов; б) цели ЕС по сокращению выбросов; в) принципы Европейской конвенции о правах человека; г) принцип «не навреди» (noharm)в международном праве; д) доктрина об опасной небрежности (doctrineofhazardousnegligence); е) принцип справедливости, принцип предосторожности и принцип устойчивости, воплощенные в Рамочной конвенции ООН об изменении климата; ж) принцип высокого уровня защиты, принцип предосторожности и принцип предотвращения, воплощенные в европейской климатической политике [3, с. 28]. Суд не уточнил, как правительство должно выполнить обязанность по сокращению парниковых газов, но указал несколько вариантов решений, включая торговлю выбросами и налоговые меры.
Эти решения привлекли внимание не только голландских, но и иностранных СМИ и ознаменовали историческое событие в международной юриспруденции в области проблем изменения климата, поскольку Суду требовалось вынести определение по важному вопросу: имеет ли право национальный суд обеспечивать соблюдение международных договоров вразрез с установлениями национального правительства [29]. Это первое судебное решение в мире, когда государству предписывалось ограничивать выбросы парниковых газов. Не удивительно, что оно подверглось критике со стороны голландского научного и бизнес-сообщества. По мнению некоторых ученых, решение Окружного суда Гааги нарушило установленную прецедентную практику Верховного суда Нидерландов: приказ законодательному органу в корне противоречит конституционной роли судебной власти и поэтому не имеет силы. Некоторые ученые даже утверждали, что изменение климата - это политический вопрос, который вообще не должен был рассматриваться в суде [30].
Апелляционная инстанция - Апелляционный суд Гааги. В сентябре 2015 г. правительство Нидерландов подало апелляцию на решение Окружного суда. Правительство Нидерландов представило 29 оснований для апелляции и обжаловало решение, поскольку возражало против вмешательства Окружного суда в разработку государственной политики, что, по его мнению, является прерогативой парламента, а не судов, согласно принципу баланса сил. Кроме того, правительство представило ряд других аргументов.
Фонд «Urgenda» подал перекрестную апелляцию, оспаривая решение суда о том, что Фонд «Urgenda» не может напрямую ссылаться на статьи 2 и 8 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) в этом разбирательстве. 9 октября 2018 г. Апелляционный суд Гааги оставил в силе решение Окружного суда, сделав вывод, что, не сократив выбросы парниковых газов как минимум на 25% к концу 2020 г., правительство Нидерландов действует незаконно, в нарушение своих обязанностей в соответствии со статьями 2 и 8 ЕКПЧ. Апелляционный суд признал иск Фонда «Urgenda» по основаниям статьи 2 ЕКПЧ, которая защищает право на жизнь, и статьи 8 ЕКПЧ, которая защищает право на частную жизнь, семейную жизнь, жилище и переписку. Апелляционный суд Гааги установил, что правительство Нидерландов обязано, согласно положениям Европейской конвенции о правах человека, защищать эти права от реальной угрозы изменения климата.
Голландские авторы отмечали, что Апелляционному суду Гааги потребовалось три года, чтобы подтвердить, что решение Окружного суда по делу Фонда «Urgenda» должно остаться в силе. Поэтому у правительства Нидерландов оставалось только два года, чтобы существенно сократить выбросы парниковых газов к концу 2020 г. Несмотря на свои обещания по исполнение решения Окружного суда 2015 г. по делу Фонда «Urgenda», правительство не приняло никаких дополнительных мер в этом направлении [33].
Кассационная инстанция - Верховный суд Нидерландов. Правительство Нидерландов обжаловало постановление Апелляционного суда Гааги в Верховный суд Нидерландов (Netherlands' SupremeCourt), который заслушал кассацию 24 мая 2019 г. Позднее, 13 сентября 2019 г., главный судебный исполнитель, генеральный адвокат и генеральный прокурор при Верховном суде обнародовали официальное заключение, в котором рекомендовали Верховному суду оставить решение Окружного суда Гааги в силе.Так и произошло: 20 декабря 2019 г. Верховный суд Нидерландов оставил в силе решение Окружного суда Гааги по статьям 2 и 8 Европейской конвенции о правах человекаClimate policy (2020)//Government of the Netherlands. URL: https://www.govemment.nl/topics/climate-change/ch-
mate-policy.. Верховный суд обосновал свое решение ссылками на положения Конвенции ООН по климату и на «правовые обязанности голландского государства по защите жизни и благополучия граждан в Нидерландах», которые изложены в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ). Верховный суд в своем постановлении указал, что в научном и международном сообществах достигнут консенсус относительно срочной необходимости для развитых стран сократить объемы выбросов парниковых газов, как минимум, на 25 % к концу 2020 г. При этом правительство Нидерландов не объяснило, почему более низкое сокращение было бы оправданным. Правительство Нидерландов утверждало, что решение по этому вопросу должны принять политики. Однако, по мнению Верховного суда, Конституция Нидерландов требует, чтобы голландские суды применяли положения ЕСПЧ. Эта роль судов в предоставлении правовой защиты является важным элементом демократии при верховенстве закона. Суды несут ответственность за соблюдение ограничений, наложенных законом. Верховный суд также подтвердил правильность выводов Апелляционного суда Гааги [26].
Решение по делу Фонда «Urgenda» имеет последствия, которые выходят далеко за пределы Нидерландов. В настоящее время в судах по всему миру рассматриваются многочисленные дела против недобросовестной климатической политики. Можно полностью согласиться с мнением адвокатов фирмы «Нортон РоузФул-брайт» о том, что, хотя решение Верховного суда Нидерландов не являлось обязательным для судов в других странах, принципы, содержащиеся в этом деле, значительно усилили позицию граждан в части глобального правового и политического давления на правительства своих стран для принятия неотложных мер в связи с изменением климата [29]. Решение имело и будет иметь особый вес в Европейском Союзе, поскольку оно частично основано на положениях ЕСПЧ. Эта Конвенция имеет обязательную силу в 47 государствах [17, p. 1240]. В заявлении, сделанном 20 декабря 2019 г., Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет так прокомментировала решение по делу Фонда «Urgenda»: «Это знаковое решение обеспечивает ясный путь для заинтересованных лиц в Европе - и во всем мире - проводить судебные разбирательства по климату с целью защиты прав человека ... » [8].
Дело «Milieudefensie et al. v. Royal DutchShellplc.»
5 апреля 2019 г. экологическая группа «Milieudefensie/ FriendsoftheEarthNetherlands» и соистцы предъявили иск к компании «Shell»Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc. // District Court of The Hague, Milieudefensieetautres c. Royal Dutch Shell plc. 5 avril 2019 (numerodedossier 90046903). URL: https: //notreaffaireatous. org/wp-content/uploads/2019/11/ District Court-of-The-Hague-c.-Milieudefensie-et-autres.pdf., утверждая, что вклад «Shell» в изменение климата нарушает ее обязанность соблюдать безопасность (осторожность) в соответствии с законодательством Нидерландов и обязательствами в области прав человека. Иск был подан в Гаагский окружной суд. Соистцами стали неправительственные организации: ActionAidNL, BothENDS, Fossielvrij NL, Greenpeace NL, YoungFriendsoftheEarthNL, Waddenverenigingи более 17 000 граждан Нидерландов. Истцы добивались решения суда о том, что компания «Shell» должна сократить выбросы CO2на 45 % к 2030 г. по сравнению с уровнем 2010 г. и до нуля - к 2050 г., в соответствии с Парижским климатическим соглашением 2015 г.
Это дело основано на уже упомянутом историческом решении по делу Фонда «Urgenda», в котором установлено, что неадекватные действия правительства Нидерландов в отношении изменения климата нарушают обязанность государства заботиться о своих гражданах. В иске против «Shell» истцы затронули и другие частные компании, утверждая, что с учетом целей Парижского соглашения 2015 г. и научных данных об опасностях изменения климата все, включая «Shell», обязаны предпринять меры по сокращению выбросов парниковых газов. Истцы основывали довод об обязанности соблюдать безопасность (осторожность) на статье 6:162 Гражданского кодекса Нидерландов (DutchCivilCode), а также на статьях 2 и 8 ЕКПЧ, которые гарантируют право на жизнь (ст. 2) и право на частную жизнь, семейную жизнь, дом и переписку (ст.8). Истцы указывали, что деятельность компании «Shell» представляет угрозу для голландских граждан, что выражается в «опасной небрежности».
Как отмечает бельгийский юрист П. Гил-лаертс, граждане и организации по всему миру все чаще выражают обеспокоенность вербально - непосредственно в зале суда. До настоящего времени такие судебные разбирательства по защите климата и окружающей среды (в интересах общества) были направлены главным образом против позиции правительств, как, например, в деле Фонда «Urgenda» против государства Нидерланды. Но дело «Milieudefensie et al. v. Royal DutchShell plc.», по-видимому, знаменует собой новый этап в практике судебных разбирательств по вопросам изменения климата, поскольку иск основан на том, что частные организации в этом направлении прилагают недостаточно усилий. Впервые заинтересованная группа лиц попыталась скорректировать климатическую политику частной компании с целью соблюдения международных климатических целей посредством судебного решения [18].
Прецедент дела «Milieudefensie et al. v. Shell» по сравнению с делом «UrgendaFoundation v. State oftheNetherlands» состоит в том, что ответчиком выступает не государство, а частное лицо. Несмотря на то что оба иска основаны на общем стандарте безопасности (осторожности), в соответствии с законодательством Нидерландов и обязательствами в области прав человека, вопросы все же остаются. Суд должен принять решение о деятельности частной компании, что позволит избежать возражений политического характера (как это было в деле Фонда «Urgenda»). Однако не следует забывать о том, что «Shell» - частная компания и не является стороной Парижского соглашения 2015 г. и других международных климатических соглашений и конвенций о правах человека. Суд при рассмотрении дела должен изучить все эти вопросы. В настоящее время дата первого судебного заседания еще не назначена.
ГЕРМАНИЯ
Согласно данным, предоставленным Центром «Sabin», на апрель 2020 г. в Германии было возбуждено пять дел, тем или иным образом связанных с защитой климата согласно целям, установленным в Парижском соглашении 2015 г. Дела о защите климата, рассмотренные немецкими судами, не были успешными, но они вызвали широкий отклик общественности. И вполне вероятно, что впоследствии судам Германии придется изменить свою позицию. Более того, прекращая судебное разбирательство по одному из дел, Административный суд Берлина указал: «политика правительства в области климата подлежит судебному пересмотру».
Иск трех семей немецких фермеров и Greenpeace к правительству Германии от 25 октября 2018 г
25 октября 2018 г. три немецкие семьи фермеров и Greenpeace Германии подали иск к правительству Германии в Административный суд Берлина (Bundesverwaltungsgericht) на предмет того, что федеральное правительство Германии нарушило конституционные права истцов и законодательство ЕС вследствие недостаточных действий для достижения поставленной цели по сокращению выбросов парниковых газов в 2020 г. Исковое заявление немецких фермеров было основано на успешном гражданском иске, рассмотренном в Нидерландах, когда группа из примерно 900 граждан добилась того, что правительство Нидерландов ускорило принятие решения по сокращению объемов выбросов парниковых газов, которые приводят к изменению климата1.
Исковое заявление содержало требование к правительству Германии придерживаться цели снижения объемов выбросов парниковых газов на 40 %. Немецкие фермеры утверждали, что они уже испытывают воздействие изменения климата. Истцызаявили, чтоправительство1было связано «Планом защиты климата» 2014 г., а несоблюдение правительством 40 %-го показателя нарушает их права, закрепленные в Конституции Германии (Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland (GG) Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland// Bundes-ministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html.. Истцы ссылались на нарушение следующих статей Конституции: статьи 2 (2) Конституции (право на жизнь и здоровье); статьи 12 (1) (профессиональная свобода);статьи 14 (1) (право на собственность) Family Farmers and Greenpeace Germany v. Germany// Sabin Center for Climate Change Law. URL: http://climateca- sechart.com/non-us-case/family-farmers-and-greenpeace-ger- many-v-german-government/.. Истцы также отмечали, что неспособность правительства Германии достичь первоначальной цели 2020 г. нарушает минимальные обязательства Германии согласно Решению ЕС об обмене усилиями (EU EffortSharingDecision (406/2009/EC). Decision No 406/2009/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the effort of Member States to reduce their greenhouse gas emissions to meet the Community's greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 // European Environment Agency. URL: https://www.eea.europa. eu/policy-documents/decision-no-406 -2009-ec/.
Один из истцов, семья Баксенов, опасалась, что повышение уровня моря может уничтожить ферму, принадлежащую их предкам в течение 300 лет, и северный морской остров Пеллворм, на котором находится ферма [21]. Фермерские семьи также указали на то, что домашний скот чувствует себя плохо из-за обжигающих волн тепла и снижения урожайности ввиду экстремальных колебаний погоды. Все это признаки того, что изменение климата уже оказывает влияние. Фермеры утверждали, что антропогенное глобальное потепление представляет собой существенную угрозу для их средств к существованию, вызывая засуху, проливные дожди и поражение насекомыми, и что Германия - один из крупнейших загрязнителей в мире - частично виновата в этом. При поддержке экологической группы Greenpeaceсемьи фермеров надеялись привлечь к ответственности немецкие власти за невыполнение обязательств по сокращению выбросов парниковых газов [22].
В декабре 2014 г. кабинет министров Германии поставил задачу сократить к концу 2020 г. объем выбросов парниковых газов на 40 % по сравнению с уровнем 1990 г. (План защиты климата). Однако, согласно официальному отчету правительства по защите климата за 2018 г., правительство, скорее всего, достигнет лишь 32% к уровню 1990 г. к концу 2020 г.
Исковое заявление Greenpeace содержало требование о выдаче судебных постановлений
0 том, что правительство обязано: 1) реализовать национальную Программу защиты климата 2020 г. путем обновления или дополнения соответствующих мер для достижения цели 2020 г.; 2) компенсировать превышение приблизительно 650 млн т эквивалента CO2 в период с 2007 г. по сегодняшний день из-за недостаточного выполнения цели 2020 г.; и 3) дополнить национальную Программу защиты климата до 2020 г. для достижения целевых показателей сокращения выбросов, установленных европейским природоохранным законодательством. Представители Greenpeace сообщили, что это первый иск по климату, в котором упоминается публикация Специального доклада Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) при температуре 1,5 °C (UN'sIntergovernmentalPanelonClimateChange's (IPCC) SpecialReporton 1.5 °С)1.
31 октября 2019 г. Административный суд Берлина прекратил дело, заключив, что цель 2020 г. не была юридически обязательной, поскольку она была заявлена в решении кабинета министров Германии. Суд также постановил, что истцы не доказали, что правительство нарушило свои конституционные обязательства, установив неадекватные цели по защите климата. Однако Суд указал в своем постановлении, что политика правительства в области климата подлежит судебному пересмотру и должна соответствовать обязанностям правительства по защите основных прав в соответствии с Конституцией Германии. Суд также постановил, что правительство должно принять меры для обеспечения адекватной и эффективной защиты основных прав, потенциально затрагиваемых изменением климата, включая права на жизнь и имущество.
Тем не менее Суд пришел к выводу, что правительство имеет право по своему усмотрению решать, как выполнять эти обязательства,при условии, что меры предосторожности для защиты основных прав не являются полностью не подходящими или совершенно неадекватными. По мнению Суда, текущая политика правительства по защите климата, которая снизит выбросы парниковых газов на 32 %, а не на 40 % к концу 2020 г., находится наегоусмотрении. Family Farmers and Greenpeace Germany v. Germany// Sabin Center for Climate Change Law. URL: http://climateca- sechart.com/non-us-case/family-farmers-and-greenpeace- germany-v-german-government/.
...Подобные документы
Проблема классификации исков в гражданском процессе. Понятие и сущность иска. Виды исков по предмету спора (состоянию права, подлежащего защите). Иски о признании и присуждении. Виды исков по характеру защищаемых интересов. Групповые и производные иски.
курсовая работа [66,9 K], добавлен 28.09.2008Формирование и развитие законодательства о защите прав потребителей. Описание государственных организаций по защите прав потребителей, наложение штрафов антимонопольными органами. Полномочия органов по защите прав потребителей при местной администрации.
курсовая работа [77,5 K], добавлен 27.06.2014Понятие чести, достоинства и деловой репутации гражданин и юридических лиц. Анализ действующего законодательства о защите их от посягательств. Примеры из практики рассмотрения исков о защите деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 25.12.2015Вступление Российской Федерации в Совет Европы и обязательство применять Конвенцию в рамках национальной правовой системы. Применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Препятствия для ее использования в российских судах, их решение.
контрольная работа [21,3 K], добавлен 08.04.2015Структура и особенности организации адвокатуры Германии, Франции и США. Поступление в адвокатуру. Оплата юридической помощи и условия предоставление бесплатной юридической помощи в данных странах. Этика адвоката и ответственность за ее нарушение.
контрольная работа [26,8 K], добавлен 28.09.2010Понятие, предмет, цель и функции юридической компаративистики. Возникновение и основные этапы развития сравнительного правоведения. Правовые понятия, философский и исторический подходы к изучению сравнительного правоведения в Германии и Франции.
реферат [26,1 K], добавлен 04.02.2011Правовая природа мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Определение мирового соглашения как процедуры банкротства. Способ прекращения производства по делу о банкротстве. Статус арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения.
реферат [13,9 K], добавлен 25.09.2006Понятие, предмет и форма акционерного соглашения, стороны и особенности их взаимоотношения: доверительный управляющий, номинальный держатель, общество, "будущие" акционеры. Понятие и способы разрешения тупиковой ситуации в рамках акционерного соглашения.
курсовая работа [43,0 K], добавлен 13.10.2014Становление национальных правовых систем. Принципы буржуазного права. Развитие континентальных правовых систем под влиянием французского права и их принятие другими государствами. Особенности и источники права Великобритании. Право Франции и Германии.
реферат [55,4 K], добавлен 27.05.2010Общая характеристика законодательства РФ о защите прав потребителей. Права потребителей на получение объективной информации о товаре (работе, услуге) и ответственность другой стороны договора. Права потребителей на безопасность товара. Претензии и иски.
курсовая работа [46,4 K], добавлен 05.12.2003Структура и содержание Закона о защите прав потребителей, его значение и функции в современном обществе, эволюция и трактовка в законодательстве. Разработка возможных мер по усовершенствованию деятельности организаций по защите прав потребителей.
контрольная работа [22,7 K], добавлен 22.11.2010Статус личности как совокупность прав и свобод, юридических обязанностей и ответственности, которыми она обладает в рамках существующих норм права. Классификация прав и свобод человека и гражданина, место и роль государства в их обеспечении и защите.
курсовая работа [46,3 K], добавлен 02.03.2014Общие положения о нотариальной защите наследственных прав граждан. Понятие и формы предохранения гражданских полномочий. Анализ производства описи родового имущества. Условия выдачи свидетельства о привилегиях на наследство по завещанию и по закону.
курсовая работа [53,7 K], добавлен 13.08.2017Международно-правовое регулирование труда. Правовое регулирование труда в рамках ООН и МОТ. Региональные соглашения по вопросам труда. Специфика правового положения белорусских работников в Германии. Характеристика отдельных институтов трудового права.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 03.08.2010Классификация видов исков по процессуальному признаку в зависимости от предмета иска (состояние права), способа защиты. Иски в защиту неопределенного круга лиц (групповые иски). Преобразовательные иски (конститутивные иски). Особенности косвенного иска.
реферат [27,2 K], добавлен 03.02.2012Виды исков по предмету спора. Иски о признании, о присуждении, преобразовательные (конституционные) иски. Иски в защиту неопределенного круга лиц (группы) по российскому процессуальному законодательству. Косвенные иски и иные иски в гражданском процессе.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 25.12.2013Правовое регулирование защиты прав потребителей. Особенности процессуального рассмотрения дел о защите прав потребителей. Вопросы доказывания по делам. Рассмотрение в суде гражданских дел о защите прав потребителей, особенности судебного решения.
дипломная работа [92,9 K], добавлен 10.04.2017Европейская система защиты прав человека, особенности влияния на право России. Значение и последствия участия Российской Федерации в Совете Европы. Конвенционный и судебный правозащитные механизмы. Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств.
курсовая работа [59,6 K], добавлен 13.01.2014Изучение истории искового производства. Понятие и основные элементы иска - процессуального средства защиты интересов истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иски о признании, о присуждении, преобразовательные, групповые.
дипломная работа [86,4 K], добавлен 08.03.2011Понятие защиты прав потребителей. Становление законодательства о защите прав потребителей в зарубежных странах. Развитие законодательства о защите прав потребителей в России. Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей.
дипломная работа [310,8 K], добавлен 13.11.2016
