Российская политико-правовая мысль о культуре государственного строительства

Мыслители киевского и московского периодов считали, что в идеале верховная власть и государство имеют божественное, религиозно-нравственное обоснование. При этом великокняжеская власть у них не просто дар Божий. От Всевышнего, Бога - Творца, Прародителя власть является верховной и абсолютной.

Божественный и праведный характер власть приобретает в результате мудрого, сильного, грозного Гроза понималась как крепость, сила и могущество власти, способной «отгрозить» врагам Русской зем-ли в целях сохранения мира (Иларион); как признак надежности власти, способной защитить поддан-ных от внешних врагов и от внутренних нарушителей правды (Д. Заточник) (см.: Памятники древнерус-ской культуры. Вып. 3. Л., 1932. С. 7, 55). О грозе говорили Максим Грек, И. С. Пересветов, Иван Грозный., справедливого и ответственного правления, совершения великим князем благих дел Так, Владимир Мономах завещал непрестанно трудиться и совершать добрые дела, утверждая, что и малым делом можно получить милость Божию (см.: Поучение Владимира Мономаха // Библиотека литературы Древней Руси. Т. I. Х1-Х11 века. СПб., 2004. С. 457-465)., а не занятия им места в иерархии властей. Деятельное и ответственное правление князя, служение его Русской земле Великий князь Василий II (1432-1446, 1447-1462) отверг Флорентийскую унию Константинополя с пап-ским престолом (1439), низверг митрополита-униата Исидора, возродил древнюю идею князя -- пред-ставителя народа перед Богом. Иван III отверг королевский титул, предложенный ему папой в обмен на принятие католичества, заменявшего русскую идею царя-представителя, идею служения на идею царя-короля -- властителя над народом (см.: Шарапов С. Самодержавие и управление. М., 1907. С. 43 ; Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. С. 104-109).

В русском сознании уже господствовало иное понимание верховной власти, и эти действия великих князей способствовали утверждению русской идеи царской власти. является основой восприятия верховной власти в форме живой нравственной личности государя и государева дела См.: Заозерский А. И. Царская вотчина XVII в. М., 1937. С. 43..

Идея богоустановленности верховной власти становится аксиомой у нестяжателей (Нил Сорский, Вассиан Патрикеев, Максим Грек). В характеристике верховной власти акцент ими сделан на праведном, нравственном, в том числе «мысленном делании», на приобретении книжного знания, которое ведет правителя к раздумью, критической оценке происходящего и написанного («писаний бо много, но не вся Божественно суть»), учит добру.

С праведным «деланием» связывалось истинное правление. В частности, Максим Грек деятельную правду поставил выше бездеятельной веры, которая в его понимании, как и соблюдение религиозной обрядности, не приближают к Богу. Деятельная правда осуществляется с помощью грозы, основанной на авторитете правителя, осуществляемой для исправления подручных Цит. по: Исаев И. А, Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России. Х!-ХХ вв. М., 1995. С. 47-50..

В понимании Иосифа Волоцкого (1439 - 1515) У И. Волоцкого царь получает власть от Бога через церковь. После попыток волоцкого князя захватить земли, обращения И. Волоцкого за защитой к московскому великому князю, обострения отношений с церковными кругами, сторонниками сохранения феодальной раздробленности, он меняет позицию. Теперь он говорит, что царская власть происходит непосредственно от бога, это определяет руководя-щую роль церкви и подчинение ей царской власти., отстаивавшего интересы церкви, деятельность светской верховной власти, проистекающей из божественной воли, должна быть подчинена духовной власти и направлена на охрану благочестия в стране, на сохранение самого царства. Ей вменялась обязанность защищать церковь, ее имущество, не посягать на владельческие права монастырей, карать еретиков.

Позже Иван Грозный скажет, что царство, руководимое попами, разоряется и что не подобает священнослужителям браться за дела правления См.: Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. СПб., 2001. С. 33.. А Петр I ликвидирует патриаршество и для управления церковью учредит Синод.

Роль деятельного правления централизованной власти, мудрой от Бога и небесного знамения, И.С. Пересветов рассматривал в аспекте критики бездеятельных бояр, которые в условиях централизации, в его представлении, не только бесполезные, но вредные для государства. Он назвал их «ленивыми богатинами», избегающими военной службы, ограничивающими власть царя, мешающими благим начинаниям его и подлинному единству Русской земли Прежде в этом же аспекте критику боярства давал Д. Заточник, который говорил о том, что боярское засилье и самоуправство ведет к прямому ущербу верховной власти и державе. Позже это сделал И. Т. Посошков (1652-1726), назвав их взяточниками и мздоимцами.. Позже И.А. Ильин, анализируя период Смутного времени, назовет бояр национальными врагами России Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 294..

Силу власти И.С. Пересветов связал с грозой, в которой видел средство установления правды, с соотношением веры и правды, последней отдавал предпочтение, поскольку «Бог любит не веру, а правду» Ранее эту позицию выразил Максим Грек, сказав, что Бог более всего любит «правду, щедроту и ми-лость». Аналогичная постановка вопроса у И. Тимофеева, И. Т. Посошкова., отсутствие которой ведет к гибели государства. Утверждал, что так погиб Константинополь, где вера была, а правды не было, где было засилье вельмож, «междоусобных браней» и беззаконных деяний Пересветов И. Сочинения. М. -- Л., 1956. С. 170, 174, 175, 178, 182, 183, 187..

У Ивана Грозного праведность действия верховной власти, возникающей «по Божественному изволению, а не по многомятежному человеческому желанию» См.: Послание Ивана Грозного польскому королю Стефану Баторию 1581 г. // Библиотека литературы Древней Руси. Т. II. XVI век. СПб., 2001. С. 171., по воле Провидения, и самодержавных, самостоятельных, сильных властителей имеют целью сохранение Русской земли, христиан, православной христианской веры, укрепление державы для победы над всеми видимыми и невидимыми врагами См.: Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI в. СПб., 2001. С. 21, 25, 27, 29, 33, 35 ; Второе послание Ивана Грозного Курбскому. С. 73 ; Послание англий-ской королеве Елизавете I ; Послание шведскому королю Юхану III 1573 г. ; Послание польскому королю Стефану Баторию 1579 г. ; Послание польскому королю Стефану Баторию 1581 г. // Там же..

В XVII в. праведность действия верховной власти (сохраняется взгляд на божественный источник и человеческую природу ее носителя) видится в просвещении, сохранении правды, которая у Ю. Крижанича отождествляется с божьими заповедями, у С. Полоцкого (16291680) - с законом.

По мнению Ю. Крижанича, праведная деятельность правителя-самодержца зависит от мудрости и знаний его. Он считал, что правитель, чтобы правильно определять политику, должен знать все о своей стране и ее возможностях. Что он не имеет права учиться на собственных ошибках, которые чреваты последствиями не только для него, но для всего народа, которому приходится расплачиваться за его ошибки Эти вопросы поставлены в Повести временных лет (см.: Повесть временных лет // Библиотека литера-туры Древней Руси. Т. I. XI-XN в. СПб., 2004. С. 183).. И что он не должен доверять чужеземцам.

Праведная деятельность правителя должна быть направлена на обеспечение мира, общей пользы, благочестия, справедливости, покоя, изобилия, дешевизны. Он предупреждал против совершения невыгодных для России действий, в частности вывоза «сырого материала», называл многие товары национальным достоянием. Считал, что необходимо самим обрабатывать сырье и продавать готовые вещи.

Ю. Крижанич говорил о необходимости государственного контроля, об обязанности чиновников знать все законы и обычаи своей страны, изучать законы других стран. При этом в его понимании монарх-философ возвышается над законом. Две узды у него связывают правителя - правда и стыд Крижанич Ю. Политика. М., 1965. С. 467, 494-496, 562-565, 605..

В XVIII в. в условиях активного проникновения западных идей, использовавшихся для оправдания петровских реформ и нового порядка престолонаследия 5 февраля 1722 г. был опубликован Указ о престолонаследии. В нем Петр заменил соборное избрание и наследование по обычаю личным установлением с правом переназначения., меняется понимание власти, особенно в вопросе ее источника. Это новое понимание представлено Ф. Прокоповичем (1681-1736) в его трактате под названием «Правда воли монаршей». В вопросе о происхождении верховной власти он объединил два источника - божественное установление и общественный договор. Приверженцам исторической традиции отвечал, ссылаясь на кодекс Юстиниана, дававший право родителю лишать наследства непокорного сына, и называл безумным того, кто чужого перенимать не хочет.

Перенимали, заимствовали Усилившаяся ориентация на Запад привела к тому, что в стране начали править бироны, левенвольды, минихи, остерманы, которые раньше были наемными специалистами, знавшими свое место, теперь становились хозяевами и состязались в унижении, разграблении чужой для них страны (см.: Смир-нов В. Г. Феофан Прокопович. М., 1994. С. 113)., в результате создали новый тип чиновника, бюрократа, сформировали новый тип государственного аппарата, функционирующего в пространстве созданной им среды, работающего на основе написанных им регламентов, инструкций, приказов. Этот аппарат оказался оторванным от русской политической традиции, от самодержавного понимания верховной власти. Петр I трансформировал русское самодержавие в абсолютизм, при котором «правительство отчуждает и ведет себя как оккупационный режим на захваченной территории» Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России ХІ--ХХ вв. М., 1995. С. 235, 236..

Под влиянием западноевропейской просветительной философии и политической теории Проводниками их были: А. Л. Ордин-Нащокин (1605--1680), И. Т. Посошков (1652--1726), В. Н. Тати-щев (1686--1750), С. Е. Десницкий (1740--1789), М. М. Щербатов (1733--1790), Я. П. Козельский (1729-- 1795) и др. вырабатывался рациональный взгляд на понимание власти, государства, права. Произошло возвеличивание роли разумного закона, с которым теперь связывался порядок, с ним же отождествлялась правда (И.Т. Посошков). Он считал, что рационализм, пришедший на смену средневековому догматизму, определил негативное отношение к церкви В XV--XVI вв. представители нестяжательской идеологии отрицали возможность вмешательства церк-ви в политическую деятельность государства, ставили вопрос о разграничении сфер их деятельности. Критиковали духовенство за недостойное поведение, за страсть к сребролюбию, церковь за эксплуа-тацию чужого труда, за противодействие централизации московского государства, за жестокость по от-ношению к инакомыслящим, за требование, обращенное к государству, преследовать их не только за действия, но и за мысли. Максим Грек осуждал иерархов церкви, побуждавших своими советами царя на «мужегубительные брани». Ф. Косой отвергал не только монастырскую систему, но всю церковную организацию, как не предусмотренную писанием, как корыстолюбивую, ложную и бесполезную..

При всей «новизне» у этих мыслителей сохранились традиционные взгляды, которые содержали признание роли монархии, нравственности, служили «правости» закона (Я.П. Козельский), выражались в требовании обязательности труда, честного исполнения своего долга каждым, служения отечеству И. Т. Посошков своему сыну советовал служить телом и душой отечеству. Позже А. А. Аракчеев скажет, что он служит не Отечеству, а государю..

Распространение западных идей привело в XIX в. к развитию либеральной, консервативной, социалистической идеологии. Оно сказалось на либеральных взглядах и определенных действиях императора Александра I. При нем обсуждались конституционные проекты М.М. Сперанского, Н.Н. Новосильцева, которые предполагали ограничение самодержавной власти, введение гражданских свобод, независимого суда, федеративного устройства. Оно сказалось на взглядах представителей тайных обществ, использовавших идеи естественного права, разделения властей, ориентировавшихся в обсуждении принципов будущего государственного устройства на французскую модель республиканской диктатуры, на английскую модель ограниченной аристократической монархии Влияние привнесенных либеральных идей экономической свободы, верховенства прав и свобод лич-ности (социально-экономические и политические условия для их развития в России отсутствовали) до отмены крепостного права было ограниченным, их радикальные проявления, в частности восстание западников-декабристов -- преследуемыми..

После отмены крепостного права влияние привнесенных либеральных идей приобрело иные масштабы, оно вылилось в идейно-политическое и общественное движение, получившее название «западники». Его представители негативно оценивали прошлое России, критиковали православие за аскетизм, государственный строй за отсутствие демократизма, прав личности, право - за отсутствие в нем формального момента, ориентировали Россию на повторение пройденного Западом пути. При этом не признавали того, что влияние западных идей было направлено на уничтожение русского государственного начала, выраженного в самодержавии, говорил Ю. Самарин (1819-1876). Целое поколение прельстилось западными идеями, возлюбив Запад, забыв свое Отечество. Потом пришел период подражания, порождавший «бледный космополитизм» Самарин Ю. Соч. Т. XII. М., 1911. С. 340..

Эти изменением культуры государственного строительства и государственного управления Ф.В. Тарановский (1875-1936) связал с рациональным обоснованием государственной власти и использованием либеральной доктрины.

В Средние века, писал он, государственное управление выражалось в юрисдикции, в новых условиях и до середины XIX в. оно называлось полицией (государственным устроением). Поэтому новое государство получило название полицейского государства.

Представителям либеральной теории, которые провозглашали невмешательство государственной власти в сферу материальной жизни и вообще отрицали необходимость управления этой сферой, задача виделась не в управлении государства, а в господстве права, в смысле законотворчества и в защите его в суде. Назначение права связывалось с признанием естественных, неотчуждаемых прав, с обеспечением личной свободы и внешней безопасности. В этом смысле, считал автор, либеральная доктрина поставила на место управляющего государства государство правовое Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 386-397.. О нем П.И. Новгородцев (1866-1924) сказал, что оно не является жизненным идеалом, что оно есть частный элемент, подчиненное средство и что в связи с этим право, как государственное установление, «по отношению к полноте нравственных требований есть слишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистоту моральных начал» Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 25..

Вместе с тем эти изменения вели к пониманию принципиальных различий в культуре России и Запада, которые не позволяют однозначно идентифицировать Россию как европейское государство.

Синтезируя отечественную мысль, евразийцы утверждали, что эта идентификация невозможна, поскольку у России особое географическое, евразийское положение. У нее особый тип мировосприятия, свое национальное самосознание русских, свой смысл бытия, высочайшая духовность, нравственность, своя культура, психология, свой национально-государственный идеал, основанный на единой идее-прави - тельнице, каковой является идея православной правды, свой особый путь. Все эти ценности, своеобразный идеал выработаны в условиях специфического пространства - географической евразийской целостности и понимания времени как синтеза вечности и со-бытия. Поэтому, говорят современные мыслители, русские принадлежат прошлому, устремлены в будущее (живут в воображении), обладают особой силой пребывания в настоящем См.: Андреев А. П., Селиванов А. И. Русская традиция. М., 2004. С. 46..

В этом не заслуга России, говорил И.А. Ильин, а драгоценная самобытность и особенность среди других стран и народов. Этим определяется задача русского народа: быть таким, каким его определили Бог, природа и история, строить свою государственно-правовую жизнь по-своему, согласно присущей ему духовности, качественности, предметности, самобытности, блюсти свою культуру духа и не заимствовать чужие формы.

В понимании отечественных мыслителей идеал имеет сверхопытное происхождение, лежит вне сферы социальной реальности и не осуществим в пределах земного государства. Он является метафизической и религиозной потребностью. Идеал необходим потому, что перед ним - идеалом, путь к которому лежит через тайну всеобщего преображения в соответствии со смыслом, верой в абсолютное совершенство, с требованиями безусловной правды, высшей справедливости и человеческой нравственности, безмолвствует теория прогресса Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму. СПб., 1903. С. 309 ; Новгородцев П. Н. Об общественном иде-але. Киев, 1919. С. 18, 33., на которую так ориентируется рациональная наука и западный мир.

Идеал необходим как поставленная цель развития, которая предписывает понимать, строить государство и осуществлять государственную власть в соответствии с ним не для установления рая, но для предупреждения возникновения ада на земле (В.С. Соловьев).

В связи с этим интерес представляют и коммунистический, и социалистический идеал. В основе коммунистического идеала, писал П. Флоренский, лежит идея сосредоточения, общежития как жития в любви, единомыслии и экономическом единстве. Назовется эта идея по-гречески киновией, или по-латыни коммунизмом, она всегда близка русской душе Флоренский П. Оправдание космоса. С. 179.. А в социалистическом идеале, говорил С.Н. Булгаков в работе «От марксизма к идеализму», отразилась эмоциональная и интеллектуальная сторона негодований против существующего социального зла и чаяний на будущее См.: Половинкин С. М. Путь к Храму // Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. С. 17-20..

Эти идеи, сформулированные отечественными мыслителями, не позволяли русскому национальному самосознанию, утверждал И.А. Ильин, впадать в соблазны экономизма, этатизма, империализма, и русскому народу никогда не казалось, что главное его дело - материальный успех. Они нацеливали самосознание на то, чтобы «узреть и выговорить русскую национальную идею правды», в которой сосредоточились духовно-нравственные, психологические, исторические, иные особенности русского народа, идею, которая вела «Россию через пространства истории», чтобы хранить свою культуру. И.А. Ильин назвал это национальным стоянием в правде, от которого невозможно отступить и нельзя что-либо кому-то уступить. Поэтому, продолжал он, рассуждая о государственном строительстве, задачи заключаются прежде всего в том, чтобы извлечь из забвения понимание культуры как сосредоточения, идеи государства как организации сильной государственной власти, его державности, ибо при слабой власти государство не жизнеспособно. Это необходимо, чтобы найти новые, приемлемые для российского правосознания государственные формы, сочетающие элементы и учреждения, и корпорации. Чтобы осознать необходимость постоянного осуществления отбора качественно лучших людей, способных к власти, - это выражено у него в идее ранга. Чтобы постичь смысл русской идеи, идеал «Святой Руси», которая, в его понимании, не есть совершенная в своей добродетели. Она есть правоверная, признающая свою веру главным делом и отличительной особенностью своего земного бытия.

Дух этих идей на протяжении всей славяно-русской и русско-российской истории питал политико-правовую мысль, всю национальную культуру, которая придавала неповторимый колорит духовно-нравственному измерению государственно-правовой жизни, определяла, охраняла и обеспечивала ее. Эта праведная качественность позволила И.А. Ильину назвать Россию оплотом европейско-азиатского, а потому вселенского мира и равновесия Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 64-66, 327, 355-359, 367-368, 373, 413-431; Т. 2. Кн. 11. С. 69-74 ; Он же. О сущности правосознания. М., 1994. Т. 4. С. 259-263.. Как важно понимание этой роли России в современном неустойчивом, агрессивном мире.

Обобщая национальную традицию мысли, И.Л. Солоневич (1891-1953) утверждал, что русская идея, как сосредоточение духовности, правды, нравственности, нации, государственности, является определяющей идеей, культурным идеалом всего государственного строительства России, что всеобщая европеизация обернулась трагедией для русского народа Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 2010. С. 26.. Она, по мнению евразийцев, привела к помутнению национального самосознания, к деформации собственной культуры. Они возражали против заимствования чужой культуры, говорили, что культуре нельзя научиться, ее нельзя заимствовать и что идея общечеловеческой культуры является несостоятельной См.: Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства // Евразийская хроника. Вып 2. Берлин. 1935. С. 35..

Россия должна не только идти своим путем, утверждали славянофилы, но и постоянно демонстрировать Западу свою духовность. Чтобы Россия стала образцом и смогла выполнять мессианскую роль, ей надо быть или самым нравственным из всех человеческих обществ, или ничем, писал А. Хомяков (1804-1860), и ей легче вовсе не быть, чем быть ничем. Чтобы стать образцом, России необходимо возродить общественный идеал, основанный на правде Хомяков А. Полн. собр. соч. Т. III. М., 1911. С. 336-337..

Правда у славянофилов представлена внешним и внутренним аспектами. Внешняя правда у государства. Внутренней правдой наделялась земля, олицетворявшая душу народа, который, по мнению Л.А. Тихомирова, не верил в возможность справедливого устройства общественно-политической жизни посредством юридических норм. Народ требует для своей страны большего, мечтает о ней, как о «Святой Руси», живущей правдой и справедливостью. Правда и справедливость являлись и основой понимания права, которое в западном смысле не было известно России, писал И. Киреевский (1806-1856).

Назначение государственной власти, как внешней силы, виделось в охране земли, воспитании Государства, признающие себя торговым скоплением лиц и выражающим их интересы, как, например, Северо-Американские штаты, не имеют почти никакого права вмешиваться в дело воспитания. Но для России дело воспитания является прямой обязанностью, поскольку это государство складывается в об-ществе, основанном на законах нравственности и высшей правды (см.: Хомяков А. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1911. С. 348). См.: Аксаков И. Соч. Т. I. М., 1886-1887. С. 19 ; Т. V. С. 104, 156 ; Аксаков К. Записки о внутреннем состо-янии России // Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С. 24-27 ; Киреевский И. Полн. соб. соч. Т. I. М., 1911. С. 115 ; Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. VIII. С. 391., защите народа. Народ созидает и не стремится к государству, власти, которая отвлекает его от внутреннего, духовно-нравственного совершенствования, искания правды, истины, от внутренней свободы, заключающейся в духе. Поэтому в формировании власти западный количественный принцип большинства и сопровождающая его реализацию охота за голосами в России неприемлемы. Неприемлем европейский парламентаризм, поскольку собрание политических представителей не может иметь личную совесть, а законодательство, принятое по большинству голосов, является грубым обманом.

Продолжая эту линию, консерваторы критиковали, по выражению П.Б. Струве (18701944), пошлую реальность с ее бездуховным, односторонним эгалитарно-либеральным прогрессом, индивидуализмом, именуемым гуманизмом, признанием личной политической свободы. В заимствовании, подражании всему этому они видели опасность, поскольку для России подражание «дает понижение, а не повышение идеалов» См.: Тихомиров Л. А. Критика демократии. С. 543..

Либеральному прогрессу, демократии, свободе, ведущих к расколу, они противопоставляли традицию мысли, идеи всеединства, верховной власти, монархического самодержавия, абсолютный идеал правды, предполагающий единоличного носителя верховной власти, «решителя» дел по правде и совести. Их идеал был направлен на сохранение самобытности и вытеснявшегося политического строя. Во взглядах консерваторов отразилась позиция Н.М. Карамзина, который полагал, что географическое положение России, обширность территории, численность населения, былое историческое величие предопределили ее к самодержавной монархии Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в политическом и гражданском отношениях. М., 1991..

Спасение консерваторам виделось в национальном источнике, в православном идеале Будучи приверженцами византийского влияния, они говорили и о других, более глубоких источниках., одухотворяющем и организующем Россию, в сильной власти. С сильной, самодержавной монархической властью связывалось государственное величие России, в ней виделась главная политическая ценность, отказ от которой чреват гибелью России См.: Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 95, 99-104, 108, 118, 121, 176, 272, 391 ; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 216-238, 248, 252, 329-331..

Считалось, что единоличная государственная власть становится верховной только тогда, когда над ней есть нравственный идеал, что она должна быть русской, национальной властью и что народ должен чувствовать ее своею властью. Ее основаниями назывались вера, совесть, честь. К ее свойствам были отнесены - духовный авторитет, национальная вдохновенность, правота, достоинство, императивная убедительность, независимость. Утверждалось, что всякая зависимость от международных и иных организаций, от партий, капитала подрывает авторитет власти. Даже зависимость от церкви, считали консерваторы, противоречила бы древней русско-православной традиции.

Этому внутреннему качественному состоянию государственной власти должна соответствовать внешняя форма организации государства. И.А. Ильин считал, что она может быть представлена: корпорацией, которая строится снизу вверх, означает самоуправление, и учреждением, которое строится сверху вниз и означает государственное властвование. В целях обеспечения целостности Русское государство должно строиться по типу учреждения, а не корпорации, а элементы корпорации и сфера применения принципа самоуправления должны быть ограничены. Дух учреждения можевременно ослабевать, но горе той республике или демократии, в которой он совсем уйдет Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 101-105, 259, 265-266, 274, 303-304, 314, 326-327, 413-419..

Внешняя форма может быть представлена либо федерацией, либо унитарным государством. Федерация определяется как союз государств, основанный на договоре и законе. Идея федерализма имеет два аспекта: объединяющее с центростремительным направлением и обособляющее, центробежное с его тенденцией к самостоятельности и расчленению.

Федерация возможна только там, где есть несколько самостоятельных, небольших, нуждающихся друг в друге государств, где есть способность к обязательствам, договорам, к государственному самоуправлению, где есть соответствующее правосознание. Без этих оснований федерация или останется на бумаге, или превратится в псевдофедерацию, утверждал И.А. Ильин. Анализируя историческую литературу, он писал о том, что Россия была спасена от татарского ига, объединена, замирена В продолжение 234 лет (1228-1462) северная Русь вынесла 90 внутренних усобиц. и возвеличена не федеративной, а унитарной и авторитарной государственностью. Что в России невозможна федерация, и она неспособна к единению в федеративном расчленении. Что нельзя заимствовать, брать «с чужого плеча», как говорил И.А. Ильин, поскольку нет единой, общей для всех государственной формы.

В односторонней ориентации на форму К.П. Победоносцев видел опасность. Рассуждая о форме судебного учреждения, говорил, что в ней видится машина для искусственного делания правды, что под этой формой незаметно развивается лицемерие, самообольщение человеческого «я», что без правды она может убить дух животворный. Без правды вся формальная жизнь становится каким-то маревом дикого воображения, чем она является в новейшей, искусственной, выглаженной и выстроганной по европейской моде См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 85, 87..

Считались неосуществимыми в России общественный договор, либеральная демократия, представительство, всеобщее избирательное право. И.А. Ильин писал о том, что Мономаховичи впервые выговорили новое политическое слово: договорное начало. Оно не для Руси, в федерации нет спасения, надо искать спасение в единодержавии, унитарном начале. Утверждалось, что все установления демократического строя с их арифметическим подсчетом голосов, развалят русское государство. Что они усиливают центробежные силы в политике, поэтому должны быть заменены иными, закрепляющими национальное единение Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 206-209, 218-221, 247-250, 417 и др.. А представительство П. Флоренский назвал вредным демократическим принципом, поскольку он расслабляет целое Флоренский П. А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Литературная учеба. 1991. № 3. С. 97..

И.А. Ильин напоминал о том, что государство возникает из внутреннего мира, из душевно-духовного уклада, а не общественного договора, существует для него и действует через внутренний мир. Государство в идее есть духовный союз людей, единый живой организм, представляющий собой органическое единообразие в различии, который держится инстинктом национального самосохранения, духовностью, зрелым государственным правосознанием, полуосознанной лояльностью, чувством долга и патриотизма. И это единство должно быть идеологически обосновано своей национальной, единой государственной идеологией.

Государство, говорил он, должно быть живым и верным выводом из русской истории, национальной, державной, психологической данности народа, из аристократической природы государственной власти. Аристократизм власти И.А. Ильин понимал не в сословном, а в духовном смысле. Он говорил об особых качествах людей, идущих во власть, их духовнонравственной культуре, о людях высокой духовной силы, которых называл людьми первого ранга, лучшими людьми. Быть носителями власти, строить государство должны лучшие люди, утверждал И.А. Ильин См.: Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 157-159, 265-266, 273-278, 314-315, 356-359, 417 и др. ; Он же. О сущности правосознания. С. 277 ; Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 187..

Это люди, понимающие смысл социальной жизни, сущность и назначение верховной и управительной власти, истинное государственное строение, специфику территориальных, национальных, культурных, иных особенностей жизни народа. Это люди, обладающие необходимым уровнем правового, нравственного, политического, юридического сознания, способные не только исторически, но и стратегически мыслить, формулировать насущные задачи исторического развития, воспитания, дипломатии, обороны и духовно-нравственного совершенствования.

Лучший - это тот, кто относится к власти как долгу, служению, кто способен служить общему благу Цицерон называл благом все, что нравственно., своему народу, ставить общегосударственные цели и достигать их. Это тот, кто готов к исканию и осуществлению правды, кто является художником естественной правоты См.: Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 155 ; Т. 2. Кн. II. С. 22 и др. ; Он же. Путь к очевидности. С. 383-390 и др. ; Он же. О сущности правосознания. С. 266-268, 285-293, 308 и др.. Это опытный, справедливый, ответственный человек. Лучшим называется тот, кто обладает духовным достоинством, внутренней свободой, благочестивостью, лояльностью, кто умеет управлять собой. Если человек не умеет управлять собой, то он не сможет управлять и государством, несмотря на наличие многих внешних факторов - законов, суда, армии. По мнению И. Златоуста, правитель не тот, кто так называется, а кто им является на самом деле См.: Иоанн Златоуст. Слово о начальстве, власти и славе. Т. 12. Кн. 2. С. 629-630 ; Он же. Избранные поучения. М., 2001. С. 300-302.. Поэтому быть носителем власти может не каждый человек. Это дело знающего и опытного меньшинства, утверждал И.А. Ильин Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 101-102..

Сегодня в результате очередного заимствования возникли те последствия, о которых предупреждали мыслители: деформация собственной культуры, падение духовности, нравственности, разрушение государства как высшей формы социального единства.

Россия вновь уклонилась от правды, которая, в понимании отечественных мыслителей, олицетворяет истину бытия, является качественным критерием власти, права, государственного законодательства, всей государственно-правовой жизни, которая определяет сущность государства-правды, характер правящего отбора, систему идеалаправства. Вместо государства правды она провозгласила и законодательно закрепила правовое государство в его западном, законно-позитивистском, а не нравственно-правовом понимании. Россия приняла эту ориентацию и ушла от собственного понимания государственной жизни.

Современной России не мешало бы вспомнить о своей культуре, извлечь из забвения идеи, составившие основу понимания идеала государственного строительства и государственного управления, определившие национальную традицию отечественной политико-правовой мысли.

В современной российской политико-правовой мысли, в науке и законодательстве нет сущностного понимания и четкого определения верховной и исполнительной (управительной) власти, государства, их назначения, основ, признаков, характеризующих и обеспечивающих государственное единство - национального государственного правосознания, государственной идеологии, государственного суверенитета.

В действующей Конституции РФ 1993 г., созданной в соответствии с принципами западной идеологии, носителем (а кто обладателем является? Вынос знамени: военного, гражданского, переходящего -- почетная обязанность, не свидетельствую-щая о том, что знамя принадлежит несущему его.) суверенитета (какого?) является народ (ст. 3). Идея народного суверенитета, с одной стороны, явилась провозвестницей новой демократической эры, с другой стороны, она, как и вся доктрина Руссо, не согласовывалась с идеями Нового времени: с идеями представительного правления, прав личности. П.И. Новгородцев еще в начале XX в. назвал идею народного суверенитета отвлеченной, спорной, неясной, сказал о ее историческом кризисе Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 28-44, 67-68, 54-63.. Создатели действующей российской Конституции поступили так, как идеологи Французской революции, соединили эти идеи.

Государственная идеология запрещена (ч. 2 ст. 13). А государственное правосознание вообще вне поля зрения. Термин «верховенство» в ней используется в следующих значениях. В части 2 ст. 4 говорится о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации. В части 1 ст. 87 - о том, что Президент РФ является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ. В статье 126 речь идет о Верховном Суде РФ.

В верховной и исполнительной власти, в государстве видится чисто юридическое состояние. Верховная власть не рассматривается как носительница национальной идеи, государственного идеала. Понимание верховной власти не связывается с целостностью, неделимостью, с высшим авторитетом ее, которые определяют характер системы власти-подчинения, которыми строится и действует государство, формируются реальные властеотношения. Понимание верховной власти не связывается с государственным правосознанием, государственной идеологией, с верховной целью, которая определялась мыслителями как душевно-духовное возрастание человека и называлась основой развития государственно-организованного общества.

Исполнительная власть и государство не рассматриваются как орудия верховной власти, которые призваны осуществлять ее волю, служить реализации государственного идеала, вырабатывать в конкретных условиях историческую цель, стратегию, единую государственную идеологию, государственную политику, направленную на выявление и осуществление национальных интересов, сосредоточивать и направлять народные силы на достижение поставленных целей. На них не возлагается обязанность постоянно совершенствовать государственную жизнь, направляя ее на то, что должно быть, на идеал. С другой стороны, органы исполнительной власти, представляющие собой силу, уполномоченную законом, призваны действовать в пределах юридических полномочий, организованно управлять обществом, устанавливать и сохранять в нем всеобщий, твердый порядок. Разделение труда, насущные потребности общества определяют специализацию и назначение исполнительной власти создавать реальные условия в различных социальных сферах для реализации потребностей и предполагают то, что называется разделением властей.

Отсутствие четкого разграничения этих властей, игнорирование их сущностных и функциональных особенностей привело к тому, что принцип разделения властей, характерный для исполнительной власти, распространился по западному образцу и на верховную власть. Учение юристов о разделении «в самой верховной власти» Л.А. Тихомиров назвал патологией Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 51.. Такая ситуация сложилась в современной российской науке и в законодательстве. Тексты статей 10, 11 Конституции РФ 1993 г. способствуют такому толкованию.

Отечественные мыслители считали, что непонимание сущности, высокого назначения власти ведет к негативным последствиям, проявляющимся в отношении к власти, государству, его строению и деятельности. Они полагали, что власть и строительство государства в идеале требуют таланта и мудрости, в реальной жизни - определенных знаний, подготовки, опыта, способности и желания служить общему делу, которыми «все» никогда не обладали и обладать не будут, утверждал И.А. Ильин.

Согласно этой логике, у людей, идущих во власть, должно быть призвание и признание ими долга служить этому призванию, они должны воспринимать власть как обязанность, бремя. Соответственно, в теории и в законодательстве должно устанавливаться иное соотношение между элементами полномочий органов исполнительной власти и должностных лиц, речь должна идти прежде всего об обязанностях, а не правах и привилегиях.

Сегодня в теоретической характеристике полномочий государственных органов и их реализации предпочтение отдается правам См., например: Мишин А. А., Страшун Б. А. Конституционно-правовой статус политических институтов. Пар. 1 // Конституционное (государственное) право зарубежных стран : учебник для студентов юриди-ческих вузов и факультетов / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Б. А. Страшун. М., 1993. Т. 1 : Часть общая: Конституционное право, человек, общество. С. 185-186., круг обязанностей сокращается. Авторы учебника по административному праву говорят о том, что в регулировании реализации задач и функций исполнительной власти все более широкое распространение получают административные нормы дозволительного характера. Управленческая практика исходит из необходимости резкого сокращения прямых предписаний, т.е. обязываний См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «правоведение». М., 1996. С. 58-59..

В Конституции РФ 1993 г. нет четкого разграничения обязанностей и прав должностных лиц и государственных органов. Неоднозначный смысл употребляемых в ней терминов: «определяет», «применяет», «обеспечивает», «гарантирует», «защищает» и др. - не способствует этому разграничению. Например, в ст. 113 говорится: Председатель Правительства РФ определяет основные направления деятельности Правительства РФ и организует его работу. В пункте «г» ст. 114 говорится: Правительство Российской Федерации «осуществляет управление федеральной собственностью»; в п. «д» этой же статьи говорится, что оно «осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности».

Непонимание особенности верховной власти как носительницы государственного идеала, утрата этого идеала, утрата связи с нацией, проявление ею недальновидности, слабости, ориентация только на исполнительную власть лишают ее возможности, говорил К.П. Победоносцев, осуществлять свое основное назначение - властвовать в интересах нации, быть носительницей и мерилом правды, отличая правду от неправды. В этих условиях она погружается бюрократией исключительно в дело управления. Погруженная в мелкие управительные дела, она не имеет возможности контролировать подчиненную ей власть и ее действия. В результате действительной властью страны становится канцелярия См.: Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 184-185, 187 ; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 398.. Это ведет к изменению соотношения верховной власти с управительной властью, которое может привести к усилению правительства, к его оппозиции. Правительство может стать силой, враждебной верховной власти, действовать по собственной воле или безволию, согласно чужой воле, вопреки интересам народа. Это чревато радикальными изменениями в государстве Наиболее типичный пример покорения верховной власти магистратурой с сёгуном во главе дала мо-нархическая Япония. Эта тенденция проявляется в государствах с парламентарным устройством, в ко-торых народ -- носитель верховной власти отстранен от всякого влияния на политическую жизнь..

Верховная власть должна знать об этой опасности, говорил Л.А. Тихомиров, она должна своевременно предотвращать ее, обеспечивая согласованность действий с управительной властью, сдерживая правительство в его властных устремлениях Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 25-37..

Даже краткое изложение взглядов отечественных мыслителей свидетельствует о том, что государственное строительство они понимали как дело высокой культуры, культуры чувства, мысли, чести, долга, служения, совести, достоинства, завещали воспитывать эту культуру и в соответствие с ней строить государство и осуществлять государственное управление.

Небольшие штрихи к сложившейся теоретической и законодательной ситуации в стране позволяют ставить вопрос о необходимости повышения правовой и юридической культуры общества в целом и, прежде всего тех, кто будет участвовать в строительстве современного российского государства, в совершенствовании законодательства, от кого будет зависеть состояние отечественной юридической науки. Речь, конечно же, о студентах юридических вузов и о юридическом образовании.

Библиография

политический правовой культура

1. Аксаков К. Записки о внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов. - СПб., 1898.

2. Алексеев Н.Н. Основы философии права. - СПб., 1999.

3. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. - СПб., 2003.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1918.

5. Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2001. - Т. 11: XVI век.

6. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. - СПб., 1903.

7. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. - М., 1992.

8. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 т. - М., 1971. - Т. 2.

9. Гулыга А.В. Творцы русской идеи. - М., 2006.

10. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - СПб., 1995.

11. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. - М., 1937.

12. Иларион. Слово о законе и благодати // Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2004. - Т. 1: Х1-Х11 века.

13. Ильин И.А. Основы христианской культуры // Собрание сочинений: в 10 т. - М., 1993. - Т. 1.

14. Ильин И.А. Наши задачи. Том второй. Книга I. - М., 1993.

15. Ильин И.А. Путь к очевидности // Собрание сочинений: в 10 т. - Т. 3. - М., 1994.

16. Иоанн Златоуст. Избранные поучения. - М., 2001.

17. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в политическом и гражданском отношениях. - М., 1991.

18. Ключевский В.О. Сочинения: в 8 т. - М., 1956. - Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1.

19. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. - М., 1983.

20. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. - М., 1993.

21. Ковалевский П.И. Русский национализм и национальное воспитание в России. - СПб., 1912.

22. Коркунов Н.М. История философии права: пособие к лекциям. - Изд. 3-е. - СПб., 1903.

23. Крижанич Ю. Политика. - М., 1965.

24. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. - М., 1996.

25. Мальцев Г.В. Социальные основания права. - М., 2007.

26. Мартышин О.В. Теория государства и права в постсоветское десятилетие. Некоторые итоги // Право и политика. - 2000. - № 7.

27. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Сочинения: в 2 т. - М., 1990. - Т. 1.

28. Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. - Киев, 1919.

29. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. - СПб., 2000.

30. Овчинников А.И., Мамычев А.Ю., Манастырный А.В., Тюрин М.Е. Юридические архетипы в правовой политике России. - Ростов н/Д, 2009.

31. Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2001. - Т. 11: XVI век.

32. Пересветов И. Сочинения. - М. - Л., 1956.

33. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. - М., 1993.

34. Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2004. - Т. 1: Х! - ХП века.

35. Покровский С.А. Из истории русской политической мысли XVI века // Труды. Т. XXII. Часть II. - М., 1971.

36. Послание Ивана Грозного польскому королю Стефану Баторию 1581 года, английской королеве Елизавете, шведскому королю Юхану III 1573 г., польскому королю Стефану Баторию 1579 г., 1581 г. // Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2001. - Т. 2: XVI век.

37. Поучение Владимира Мономаха // Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2004. - Т. 1: XI-XII века.

38. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. - М., 1990.

39. Савва В. Московские цари и византийские василевсы. - Харьков, 1901.

40. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. - Саратов, 1994.

41. Синюков В.Н. Россия в XXI в.: пути правового развития // Ежегодник российского права, 2000. - М., 2001.

42. Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. - М., 1994.

43. Соловьев Вл. Смысл любви: избранные произведения. - М., 1991.

44. Солоневич И.Л. Народная монархия. - М., 2010.

45. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины: сборник статей о русской революции. - М., 1990.

46. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. - Изд. 3-е. - СПб., 2001.

47. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1992.

48. Тихомиров Л.А. Критика демократии. - М., 1997.

49. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Евразийская хроника. - Вып. 2. - Берлин, 1925.

50. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Избранные произведения. - Ростов н/Д, 1998.

51. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. - М., 1990. - Т. 2.

52. Шарапов С. Самодержавие и управление. - М., 1907.

References

1. Aksakov K. Zapiski o vnutrennem sostoyanii Rossii [Notes on the internal state of Russia]. In: Teoriya gosudarstva u slavyanofilov [The Slavophiles' theory of the state]. St. Petersburg; 1898. (In Russ.)

2. Alekseev NN. Osnovy filosofii prava [Fundamentals of the philosophy of law]. St. Petersburg; 1999. (In Russ.)

3. Aranovskiy KV. Konstitutsionnaya traditsiya v rossiyskoy srede [Constitutional tradition in the Russian environment]. St. Petersburg; 2003. (In Russ.)

4. Berdyaev NA. Sudba Rossii [Fate of Russia]. Moscow; 1918. (In Russ.)

5. Biblioteka literatury Drevney Rusi [Library of literature of Ancient Russia]. St. Petersburg; 2001. Vol. 11: 16th century. (In Russ.)

6. Bulgakov SN. Ot marksizma k idealizmu [From Marxism to idealism]. St. Petersburg; 1903. (In Russ.)

7. Bulgakov SN. Geroizm i podvizhnichestvo [Heroism and asceticism]. Moscow; 1992. (In Russ.)

8. Hegel GVF. Raboty raznykh let: v 2 t. [Works of different years: in 2 vols.]. Moscow; 1971. Vol. 2. (In Russ.)

9. Gulyga AV. Tvortsy russkoy idei [Creators of the Russian idea]. Moscow; 2006. (In Russ.)

10. Danilevskiy NYa. Rossiya and Evropa. Vzglyad na kulturnye i politicheskie otnosheniya slavyanskogo mira k germano-romanskomu [Russia and Europe. An outlook at the cultural and political relations of the Slavic world to the German-Romanesque]. St. Petersburg; 1995. (In Russ.)

11. Zaozerskiy AI. Tsarskaya votchina XVII v. [Tsarist patrimony in the 17th century]. Moscow; 1937. (In Russ.)

12. Ilarion. Slovo o zakone i blagodati [A word about law and grace]. Biblioteka literatury Drevney Rusi [Library of literature of Ancient Russia]. St. Petersburg; 2004. Vol. I: 11th-12th centuries. (In Russ.)

13. Ilin IA. Osnovy khristianskoy kultury [Fundamentals of Christian culture]. Sobr. soch. v desyati tomakh [Collected works in ten volumes]. Moscow; 1993. Vol. 1. (In Russ.)