Роль исключительных прав при создании юридического лица

Видимый недостаток действующих норм права о реорганизации в том, что для регулирования отдельной организационно-правовой формы законодатель создает свой особый закон. С моей точки зрения, такой подход отрицательно влияет на отношения реструктуризации корпоративных объединений. Правильным шагом будет создание законопроекта, регулирующего реорганизацию всех коммерческих и некоммерческих обществ. Разработка закона велась Министерством экономического развития и торговли, в электронных ресурсах был представлен проект Федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций». Предлагаемый Министерством экономики Проект ограничен сферой действия в пределах коммерческих организаций. С моей точки зрения, это не совсем верное ограничение, поскольку не охваченными останутся унитарные и некоммерческие предприятия, которые тоже могут участвовать в реорганизации.

Проект Федерального закона допускал при реорганизации создание коммерческой организации иной организационно-правовой формы в отличие от той, что участвовала в реорганизации. На данный момент такое возможно при выборе реорганизационной формы в виде преобразования. Учитывая современный уровень развития российского законодательства о юридических лицах, необходимо ограничить возможность осуществления реорганизации, сопряженной с изменением типа организации (коммерческая / некоммерческая), лишь преобразованием, исключив иные формы реорганизации.

В указанный законопроект следует ввести положения необходимости экономического обоснования реорганизации. Это обусловлено тем, что установится порядок реорганизации, при котором каждая участвующая компания должна будет предоставить экономическое обоснование процедур реорганизации. Подобное решение предусматривает защиту прав участников юридического лица.

Правопреемственные процедуры, раскрытые в предложенном Проекте, заключают в себе изменение процедуры утверждения разделительного баланса и передаточного акта. Заключаемый при утверждении разделительного баланса или передаточного акта, договор, по мнению экспертов, можно считать достаточным и полным отражением имущественного комплекса предприятий. С моей точки зрения, исходя из норм права, договор является определением условий передачи балансовой и забалансовой стоимости. В то время как передаточный акт и разделительный баланс может отражать полный имущественный комплекс всех участвующих учреждений.

В процессе усиления роли технологического прогресса, информатизации всех структур управления предприятия, необходима поддержка реорганизации основными средствами ПО. Это позволит начать процесс формирования юридического лица нового типа. Информационно-коммуникативные навыки позволят обеспечить оптимизацию информационных потоков между всеми участниками, партнерами и контрагентами корпорации, усилят совместную деятельность внутри организации. В том числе это позволит осуществлять управление процессами реорганизации согласованно, коллективно и с наименьшими затратами для всех участников учреждения, обеспечат разделение прав и обязанностей между сотрудниками и внутренними структурными компонентами, облегчат согласованную работу и повысят производительность труда.

Разумным будет более широкое внедрение различных телекоммуникативных систем, отвечающих за регулирование корпоративной деятельности, таких как осуществление конференций, совещаний. Со стороны государственных органов уместно проводить вебинары по темам, разъясняющим основные проблемные вопросы реорганизации юридических лиц. Технологическое оснащение должно затрагивать все участки регулирования. Это позволит систематизировать информацию, хранящуюся внутри учреждения, оптимизировать ее понимание и обобщить и распространить накопившийся опыт.

Одним из оптимальных решений этой инновации может стать обязанность ведения реестра кредиторов и должников. Внедрение электронного документооборота можно рассматривать с точки зрения актуальности. Это упростит процесс сбора данных по всем кредиторам юридических лиц. Объем информации, хранящейся у каждого из юридических лиц относительно их кредиторов и инвесторов, может быть велик. Электронный документооборот облегчит обработку и систематизацию данных, полученных в результате внутреннего исследования предприятия до принятия решения о реорганизации. Соответственно, уменьшится время, за которое будут уведомлены все заинтересованные лица, чьи долговые обязательства могут быть нарушены.

На данный момент законодательное отражение нашли некоторые изменения. Так, в 2008 году были внесены изменения в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», вменяющих в обязанность обязательное уведомление регистрирующего органа. Это дает возможность любому субъекту права, заказавшему выписку из ЕГРЮЛ, увидеть изменения в сведениях юридического лица в свете произошедшей реорганизации. Гарантии прав кредиторов расширены посредством увеличения количества уведомлений с одного до двух.

Проанализировав проблемы, касающиеся развития института реорганизации, изучив возможные пути решения, можно сделать вывод о необходимости повышения особого внимания этим проблемам на законодательном уровне. Требуется не только инициатива, но и конкретные действия по созданию проекта закона, принятие которого значительно облегчит существование всем субъектам правоотношений. Помимо этого, рекомендуется внесение изменений в уже действующие нормативные акты, такие как Гражданский Кодекс, Уголовный Кодекс, Кодекс об Административных Правонарушениях. Усиление роли правовых санкций должно сделать всех участников более ответственными в соблюдении уже закрепленных в законодательных актах правил проведения реорганизации.

3.3 Анализ осуществления исключительных прав юридических лиц в контексте современного гражданского права

Исторически судьба исключительного права складывалась неоднозначно. С конца XIX столетия юридическая наука мало что добавила к известной характеристике абсолютной природы исключительных прав. Г.Ф. Шершеневич в конце XIX в. писал, что различие между исключительными и обязательственными правами заключается в том, что «в обязательственных правах от известных лиц требуется совершение положительных действий, в исключительных правах - воздержание от подобных действий», причем «к воздержанию от подражания обязываются все». Ученый предлагал расположить исключительные права в имущественном праве между вещным и обязательственным правом. Таким образом, им была сформулирована позиция, с которой согласны большинство современных ученых. Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич отметил и наличие некоего «запретительного» элемента в структуре исключительных прав.

Г.Ф. Шершеневич и Я.А. Канторович отмечали, что бельгийский юрист Э. Пикард предлагал признать четвертый правовой институт (наряду с институтами личных, вещных и обязательственных прав) - духовные права, к которым, по его мнению, относятся авторские, художественное и музыкальное права, привилегия на изобретения, право на фабричные рисунки и модели, торговое и фирменное клеймо, фирму.

Э. Пикард писал, что права на изобретение, промышленный образец и полезную модель, товарный знак, фирменное наименование составляют особую интеллектуальную собственность и право на нее существенно отличается от права собственности на вещь.

Таким образом, налицо понимание интеллектуальной собственности как собственности особого рода (sui generis). В соответствии с этой точкой зрения права авторов результатов интеллектуальной деятельности должны быть признаны правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные.

Характеризуя исключительное право как право абсолютное, Г.Ф. Шершеневич отмечал: « Исключительные права занимают место в системе прав абсолютных, рядом с вещным правом. Как вещное право является юридической возможностью пользоваться материальными вещами с устранением всех прочих от пользования теми же объектами, так и исключительное право представляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания...».

Выделение исключительных прав как особой категории происходит в противопоставление всем другим видам гражданских прав. По сути, все виды прав можно в той или иной степени причислить к особым, но исключительными традиционно именуются лишь права на результаты интеллектуального творчества. Главным и объединяющим признаком является их нематериальный, идеальный характер.

Общая тенденция в доктрине «исключительных прав» советского периода отличалась резким идеологическим содержанием. Так, Б.С. Антимонова и Е.А. Флейшиц прямо отмечали: «…что касается будущего нашего закона об авторском праве, то можно высказать пожелание, чтобы неясный термин «исключительное право» был в нем исключен». Стоит также добавить, что законодательно (до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1964) все-таки были закреплены исключительные права, как права абсолютные вопреки мнению большинства ученых той эпохи.

Следует отметить, что понятие исключительных прав вернулось в отечественное законодательство в период экономических преобразований. Закономерной стала новая парадигма собственности, которая «сдвинулась» от государственной к частной собственности и привела к новым представлениям об эволюции экономико-правовых институтов и категорий. Современная российская наука гражданского права в целом по-прежнему опирается на воззрения Г.Ф. Шершеневича.

Формирование интеллектуальной собственности основано на нескольких теориях. Одна из них - так называемая «проприетарная» (от латинского, «proprietas» - собственность), к которой сохраняется интерес как предмету научного поиска и дискуссий. В основе данной концепции лежит обоснование сходства правоотношений собственности на материальные и нематериальные объекты. При этом оценка значения общих признаков будет иметь смысл лишь в контексте как исторически сложившейся системы законодательного закрепления норм о праве собственности к исключительным правам. Кроме того, подчеркивает О.А. Рузакова, «о проприетарном подходе свидетельствует положение о распространении на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности элементов режима вещных прав, который применяется к другим имущественным правам, в том числе положение об обращении взыскания, отчуждении исключительного права как единого целого и другие».

Полагаем, что подобный сугубо формальный подход не может оправдывать использование правовых инструментов, традиционных для категории вещных прав, для регулирования прав на нематериальные объекты. Нельзя забывать о специфике самих объектов интеллектуальной деятельности и правомочий собственности в отношении них. В противном случае, создание столь значительного блока норм и выделение их в Часть четвертую ГК (в основу которой положена концепция исключительных прав) лишено смысла.

Имущественный характер исключительных прав в соответствии со ст. 1229 представляет собой совокупность прав по использованию, распоряжению и защите нематериального объекта. Как известно, структура материального права собственности отличается своим содержанием и составляет известную «триаду» правомочий. Относительно правомочий для нематериальных объектов высказывались разные точки зрения. В.А.Дозорцев отмечал, что правомочие владения к данной категории объектов неприменимо. «Существует только доступность и известность, которыми... может располагать неограниченный круг лиц». Правомочие пользования может быть применено в соответствии с законодательством, где употребляется термин «использование». Соответственно и правомочие «распоряжения» претерпевает изменения, поскольку переход права, например, по лицензионному договору не ограничивает количество лиц, которые потенциально могут стать правообладателями на один и тот же объект интеллектуальный собственности.

Специфическая черта, которую хочет подчеркнуть законодатель, это то, что предложенная конструкция исключительного права на результат интеллектуальной деятельности по своей сути является субъективным правом. Интересно отметить, что законодатель допускает обладание исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и его принадлежность как одному лицу, так и нескольким лицам. Причем и единоличное обладание, и совместное, по мнению некоторых ученых, конструируются по типу права частной собственности.

Во-первых, используется привычная для отношений собственности терминология: «обладание», «принадлежит», «доходы от совместного использования». Противники данной позиции подчеркивают несовершенство терминологического аппарата, начиная с термина «интеллектуальная собственность».

Во-вторых, говорится о том, что использованию подлежит сам результат интеллектуальной деятельности. Доходы от такого использования распределяются между правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иного (абзац 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Наконец, правообладатели могут распорядиться принадлежащим им исключительным правом, то есть совершить сделки, допустимые для объекта подобного рода.

Главная цель указанных правомочий правообладателя полностью раскрывает содержание исключительного права: обеспечить правообладателю возможность наиболее полным образом использовать созданный результат интеллектуальной деятельности и распоряжаться правом на него. Бесспорно то, что основная цель всего регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности - достижение и сохранения баланса между интересами общества в целом, автора как творца и членов общества как конечных потребителей.

Конструкция исключительного права предполагает наличие в ней значительного публичного элемента, который проявляется через общественный интерес в создании, доступности, использовании результатов интеллектуальной деятельности. Именно поэтому указанная свобода правообладателя должна иметь свои ограничения, и мы согласны с А.Г. Назаровым в том, что «содержание конкретных правомочий правообладателя должно быть детально определено, и сами правомочия следует перечислять в закрытом перечне. В противном случае появятся основания говорить, что пределы содержания исключительного права отсутствуют, и возможность по осуществлению права ограничивается только его назначением и отдельными ограничениями, а также правом на судебную защиту».

Объявление исключительных прав имущественными правами сделало возможным распространение на них оборота имущественных прав (в том числе, например, залог исключительных прав, их переуступку и т.д.). Законодатель закрепляет передачу исключительных прав гражданско-правовыми договорами: договор отчуждения исключительного права, лицензионный договор, договор коммерческой концессии, договор о создании результатов интеллектуальной деятельности (договор заказа) и иные договоры, содержащие условия об исключительных правах, например, брачный договор, договор залога исключительных прав, которые неприменимы для других видов прав, в том числе и вещных.

По вопросу о правомочиях, составляющих исключительное право, можно обозначить три точки зрения. Представители одной (И. А. Близнец, А. К. Юрченко) утверждают, что, исходя из запретительной функции, которая исключает и устраняет всех третьих лиц от использования соответствующих объектов, исключительными могут считаться только личные неимущественные права, характерными свойствами которых являются их неразрывная связь с личностью, неотчуждаемость, непередаваемость. Согласно второй точке зрения к исключительным правам относятся как личные неимущественные, так и имущественные права (А. П. Сергеев, И. В. Еременко, С. М. Мирзоян, А.Р. Ермакова). По мнению ряда других ученых (В. А. Дозорцев, Э. П. Гаврилов, С. В. Петровский, А.О. Калятин), исключительными могут являться только имущественные права.

Позиция последней группы авторов основана на том, что исключительные права возникли как особая группа прав на нематериальные результаты интеллектуальной собственности для того, чтобы обеспечить правовой механизм товарного оборота данных объектов. В силу своей нематериальности результаты интеллектуальной деятельности не способны к участию в обороте, поэтому в обороте участвуют лишь права на данные объекты, поскольку их можно передать. Личные же неимущественные права не способны к отчуждению, не могут обеспечить указанные функции, а поэтому не являются исключительными.

Присоединяясь к точке зрения наиболее последовательного адепта в области интеллектуальной собственности В. А. Дозорцева и учитывая положения части четвертой ГК РФ, мы исходим из того, что исключительность прав на результаты интеллектуальной деятельности означает: принадлежность этих прав к особой категории по субъектному и объектному составу; монополию на использование прав их первоначальным обладателем; особенный статус обладателя прав; имущественный характер этих прав.

Тот факт, что категория исключительных прав призвана служить целям имущественных отношений, обеспечивать пуск объекта в экономический оборот, наглядно виден при обращении к действующему законодательству РФ, нормы которого, за исключением отдельных случаев, привязывают исключительное право только к использованию, имеющему экономическое содержание. Так, п. 2 ст. 3 «Патентного закона Российской Федерации» от 23 сентября 1992 г. № 3517-I предусматривал, что патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Таким образом, конструкция исключительного права -- законодательная категория, легализующая имущественное право лица в отношении созданного им нематериального объекта.

Реформирование гражданского законодательства в области интеллектуальной деятельности способно обеспечить позитивное изменение статуса категории исключительных прав. Общее его понятие как права использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, любым, не противоречащим закону способом, а также запрещать или разрешать такое использование другим лицам следует из части четвертой ГК РФ, где исключительное право однозначно раскрывается как право имущественное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Современная юридическая наука уже поставила и разрешила множество вопросов, относящихся к характеристике имущественных прав в целом, главным образом, из-за потребности обосновать их оборотоспособность. Признак оборотоспособности характеризует и исключительные права. Однако, несмотря на очевидность способности перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности, вопросы их оборота являлись предметом дискуссий как в отечественной, так и зарубежной правовой науке. Правда, в большей степени это касалось прав на произведения науки, литературы и искусства (теории уступки, разрешения). Вопросы перехода прав на технические достижения в советской доктрине не вызывали противоречий. Причиной этого послужила тенденция закрепления этих прав за государством, практически полностью монополизировавшим процесс их использования. В постсоветские времена проблема оборота этого вида прав была блокирована ошибочной позицией законодателя, стремящегося создать автономное инновационное законодательство без учета существующего гражданского.

Считаем заслуживающей внимания классификацию исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации на группы по признаку их оборотоспособности, предложенную А.С. Касьяновым:

1) Исключительные права, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому при помощи любого гражданско-правового способа. При этом действует презумпция оборотоспособности исключительных прав, закрепленная в статье 129 ГК РФ.

2) Исключительные права, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению. К указанной группе, к примеру, относятся исключительные права на секретные изобретения. Заметно ограничена оборотоспособность исключительного права на коммерческое обозначение, так как оно может перейти к другому лицу лишь в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется (п. 4 ст. 1539 ГК РФ).

3) Исключительные права, нахождение которых в обороте не допускается. Изъятыми из гражданского оборота в силу прямого указания закона являются исключительные права на фирменное наименование (п. 2 ст. 1474 ГК РФ), исключительные права на коллективный знак (п. 2 ст. 1510 ГК РФ), исключительные права на наименование места происхождения товара (п. 4 ст. 1519 ГК РФ).

К числу абсолютных прав наряду с вещными, личными неимущественными и некоторыми другими правами (например, правом на принятие наследства) относится и исключительное право, которое является самостоятельным типом гражданских прав. Однако само исключительное право не является объектом гражданских прав, но является частью правового режима защищенных результатов интеллектуальной деятельности и приравнивается к ним средствами индивидуализации. В то же время абсолютность исключительного права не является неограниченной. Сокращение абсолютности исключительного права облегчается не только ограничениями этого права, установленными законом, но и ограничениями на его оборот.

Право интеллектуальной собственности является одним из новейших и наиболее динамично развивающихся институтов права. Общественные отношения, которые возникают над собственностью, постоянно находятся в процессе развития. Четвертая часть Гражданского кодекса не только радикально изменила систему правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности, но и концептуально трансформировала содержание правового регулирования. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации определяет три вида прав интеллектуальной собственности: исключительное право (право на использование), неимущественные права и другие права. Законодатель закрепляет характер исключительного права только на право собственности -- право на использование произведения.

Новизна четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации заключалась в том, что законодатель делится ранее всегда связанными типами авторских прав. Согласно действующему российскому законодательству «интеллектуальная собственность является исключительным правом юридического или физического лица на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридического лица, продуктов, произведений и услуг, приравненных к ним, то есть патента на изобретение, промышленный образец, сертификат полезной модели, товарный знак, компьютерные программы, базы данных, фирменные наименования, произведения искусства, аудио- и видеопродукты и т. д.».

Таким образом, интеллектуальные права -- это сложная система правовых норм. В рамках ст. 1229, 1233 ГК РФ усматривается возможность выделения следующих правомочий исключительного права: обладание правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; правомочие использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; правомочие распоряжения правом на результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации. И здесь необходимо различать исключительные права от права собственности.

Ряд ученых приписывают исключительным правам «квазиабсолютный» характер; не относится к категории вещных прав (отсутствует прямая связь с объектом материального мира), но является имущественным правом; обладатель исключительного права проявляет свою волю, которая ограничена в ряде случаев; предусмотрены ограничения в интересах третьих лиц; в содержание исключительного права входят правомочия обладания правом, использования результата интеллектуальной деятельности и распоряжения правом; обретение обособленного статуса в отношении нематериальных результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации -- происходит это при помощи закрепления отличительных свойств и признаков определенного результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации .

Исключительные права -- это группа прав, которая отличается от права собственности. Исключительное право выполняет в отношении нематериальных объектов функции, аналогичные функциям права собственности для материальных объектов. По мнению доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова: «исключительными признаются права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям (авторские права); исполнительской деятельности артистов, звукозаписям, радио- и телевизионным передачам (смежные права); изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам (патентные права); селекционным достижениям; топологиям интегральных микросхем; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям и наименованиям мест происхождения товаров (права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг), а также секретам производства (ноу-хау)».

Целесообразно выделить следующие, присущие исключительным правам признаки:

1) исключительные права в основном возникают в качестве одного из структурных элементов гражданских правоотношений имущественного характера;

2) указанные выше имущественные отношения непосредственно связаны с использованием результатов интеллектуальной, а равно иной, приравненной к ней, деятельности;

3) исключительные права предоставляют легальную монополию правообладателям в использовании результатов интеллектуальной деятельности;

4) исключительные права имеют свои собственные пределы (границы), являются срочными и, конечно, могут быть ограничены действующим законодательством;

5) исключительные права не «поглощают» личные неимущественные (именуемые порой как «личные», «моральные») права правообладателей, которые определяют правообладателей как участников гражданско-правового оборота, индивидуализируют их.

6) исключительные права составляют своеобразный базис подотрасли гражданского права, а именно: «интеллектуальные права на результаты интеллектуальной и иной, приравненной к ней, деятельности»;

7) исключительные права неразрывно связаны, неотделимы от использования результатов интеллектуальной и иной, приравненной к ней деятельности.

Пределы осуществления исключительного права определяются его ограничениями, предусмотренными нормативными правовыми актами. В их числе, прежде всего, конвенциональные ограничения, то есть ограничения, предусмотренные международными правовыми актами. В данном контексте следует подчеркнуть, что международно-правовые акты предоставляют национальному законодателю достаточно высокую степень свободы при установлении пределов осуществления исключительных прав

По мнению А. С. Ворожевич, пределы осуществления исключительного права представляют собой правовые средства воздействия на поведение правообладателя, обеспечивающие соответствие конкретных правореализационных практик институциональному назначению исключительного права, и (или) их согласование с базовыми правовыми ценностями (фундаментальными правами человека).

В отличие от пределов иных субъективных прав, они устанавливаются не посредством негативного обязывания правообладателя (запрет на злоупотребление правом), а путем наделения правом иных субъектов. Специальным видом ограничений исключительного права является его исчерпание. В свою очередь, специфическим способом ограничения исключительных прав является принудительная лицензия.

Объемы и пределы осуществления исключительных прав четко обозначены действующим законодательством и определяются как особенностями соответствующего объекта, так и предусмотренными нормативными правовыми актами способами и видами использования результатов интеллектуальной деятельности, а также ограничениями. Специальным видом ограничений исключительного права является его исчерпание. В свою очередь, специфическим способом ограничения исключительных прав является принудительная лицензия.

Передача права собственности на вещь не влечет за собой передачу или предоставление исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, выраженных в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного ст. 1291 Гражданского кодекса. Характер исключительных прав, которые имеют имущественный характер, может служить основой для предоставления им места в имущественном праве. К примеру, Маковский А. Л. подчеркивает, что «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как имущественных прав становятся предметом гражданского обращения и позволяют привлекать в этот оборот колоссальную и постоянно расширяющуюся массу объектов интеллектуальной собственности».

Свидетельствами имущественного характера исключительного права является, в частности, положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате вознаграждения правообладателям в случае ограничения их исключительных прав. Согласно пункту 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации «ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом».

Отличие исключительного права от других абсолютных прав (например, права собственности или личных неимущественных прав) состоит в системе ограничений этого права, установленных законом. Наличие таких ограничений обусловлено нематериальным характером объектов, в отношении которых действуют исключительные права, а также высоким общественным интересом к использованию этих объектов. Правовую охрану получают произведения науки, литературы и искусства, исполнения артистов, изобретения, селекционные достижения, промышленные образцы и другие результаты интеллектуальной деятельности, потребность в которых в обществе может быть очень высокой. Более того, установленная законом монополия на их использование может вступать в противоречие с потребностями научно-технического прогресса, с конституционными правами граждан на информацию, на образование, на свободу научного и технического творчества и т.д. Таким образом, устанавливаемые законом ограничения исключительных прав служат отражением объективно существующей потребности соблюдения баланса между интересами авторов, предпринимателей, использующих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также общества в целом или отдельных социальных групп (например, учащихся, научных работников, лиц с ограниченными возможностями).

В отношении ряда результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации допускается досрочное прекращение действия исключительного права по воле правообладателя. Например, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть прекращено досрочно по просьбе правообладателя или из-за неуплаты им в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе (ст. 1399 и подп. 3 и 4 ст. 1442 ГК РФ). В отношении объектов авторских и смежных прав в настоящее время досрочное прекращение исключительных прав не допускается.

Результат интеллектуальной деятельности после прекращения действия в отношении него исключительного права переходит в общественное достояние. В этом случае его использование может осуществляться любым лицом свободно, т.е. без получения чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за такое использование. В отношении средств индивидуализации такие последствия в законе не предусмотрены, так как по общему правилу использование соответствующих обозначений в качестве средств индивидуализации может быть возобновлено другим правообладателем или в отношении других товаров, работ, услуг, юридических лиц или предприятий.

Наконец, законом специально устанавливаются изъятия из сферы действия исключительного права, допускающие в ограниченных пределах использование третьими лицам охраняемых результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которое может осуществляться без получения согласия (разрешения) автора или иного правообладателя. Подобные ограничения и исключения из сферы действия исключительных прав предусматриваются также в иностранном законодательстве и в международных соглашениях. Их введение обусловлено объективной потребностью учитывать общественно значимые интересы, вступающие в противоречие с имущественными интересами правообладателей: доступ к информации, проведение научных исследований, получение образования, потребности лиц с ограниченными возможностями и др.

Подобные ограничения обычно называют случаями «свободного использования» результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Случаи свободного использования названы, в частности, в ст. 1272--1280, 1306, 1359--1361, 1422, 1456, 1487 ГК РФ.

Поскольку свободное использование ограничивает пределы действия исключительного права, оно допускается только в особых случаях. Ориентиром для государств в этом отношении служат международные соглашения, в которые зачастую включаются перечни допустимых ограничений исключительных прав. Например, такие нормы содержатся в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Парижской конвенции об охране промышленной собственности, Директиве Европейского Парламента и Совета ЕС № 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе.

В Бернской конвенции (п. 2 ст. 9) впервые появился так называемый «трехступенчатый (трехшаговый) тест», устанавливающий для стран-участниц применительно к сфере охраны авторских прав общие критерии введения подобных ограничений. Три его элемента указывают, что страны -- участницы Бернской конвенции вправе разрешать воспроизведение охраняемых литературных и художественных произведений: 1) в определенных особых случаях; 2) при условии, что воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения, и 3) при условии, что воспроизведение не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

В дальнейшем аналогичные правила в отношении ограничений в сфере авторских и смежных прав были включены в ст. 10 Договора ВОИС по авторскому праву и в ст. 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам, а также в ст. 13 Соглашения ТРИПС. Статьи 17, 26 и 30 Соглашения ТРИПС содержат сходные требования в отношении ограничений исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы и изобретения. Все эти нормы были адресованы странам-участницам соответствующих международных соглашений и носят публично-правовой характер, так как направлены на установление допустимых пределов введения ограничений исключительных прав в национальном законодательстве. Вместе с тем в процессе применения этих правил во многих странах сложилась практика использования данных критериев национальными судами в спорных случаях практического применения действующих в этих странах ограничений. Формулировки, содержащиеся в ст. 13, 17, 26 и 30 Соглашения ТРИПС, воспроизведены в п. 5 ст. 1229 ГК РФ.

В действующем российском законодательстве выполнение требований трехступенчатого теста гарантируется закреплением положения о том, что подобные ограничения могут быть введены только Гражданским кодексом.

В отношении ограничений исключительного права не допускается расширительное толкование, применение аналогии закона или права (ст. 6 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», действие трехступенчатого теста было истолковано в отношении произведений и объектов смежных прав. Пленум разъяснил, что в таких случаях суд, решая вопрос о правомерности действий сторон, должен установить, соответствовали ли закону цели бездоговорного использования и не превышал ли объем использования пределы, предусмотренные законом для данных объектов авторского права и смежных прав (п. 41).

Случаи свободного использования не затрагивают личных неимущественных прав авторов, которые продолжают действовать в полном объеме.

Различаются два вида свободного использования: без выплаты вознаграждения и с выплатой вознаграждения (например, п. 3 ст. 1263, ст. 1326, п. 3 ст. 1359, ст. 1360 ГК РФ). Право на вознаграждение («right of equitable remuneration»), причитающееся в подобных случаях, рассматривается в некоторых странах как самостоятельное имущественное право, принадлежащее авторам. Из самостоятельного характера этого права часто следует вывод о его тесной связи с личностью автора, о его обеспечительном, компенсационном характере. Так, в Бельгии автор или исполнитель не может отказаться от права на вознаграждение, в Германии прямо предусмотрено, что право на вознаграждение за прокат экземпляров произведения непередаваемо и неотчуждаемо.

Вместе с тем такой подход не является обязательным. Право автора (или другого правообладателя) извлекать имущественную выгоду из использования результата интеллектуальной деятельности (или средства индивидуализации) вытекает из самой природы этого права. Если сам автор как обладатель исключительного права осуществляет коммерческое использование, получаемая им имущественная выгода носит характер дохода (прибегли) от такого использования. Если же использование осуществляется другим лицом, то доходы автора принимают форму авторского вознаграждения.

В связи с этим вполне допустима позиция, которая рассматривает право на вознаграждение, причитающееся в случаях свободного использования, как составной элемент исключительного права. Именно такой подход избран в действующем российском законодательстве. В абз. 1 п. 5 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что Кодексом устанавливаются в том числе такие ограничения исключительных прав, при которых использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение. Аналогичное толкование было дано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 10.1).

Таким образом, исключительное право представляет собой набор прав, принадлежащих правообладателю (гражданину или юридическому лицу) для использования по своему усмотрению любыми средствами результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которые не противоречат закону и запрещают или разрешать такое использование другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что исключительные права, как разновидность интеллектуальных прав, регулируются гражданским законодательством, охраняют и представляют собой легальную монополию правообладателя на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности, в соответствии с которой он (правообладатель) вправе использовать самостоятельно, запрещать или разрешать другим лицам использование такого результата в пределах, предусмотренным законом, а также распоряжаться этим правом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что в нашей стране проблема осуществления исключительных прав юридических лиц в контексте современного гражданского права становится очень актуальной, вместе с тем сфера действия исключительных прав ограничена определенными пределами:

Они возникают в отношении только тех объектов, которым законом предоставляется соответствующая охрана. В ст. 1225 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень таких объектов. В отношении результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которые в данном перечне не упоминаются (например, открытий, рационализаторских предложений, доменных имен), исключительные права не признаются. Правовая охрана таких объектов должна осуществляться с помощью иных юридических инструментов. Кроме того, в отношении многих видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации охрана предоставляется только в случае, если такой объект соответствует определенным установленным законом критериям и прошел соответствующую проверку в отношении его охраноспособности -- процедуру государственной регистрации, завершившуюся его включением в государственный реестр и выдачей специального охранного документа (патента, свидетельства).

Закон предъявляет определенные требования к субъектам, которые наделяются исключительными правами. Так, автором произведения или другого творческого результата, который всегда считается обладателем первичного исключительного права (п. 3 ст. 1228 ГК РФ), может быть признан только человек1. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ), а исключительного права на фирменное наименование -- только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Возможность осуществления исключительного права ограничена территориально, что является прямым следствием монопольного характера этих прав. Исключительные права возникают в силу прямого указания закона, который действует лишь в пределах границ соответствующего государства. В теории международного частного права нормы об исключительных правах рассматриваются как территориально ограниченные по своей природе. Даже в случае, если исключительное право признается на территории России в соответствии с международным договором, содержание права, его действие, ограничения, порядок осуществления и защиты определяются по российскому законодательству (Гражданским кодексом) независимо от положений законодательства страны возникновения этого права. Иной порядок, который предусматривал бы применение норм иностранного законодательства, должен быть прямо установлен в каждом отдельном случае международным договором или ГК РФ (п. 2 ст. 1231 ГК РФ).

Исключительные права, по общему правилу, имеют ограниченный срок действия. Нематериальная природа объекта этих прав делает невозможной его естественную амортизацию. Устанавливаемый законом срок охраны исключительного права обычно направлен на то, чтобы обеспечить имущественные интересы авторов, их наследников и иных правообладателей, но при этом защитить и интересы общества, состоящие в возможно более широком и свободном доступе к интеллектуальным ценностям. Срок действия исключительного права относится к срокам существования субъективного гражданского права. Его истечение влечет прекращение исключительного права.

Исключительные права отличаются от всех гражданских прав прежде всего по самой природе объектов. Правовое регулирование результатов интеллектуальной деятельности должно строиться, прежде всего, исходя из природы указанного объекта, его социального и культурного значения и на основе баланса интересов правообладателей и общества. Отсутствие должного правового регулирования в указанной сфере негативно скажется на развитии государства и общества в целом, поскольку создание произведений науки, литературы, искусства, новых изобретений - одновременно и показатель, и движущая сила развития человечества.

Таким образом, полагаем, что в дальнейшем российское законодательство в области исключительных прав будет совершенствоваться.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г. // Международное частное право : сб. док. / сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. - М. : БЕК, 1997.

- С. 489-499.

Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. - 1999. - N 7 (извлечение).

3. О средствах массовой информации : Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Российская газета. N 32. 08.02.1992.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Т. 3.

О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 145.

6. Земельный кодекс Российской Федерации: Федер. закон [принят Гос. Думой 28.09.2001] // Собрание законодательства РФ. 2001 №44. Ст. 4147

О производственных кооперативах: Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 13.05.1996. N 20. ст. 2321.

О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 26.08.1996. N 35. ст. 4137.

Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. ст. 785.

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 28.01.2002. N 4. ст. 251.

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. ст. 4190.

О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 09.08.2004. N 32. ст. 3283.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 25.12.2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

О хозяйственных партнерствах: Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 5). ст. 7058.

Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. N 53 (ч. 1). ст. 7598.

О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ

// Собрание законодательства РФ. 17.03.2014. N 11. Ст. 1100.

О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора: Постановление Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416 // Собрание законодательства РФ. 04.01.2016. N 1 (часть II). ст. 230.

Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: Приказ Роспатента от 29

декабря 2009 г. N 186. Документ опубликован не был // Справочно-правовая система КонсультантПлюс

Высочайший Манифест о привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах 17 июня 1812 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 32. № 25143.

Литература

Аветисян Г.Г. Зашита прав на наименование места происхождения товара // Гражданское законодательство: современное состояние, тенденции и перспективы развития. Сборник научно-практических статей IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (симпозиума) для обучающихся по программам аспирантуры, магистратуры и бакалавриата. Краснодар, 2019. С. 10-14.

Авдонина О.С. К вопросу о соразмерности последствий нарушения исключительных прав на примере ликвидации юридического лица как способа защиты // Власть Закона. 2016. № 4 (28). С. 182-188.

Алещенко Д.А. К вопросу о правовой природе «иных» прав в составе интеллектуальных прав / Д.А. Алещенко, Д.С. Азаров // Гражданское законодательство РФ: современное состояние, тенденции и перспективы развития АНО «НИИ АПСП». 2018. С. 11-15.

Арзуманян А.Б. Право на фирменное наименование: некоторые вопросы правового регулирования // Гуманитарные и социально- экономические науки. 2016. № 6 (91). С. 57-60

Астапова Т.Ю. К вопросу о месте исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в общей системе субъективных прав // Актуальные проблемы права. 2019. № 6. С. 12-17.

Бабакин С.А.Интеллектуальная собственность в Интернете. М., 2006

Бадулина Е.В. Иные интеллектуальные права // Право интеллектуальной собственности Учебник. Под общей редакцией Л.А. Новоселовой. Москва, 2017. С. 164-177.

Байков А.М. Пределы права: к вопросу о границах содержания и характера осуществления исключительных прав // Юридическая гносеология. 2016. № 2. С. 15-25.

Барановская Д.Ю. Патентный троллинг и защита патентных прав

// Законность и правопорядок: правосознание и правовая культура современного общества сборник материалов II Международной научно- практической конференции. 2017. С. 20-24.

Батомункуева, А. Ж. Исключительные права как самостоятельный вид гражданских прав и пределы их осуществления / А. Ж. Батомункуева. -- Текст : непосредственный // Молодой ученый. -- 2018. -- № 16 (202). -- С. 185-188. -- URL: https://moluch.ru/archive/202/49455/ (дата обращения: 14.06.2022).

Баттахов П.П. Право интеллектуальной собственности в предпринимательстве (проблемы теории и практики): автореферат дис. ...

доктора юридических наук Ин-т государства и права РАН. Москва, 2016. 40 с.

Баттахов П.П. Существенные признаки исключительных прав в сфере права интеллектуальной собственности // Право и государство: теория и практика. 2018. № 2 (158). С. 63-66.

Баттахов П.П. Понятие и формы реорганизации юридических лиц

// Право и государство: теория и практика. 2019. № 4. С. 62-64.

Башорова К.Х. Об актуальных вопросах применения законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей V Международной научно- практической конференции. 2019. С. 173-178.