Корпоративні зобов’язання з прав людини у сфері соціально-економічних прав

Таке формулювання означає, що материнська компанія несе відповідальність за нагляд за поведінкою дочірніх компаній щодо охорони праці. Mutatis mutandis може бути переформатовано як зобов'язання бізнесу у сфері соціально-економічних прав. Обов'язок захищати вимагає від корпорацій проведення прозорих, швидких, справедливих, незалежних, неупереджених та ефективних розслідувань своїх ланцюгів поставок з метою забезпечення соціально-економічних прав у всіх своїх ділових мережах. Таке зобов'язання часто вимагатиме від корпорацій здійснення екстериторіального контролю за межами основної території реєстрації, оскільки через глобальний характер поточних ділових відносин недостатньо того, щоб корпорації здійснювали контроль лише над діловими партнерами, постачальниками та дистриб'юторами на своїй національній території. Вони повинні переконатися, що їхні ділові партнери по всьому ланцюжку поставок не порушують або не позбавляють людей основних соціально-економічних засобів існування. Інакше кажучи, підприємства зобов'язані реалізовувати належну обачність щодо прав людини, що визначається як “постійний управлінський процес, який має забезпечити розумну та розсудливу діяльність підприємства, враховуючи всі обставини (включаючи галузь, операційний контекст, обсяги та подібні фактори), щоб реалізувати відповідальність підприємства за дотримання прав людини.”

Отже, мінімальний спільний знаменник таких зобов'язань лежить у корпораціях, які принаймні забезпечують повагу розумного мінімального рівня соціально-економічних прав у всіх своїх ланцюгах поставок. Вони зобов'язані робити все можливе, щоб забезпечити мінімальне ядро прав на освіту, харчування, належне житло, воду й інші соціально-економічні права, та не порушувати права окремих осіб. Це ядро включає дотримання мінімальних рівнів людської гідності, яке спрямоване як на своїх працівників, так і на осіб, які перебувають безпосередньо поруч із місцем діяльності корпорацій. Отже, корпоративне зобов'язання захищати діє як щодо співробітників, так і зовні для громад, де працюють корпорації. Обов'язок захищати вимагає від підприємств робити все можливе для забезпечення мінімальних рівнів соціально-економічних прав як своїх працівників, так і громад. Однак Керівні принципи передбачають, що відповідальність підприємств за дотримання прав людини поширюється на всі підприємства незалежно від їхнього розміру, сектору, операційного контексту, форми власності та структури. Утім, масштаби та складність засобів, за допомогою яких підприємства виконують це зобов'язання, можуть різнитися залежно від факторів та тяжкості несприятливого впливу підприємства на права людини.

Обов'язок захищати наполягатиме на тому, щоб корпорації періодично (наприклад, принаймні раз на місяць) перевіряли та контролювали діяльність своїх постачальників та інших ділових партнерів. Такий періодичний нагляд слід вважати важливим для мінімального та сумлінного виконання обов'язку захищати соціально-економічні права.

Наскільки корпорації зобов'язані забезпечувати дотримання прав людини у своїх ланцюгах поставок? Нині не існує зобов'язань контролювати будь-який рівень ланцюгів поставок. На практиці таке завдання є дуже складним, але не неможливим, як це ілюструють спроби регуляторних органів Європейського Союзу в ланцюгу поставок європейської фармацевтичної промисловості. Наприклад, існують практики корпорацій, таких як Daimler Mercedes, здійснювати контроль лише на першому рівні ланцюга поставок, де вони мають прямі відносини зі своїми партнерами. Корпорація Ford здійснює контроль над першим рівнем ланцюга поставок. Проте корпорації повинні прагнути до мінімального рівня дотримання соціально-економічних прав. Крім того, міжнародне співтовариство намагалося створити деякі наглядові механізми після жахливих порушень прав людини, що стосуються бізнесу. Бангладешська угода, погоджена після катастрофи на Рана Плаза, зобов'язує всі зацікавлені сторони забезпечити “безпечну та стійку Бангладеську промисловість готового одягу (`RMG'), у якій жоден працівник не повинен боятися пожеж, обвалу будівель або інших аварій, яких можна було б запобігти за допомогою розумних заходів охорони праці.” Однак обов'язок захищати соціально-економічні права шляхом належної обачності - це зобов'язання, яке вимагає від корпорацій вживати як превентивні, так і виправні процедурні заходи для контролю своїх ланцюгів поставок (див. Таблицю 5.2). По- перше, це означає, що корпорації також повинні вживати загальних і систематичних заходів для встановлення суворого нагляду; по-друге, повинні посилити систему нагляду у конкретних випадках через проведення швидких, справедливих, прозорих, ефективних, незалежних і неупереджених розслідувань, а також забезпечити постраждалим особам доступ до правосуддя. Коротко кажучи, корпорації повинні продемонструвати узгоджені зусилля з контролю своїх ланцюгів поставок. Наприклад, IKEA зазначає, що “ми просимо наших постачальників першого рівня повідомляти IWAY Must вимоги їх постачальникам та реєструвати цих постачальників у нашій системі відстеження субпостачальників.”

Таблиця 2. Класифікація корпоративних зобов'язань: зобов'язання захищати

Наші постачальники першого рівня відповідають за аудит своїх критичних суб- постачальників та забезпечення відповідності IWAY Must.

Напевно, найкращим підходом було б дотримуватися Керівних принципів ОЕСР, у яких корпораціям пропонують здійснювати такі шість кроків для дотримання прав людини у своїх ланцюгах поставок: “Включити відповідальну ділову поведінку в політику та системи управління підприємствами;” “Визначити фактичну та потенційну шкоду у власній діяльності підприємства та в його ланцюгу постачання;” “Припинити, запобігти або пом'якшити шкоду у власній діяльності підприємства та в його ланцюгу поставок;” “Відстежувати;” “Забезпечити або співпрацювати у справі санації, коли це доречно.” Дотримуючись цих кроків, корпорації будуть наближені до захисту мінімального рівня соціально-економічних прав за допомогою своїх глобальних ланцюгів поставок. Отже, корпоративні зобов'язання захищати є процедурними зобов'язаннями в тому сенсі, що вони зосереджується на процесах, але водночас мають суттєве значення, оскільки вимагають від корпорацій забезпечення мінімального рівня соціально-економічних прав.

Корпоративне зобов'язання виконувати соціально-економічні права Зобов'язання виконати має позитивний характер, оскільки вимагає від корпорацій вжити активних заходів, щоб забезпечити дотримання усіх п'яти вимірів соціально- економічних прав на максимум своїх фінансових ресурсів, щоб усунути позбавлення фізичних осіб таких прав. Це зобов'язання є “центральним для реалізації економічних та соціальних прав.” Однак побудувати ці зобов'язання як суворо законні майже неможливо, оскільки вони більше належать до сфер філософських прагнень. Крім того, корпоративні зобов'язання щодо здійснення соціально-економічних прав відрізняються від державних зобов'язань за своїм характером та обсягом. Наприклад, Високий суд Південного Гаутенга в Йоганнесбурзі, Південна Африка, зазначив із цього приводу:

Правильно, що позитивне зобов'язання забезпечувати конституційні права горизонтально між приватними структурами не є аналогом позитивного обов'язку, який мають державні органи <...> Як такий, повний обсяг позитивного зобов'язання, покладеного на державу <...> “поважати, захищати, сприяти або виконувати” конституційні права не завжди може поширюватися на приватні організації, такі як Continental.

Корпорації, як правило, не мають внутрішнього апарату, такого як держави для забезпечення різних соціально-економічних прав. Утім, може виникати зобов'язання забезпечити доступність, прийнятність, наявність, пристосованість та якість мінімального ядра права на освіту, харчування, здоров'я, житло, воду й інші соціально-економічні права в географічній близькості їх діяльності й, особливо там, де вони не є державними ресурсами. Оскільки зараз багато корпорацій працюють у межах корпоративних груп, по-перше, необхідно наполягати на дотриманні зобов'язань всередині корпоративних груп, для забезпечення того, щоб усі корпорації, що входять до них, включаючи ті, що зареєстровані під різними національними юрисдикціями, дотримувалися основи соціально-економічних прав. По-друге, поза межами корпоративних груп у взаємовідносинах із ширшими спільнотами корпорації зобов'язані забезпечити якийсь мінімальний рівень соціально-економічних прав на свої максимально доступні ресурси, особливо там, де відсутні державні служби. Вони повинні намагатися, можливо у співпраці з урядами, забезпечити мінімально розумне ядро права на освіту, харчування, охорону здоров'я, житло, воду й інші соціально-економічні права, як це застосовується у безпосередній близькості від географічних районів, де вони функціонують.

Такою є роль, зокрема, в країнах і регіонах, де держава відсутня і не може забезпечити навіть мінімум соціально-економічних прав. Обов'язок виконувати традиційно є зобов'язанням поведінки, а не результату. Держави та корпорації повинні прагнути досягти реалізації соціально-економічних прав якомога вищою мірою. Потрібно розрізняти дві категорії корпоративних зобов'язань, які потрібно виконати: превентивні та виправні. Превентивний вимір корпоративного зобов'язання виконувати означає, що корпорації повинні створювати умови для утримання та покращення соціально-економічного існування окремих людей і груп. Це можна охарактеризувати як обов'язок поведінки. Однак із першою категорією корпоративних зобов'язань, які слід виконувати великим корпоративним групам, можна стверджувати, що їх зобов'язання є зобов'язанням результату. Такі зобов'язання особливо присутні в місці функціонування корпорацій, а також у більш широких місцевих громадах. Від корпорацій “можуть вимагати в контрактах дотримуватися певних пріоритетів прав людини: досягнути певних цілей.” Корпорації повинні впроваджувати послідовну політику в галузі прав людини в усій корпоративній структурі, щоб сприяти створенню середовища, де соціально-економічні права можуть бути повністю реалізовані.

Корпорації повинні надавати фінансові ресурси для реалізації розумного мінімуму соціально-економічних прав. “Цілі сталого розвитку” (ЦСР) також згадують про ці фінансові партнерства у ЦСР 17, який закликає “посилити засоби реалізації та активізувати глобальне партнерство для сталого розвитку” Підціль 17.16 додатково закликає зміцнювати Глобальне партнерство в інтересах сталого розвитку, доповнюване партнерствами за участю багатьох зацікавлених сторін, які мобілізують і поширюють знання, досвід, технології та фінансові ресурси, для досягнення цілей у сфері сталого розвитку в усіх країнах, особливо у країнах, що розвиваються.

Такі фінансові ресурси та партнерські відносини необхідні там, де люди перебувають в особливо важких соціально-економічних позиціях і де вони не можуть розвинути свої можливості для самореалізації. Від корпорацій не просять замінити місцеві та державні органи влади, а надавати їм фінансову допомогу в забезпеченні соціально-економічних прав.134

Виправний вимір корпоративного зобов'язання виконувати стосується запитання: як можна виміряти, чи корпорації виконують своє завдання, яке вони зобов'язані виконати? Як зазначалося раніше, Комітет ООН з економічних, соціальних та культурних прав розробив показники прав людини для моніторингу дотримання державами цих прав.135 Вони мають на меті наглядати за реалізацією соціально-економічних прав у національних системах і пояснювати перешкоди, що виникають. Таким чином, вони є важливим інструментом для вдосконалення методології нагляду за соціально-економічними правами.136 Такі показники, з деякими змінами, можуть також застосовуватися у бізнес-контексті, особливо при оцінці впровадження оцінок впливу на права людини. Їх можна поділити на структурні, показники процесу та результату.137 Такі показники мають перспективну перевагу порівняно з традиційними наглядовими органами з точки зору вимірювання прав людини. Вони також можуть запропонувати кілька порад щодо забезпечення рівного забезпечення усіх соціально-економічних прав. Такі показники mutatis mutandis може бути переформатовано в корпоративний контекст, оскільки корпорації повинні сприяти дотриманню зобов'язань щодо виконання (див. Таблицю 5.3).

Таблиця 3. Класифікація корпоративних зобов'язань: зобов'язання виконувати

Висновки

Корпоративні зобов'язання у сфері соціально-економічних прав випливають насамперед із національних правових систем, міжнародного права та добровільних зобов'язань корпорацій. Вони мають горизонтальний характер, оскільки застосовуються між корпораціями й приватними особами та/або групами. Корпорації мають негативні та потенційно позитивні зобов'язання щодо прав людини у глобальному бізнес-серед- овищі щодо дотримання соціально-економічних прав, які мають три форми. По-перше, негативні корпоративні зобов'язання щодо дотримання соціально-економічних прав тепер уже не суперечливі. Вони вимагають від корпорацій не робити шкоди або не порушувати соціально-економічні права. Корпорації повинні забезпечувати повагу соціально-економічних прав у своїх корпоративних групах та, як правило, не перешкоджати користуванню індивідуальними соціально-економічними правами. По-друге, позитивні зобов'язання корпорацій щодо захисту стосуються захисту соціально-економічних прав у їхніх глобальних ланцюгах поставок. Такі зобов'язання щодо належної ретельності в корпоративних групах і поза ними були визначені як зобов'язання щодо поведінки, а не як зобов'язання щодо результату. Однак такі корпоративні зобов'язання щодо прав людини є прогресивними, а не негайними, і є обов'язковими лише стосовно мінімальних рівнів соціально-економічних прав. Крім того, виникаюче зобов'язання виконувати вимагає від корпорацій вносити фінансові ресурси для забезпечення соціально-економічних прав, особливо в крихкому середовищі, де державне управління переважно відсутнє і де корпорації забезпечують соціально-економічні права через здійснення державних функцій на основі державних ліцензій або державної власності. Загалом зобов'язання вимагають від корпорацій більш прозорого спілкування з приватними особами та громадами щодо наслідків корпоративних операцій. Як негативні, так і позитивні зобов'язання вимагають співпраці корпорацій із державними органами у забезпеченні права на ефективний засіб правового захисту.

Bibliography

Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh, 13 March 2013. Accessed January 19, 2018. http://bangladeshac cord.org/wp-content/uploads/the_accord.pdf.

Amis, Lucy. A Guide for Business: How to Develop a Human Rights Policy. United Nations Global Compact and Office ofthe United Nations High Commissioner for Human Rights, 2011 and 2015.

Avbelj, Matej. "Is There Drittwirkung in EU Law?” In The Constitution in Private Relations: Expanding Constitutionalism, edited by Andras Sajo and Renata Uitz, 145-63. Utrecht: Eleven International Publishing, 2005.

Backer, Larry Cata. "At the Second UN Forum on Business and Human Rights: Reflections.” In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? Edited by Bilchitz and Deva. Law at the End of the Day (Blog) (1 December 2013).

Barak, Aharon. "Constitutional Human Rights and Private Law.” In Human Rights in Private Law, edited by Dan Friedmann and Daphne Barak-Erez, 1-42. Oxford: Hart Publishing, 2002.

Bilchitz, David. "The Necessity for a Business and Human Rights Treaty.” Business and Human Rights Journal 1(2) (2016): 203-27.

Campbell, Angus. "Positive Obligations Under the ECHR: Deprivation ofLiberty by Private Actors.” Edinburgh Law Review 10, no. 3 (2006): 399-412.

Cantu Rivera, Humberto. DerechosHumanosy Empresas: Reflexiones desde Amйrica Latina. San Josй: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2017.

Cantu Rivera, Humberto. "Negotiating a Treaty on Business and Human Rights: The Early Stages.” UNSW Law Journal 1200, no. 40(3) (2017).

Carrillo-Santarelli, Nicolas. "Corporate Human Rights Obligations: Controversial but Necessary” (November 2016), Business and Human Rights Resource Center. AccessedJanuary 19, 2018. https:// businesshumanrights.org/en/corporate-human-rights-obligations-controversial-but-necessary.

Chapman, Audrey R. "A Violations Approach' for Monitoring the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.” Human Rights Quaterly 18, no. 1 (1996): 23-66.

Civil Remedies. Vol. 2 of Corporate Complicity and Legal Accountability. Report of the International Commission ofJurists Expert Legal Panel on Corporate Complicity in International Crimes. Geneva, 2008.

Clapham, Andrew. Human Rights Obligations of Non-State Actors. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Corrin, Jennifer. "From Horizontal and Vertical to Lateral: Extending the Effect of Human Rights in Post Colonial Legal Systems of the South Pacific.” International and Comparative Law Quarterly 58(1), no. 31 (2009): 33-34, 67-70.

Craven, Matthew. The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: A Perspective on its Development. Oxford: Clarendon Press, 1995.

Cullen, Holly. "The Irresistible Rise ofHuman Rights Due Diligence: Conflict Minerals and Beyond.” The George Washington International Law Review 48, no. 4 (2016): 743-80.

Cernic, Jernej Letnar. "An Elephant in a Room of Porcelain: Establishing Corporate Responsibility for Human Rights.” In Human Rights and Business: Direct Corporate Accountability for Human Rights, edited by Jernej Letnar Cernic and Tara van Ho. Oisterwijk: Wolf Legal Publishers, 2015.

Cernic, Jernej Letnar. "Corporate Responsibility for Human Rights: Towards a Pluralist Approach.” In Challenging Territoriality in Human Rights Law: Building Blocks for a Plural and Diverse Duty-Bearer Regime, edited by Wouter Vandenhole. Abingdon: Routledge, 2015.

Cernic, Jernej Letnar. Human Rights Law and Business: Corporate Responsibility for Fundamental Human Rights. Groningen: Europa Law Publishing, 2010.

Cernic, Jernej Letnar. "Moving Towards Protecting Human Rights in Global Business Supply Chains.” Boston University International Law Journal 36, no. 2 (2018): 101-15.

Cernic, Jernej Letnar. "Sovereign Financing and Corporate Responsibility for Economic and Social Rights.” In Making Sovereign Financing and Human Rights Work, edited byJuan Pablo Bohoslavsky and Jernej Letnar Cernic. Oxford and Portland: Hart Publishing, 2014.

Cernic, Jernej Letnar. "State Obligations Concerning Indigenous Peoples Rights to Their Ancestral Lands: Lex Imperfecta?” American University International Law Review 28, no. 4 (2013): 1129-71.

Cernic, Jernej Letnar. "Towards a Holistic Approach to Business and Human Rights in the European Union.” Human Rights and International Legal Discourse 10(1) (2016): 160.

Danchin, Peter. "A Human Right to Water? The South African Constitutional Court's Decision in the Mazibuko Case.” EJIL: Talk! (13 January 2010).

De Schutter, Olivier. "Corporations and Economic, Social and Cultural Rights.” In Economic, Social, and Cultural Rights in International Law: Contemporary Issues and Challenges, edited by Eibe Riedel, Gilles Giacca, and Christophe Golay, 193-224. Oxford: Oxford University Press, 2014.

De Schutter, Olivier. International Human Rights Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

De Schutter, Olivier. "Towards a New Treaty on Business and Human Rights.” Business and Human Rights Journal 1 (1) (2016): 41-67.

Deva, Surya. Regulating Corporate Human Rights Violations: Humanizing Business. Adington: Routledge, 2012.

Deva, Surya. "Treating Human Rights Lightly: A Critique of the Consensus Rhetoric and the Language Employed by the Guiding Principles.” In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? Edited by Surya Deva and David Bilchitz, 78-104. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

Deva, Surya, and David Bilchitz. "The Human Rights Obligations of Business: A Critical Framework for the Future" In Human Rights Obligations of Business, edited by Surya Deva and David Bilchitz. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

Dickson, Brice. "The Horizontal Application of Human Rights Law.” In Human Rights: An Agenda for the 21st Century, edited by Angela Hegarty and Siobhan Leonard, 59-78. London and Sydney: Cavendish Publishing Limited, 1999.

Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains of Minerals from Conflict-Affected and High-Risk Areas (OECD, 3rd Edition, 2016).

Due Diligence Guidance For Responsible Supply Chains in The Garment and Footwear Sector (OECD, 2017).

Eide, Asbj orn. "Realization of Social and Economic Rights and the Minimum Threshold Approach.” Human Rights Law Journal 10, no. 35 (1989).

European Commission's Guidelines of 19 March 2015 on principles of Good Distribution Practice of active substances for medicinal products for human use, 2015/C 95/01.

Farbenblum, Bassina, and Justine Nolan. "The Business ofMigrant Worker Recruitment: Who has the Responsibility and Leverage to Protect Rights?” Texas International Law Journal 52, no. 1 (2017).

Felice de, Damiano, and Andreas Graf. "The Potential ofNational Action Plans to Implement Human Rights Norms: An Early Assessment with Respect to the UN Guiding Principles on Business and Human Rights.” Journal of Human Rights Practice 7, no. 1 (2015).

Fredman, Sandra. "Human Rights Transformed: Positive Duties and Positive Rights.” Oxford Legal Studies Research Paper 38 (2006).

Global Human Rights Statement, PepsiCo, June 2017.

Greer, Benjamin Thomas, and Jeffrey Purvis. "Corporate Supply Chain Transparency: California's Seminal Attempt to Discourage Forced Labour.” The International Journal of Human Rights 20, no. 1 (2016): 55-77.

Harris, Kamala D. The California Transparency in Supply Chains Act: A Resource Guide. 2015.

Human Rights Position Statement, Kellogg Company, 1 December 2016.

ILO, Working Party on the Social Dimensions of the Liberalization of International Trade, Overview of Global Developments and Office Activities Concerning Codes of Conduct, Social Labeling and Other Private Sector Initiatives Addressing Labour Issues: Executive Summary, GB.273/WP/SDL/1 (November 1998).

Implementing the OECD Due Diligence Guidance, OECD. AccessedJanuary19, 2018. www.oecd.org/ corporate/mne/implementingtheguidance.htm.

Jдgers, Nicola. "UN Guiding Principles on Business and Human Rights: Making Headway Towards Real Corporate Accountability?” Netherlands Quarterly of Human Rights 29, no. 2 (2011).

Khalfan, Ashfaq, and Ian Seiderman. "Extraterritorial Human Rights Obligations: Wider Implications of the Maastricht Principles and the Continuing Accountability Challenge.” In Challenging Territoriality in Human Rights Law: Building Blocks for a Plural and Diversive Duty-Bearer Regime, edited by Wouter Vandenhole, 15-43. Abingdon: Routledge, 2015.

Langford, Malcolm, Wouter Vandenhole, Martin Scheinin, and Willem Van Genugten. "Introduction: An Emerging Field" In Global Justice, State Duties: The Extraterritorial Scope of Economic, Social and Cultural Rights in International Law, edited by Malcolm Langford, Wouter Vandenhole, Martin Scheinin, and Willem Van Genugten, 3-31. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

Liebenberg, Sandra. "The Protection of Economic and Social Rights in Domestic Legal Systems" In Economic, Social and Cultural Rights, edited by Asbjorn Eide, Catarina Krause, and Allan Rosas, 55-84. Dordrecht, Boston and London: Martinus Nijhoff Publishers, 2001.

Macklem, Patrick. The Sovereignty of Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2015.

McMurry, Nicholas. “Privatisation and the Obligation to Fulfill Rights" In Human Rights and Business: Direct Corporate Accountability for Human Rights, edited byJernej Letnar Cernic and Tara van Ho, 251-62. Oisterwijk: Wolf Legal Publishers, 2015.

Methven O'Brien, Claire, Amol Mehra, Sara Blackwell, and Bloch Cathrine Poulsen-Hansen. “National Action Plans: Current Status and Future Prospects for a New Business and Human Rights Governance Tool" Business and Human Rights Journal 1, no. 1 (2015).

National Action Plans, Business and Human Rights Resource Centre. Accessed January 19, 2018. www.business-humanrights.org/en/un-guiding-principles/implementation-tools-examples/ implementation-bygovernments/by-type-of-initiative/national-action-plans.

Nolan, Aoife. Children's Socio-Economic Rights, Democracy and the Courts. Oxford: Hart Publishing 2011.

Nolan, Aoife. “Holding Non-State Actors to Account for Constitutional Economic and Social Rights Violations: Experiences and Lessons from South Africa and Ireland.” International Journal of Constitutional Law 12, no. 1 (2014): 61-65.

Nolan, Justine. “Human Rights and Global Supply Chains: Is Effective Supply Chain Accountability Possible?” In Building a Treaty on Business and Human Rights: Context and Contours, edited by Surya Deva and David Bilchitz, 238-65. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

Nolan, Justine. “The Corporate Responsibility to Respect Human Rights: Soft Law or Not Law?” In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? Edited by Surya Deva and David Bilchitz, 138-61. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

O'Connell, Paul. Vindicating Socio-Economic Rights: International Standards and Comparative Experiences. Abingdon: Routledge, 2012.

OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, S. Treaty Doc. 105-43, 37 ILM 1, 18 December 1997.

OECD Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains in the Garment and Footwear Sector (OECD, 2017).

OECD Guidelines for Multinational Enterprises (2011 Edition).

Proposals for Elements of a Legally Binding Instrument on Transnational Corporations and Other Business Enterprises (International Commission ofJurists (ICJ), October 2016).

“Remedy Remains Rare,” OECD Watch, 2015, accessed January 19, 2018, www.oecdwatch.org/ publications-en/Publication_4201.

Resolution Concerning Decent Work in Global Supply Chains (ILO, 10 June 2016).

Riedel, Eibe, Gilles Giacca, and Christophe Golay. "Introduction: The Development of Economic, Social and Cultural Rights in International Law.” In Economic, Social and Cultural Rights in International Law: Contemporary Issues and Challenges, edited by Eibe Riedel, Gilles Giacca, and Christophe Golay, 3-50. Oxford: Oxford University Press, 2014.

Rosas, Allan, and Martin Scheinin. "Categories and Beneficiaries of Human Rights.” In Introduction to the International Protection of Human Rights, edited by Raija Hanski and Markku Suksi, 49-62. An Turku: Abo Akademi University, Institute for Human Rights, 2nd Revised Edition, 2004.

Ruggie, John. "Regulating Multinationals: The UN Guiding Principles, Civil Society, and International Legalization.” Regulatory Policy Program Working Paper (RPP-205-04) (2015): 3.

Ruggie, John. Report of the Special Representative of the Secretary General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises (UN, Human Rights Council, 208).

Sajo, Andras, and Renata Uitz. Constitutional Topography: Values and Constitutions. Utrecht: Eleven International Publishing, 2005.

Sepulveda, Magdalena. The Nature of the Obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Antwerp, Oxford and New York: Intersentia, 2003.

Skinner, Gwynne, Robert McCorquodale, Olivier de Schutter, and Andie Lamb. "The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business.” ICAR, CORE, ECCJ 65 (2013).

Sustainability Report 2016/17, Ford Corporation.

"The AAAQFramework and the Right to Water: International indicators.” The Danish Institute for Human Rights, 2014.

"The Corporate Crimes Principles: Advancing Investigations and Prosecutions in Human Rights Cases.” Roundtable (Amnesty International & International Corporate Accountability, 6 October 2016).

The Future of Business and Human Rights, edited byJernej Letnar Cernic and Nicolas Carrillo-Santarelli. Cambridge: Intersentia, 2018.

Toebes, Brigit C. A., and Jernej Letnar Cernic. "Corporate Human Rights Obligations Under Economic, Social, and Cultural Rights.” In Globalization, International Law and Human Rights, edited by Jeffrey F. Addicott, Md Jahid Hossain Bhuiyan, and Tareq M. R. Chowdhury, 1-33. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Tripartite Declaration of Principles Concerning Multinational Enterprises and Social Policy (ILO). ILO Official Bulletin 83 (2000).

Tuncak, Baskut. "Lessons from the Samarco Disaster.” Business and Human Rights Journal 2, no. 1 (2017): 157-62.

UN, CESCR, General Comment no. 3 “The Nature of States Parties' Obligations,” E/1991/23, annex III at 86 (1991).

UN, CESCR, General Comment no. 13 “The Right to Education,” E/C.12/1999/10 (8 December 1999).

UN CESCR, General Comment no.14 “The Right to the Highest Attainable Standard of Health,” E/C.12/2000/411 (August 2000).

UN CESCR, Concluding Observations: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, E/C.12/ GBR/CO/6 (14 July 2016).

UN, CESCR, Concluding Observations: Canada, E/C.12/CAN/CO/6 (23 March 2016), para 16.

UN, CESCR, Concluding Observations: Netherlands, E/C.12/NLD/CO/6 (6 July 2017).

UN, CESCR, General Comment no. 24 (2017) on State Obligations Under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights in the Context of Business Activities, E/C.12/GC/24 (10 August 2017).

UN, Commission on Human Rights, The Right to Adequate Food and to Be Free from Hunger - Updated Study on the Right to Food, E/CN.4/Sub.2/1999/12 (28June 1999, submitted by Asbjorn Eide').

UN, Commission on Human Rights, Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2 (26 August 2003).

UN, Committee on Rights of the Child, General Comment no. 16 on State Obligations Regarding the Impact of the Business Sector on Children's Rights, CRC/C/GC/16 (17 April 2013).

UN, Committee on the Elimination of Racial discrimination, Concluding Observations: Australia, CERD/C/AUS/CO/15-17 (13 September 2010).

UN, Committee on the Elimination ofRacial discrimination, Concluding Observations: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, CERD/C/GBR/CO/18-20 (14 September 2011).

UN, General Assembly, Report of the Working Group on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises, A68/279 (7 August 2013), para 19.

UN Global Compact. Last accessed 19 January. 2018. www.unglobalcompact.org/.

UN, Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework, A/HRC/17/31 (21 March 2011).

UN, Human Rights Committee, The Nature of the General Legal Obligation on States Parties to the Covenant: General Comment 31, CCPR/C/21/Rev.1/Add.13 (26 May 2004).

UN, Human Rights Committee, Concluding Observations: Germany, CCPR/C/DEU/CO/6 (12 November 2012).

UN, Human Rights Committee, Concluding Observations: Canada, CCPR/C/CAN/CO6 (13 August 2015).

UN, Human Rights Council, John Ruggie, Report of the Special Representative of the Secretary General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises, A HRC/17/31 (21 March 2011).

UN, Human Rights Council, Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights Magdalena Sepulveda Carmona, The Guiding Principles on Extreme Poverty and Human Rights, A/HRC/21/39 (18 July 2012).

UN, Human Rights Council, Report of the Working Group on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and other Business Enterprises, A/HRC/23/32 (14 March 2013).

UN, Human Rights Council, Elaboration of an International Legally Binding Instrument on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights, A/HRC/26/L.22/ Rev.1 (25 June 2014).

UN, Human Rights Council, Report of the Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights, A/HRC/32/31 (28 April 2016).

UN, OHCHR, The Corporate Responsibility to Respect Human Rights: An Interpretive Guide (2012). UN, OHCHR, Business and Human Rights: A Survey of NHRI Practices (23 May 2008), last accessed 19 January 2018, www.reports-and-materials.org/OHCHR-NationalHuman-Rights-Institutions- practices-Apr-2008.doc.

Unilever's Human Rights Policy Statement, 2017, AccessedJanuary 19, 2018. https://wwwunilever.com/ Images/unilever-human-rights-policy-statement_tcm244-422954_en.pdf.

Van Hoof, Godefridus J. H. "The Legal Nature of Economic, Social and Cultural Rights: A Rebuttal of Some Traditional Views.” In The Legal Nature of Economic, Social and Cultural Rights: A Rebuttal of Some Traditional Views, edited by Philip Alston and Katarina Tomasevski, 97-111. Utrecht: SIM, 1984. Vandenhole, Wouter, Gamze Erdem Turkelli, and Rachel Hammonds. "Reconceptualizing Human Rights Duty-Bearers.” In The Sage Handbook of Human Rights, edited by Anja Mihr and Mark Gibney, 1031-44. London: Sage, 2014.

Vandenhole, Wouter. "Obligations and Responsibility in a Plural and Diverse Duty - Bearer Human Rights Regime.” In Challenging Territoriality in Human Rights Law: Building Blocks for a Plural and Diverse Duty-Bearer Regime, edited by Wouter Vandenhole. Abingdon: Routledge, 2015.

Woods, Cindy S. "`It Isn't a State Problem': The Minas Conga Mine Controversy and the Need for Binding International Obligations on Corporate Actors.” Georgetown Journal of International Law 46, no. 2 (2015): 629-84.

Wouter, Vandenhole. "Emerging Normative Frameworks on Transnational Human Rights Obligations.” EUI Working Paper RSCAS 17 (2012): 12.

Yeshanew, Sisay Alemahu. The Justiciability of Economic, Social and Cultural Rights in the African Regional Human Rights System. Cambridge: Intersentia, 2013.

Young, Katharine. "The Minimum Core of Economic and Social Rights: A Concept in Search of Content.” Yale Journal of International Law 33, no. 1 (2008).

"2016 Sustainability Report”. IKEA Group. Accessed Janauary 19, 2018. https://www.ikea.com/ms/ en_US/pdf/sustainability_report/IKEA_Group_Sustainability_Report_2016.pdf.

азмещено на Allbest.ru