Истощение вод предполагает устойчивое сокращение запасов поверхностных и подземных вод, а иногда и ухудшение их качества. Иное изменение природных свойств вод заключается в существенной трансформации первоначального химического, физического и (или) биологического свойства; например, это может быть существенное изменение теплового режима воды вследствие деятельности тепловых электростанций, угрожающей определённым видам рыб и водных животных.

Источники загрязнения вод на квалификацию преступления не влияют. Следует, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств может быть результатом нарушения как правил водопользования, так и других правил в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Как свидетельствуют данные конкретно-социологического изучения, обычно предприятия и коммунальные объекты загрязняют поверхностные, подземные воды и источники водоснабжения.

Загрязнение вод - материальный состав преступления; обязательным его признаком являются закреплённые в ч.1-3 ст.250 УК РФ последствия. При этом в основном составе предусмотрено причинение существенного вреда обозначенным в ч.1 этой статьи компонентам окружающей среды:

1. Животному миру;

2. Растительному миру;

3. Рыбным запасам;

4. Лесному хозяйству;

5. Сельскому хозяйству. УК РФ Статья 250. Загрязнение вод.

Существенность вреда определяется в зависимости от особенностей указанных объектов. Такой вред может характеризоваться возникновением заболеваний; гибелью рыбы, водных животных и растений, других животных и растительности на берегах рек, озёр, каналов; уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных на определённой территории и др. Вопрос о причинении существенного вреда должен решаться в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. В частности, следует учитывать:

1. Количество погибшей рыбы или других водных животных, растительности, сельскохозяйственной продукции;

2. Экологическую значимость водоёма;

3. Стоимость утраченного или повреждённого в денежном выражении по соответствующим таксам;

4. Площадь загрязнённой территории;

5. Характер загрязняющих веществ.

При определении существенности вреда по смыслу ч.1 ст.250 УК РФ необходимо также учитывать гибель посевов на значительной площади, падёж скота, усыхание лесов, повреждение выпаса скота, причинение вреда как домашним, так и диким водоплавающим, пушным зверям, гибель кормовых запасов и т.п. УК РФ Статья 250. Загрязнение вод.

Обращает на себя внимание различное наименование рыбы. Если в ч.1 указанной статьи используется понятие рыбных запасов наряду с понятием животного мира, то в ч.2 в качестве последствия загрязнения вод предусмотрена массовая гибель животных. С точки зрения совершенствования законодательной техники следовало бы исключить упоминание о рыбных запасах, поскольку в ней уже предусмотрено причинение вреда животному миру.

И.В. Попов считает, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступное загрязнение природы, необходимо дополнить денежным критерием, не заменяя им других критериев.

Иными словами, предлагается включить в диспозиции соответствующих статей главы 26 УК РФ указание об ответственности в случае причинения вреда природной среде в размере, превышающем установленный в Законе предел, выраженный в денежной сумме. УК РФ Глава 26. Экологические преступления.

В ч.2 ст.250 УК РФ установлена ответственность за загрязнение вод, повлёкшее причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершённое на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. УК РФ Статья 250. Загрязнение вод. Причинение вреда здоровью человека предполагает причинение лёгкого вреда здоровью при умысле, лёгкого вреда здоровью или средней тяжести по неосторожности. Все остальные случаи причинения вреда здоровью человека должны квалифицироваться по совокупности.

Массовая гибель животных - это их отравление в значительных количествах и на больших, как правило, площадях. Гибель нескольких голов крупного рогатого скота, пушных зверей, водоплавающей птицы, популяции водных животных также подпадает под действие ч.2 ст.250 УК РФ. Заповедники и заказники являются природными объектами, находящимися под особой охраной, для чего установлен особый правовой режим. УК РФ Статья 250. Загрязнение вод.

Государственные природные заповедники и заказники - это изъятые полностью из хозяйственного использования природные объекты и комплексы, то есть земли, воды, недра, растительность, животный мир, имеющие природоохранное, научное, экологическое, просветительское значение. На их территориях запрещается любая деятельность, противоречащая установленному в них правовому режиму.

Загрязнение вод данных природных объектов должно квалифицироваться только по ч.2 ст.250 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст.262 УК РФ не требуется, поскольку в ч.2 ст.250 УК РФ предусмотрена специальная норма по отношению к ст.262 УК РФ. УК РФ Статья 262. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов.

Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, совершённые на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, следует квалифицировать по ч.2 ст.250 УК РФ только в случае, когда содеянным причинён существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

В связи с этим возникают вопросы о том, как разграничить понятия «существенный вред» и «значительный ущерб», что следует понимать под целостной экосистемой? Нередко загрязнение вод допускается по вине должностных лиц, поэтому мы считаем целесообразным закрепить в ч.2 ст.250 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение деяния, предусмотренного в ч.1 и 2 данной статьи, лицом с использованием своего служебного положения.

Особо квалифицирующим признаком загрязнения вод является причинение по неосторожности смерти человеку. Между действиями (бездействием) по загрязнению водного объекта и наступлением смерти человека должна устанавливаться причинная зависимость. Нам представляется целесообразным дополнить ст.250 УК РФ частью четвёртой, закрепляющей наказание за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлёкшие причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Такое разграничение вполне соответствует дифференциации ответственности за причинение смерти по неосторожности в ст. 109 УК РФ.

В Законе недостаточно чётко и последовательно отражена субъективная сторона преступления в виде загрязнения вод.

Как видим, большинство исследователей считают, что загрязнение вод может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Такую же позицию занял Пленум Верховного суда РФ. В п. 4 Постановления №21 от 18 октября 2012 г. разъясняется: если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то предусмотренное этой нормой деяние может совершаться умышленно либо по неосторожности.

В качестве примера Пленум привёл преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст.250 УК РФ. В то же время он указал, что загрязнение вод, повлёкшее по неосторожности смерть человека, предусмотренное ч.3 ст.250 УК РФ, может совершаться только по неосторожности. Свою правовую позицию авторы данного постановления обосновывают тем, что представляется логичным.

Однако эти положения должны согласовываться с положениями ст.27 УК РФ, которые регламентируют ответственность за преступления, совершённые с двумя формами вины. Применительно к загрязнению вод возможно сочетание косвенного умысла к причинению вреда здоровью человека и неосторожности к причинению смерти.

В целом такое преступление в соответствии со ст.27 УК РФ должно признаваться совершённым умышленно. По этой причине разъяснение Пленума Верховного суда РФ о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.250 УК РФ, может совершаться только по неосторожности, не полностью согласуется с Законом. Хотя надо отметить, что оно может быть совершено и по неосторожности, если установлена неосторожность по отношению к причинению вреда здоровью и смерти человека. УК РФ Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Субъектом загрязнения вод может признаваться вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Чаще всего субъектами выступают лица, использующие своё служебное положение. В этих случаях деяния квалифицируются по ст. 201 или 285 УК РФ и по ст.250 по совокупности, поскольку в ст. 250 не указывается в качестве квалифицирующего признака совершение данного деяния с использованием служебного положения. УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями.

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями.

И.В. Попов отмечает, что ответственности за преступное загрязнение вод подлежат как должностные лица хозяйствующего субъекта, так и другие лица. Введение ответственности за преступное загрязнение вод только в отношении специального субъекта существенно сузило бы пределы уголовной ответственности в отношении лиц, загрязняющих природу в результате бытовой деятельности.

При таком подходе вне действия этой нормы осталось бы загрязнение вод индивидуальными предпринимателями, а также бытовое загрязнение, которое может причинять весьма значимый вред компонентам природной среды. Справедливо подчёркивается, что «выделение фигуры специального субъекта может быть оправдано в качестве квалифицирующего признака». Если загрязнение водоёма сопряжено с незаконной добычей рыбы, водных животных, то содеянное следует квалифицировать по совокупности.

В заключение хотелось бы отметить, что состав такого преступления, как загрязнение вод, сконструирован в целом удачно. Однако, на наш взгляд, было бы целесообразным дифференцировать ответственность в зависимости от формы вины и предусмотреть ответственность за загрязнение вод, атмосферы, морской среды и порчу земли по неосторожности в отдельной статье УК РФ.

Кроме того, считаем необходимым ввести повышенную ответственность за загрязнение вод, повлёкшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

2.2 Загрязнение вод: разграничения преступлений и административных правонарушений

В настоящее время повсеместно происходит загрязнение вод. Важную роль в противодействии этому призвано играть уголовное право.

Вместе с тем количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения водных объектов, невелико. В Московской Области, по данным природоохранной прокуратуры, за последние 7-8 лет дела по ст.250 Уголовного кодекса Российской Федерации вообще не возбуждались.

Одной из причин редкого применения этой нормы являются проблемы разграничения административных и уголовных правонарушений в сфере охраны водных объектов.

Отметим, что в науке уголовного права вопрос о разграничении преступления и проступка является дискуссионным. При этом существуют два основных взгляда на эту проблему: одни авторы считают, что преступление отличается от административного правонарушения наличием признака общественной опасности, другие видят это отличие в степени общественной опасности.

Несмотря на неоднозначность мнений по данному вопросу, бесспорным является то, что и преступления, и проступки вредоносны. Однако преступления при прочих равных условиях всегда причиняют больший вред, их вина антисоциальнее, мотивация низменнее, способы совершения более дерзки.

Вредоносность экологических правонарушений, достигающая преступной, выражается в большинстве своем в последствиях, которые содержатся в диспозициях уголовно-правовых норм. Реже в основу отграничения кладутся и другие признаки: предмет, способ, место совершения преступления.

Разграничительным критерием между преступным загрязнением вод и административными правонарушениями являются последствия, перечисленные в ч.1 ст.250 УК: существенный вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

Однако норма об ответственности за загрязнение вод сформулирована таким образом, что в ее диспозиции изложены два последствия: первое - загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств; и уже вторым последствием является названный выше существенный вред.

Соответственно, конкурирующие административно-правовые нормы и норма об ответственности за загрязнение вод разграничиваются по последствиям второго порядка.

Составы административных правонарушений в сфере охраны водных объектов сконструированы по двум видам: составы поставления в опасность и формальные составы, т.е. акцент законодателем делается либо на возможности наступления вредных последствий в результате совершения противоправных действий, либо на самом факте совершения противоправных действий.

Таким образом, если в результате нарушения правил охраны водных объектов наступили последствия первого порядка, должна наступать административная ответственность, и соответственно если результатом первых последствий явились последствия второго порядка, то налицо признаки преступления.

Примером привлечения к административной ответственности может служить следующее дело.

5 февраля 2009 г. в результате прорыва технологического трубопровода на Дудинской базе ЗАО "ТТК" произошел аварийный сброс нефтепродуктов в р. Енисей. Лабораторные данные аналитического контроля количественного химического анализа поверхностных вод р. Енисей подтвердили факт загрязнения водного объекта в результате поступления вредных веществ со сточными водами Дудинской нефтебазы. Главный инженер, исполняющий обязанности начальника Дудинской нефтебазы ЗАО "ТТК", привлечен к ответственности.

В приведенном примере наступление последствий в виде загрязнения водного объекта повлекло административную ответственность, несмотря на то что в административно-правовой норме последствия не предусмотрены. Для наступления же уголовной ответственности должны наступить последствия второго порядка.

Более того, если наступили какие-либо последствия, кроме загрязнения водного объекта, например, вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, но не "дотягивающий" до существенного, то также возможно применение лишь административно-правовой нормы, несмотря на то что такие последствия не названы.

Значит, понятие возможности причинения вреда охватывает также и причинение конкретного вреда. Исключением являются лишь те случаи, когда наступили последствия в виде загрязнения водного объекта, и оно явилось результатом нарушения правил обращения экологически опасных отходов.

Поскольку признак "существенный" является оценочным, то зачастую правоприменитель ограничивается административной ответственностью.

К этому добавим, что наличие двух последствий свидетельствует и о наличии двух причинных связей:

1. Между деянием (противоправным воздействием на водный объект) и последствиями первого порядка: загрязнением, засорением, истощением или иным изменением природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения;

2. Между названными последствиями первого порядка и последствиями второго порядка в виде существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству.

Вот именно в этом обстоятельстве и кроется основная причина неприменения данной уголовно-правовой нормы.

Во-первых, последствия второго порядка сложно, а порой и невозможно установить, так как они в ряде случаев могут быть отдалены во времени и в пространстве от последствий первого порядка.

Во-вторых, установление второй причинной связи ставит перед правоохранительными органами непростую задачу. Тем более в настоящее время редакция ч.1 ст.250 УК позволяет привлекать к административной ответственности и в тех случаях, когда наступили последствия, но не существенные.

Признак же "существенный", повторимся, является оценочным. Как следствие, правоохранительные органы не всегда могут разграничить экологические преступления и проступки, дать правильную квалификацию совершенному деянию.

Поэтому в большинстве случаев даже при наличии всех признаков преступления, предусмотренного ст.250 УК, виновные привлекаются к административной ответственности. Очевидно, что причины редкого применения уголовно-правовой нормы об ответственности за загрязнение вод кроются в отсутствии "китайской стены" между преступлением и административным правонарушением.

Так, органами государственного экологического контроля в 1997 г. был установлен факт длительного сброса навозосодержащих стоков со свинофермы, принадлежащей Союзу кооператива крестьянских хозяйств им. Тельмана, в реку Трунтаиш Альшеевского района. По требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры была проведена служебная проверка, результаты которой показали, что причиной загрязнения явилась не очистка навозохранилища. Решением Арбитражного суда РБ с Союза кооператива крестьянских хозяйств было взыскано 14 235 руб. Кроме того, должностные лица этой организации были привлечены к административной ответственности.

Безусловно, длительный сброс не мог не повлечь каких-либо последствий, необходимо было лишь провести дополнительные мероприятия с привлечением специалистов для их установления.

Обращают на себя внимание и те случаи, когда правонарушение одновременно полностью подпадает под состав административного проступка и под состав преступления.

Административная ответственность наступает за загрязнение, в том числе водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами. Заметим, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы или относящиеся к особо охраняемым, находятся на особо охраняемых природных территориях, в том числе в заповедниках и заказниках.

В то же время за загрязнение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения, совершенное на территории заповедника или заказника, предусмотрена уголовная ответственность. Возникает вопрос: как квалифицировать загрязнение водного объекта, находящегося на территории заповедника или заказника?

Конечно, на основании соблюдения принципа экономии уголовно-правовой репрессии в спорных случаях предпочтение отдается административной ответственности. Общепризнанным было и остается положение о том, что уголовная ответственность представляет собой "последний аргумент" законодателя. О.Л. Дубовик отмечает, что "юридически корректное разграничение административной и уголовной ответственности, основанное на презумпции применения мер административного воздействия в спорных случаях, является обязательным условием рациональной правовой политики в этой области".

Однако принцип экономии репрессии подлежит непременному учету уже в процессе самой законотворческой деятельности. Какое правонарушение является преступным, а какое не обладает достаточной для этого степенью, решает законодатель. Ликвидировать же законодательные пробелы, аргументируя это соблюдением фундаментальных принципов уголовного права, -- значит необоснованно освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Правовым решением обозначенных проблем может быть исключение последствий второго порядка из диспозиции - существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. В основном составе загрязнения вод, по нашему мнению, достаточно предусмотреть наступление последствий лишь первого порядка, а именно: загрязнение, засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения. Последствия второго порядка можно предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков наряду с причинением вреда здоровью человека и массовой гибелью животных.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.250 УК РФ только в случае, когда содеянным причинен существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

Поэтому непонятно, по каким причинам законодатель выделил в квалифицированный состав лишь такую разновидность причинения существенного вреда, как массовая гибель животных. С учетом равной общественной опасности все разновидности причинения существенного вреда окружающей среде, перечисленные в основном составе, следует, по нашему мнению, предусмотреть в квалифицированном.

Загрязнение, засорение, истощение и иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод и источников питьевого водоснабжения наступают в случаях превышения нормативов воздействия на водный объект.

Нормативы качества окружающей среды определяются на уровне, исключающем причинение вреда окружающей среде. Нормы воздействия на окружающую среду, в частности на водный объект, устанавливаются уже предельные, максимальные, и их превышение с неизбежностью влечет ухудшение качества водного объекта, а это и есть вред, причиненный водному объекту, а значит, и окружающей среде.

Поскольку последствия первого порядка, перечисленные в диспозиции статьи, уже представляют собой вред окружающей среде, постольку их наступление является, с нашей точки зрения, достаточным для признания оконченным преступления. Такое законодательное решение позволило бы более четко разграничить административные правонарушения и преступление, предусмотренное ч.1 ст.250 УК, и тем самым способствовало бы усилению профилактического потенциала уголовного закона.

В административном законодательстве имеется лишь одно препятствие на пути такого законодательного решения. Это положение п.5 ст. 8.13 КоАП, в соответствии с которым административная ответственность наступает за загрязнение водных объектов - ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Такой состав, по нашему мнению, должен быть сформулирован как состав угрозы, равно с другими составами, предусматривающими ответственность за нарушение правил охраны водных объектов. Загрязнение как результат негативного воздействия на перечисленные в диспозиции этой нормы водные объекты должно влечь уголовную ответственность. Более того, ледники, снежники являются поверхностными водными объектами в соответствии со ст.5 Водного кодекса Российской Федерации, а ледяной покров водного объекта - это лишь его часть, поэтому их загрязнение есть загрязнение водного объекта. Кроме того, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы или относящиеся к особо охраняемым, находятся на особо охраняемых природных территориях, и такое загрязнение обладает большей общественной опасностью по сравнению с загрязнением других водных объектов. Поэтому и ответственность должна быть соответственно дифференцирована как в нормах административного законодательства (за создание угрозы загрязнения), так и в нормах уголовного законодательства (за загрязнение как результат негативного воздействия).

Как следует из изложенного выше, несовершенство действующего законодательства способствует на практике подмене уголовной ответственности административной. Ликвидацией такого несовершенства могут служить предложенные в настоящей статье правовые решения.

Заключение

В ходе выполнения данной курсовой работы были раскрыты основные понятия рассматриваемой тематики, понятия «экологическое преступление» и загрязнение вод, дана их общая характеристика, изучены меры наказания за экологические преступления и особенности отдельных составов преступлений, представленных в УК РФ.

Тематика курсовой работы была раскрыта с использованием нормативной правовой базы актуальной на текущий период, также были использованы статьи журналов и учебная литература.

В настоящее время загрязнение вод превратилось в глобальную проблему. И в этой связи уголовное право призвано играть важную роль в противодействии преступному загрязнению поверхностных и подземных вод.

Вместе с тем, несмотря на большое количество совершаемых правонарушений, количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения водных объектов (ст.250 УК РФ), невелико.

Загрязнение вод ст.250 УК РФ - в законодательстве Российской Федерации расценивается как экологическое преступление, объективную основу которого составляют загрязнение, засорение, истощение поверхностных вод, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а также другие изменения их свойств, в ходе которых был причинён существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Предметом преступления являются поверхностные или подземные воды, а также источники питьевого водоснабжения.

Правила охраны вод содержатся в ряде законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, субъектов Федерации, ведомственных и локальных актах.

Объективная сторона преступления состоит в действии или бездействии по загрязнению, засорению, истощению, иному изменению природных свойств вод или источников питьевого водоснабжения.

Загрязнением водных объектов считаются действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод или негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов (ст.1 Водного кодекса РФ).

Засорение вод - это активное действие сброс или внесение иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих их использование (ст.1 Водного кодекса РФ).

Под истощением вод понимаются действия, состоящие в устойчивом сокращении запасов и ухудшении качества поверхностных и подземных вод, препятствующие их нормальному использованию (ст.1 Водного кодекса РФ). Результатом этих действий является превышение лимитов водозабора для промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и иных нужд, а также невыполнение гидротехнических мероприятий по сохранению запасов вод и т.п.

Иным изменением природных свойств вод считаются действия, состоящие в негативном изменении биологического разнообразия вод, их физических свойств путем проведения взрывных, строительных и иных работ непосредственно на водных объектах или вблизи от них.

По итогам выполненной работы хочу сказать, что специфика экологических преступлений состоит в том, что они являют собой опасность не только в рамках одной страны, но и затрагивают интересы всего мирового сообщества.

На сегодняшний день в России идет процесс осмысления ответственности за загрязнение окружающей среды, но темпы этого процесса очень малы.

В качестве выхода из сложившейся ситуации считаю необходимым следующее:

1. Как на федеральном, так и на региональном уровнях необходимо совершенствование существующей нормативно-правовой базы, ликвидация «белых» пятен и пробелов законодательства;

2. Обязательно учитывать в бюджетной политике как государства в целом, так и регионов экологической составляющей;

3. Разработка эффективных экономических механизмов стимулирования экологической деятельности предприятий, например: предоставление налоговых льгот, кредитов на выгодных условиях предприятиям, чья деятельность связана с переработкой отходов; предприятиям, внедряющим безотходные технологии, эффективные природоохранные мероприятия; предприятиям, прошедшим сертификацию экологического менеджмента и т.д.;

4. Санкции за экологические преступления должны быть введены более жесткие;

Таким образом можно сказать, что не только государство должно решать эти вопросы. Граждане должны быть с более активной социальной позицией, а также общественные организации, необходимо использование инструментов общественного контроля, без условно с участием СМИ, немаловажным здесь является внедрение образовательных программ, и все это лишь малые примеры инициативы «снизу», которая может существенно оказать влияние на состояние окружающей среды.

К сожалению, все экологические проблемы нельзя решить только лишь при помощи уголовного права и рассматривать санкции уголовного права, как главный метод охраны окружающей среды, но отрицать профилактическую функцию уголовно-правового запрета самых опасных покушений на окружающую природную среду нельзя. А те меры уголовного наказания, которые назначаются судом нарушителям природоохранного законодательства, призваны сыграть существенную роль в борьбе с экологическими правонарушениями.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022)

3. «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)

4. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. №204 (ред. от 21 июля 2020 г.) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»

5. Указ Президента РФ от 21 июля 2020 г. №474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»

6. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. №187-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) «О континентальном шельфе Российской Федерации»

7. Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 26 марта 2022 г.) «Об охране окружающей среды»

8. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

Научная и учебная литература

1. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 2: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2022. - 280 с. - (Высшее образование). Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт].

2. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 1: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2022. - 299 с. - (Высшее образование). Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт].