Уголовная ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

В данной работе рассмотрены объективные и субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Изучены квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Выявлены основания отграничения от смежных составов. Проведен анализ проблем квалификации умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. По итогам исследования сформулированы выводы и разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Annonation

In this paper, objective and subjective signs of deliberate destruction or damage to someone else's property are considered. The qualifying signs of intentional destruction or damage to another's property have been studied. The grounds for delimitation from adjacent compositions are revealed. An analysis of the problems of qualification of intentional destruction or damage to another's property was carried out. Based on the results of the study, conclusions were formulated and proposals were developed to improve the current criminal legislation.

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Уголовно-правовая характеристика умышленного уничтожения или повреждения имущества
• 1.1 Объективные признаки
• 1.2 Субъективные признаки
• 1.3 Квалификационные признаки
• Глава 2. Совершенствование уголовно-правовой борьбы с преступлениями, предусмотренными статьей 167 УК РК
• 2.1 Разграничение умышленного повреждения или уничтожения имущества от смежных составов преступлений
• 2.2 Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное повреждение или уничтожение имущества
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения

Введение

Актуальность темы. Вопросы, связанные с защитой частной собственности граждан и юридических лиц регламентированы сразу несколькими отраслями права. При этом стоит отметить, что предлагаемые меры уголовного закона выступают самыми эффективными в противодействии совершения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Одна из задач уголовного законодательства предусмотренная ст. 2 УК РФ направлена на защиту движимого и недвижимого имущества вне зависимости от того, кто является собственником. Так, Конституция РФ устанавливает принцип защиты любой формы собственности. Становление, свободное перемещение, неприкосновенность собственность являются значимыми процессами развития и совершенствования общества.

Любые противоправные деяния, в том числе умышленное уничтожение или повреждение чужого имущество, выступают угрозой, направленной на подрыв национальной безопасности страны. Нельзя не отметить, что преступление ответственность за совершение, которого закреплена в ст. 167 УК РФ одновременно наносит ущерб собственности, а также посягает на жизнь и здоровье граждан либо по-другому препятствует нормальному осуществлению жизнедеятельности общества. На сегодняшний день указанное выше правонарушение чаще всего совершается общеопасным способом, вследствие чего наступают серьезные последствия.

На практике редко встречаются случаи, когда уничтожение или повреждение чужого имущества выступает в качестве самостоятельного противоправного деяния. Например, оно может совершать с целью скрыть другое преступление. Данное положение вызывает проблемы при квалификации.

Все вышеперечисленное обуславливает необходимость более детального исследования особенностей установления уголовной ответственности за совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с целью дальнейшего развития положений уголовного законодательства.

Объектом исследования выступают общественные отношения возникающих из-за совершения лицом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Предметом исследования выступают отечественные и зарубежные уголовно-правовые нормы, теоретические работы и судебная практика, связанные с установление уголовной ответственности за умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества.

Целью исследования является характеристика уголовной ответственности за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, а также последующая выработка предложений, направленных на усовершенствование указанной нормы. Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;

2. Проанализировать субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;

3. Изучить квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;

4. Выявить основные отличия умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от смежных составов преступления;

5. Определить основные проблемы квалификации умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества и предложить возможные варианты решения этих проблем.

Методологической основой исследования выступили частные методы научных исследований: анализ, индукция, дедукция, сравнительно-правовой, исторический, обобщения.

Степень научной разработанности темы исследования характеризуется высокими уровнем. В юридической литературе со всех сторон рассмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по некоторым вопросам авторы предлагают разные точки зрения. Выделить можно следующих авторов: Александрова Н.С., Бондаренко Е.А., Васильев А.М., Давитадзе М.Д., Диваева И.Р., Елисеев С.А., Косякова Н.С., Набиев Ф.Ф., Сердюк Л.В., Черноусова А.В. и других.

Нормативная база исследования. Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях.

Эмпирическая база исследования представлена материалами правоприменительной практики, в том числе судебной практикой, а также результатами обобщения статистических данных, представленных на сайтах МВД РФ и Судебном департаменте при ВС РФ.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, первая включает в себя три параграфа, вторая четыре, заключения, библиографического списка и приложений.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика умышленного уничтожения или повреждения имущества

1.1 объективные признаки

Во все время взаимодействия человека с обществом каждый день устанавливаются новые факты осуществления противоправных деяний, которые весьма пагубно воздействуют на становление и совершенствование социума. Стоит отметить, что наука уголовного права целиком регламентирует, а также создает условия для успешного противодействия обстоятельству, указанному выше.

Анализируя уголовное законодательство Российской Федерации нельзя не обратить внимание на ст. 8 УК РФ, которая закрепляет следующее положение: «уголовная ответственность наступает только при наличии у совершенного деяния всех признаков состава преступления». Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (21.11.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954. К таким признакам законодатель относит: объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект.

В рамках данного параграфа будут рассмотрены объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для начала стоит определить, что понимается под объектом. Так, объектом признаётся различные группы общественных отношений, которые находятся под защитой уголовного закона, от возможных посягательств со стороны злоумышленника. В учебной литературе данный элемент принято разделять на родовой, видовой и непосредственный, в некоторых случаях может быть предусмотрен дополнительный объект. Карабанов Е.Н. Понятие объекта преступления в современном уголовном праве // Журнал российского права. 2018. № 6. С. 70.

Диспозиция статьи, а также наказание за умышленное уничтожение или повреждение имущества нашли свое отображение в VIII разделе УК РФ, вследствие этого можно сделать вывод, что родовой объект указанного состава выражается как общественные отношения направленные на охрану экономической сферы. Видовой объект традиционно характеризуется в соответствии с конкретной главой уголовного закона, ст. 167 УК РФ закреплена в главе 21, то есть видовой объект выступает как общественные отношения направленные на охрану собственности.

Непосредственный объект - общественные отношения направленные на охрану собственности гражданина или юридического лица. Дополнительные объекты по ст. 167 УК РФ не предусмотрены.

В своем научной работе И.Р. Диваева и Ф.Ф. Набиев указывают на то, что жертвы данного противоправного деяния помимо причиненного им ущерба, также подвергаются нарушению привычного образа жизни, поскольку уничтоженное или поврежденное имущество может быть напрямую связано с профессиональной или иной другой деятельностью человека либо оно имеет для него определенную значимость. Также авторы отмечают, что указанное преступление является причиной возникновения депрессии у потерпевшей стороны что, в частности, влияет на здоровье.Диваева И.Р., Набиев Ф.Ф. К вопросу о мерах противодействия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества // Евразийский юридический журнал. 2019. № 6. С. 233.

Нельзя не отметить, что особую значимость для квалификации по ст. 167 УК РФ имеет наличие предмета преступления. В научной литературе под предметом понимается объект гражданских прав, который может выражаться как движимое или недвижимое имущество либо результат осуществления интеллектуальной деятельности, принадлежащий лицу на праве собственности, в отношении которых осуществляется преступная деятельность.Васильев А.М. Предмет преступления как один из составляющих элементов объекта преступления // Фундаментальная и прикладная наука: новые вызовы и прорывы. 2020. № 1. С. 223.

Относительно ст. 167 УК РФ, не каждое имущество гражданского оборота может признаваться предметом преступления. В данном случае важно, чтобы вещь выражалась в определенной материальной форме, которую человек может при желании потрогать, а именно: недвижимое и движимое имущество. Отсюда следует, что предмет ст. 167 УК РФ не может выражаться в следующих формах: в качестве прав на результаты интеллектуальной деятельности; в качестве нематериальных ресурсов; и в других формах.

Примером стоит рассмотреть Приговор № 10-11/2021 от 28 июня 2021 по делу № 10-11/2021, в котором Щилкинский районный суд признал лицо совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ виновным. Из содержания приговора можно выделить, что у обвиняемого, который на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, возникло желание разбить сотовый телефон потерпевшей, стоимость которого составляет более двадцати тысяч рублей, что естественно попадает под категорию «значительного» ущерба. Так, реализуя свой умысел, обвиняемый схватил со стола лежавший там сотовый телефон и со всей силы кинул его об пол, в результате чего, телефон полностью разбился и восстановлению не подлежит. Приговор Щилкинского районного суда № 10-11/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Исходя из указанного выше примера можно отметить, что действия лица были направлены на нарушение права собственности гражданина, то есть посягает на непосредственный объект ст. 167 УК РФ, а предмет выражается в мобильном телефоне, который был уничтожен.

Следующим структурным элементом состава преступления, который будет рассмотрен в данном параграфе, выражается в объективной стороне умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Объективная сторона преступления всегда выражается в форме общественно опасного деяния, которое в свою очередь может осуществляться путем конкретного действия или бездействия. В некоторых составах для квалификации необходимо установить время, орудие и способ совершения противоправного деяния, а также другие факультативные признаки.Шаназарова Е.В. Объективная сторона преступления и ее значение в квалификации преступления // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». 2022. №6. С. 6099.

Анализируя преступление, ответственность за которое закреплена в ст. 167 УК РФ, можно выделить, что объективная сторона данного состава выражается только в форме действия (бездействие не предусмотрено), а именно:

1. Полным уничтожением чужого имущества;

2. Повреждением вещи целиком или же ее отдельной части.

Для указанного противоправного деяния факультативные признаки объективной стороны не имеют значения для квалификации.

Целесообразно рассмотреть степень разработанности в научной литературе вопроса об определении понятия уничтожения или повреждения имущества.

Так, под уничтожением понимается подверженность разрушению объектов гражданского оборота, при котором они могут полностью потерять свою материальную ценность либо их использование становится невозможным из-за непригодности. Способы уничтожения могут быть разными. Зачастую на практике реализуется следующий способ: механическое повреждение в результате воздействия со стороны обвиняемого лица. Главное условие уничтожения имущества выражается в том, что предмет не может быть отремонтирован.

Под повреждением понимается физическое или техническое изменение компонентов определённого предмета, что ведет к его полной или частичной непригодности либо его использование в повседневной жизни становится невозможным. Разница между уничтожением и повреждением заключается в том, что поврежденная вещь подлежит полному ремонту, то есть свойства возможно вернуть.Подройкина И.А. Уголовное право. Особенная часть: учебник. М.: Юрайт, 2022. С. 350.

На практике сложилась тенденция, что по ч.1 ст.167 УК РФ, преступники чаще уничтожают чужое имущество, нежели повреждают. Это может быть связано с тем, что зачастую повреждение не несет для потерпевшего значительного ущерба.

Нельзя не отметить, что если лицо повреждает или уничтожает собственное имущество, в целях извлечения выгоды, то тогда такое деяние не подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ.

В качестве примера повреждения имущества стоит рассмотреть Приговор Погарского районного суда № 1-81/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020, где обвиняемое лицо (Сканцев) из-за ревности к своей бывшей жене (свидетелю), повредил автомобиль потерпевшего. Так, потерпевший подвозил на своем личном транспортном средстве бывшую жену Сканцева и их общего ребенка, с целью передать ребенка на выходные к отцу. В тот момент, когда Сканцев увидел свидетеля со своим новым возлюбленным, с которым она на тот момент более года находился в близких отношениях, у обвиняемого из хулиганских побуждений возник умысел на причинение ущерба потерпевшему. Он наносил удары ногами и руками по автомобилю, в результате чего были повреждены некоторые элементы, а именно: оба зеркала заднего вида, на которых образовалась трещина; капот; пассажирские двери и другие детали. В результате ущерб составил более двухсот тысяч рублей. Суд приговорил Сканцева к исправительным работам, а также удержание заработной платы в пользу государства в размере 5 %, помимо этого он должен возместить моральный ущерб потерпевшему в размере более ста восьмидесяти тысяч рублей. Приговор Погарского районного суда № 1-81/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Стоит также рассмотреть другой пример, в котором имущество лица будет уничтожено. Так, в Приговоре Охинского городского суда № 1-41/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020, обвиняемое лицо (Снежкин) решило, что его сожительница ему изменяет с потерпевшим. На основании этого Снежкин принес из своего дома монтировку, для того чтобы открыть дверь в квартиру потерпевшего. Спустя определенное время обвиняемому удалось совершить преступный умысел, он повредил механизм запора двери, из-за чего тот утерял свои свойства и соответственно был уничтожен. Своими действиями Снежкин нанес значительный ущерб потерпевшему, в размер более восьми тысяч рублей. По приговору суда, обвиняемый за данное противоправное деяние понес наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.Приговор Охинского городского суда № 1-41/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

На практике зачастую возникают вопросы, какой именно ущерб выступает в качестве «значительного». К сожалению, законодатель не дает полного определения данного явления, но в примечании к ст. 158 УК РФ закреплено следующее положение: «значительный ущерб определяется исходя из материального положения лица, при это он не может быть менее пяти тысяч рублей». Как отмечает А.В. Черноусова, значительный ущерб выступает оценочной категорией уголовного права, то есть данный элемент должен применяться к каждому делу исходя из определенных обстоятельств.Черноусова А.В. Проблемы определения значительности ущерба как последствия умышленного уничтожения или повреждения имущества // Закон и право. 2019. №4. С. 98

Верховный суд разъясняет, что при определении значительного ущерба стоит учитывать:

1. Номинальную цену имущества, которое было уничтожено;

2. Стоимость ремонта поврежденного предмета;

3. Уровень значимости предмета для потерпевшего исходя из его материального положения;

4. В отношении юридического лица, изучить его документацию о доходах.О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 (ред. 18.10. 2012) // Российская газета. 2002. №108.

В научной и учебной литературе отмечается, что при определении значимости предмета, стоит обращать вниманием на его необходимости при осуществлении человеком своей профессиональной деятельности или для удовлетворения базовых потребностей.

Значительный ущерб также выступает основанием отграничения ст. 167 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ, которая закрепляет ответственность за умышленное повреждение либо уничтожение имущества, но при условии чтобы эти действия не причинили лицу значительного ущерба. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.11.2022) Такое положение зачастую выступает проблемой для правоприменителя, при квалификации ст. 167 УК РФ. Помимо ущерба, надо также учитывать характер и способ совершения противоправного деяния.

В юридической литературе весьма остро стоит вопрос по поводу конструкции объективной стороны. Группа авторов считает, что для квалификации данного состава необходимо наличие последствий в виде поврежденного или уничтоженного имущества Анализ такого положения позволил сделать вывод, что по конструкции состав является материальным, то есть противоправное деяние считается оконченным, после наступления различных последствий.

Другая группа, предпочитает считать, что для квалификации необходимо установить факт совершения действий, направленных против имущества жертвы. То есть они придерживаются мнения, что указанный выше состав является формальным, а преступление в данном случае считается оконченным с момента совершения действий. Такое мнение выступает ошибочным.

Законодатель определил, что преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, окончено при наступлении неблагоприятных последствий (материальный состав). Стоит рассмотреть пример из судебной практики для того, чтобы подтвердить этот факт.

Так, Приговором Подпорожского городского суда, обвиняемое лицо проявляя неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно решил повредить чужое имущество путем физического воздействия на предметы. На дворовой парковке, где стояли автомобили, он руками два раза ударил один из них по капоту, причинив этими действиями ущерб потерпевшему №1 в размере восьми тысяч рублей. После чего таким же способом повредил другой автомобиль, причинив потерпевшему №2 ущерб в размере четырнадцати тысяч рублей. Для жертв данный ущерб является значительным. Обвиняемый был приговорен к лишению свободы на срок один год и восемь месяцев. Помимо этого, он должен удовлетворить исковые требования. Приговор Подпорожского городского суда № 1-139/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Помимо этого, в настоящем параграфе исходя из сведений, предоставленных Судебным департаментом при Верховном суде РФ, была получена информация о количестве осужденных лиц, а также о некоторых видах наказания по ст. 167 УК РФ в период с 2017 по 2021 гг. Портал правовой статистики: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Судебная статистика.

С 2017 по 2021 гг. было осуждено по указанной статье: 2159; 2059; 1749; 1734; 1743 человек соответственно.

При этому наказание в виде лишения свободы было назначено в отношении: 199 человек (9,2 % от общего числа приговоров за 2017 год); 230 человек (11 % от общего числа приговоров за 2018 год); 190 человек (10,8 % от общего числа приговоров за 2019 год); 177 человек (10,2 % от общего числа приговоров за 2020 г.); 187 человек (10,7 % от общего числа приговоров за 2021 г.).

Наказание в виде условного лишения свободы назначено в отношении: 329 человек (15,2 % от общего числа приговоров за 2017 год); 333 человек (16,1 % от общего числа приговоров за 2018 год); 351 человека (20 % от общего числа приговоров за 2019 год); 359 человек (20,7 % от общего числа приговоров за 2020 год); 389 человек (22 % от общего числа приговоров за 2021 год).

Наказание в виде штрафа назначено в отношении: 561 человека (26% от общего числа приговоров за 2017 год); 535 человек (26 % от общего числа приговоров за 2018 год); 418 человек (23 % от общего числа приговоров за 2019 год); 422 человек (24,3 % от общего числа приговоров за 2020 год); 411 человек (23,5 от общего числа приговоров за 2021 год).

В приложении № 1 отображена вся статистическая информации приведенная выше (см. рисунок № 1).

Итак, в рамках параграфа были изучены два элемента состава преступления: объект и объективная сторона. Родовой объект - общественные отношения, направленные на охрану экономической сферы. Видовой объект - общественные отношения направленные на охрану собственности. Непосредственный объект - общественные отношения направленные на охрану собственности физического и юридического лица. Также определен предмет преступления, который выражается как объект гражданских прав, при этом он может быть только движимым или недвижимым имуществом.

Для объективной стороны характерно, что она выражается только действием, которое направленно на уничтожение или повреждение имущества. По конструкции состав является материальным.

1.2 Субъективные признаки

Субъективные признаки также имеют особую значимость для квалификации противоправного деяния. Они выступают как неделимый элемент уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одной детали, которая имеет значимость для установления наказания, влечет последствия в виде признания правоприменителями совершенного преступления - непреступным.

В юридической литературе закреплено, что основная цель субъективных признаков состоит в определении общественной опасности преступления. Помимо этого, отображает отношение лица к совершенному противоправному деянию, а также зачастую служит в качестве смягчающих или отягчающих признаков.

Еще один элемент состава преступления выражается в субъекте. В уголовно-правовой доктрине зафиксировано положение о том, что субъектом преступления можно считать лицо, которое посягает на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Законодатель в ст. 19 УК РФ выделил основные признаки, характеризующие субъект. Так наказанию может подлежать только физическое лицо, при этом оно должно быть вменяемым и достичь возраста уголовной ответственности. Стоит более подробно разобрать каждый признак.

Вменяемость отображает психическое положение лица в момент осуществления преступления, а именно в возможности воспринимать в полном объеме свои действия либо руководить ими. Исходя из этого правоприменитель принимает решение о способности лица нести уголовную ответственность.Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. М.: Юрайт, 2022. С. 162.

По законодательству Российской Федерации юридическое лицо не может от своего имени совершать преступления и соответственно не может быть субъектом. Как уже было отмечено ранее, наказанию подлежат только физические лица.

Анализируя ст. 20 УК РФ, можно сделать вывод, что лицо подлежит ответственности только в случае, если на момент совершения преступления ему исполнилось шестнадцать лет. При этом за ряд противоправных деяний, перечень которых также определен в этой статье, наказанию может подлежать лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Исходя из вышеперечисленной информации, субъектом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ выступает вменяемое (то полностью осознает свои действия и может ими руководить), физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Переходя к субъективной стороне, надо отметить, что она оказывает сильное значение при квалификации противоправного деяния. Ее основная черта выражается в различных формах вины лица, совершившего преступление. В случае, если на практике вина не будет установлена, то такое деяние не будет признаваться преступным ввиду отсутствия одного из элементов состава преступления. Также вина выступает как оценка субъектом своих действий, которые привели к нарушению общественных отношений, то есть определяет отношения преступника к совершенному преступлению.Курбатов А.О. Квалификация преступления по субъекту и субъективной стороне состава преступления // Аллея науки. 2019. №1. С. 650.

Уголовный закон регламентирует две формы вины - умысел и неосторожность. В свою очередь умысел делится на прямой и косвенный. Преступление, совершенное с прямым умыслом, обозначает что лицо в полной мере осознает общественную опасность своих действий, при этом понимает возможную вероятность наступления последствий и желает их наступления. Косвенный умысел характеризуется следующим образом: лицо осознает в полном объеме общественную опасность совершаемых им действий, предвидит вероятность наступления последствий, не желает их наступления, но допускает их либо относится к ним безразлично.

Неосторожность тоже делится на две формы: небрежность; легкомыслие. Преступление считается выполненным по легкомыслию, если лицо предполагало последствия, но рассчитывало их предотвратить. Небрежность выражается в случаях, когда лицо не может предположить наступления последствий, но при внимательности могло и должно их предусмотреть.

Также в структуру субъективной стороны входят такие факультативные признаки: цель; мотив. В научной литературе под целью преступления понимается: внутреннее представление лица о возможном криминогенном результате, который лицо желает и стремиться достичь любым способом. Мотив - это основание побудившее лицо совершить противоправное деяние (например, корыстный мотив).

Изучение ст. 167 УК РФ, позволило выявить, что субъективная сторона данного преступления может быть выражена только виной в форме умысла. Применительно к прямому умыслу, лицо осознает общественную опасность своих действий, то есть понимает, что уничтожает или повреждает чужое имущество, предвидит вероятность наступления последствий (уничтожение либо повреждение) и желает их наступления. Применительно к косвенному умыслу, лицо полностью понимает общественную опасность своих действий, осознает возможность наступления последствий, но не желает их наступления при это безразличном к ним относится. То есть указанный состав может быть совершен как с прямым умыслом, так и с косвенным.Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №24. С. 164.

В учебной литературе отмечено, что цели и мотивы по ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеют на квалификацию никакого значения. При этом группа авторов относит к этому составу определенные мотивы. Исходя из этого, преступление может быть совершенно из-за зависти, мести либо ревности.

Приговором Мценского районного суда от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-1-91/2020, Захаров осужден за умышленное повреждение движимого имущества. 17 марта обвиняемый находился в пятидесяти метрах от дома, на берегу водоема, где в это же время находился потерпевший на своем личном транспортном средстве. В результате разговора между двумя лицами возникла ссора, которая переросла в драку. Захаров ударил кулаком потерпевшего, от чего последний отбежал к своей машине и достал из багажника палку с целью использовать ее для обороны. Однако обвиняемому удалось вырвать ее из рук, после чего сразу ударил потерпевшего в район левой руки. Не удержав палку, потерпевший поднял ее и нанес удар Захарову в область голову, из-за чего у него пошла кровь. Через некоторое время обвиняемый достал нож и попытался задеть им потерпевшего, однако тот отбежал от него. Затем Захаров на основании «неприязненных отношений» подошел к автомобилю и проколол ножом все четыре колеса, а также разбил ногой боковые стекла. Суммарный ущерб за данное деяние составил более пятнадцати тысяч рублей, что составляет для потерпевшего значительный ущерб, поскольку тот не имеет постоянного источника дохода. Приговором суда Захаров был признан виновным и подлежит наказанию в виде лишения свободы на один год.Приговор Мценского районного суда № 1-1-91/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-1-91/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Другим примером, в котором отображен мотив преступления, служит Приговор Волоколамского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020. Ермаков Л. совершил два преступления за короткий промежуток времени. Первый эпизод характеризуется следующими обстоятельствами: обвиняемый, ночью пришел к дому потерпевшей с целью уничтожения ее имущества, из-за внезапно возникших неприязненных отношений. После нашел автомобиль, который стоял на автостоянке недалеко от дома. Достав нож и в полной мере осознавая опасности своих действий, предвидев последствия и желая их наступления, проколол четыре шины вследствие чего их использование было невозможно. Своими действиями Ермаков Л. причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму девятнадцать тысяч рублей.

По второму составу этот же обвиняемый, из-за возникших неприязненных отношений, уничтожил имущество, которое находилось на праве пользования у мужа вышеописанной потерпевшей. Которая в свою очередь является собственником. В районе 11 часов на обочине дороги стоял припаркованный автомобиль. Ермаков знал кому он принадлежит. Из-за личных мотивов он достал нож и проткнул две шины, тем самым причинив значительный имущественный ущерб в размере пятнадцати тысяч рублей. Стоит отметить, что указанные шины из-за порезов полностью потеряли свои свойства и их использование в дальнейшем представляется невозможным. Суд признал обвиняемого виновным и назначил ему наказание за два эпизода в виде условного лишения свободы на срок один год. Помимо этого, он должен суммарно возместить моральный ущерб потерпевшей в размере тридцати четырех тысяч рублей. Приговор Волоколамского городского суда № 1-119/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ

Итак, результаты изучения субъективных признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст.167 УК РФ), выглядят следующим образом:

1. Субъектом по ч.1 ст.167 УК РФ признается вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет;

2. Субъективная сторона может быть выражена только умыслом: прямым или косвенным.

3. Мотивы и цели для квалификации не имеют значения, однако они могут проявляться в различных формах.

1.3 Квалификационные признаки

В уголовно-правовой доктрине принято обособлять от основного состава преступления признаки, которые предусматривают наказание за более серьезное противоправное деяние. Такие признаки принято называть - квалифицирующими. В основном, они предусмотрены ч. 2 статьи особенной части Уголовного закона.

Так, изучая ст. 167 УК РФ, можно выделить наряду с деяниями, предусмотренными ч. 1 указанной статьи - квалифицирующие признаки, закрепленные в ч. 2. В качестве таких признаков законодатель называет различные способы осуществления противоправного деяния (например, взрыв) или мотив, выраженный в хулиганских побуждениях. Также эта норма регламентирует возможные последствия, при этом вина лица будет выражена в форме неосторожности (к таковым можно отнести смерть либо другие последствия, направленные на причинение вреда здоровью человека).

Родовой, видовой и непосредственный объект состава с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст.167 УК РФ) аналогичен основному составу. Несмотря на это в научной литературе присутствуют мнения по поводу того, что в случаях совершения данного преступления общеопасным способом (взрывом, поджогом) непосредственный объект проявляется как общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. Сердюк Л. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ. 2018. С. 33.

Однако указанное выше положение противоречит законодательству, так как при любых обстоятельствах непосредственный объект будет выражаться следующим образом: общественные отношения направленные на охрану собственности граждан и юридических лиц. Охрана жизни и здоровья может выступать в качестве дополнительного объекта.

Лицо, которое наносит ущерб чужому имуществу из хулиганских побуждений, одновременно посягает на собственность, а также наносит вред обществу.

Н.С. Косякова в своей научной работе выделила ряд дополнительных объектов, которые присущи ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно:

1. В случаях совершения преступления общеопасным способом, то есть взрывом, поджогом дополнительный объект выражается, как общественные отношения направленные на защиту общества от преступных посягательств;

2. Если в результате нанесения ущерба имуществу, одновременно наступила смерть человека по неосторожности или другие последствия, связанные с причинением вреда здоровью, то дополнительный объект характеризуется, как общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья граждан;

3. Когда наступили иные тяжкие последствия, не отмеченные ранее (например, отключение потребителей от ресурсов жизнеобеспечения), то дополнительный объект обозначается, как общественные отношения, направленные на защиту различных социальных потребностей, обеспечивающих нормальное функционирование общества.Косякова Н.С. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и смежные составы преступлений // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2014. № 4. С.87.

Нельзя не отметить, что предмет квалифицированного состава остается неизменным и выражается как материальные блага, находящиеся в собственности либо в пользовании у граждан или юридических лиц, которым в результате преступного посягательства наносится ущерб, из-за чего они могут быть уничтожены или повреждены.

Признак, который определяет общественную опасность преступления выражается в способе его совершения. На практике возникают случаи, что разные способы осуществления противоправного деяния, посягающие на один объект, могут по-разному на него воздействовать. Александрова Н.С. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. 2018. № 1. С. 136.

Объективная сторона ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает следующие способы совершения преступления: взрыв, поджог и другие общеопасные способы.

Законодатель в рамках указанной нормы неслучайно выделил взрыв и поджог отдельно от остальных способов уничтожения или повреждения имущества. Это связано с тем, что они чаще всего встречаются на практике.

Так под поджогом понимается: целенаправленное действие лица, которое направлено на распространение в определенной местности пожара (неуправляемого огня, приводящего к последствиям в виде: повреждения либо уничтожения имущества; нанесение человеку вреда здоровью; смерть человека; нанесение ущерба разным отраслям государства и общества). Буданов С.А. Поджог как способ уничтожения или повреждения чужого имущества // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. 2013. № 1. С. 62.

Приговором Шолоховского районного суда лицо было осуждено по ч.2 ст. 167 УК РФ. В октябре 2021 г. обвиняемый на почве личных неприязненных отношений к жене своего дальнего родственника (троюродного брата) совершил преступление общеопасным способом. Используя газовую зажигалку поджог стог сена, находящийся в двадцати метрах от дома потерпевшего. Данное деяние виновный совершил умышленно, осознавая опасность своих действий, при это предвидел и желал наступления последствий. По этому делу стоит отметить, что если бы огонь начали тушить позже, то была вероятность его распространения на хозпостройки размещенные недалеко от дома. Своими действиями обвиняемый причинил значительный ущерб потерпевшему, и был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.Приговор Шолоховского районного суда № 1-213/2021 от 11 января 2022 г. по делу № 1-213/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Еще одним способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указанным как квалификационный признак, выступает взрыв имущества. Примечательно что, взрыв характеризуется громким звуком из-за быстрого химического распада, а также отображает процесс всплеска огромной массы энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени.

Так, группой лиц по предварительному сговору двое виновных в интернете изучили способ создания взрывного самодельного устройства. В неустановленное следствием время, убедившись, что за ними не наблюдают, прошли в помещение, в котором находился банкомат-самообслуживания банка. С целью хищения денежных средств злоумышленники, отогнув обшивку банкомата, установили в район сейфа самодельное взрывное устройство. Довести преступление до конца обвиняемым не удалось по обстоятельства не зависящим от них (не произошел взрыв), из-за чего они скрылись с места преступления. Суд признал их виновными по совокупности статей, а именно ч. 3 ст. 30 п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст.167 УК РФ, то есть покушение на тайного хищение чужого имущества, а также покушение на умышленное уничтожение или повреждение имущества общеопасным способом. Каждый из них подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок один год и два месяца.Приговор Мытищинского городского суда № 1-378/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-378/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

К иным общеопасным способам, закрепленным в ч. 2 ст. 167 УК РФ законодатель относит:

1. Обстрел из огнестрельного оружия, движимого или недвижимого имущества, который приводит к их полному истреблению или частичному повреждению;

2. Утопление предмета преступления;

3. Создания условий, способствующих возникновению на дорогах общего пользования или во дворах - аварий;

4. Растворение объекта гражданских прав в кислоте и другие способы.Яни П.С. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Законность. 2017. № 7. С. 38.

В качестве примера можно рассмотреть приговор Шумихинского городского суда, согласно которому лицо уничтожило имущество путем выстрела из охотничьего ружья. Виновный в связи чувством ревности к гражданке Ю. достал из своего сейфа ружье и зарядил с целью убить потерпевшую, а также неизвестное лицо находившееся, по его мнению, вместе с Ю. Они проживали в одном деревянном доме, разделенного перегородкой. Подойдя к стене, обвиняемый четыре раза в нее выстрелил, при этом полностью осознавая свои действия и возможность наступления последствий. Потерпевшая понесла легкий вред здоровью, а также в результате вышеуказанных действий был уничтожен телевизор стоимостью свыше 25 тысяч рублей, что является для нее значительным ущербом. Приговор Шумихинского городского суда № 1-119/2021 от 15 февраля 2022 г. по делу № 1-199/2021// Сайт судебные и нормативные акты РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» закреплены некоторые положения об особенностях привлечения к уголовной ответственности лица за совершения деяния предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Если последствия, которые должны были возникнуть вследствие совершения действий, перечисленных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, не наступили из-за обстоятельств, не зависящих от злоумышленника, то такое деяние при наличии умысла подлежит квалификации, как покушение на уничтожение или повреждение имущества, то есть ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В случае поджога предмета, который одновременно принадлежит потерпевшей стороне и злоумышленнику, то при наличии у последнего умысла деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом уничтоженная или поврежденная часть имущества виновного лица не включается в общий размер ущерба. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 (ред. 18.10. 2012) // Российская газета. 2002. №108.

Диспозиция статьи также рассматривает возможность совершения преступления по ч. 2 ст.167 из хулиганских побуждений. В учебной литературе авторы отмечают, что под хулиганскими побуждениями понимается проявление субъективной стороны противоправного деяния, которое выступает в качестве мотива совершения наказуемого действия. Характеризует нанесения ущерба потерпевшему без повода, при этом виновный игнорирует сложившиеся в обществе правила поведения, действует для удовлетворения своих внезапно возникших потребностей. Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник. М.: Юрайт, 2022. С. 371.

Изучая судебные приговоры по указанному выше составу, можно сделать вывод, что мотив в виде хулиганских побуждений наиболее часто встречается на практике по сравнению с остальными квалифицирующими признаками.

Например, В. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения прошел во двор жилых домов, где на парковке находился автомобиль «Хендай». Под воздействие алкоголя, из хулиганских побуждений, решил повредить указанное транспортное средство под предлог: «обидно, что у кого-то есть возможность купить такую машину, а у меня нет». Так, камнем злоумышленник поцарапал автомобиль от левого крыла до водительской двери. После действий В. выкинул камень и пошел домой спать. Сотрудники полиции оперативно установили личность злоумышленника. Стоит отметить, что он самостоятельно предложил потерпевшей возместить весь ущерб, который она понесла от его преступления. Несмотря на возмещение ущерба, суд признал В. виновным и приговорил его к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. Приговор Шолоховского районного суда № 1-182/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 1-182/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Человеческая жизнь выступает для каждого наивысшей ценностью. Бондаренко Е.А. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // Аллея науки. 2019. № 6. С. 662. Она должна находиться под охраной от преступных посягательств. Несмотря на это существуют прецеденты смерти людей при уничтожении виновным чужого имущества. Законодатель отнес такие случаи к квалифицирующим признакам. Так в ч. 2 ст. 167 закреплено одно из возможных последствий, а именно: «повлекшие по неосторожности смерть человека».

Для квалификации указанного выше преступления, необходимо чтобы у злоумышленника вина выражалась в форме неосторожности по отношению к гибели. В случаях, если лицо целенаправленно лишает жизни другое лицо, то такое деяние следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ (убийство). Кузнецов А. П. Уничтожение или повреждение имущества: вопросы квалификации // Современные проблемы уголовной политики. 2014. С. 117.

Так, у Гоголева были личные неприязненные отношения к своей бывшей супруге Г. Эти лица совместно проживали в одном доме, а с ними еще один человек Е. Жилое помещение находилось в собственности у Г. и Е. У Гоголева в один из дней возник преступный умысел на уничтожение дома и бани, общеопасным способом, из-за ненависти к бывшей жене. Виновный находясь на втором этаже поджог матрас спичками и покинул дом, при этом не убедившись в отсутствии Г. и Е. в помещении. Впоследствии дом сгорел. Из-за угарного газа наступила смерть Е., а действия Гоголева следует расценивать, как уничтожение чужого имущества повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина по отношению к смерти Е. выражена в форме небрежности, то есть лицо не предвидело наступление общественно опасных последствий, но при должной предусмотрительности могло их предвидеть, а по отношению к уничтожению помещения, вина выражена в форме прямого умысла. Помимо указанных действий, Гоголев при помощи легковоспламеняющихся предметов поджог баню, которая в итоге была повреждена. Суммарно Г. и Е. понесли ущерб в размере более полутора миллионов рублей. За указанные выше действие, виновный приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок два года и пять месяцев. Приговор Новгородского городского суда № 1-470/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-470/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Анализируя рассмотренный выше приговор, можно заключить, что такой квалифицирующий признак, как смерть по неосторожности, предусматривает двойную форму вины (прямой умысел - уничтожение или повреждение имущества; неосторожность - смерть человека).

К другим последствиям, которые законодатель определил тяжкими также относят:

1. Наличие минимум у одного лица признаков причинения тяжкого вреда здоровью;

2. Наличие у двух и более граждан признаков причинения вреда средней тяжести;

3. Причинение ущерба большому количеству лиц, однако в указанном случае важно чтобы такой ущерб был значительным;

4. Создание условий, при которых граждане могут остаться без жилого помещения;

5. Несоблюдение обязательств перед лицами, в результате чего могут наступить последствия в виде имущественного ущерба;

6. Дестабилизация деятельности недвижимого комплекса отвечающего за жизнеобеспечение населения;

7. Подрыв пользования источниками жизнеобеспечения (водопровод; газопровод; линии электропередач).

Квалифицированный состав также, как и основной по конструкции объективной стороны является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента уничтожения или повреждения предмета преступления.

Примечательно, что ч. 2 ст. 167 УК РФ в отличие от ч.1 ст. 167 УК РФ закреплена в ч. 2 ст.20 УК РФ. Такое положение обозначает, что виновным может признаваться лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Так, субъектом по ч. 2 ст. 167 УК РФ признается вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Как уже было отмечено ранее, субъективная сторона квалифицированного состава ст. 167 УК РФ может иметь двойную форму вины. По отношению к последствиям выражается в форме небрежности, то есть когда лицо из-за обстоятельств не может предвидеть наступления последствий противоправного деяния, однако при внимательности мог их предвидеть или же в форме легкомыслия, то есть когда лицо могло предусмотреть последствия, но рассчитывало самостоятельно предотвратить их наступление. По отношению к уничтоженному или повреждённому имуществу, данный состав может предусматривать только вину в форме умысла, а именно: прямого и косвенного (такое обстоятельство также предусмотрено основным составом).

Цели преступления не имеют значения для квалификации, однако в ч. 2 ст. 167 УК РФ прямо предусмотрен мотив, а именно: совершения указанных в законе действий из хулиганских побуждений.

Исходя из статистических данных, предоставляемых МВД РФ, можно рассмотреть динамику совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Так в 2017 г. было зарегистрировано всего 2 058 476 преступлений, из этого числа 11 597 относится к ч. 2 ст.167 УК РФ, что составляет 0.56% от общего числа;

В 2018 г. было зарегистрировано всего 1 991 532 преступлений, из этого числа 10 854 относится к ч. 2 ст. 167 УК РФ, что составляет 0.55 % от общего числа;

В 2019 г. было зарегистрировано всего 2 024 337 преступлений, из этого числа 10 202 относится к ч. 2 ст. 167 УК РФ, что составляет 0.5 % от общего числа;

В 2020 г. было зарегистрировано всего 2 044 221 преступлений, из этого числа 9 519 относится к ч. 2 ст. 167 УК РФ, что составляет 0.46 % от общего числа;

В 2021 г. было зарегистрировано всего 2 004 404 преступлений, из этого числа 7636 относится к ч. 2 ст. 167 УК РФ, что составляет 0.38 % от общего числа. Портал правовой информации. Официальный сайт МВД РФ // Статистика и аналитика - состояние преступности (архивные данные). Информационный ресурс.

Итак, из приведенных выше данных можно выделить положительную тенденцию уменьшения числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. Эти данные систематизированы в приложении № 2 (см. рисунок № 2).

Изучая информацию, предоставленную Судебным департаментом при Верховном суде РФ, удалось определить количество лиц, осужденных по ч. 2 ст.167 УК РФ за последние 5 лет, а также рассмотреть наиболее популярные виды наказаний, назначаемые для исправления виновных.

Так в период с 2017 по 2021 гг., количество лиц, осужденных по указанной статей составляет: 1655 человек; 1500 человек; 1430 человек; 1423 человек; 1437 человек соответственно.

Наказание в виде лишения свободы в 2017 г. было назначено в отношении 603 Человек (36.5 % от общего число осужденных); наказание в виде условного срока было назначено в отношении 972 (58% от общего число осужденных); наказание в виде штрафа назначено в отношении 3 человек (0.2 % от общего число осужденных).

Наказание в виде лишения свободы в 2018 г. было назначено в отношении 494 Человек (33 % от общего число осужденных); наказание в виде условного срока было назначено в отношении 951 (63% от общего число осужденных); наказание в виде штрафа назначено в отношении 9 человек (0.6 % от общего число осужденных).

...