Уголовная ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества

Наказание в виде лишения свободы в 2019 г. было назначено в отношении 499 Человек (35 % от общего число осужденных); наказание в виде условного срока было назначено в отношении 855 (60% от общего число осужденных); наказание в виде штрафа назначено в отношении 6 человек (0.4 % от общего число осужденных).

Наказание в виде лишения свободы в 2020 г. было назначено в отношении 482 Человек (34 % от общего число осужденных); наказание в виде условного срока было назначено в отношении 876 (61% от общего число осужденных); наказание в виде штрафа назначено в отношении 8 человек (0.55 % от общего число осужденных).

Наказание в виде лишения свободы в 2021 г. было назначено в отношении 456 Человек (31.5 % от общего число осужденных); наказание в виде условного срока было назначено в отношении 920 (64% от общего число осужденных); наказание в виде штрафа назначено в отношении 8 человек (0.5 % от общего число осужденных). Портал правовой статистики: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Судебная статистика.

Указанная информация предоставлена в приложении № 3 (см. рисунок № 3).

Подводя итоги, стоит отметить, что в рамках главы была полностью изучена уголовно-правовая характеристика ст. 167 УК РФ, то есть умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, также были рассмотрены квалифицирующие признаки данного состава.

Так, непосредственный объект выражается как общественные отношения, охраняющие собственность физических и юридических лиц. Ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает несколько дополнительных объектов, которые были рассмотрены в работе. Под предметом понимается материальная вещь.

Объективная сторона состава проявляется в действиях, а именно: уничтожении или повреждении, при этом ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления общеопасным способом, а так возможности наступления определенных последствий.

Субъект преступления: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет (по ч. 1 ст. 167 УК РФ), с четырнадцати лет (по ч.2 ст. 167 УК РФ).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (ч.1 ст. 167 УК РФ). По ч. 2 ст. 167 УК РФ может быть предусмотрена двойная форма вины, а также присутствует мотив, который влияет на квалификацию.

Изучение уголовно-правовой характеристики позволило выявить некоторые пробелы законодательства. Благодаря этому, в следующей главе исследования получиться разработать и рассмотреть предложения связанные с совершенствованием нормы уголовного закона ст. 167 УК РФ.

Глава 2. Совершенствование уголовно-правовой борьбы с преступлениями, предусмотренными статьей 167 УК РФ

2.1 Разграничение умышленного повреждения или уничтожения имущества от смежных составов преступлений

Личное имущество граждан и юридических лиц признается неразрывной частью современного общества. Обращаясь к нормам Конституции нашей страны, можно найти следующее положение в ст. 35: «право частной собственности охраняется законом». Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.). Защита имущества регламентирована положениями гражданского, уголовного закона и др. Исторически сложилось, что несмотря на такую значимость имущества как для личности, так и для организации, злоумышленники с каждым годом все чаще посягают на указанный объект. Именно поэтому вопросы разграничения общественно опасных деяний между собой имеют особую значимость в настоящий момент.

Первым в рамках данного параграфа будет изучен состав преступления, квалифицирующий наступления аналогичных ст. 167 УК РФ последствий, только совершенных по неосторожности, то есть ст. 168 УК РФ.

В диспозиции ст. 168 УК РФ закреплено, что преступление считается совершенным в момент повреждения или уничтожения имущества, однако важно чтобы последствия наступили только при неосторожном обращении с огнем или другим источником.

Изучая научную и учебную литературу получилось сформулировать выводы, связанные с составом ст. 168 УК РФ:

Во-первых, исходя из уголовно-правовой нормы, для квалификации обязательно должен быть нанесен ущерб в крупном размере. Примечание к ст. 158 УК РФ признает ущерб крупным, если в результате действий виновного, пострадало имущество на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей;

Во-вторых, для назначения наказания лицу, органам дознания следует подробно изучить обстоятельства уголовного дела, для того чтобы выяснить взаимосвязь между неосторожным обращением с источником опасности ( в том числе с огнем) предусмотренный законом в ст. 168 УК РФ и повреждением или уничтожением имуществом; Ратникова О.Д. Правовая природа преступных деяний, связанных с уничтожением или повреждением имущества в результате возникновения пожара // Актуальные проблемы пожарной безопасности. 2021. С. 15.

В-третьих, особенность данного противоправного деяния выражается в том, что оно может совершенно только по неосторожности (то есть в форме небрежности либо легкомыслия), у виновного должен полностью отсутствовать умысел. Елисеев С.А. Спорные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба по ст. 168 УК РФ // Сибирский юридический вестник. 2018. №1. С. 86.

Из приведенной выше информации можно выделить несколько оснований способствующих разграничению двух статей, а именно ст. 167 и ст. 168 УК РФ:

1. Для квалификации ст. 167 УК РФ вне зависимости от квалифицирующих признаков необходимо, чтобы потерпевшая сторона понесла значительный ущерб, который определяется индивидуально, но не может состоять меньше пяти тысяч рублей. Для назначения наказания по ст. 168 УК РФ, законодатель установил, что жертве должен быть нанесен ущерб в крупном размере, то есть от двухсот пятидесяти тысяч рублей;

2. В изучаемых составах также различается форма вины по отношению к уничтожению или повреждению собственности. Ст. 167 УК РФ - умысел, ст. 168 УК РФ - неосторожность.

3. Преступления предусмотренное ст. 168 УК РФ, может быть совершено только способом предусмотренном законом, то есть путем неосторожного обращения с источниками опасности, в том числе с огнем.

На практике зачастую появляются вопросы, связанные с разграничением норм особенной части Уголовного закона, предусмотренных ст. 214 и ст. 167 УК РФ. Эти вопросы возникают из-за сложности соотнесения элементов указанных противоправных деяний.

А.А. Ерусалимская в своей научной работе смогла изучить и предоставить критерии разграничения составов, предусмотренных ст. 167 и 214 УК РФ:

1. По объекту противоправного деяния. Так, непосредственным объектом вандализма признаются общественные отношения, направленные на охрану общественного порядка, в то время как охрана собственности признается дополнительным объектом;

2. По предмету противоправного деяния. Для ст. 214 УК РФ (вандализма) характерно, что предмет включает в себя сооружения, здания, а также любое имущество, расположенное в общественном месте либо на транспорте (общественном). В то время как предмет ст. 167 УК РФ выражается в форме материальной вещи, которая принадлежит субъекту на праве собственности, а его местонахождение не имеет для квалификации никакого значения;

3. По объективной стороне противоправного деяния. Как уже было отмечено ранее объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ выражается альтернативными действиями, а именно уничтожение или повреждение материального предмета. Для наступления последствий, необходимо чтобы ущерб был значительным. Законодатель определил, что вандализм тоже может быть совершен действием, а именно осквернением или порчей имущества перечисленного в диспозиции статьи. Под порчей понимает незначительное повреждение несоразмерное повреждению или уничтожению. Сумма ущерба для квалификации не имеет значения;

4. По субъекту противоправного деяния. Субъектом за совершения преступления по ст. 214 УК РФ признается физическое лицо, которое понимает свои действия и может ими руководить, достигшее возраста четырнадцати лет. Наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ может нести только лицо, достигшее шестнадцати лет, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ лицо, достигшее четырнадцати лет.

5. Помимо указанных выше критериев, нельзя не отметить, что умысел виновного при уничтожении либо повреждение имущества направлен на нанесения вреда в области собственности, а при вандализме направлен на общественный порядок. Ерусалимская А.А. Вандализм и умышленное уничтожение или повреждение имущества: разграничение составов // Научные труды студентов Горского государственного аграрного университета. 2021. С. 407.

Следующим составом, представленным для разграничения признаков, выступает ст. 205 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за совершение акта терроризма. Для начала стоит рассмотреть уголовно-правовую характеристику указанного преступления.

Так, непосредственный объект террористического акта выражается, как отношения, направленные на охрану основ общественной безопасности.

Состав также предусматривает ряд дополнительных объектов, которые направлены на охрану: здоровья и жизни человека; материальных благ от посягательства.

Законодатель не предусматривает предмет в ст. 205 УК РФ, так как для квалификации он не имеет значения.

Объективная сторона основного состава акта терроризма представлена совершением альтернативных действий:

- совершение взрыва, поджога или другим способом, признаваемого общеопасным, в результате чего могут наступить следующие последствия: устрашения населения; создание условий при которых может погибнуть человек; нанесение значительного ущерба имуществу либо другие тяжкие последствия;

- угроза совершения перечисленных выше действий.

По конструкции объективной стороны состав выступает формальным, то есть преступление окончено с момента совершения деяния.

Субъект - вменяемое, то есть способен осознавать значение своих действий и может ими руководить, физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Субъективная сторона основного состава ст. 205 УК РФ может выражаться только виной в форме прямого умысла. Для квалификации по данному составу необходимо наличие одной из двух предусмотренных в законе целей:

- первая характеризуется в качестве дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций;

- оказания воздействия на те же органы, с целью принятия ими определённого, выгодного для террористов решения. Гималетдинова А.А. Уголовно-правовая характеристика террористического акта //Аллея науки. 2020. № 12. С. 783.

Проведенный уголовно-правовой анализ террористического акта, позволил выявить основные отличия со ст. 167 УК РФ.

Первое отличие состоит в непосредственном объекте ст. 205 УК РФ, который направлен на охрану основ общественной безопасности. Стоит отметить, что один из дополнительных объектов террористического акта аналогичен дополнительному объекту ст. 167 УК РФ, то есть охраны жизни и здоровья граждан. Отсутствие необходимости в определении предмета террористического акта для квалификации выступает вторым отличием.

В качестве третьего отличия можно назвать обязательные для квалификации акта терроризма цели, а именно: дестабилизация государственных или международных органов; воздействие на государственные или международные органы для принятия ими решений.

Четвертое отличие выражается в последствиях совершения террористического акта. К таким последствиям можно отнести: устрашение населения; смерть человека; имущественный ущерб и другие.

Следующий состав, предусматривает наказание за совершение диверсии. Он также имеет некоторые схожие черты со ст. 167 УК РФ, из-за чего целесообразно рассмотреть уголовно-правовую характеристику ст. 281 УК РФ.

Непосредственный объект ст. 281 УК РФ представлен как общественные отношения, направленные на охрану экономической безопасности Российской Федерации.

Объективная сторона может быть совершена только общеопасным способом, как и в ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако при диверсии, действия направлены на повреждение либо разрушение зданий, сооружений обеспечивающие потребности государства.

Предметом диверсии являются предприятия экономической инфраструктуры, линии электропередач, объекты направленные на жизнеобеспечение населения, военные объекты, экономически важные территории, железные дороги и другие.

Цель диверсии (ст. 281 УК РФ) выражается в разрушении экономической безопасности либо обороноспособности страны. Давитадзе М.Д. Уголовная ответственность за диверсию // Уголовная ответственность за диверсию. 2020. № 3. С. 171.

Отсюда следует, что разграничение двух составов возможно по следующим основаниям: наличие у диверсии специальной цели, то есть по признакам связанных с субъективной стороной; разные предметы на которые посягает злоумышленник; разная степень общественной опасности, так наказание за диверсию может быть в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В Общей части уголовного кодекса, а именно в ч. 3 ст. 17 УК РФ закреплено, что если на практике возникают вопросы разграничения преступлений, предусмотренных сразу общей и специальной нормой, то применяются положения специальной нормы. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (21.11.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954.

По отношению к ст. 167 УК РФ, специальными нормами признаются следующие составы:

1. Ст. 260 УК РФ, предусматривающая наказание за рубку незаконную лесных насаждений.

Так, непосредственный объект представлен как общественные отношения, направленные на поддержание экологической безопасности. Предмет данного посягательства включает в себя разные элементы природы, которым наносится ущерб, к таковым относят деревья, кусты и другие.

Объективная сторона выражена только в форме действий, то есть лицо уничтожает лесные насаждения либо повреждает их, при этом указанные насаждения в последующем не могут более вырасти. Повреждение может возникнуть из-за воздействия со стороны злоумышленника на корневую систему дерева. По конструкции состав является материальным, то есть преступление окончено с моменты наступления последствий.

Субъектом по данному составу может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Субъективная сторона предусматривает вину в форме умысла или неосторожности. Мотивы и цели могут быть разными, но на квалификацию они не влияют.

2. Ст. 261 УК РФ, повреждение или уничтожение лесных насаждений.

Упомянутый выше состав аналогичен ст. 261 УК РФ из-за чего нецелесообразно повторять уголовно-правовую характеристику. Однако стоит отметить, что в диспозиции ст. 261 УК РФ, предусмотрен уникальный от предыдущего противоправного деяния способ. То есть для квалификации по ч. 1 ст. 261 УК РФ необходимо, чтобы действия лица выражались в неосторожном обращении с огнем или иным источником повышенной опасности.

3. Ст. 267 УК РФ, приведение в неприменимой состояние транспортных средств или путей сообщений.

Данное посягательство может быть выражено как путем активных действий, так и бездействием лица. Злоумышленник разрушает, повреждает либо иным способом делает невозможным использование транспорт, пути сообщений либо или других предметов, находящихся под уголовно-правовой защитой ст. 267 УК РФ, если эти действия привели к угрозе человеческой смерти, нанесению здоровью граждан ущерба либо уничтожению или повреждению имущества граждан или юридических лиц.

Непосредственный объект направлен на охрану общественной безопасности на транспорте. Состав предусматривает несколько дополнительных объектов, а именно: отношения, направленные на охрану чужой собственности; отношения, направленные на охрану жизнь и здоровье человека. Сверчков В. В. Уголовное право: учебник. М.: Юрайт, 2022. С. 608.

Анализ статьи позволил выделить предмет противоправного деяния, который представляет из себя:

- транспорт при этом он может быть любым, то есть железнодорожным, водным либо воздушным;

- пути сообщения, различное оборудование для транспорта, средства сигнализации.

По конструкции объективной стороны, рассматриваемый состав признается материальным, то есть преступление считается оконченным с момента наступления последствий.

Исходя из приведенной выше информации, основное отличие общей и специальных норм выражается в разном предмете преступного посягательства, а в остальном составы схожи между собой.

В конце параграфа необходимо подчеркнуть, что умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества имеет множество схожих составов преступлений по различным элементам. Были изучены семь статей уголовно-правового характера, исходя из чего получены следующие выводы:

1. Необходимо знать о необходимости отграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества по признаку конкуренции общей и специальной нормы, то есть со ст. 260, 261, 267 УК РФ;

2. Необходимо отличать ст. 167 УК РФ от ст. 205, 281 УК РФ по признаку субъективной стороны, а также по иным общественно опасным последствиям;

3. Ст. 167 УК РФ необходимо разграничивать со ст. 214 УК РФ по объекту, а также предмету преступления;

4. Ст. 168 УК РФ отличается от ст. 167 УК РФ по нанесенному ущербу, а также по признакам субъективной стороны.

2.2 Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное повреждение или уничтожение имущества

Деятельность, направленная на модернизацию и развитие уголовно-правовых норм, является неизбежной. Стоит отметить, что эффективное противодействие преступным посягательствам признается первостепенной функцией государства, именно поэтому вопросы улучшения уголовного законодательства должны решаться в первую очередь.

Одной из основных причин связанной с необходимостью модернизации уголовно-правовых норм можно назвать динамическое развитие общества в XXI веке. Вследствие чего злоумышленники вынуждены искать, а в последствии изменять средства и методы совершения противоправного деяния.

А.В. Черноусова в своей научной работе отмечает: «критерием эффективности уголовного закона является установление и формулирование системы квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, которые увеличивают степень и характер общественной опасности преступления в зависимости от различных оснований». Черноусова А.В. Мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы как квалифицирующий признак умышленного уничтожения или повреждения имущества // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. 2019. С. 21.

С момента вступления в законную силу Уголовного кодекса РФ, дефиниция ст. 167 УК РФ была не однажды подвержена изменениям, однако такие поправки последний раз вносились одиннадцать лет назад. Вследствие этого в юридической литературе все чаще появляются положения, направленные на совершенствование указанной нормы.

На практике в настоящее время прослеживается, что умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) все чаще совершается организованной группой или группой, но только по предварительному сговору, то есть в форме соучастия. Совершение преступления группой лиц оправдано имеет высокую степень общественной опасности. Нельзя не сказать, что данный признак включен почти во все нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности.

В качестве примера следует рассмотреть Приговор Вологодского областного суда от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-8/2020, который признал Тарасова А.А. и Блинова А.С. виновными в совершении следующих преступлений: ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 105 УК РФ.

Так, с целью совершения кражи, Блинов и Тарасов в течение одного месяца переодевались в форму сотрудников органов внутренних дел, для того чтобы войти в доверие к потерпевшей. В указанный период получив информацию о месте нахождения драгоценностей и денег, в момент, когда жертва не видела, совершили кражу этих объектов.

Спустя неделю виновные договорились еще раз пойти в квартиру в тех же целях. Используя доверительные отношения с жертвой проникли в квартиру. Один из злоумышленников добавил ЩЗМ. в чай вещество (снотворное), однако она не уснула. После чего Тарасов накинул ей на горло веревку и начал душить от чего потерпевшая умерла. Тарасов и Блинов продолжая свои действия обыскали квартиру и украли найденное ими имущество.

Далее правонарушители решили совместно уничтожить имущество принадлежащие ЩЗМ., с целью скрыть совершенные ими преступления. Реализуя задуманное, они поехали на ближайшую заправку и купили там бензин. Вернувшись в квартиру потерпевшей разлили горючее вещество по периметру помещения и подожгли при помощи зажигалки. Этими действиями виновные причинили ЩЗМ. ущерб в размере более ста пятидесяти тысяч рублей, а также ущерб был нанесен другому лицу в размере сто пятьдесят шесть тысяч рублей. Приговор Вологодского областного суда № 2-8/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-8/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Исходя из приведенной выше информации, целесообразно расширить перечень квалифицирующих признаков ст. 167 УК РФ следующим элементом: «совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», что непременно приведет к успешной борьбе с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества совершенное группой лиц.

Изучая проблемы квалификации по ст. 167 УК РФ Н. С. Александрова выдвинула следующее положение: «по сравнению с хищением, умышленное уничтожение или повреждение имущества, представляет собой более опасное преступление, поскольку его совершение приводит к тому, что из оборота экономики и потребления общества на определенный период либо безвозвратно изымается имущество. Такой подход позволяет говорить о необходимости установления более серьезных мер несения ответственности». Александрова Н.С. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. 2018. № 1. С. 136.

На сегодняшний день наказания назначаемые за совершение преступления по ст. 167 не в полном объеме разделены. В юридическое литературе выдвигаются концепции, связанные с разработкой средств, направленные на выделения и разделения наказания за умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Стоит сказать, что разделение наказания за указанное выше противоправное деяние может проводиться по различным основаниям, которые обладают повышенной общественной опасностью. Например, к таковым можно отнести стоимость имущества.

Следует отдельно выделить особо квалифицирующий состав, который будет предусматривать наказание за умышленное уничтожение либо повреждение имущества в крупном и особо крупном размере. При этом для определения их границ достаточно будет сослаться на примечание в ст. 158 УК РФ, где закреплено: ущерб признается крупным, если пострадало или уничтожено имущество на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, но превышающее одного миллиона рублей; особо крупный ущерб - свыше одного миллиона рублей.

Примером эффективности данной нормы может послужить Уголовный кодекс Республики Беларусь, где в ч. 3 ст. 218 УК РБ закреплено: умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере. Санкция за указанное деяние: лишение свободы на срок от 7 до 12 лет. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №76. Ст. 420.

Исходя из приведенных выше аргументов, стоит рассмотреть предложение по включению в ст. 167 УК РФ особо квалифицирующего признака связанного с размером ущерба, который будет представлен следующим образом: «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества повлекшее причинение ущерба в крупном или особо крупном размере».

Анализируя один из квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, стоит отметить, что законодатель указал в качестве последствий смерть только одного лица. Это является большим упущением и на практике из-за этого возникают очень много вопросов.

Так, причинение смерти по неосторожности лицу в следствие уничтожения или повреждения предметов материального мира, не предусматривает ответственности за смерть в результате указанных действий двух и более человек.

А.В. Черноусова закрепляет, что такое положение противоречит основополагающим принципам уголовного права, поскольку наказание, которое назначается в отношении виновного должно в полной мере учитывать степень общественной опасности, а также иные другие обстоятельства, связанные с совершенным преступлением. Черноусова А.В. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Евразийский юридический журнал. 2017. №5. С.218.

В юридической литературе существует две точки зрения, по поводу квалификации ст. 167 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух и более людей.

Первая группа авторов выступает за то, чтобы данное противоправное деяние квалифицировалось по совокупности статей с ч. 3 ст. 109 УК РФ, которая предусматривает основания уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности двух и более людей.

Вторая группа авторов придерживается мнения, что квалифицировать по совокупности статей нецелесообразно из-за разной степень общественной опасности двух этих составов. Так, законодатель по ч.3 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а по ч.2 ст. 167 УК РФ до пяти лет.

Ч. 6 ст. 264 УК РФ, является идеальным примером, который показывает возможность использования такого квалифицирующего признака, как совершение деяний, в результате которых наступила смерть по неосторожности двух или более людей.

Предлагается включить еще один квалифицирующий признак в ст. 167 УК РФ, который будет предусматривать более серьезное наказание в отличие от основного состава и состава с другими отягчающими обстоятельствами. Таковым признаком является: «совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые повлекли смерть по неосторожности двух и более лиц.

Итак, уголовно-правовой анализ в первой главе данного исследования позволил выделить проблемы, связанные с установлением уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.

В параграфе были обнародованы пробелы законодательства, а также предложены пути их решения:

1. Добавить в ч. 2 ст. 167 УК РФ еще один квалифицирующий признак, выражающийся в совершении противоправного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

2. Добавить в ч. 2 ст. 167 УК РФ еще один квалифицирующий признак, который предусматривает причинение по неосторожности смерти двум и более лицам;

3. Дополнить ст. 167 УК РФ особо квалифицирующим признаком, который будет предусматривать ответственность за нанесение крупного и особо крупного ущерба при умышленном повреждение или уничтожение чужого имущества.

умышленное уничтожение имущество преступление

Заключение

Итак, в рамках исследования успешно проанализированы нормативные акты Российской Федерации, а также изучены особенности уголовного законодательства зарубежного государства. Помимо этого, рассмотрена учебная литература, а также работы отечественных авторов, связанные с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, что в итоге позволило выработать выводы по теме исследования.

Так, в первой главе были изучены субъективные и объективные признаки (уголовно-правовая характеристика) умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В одном параграфе освещены вопросы, связанные с квалифицирующими признаками указанного противоправного деяния.

Родовой объект ст. 167 УК РФ выступает в качестве общественных отношений, направленных на охрану экономической сферы государства. Видовой объект представлен как общественные отношения направленные на охрану собственности. Непосредственный объект - общественные отношения направленные на охрану собственности граждан и юридических лиц. Стоит сказать, что законодатель по ч. 1 ст. 167 УК РФ не предусмотрел дополнительных объектов.

Предметом преступного посягательства по ст. 167 УК РФ, может выступать объект гражданских прав, который представлен в форме материального предмета (движимое, недвижимое имущество) и находится в собственности у физического или юридического лица.

Объективная сторона включает только действие, то есть преступление не может быть совершено бездействием. Законодатель в ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрел две альтернативные формы совершения противоправного деяния, которые образуют состав преступления, к таковым он относит уничтожение или повреждение чужого имущества. Отмечается, что факультативные признаки объективной стороны для квалификации не учитываются.

По конструкции объективной стороны состав является материальным, то есть преступление считается оконченным в момент наступления общественно опасных последствий.

Субъектом по ч. 1 ст. 167 УК РФ может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, при этом как прямого, так и косвенного. Мотивы и цели для квалификации не имеют значения, но при этом наблюдается, что они могут быть разными.

Затрагивая вопрос квалифицирующих признаков, стоит отметить, что они кардинально отличаются от основного состава.

Во-первых, потому что ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ряд дополнительных объектов, а именно: жизнь и здоровье граждан; обеспечение нормального функционирование общества и другие. Непосредственный объект и предмет квалифицированного состава остается неизменным.

Во-вторых, изменяются действия образующие объективную сторону противоправного деяния. Так, преступными по ч.2 ст. 167 УК РФ признаются действия, совершенные общеопасным способом, то есть путем взрыва либо поджога, а также иные предусмотренные законодательством. Помимо этого, в указанной статье перечисляются возможные последствия: повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, к которым, например, можно отнести, причинение вреда здоровью человеку.

Субъективная сторона квалифицированного состава также имеет некоторые особенности. Появляется возможны мотив совершения преступления, который выражается в хулиганских побуждениях. Помимо этого, наблюдается двойная форма вины в случае наступления смерти человека (по неосторожности).

Субъектом по ч. 2 ст. 167 УК РФ может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Во второй главе были рассмотрены признаки отграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами. Так были выделены следующие основания:

1. В соответствии с положением Уголовного закона по конкуренции общей и специальной нормы. К таковым составам можно отнести: ст. 260, 261, 267 УК РФ;

2. По признакам субъективной стороны, а также по возможным общественно опасным последствиям принято отграничивать ст. 167 УК РФ со ст. 205 УК РФ (террористический акт), ст. 281 УК РФ (диверсия);

3. Вандализм от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отличают по предмету преступного посягательства, а также по объекту;

4. Ст. 168 УК РФ, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности следует отграничивать от ст. 167 УК РФ по размеру нанесенного ущерба (по ст. 168 УК РФ только крупный и особо крупный ущерб), а также по форме вины (по ст. 168 УК РФ вина выражается неосторожностью).

В заключительном параграфе рассмотрены некоторые пробелы уголовного законодательства, связанные с установлением ответственности по ст. 167 УК РФ.

Так, на практике в последнее время указанное преступление довольно часто совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Такое положение свидетельствует о более высокой степени общественной опасности. Именно поэтому стоит включить в ч. 2 ст. 167 УК РФ еще один квалифицирующий признак: «деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Также стоит рассмотреть возможность включения в диспозицию ст. 167 УК РФ, отягчающего обстоятельства, которое предусматривает наказание за совершение действий повлекшие по неосторожности смерть двух и более человек.

Зачастую потерпевшая сторона может нести очень большой ущерб от преступного посягательства, предусмотренного ст. 167 УК РФ, из-за чего целесообразно включить особо квалифицирующий признак (ч.3), который будет закреплять ответственность за причинение крупного и особо крупного ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений можно сделать вывод, что Уголовный кодекс в общем отображает все основные признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако данную норму нельзя назвать идеальной, поэтому она нуждается в модернизации.

На основании всего вышеизложенного можно считать, что цель и задачи, поставленные перед данным исследованием выполнены.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. 21.11.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. - №25. - Ст.2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2022, с изм. и доп., вступ. в силу с 24.11.2022) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1. - Ст. 1.

Международные документы

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. №275 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. -1999. - № 76. - Ст. 420.

Материалы правоприменительной практики

5. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. (ред. 18.10. 2012) // Российская газета. - 2002. - №108.

6. Приговор Волоколамского городского суда № 1-119/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

7. Приговор Вологодского областного суда № 2-8/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-8/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

8. Приговор Мценского районного суда № 1-1-91/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-1-91/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

9. Приговор Мытищинского городского суда № 1-378/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-378/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

10. Приговор Новгородского городского суда № 1-470/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-470/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

11. Приговор Охинского городского суда № 1-41/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

12. Приговор Погарского районного суда № 1-81/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

13. Приговор Подпорожского городского суда № 1-139/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

14. Приговор Шолоховского районного суда № 1-182/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 1-182/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

15. Приговор Шолоховского районного суда № 1-213/2021 от 11 января 2022 г. по делу № 1-213/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

16. Приговор Шумихинского городского суда № 1-119/2021 от 15 февраля 2022 г. по делу № 1-199/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ

17. Приговор Щилкинского районного суда № 10-11/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021 // Сайт судебные и нормативные акты РФ.

Источники статистической информации

18. Портал правовой статистики: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Судебная статистика.

19. Портал правовой статистики // Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь в период с 2017 по 2021 гг. // Министерство внутренних дел [офиц. сайт]

Учебная литература

20. Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник. / О.С. Капинус, П.В. Агапов. - М.: Юрайт, 2022. - 556 с.

21. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - М.: Юрайт, 2022. - 430 с.

22. Подройкина И.А. Уголовное право. Особенная часть: учебник. / И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - М.: Юрайт, 2022. - 536 с.

23. Сверчков В.В. Уголовное право: учебник. / В.В. Сверчков. - М.: Юрайт, 2022. - 703 с.

Научная литература

24. Александрова Н.С. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика / Н.С. Александрова // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. - 2018. - № 1. - С. 136.

25. Бондаренко Е.А. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности / Е.А. Бондаренко // Аллея науки. - 2019. - № 6. - С. 662.

26. Буданов С.А. Поджог как способ уничтожения или повреждения чужого имущества / С.А. Буданов // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. - 2013. - № 1. - С. 62.

27. Васильев А.М. Предмет преступления как один из составляющих элементов объекта преступления / А.М. Васильев, П.А. Решетова // Фундаментальная и прикладная наука: новые вызовы и прорывы. - 2020. - № 1. - С. 223.

28. Гималетдинова А.А. Уголовно-правовая характеристика террористического акта / А.А. Гималетдинова //Аллея науки. - 2020. - № 12. - С. 782-785.

29. Давитадзе М.Д. Уголовная ответственность за диверсию / М.Д. Давитадзе // Уголовная ответственность за диверсию. - 2020. - № 3. - С. 169-173.

30. Диваева И.Р., Набиев Ф.Ф. К вопросу о мерах противодействия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества / И.Р. Диваева, Ф.Ф. Набиев // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 6. - С. 233-234.

31. Елисеев С.А. Спорные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба по ст. 168 УК РФ / С.А. Елисеев, А.В. Черноусова // Сибирский юридический вестник. - 2018. - №1. - С. 84-89.

32. Ерусалимская А.А. Вандализм и умышленное уничтожение или повреждение имущества: разграничение составов / А.А. Ерусалимская // Научные труды студентов Горского государственного аграрного университета. - 2021. - № 1. - С. 406-409.

33. Карабанов Е.Н. Понятие объекта преступления в современном уголовном праве / Е.Н. Карабанов // Журнал российского права. - 2018. - № 6. - С. 68-78.

34. Косякова Н.С. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и смежные составы преступлений / Н.С. Косякова // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. - 2014. - № 4. - С.85-93.

35. Кузнецов А.П. Уничтожение или повреждение имущества: вопросы квалификации / А.П. Кузнецов // Современные проблемы уголовной политики. - 2014. - № 1. - С. 117.

36. Курбатов А.О. Квалификация преступления по субъекту и субъективной стороне состава преступления / А.О. Курбатов // Аллея науки. - 2019. - №1. - С. 648-652.

37. Ратникова О.Д. Правовая природа преступных деяний, связанных с уничтожением или повреждением имущества в результате возникновения пожара / О.Д. Ратникова, О.В. Стрельцов, О.С. Маторина // Актуальные проблемы пожарной безопасности. - 2021. - № 1. - С. 11-19.

38. Сердюк Л.В. Монография: Уголовно-правовые и криминологические аспекты умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Л.В. Сердюк, Ф.Ф. Набиев. Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ, 2018. - 158 с.

39. Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества / М.В. Степанов // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - №24. - С. 163-167.

40. Черноусова А.В. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) / А.В. Черноусова // Евразийский юридический журнал. - 2017. - №5. - С.218-219.

41. Черноусова А.В. Мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы как квалифицирующий признак умышленного уничтожения или повреждения имущества / А.В. Черноусова // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. - 2019. - № 1. - С. 21-22. - Текст: непосредственный.

42. Черноусова А.В. Проблемы определения значительности ущерба как последствия умышленного уничтожения или повреждения имущества / А.В. Черноусова// Закон и право. - 2019. - №4. - С. 98-104.

43. Шаназарова Е.В. Объективная сторона преступления и ее значение в квалификации преступления / Е.В. Шаназарова, К.С. Ивонтьева // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». - 2022. - №6. - С. 6096-6101.

44. Яни П.С. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества / П.С. Яни // Законность. - 2017. - № 7. - С. 38.

Приложение № 1

Рисунок № 1. Количество лиц, осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приложение № 2

Рисунок № 2. Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приложение № 3

Рисунок № 3. Количество осужденных лиц, осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Размещено на Allbest.ru

...