Расширение границ антимонопольной ответственности в российском и европейском праве: эффективное регулирование рынка или создание правовой неопределенности?
Борьба с правовой неопределенностью и недобросовестной конкуренцией внутри корпоративной группы. Тенденции развития антимонопольного законодательства РФ. Усиление ответственности за злоупотребление доминирующим положением на маркетплейсах и агрегаторах.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.04.2023 |
| Размер файла | 53,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Основание таких выводов находят в норме, запрещающей картельные соглашения [Bailey D., 2018: 83, 84, 94] Ст. 101 и 102 Договора о функционировании ЕС применимы только когда искажение конкуренции вызвано деятельностью undertakings, но конкуренция может быть искажена поведением субъектов, не являющихся undertakings (например, органов государств-членов с регулирующими или иными функциями), к которым указанные статьи не применимы., с опорой на основные понятия, которыми оперирует закон, в том числе на понятие конкуренции. Статья 101 Договора о функционировании ЕС применима к соглашениям между «лицами, которые способны конкурировать друг с другом».
Два или более отдельных юридических лица, принадлежащих одному хозяйственному субъекту, образуют единое предприятие (хозяйствующий субъект), поэтому между этими лицами не может быть соглашения по смыслу ст. 101 Договора Judgment of 4 May 1988, Bodson, 30/87, EU:C:1988:225, paragraph 19; Judgment of 11 April 1989, Saeed Flugreisen and Silver Line Reiseburo, 66/86, EU:C:1989:140, para 35.. Нельзя ожидать, что субъекты, образующие одну и ту же экономическую единицу и делящие прибыль внутри группы, будут конкурировать друг с другом.
В доктрине принято ссылаться [Ibane A., 2021: 4] на недавнее решение Европейского суда по делу Ecoservice Case C-531/16, Siauliai Regional Waste Management Centre and `Ecoservice projektai' UAB, ECLI:EU:C:2018:324, para 28-30. и толковать его как доказательство невозможности заключить картельное соглашение между участниками корпоративной группы согласно праву ЕС. Тогда Суд отказал в иске об истребовании убытков, сочтя ст. 101 Договора о функционировании ЕС не применимой к соглашениям между участниками одной группы. Однако в более ранних решениях Case C-170/83 Hydrotherm Geratebau GmbH v Compact del Dott. Ing. Mario Andreoli & C. Sas EU:C:1984:271, para 11; Judgment in Joined Cases T-68/89, T-77/89 and T-78/89 `SIV and Others v Commission [1992] ECR 11-1403, para 357. Суд добавляет к «формуле иммунитета» оговорку, дающую возможность альтернативного толкования.
Например, в деле Viho Суд указал, что ст. 101 Договора «не распространяется на соглашения или согласованные действия между «хозяйствующими субъектами», принадлежащими к одной и той же группе, если «хозяйствующий субъект» образуют экономическую единицу» Case T-102/92 Viho Europe BV v Commission EU:T:1995:3, para 47.. Комментируя это дело, некоторые аналитики готовы были поверить в ошибочность используемой судом терминологии, нежели в то, что Суд допускает существование нескольких независимых «хозяйствующих субъектов» внутри корпоративной группы [Alison J., 2012: 128]. Другие исследователи искали логику в тексте решения, реконструируя пропущенные смысловые цепочки рассуждений [Koenig C., 2017: 281].
Давая оценку этим решениям ныне, можно сказать, что судебная практика содержала несколько подходов, один из которых был избран в качестве приоритетного в деле Sumal. Допустимо утверждать, что внутри корпоративной группы может быть несколько хозяйствующих субъектов согласно этому прецеденту. Однако закрепится ли эта практика в будущих решениях -- остается открытым вопросом. Европейскому суду необходимо уточнить стандарты, которые будут использоваться для отграничения одного «хозяйствующего субъекта» от другого внутри корпоративной группы и определения того, какая интенсивность «связи» актуальна для этих целей. В контексте конгломератных групп юридические лица должны действовать в «нескольких сферах экономики, не имеющих между собой никакой связи» Case C-882/19 Judgment of the Court (Grand Chamber) of 6 October 2021 Sumal..., как оговаривается в решении по делу Sumal. При этом данное определение «хозяйствующего субъекта» полностью противоречит тому, что используется в законодательстве ЕС по вопросам слияний и поглощений, где конгломератные группы формируют единый «хозяйствующий субъект» EU Merger Regulation. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri= celex%3A32004R0139 (дата обращения: 10.11.2022). Выделяя и доказывая существование нескольких «хозяйствующих субъектов» внутри конгломератов, можно снизить оборотные штрафы и обезопасить себя от мер регулятора.
Выводы
Стоит заново обратиться к главному вопросу, адресованному ранее В. Вилсом к доктрине «единого экономического субъекта»:«Где заканчивается один «хозяйствующий субъект» и начинается следующий?» [Wils W., 2000: 99, 116]. Правовая проблема в том, что Европейский суд в деле Sumal попытался связать actus reus Действие или поведение, являющееся составным элементом преступления, в отличие от психического состояния обвиняемого. и ответственность юридического лица. В этом и кроется трудность, возникает фрагментация понятия «хозяйствующего субъекта», а именно: различное применение «единого экономического субъекта» к материнской/субсидиарной ответственности.
Тогда Суд решительно отказался признать, что холдинговая компания может быть привлечена к ответственности без какой-либо вины/халатности, как предписывала предыдущая практика Суда. Приходится согласиться с позицией Д. Алисон, сформулированной задолго до упомянутого решения, согласно которой концепция единой экономической единицы является контекстно-зависимой от характера картельного соглашения и может рассматриваться как действующая в единоличном порядке, так и совместно в зависимости от характера соглашения [Alison J., 2012: 320]. Таким образом, вряд ли можно полагать, что дело Sumal является ясным решением этого вопроса европейского конкурентного права.
Проблема иного свойства -- данное решение нельзя назвать судебной неточностью, так как при ближайшем рассмотрении оно вскрывает конфликт внутри европейской регуляторной политики. С одной стороны, целью антимонопольного права является сдерживание антиконкурентного поведения посредством регуляторных мер (штрафов, контроля над слияниями). Для этих целей Еврокомиссия применяет концепцию расширительно, используя функциональный подход. С другой стороны, такое толкование создает правовую неопределенность и вступает в конфликт с основными принципами ограниченной ответственности.
Некоторые выводы о правоприменительной практике ЕС могут дать почву для рассуждений применительно к имплементации рассмотренных подходов в российское законодательство. Пока трудно найти объективные причины внедрения института антимонопольной ответственности членов корпоративной группы в России. Этому тезису предшествует несколько аргументов. Во-первых, российское право исходит из иного принципа выявления ответчика по антимонопольным делам, что отражено в законодательстве. ФЗ «О защите конкуренции» напрямую очерчивает круг ответственных лиц, именуя каждое из них, т.е. определяя круг субъектов позитивным методом. Европейский законодатель определяет субъекта функционально, а практика формирует ряд исключений из правила «хозяйствующего субъекта».
Во-вторых, одна из причин существования данного института в странах ЕС -- решение юрисдикционной проблемы. Иск об истребовании убытков, обращенный к субсидиарной компании, значительно снижает транзакционные издержки для жертвы картельного нарушения и повышает доступность правосудия. Именно такая ситуация была исследована Судом в деле Sumal, когда истец приобретал грузовики у испанской дочерней компании, головной офис которой находился в другой европейской стране. В России же антимонопольное и гражданское право применяется единообразно на территории всей страны.
В-третьих, при выводах о перспективах внедрения данного института в России, необходимо отталкиваться от целей регуляторной политики в обоих правопорядках и от неодинаковой структуры рынка. ФАС, в отличие от Еврокомиссии, не ставит задачи удерживать концентрацию на рынке в том смысле, в котором эту задачу видит Комиссия, а цели российской регуляторной политики не в полной мере совпадают с европейскими Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 года (утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.07.2019.
В-четвертых, данная форма ответственности членов корпорации входит в противоречие с принципами ограниченной ответственности, которые законодательно защищены отраслевым гражданским законодательством. Также сама форма регулирования обеспечивает более адекватную защиту прав корпораций, поскольку в его основании лежит прецедентное право, что позволяют чувствительно реагировать на каждый случай.
Вместе с тем необходимо отметить, что мировой тренд не сможет не сказаться на российской регуляторной политике, если Россия продолжит развивать рыночные отношения и стимулировать конкуренцию. Применение формального подхода, при котором нарушители картельных запретов могут ссылаться на ограниченность своей ответственности, при этом экономически или управленчески контролируя поведение других хозяйствующих субъектов внутри группы, недопустимо в условиях доминирования транснациональных и цифровых корпораций.
Список источников
1. Алексеева Е. А. Хозяйствующий субъект в конкурентном праве // Проблемы науки. 2020. № 1. С. 67-71.
2 . Алешин Д. А. Современные мировые тенденции развития государственного регулирования конкуренции / Модернизация экономики и государство. Кн. 3. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. 691 с.
3 . Беликова К. М. , Безбах В. В. Запрещенная деловая практика и квалифицирующие ее признаки по праву ЕС и стран МЕРКОСУР -- Аргентины, Бразилии, Уругвая, Парагвая, Боливии, Перу и Чили // Право и политика. 2006. № 8.С. 122-133.
4 . Егорова М. А. Конкурентное право. М. : Юстицинформ, 2018. 628 с.
5 . Семеусов В. А. , Кулиш А. В. О хозяйствующих субъектах и субъектах предпринимательской деятельности // Известия БГУ. 2008. № 3.С.116-119.
6 . Alison J. Boundaries of an Undertaking in EU Competition Law. European Competition Journal, 2012, vol. 8, no. 2, pp. 301-331.
7 . Bailey D. Competition Law. Oxford: University Press, 2018, 1152 p.
8 . Barennes M. , Braeken B. , Versteeg J. ECJ Redefines the «Economic Entity» Doctrine and Rules that a Subsidiary May be Liable for Behavior of Its Parent Company (Sumal C-882/19). 2021. Available at: URL: https://inlnk. ru/yO0adP (дата обращения: 10.11. 2022).
9 . Boyd M. Of undertakings, legal entities and groups of companies. The CJEU's judgment in Sumal (C-882/19). 2021. Available at: URL: https://inlnk. ru/ZZM9L8 (дата обращения: 10 11 22)
10 . Boulba M. , Potapova K. Cartels and Leniency Review: Russia. In: The Cartels and Leniency Review. J. Buretta, J. Terzaken (ed. ). London: Law Business Research Ltd. , 2021,pp. 234-242. № 6). Available at: URL: https://sudact.ru/law/strategiia-razvitiia-konkurentsii-i-antimonopolnogo- regulirovaniia-v_1/ (дата обращения: 10.11.2022)
11. Cauffman C. Beyond Skanska. The Court of Appeal of Leeuwarden's Latest Decision in TenneT. 2020. Available at: https://ssrn. com/abstract=3512364 (дата обращения: 10. 11.2022)
12 . Chirita A. A legal-historical review of the EU competition rules. The International and Comparative Law Quarterly, 2014, vol. 63, no. 2, pp. 281-316.
13 . Frank H. , Fischel D. Limited Liability and the Corporation. University of Chicago Law Review, 1985, issue 1. Available at: https://chicagounbound. uchicago. edu/uclrev/vol52/ iss1/3 (дата обращения: 10. 11. 2022)
14 . Freund B. Reshaping Liability -- The Concept of Undertaking Applied to Private Enforcement of EU Competition Law. GRUR International, 2021, issue 8, pp. 731-743.
15 . Ghetti R. Unification, Harmonization and Competition in European Company Forms, European Business Law Review, 2018, issue 5, pp. 813-842.
16 . Ibanez Colombo A. Of undertakings, legal entities and groups of companies. 2021. Available at: https://chillingcompetition. com/2021/10/07/of-undertakings- legal-entities-and-groups-of-companies-the-cjeus-judgment-in-sumal-c-882-19/ (accessed: 10 11 2022)
17 . Kalintiri A. Revisiting parental liability in EU competition law. European Law Review, 2018, vol. 43, no. 2, pp. 145-166.
18 . Karahan I. The Single Economic Entity Doctrine: Is There a Common. Concept of Undertaking in EU Competition Law? 2020. Available at: https://lup. lub. lu. se/luur/dow nload?func=downloadFile&recordOId=9019824&fileOId=9019827 (дата обращения: 10. 11.2022)
19 . Klotz M. Wirtschaftliche Einheit und Konzernhaftung im Kartellzivilrecht. Koln: Heymanns, 2018, 336 p (in German)
20 Koenig C An Economic Analysis of the Single Economic Entity Doctrine in EU Competition Law. Journal of Competition Law and Economics, 2017, vol. 13, pp. 281- 327.
21 Koskinen K Institutional Illusions Translating in the EU Commission The Translator, 2000, vol 1, pp 49-65
22 Marcos F The Uneven and Unsure Playing Field for Competition Damages Claims in the EU: Shortcomings and Failures of Directive 2014/104/EU and Its Implementation. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2021, vol. 52, pp. 468476
23. Sauter W., Schepel H. State and Markets in European Union Law. Cambridge: University Press, 2009, 246 p.
24 Usatorre A Red pill or blue pill? The European Court of Justice makes its choice: subsidiaries can be held liable for the infringements of their parent companies (Case C-882/19-Sumal). 2021. Available at: URL: https://inlnk. ru/YAMakK (дата обращения: 10. 11.2022)
25 . Vogel L. European Competition Law. Paris: Bruylant, 2018, 840 p.
26 . Wagener M. Follow-Up to Skanska. The «Implementation» by National Courts So Far. European Papers, 2019, vol. 6, pp. 1323-1337.
27 . Whelan P. Private Enforcement and the Imputation of Antitrust Liability. In: B. Rodger, F. Marcos, M. Ferro (eds. ). Research Handbook on Competition Law Private Enforcement in the EU Cheltenham: Edward Elgar, 2022, 562 p
28 . Wils W. The undertaking as subject of E. C. competition law and the imputation of infringements to natural or legal persons. European Law Review, 2000, vol. 25, no. 2, pp.99-116.
References
I. Alekseeva E. A. (2020) An economic entity in competition law. Problemy nauki= Issues of Science, no. 1, pp. 67-71 (in Russ. )
2 . Aleshin D. A. (2007) Modern world trends in the development of state regulation of competition. In: Modernization of the economy and the state. Vol. 3. Moscow: Higher School of Economics, 691 p. (in Russ. )
3 . Alison J. (2012) The Boundaries of an Undertaking in EU Competition Law. European Competition Journal, vol. 8, no. 2, pp. 301-331.
4 . Bailey D. (2018) Competition Law. Oxford: University Press, 1152 p.
5 . Barennes M. , Braeken B. , Versteeg J. (2021) ECJ Redefines the «Economic Entity» Doctrine and Rules that a Subsidiary May be Liable for Behavior of Its Parent Company. Available at: URL: https://inlnk. ru/yO0adP (accessed: 10. 11. 2022)
6 . Belikova K. M. , Bezbakh V. V. (2006) Prohibited business practice and its qualifying features under the law of the EU and MERCOSUR countries: Argentina, Brazil, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Peru and Chile. Pravo ipolitika=Law and Politics, no.8, pp. 122-133 (in Russ. )
7 Boulba M , Potapova K (2022) Cartels and Leniency Review: Russia In: The Cartels and Leniency Review. J. Buretta, J. Terzaken (eds. ). London: Law Business Research Ltd , pp 234-242
8 . Boyd M. (2021) Of undertakings, legal entities and groups of companies. The CJEU's judgment in Sumal. Available at: URL: https://inlnk. ru/ZZM9L8 (accessed: 10. 11. 2022)
9 . Cauffman C. (2020) Beyond Skanska. The Court of Appeal of Leeuwarden's Latest Decision in Tenne T. Available at: https://ssrn. com/abstract=3512364 (accessed: 10.11. 2022)
10 . Chirita A. (2014) A legal-historical review of the EU competition rules. The International and Comparative Law Quarterly, vol. 63, no. 2, pp. 281-316.
II. Egorova M. A. (2018) Competitive law: textbook. M. : Justicinform, 628 p. (in Russ. )
12 .Frank H. , Fischel D. (1985) Limited Liability and the Corporation. Available at: https:// chicagounbound. uchicago. edu/uclrev/vol52/iss1/3 (accessed: 10. 11. 2022)
13 . Freund B. (2021) Reshaping Liability: Concept of Undertaking Applied to Private Enforcement of EU Competition Law. GRUR International, vol. 70, no. 8, pp. 731-743.
14 . Ghetti R. (2018) Unification, Harmonization and Competition in European Company Forms. European Business Law Review, issue 5, pp. 813-842.
15 . Ibanez Colombo A. (2021) Of undertakings, legal entities and groups of companies.
Available at: https://chillingcompetition. com/2021/10/07/of-undertakings-legal- entities-and-groups-of-companies-the-cjeus-judgment-in-sumal-c-882-19/ (accessed: 10 11 2022)
16 . Kalintiri A. (2018) Revisiting parental liability in EU competition law. European Law Review, vol. 43, no. 2, pp. 145-166.
17 . Karahan I. (2020) The Single Economic Entity Doctrine: Is There a Common. Concept of Undertaking in EU Competition Law? Available at: https://lup. lub. lu. se/luur/downloa d?func=downloadFile&recordOId=9019824&fileOId=9019827 (accessed: 10.11. 2022)
18 . Klotz M. (2016) Wirtschaftliche Einheit und Konzernhaftung im Kartellzivilrecht. Koln: Heymanns, 336 p. (in German)
19 . Koenig C. (2017) An Economic Analysis of the Single Economic Entity Doctrine in EU Competition Law. Journal of Competition Law and Economics, vol. 13, pp. 281- 327.
20 . Koskinen K. (2000) Institutional Illusions Translating in the EU Commission. The Translator, vol. 1, pp. 49-65.
21. Marcos F. (2021) The Uneven and Unsure Playing Field for Competition Damages Claims in the EU: Shortcomings and Failures of Directive 2014/104/EU and Its Implementation. International Review of Intellectual Property and Competition Law, no.52, pp. 468-476.
22. Sauter W., Schepel H. (2009) State and Markets in the European Union Law. Cambridge: University Press, 246 p.
23 . Semeusov V. A. , Kulish A. V. (2008) About economic entities and business entities. Izvestiya BSU=Bulletin of BSU, no. 3, pp. 116-119 (in Russ. )
24 . Usatorre A. (2021) Red pill or blue pill? The European Court of Justice makes its choice: subsidiaries can be held liable for the infringements of their parent companies (Case C-882/19 Sumal). Available at: URL: https://inlnk. ru/YAMakK (accessed: 10. 11. 2022)
25 . Vogel L. (2018) European Competition Law. Paris: Bruylant, 840 p.
26 . Wagener M. (2019) Follow-Up to Skanska -- The «Implementation» by National Courts So Far. European Papers, vol. 6, pp. 1323-1337.
27 . Whelan P. (2022) Private Enforcement and the Imputation of Antitrust Liability. In: B. Rodger, F. Marcos, M. Ferro (eds. ). Research Handbook on Competition Law Private Enforcement in the EU. Cheltenham: Edward Elgar, 562 p.
28 . Wils W. (2000) The undertaking as subject of EC competition law and the imputation of infringements to natural or legal persons. European Law Review, vol. 25, no. 2, pp. 99-116.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Классификация административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства. Правовой статус Федеральной антимонопольной службы России. Проблемы применения законодательства об административной ответственности; российский и зарубежный опыт.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 07.01.2017Историко-правовой анализ законодательства о материальной ответственности, ее отличие от имущественной ответственности в гражданском и уголовном праве, от ответственности работников. Виды и пределы ответственности по нормам военного законодательства.
дипломная работа [79,8 K], добавлен 28.03.2011Возникновение антимонопольного законодательства. Основные понятия в сфере антимонопольного законодательства. Правовые формы ограничения недобросовестной конкуренции. Методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий.
курсовая работа [20,8 K], добавлен 04.06.2007Становление и развитие института гражданско-правовой ответственности наследников по долгам наследодателя в российском дореволюционном и советском гражданском праве. Исследование порядка удовлетворения требований кредиторов завещавшего физического лица.
дипломная работа [64,4 K], добавлен 18.08.2017Исследование Российского гражданского законодательства, посвященного гражданско-правовой ответственности физических и юридических лиц. Классификации и условия наступления гражданско-правовой ответственности как одной из форм государственного принуждения.
курсовая работа [34,9 K], добавлен 11.05.2015Сущность, виды и особенности конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательных прав. Правовое регулирование и практика применения конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства Российской Федерации.
дипломная работа [1,8 M], добавлен 08.09.2016Понятие, виды и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности, ее формы (возмещение убытков, взыскание неустойки, проценты по денежному обязательству). Характеристика договорной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности.
курсовая работа [80,5 K], добавлен 08.05.2016Институт ответственности в международном праве. Понятие международно-правовой ответственности государств, их виды и формы. Характеристика политической, материальной ответственности, особых случаев. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния.
контрольная работа [36,6 K], добавлен 05.12.2016Определение понятия юридической ответственности и раскрытие ее характеристик. Рассмотрение признаков, принципов, функций и видов гражданско-правовой ответственности. Подробное изучение вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности.
курсовая работа [80,6 K], добавлен 21.10.2014Понятие гражданско-правовой ответственности, ее отличия от иных видов юридической ответственности. Основания наступления гражданско-правовой ответственности. Порядок возмещения убытков, уплата неустойки. Субсидиарная, долевая и регрессная ответственность.
курсовая работа [52,3 K], добавлен 09.04.2015Понятие гражданско-правовой ответственности как вида социальной ответственности и как санкции за правонарушение. Специфические черты этого вида ответственности. Особенности классификации гражданской ответственности. Формы договорной ответственности.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 13.08.2011Особенности Российского гражданского законодательства, посвященного гражданско-правовой ответственности физических и юридических лиц. Основания наступления, пределы и условия гражданско-правовой ответственности, предложения по повышению ее эффективности.
курсовая работа [38,3 K], добавлен 15.02.2014Анализ процесса становления современной концепции гражданско-правовой ответственности. Выявление характеристики вреда как условия гражданско-правовой ответственности. Выявление особенностей вины в гражданском праве. Анализ гражданского правонарушения.
дипломная работа [53,6 K], добавлен 13.08.2017Подходы к определению понятия гражданско-правовой ответственности. Основания классификации видов гражданско-правовой ответственности, её формы. Меры ответственности и меры защиты. Этапы определения факта правонарушения и нарушение конкретных оснований.
курсовая работа [49,5 K], добавлен 12.04.2017Регулирование, кодификация и прогрессивное развитие института международно-правовой ответственности. Международное правонарушение, как основание ответственности государства. Механизм реализации международной ответственности государств за правонарушение.
реферат [31,7 K], добавлен 23.02.2011Понятие, функции, принципы, закономерности, условия и особенности применения и виды гражданско-правовой ответственности. Анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросу возмещения вреда. Законодательное регулирование причинения вреда.
дипломная работа [90,8 K], добавлен 22.06.2010Нормы гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие по поводу возникновения и реализации гражданско-правовой ответственности. Специфика вины как условия ответственности. Юридическое значение форм вины в гражданском праве.
курсовая работа [40,2 K], добавлен 17.05.2016Правовая природа семейно-правовой ответственности как вида юридической ответственности, ее основания и условия. Государственное принуждение как черта юридической ответственности. Лишение родительских прав как меры семейно-правовой ответственности.
контрольная работа [80,1 K], добавлен 06.10.2016Исследование понятия, форм и видов гражданско-правовой ответственности. Характеристика вины как основания гражданско-правовой ответственности. Анализ проблем вины в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 15.05.2014Понятие и виды, функции гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица. Расходы потерпевшего и повреждение его имущества. Вина как условие ответственности, установление ее размера.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 22.10.2014
