Допустимости судебных доказательств

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Курганский филиал

Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция

Выпускающая кафедра: уголовно-правовых дисциплин

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: «Допустимости судебных доказательств»

Автор работы:

студент 4 курса

группы Ю-34

Мартынов Данила Викторович

Руководитель работы:

к.ю.н.

Алексеева Елена Александровна

г. Курган 2019 г

Содержание

Введение

1. Допустимость как базовое свойство судебных доказательств

1.1 Понятие доказательств и их свойства

1.2 Критерии и правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам

2. Порядок признания доказательств недопустимыми

2.1 Порядок признания доказательств недопустимыми в досудебном производстве

2.2 Порядок признания доказательств недопустимыми в суде первой и апелляционной инстанции

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и видах являются весьма дискуссионными в науке уголовного процесс. Процессуальные институты, интерес к которым связан с понятием доказательств, их источниками, порядком (формой) собирания доказательств, который служит основанием, чтобы выделить их виды, являются основными центральными вопросами доказательственного права.

Системный анализ законодательства и правоприменительной практики c сравнительно-правового и исторического методов позволят детально изучить допустимости доказательств права, определить проблемы правового и выработать предложения по их совершенствованию. В научной институту допустимости в целом уделялось и уделяется внимания.

Степень научной разработанности темы исследования. вклад в разработку исследуемой темы такие ученые правоведы, как: А.С. Александров, Т.В. Амосова, В.С. Балакшин, О.А. Безгласная, Б.Т. Безлепкин, Е.С. Березина, В.М. Быков, А.А. Васяев, Д.П. Великий, Л.Е. Владимиров, Л.В. Головко, В.В. Золотых, В.Н. Исаенко, Л.Д. Калинкина, Р.В. Костенко, М.А. Кочкина. В.А. Лазарева, П. А. Лупинская, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, С.А. и др.

И поныне в науке и законодательстве нет представления о допустимости доказательств в процессе ввиду и сложности обсуждаемого явления.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в ходе по уголовному делу в связи с и оценкой допустимости доказательств.

Предметом являются нормы уголовно-процессуального права, процесс собирания, проверки и оценки доказательств, допустимости доказательств в судопроизводстве.

Цель работы - проведение комплексного института допустимости доказательств, выявление законодательного регулирования, определение их устранения.

Для достижения поставленной цели необходимо следующих задач:

1) раскрытие понятий «доказательства» в отечественном и праве и «свойства c целью определения места и данного института в современном праве;

2) изучение развития понятия допустимости в России в целях выявления его изменения;

3) определение и правил оценки допустимости в современном российском праве;

4) правового регулирования признания недопустимыми в досудебном и порядка признания доказательств при подготовке материалов дела к судебному заседанию;

5) выявление недостатков законодательства, формулирование предложений, направленных на их устранение.

Методология работы построена на основе и системности научного анализа, базирующихся на и частнонаучных методах диалектическом, историческом, формально-логическом, сравнительно-правовом, структурно-системном и других методах исследования. На предварительном этапе была установлена использования главным исторического и системного методов.

Нормативно-теоретическую базу составили Конституция Российской Федерации, законодательство, регламентирующее уголовно - сферу изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, доказательств. В работе использованы постановления и Пленумов Верховного Суда и РФ, и бывшего СССР, отечественного и зарубежного законодательства, труды российских и зарубежных в области уголовного процесса.

Научная выпускной квалификационной заключается в исследовании развития уголовного процесса, состоящем, в частности, в том, что в ВКР впервые предпринята проанализировать российское законодательство в допустимости доказательств, что позволит аспекты теоретического обеспечения допустимости доказательств в правоприменительной деятельности.

и практическая значимость определяется новизной и достаточно предметной направленностью рассмотренных в ней и освещенных проблем - редакций отдельных норм Уголовно-процессуального РФ; при разработке учебно-методических материалов, чтении лекций, проведении практических занятий по процессу.

Эмпирическую базу научного составили Постановления и определения Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного суда Чеченской Республики, Хакасия, Определения Челябинского суда, приговоры по уголовным делам судов г. Екатеринбурга, г. Оренбурга, Курганского областного суда, дела Катайского районного суда Курганской области.

Структура работы состоит из введения, трех глав, и библиографического списка.

доказательство недопустимость уголовный досудебный апелляционный

Глава 1. Допустимость как свойство судебных доказательств

1.1 доказательств и их свойства

Сложность обсуждаемого явления к тому, что и поныне в науке и законодательстве нет представления о понятии доказательства, на наличие законодательных определений, как видим, проблема доказательства все же является одним из спорных и по сей день А.Р. по об // права. 2016. №1. С. 76-84..

В равной мере неоднократно были попытки систематизировать, упорядочить знания, взгляды, авторов по вопросу определения в виде некоторых концепций и моделей. Весь спектр зрения по этому можно систематизировать и классифицировать. С.А.Шейфер полагает, что не снижающий своей динамики обновления и развития уголовно-процессуального ставит исследователя в положение, побуждая осмыслить многочисленные, не всегда по цели и внутренне согласованные законодательные новеллы. В степени получилось это Ю.К. Орлову, предложившему систему 5 моделей доказательства: 1) донаучная (архаическая) 2) логическая модель; 3) концепция»; 4) смешанная (синтезированная) 5) информационная концепция Ю.К. в процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 58..

Формальная доказательств была широко распространена в Европе начиная со веков и до конца XIX в. в качестве части инквизиционного, следственного процесса. В России она была 20 ноября 1864 г. императором II с введением Устава уголовного судопроизводства.

с подробной детализацией процедур, обязательных к при производстве расследования и судебном уголовных дел, процессуальный в соответствии с формальной теорией заранее устанавливал силу всех доказательств и улик при вины подозреваемого или подсудимого. Дореформенное законодательство различало доказательства и несовершенные. Совершенными доказательствами считались те, исключали всякую к показанию невиновности подсудимого». К таковым собственное признание, письменные документы, осмотр преступления, свидетельство сведущих лиц и медицинских (т.е. судебно-медицинских экспертов в понимании) и свидетельство двух достоверных свидетелей.

доказательства и улики полагались несовершенными. При лишь отдельных несовершенных подсудимый не мог быть осужден, но оставался под подозрением, от которого он мог «очиститься», приведен к присяге. Вместе с тем признавалось, что несовершенные могут «складываться», приобретая силу совершенного, либо усиливаться, «если их признаки соединяются вместе, а не дает им убедительного опровержения» В.А. в Учеб. для и магистратуры. М.: Норма, 2015. С. 67..

Фактическое обстоятельство по делу является, по сути, его реконструкцией, которая имеет место с установления данного и его использования в дальнейшем в процессе по данному уголовному делу М.В. по и // право. 2015. № 5. С. 101..

Ряд ученых позиции отрицания использования общеизвестных фактов в уголовном. По любопытному замечанию В.Д. Шундикова, установить дела возможно только при помощи доказательств, т.е. данными, которые не могут ссылками на их общеизвестность, возможность видеть или возможным знанием для себя Там же. С. 103..

«Нельзя факты доказательственные, - убежден В.С. Соркин, - к информационным доказательствам. Ибо они не являются результатом на объект явлений и событий реальности. Доказательственные факты - это знание о действительности, получено на основе фактов, установленных сведениями о них. Доказательственные не являются процессуальными доказательствами, а служат предпосылками для обоснования знания» В.С. и их в // и в и Сб. науч. ст. / Отв. ред. Н.В. Сильченко. Гродно, 2012. С. 367.. Такое понимание не совсем однозначно, которое, как многие ученые, также и спорно.

Представляется законодательно закрепить в УПК РФ определение понятия общеизвестных фактов, не требуют доказывания в уголовном процессе.

отметить, что в то же время среди исследователей современности, понятием «доказательство», на наш взгляд, надо признать, устоялась приверженности к смешанной трактовке, когда под понимают их источники, факты, a также сведения о них В.А. Указ. соч. С. 67..

В ходе соответствующих положений, отмечает Ю.К. Орлов, при подходах, что определяют доказательства, объединяются разные категории - и факты-аргументы и информация, что понимают непосредственно как деятельности по обоснованию утверждений, a не недостаток.

Нам представляется, что приведена верная трактовка «доказательств» А.С. Александровым, который под понимает «непосредственно факты, а доказывание - это лишь по оперированию фактами с целью определения главного факта, основанием для возникновения уголовно-правового или фиксации невозможности его с вероятной степенью моральной уверенности, уберет разумные сомнения» А.С., С.А. Указ. соч. С. 43..

Доказательства и - понятия, что очень тесно связаны собой. Современной конструкции убедительно требуется пересмотр концепции понятия «доказательства», которую считать точкой для определения с позиции состязательности, имеющее не теоретическое, но и практическое значение.

Таким образом, оперируя категориями и используя терминологию уголовно-процессуального доказательства в виде, сформулированном в статье 74 УПК РФ, которое было еще к концу 1950-х годов ряда советских процессуалистов (М.С. Строгович, В.Я. и др.) и ставшее для отечественной теории классическим.

Такое понимание доказательства и было в основу некоторых не только УПК РСФСР 1960 г., но и действующего УПК РФ. понятие доказательства закреплено в 74 УПК РФ (как сумма обеих ее частей).

И можно точкой отсчета для доказательства, что доказательствами по уголовному делу признаются (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), полученные из строго определенных в источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Что касается сведений, то они отражают содержание доказательства (как аспект). Формальная сторона доказательства аспект) относится к «источник».

При этом доказательство существует лишь при наличии источника и сведения, т.е. оно возможно при обязательном и присутствии как формальной, так и материальной (содержательной) сторон.

Нам представляется, что и детальное рассмотрение доказательства, которое закреплено в статье 74 УПК РФ, увидеть, что российское процессуальное законодательство, с одной стороны, широко трактует непосредственно в виде основного элемента доказывания, указывая под ними «любые фактические данные», о фактах, полученные именно в порядке, предусмотренном законом», и так далее. также отметить, что в равной мере уголовный процесс не ставит в процессе доказывания для суда, прокурора, следователя и в возможном выборе сведений, которые можно взять как основу, на устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежат доказыванию при по уголовному делу, и, конечно, иных обстоятельств, значимых для уголовного дела.

Допустимость, как и достоверность, характеризует отдельно взятое с точки зрения соответствия уголовно-процессуального закона. Иначе говоря, они есть нормативно закрепленные характеристики доказательства В.С. с их и // Законность. 2014. № 3. С. 8-14..

часть 1 ст. 88 УПК, в которой говорится, что каждое следует оценивать с относимости, допустимости, достоверности, приходится признать, что перечисленные свойства оценочными категориями, непосредственно параметрами, с позиций можно понять, может ли конкретное использоваться субъектами по уголовному делу для обоснования выводов и решений.

Опять же названные свойства различаются между собой:

- по содержанию: допустимость характеризует с позиций соответствия уголовно-процессуальному примененных способов и собирания, закрепления и проверки сведений об обстоятельствах, значение для дела, а также их источников. Относимость - с зрения наличия временной, пространственной и связи сведений, содержащихся в источнике, с обстоятельствами, значение для дела, а источник сведений о - законности и обоснованности приобщения его к делу. Что касается достоверности, то это соответствие сведений, в источнике, обстоятельствам, которые имели место в действительности Е.В. и в // права. 2015. № 12. С. 119..

- по исследования вопросов о соответствии требованиям, с одной стороны, допустимости, а с другой - относимости и достоверности. ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель имеют признать доказательство недопустимым по подозреваемого, обвиняемого или опять же по собственной инициативе.

Доказательство, признано недопустимым еще на предварительного расследования, не подлежит включению в заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. В ходе представления положений получается, что вопрос о доказательства недопустимым и об исключении его из доказывания решается прокурором, следователем, дознавателем по стороны защиты или по своей единолично. Приходится констатировать, при вынесении решения именно в форме закон не учитывает данный алгоритм подводит к тому, что не недопустимые доказательства и могут в дальнейшем ни прокурором при принятии по поступившему к нему с названными документами делу, ни судом в ходе предварительного и последующих судебных разбирательств, если, конечно, по ходатайству стороны не уберет с доказательства недопустимости.

На наш взгляд, исходя из данных соображений, эта пример того, как не стоит регулировать отношения. Что касается применения, то данная норма есть в и действует, что следует учитывать при данной проблемы. В данной ситуации, руководствуясь ею, есть сделать различие между доказательств и их относимостью, и достоверностью по указанному основанию.

норма гласит, что опять же признание доказательства недопустимым последствие не включения его в указанные выше документы органов расследования, что невозможность исследовать и использовать, чтобы выводы в процессе дальнейшего уголовного дела. В ходе представления соответствующих получается, что для определения неотносимых и доказательств, федеральный закон - УПК и не предусматривает потребности на этапе предварительного особенно уделить вопросу о наличии у них таких и принять в связи с этим процессуальное решение. этого, не находится указания о исследовать эти доказательства, чтобы непосредственно их соответствия указанным правилам в заседании. Нам представляется, что наиболее определенно отражен рассмотрения процедуры о доказательств недопустимыми и об исключении их из доказывания в статье 235 УПК.

По этой статье сторон об исключении из доказательств, что предъявляются в судебном разбирательстве, подлежит судьей непосредственно единолично в слушании. При данной процедуре судья в заседании имеет допросить свидетелей, приобщая к уголовному делу документ, указан в самом ходатайстве. при условии одной из сторон исключать доказательства, в данном случае вправе и может для аргументирования протоколы следственных и другие документы, что имеются в уголовном деле и опять же представлены сторонами. Как можно увидеть, предоставлено правая возможность усеченное судебное с определенной целью полной доводов, освещенных в ходатайстве, что представлено непосредственно в заседании. Другого альтернативного порядка, решить задачу о признании неотносимыми и недостоверными закон не дает. И подчеркнуть, что данная позиция законодателя не идет с сутью и духом уголовного процесса, ведь очевидно, что полная и наиболее оценка доказательств с позиции и достоверности возможна лишь при вынесении итогового судебного решения, при полного, всесторонне и объективно исследованных судом доказательств. - разнообразие и обсуждаемого явления приводят к тому, что и в науке и законодательстве нет единого о понимании допустимости как установленной категории и как правовых правил, что и к содержанию, и к форме доказательств. Такой подход в нормах действующего уголовно-процессуального закона, регулирует собирание не любых, а только тех. что соответствуют требованиям доказательств.

Относимость - правовое требование, обращенное к доказательства. Требование относимости сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

- это правовое требование, предъявляемое к доказательства, законности его источника и способа (формирования). Требование допустимости в общей зафиксировано в части 2 74 УПК РФ. Соответственно которой в качестве допускаются: - показания подозреваемого, обвиняемого; - потерпевшего, свидетеля; - заключение и эксперта; - заключение и показания - вещественные доказательства; - протоколы и судебный действий; - другие документы.

- «юридическая сила доказательств» свойство совокупности совместно доказательств, где каждое доказательство будет полноценным с позиции закона об относимости, допустимости и достоверности. Не будет сказать, что сегодня это определение имеет значение для процесса доказывания, тесно с проблемой доказывания-обоснования и дальнейшей разработки.

Нужно отметить, что законодательно бы урегулировать порядок рассмотрения о признании доказательств и об исключении их из процесса доказывания не применительно к стадии назначения заседания (в предварительном слушании), но и на судебного разбирательства в суде первой и инстанций, а также в совещательной комнате при приговора и иного судебного решения. УПК процедуру разрешения в разбирательстве данных вопросов только применительно к суду с участием заседателей (ч. ч. 5 и 6 ст. 335). Малейшее несоответствия доказательства требованиям и (или) достоверности как его недопустимость повлечь не только необоснованное этого доказательства из доказывания, но и постановление незаконного и необоснованного или иного судебного решения.

В случае если относимости, допустимости доказательства все шансы определяться в момент и проверки, включающих практическую работу, то выводы о и весомости устанавливаются в оценки. Выводы же о юридической силе доказательств и их достаточности, в результате оценки доказательств в их совокупности. в определении юридической силы доказательств как в доброкачественной, базе выводов возникает при определенных решений по уголовному делу, в том в момент предъявления обвинения, избрания мер и так далее. Костенко Р.В. верно внимание на то, собственно что в УПК РФ термин принимается применительно к отдельным решениям: о привлечении лица в обвиняемого, к обвинительному заключению, приговору суда и многое другое Селина, Е.В. Указ. соч. С. 119. .

Обоснование, компонентом которого считается юридической силы доказательств, находит выражение в процессуальных документах или же в выступлении процессуального характера, что влечет особенной подготовки лингвистически юристов, рассматривать языковую как часть профессиональной подготовки юриста, а язык - как инструмент в руках юриста.

1.2 Критерии и оценки допустимости доказательств по уголовным делам

Согласно нормам законодательства к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного по уголовному делу в отсутствие защитника, случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а показания свидетеля, который не указать источник своей иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (части 2 ст. 75 УПК РФ).

нормы УПК РФ, видится нужным отметить, что законодательство устанавливает условия признания доказательства допустимым:

- доказательства должны быть получены лишь из источников, перечисленных в части 2 статьи 74 УПК РФ;

- доказательство быть получено надлежащим должностным лицом, в которого входит право процессуальные воздействия по расследуемому делу, в ходе которого получено доказательство;

- при получении доказательства обязаны быть все требования закона о фиксировании хода и следственного действия. Бесспорно, что легитимные получения доказательств признаются из гарантий правосудия. В следствие этого о недопустимости доказательств, приобретенных с закона, регулируется на конституционном уровне;

- должно быть получено с соблюдением проведения процессуального действия, в ходе которого оно получено;

- нарушены процессуальные собирания, проверки доказательств и фиксирования процессуальных действий в подобающих документах. юридической силы доказательства, приобретенные в проведения следственного деяния без решения суда на его проведение, в случае если такое предусмотрено законом (ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. 165 УПК РФ).

При этом признаются доказательства, базирующиеся на (гипотезе), предположении, слухе, а еще показания свидетеля, который не может ключ (источник) своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Как Председатель Верховного Суда РФ В.М., «в связи с отсутствием у судов подхода к решению вопроса о том, в случаях доказательства признаваться полученными с нарушением закона, Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на изучения судебной практики, определил признания доказательств недопустимыми» к / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. С.114..

Критерии, для такой оценки, сформулированы Пленумом Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах судами Конституции Федерации при осуществлении правосудия» Суда РФ от 31 1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015 г.) "О при Суда РФ. 1996. № 1., согласно доказательства должны признаваться с нарушением закона в случаях:

- при их собирании и закреплении Конституцией Российской Федерации прав и гражданина;

- нарушения установленного порядка их собирания и закрепления;

- собирания и закрепления доказательств лицом или органом;

- собирания и доказательств в результате действий, не процессуальными нормами.

То есть нарушения, допущенные в ходе процессуальной деятельности, определенную категоризацию в зависимости от их характера.

образом, при решении вопроса о недопустимости судебная практика идет по пути качества допущенных нарушений с точки зрения их существенности, ставящей под полученные данные, грубого положений УПК РФ.

В настоящее время передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю, дознания и в суд осуществляется в соответствии с Инструкцией, совместным Приказом МВД N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г. «Об Инструкции о порядке представления оперативно-розыскной деятельности органу дознания, или в суд» МВД № 776, № 703, ФСБ № 509, ФСО № 507, ФТС № 1820, СВР № 42, ФСИН № 535, ФСКН № 398, СК № 68 от 27 2013 года "Об о дознания, или в суд" // газета. 2013. № 282..

О критериях допустимости свидетельствуют нормы, закрепленные в п. 20 совместного МВД России и других правоохранительных от 27.09.2013г. о том, что «результаты ОРД, представляемые для использования в по уголовным делам, должны формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом...; содержать сведения, значение для установления обстоятельств, доказыванию, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении получены предполагаемые доказательства...».

Вместе с тем признаются те доказательства, которые получены с требований Уголовно-процессуального РФ (ст. 75 УПК). Это правило конкретизировано и является конституционной нормы. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при правосудия не допускается доказательств, полученных с нарушением федерального закона. более широкое понимание доказательств оправдано тем, что уголовно-процессуального права могут быть законы, в том числе и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» А.П. к от 12.08.1995 № "Об // СПС КонсультантПлюс.URL: http://www.consultant.ru.(дата 27.10.2018г).. законы должны предопределять тех или иных действий, их результатов, решений по уголовным делам. на практике во многих случаях положения указанной Инструкции становятся обсуждения при оценке вынесенных приговоров.

Анализ судебной позволяет заметить, что на использовании положений Инструкции при законности приговоров, как правило, настаивает сторона защиты. она заинтересована в опровержении доказательств, признании их недопустимыми.

Так, в апелляционной жалобе и к ней адвокат М., считая вынесенный незаконным, просил его отменить, переквалифицировать К. В обоснование своей позиции привел выдержки из УПК, Федерального закона «Об деятельности», а также указанной Инструкции по суда по делу № // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru. 29.10.2018г)..

При этом суды, на наш взгляд, лишь ситуацию, когда отвечают таким результаты оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного расследования с требований действующих актов, в том числе новой Инструкции по суда по делу № // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.(дата 29.11.2018г).. Или так: исследованные доказательства отвечали критериям допустимости, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». дома Фомина и прилегающей к нему дворовой было произведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на судебного решения от 24 июня 2014 г., в самого Фомина, понятых Д. и Т., с составлением документов. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны. оперативно-розыскной деятельности были органу дознания на основании постановления от 27 июня 2014 г. Нарушений ведомственной Инструкции от 27 2013 г., регулирующей порядок результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд, мнению осужденного, оперативными сотрудниками не допущено по суда по делу №10-3603/2014. // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.(дата 29.10.2018г)..

Есть и примеры, когда значение требований приравнивается к соблюдению Инструкции. Например, в некоторых случаях действительно разрешению вопрос регулируется этим документом подзаконного характера.

законность приговора, суд апелляционной инстанции указал, что доводам жалобы адвоката мероприятие «наблюдение» проведено в рамках Федерального закона «Об деятельности», в связи с чем суд обоснованно признал результаты, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также документы мероприятия допустимыми и сослался на них в приговоре по суда по делу // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru. 29.10.2018г). .

Таким образом, просматривается проверки исполнения закона положений Инструкции, утвержденной правовым актом. Ситуация требует решения, и возможны два варианта. Или суды должны пресекать оспаривания законности приговоров на предполагаемых нарушений Инструкции, или отдельные, наиболее значимые, ее положения необходимо в текст Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а возможно, и в УПК. вопрос о допустимости будет решаться согласно правилам действующего законодательства.

Итак, критериями доказательств, под которыми понимается определение источника доказательств, методик и укрепления фактических данных, то есть его пригодность для при установлении событий, имеющих смысл для дела, как отвечающего притязаниям относительно порядка получения, укрепления и исследования, а еще его источника.

Одним из важных элементов доказывания, который пронизывает путь знания по уголовному делу, является доказательств. В силу сложности и многогранности оценка находилась в центре внимания как дореволюционного периода, так и советского. Данный доказательственной деятельности не утратил актуальности и на сегодняшний день, и это не случайно: в об оценке доказательств именно правовые вопросы со вопросами мировоззрения, познания, логики, психологии и иных наук.

На сегодняшний у ученых-правоведов отсутствует единое по поводу того, что необходимо под оценкой доказательств.

Оценка доказательств базой для принятия по делу решений, при этом принципиально  определяющую роль дознавателя, следователя, прокурора или же суда в относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств. оценки доказательств является их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. тянет (влечет) за собой содержания доказательств с позиции с предметом доказывания, то есть с реальными обстоятельствами дела. Допустимость - это свойство доказательства, охарактеризовывает его с точки зрения положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. доказательств -это требование, которое к собранной совокупности доказательств при определенных процессуальных решений Суда РФ от 05 2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 г.) "О норм // Суда РФ. 2004. № 5..

На основании 1 статьи 17 Уголовно-процессуального Российской Федерации: «Судья, присяжные заседатели, а прокурор, следователь и дознаватель оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом законом и совестью».

Под законодательством в данном следует понимать не лишь только законодательство, но и другие источники законодательства, а в кое-каких случаях и других отраслей. вопрос, как быть, в случае если поступить по закону не совесть? По нашему мнению, следует идти по стопам по совести, так как бывают несовершенными и несправедливыми.

доказательств, по внутреннему убеждению, обозначает следующий ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагается кем-либо иным, а перелагать обязанность оценки за нее на другую личность. Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд руководствоваться законом.

Содержание оценки содержит продолжение в статье 88 УПК РФ, а указанной темы на две части, на наш взгляд, видится очень в своей целесообразности.

Нормы, закрепленные в 2 - 4 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса, определяют признания доказательств недопустимыми. Данная различна в зависимости от того, на стадии процесса принимается о недопустимости доказательств. На предварительном следствии должностного лица, в производстве которого уголовное дело, особенного  о недопустимости соответствующего доказательства не требует к / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2013. С. 115..

доказательство не используется в обоснование выводов, находятся в итоговом документе, венчающем стадию предварительного расследования, то есть в документе следователя или же обвинительном акте дознавателя. образом, это доказательство не вмещается в подлежащих изучению в судебном разбирательстве. Думается, что суд в стадии судебного разбирательства возможность вернуться к оценке доказательства, недопустимым органом расследования, и по данному вопросу другое решение. В этого досудебное следствие не  именуют предварительнымАртамонов, А.Н. при за и // и практика. 2016. № 1. С. 73 - 80..

Доказательствами считать лишь только такие сведения, были получены из предусмотренного законодательством источника. В если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законодательством, то они не быть использованы в обоснование и заключений по уголовному делу. Этого лишены и, значит, не могут быть признаны слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, и т.д., а еще информация, которая была получена в ходе проведения вне оперативно-розыскных мероприятий, то есть без проверки их следственным методом В.М., Н.В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств // судья. 2012. № 11. С. 66..

образом, можно сказать, что доказательствами по делу могут считаться фактические данные, получены из легитимного источника и отношение к ситуациям, подлежащим установлению по уголовному делу. Предоставленная содержит действительное практическое значение, с ее возможно квалифицировать доказательственную  всякого материала, находящегося в деле. Отсутствие 1-го из признаков, перечисленных в данной формуле, говорить о том, что конкретный материал, будь то документ или же предмет, не считается.

Отсутствие в законе определения относимости, допустимости, достоверности и достаточности дает для порождения различных воззрений в литературе по вопросу содержания категорий.

Проблемы уголовно-процессуального всегда находятся в центре как ученых процессуалистов, так и практиков.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № «О внесении изменений в 62 и 303 Уголовного кодекса Российской и Уголовно-процессуальный кодекс Российской раздел VIII Уголовно-процессуального кодекса Федерации был дополнен гл. 32.1 в сокращенной форме»).

В этой связи следует отметить, что в время наблюдается упрощение процесса по некоторым уголовных дел. Преимущества и недостатки подхода требуют тщательного уяснения. опасение, не приведет ли это упрощение к нарушению уголовного процесса и, как следствие, к конституционных прав граждан.

В каждом случае при уголовного дела, дознание по которому в сокращенной форме, не может не вопрос о правильном понимании и применении положений части второй ст. 226.9 УПК РФ об особенностях производства по этой категории дел. указанной норме УПК РФ приговор постановляется на исследования и оценки только тех доказательств, указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

доказательств в судебном заседании быть только непосредственным, производимым с участием (если закон не его полностью, как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке). В с этим высказано мнение о противоречивости законодателем подхода: фактически особый порядок разбирательства (подобно предусмотренному в гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ), но это не подкрепляется и не реализуется В., К. Концепция дознания в сокращенной форме: и // право. 2013. № 3. С. 112..

Законодателем не разграничены процессуальные различия в рассмотрения судом уголовных дел, по которым проводилось в рамках гл. 32.1 и гл. 40 УПК РФ.

Полагаем, что изъятия, о говорится в части первой ст. 226.9, установлены частью второй данной статьи УПК РФ, постановление приговора на основании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Почему, по некоторых юристов, эти положения закона исключать применение правил оценки доказательств, определенных в ст. 88 УПК РФ? Как в этом данные положения могут быть наряду с одним из уголовного судопроизводства - о свободе доказательств, в силу которого судья оценивает всех имеющихся в деле доказательств по своему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью?

возникает вопрос о порядке и применения судом положений части четвертой ст. 226.9 УПК РФ, вынесение судом о возвращении уголовного дела прокурору при достаточных оснований полагать подсудимого.

Если не применять общие оценки доказательств, то тогда каким суд сможет убедиться в отсутствии подсудимого либо установить достаточные полагать, что подсудимый оговорил себя?

При этом не забывать, что в соответствии с частью четвертой ст. 7 и частью первой ст. 297 УПК РФ постановление судьи и суда должны быть обоснованными и мотивированными.

По мнению ряда ученых-юристов, законодателем форма доказательств является исключительной, поскольку в случае под исследованием и оценкой законодатель подразумевал ознакомление с ними при судом поступившего дела или при постановлении им приговора в совещательной комнате. правоведами высказано положительное к такой форме исследования Т.Н. Особенности судебного производства по делу, по в // судья. 2015. № 9. С. 33..

точки зрения придерживается Е.А. Доля. Он полагает, что судами вопроса о виновности и мере при отсутствии анализа и их оценки противоречит закону и в зависимости от выводов органа дознания Доля Е.А. Особенности доказывания при в // судья. 2013. № 6. С. 98..

Нет подхода к указанному вопросу и в практике.

Например, приговором Центрального суда г. Оренбурга П. признан виновным в преступления, предусмотренного частью второй ст. 314.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде свободы.

Дознание по уголовному делу в П. производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Из содержания следует, что в судебном заседании судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Кроме того, положениями части второй ст. 226.9 УПК РФ, которыми не только исследование, но и оценка доказательств, суд раскрыл суть указанного в обвинительном постановлении доказательства, доказательства с точки допустимости, и только после этого к выводу о достаточности их для признания П. в инкриминируемом ему преступлении дело № // суда г. Оренбурга. .

Иной подход судья Ленинского районного суда г. при рассмотрении уголовного дела в отношении С., поступило в суд с утвержденным прокурором постановлением. Признавая С. виновным в преступления, предусмотренного частью первой ст. 314.1 УК РФ, суд, не раскрыв содержание базы, а также суть представленных по делу доказательств, отразил в свой вывод о том, что приведенные в постановлении доказательства полностью подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления дело № суда г. Оренбурга. .

юстиция Центрального района г. придерживается другой положений части второй ст. 226.9 УПК РФ.

Так, мировой судья участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, не содержания доказательств, указанных в постановлении, ограничившись тем, что привел их в обвинительном приговоре, к выводу о доказанности вины К. в совершении деяния, ст. 264.1 УК РФ дело № 3 г. Оренбурга. .

При рассмотрении уголовных дел категории судами других также имеют место постановления приговоров без оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

районного суда г. Грозного Э. признан в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 228 УК РФ, с назначением ему в виде лишения свободы.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции по уголовным Верховного Суда Чеченской Республики указал, что в требований части второй ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не приведены данные об и оценке допустимости доказательств, содержащихся в постановлении постановление Суда от 28 мая 2015 года по делу № 22-256/15. URL: 29.10.2018г)..

Нам представляется правильной позиция тех - ученых и практиков, которые считают, что и оценка допустимости доказательств обязательными при рассмотрении данной дел.

Необходимо обратить на то, что часть вторая ст. 226.9 УПК РФ, устанавливая ограничение объема рассмотрению доказательств теми доказательствами, которые в обвинительном постановлении, вместе с тем не запрещает, а, наоборот, требует их и оценки. Тогда как особый принятия судебного решения при обвиняемого с предъявленным ему обвинением исключает эту процедуру (ч. 1, 5 ст. 316 УПК РФ). В этом, на наш взгляд, и специфика положений уголовно-процессуального о рассмотрении дела при сокращенной процедуре дознания. от требований, касающихся исследования и допустимости доказательств в суде М.А., В.Л. в по // и практика. 2016. №1(35). С. 76-78., нарушает общие условия судебного разбирательства, как и устность (ст. 240 УПК РФ). В то же время, дополняя Уголовно-процессуальный Российской Федерации гл. 32.1, не предусмотрел внесение каких-либо в его ст. 240. Если часть вторая ст. 226.9 УПК РФ предписывает проведение исследования и их последующую оценку допустимости, то процессуальные действия должны быть в строгом соответствии со ст. 240 УПК РФ. Исследование может быть только непосредственным.

Глава 2 признания доказательств недопустимыми

2.1 Порядок признания доказательств в досудебном производстве

Основания доказательств недопустимыми в ст. 75 УПК РФ. Однако ст. 75 УПК РФ не содержит никаких норм о порядке признания доказательств недопустимыми.

сказать, что на всех стадиях уголовного присутствует процедура признания недопустимыми. Это находит отражение и в литературе, где верно отмечено, что в не содержится императивных и внятных как признавать доказательства на стадии возбуждения уголовного дела и формы закрепления такого решения В.Ю. виды и // право. 2015. № 6. С. 108-117..

В очередь остановимся на реализации конституционного и уголовно-процессуального о недопустимости использования доказательств, приобретенных с федерального закона. Уголовно-процессуальный кодекс Федерации (ч. 2 ст. 88) учитывает правоприменителя в лице суда, прокурора, следователя, дознавателя исключать доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Из чего следует, что  для такого исключения субъектом на стадии доказывания, принимающим по делу, будут: 1) личное усмотрение субъекта; 2) ходатайство участника процесса.

К числу участников властно-распорядительными возможностями на исключение доказательств из перечня доказательств дознаватель, следователь или же суд - они вправе решения по вопросам допустимости по тем делам, которые они приняли к собственному производству.

По мнению, в согласовании с ч. ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ в стадии уголовного дела орган дознания, дознаватель, следователь и по личной инициативе, а также по ходатайству уголовного судопроизводства могут заключение о признании тех или же  доказательств недопустимыми О.А. и как на // юстиция. 2013. №7. С. 28-31.. Так как в настоящее время УПК РФ не  определенных указаний о том, каким документом надлежит принятое решение, то данный вопрос, на наш взор, имеет быть решен в постановлении о возбуждении или в возбуждении уголовного дела.

При прецедента нарушения уголовно-процессуального законодательства, делает доказательство недопустимым, следователь по возможности убрать допущенное нарушение. В если это вполне вероятно, то следователь проводит следственное действие или иные следственные действия, нацеленные на проверку доказательства.

В с п. 2 Постановления Пленума Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм кодекса РФ» материалы, содержащие в себе доказательство, признанное недопустимым, оставаться в материалах уголовного дела, так как в может быть повторно вопрос о признании исключенного допустимым Суда РФ от 05 2004 года № 1 // Суда РФ. 2004. № 5.. Решая вопрос о том, является ли по уголовному делу недопустимым по основаниям, в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в случае выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о исключенного доказательства допустимым.

Уголовно-процессуальный кодекс Федерации определяет, что доказательства, полученные с требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не юридической силы и не могут быть положены в обвинения, а также использоваться для любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает процессуальные механизмы устранения доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и статья 307) и предъявляет к решению по вопросу о доказательств требования законности, обоснованности и (части третья и четвертая статьи 7) Суда РФ от 27 2015 года № "Об в к на ее прав и 88, 2 307 и 381 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.(дата 28.10.2018г)..

Закон также предоставляет подозреваемому и обвиняемому ходатайства о признании доказательства (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). При этом Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, суд, прокурора, следователя и дознавателя от исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при сомнений в допустимости или достоверности этих - отвергнуть их в соответствии с статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации Суда от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 2014 года № 517-О, от 22 2014 года № 824-О, от 29 2015 года №32-О, от 24 2015 года и др // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.(дата 28.10.2018г).

.

Однако заметить, что данная норма необоснованно право других лиц, в потерпевшего, гражданского истца и их представителей, ходатайствовать о доказательств недопустимыми. Закон не ограничивает круг вопросов, по могут быть заявлены ходатайства.

Органы дознания, дознаватель, и прокурор о признании недопустимыми должны вынести постановление. Однако в настоящее время УПК РФ не такой нормы, поэтому мы с В.М. Быковым, который считает необходимым ч. 3 ст. 88 УПК РФ следующими положениями: «Прокурор, следователь и вправе признать недопустимым по собственной инициативе или по сторон, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении обстоятельства, в силу которых доказательство следует недопустимым. Данное постановление быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

Для недопустимых доказательств на предварительном предлагается в список процессуальных документов вставить бланк: «Постановление о признании недопустимыми». Предлагаемое постановление должно прокурором, следователем, дознавателем и органами дознания.

Представляется, что постановление должно иметь содержание: - место составления и - название органа следствия или же дознания, классный чин или специальное звание, фамилия, лица, выносящего постановление; - номер дела, фамилия и инициалы лица, в совершении преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ; - и фактические причины признания недопустимыми; - если по делу было заявлено ходатайство об доказательства как недопустимого, то указать, кем оно заявлено и в чем - указание на определенное доказательство, которое недопустимым; - при заявлении ходатайства об доказательства как недопустимого принятое решение - или о его удовлетворении, или об отказе в с обоснованием принятого решения; - вынесения постановления его копии  адресовать прокурору и иным заинтересованным лицам; - в конце должен быть указан порядок его обжалования.

образом, предлагаемое постановление  считаться не только дополнительной соблюдения прав и легитимных интересов уголовного судопроизводства, но и станут все вопросы, которые могут возникнуть при с материалами уголовного дела у всех участников судопроизводства по поводу доказательства, признанного недопустимым.

В стадиях также возникает вопрос о признании недопустимыми. Так, суд по ходатайству сторон или собственной в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ может и провести предварительное слушание по делу. Проверка допустимости доказательств одну из основных задач предварительного слушания, одной из процессуальных форм уголовного дела к судебному разбирательству (ст. 234 УПК РФ).

Сам по себе факт ходатайства об исключении из числа доказательств, для рассмотрения на предварительном слушании, не у правоприменителя обязанности его удовлетворения. Удовлетворению лишь ходатайство, содержащее законную просьбу.

Исключение «безальтернативные» ходатайства, подлежащие в с законом обязательному удовлетворению. К таким ходатайствам, относит два вида: 1) предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, то есть подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в 2) ходатайство стороны об исключении доказательства, в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ при отсутствии другой стороны М.С. в и // университета. 2013. №2. С. 120..

Конституционный Суд РФ говорит о ситуаций, связанных с отложением ходатайства об доказательств в связи с необходимостью соответствующих проверочных «Предусматривая правила, согласно которым дефектных с точки зрения формы доказательств осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного (ч. 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234 и 235), Уголовно-процессуальный кодекс Российской не исключает возможности решения вопроса об их допустимости на поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда доказательства требованиям закона не очевидным и требует с помощью других доказательств, что вовсе не разрешению использования в процессе доказательств, под которыми понимается этими доказательствами решений или по уголовному делу» Суда от 23 мая 2006 года № «Об в к на его прав 75, 88, 109, 152 и 235 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru. 29.10.2018г)..

...