Допустимости судебных доказательств

При проведении предварительного сторонам предоставляется право ходатайства об исключении имеющегося в уголовном деле доказательства. Ходатайство об доказательства (ч. 2 ст. 235 УПК РФ) должно содержать для признания доказательств недопустимыми. должен при этом выяснить, имеются ли возражения у стороны по поводу заявленного ходатайства. Если нет возражений, то удовлетворяет заявленное (ч. 4 ст. 24 УПК РФ) к / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. С. 431..

Судья может принять одно из решений: либо удовлетворить ходатайство, либо отказать в его удовлетворении, оформив свое решение законным, обоснованным и постановлением, в котором должно быть указано, конкретно доказательство признается доказательством и исключается из доказывания и материалы уголовного дела обоснованность принимаемого решения.

В судебных доказательства могут быть признаны не только в ходе предварительного слушания, но и в судебного разбирательства, как в подготовительной части заседания, так и в ходе самого судебного следствия. По ходатайству суд вправе повторно рассмотреть о признании исключенного из дела доказательства вновь допустимым (п. 7 ст. 235 УПК РФ). Часть 2 ст. 88 УПК РФ суд по собственной инициативе признавать недопустимыми при наличии оснований, в ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об доказательства из их совокупности по уголовному делу, то доказательство теряет всякую силу и не может быть положено в приговора или иного судебного решения, а исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При приговора суд в описательно-мотивировочной его должен указать, какие именно признаны им недопустимыми и по каким (п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).

В заключение отметим, что в следственной и практике зачастую допускаются уголовно-процессуального Закона при признании недопустимыми. Это разъясняется как недостающим знанием уголовного процесса закона, так и определенной сложностью той процедуры, которую он при решении вопроса о признании недопустимыми. Данное событие  о том, что установленный законодательством процессуальный признания доказательств недопустимыми своего последующего улучшения.

Кроме того, согласиться с предложением В.Н. Курченко, что является необходимость принятия судебными инстанциями соответствующих разъяснений, в том по вопросу допустимости в уголовном процессе при разрешении дела» В.Н. по // судья. 2016. № 4. С. 13-18..

Решая вопрос о том, является ли по уголовному делу недопустимым по основаниям, в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в случае выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по суд по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о исключенного доказательства допустимым.

2.2 Порядок доказательств недопустимыми в суде первой и апелляционной инстанции

Решая о том, является ли доказательство по уголовному делу по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд в каждом случае выяснять, в чем выразилось допущенное нарушение.

Одним из требований в уголовном судопроизводстве строгое соблюдение формы. Процессуальная форма - это урегулированный порядок (процедура) уголовно-процессуальной в целом и отдельных действий.

Использование недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ). В ч. 3 ст. 88 УПК РФ зафиксировано, что доказательства признаются недопустимыми как по подозреваемого и обвиняемого, так и по инициативе прокурора, следователя и дознавателя. В исключения доказательства оно юридическую силу (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).

Обвиняемый вправе на подготовки уголовного дела к судебному заявить ходатайство об недопустимых доказательств, для разрешения которого в порядке проводится предварительное (п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 235 УПК РФ).

Значительную актуальность представляет о том, как оценивать протокол действия при обнаружении отступления от процессуальной формы - сразу вопрос о недопустимости доказательств либо исследовать порядок следственного действия и таким установить природу несоблюдения процессуальной формы?

Можно три вида несоблюдения процессуальной формы: 1) (упрощение) формы», когда в протоколе действия не отражены процедурные операции, предусмотренные законом; 2) данных, указанных в протоколе следственного действия, уголовного дела 3) «избыток формы», когда в протоколе следственного присутствуют дополнительные формальные элементы, не конструкцией соответствующей нормы УПК РФ либо которых не требуется в ситуации.

В современных условиях позиция на положениях ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в которых закреплено, что недопустимыми все доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Данная формулировка является широкой и формально позволяет полученное доказательство при любом отступлении от порядка, установленного УПК РФ, в том и при допущении сугубо технической ошибки.

С. верно отметил, что «необходимо разграничивать нарушений закона - при доказательств и упущений - при составлении документов» С.Ю. Указ. соч. С. 56.. На наш взгляд, при решении вопроса о признании следственного действия доказательством главным фактором выступать установление того, связаны ли нарушения с ходом производства следственного действия. При установлении связи результаты следственного должны быть признаны недопустимыми независимо от «существенности» нарушения. Однако, когда несоответствие процессуальной не связано с реальным ходом следственного действия и не нарушением порядка его проведения, а вызвано при фиксации его результатов, оснований для признания этого следственного действия доказательствами не имеется.

Можно некоторые конкретные нарушения, относящиеся к группе несоблюдений процессуальной следственных действий, и предложить оценки результатов данных действий в соответствующих ситуациях.

I. Неполнота процессуальной формы может как в отсутствии в целом того или предусмотренного законом реквизита (например, в допроса свидетеля отсутствует о его предупреждении об уголовной за отказ от дачи показаний и дачу заведомо показаний), так и в неполном заполнении реквизита подписи допрашиваемого лица на из страниц протокола).

Неполнотой процессуальной являются следующие случаи.

- А) Отсутствие в уголовного дела документа, выступающего юридическим производства следственного действия. выделить две ситуации: -1) отсутствует перед судом о даче разрешения на следственного действия; -2) документ, являющийся непосредственно юридическим основанием. ходатайства при наличии самого решения о производстве следственного не должно приводить к результатов следственного действия доказательством, поскольку ходатайство как бы "перекрывается" важным документом - судьи, содержащим разрешение на проведение действия и обязательным для исполнения. Кроме того, в ситуациях суд, рассматривающий дело по существу, как правило, запрос в суд, давший разрешение на следственного действия, о предоставлении копии постановления из надзорного производства.

Невьянским судом Свердловской рассматривалось уголовное дело, расследовавшееся ГСУ ГУ МВД по Свердловской области, в отношении М., К. и С., обвиняемых в предпринимательстве. Одним из доказательств, подтверждающих обвиняемых, являлась информация о соединениях ими абонентских устройств, полученная во время следствия по постановлениям судьи районного суда г. Екатеринбурга. При этом в судебном было установлено, что в отношении одного из абонентских в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении соответствующего ходатайства. городской суд направил запрос в районный суд г. Екатеринбурга, откуда была представлена постановления следователя суда от 26 2011 г. по делу № // суда области..

Отсутствие же документа, юридическим основанием для производства действия, по общему правилу должно признание результатов следственного недопустимыми доказательствами. Так, Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга признан протокол выемки ножа у свидетеля, поскольку в уголовного дела отсутствовало следователя о назначении данного действия суда г. от 11 2012 г. по делу № // суда г. Екатеринбурга..

- Б) Отсутствие в протоколе следственного сведений о присутствии его обязательных участников. Если данных лиц имеются на протокола и в его заключительной части, то отсутствие о них во вводной части протокола не расцениваться как нарушение закона, очевидно, что фактически указанные лица присутствовали на действии и выполняли соответствующие обязанности.

При рассмотрении уголовного дела в районном суде г. Екатеринбурга защитник ходатайство об исключении протоколов его подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, это тем, что в данных протоколах не сведений об участии при производстве защитника. Судом, однако, путем допроса следователя, проводившего следственные действия, и анализа уголовного дела было установлено, что допросы производились с защитника, направленного по вызову следователя конторой. Ордер данного был приобщен к делу, его данные были указаны в разъяснения прав подозреваемому и обвиняемому, составленных каждым допросом, а в протоколах допросов подписи защитника. Отсутствие о защитнике во вводной части следователь объяснил невнимательностью. В силу указанных протоколы допросов и обвиняемого были признаны допустимыми доказательствами суда г. от 6 2012 г. по делу N // суда г. Екатеринбурга..

с тем, если подписи соответствующих лиц в протоколе действия отсутствуют, необходимо исходить из того, что при его они участия не принимали, поскольку объективных подтверждений этого не имеется.

- В) в протоколе следственного действия о разъяснении его участникам законом прав и обязанностей, а также о предупреждении об за те или иные действия. Очевидно, что отсутствие соответствующей записи о не разъяснении прав участнику действия. Вместе с тем в ряде случаев суды учитывают у лица соответствующего процессуального статуса до данного следственного действия.

Октябрьским судом г. Екатеринбурга при уголовного дела по обвинению лица в незаконном наркотических средств установлено, что в протоколах его допросов, с участием переводчика, отсутствовали о предупреждении переводчика об уголовной за заведомо неправильный перевод. Вместе с тем было указано, что при назначении в качестве переводчика лицо было предупреждено об уголовной по названной норме УК РФ, причем данный факт в подписке, выполненной переводчиком лично суда г. от 27 2011 г. по делу № // суда г. Екатеринбурга..

Правда, такой нельзя признать правильным, права и обязанности должны лицу перед производством каждого действия, а не один раз за время следствия. Поэтому следственного действия следует допустимыми доказательствами только в том случае, если или ответственность соответствующим лицам были разъяснены именно в ходе следственного действия, однако в силу невнимательности или иных причин лица не расписались под отметками о разъяснении.

- Г) подписей участников действия в протоколе (либо полностью, либо в графах). В этих случаях, как правило, допрашивается следователь, производивший следственное действие, участник, чья отсутствует, для выяснения того, участвовало ли данное лицо при проведении следственного действия, а если да, то по причине его подписей не имеется в протоколе. Если их объясняется техническими ошибками, результаты действия должны быть допустимыми доказательствами.

Однако необходимо особые случаи. Во-первых, представляется невозможным об обстоятельствах производства действия адвоката (защитника или обвиняемого либо представителя потерпевшего или свидетеля). Это из положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, предусматривающей запрет адвоката по обстоятельствам, ставшим ему в связи с оказанием юридической помощи. с тем следует учитывать, что адвокат должен возможность довести свою зрения относительно обстоятельств следственного действия. Очевидно, что, если соответствующие обстоятельства в ходе предварительного расследования и при этом адвокат на том, что он присутствовал при проведении действия, он должен отразить эти сведения в письменного заявления на имя следователя или следственного органа либо в письменного ходатайства о признании следственного действия допустимым доказательством. Если же будет допрошен, возможность его участия в деле в указанном статусе исключается. Очевидно, что допрос адвоката и в судебных стадиях.

Во-вторых, если об следственных действий допрашиваются их участники, самостоятельный процессуальный (например, переводчик, педагог и т.п.), они после допроса процессуальный статус свидетеля и не далее участвовать в деле в качестве.

II. Несоответствие данных, указанных в протоколе действия, обстоятельствам уголовного дела.

- А) Указание в следственного действия даты его производства даты возбуждения уголовного дела обстоятельство служит нарушением для всех следственных действий, кроме тех, проведение прямо разрешено до возбуждения уголовного дела). В подобной презюмируется, что следственное действие действительно до принятия указанного решения. с тем стороне обвинения должна быть возможность доказать обратное - факт следственного действия после дела. Для этого необходимо реквизиты самого протокола, а также тех документов, непосредственно с ним связаны. Например, во вводной части выемки указана дата - за день до уголовного дела. Вместе с тем в постановлении о выемки, как во вводной части, так и в отметке об ознакомлении лица, данное постановление объявлено, указана дата - следующий день после дела. Такая же дата указана и в заключительной протокола выемки, в отметке участвующих лиц о копии протокола. Анализ обстоятельств позволяет сделать о том, что выемка фактически проведена возбуждения уголовного дела, а дата во части протокола указана ошибочно. В ситуации протокол выемки быть признан законным.

Как правило, в судебное заседание и допрашиваются в качестве следователь, понятые и в некоторых случаях - участники следственного действия. Так, в Чкаловском суде г. Екатеринбурга рассматривалось дело по обвинению руководителя управляющей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из его виновности являлся протокол финансовой документации из компании. В протоколе выемки была указана дата 11 июля 2011 года, в то как уголовное дело было возбуждено 20 июля 2011 г. Защитником в заседании было заявлено о признании протокола выемки доказательством. В суде был допрошен следователь, пояснивший, что следственное действие было произведено 21 июля 2011 г., а дата 11 июля 2011 года была проставлена ошибочно. того, по обстоятельствам проведения выемки была заместитель директора управляющей Л., в присутствии которой производилась выемка. Не факт своего участия в следственном действий, Л. утверждала, что выемка была проведена 11 июля 2011 г. с тем в суд были представлены документы о нахождении Л. в командировке в период с 10 по 17 июля 2011 г. В судом был подтвержден факт проведения 21 июля 2011 г., а протокол выемки признан доказательством суда г. от 5 2011 г. по делу // суда г. Екатеринбурга..

- Б) Неправильное указание в протоколе действия отдельных данных, условий его проведения (даты и проведения, начала и окончания), неправильное написание данных или должности его и т.п. Само по себе неверное указание этих реквизитов не приводит к ничтожности результатов действия. Суд выясняет фактические проведения следственного действия, в том числе допроса следователя, его производившего. Кроме того, в ряде случаев, когда характер ошибки несомненен, суд ограничивается соответствующего протокола действия и его сопоставлением с другими дела.

III. Избыток (усложнение) процессуальной имеет место в случаях, следователем при назначении или производстве действия выполняются действия, прямо не конструкцией статьи УПК РФ, регламентирующей конкретного следственного действия, а напрямую не вытекающие из более положений уголовно-процессуального законодательства. К таким могут относиться случаи.

-А) Предупреждение участников следственного об ответственности, которая для данного участника не законом (например, близкого за отказ от дачи показаний, подозреваемого или обвиняемого за дачу ложных показаний).

-Б) Вынесение постановления о следственного действия либо получение разрешения на его проведение, если данное основание по закону не требуется. Так, судьей районного суда г. Екатеринбурга дано разрешение на получение в налоговой ряда сведений, в том числе и об идентификационном номере налогоплательщика, хотя в с п. 2 ч. 1 ст. 102 НК РФ данная информация налоговую не представляет и в силу этого должна без судебного решения суда г. от 8 2012 г. по делу № // суда г. Екатеринбурга.

. Во время заседания и протокол выемки, и постановление суда о ее были использованы в качестве доказательств, причем о признании их недопустимыми не стороной защиты несмотря на, бы, имеющееся формальное нарушение.

-В) Участие при следственного действия лиц, не при его проведении (например, понятых при допросе или ставке, переводчика, если лицо в достаточной степени владеет уголовного судопроизводства).

Что касается несоответствия формы, не связанной с проведением действия и являющееся результатом ошибок, то явно такого последствия не влекут и исправляться в ходе исследования проведения данного следственного действия. Этот видится целесообразным отразить в УПК РФ, а еще подробно отразить в постановлении Верховного Суда РФ, потому что практика, имеющаяся за время действия Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О судами норм Уголовно-процессуального Российской Федерации», делает эту возможность реальной.

Апелляция, как Л.В. Воскобитова, является формой судебного контроля, в проверке всех потенциально судебных ошибок и нарушений, допущенных первой инстанции при рассмотрении и дела, на предмет правосудности приговора, как по форме, так и по существу Л.А. // опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 20-29..

Производство по делу в суде апелляционной инстанции в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35 - 39 УПК Федерации), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 389.13 УПК Федерации), а согласно пункту 51 статьи 5 данного термин «судебное разбирательство» собой и судебное заседание суда второй, т.е. апелляционной, инстанции. из сущности правосудия и статуса судей, независимых при осуществлении и подчиняющихся только закону, наделение суда инстанции правом проверить по уголовному делу в полном (статья 389.19 УПК Российской Федерации) обусловлено природой производства в этом суде, являющегося формой исправления судом первой инстанции в решениях, не вступивших в законную силу, которая приближена к производству в суде первой инстанции.

Очевидно, в реализации принципа устойчивости, определенности судебных решений процессуальным законом установлены апелляции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК суд апелляционной проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из следует, что в апелляции в первую очередь проверке те доказательства, на которые ссылаются в жалобах и представлениях.

Лица, которым предоставлено обжалования приговоров, определений и суда первой инстанции, вправе сами решать, обращаться им с жалобой или нет.

Есть исключение из этого прокурор, который представляет в разбирательстве не частные, а публичные интересы, должен каждое судебное решение, если придет к выводу, что при такого решения неправильно уголовный закон или существенные нарушения уголовно-процессуального закона А.Г.Участие в дел в суде и Пособие. М.: РФ, 2013. С. 9.

уведомляются должным образом (в виде издания судом судебного решения) ы о начале процедуры - частичной эвокации, под которой в общем виде понимается уголовного дела, что ранее рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Что подразумевает судом апелляционной инстанции жалобы, представления с обязательной доказательств, которые были изучены судом инстанции. Диапазон такой проверки сам суд, учитывая позиции сторон, и на разрешении вопроса: необходимо и ли проверены доказательства, что непосредственно исследованы первой инстанции, с конечной целью обстоятельства, что подлежат доказыванию в со статьей 73 УПК РФ.

Процедура выборочной  обязана быть всераспространена и на случаи, обозначенные в ч. 1.1 ст. 389.6 и ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ (в ФЗ от 23.07.2013 N 217-ФЗ). То есть когда суд апелляционной принимает обоснованным ходатайство лица, апелляционные жалобу или же представление: об судом апелляционной доказательств, которые были исследованы судом инстанции, а также новых доказательств; о в суд апелляционной инстанции свидетелей, экспертов и лиц, которые могут дать о доказательствах.

В части 6 статьи 389.13 УПК РФ предусмотрено, что вышеуказанные ходатайства по исследованию могут быть разрешены не только при судебного заседания, но и в процессе разбирательства, однако уже в порядке ст. 271 УПК РФ.

Законом (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК) установлено, что сторон о вызове в судебное свидетелей, экспертов и других лиц рассматривается при изучении поступившего дела. Мотивированное решение судьи по вопросу должно найти свое в постановлении о назначении заседания.

Законодателем за апелляционной инстанцией также и право ревизионной проверки.

ч. 1 ст. 389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в порядке суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить по уголовному делу в полном объеме. Думается, такие дискреционные полномочия суда все же быть преодолены с учетом действующего в процессе принципа непосредственности разбирательства, установленного ст. 240 УПК, согласно в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, протоколы и иные документы, производит судебные действия по исследованию доказательств.

В со ст. 389.20 УПК суд апелляционной инстанции в результате уголовного дела в апелляционном может принять решение об обвинительного приговора и о вынесении приговора, об отмене определения или и о вынесении оправдательного приговора, об отмене и о прекращении уголовного дела, об отмене и о передаче уголовного дела на новое разбирательство.

Так судом апелляционной  г. Катайска Курганской области 14 2013 г. Постановление мирового судьи участка № 9 Катайского Курганской области о назначении заседания по итогам предварительного от 19 февраля 2013 г., приговор от 10 апреля 2013 г. судьи судебного № 9 Катайского района Курганской в отношении Брагина П.С. были отменены.

Проверив дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу о необходимости приговора в связи с выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим уголовного дела, и о вынесении нового в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Как следует из приговора и протоколом судебного заседания, на ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных в суде первой инстанции по ходатайству оглашены показания ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования. Однако оценки показаниям указанных судом не дано и не указано, какие из них являются достоверными, ли в них имеются существенные противоречия.

суд, незаконно огласив на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ  ФИО7, содержащиеся в объяснении от ... (т. 1 л.д. 168), нарушил ст. 74, 75, 79, 187 - 190, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым не относится к показаниям и не может допустимым доказательством по делу, а следовательно обоснованием приговору.

Кроме того, в требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой в ходе исследования письменных материалов без ходатайства и предусмотренных законом оглашены показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его проверки на месте (т. 4 л.д. 125), которые также положены в основу приговора. указанных нарушений приговор судьи не может быть признан законным, и справедливым, подлежит отмене с постановлением апелляционной инстанции приговора   суда от 14 2013 г. URL: 29.10.2018г)..

По результатам судебного разбирательства суд инстанции Курганского областного суда по жалобам осужденного Б.Г. и его защитника - адвоката Черных А.П. на Лебяжьевского районного суда Курганской от 2 октября 2014 г. пришел к заключению, что суд инстанции Лебяжьевского районного суда области необоснованно признал  доказательством акт независимой профессиональной экспертизы, эксперты Д., О., Л. и М. располагали всем необходимой информации об обстоятельствах медицинской помощи Б., являются высшей категории в экспертизы качества оказания помощи суда № от 2 2014 г. по делу № 22-2507/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc 29.10.2018г).. Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд инстанции приходит к выводу об приговора.

Таким образом, суть апелляции состоит в самой возможности выводы суда первой инстанции, включая о фактических обстоятельствах дела, использованных судом первой доказательств и их совокупности, включая правовую исследования доказательств и другого решения по существу дела А.В. дел и в // университета. Право. 2014. №2. С. 46 -53.

.

признать доказательства недопустимыми и их из процесса доказывания, уголовно-процессуальный закон процессуальную форму. В вынесенном постановлении отражаются и перечень доказательств, из процесса доказывания и непосредственно сами дела, которые обосновывают доказательства при назначении судебного заседания.

В этой предлагаем изменение законодательной ст. 389.11 УПК РФ:

- дополнить ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ п. 6 следующего содержания:

1. Судья, поступившее уголовное дело, постановление о назначении судебного заседания, в разрешаются вопросы:

6) Об исследовании доказательств, были исследованы судом инстанции, а также новых доказательств, если признает ходатайства обоснованными.

- дополнить ст. 389.11 УПК РФ частью 2 содержания:

О месте, дате и времени заседания стороны обязаны быть не менее чем за 7 суток до его начала. В случае если сторон об исследовании доказательств, которые были судом 1 инстанции, а также доказательств, о вызове свидетелей, экспертов и иных лиц будут обоснованными, судья в постановлении о назначении заседания говорит о уголовного дела с проверкой доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие закреплено в статье 74 УПК РФ (как сумма ее частей). И можно считать точкой для определения доказательства, что доказательствами по делу признаются сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), полученные из определенных в законе источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

целесообразным статью 74 УПК РФ, в говорится о понятии доказательства, переименовать в доказательств». Нам представляется, что данное название ст. 74 УПК РФ будет точно отражать ее содержание;

Для устранения противоречивости следственно-судебной при оценке доказательств, приобретенных на территории государства, следовало бы дополнить статью 455 УПК РФ аспектами, определяющими допустимость доказательств, за рубежом в порядке предложения правовой помощи, а именно:

1) процедура доказательств, которая установлена процессуальным законодательством зарубежного государства, была надлежащим образом исполнена;

2) нормы иностранного государства, проведение запрошенных следственных действий, не положениям Основного закона Федерации;

3) при направлении запроса об правовой поддержки правоохранительными органами были соблюдены сроки при исполнении досудебного судопроизводства;

4) при направлении и выполнении нормы, регламентирующие правоотношения стран по правовой помощи, были соблюдены.

Объем свойств оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ, делает их незавершенной. Полагаем, что для более полной следовало бы в ст. 88 УПК РФ закрепить дефиниции этих свойств. В частности, допустимости, относимости, достоверности, достаточности. В ходе представления соответствующих положений получается, что для доказательств и характеристики их свойств, считаться с передовым зарубежным опытом.

необходимым внести следующие в ст. 88 УПК РФ:

Статья 88. Правила доказательств.

1. Каждое доказательство подлежит с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. Судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

3. признается имеющим отношение к делу, в если оно представляет собой сведения, которые признают,  или же ставят под сомнение о существовании событий, имеющих смысл для дела.

4. признается достоверным, в случае если в итоге выясняется, что оно соответствует действительности.

5. Доказательство допустимым, в случае если оно получено в последовательности, установленном Кодексом.

6. Совокупность доказательств сознается для разрешения уголовного дела, в если собраны относящиеся к делу допустимые и доказательства, безоговорочно устанавливающие условия, изложенные в 73 настоящего Кодекса, подлежащие доказыванию.

7. Доказательство, которое недопустимым, не должно быть включено в заключение или в обвинительный акт.

Суть апелляции состоит в самой возможности выводы суда первой инстанции, выводы о фактических обстоятельствах дела, использованных судом первой доказательств и их совокупности, включая правовую исследования доказательств и другого решения по существу дела.

В этой предлагаем изменение законодательной ст. 389.11 УПК РФ:

- дополнить ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ п. 6 следующего содержания:

1. Судья, изучив поступившее уголовное дело, постановление о назначении судебного заседания, в разрешаются вопросы:

6) Об доказательств, которые были исследованы судом инстанции, а также новых доказательств, если признает ходатайства обоснованными.

- дополнить ст. 389.11 УПК РФ частью 2 содержания:

О месте, дате и времени заседания стороны обязаны быть не менее чем за 7 суток до его начала.

- дополнить 389.13 УПК РФ часть 6.2 в следующей редакции:

В случае если при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции ходатайства об исследовании доказательств, что были изучены непосредственно 1 инстанции, а также новых доказательств, о свидетелей, экспертов и иных лиц, станут признаны обоснованными, суд к рассмотрению уголовного дела с проверкой доказательств. О к рассмотрению уголовного дела с доказательств суд выносит постановление.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 9. - Ст. 875.

4. Приказ от 27 сентября 2013 г. МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 г. № 30544) // Российская газета. - 2013. - № 282.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 29 октября 2018 г.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старичихиной Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 88, пунктом 2 статьи 307 и частью первой статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 28 октября 2018 г.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 03.03.2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 1.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30.06.2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 5.

9. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда по делу № 10-2500/2014 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 29 октября 2018 г.

10. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда по делу № 10-3603/2014 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 29 октября 2018 г.

11. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда по делу № 10-3136/2015 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 29 октября 2018 г.

12. Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2015 г. по делу № 22-256/15 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc. - Дата обращения: 29 октября 2018 г.

13. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №22-1930/2012 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 29 ноября 2018 г.

14. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2012 г. по делу № 1-704/2012 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. - Режим доступа: https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2. - Дата обращения: 1 ноября 2018 г.

15. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г. по делу №1-426/2012 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. - Режим доступа: https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2. - Дата обращения: 27 октября 2018 г.

16. Приговор апелляционной инстанции Катайского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/court. - Дата обращения: 2 ноября 2018 г.

17. Приговор Курганского областного суда № 22-2507/2014 от 2 декабря 2014 г. по делу № 22-2507/2014 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc. - Дата обращения: 2 ноября 2018 г.

18. Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г. по делу №1-224/2011 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Невьянского городского суда Свердловской области. - Режим доступа: https://neviansky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo. - Дата обращения: 30 октября 2018 г.

19. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 г. по делу № 1-77/14 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. - Режим доступа: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo. - Дата обращения: 1 ноября 2018 г.

20. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2012 г. по делу № 1-314/2012 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. - Режим доступа: https://ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2. - Дата обращения: 1 ноября 2018 г.

21. Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2011 г. по делу № 1-417/2011 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. - Режим доступа: https://chkalovsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo. - Дата обращения: 1 ноября 2018 г.

22. Уголовное дело №1-395 (2015) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Центрального районного суда г. Оренбурга. - Режим доступа: https://centralny--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo. - Дата обращения: 28 августа 2018 г.

23. Уголовное дело № 1-526 (2015) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Ленинского районного суда г. Оренбурга. - Режим доступа: https://leninsky--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo. - Дата обращения: 27 августа 2018 г.

24. Уголовное дело №1-3-51(2015) [Электронный ресурс] // Официальный сайт мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга. - Режим доступа: https://centr3.kodms.ru/press/. - Дата обращения: 28 августа 2018 г.

25. Александров, А.С. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография / А.С. Александров, С.А. Фролов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. - 271 с.

26. Артамонов, А.Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия / А.Н. Артамонов// Законодательство и практика. - 2016. - № 1. - С. 73-80.

27. Балакшин, В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью / В.С. Балакшин // Законность. - 2014. - № 3. - С. 8-14.

28. Баранова, М.А. Признание доказательств недопустимыми в судебных решениях по уголовным делам: поиск критериев / М.А. Баранова, В.Л. Григорян // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2016. - №1(35). - С. 76-78.

29. Белоковыльский, М.С. Ходатайства в уголовном судопроизводстве: проблемы правоприменения и совершенствования правового регулирования / М.С. Белоковыльский // Вестник Удмуртского университета. - 2013. - № 2. - С.120 -124.

30. Борзов, В.М. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом / В.М. Борзов, Н. В. Костовская // Мировой судья. - 2012. - № 11. - С. 66-70.

31. Воскобитова, Л.А. Особенности процессуального познания: продолжение дискуссии / Л.А. Воскобитова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 20-29.

32. Долгих, Т.Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме / Т.Н. Долгих // Российский судья. - 2015. - № 9. - С. 33.

33. Доля, Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 98.

34. Зебницкая, А.К. Ходатайства в современном уголовном судопроизводстве России и зарубежных государств / А.К. Зебницкая // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 2. - С. 25-28.

35. Кальницкий, В. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования / В. Кальницкий, К. Муравьев // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 112.

36. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.П. Киселев [Электронный ресурс] / А.П. Киселев // Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. - Режим доступа: http://www.sudact.ru. - Дата обращения: 27 октября 2018 г.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА, 2013. - 432 с.

38. Кудрявцева, А.В. Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел и материалов в апелляционной инстанции / А.В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2014. - №2. - С. 46-53.

39. Курченко В.Н. Рекомендации по составлению приговора мировым судьей / В.Н. Курченко // Мировой судья. - 2016. - № 4. - С. 13-18.

40. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. - М.: Норма, 2015. - 267 с.

41. Максимов, О.А. Ходатайства и жалобы как способ реализации права на состязательное уголовное судопроизводство / О.А. Максимов // Российская юстиция. - 2013. - №7. - С. 28-31.

42. Маслова, М.В. Содержательный аспект позиции защитника по уголовному делу: факты и доказательства / М.В. Маслова // Современное право. - 2015. - № 5. - С. 101.

43. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 511 с.

44. Некрасов, С.Ю. Судейское усмотрение и доверие общества к судебной власти / С.Ю. Некрасов // Российский судья. - 2016. - №1. - С. 55-57.

45. Нобель, А.Р. Определение допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях / А. Р. Нобель // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - №1. - С. 76-84.

46. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М.: Норма, 2009. - 158 с.

47. Селина, Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе / Е.В Селина // Журнал российского права. - 2015. - № 12. - С. 119.

48. Соркин, В.С. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации / В.С. Соркин // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы: сб. науч. ст. - Гродно, 2012. - 367 с.

49. Стельмах, В.Ю. Несоблюдение процессуальной формы следственных действий: виды и последствия / В.Ю. Стельмах // Уголовное право. - 2015. - № 6. - С. 108-117.

50. Халиулин, А.Г. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанций: пособие. / А.Г. Халиулин. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2013. - 211 с.

Размещено на Allbest.ru

...