Злоупотребление правом

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Государственное образовательное учреждение высшего образования Кыргызско-российский славянский университет

Юридический факультет

Кафедра теории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Теория государства и права»

на тему:

Злоупотребление правом

Выполнила: Айдаралиева А.Н.

Студентка группы Ю-2-22

Руководитель: Кадырова Р.Г.

Бишкек-2023 г.



Содержание

Введение

Глава 1. Сущность и понятие злоупотребления правом

1.1 Генезис понятия «Злоупотребление правом»

1.2 Понятие и сущность злоупотребления гражданскими правами

1.3 Классификация форм злоупотребления правом

1.4 Отличие злоупотребления правом от гражданского правонарушения

Глава 2. Последствия, наступающие при злоупотреблении правом

2.1 Общие последствия злоупотребления правом

2.2 Лишение субъективного права

2.3 Отказ в применении способа защиты права

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность работы. В настоящее время все большее внимание уделяется изучению института злоупотребления правом. Учение о злоупотреблении правом включает в себя комплекс важных и сложных проблем теории гражданского права, законодательства и правоприменительной практики, хотя оно является одним из наиболее изученных институтов гражданского права, имеющим длительную историю развития, вопросы о его правовой природе до сих пор вызывают определенные вопросы и споры в науке гражданского права. Одним из таких спорных вопросов и сегодня продолжает оставаться вопрос о понятии злоупотребления правом, поскольку этот институт представляет собой весьма тонкую, а в некоторых ситуациях и опасную категорию, граничащую с такими резиновыми понятиями, как разумность, справедливость, совесть и нравственность, последнее, как известно, не имеет силы принуждения. Эти категории не постоянны, они меняются со временем. В каждую эпоху человек и государство имеют свое особое представление о морали и совести, добросовестном поведении и т.д. И именно поэтому очень сложно четко определить принципы, признаки и виды злоупотреблений со стороны уполномоченного субъекта своих субъективных прав.

Наглядным подтверждением актуальности вопроса о добровольном отказе является тот факт, что она изучается в течение длительного времени и за этот срок стала предметом множества исследований в трудах русских ученных таких, как: В. Доманжо, К. Анненкова, Г.Ф. Шершеневича, В.И. Синайского, Ю.С. Гомбарова, И.И. Петражицкого и других. Из современных исследований данной проблеме посвящены работы: М.М. Агаркова, М.И. Бару, С.Н. Братусь, Н.С. Малеина, В.А. Рясенцева, В.А. Тархова, И.А. Покровского, В.П. Грибанова и др.

Их взгляды на проблему часто кардинально различались друг от друга, делая осматриваемую тему еще более сложной и открывая больший простор для дальнейших исследований. У каждого из изучающих это явление складывались в свои взгляды на определение понятий, на первоочередные нюансы темы, которые должно анализировать в первую очередь.

В данной работе я постараюсь собрать и объединить взгляды и суждения некоторых из них. Данная работа, как и любое другое исследование, подразумевает наличие предмета, цели и задач исследования.

Целью работы является изучение особенностей проблемы злоупотребления правом в гражданском праве. В соответствии с поставленной целью на решение выдвигаются следующие задачи:

Задачи курсовои? работы:

1) Определить сущность и признаки злоупотребления правом с учетом результатов последних исследований, содержащихся в юридической литературе;

2) Изучить квалификацию основных видов злоупотреблений в гражданском праве;

3) Показать правовое значение и последствия злоупотребления правом.

Предметом исследования является институт злоупотребления правом.

Методологическую основу работы составляют общенаучные и специальные методы исследования: формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный, метод технико-юридического анализа.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретические положения курсовой работы направлены на снятие противоречий, имеющихся в теории гражданского права по вопросу о злоупотреблении правом, а также на выяснения сущности данного института. Содержащиеся в работе положения могут служить для дальнейшего изучения злоупотребления правом в гражданском праве, в том числе в учебном процессе.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников информации.



Глава 1. Сущность и понятие злоупотребления правом

1.1 Генезис понятия «Злоупотребление правом»

Прежде чем перейти непосредственно к самой сути данной работы, следует дать определение некоторым основополагающим терминам и явлениям, без которых понимание материала будет недостаточно полным и глубоким. И начать надо с того, что такое и какие существуют подходы к его пониманию. В науке нет единого мнения относительно понятия злоупотребления правом, но это не единственная проблема. Отсутствие единого определения злоупотребления правом порождает разное толкование вопроса о соотношении понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение». Однако наличие различных взглядов на данную проблему - вовсе не отрицательное явление, так как оно свидетельствует о динамичном развитии науки.

Институт злоупотребления правом был известен еще Римскому праву. В одном из своих текстов, известный римский юрист классического периода Гай (II в. н.э.) писал: никто не считается поступившим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом. Тем не менее, римские юристы в своих высказываниях все же допускали существование отдельных случаев злоупотребления правом. Римское право знало ограничения права собственности, касающееся владения и пользования недвижимостью как в интересах государства, так и по мотивам религиозного характера, а также ограничения в праве распоряжения вещью. Таким образом, еще с Древних времен не было однозначного ответа на вопрос о природе злоупотребления правом.

Как известно, действующий ГК КР не содержит общего понятия неоконченного преступления, а лишь указывает на некоторые его виды. Так, пункт 1 глава ст. 9 ГК КР гласит: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Такой подход не позволяет в должной мере раскрыть сущность данного понятия, он содержит определение шиканы - одного из видов злоупотребления правом, но самого термина не содержит.

Именно поэтому ряд авторов-цивилистов не раз пытались дать свое определение понятию «злоупотребление правом», но они либо уходили в деликтную терминологию, либо останавливались на определении самой редкой формы злоупотребления правом - шикани. рамках дозволенного ему законом общего типа поведения». Если проанализировать весь пласт работ, посвященных данному институту, то совершенно явно видно, что до сих пор существует два основных подхода к пониманию злоупотребления правом: большинство ученых, занимающихся исследованием проблемы злоупотребления правом, считают, что оно представляет собой правонарушение или же просто отдельные виды злоупотребления правом являются правонарушением.

Указывая на буквальное толкование термина «злоупотребление правом» как употребление права во зло, профессор В.П. Грибанов Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. №7. С. 76-85. подчеркивал, что «проблема злоупотребления правом связана не с субъективным правом вообще, не с его содержанием, а с процессом его реализации, с его осуществлением». Развивая свои мысли, В.П. Грибанов пишет, что злоупотребление правом имеет место только тогда, «когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права». Однако, как указывает автор, не всякое несоблюдение пределов осуществления субъективного права может быть признано злоупотреблением. Необходимо, прежде всего, чтобы право использовалось «во зло». Обобщив свои вышеприведенные доводы, профессор В.П. Грибанов дал следующее известное определение понятия «злоупотребление правом»: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им 5 принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».

Определения злоупотреблению гражданским правом, предлагаемые современными цивилистами, исходя из новой нормативной базы, ненамного продвинулись, по сравнению с известным определением профессора В.П. Грибанова. Например, злоупотребление гражданским правом В.И. Емельяновым определяется как «нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица в непредвидимых условиях». А.А. Малиновский, автор многочисленных работ, посвященных проблеме злоупотребления правом, высказал еще более оригинальное отношение к злоупотреблению правом: «Злоупотребление правом не является особым видом правового поведения. Оно представляет собой такую форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, при которой субъект, используя управомочивающие нормы, ущемляет интересы других лиц посредством совершения правонарушений или аморальных проступков» Профессор Я. Янев также предлагает различать злоупотребление правом, правомерное поведение и правонарушение, считая неправильной позицию тех авторов, которые полагают, что злоупотребление правом представляет собой правонарушение.

С точки зрения Я. Янева, злоупотребление правом представляет собой правомерное, но аморальное осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. Словом, многие ученые характеризовали злоупотребление правом как недобросовестное правопользование в условиях правовой неопределенности. Они старались вобрать в понятие злоупотребления правом как можно более полный объем его признаков. Исследую труды ученых, видно, что некоторые из них включали в понятие злоупотребления правом правонарушене, однако все ученые без исключения выделяли несколько обязательных признака злоупотребления правом.

В первую очередь, следует исходить из наличия конкретного права, предоставленного законом лицу, как возможности действовать или пользоваться какими-то благами. Н.И. Матузов определяет право в субъективном смысле как систему наличных прав и свобод субъектов, их конкретные правомочия, вытекающие из указанных выше актов или принадлежащие им от рождения и зависящие в известных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования. Говорить о злоупотреблении правом возможно только в том случае, если лицо наделено этим правом. Если лицо действует, но у него нет права на это вообще либо права поступать определенным образом, то речи о злоупотреблении быть не может. В этом случае, очевидно, следует говорить о совершение правонарушения.

Во-вторых, злоупотребление правом возникает или может возникнуть в период осуществления права, предоставленного, определенного законом. Само по себе наличие права не влечет последствий и не может быть расценено как злоупотребление до того момента, пока лицо не начинает осуществлять свои права, действовать.

Следующим необходимым признаков злоупотребления правом является то, что при злоупотреблении реализация права осуществляется за пределами, установленными законом. Установление пределов объективно необходимо для исключения проблем и коллизий. По мнению В. Таджера, пределы осуществления лицом своих прав распространяются до той грани, после которой начинаются уже субъективные права других лиц.

И последнее. В результате использования права в противоречии с его назначением причиняется или может быть причинен вред другим лицам, обществу, государству либо могут наступить определенные негативные последствия. Собственно причинение вреда или появление негативных последствий не являются обязательным признаком злоупотребления правом, поскольку вред может быть своевременно предотвращен в результате усилий иных лиц, либо возникновения различного рода обстоятельств. Если вред или негативные последствия не наступили, обязательно должна усматриваться возможность их появления в результате злоупотребления правами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует отметить, законодатели не дают четкого понятия "злоупотребление правом" в формулировках закона. Содержание этого понятия определяется в судебной практике и общих признаках, которые выделяют ученые-цивилисты. Стоит отметить, что злоупотребление правом как особый вид гражданского правоотношения необходимо отличать от простых правонарушений, совершаемых управомоченным во зло другому лицу. В заключении можно скаать, что несмотря на коренные различия мнений ученых о понятии злоупотребления правом, при более пристальном рассмотрении мы можем увидеть в них общие черты, указывающие, что злоупотребление правом - это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам. Поэтому всякое злоупотребление правом - это осуществление субъективного права в противоречии с его социальным назначением.

Для того, чтобы в полной мере разобраться с институтом злоупотребления правом, следует рассмотреть его формы.

1.2 Понятие и сущность злоупотребления гражданскими правами

В теории злоупотребления субъективным гражданским правом вопросы сущности этого явления оказались тесно переплетены с этимологией термина, используемого для его обозначения.

Обсуждение проблемы злоупотребления неизбежно сводится к постоянному доказыванию действительного существования предмета обсуждения. Трудно привести в пример хотя бы одно иное правовое явление, которое так настойчиво отрицается и одновременно вызывает к себе научный интерес. Одной из главных причин такого положения служила неясность используемого термина.

В словаре В.И. Даля Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. М., 1989. 1155 с находим следующее толкование слова “злоупотреблять”: “употреблять во зло, на худое дело, ко вреду, во вред себе или другому, извращать, обращать хорошее средство на худое дело” Исходя из этого, можно сделать вывод, что деяние, которое можно назвать злоупотреблением и не нарушить при этом лексического значения слова, должно отвечать ряду необходимых признаков.

В словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой глагол “злоупотребить” определяется следующим образом:

1. Употребить во зло незаконно или недобросовестно, например, злоупотребить властью, злоупотребить доверием.

2. Использовать что-нибудь во вред себе, например, злоупотребить сладким, злоупотребить спиртным.

Лексический анализ слова “злоупотребление” имеет целью показать, что в контексте рядом с ним может и должно стоять существительное, положительная смысловая нагрузка которого бесспорна. Употребляют “во зло” то, что предоставлялось во благо и не несет в себе отрицательного заряда. С точки зрения языковой логики, негативные свойства предмета, очевидные для всех, не требуют того, чтобы дополнительно подчеркивать глаголом намерение их применения.

Рассматривая законодательное закрепление злоупотребления субъективным гражданским правом можно отметить, что ст.9 Гражданского кодекса (ГК КР) устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая совершенно определенное, а именно злоупотребительное поведение. Она предусматривает специальный ограничитель усмотрения субъектов гражданского оборота при осуществлении ими своих субъективных гражданских прав: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действующая цивилистическая правовая доктрина под пределами осуществления субъективных гражданских прав в общем плане понимает законодательно очерченные границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав. Такими границами являются время, место, установленный объем права и дееспособности субъектов права, варианты, способы и другие формы реализации права, обусловленные непосредственно законом или договором.

Для более эффективного применения ст.9 ГК КР должна быть четко обоснована теоретически, поскольку отсутствие ясного толкования сущности и значения этой статьи делает затруднительным ее верное применение.

Из содержания п.1 ст.9 ГК КР вытекают конкретные вопросы, требующие детального разрешения:

1. Невозможно вывести понятие злоупотребления правом, так как, для того чтобы дать определение понятия, необходимо иметь информацию обо всех его формах (видах), а не только об одной из них.

2. Невозможно определить, по каким признакам можно квалифицировать иные виды (формы) злоупотребления правом, так как неизвестное (формы злоупотребления правом) нельзя определять через другое законодательное неизвестное (злоупотребление правом).

Анализируя содержание п.1 ст.9 ГК КР, прежде всего, необходимо отметить, что понятие “злоупотребление правом” дает основание для вывода о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем. Как следствие, в качестве злоупотребления правом не могут быть квалифицированы действия при отсутствии самого права либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав. Если суд установит незаконность требований истца, что указывает на отсутствие у него подлежащего судебной защите права, то такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. О возможности злоупотребить только при наличии права говорит и то обстоятельство, что в силу п.3 ст.9 ГК КР суд может отказать в защите принадлежащего лицу права, что невозможно, если признать, что лицо, злоупотребляющее правом, не обладает этим правом. Рассмотрим те признаки злоупотребления правом, которые может нам дать сугубо догматический анализ весьма скудного содержания п.1 ст.9 ГК КР в той части, в которой данная норма формулирует так называемый запрет шиканы: “Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу” (при этом мы намеренно не берем идущие далее в тексте закона слова “а также злоупотребление правом в иных формах”, поскольку если “запрет шиканы” определен в ГК КР хоть как-то, то по вопросу о том, что понимать под “иными формами злоупотребления правом” (в чем их отличие от шиканы), ГК КР молчит, между тем как анализ текста закона при отсутствии самого закона невозможен. Слова “не допускаются” приводят к выводу о противоправности данных действий. Между тем, если рассуждать с позиции действующего закона, противоправность злоупотребления правом имеет следующую специфику:

1. Если исходить из буквального смысла п.1 ст.9 ГК КР, то, для того чтобы квалифицировать какое-либо действие в качестве шиканы, необходимо установить, что это действие имеет в себе два признака:

а) осуществление права;

б) наличие у лица, осуществляющего право, исключительной цели причинения вреда другому лицу. Таким образом, в п.1 ст.9 ГК КР противоправное действие образуется из соединения двух не противоправных действий.

2. Как правило, действие признается правонарушением путем его сравнения с законом. В случае злоупотребления правом действие по осуществлению права квалифицируется как правонарушение не путем его сравнения с законом, а путем установления факта его (действия по осуществлению права) существования одновременно с другим не противоправным явлением - исключительной целью (умыслом) причинения вреда, которое даже не является юридическим фактом.

Анализ существующих точек зрения на проблему злоупотребления субъективным гражданским правом и составляющие его правовой природы позволяет сделать следующие выводы.

Общие пределы осуществления права собственности, относящиеся к любому имуществу, закреплены в Гражданском кодексе Кыргызской Республики, где определено, что осуществление права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

гражданский правонарушение злоупотребление право

1.3 Классификация форм злоупотребления правом

Прежде, чем перейти к обзору существующих подходов градации форм злоупотребления правом, уместно определиться, что подразумевается под формой, как категорией в целом, и формой злоупотребления правом в частности. Форма (лат. forma) - прежде всего внешнее очертание, воплощение предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также, и внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса. 8 Исходя из выше сказанного, учитывая одновременно, основные признаки злоупотребления правом, можем прийти к выводу, что формой злоупотребления правом является некое внешнее воплощение, внутренняя структура и определенный порядок реализации уполномоченным субъектом предоставленного ему субъективного права. Причем, реализация этого права осуществляется способом, который противоречит основному социальному назначению этого права, для достижения конкретной, определенной субъектом права цели, в результате чего наносится или может быть нанесен вред обществу, государству, личности.

Многочисленные учения, теории и концепции злоупотребления правом принесли множество подходов к пониманию данного явления, а также к его классификации. Рассмотрим некоторые взгляды теоретиков права на вопрос градации форм злоупотребления правом. Так, известный цивилист О. Скакун приводит следующие формы злоупотребления правом:

а) злоупотребление правом, не характеризующееся явной противоправностью;

б) злоупотребление правом, характеризующееся явной противоправностью, т. е. относящееся к разряду правонарушений.

Иной, несколько специфический, подход в осуществлении градации форм злоупотребления правом демонстрирует ученый В. Водинелич, выделяя следующие формы злоупотребления правом:

1. Осуществления права, с исключительным намерением нанести вред, т.е. шикана.

2. Злонамеренное осуществление права, злоупотребление, возникающее, когда намерение для осуществления права (выполнения обязательства) находится за пределами законных норм. К данному виду можно отнести злоупотребления правом с таким основным их признаком, как использования права в противоречии с его основным назначением.

3. Неуместное осуществление права. Под данным видом, теоретик подразумевает: «осуществление прав излишне обременительным способом для других». Автор приводит известный еще со времен древнеримского права пример злоупотребления правом, - владелец дома, который перед его продажей счищает со стен гипсовые украшения и живопись с единственной целью - досадить будущему собственнику

4. Безнравственное осуществление права - отступление при осуществлении своих прав от принципа доброй совести.

5. Недобросовестное осуществление права. В данном случае, основным критерием градации автор называет добросовестность.

Как видно, единый четкий критерий градации форм злоупотребления правом отсутствует, распределение идет на основе признаков исследуемого явления; способов осуществления права, целей, которые может преследовать злоупотребитель.

Достаточно интересную классификацию форм злоупотребления правом предлагает в своем теоретико-правовом исследовании А. Малиновский. В свою очередь, он различает правомерное и противоправное злоупотребление правом.

В первом случае субъект, злоупотребляя правом, не нарушает правовых предписаний, и следовательно, не посягает на чьи-либо права и законные интересы, а затрудняет их осуществление, ограничивает возможность их реализации другими субъектами права. Так, автолюбитель, двигаясь по улице города со скоростью 20 км/ч из-за боязни попасть в аварию и тем самым создавая затор, не нарушает право других водителей развивать скорость до 60 км/ч, а лишь временно ограничивает возможность реализовать это право на практике.

Интересные примеры правомерного злоупотребления коллективными правами и общественными свободами приводит французский учёный П. Сандевуар.

Так, по его мнению, злоупотребление некоторыми работниками правом на забастовку затрудняет реализацию другими субъектами права на труд и на собственность в случае занятия забастовщиками служебных помещений (сидячая забастовка, мешающая работать небастующим сотрудникам) или выставления пикетов (становится невозможным проход на рабочее место).

Вторая форма злоупотребления правом - неправомерное злоупотребление, которое необходимо рассматривать как одну из форм противоправного и наказуемого деяния. Субъектами этих деяний, как правило, являются сотрудники правоохранительных органов, руководящие работники, журналисты; то есть лица, наделенные законом властью, специальными правами или полномочиями для осуществления общественно значимых функций. Неправомерное злоупотребление правом может быть как конкретно указанной в законе формой противоправного и наказуемого деяния.

Следует отметить, что приведенные выше подходы к вопросу классификации основных форм злоупотребления правом выдержали испытание временем и критикой, потому могут быть признаны классическими. Намерения, цели, интерес, все эти поведенческие элементы играют свою неизменную роль в конструкции механизма злоупотребления правом. Но, как только рассматривается квалификация категории «злоупотребления правом», разбирается форма вины, мотивы и прочие элементы субъекивной стороны деяния, отнести то или иное деяние, к какой либо, из приведенных форм злоупотребления правом становится достаточно сложно, а порой, и не возможно. Расплывчатость определений, не ясность признаков, неоднозначность толкования исследуемого феномена, - все это сказывается, и соответственно порождает трудности юридической квалификации.

1.4 Отличие злоупотребления правом от гражданского правонарушения

В науке нет единого мнения относительно понятия злоупотребления правом, но это не единственная проблема. Отсутствие единого определения злоупотребления правом порождает разное толкование вопроса о соотношении понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение». Однако наличие различных взглядов на данную проблему - вовсе не отрицательное явление, так как оно свидетельствует о динамичном развитии науки.

Под злоупотреблением правом предлагается понимать деяние управомоченного лица в форме действия или бездействия по реализации принадлежащего ему субъективного права, совершаемое в рамках предоставленных законом возможностей, результаты которого выходят за установленные пределы осуществления права по причине намерения управомоченного субъекта причинить вред и (или) объективного причинения вреда правам и законным интересам других лиц.

Большинство ученых, занимающихся исследованием проблемы злоупотребления правом, считают, что оно представляет собой правонарушение или отдельные виды злоупотребления правом являются правонарушением. Такая позиция по-разному обосновывается, однако почти все ее сторонники не забывают сделать оговорку о том, что злоупотребление правом представляет собой особый вид правонарушения. Отделение экономики и права.

Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом как правовая категория в гражданском праве. Отдельные виды злоупотребления правом представляют собой правонарушение, и т.д. Такая позиция видится не вполне корректной, так как ведет к потере самостоятельности и самоценности института злоупотребления правом, однако игнорировать мнение сторонников указанной позиции нецелесообразно. Встать на позицию отождествления двух существенно отличающихся правовых явлений можно, только не углубляясь в суть ни одного из них. Так, если использовать понятие «правонарушение» в широком смысле, согласно которому данное явление представляет собой антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и караемое по закону, совсем не сложно доказать, что указанными признаками характеризуется и злоупотребление правом. По мнению В.П. Грибанова, злоупотребление правом возможно и необходимо использовать в науке гражданского права. При этом под злоупотреблением правом предлагается понимать особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

А.А. Малиновский,Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002 автор многочисленных работ, посвященных проблеме злоупотребления правом, высказал еще более оригинальное отношение к злоупотреблению правом: «Злоупотребление правом не является особым видом правового поведения. Оно представляет собой такую форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, при которой субъект, используя управомочивающие нормы, ущемляет интересы других лиц посредством совершения правонарушений или аморальных проступков».

Такая позиция вообще стирает грани между злоупотреблением правом и правонарушением, с одной стороны, и злоупотреблением правом и правомерным поведением - с другой.

Т.С. Яценко не отождествляет понятия «злоупотребление правом» и «правонарушение», однако она считает, что шикана (злоупотребление правом с целью причинения вреда) является правонарушением. Главным аргументом, обосновывающим данную позицию, является то, что шикана носит противоправный характер в силу нарушения лицом обязанности не совершать действий по реализации своего права, направленных на причинение вреда другому лицу, что следует из смысла ст. 9 Гражданского кодекса КР.

По мнению С.Г. Зайцевой, считающей злоупотребление правом отдельным видом правонарушения, трудности, связанные с распознанием ситуаций со злоупотреблением правом и классификацией их в качестве таковых, обусловлены деятельностью нарушителя в «правовом поле». То есть в момент совершения деяния, которое позже может быть квалифицировано как злоупотребление правом, субъект использует свое право, реализует предоставленные законом возможности, но последствия этого деяния выходят за пределы осуществления права.

В наиболее популярных учебниках по гражданскому праву говорится о том, что злоупотребление правом, как оно определено в ст.9 Гражданского кодекса КР, - это гражданское правонарушение, которое может иметь характер деликта (внедоговорного нарушения), а также быть нарушением условий ранее заключенного договора или принятого одностороннего обязательства. Особенность таких правонарушений состоит в том, что они связаны с осуществлением принадлежащего лицу субъективного гражданского права, за рамки которого оно выходит.

Это делает такое поведение лица правонарушением, и в интересах обеспечения правопорядка и нормального имущественного оборота для него должны наступать неблагоприятные правовые последствия, применение которых призвано стимулировать надлежащее осуществление субъективных прав. Однако они необычайно разнообразны как по основаниям возникновения, так и по своему содержанию и определять их рамки непросто.

Профессор Я. ЯневЯнев Янко. Правила социалистического общежития (их функции при применении правовых норм). М.: Прогресс, 1980 предлагает различать злоупотребление правом, правомерное поведение и правонарушение, считая неправильной позицию тех авторов, которые полагают, что злоупотребление правом представляет собой правонарушение. Поясняя свою позицию, он пишет, что «когда действия по осуществлению субъективных прав и исполнению возложенных юридических обязанностей находятся в полном согласии с нормами права и правом в целом, с назначением субъективных прав и юридических обязанностей, в согласии с общим духом и принципами права, его назначением в обществе и, как правило, с моральными принципами и принципами социалистического общежития, то они правомерны.



Глава 2. Последствия, наступающие при злоупотреблении правом

2.1 Общие последствия злоупотребления правом

Вопрос о негативных последствиях, наступающих для лица, злоупотребляющего своим правом, относится к числу дискуссионных. Структурно можно выделить шесть наиболее полемизируемых вопросов. Во-первых, какие последствия с точки зрения конструкции нормы, запрещающей злоупотребление правом, возможны, что соответствующие последствия ограничены теми, которые указаны в статье, запрещающей злоупотребление правом; придерживается противоположного мнения.

Во-вторых, что следует понимать под отказом в защите права под ним понимает оставление иска управомоченного лица без удовлетворения - отказ в защите того конкретного требования, которое заявило управомоченное лицо (истец либо ответчик) в судебном процессе в качестве своего основания, довода, аргумента - гражданско-правовую санкцию, имеющую относительно-определённый характер.

В-третьих, какие последствия необходимы с тем, чтобы достичь цели запрета злоупотребления гражданским правом. Необходимым последствием злоупотребления правом является лишь отказ в защите конкретного требования, заявленного управомоченным лицом в судебном процессе.

В-четвёртых, может ли последствием злоупотребления правом быть признание сделки недействительной.

В-пятых, возможно ли лишение субъективного права в результате совершения злоупотребления правом. М.М. Агарков Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Ан СССР. Отделение экономики и права, 1946. №6. С. 422-436. 22 , О.С. Иоффе и В.П. Грибанов такое последствие считают возможным; М.В. Ибрагимова, А.Ю. Белоножкин и П.М. Филиппов - нет.

В-шестых, обязательно ли наступление соответствующих последствий. Разрешение каждого из названных вопросов является практически значимым, поскольку показывает возможность «реальной» защиты интересов лица, пострадавшего от злоупотребления правом, а также необходимость совершенствования отечественного законодательства.

Необходимость наступления тех или иных гражданско-правовых последствий для правонарушителя, прежде всего, определяется их достаточностью для защиты нарушенных прав или законных интересов лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Поэтому позицию о том, что единственно необходимым последствием злоупотребления правом является оставление требования управомоченного лица без удовлетворения, нельзя признать обоснованной в силу следующего.

Во-первых, данное последствие достаточно лишь тогда, когда есть только возможность причинения вреда, и со стороны суда ещё может иметь место предупреждение негативных последствий от действия, входящего в состав злоупотребления правом. Как показывает анализ судебной практики, данное последствие, как правило, достаточно лишь тогда, когда к моменту предъявления иска материально-правовой интерес истца уже был удовлетворён, либо когда сделка, о признании недействительной которой просит лицо, не нарушает его прав и законных интересов.

Во-вторых, борьба с правонарушением не может быть ограничена превенцией.

В-третьих, ситуация, когда ответственность наступает за возможность наступления вредных последствий, и исключается при их наличии, является алогичной, поскольку «более тяжкое» по своей общественной опасности действие выводится из сферы ответственности. Таким образом, отказ в защите конкретного требования, заявленного управомоченным лицом в судебном процессе, с точки зрения должного является лишь одной из необходимых мер ответственности за злоупотребление правом.

В результате воздействия на лицо, злоупотребляющее правом, и наступления определённых последствий, должна быть достигнута цель нейтрализации негативных последствий от действия, входящего в состав злоупотребления правом. В силу этого, что подтверждается как отечественной, так и зарубежной практикой, при борьбе со злоупотреблением правом востребован может быть практически любой способ защиты. Так, например, такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

-- возложение судом обязанности на ответчика восстановить систему отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу -- был востребован, когда действия продавца нежилого помещения после совершения сделки, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии к этому помещению путём разрыва внутренней тепловой сети здания, были признаны злоупотреблением правом.

Взыскание убытков как мера ответственности применена в ситуации, когда злоупотребление правом выразилось в ограничении доступа работников арендополучателя в помещение, в котором хранились холодильные установки с принадлежащими ему продуктами, а также в прекращении подачи электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части продуктов.

Применительно к некоторым иным способам охраны прав нами обнаружена их актуальность в типичных ситуациях. Так, присуждение к исполнению обязанности в натуре имеет место при уклонении лица от выполнения действия, которого от него разумно было ожидать, например, от принятия мер по приведению технической документации жилого дома при изменении его планировочной структуры. Изменение правоотношения в судебной практике, как правило, используется для уменьшения размера требуемого лицом: чрезмерно завышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно завышенных процентов при невозврате кредита в срок.

Анализ зарубежной судебной практики также показывает имеющую иногда место необходимость в применении такого последствия, как лишение права. Иногда констатация того, что данное право охраняться больше не будет, является единственной возможностью защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом. Вместе с тем мы не можем согласиться с А.Ю. Белоножкиным и П.М. Филипповым, полагающими, что последствия, наступающие в результате злоупотребления правом, могут быть связаны со всеми без исключения способами охраны прав.

По нашему мнению, последствием злоупотребления гражданским правом не может быть штрафная мера ответственности в силу того, что её применение не соответствует природе запрета злоупотребления правом. Изложенное показывает, что с точки зрения практики необходимыми в соответствующих случаях являются меры охраны прав и законных интересов самого различного свойства, за исключением мер штрафного характера.

Однако для того, чтобы признать законодательно допустимым применение способов защиты прав к защите нарушенных интересов необходима соответствующая «законодательная связка». Анализ нормы, запрещающей злоупотребление правом, не позволяет сделать однозначный вывод о присутствии в ней подобной связки. Напротив, наличие в одной статье помимо гипотезы и диспозиции ещё санкции позволяет предположить, что соответствующая санкция является единственно возможной. Однако тот факт, что при злоупотреблении правом объектом посягательства может быть субъективное право лица, не позволяет исключать из способов защиты права способы, поименованные в ст.9 ГК Кыргызской Республики. Вместе с тем, поскольку последние касаются лишь способов защиты прав, а объектом посягательства при злоупотреблении правом могут быть интересы лица, не опосредованные субъективными правами, то в соответствующих случаях единственно возможным способом охраны от злоупотребления правом является отказ в защите права. Понимание же такого отказа, как нами отмечено, не является единообразным. В поддержку того, что данное понятие является более широким по своему содержанию, чем оставление требования управомоченного лица без удовлетворения, и охватывает различные способы защиты, в научной литературе приводятся два довода.

Во-первых, отказ в защите субъективного гражданского права предполагает отказ в получении лицом блага и положительного результата, составляющих назначение данного права, что означает возможность осуществления субъективного гражданского права до тех пор, пока оно будет находиться под защитой, обеспечиваемой мерами государственного принуждения.

Во-вторых, понимание отказа в защите гражданских прав как оставления требования управомоченного лица без удовлетворения является слишком ограниченным, не раскрывающим глубокого социального и воспитательного смысла, заложенного в данной формуле закона.

Первый аргумент показывает, что имеется определённая логика рассуждений, руководствуясь которой отказ в защите принадлежащего лицу права может быть истолкован как понятие более широкое по объёму, чем оставление требования управомоченного лица без удовлетворения. Вместе с тем в силу того, что для «перехода» абстрактного права в конкретное в ряде случаев необходима защита соответствующего права судом и осуществление права с использованием предусмотренных законом способов защиты является разновидностью осуществления прав, приведённое толкование нельзя признать априори верным. Возможность различного толкования показывает, что ни один подход без дополнительной вводной не может быть признан верным. Соответственно, речь следует вести о понятии отказа в защите принадлежащего лицу права в широком и узком значениях.

2.2 Лишение субъективного права

Допустимость лишения субъективного права в качестве санкции за злоупотребление им поддерживается значительным количеством ученых (В.А. Рясенцев, М.И. Цукерман, А.А. Ерошенко, О.А. Поротикова, П.А. Избрехт, Е.А. Одегнал). О.С. Иоффе и В.П. Грибанов в качестве последствия осуществления права в противоречии с его назначением рассматривали лишение субъективного права в целом, лишение права в целом с одновременным лишением права на результат, полученный вследствие его ненадлежащего осуществления. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972

Вместе с тем, не отрицая того значения, которое имела санкция в виде лишения права при его использовании в противоречии с его назначением в советском гражданском праве, необходимо отметить, что в настоящее время такая позиция представляется уязвимой как с точки зрения буквального смысла ст.9 ГК КР, так и с точки зрения сущности и назначения института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом.

По глубокому замечанию Н.А. Бердяева, "нужно не истребление "злых", а просветление "злых". Зло можно победить только лишь изнутри, а не общим насильственным недопущением и истреблением". "Насильственное, принудительное, внешнее устранение зла из мира, необходимость и неизбежность добра - вот что окончательно противоречит достоинству всякого лица и совершенству бытия... Творец не создал необходимо и насильственно совершенного и доброго космоса, так как такой космос не был бы ни добрым, ни совершенным в своей основе".

По мнению М. Бубера, "Каин мог... сказать... требующему от него объяснения Богу, что Бог сам дал ему злое влечение; но этот ответ неверен, ибо лишь им, человеком, оно сделано злым. Оно стало и останется таковым, потому что человек отделяет его от сопутствующего ему доброго влечения и превращает злое, придав ему самостоятельность, в своего идола. Следовательно, задача человека - не искоренить в себе злое влечение, а вновь соединить его с добрым влечением".

Именно это становится невозможным в случае лишения субъекта принадлежащего ему субъективного гражданского права в случае злоупотребления им, так как приведет к невозможности осуществления субъектом данного права надлежащим образом в своих интересах. Поэтому санкция за злоупотребление правом в виде лишения права противоречит природе злоупотребления и не достигает необходимых обществу целей.

Смысл отказа в защите права в контексте ст.9 ГК КР состоит в том, что полностью лишить лицо воли действовать "злоупотребительным" образом государство не в состоянии, однако оно может лишить защиты внешние проявления такой воли с целью направить ее в правильное русло (своеобразный аналог опекунства над недееспособными, но в отличие от лишения дееспособности в случае злоупотребления правом это делает не опекун, а суд, хотя и тот и другой получают на это полномочия от публичной власти). Здесь наблюдается и определенная параллель с арестом имущества, суть которого также состоит в игнорировании публичной властью воли собственника как санкции за противоправное поведение.

2.3 Отказ в применении способа защиты права

Отказ в защите права означает отрицание, непризнание судом того субъективного гражданского права (а равно обязанности), на которое в своих доводах опирается управомоченное лицо (истец либо ответчик).

Право на защиту, как известно, является важным элементом в содержании любого субъективного гражданского права. При нестандартном, ненормальном, нежелательном развитии правоотношений по воле одной из сторон в действие вступает охранное правомочие - «право на иск», выраженное в конкретных способах защиты, в основном перечисленных в ст.10 ГК КР. В материальном иске, а конкретно в обосновании требований истца, всегда задействованы те или иные правовые средства, в основном перечисленные в ст. 10 ГК КР. Отсюда проистекают следующие выводы:

а) поскольку предметом искового заявления будет одно (или несколько) из требований, перечисленных в качестве способов защиты в ст. 10 ГК КР, то объектом отказа в защите в смысле ст.9 ГК КР может быть любое материальное требование, сформулированное в ст.10 ГК КР, или даже иное, не предусмотренное ст.10 ГК КР, поскольку приведенный в ней перечень способов защиты не закрыт;

б) поскольку это же материальное требование, поименованное (либо «иное» непоименованное) в ст.10 ГК КР, будет отрицаться ответчиком, то удовлетворение судом иска персонально для ответчика будет всегда означать по сути отказ в защите его прав, и наоборот, -- отказ в иске требующей стороне для ответчика всегда будет означать одновременно подтверждение легитимности его (ответчика) субъективных прав и осуществление, тем самым, их защиты.

Вывод: отказ в защите права является системной охранной мерой (санкцией) гражданского права, то есть своеобразной защитой от злоупотреблений средствами самого гражданского права.

Заметим, что в общем плане под правонарушением понимают юридическое действие, недозволенное и причинившее вред лицу или нарушившее его законные права и интересы. Однако гражданско-правовая защита предоставляется не только «по факту», но и «по намерению», поскольку гражданско-правовая доктрина под причинением вреда и нарушением прав понимает равно и реальную угрозу свершения подобных действий. Последняя черта - намерение - более всего отвечает специфике «злоупотребительного» правонарушения, поскольку в большинстве случаев происходит не прямое нарушение гражданских прав, а угроза их нарушения с помощью норм права, а также «блокировка» прав, воспрепятствование их нормальному осуществлению под видом своего «законного» правопользования.

Соответственно указанной специфике гражданско-правовые последствия «злоупотребительных» действий не есть возмещение причиненного вреда или взыскание неустойки, а лишь «поражение» права самого нарушителя - отказ в его защите. Все иные меры защиты применяются в основном из самого факта причинения вреда, например факта неосновательного обогащения (кондикция), нарушения исполнения обязательства и т.п.

Отказ в защите лишь ограничивает право субъекта злоупотребления до границы прав и законных интересов других равных ему правовых лиц. Санкция статьи 9 ГК КР призвана не только отсекать злоупотребительные явления в гражданско-правовых отношениях, но и сама своим формализмом не создавать возможность для злоупотреблений. «Право на право» должно быть под двойным контролем.

Само по себе злоупотребление правом, а тем более злоупотребительное «применение» ст.9 ГК КР, - это всегда удел профессиональных юристов, имеющих определенные представления о категориях добросовестности и разумности в гражданском праве и о различных способах реализации прав.

Намеренно «поражая» посредством чужое субъективное право, лицо рискует своим субъективизмом в гораздо большей степени, нежели обычное злоупотребительное использование конкретных норм права, поскольку ему необходимо будет для «нарушителя» отыскать и обосновать скрытую цель «злого» использования той или иной нормы закона и указать, в чем конкретно проявились признаки злоупотребительного поведения. В обычных гражданских правонарушениях вина нарушителя презюмируется, т.е. не доказывается, в злоупотребительном акте - намерение - это один из ключевых квалифицирующих признаков правонарушения. Поэтому сделать саму ст.9 ГК КР вследствие ее «эластичности» средством злоупотребления все же гораздо сложнее, чем любую другую норму закона. Возвращаясь к ранее затронутой проблеме о судейской возможности отказа в защите права, утверждаем, что суд не «должен», не «обязан», а именно «может» отказать лицу в защите права, поскольку в этом диспозитивном правиле реализуется принцип разумности и самосохранения гражданско-правовой системы.

Трудно представить себе судебное решение, в котором бы суд, установив признаки злоупотребления правом у одной из сторон, отказался бы применить санкцию ст.9 ГК КР на том основании, что это право, а не обязанность суда. И наоборот, наличие обязанности в применении санкции за злоупотребление правом означает свести «на нет» всю эластичность нормы ст.9 ГК КР и создать почву, по сути, для неограниченного судебного произвола, поскольку подобная «обязанность» превратится в отличное средство для создания злоупотребительных ситуаций в своем высшем проявлении - при злоупотреблении «правом на право».

Кроме того, возможность отказа работает не только в плоскости «истец - суд - истец», но и в том правовом режиме, когда требование об отказе в защите ни одна из сторон не заявляет, но факт «злого» использования права в наличии. Обязывать суд к применению анализируемой санкции означает сужать компетенцию суда исключительно до официального требования истца по делу, в то время как в подобной защите может нуждается и ответчик.

...