Анализ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности

1.2 Владелец источника повышенной опасности

ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

2.2 Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



ВВЕДЕНИЕ

Основанием от ответственности за причинение вреда считается непреодолимая сила как непредотвратимость при абстрактных обстоятельствах, при котором невозможно предотвратить обстоятельства конкретным лицом имеющимися у него средствами в конкретных условиях.

Актуальность выбранной темы исследования курсовой работы, обязательства, возникающие основанием от ответственности за причинение вреда, предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. Этой цели служит и важнейший институт гражданского права, который предусматривает ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Цель курсовой работы - анализ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из поставленной цели, можно сформулировать следующие задачи:

- раскрыть понятие ответственности за причинение вреда в гражданском праве;

- рассмотреть обязательства вследствие причинения вреда;

- изучить основания возникновения ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности и ее размер;

- выявить основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности;

- рассмотреть проблемы правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности;

- предложить пути совершенствования правового института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Предмет исследования - нормы гражданского законодательства, регламентирующие виды, размер и основания освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Объект исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования освобождения от ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Методологическую основу исследования составляют совокупность научных приемов и методов исследования социальных явлений и процессов на основе исторического, сравнительно - правового, формально-юридического, логического, статистического, а также системного подхода к изучению правовых норм, теоретических положений и научных концепций.

Информационная база работы включает:

- нормативно-правовые акты, например, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и др.; ответственность повышенный опасность вред

- материалы судебной практики, такие как: Постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам;

- труды ведущих и зарубежных авторов, посвященные проблемам гражданско-правовой ответственности за причинение вреда представлены в работах: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, О.А. Красавчиков, Ю.Х. Калмыков, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц, Г.К. Матвеев, Н.С. Малеин и др.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.



ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности

В наше время основные принципы правового государства содержат наиболее сложный и довольно продолжительный процесс, который утверждает законность и правопорядок, рост и улучшения правосознания многих граждан РФ.

В данное время возрастает вред от преступлений, нацеленных вопреки собственности и личности всех граждан, а также от таких правонарушений, хищение у граждан личного имущества, разбой, и нападения, и нанесение телесных повреждений различной тяжести гражданину. Сущность вреда, его характеристик представляет внимание не только для юридической науки, в том числе для практики правоприменительной.

Сущность вреда, его характеристик представляет внимание не только для юридической науки, в том числе для практики правоприменительной.

Согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности за нарушение обязательств является вина, а в ст. 1064 ГК РФ указано, что вина - одно из общих оснований ответственности за причинение вреда [2].

Данное понятие вреда считается основным для деликтного права. Многие авторы вред излагают по - разному.

Разные авторы используют различные определения понятия вред, но большинство из них едины в том, что сущность вреда проявляется определениями, в данных которых вред описывается как нарушение имущественного или неимущественного субъективного гражданского права.

Понятие вреда как нарушения имущественного и неимущественного субъективного гражданского права не исключает его данной вероятности дифференциации.

Согласно к правоотношениям покрытия и компенсирования важным считается акцентирование видов вреда в связи его характера. В одних случаях возникновение вреда - умаление блага одного лица (лица, понесшего вред) - сопровождается одновременным увеличением имущественной сферы другого лица (лица, обязанного к восстановлению имущественной сферы потерпевшего). Данный вред, возможно, охарактеризовать субъективным. В иных случаях появления вреда это умаление блага одного гражданина, того кто понес вред -- это увеличение данной имущественной сферы другого гражданина не сопровождается. Данный вред относительно возможно охарактеризовать как абсолютным, или объективным.

Ответственность, когда причинен вред, располагает особенностью в гражданском праве РФ это особенная правовая категория, главной данной функцией которой считается обязательное возмещение причиненного ущерба, это чтобы восстановить нарушенное право другого данного субъекта. Ответственность за причинение вреда устанавливается без наличия вины в действиях каждого субъекта, а напротив его деяния считаются правомерными, а также объективно-необходимыми в этой ситуации [11, с. 89].

Гражданско-правовая ответственность представляет собой претерпевание правонарушителем установленных законом или договором мер государственно-принудительного воздействия, которые влекут для него отрицательные неблагоприятные (невыгодные) имущественные последствия.

Когда причиняется вред, тогда у пострадавшего возникает юридическая возможность потребовать от причинителя возмещение вреда - это субъективное право на возмещение вреда. Данная особенность подобного права обнаруживается в необходимости присутствия совокупности данных обстоятельств это юридического, то есть фактического состава или состава правонарушения. В данный этот состав включается в качестве элементов: и вред, и противоправность поведения причинителя, и виновность поведения нарушителя, и наличие объективной причинной связи между поведением и фактом возникновения вреда у потерпевшего.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда считается гражданское правонарушение, где необходимо понимать нарушение субъективных имущественных или личных неимущественных гражданских прав, закрепленных в нормах права. Условия все деликтной ответственности закреплены в ст. 1064 ГК РФ и охватываются понятием данного генерального деликта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме.

Принцип индивидуализации данной ответственности заключается в том, что ответственность наступает с учётом степени общественной опасности, вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и многих других факторов. Значительным условием наступления гражданско-правовой ответственности считается причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Для юридической практики необходимо определять, какая связь может и должна приниматься во внимание, учитываться при решении данных дел [15, с. 44].

Таблица 1.1 - Определения понятия «вред»

Понятия вред	Авторы
рассматривая институт обязательств из причинения вреда, также указывал, что возмещение вреда «требует какой-то имущественной жертвы со стороны ответственного лица»	М.М. Агарков
вред, во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения	М.И. Брагинский
вред, причиненный нарушением прав, может быть имущественный и неимущественный.	С.Н. Братусь

Значительная особенность ответственности за причинение вреда в гражданском праве считается установление законом презумпций, которое возлагает бремя, чтобы доказать это условие ответственности на одного из участников гражданского правоотношения. Все эти участники гражданских правоотношений считаются добросовестными, тем не менее, когда кем-либо из них гражданско-правовых обязанностей предполагается его виновность (кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное).

При определении состава лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать положения 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей гражданскую процессуальную дееспособность несовершеннолетних [4].

Так, Ш.Ю.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.С., не достигшей четырнадцати лет, обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию, страховой компании «С» и водителю Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия.

Центральным районным судом г. Твери постановлено решение о взыскании с муниципального предприятия в пользу Ш.Ю.Ю. расходов на лечение и возмещение морального вреда с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов [34].

В связи с непривлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности в силу закона затрагиваются при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебной коллегией, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 330 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ш.Ю.Ю. (по исковым требованиям несовершеннолетней), страховая компания «М», страховая компания «Р», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков - собственник автомобиля Мицубиси Ш.С.В., для представления интересов несовершеннолетней - орган опеки и попечительства.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, установив, что 02 июня 2020 г. по вине водителя Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «М», и автомобиля марки Мицубиси, принадлежащего на праве собственности Ш.С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Р», и в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля Мицубиси - Ш.Ю.Ю. и пассажир данного автомобиля - несовершеннолетняя Ш.А.С., которым были причинены телесные повреждения, указала, что при решении вопроса о возмещении вреда водителю применяются правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетней Ш.А.С., являвшейся пассажиром, применяются правила частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью причинен несовершеннолетней именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности [34].

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [6], судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.С. Со страховой компании «М» в пользу Ш.Ю.Ю. были взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на лечение, судебные расходы. С муниципального предприятия в пользу Ш.Ю.Ю. была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. В пользу несовершеннолетней Ш.А.С. в солидарном порядке взыскана с муниципального предприятия и Ш.Ю.Ю. компенсация морального вреда. В удовлетворении требований Ш.А.С. о взыскании затрат на лечение было отказано, поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между виновными действиями водителя троллейбуса и диагнозами, поставленными Ш.А.С. врачами в 2012 г. (ДТП имело место в 2020 году).

Судебной коллегией также отмечено допущенное при вынесении решения судом первой инстанции нарушение положений ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На данное решение истцом Ш.Ю.Ю. приносилась кассационная жалоба, определением судьи Тверского областного суда от 26 июня 2013 г. отказано в удовлетворении жалобы [34].

Наличие в гражданском законодательстве существенно которые отличаются процедуры возмещения вреда, несмотря на единственную правовую природу понятия вред, подталкивает многих современных авторов к выделению вреда в обширном смысле и вреда как условия гражданско-правовой ответственности. И в том числе, когда применяется мера деликтной ответственности, то правоприменитель встречается с характерными отличиями одного вида вреда от другого. При всем том, в данное время уже заложена база для развития целой концепции вреда в гражданском праве, потому что в связи практически всех видов вреда имеются руководящие разъяснения.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда считается гражданское правонарушение, где необходимо понимать нарушение субъективных имущественных или личных неимущественных гражданских прав, закрепленных в нормах права.

1.2 Владелец источника повышенной опасности

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, нужно установить его соотношение с категорией ответственности.

Обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков [9, с. 35].

Обязательства вследствие причинения вреда относят к внедоговорным обязательствам. В применении обязательства вследствие причинения вреда они могут пересекаться с гражданско-правовыми договорными обязательствами, однако только лишь в то время, если в силу закона начинаются в связи и в течение действия договора, в то же самое время, находясь за пределами прав и обязанностей, составляющих содержание договора. На примере можно привести случай - это причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при перевозке их по договору любым видом транспорта.

Обязательства в результате причинения вреда гражданину не является однородными, и могут классифицироваться по разным критериям.

Обязательства по нанесению вреда связывают отношения, не связанные с оборотом имущества в его обычном, желательном потоке. Юридическое название юридического факта для таких отношений является нарушением субъективного права, а сами правовые отношения направлены на устранение последствий этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области не находится в сфере свободного усмотрения ее участников, но основывается на обязательных нормах права. Практика показывает, что именно обязательства из причинения вреда составляют основной массив внедоговорных обязательств. Конечно же, участники обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, вполне могут быть связаны между собой каким-либо гражданско-правовым договором.

Однако согласно гл. 59 ГК РФ вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным либо личным неимущественным. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда содержится в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. В этом случае значительным считается, классификация в зависимости от действий причинен вред. Вред, причиненный в результате противоправного поведения, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [10, с. 242].

Рисунок 1.1 - Субъекты обязательств из причинения вреда

Субъектами обязательств вследствие причинения вреда считаются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда.

Потерпевший это - то лицо, которому был нанесен вред, и он выступает в качестве кредитора. Пострадавшим при причинении вреда может быть любой гражданин и дееспособный, и недееспособный.

Потерпевший может быть работник по трудовому договору, а также член производственного кооператива или который работает по договорам подряда и поручения при исполнении своей трудовой деятельности. Тем не менее потерпевшим может быть и организация, которая обладает правосубъектностью. Так, понесшим расходы считается учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения, затратившее средства на лечение гражданина, пострадавшего от противоправных действий.

Пострадавший также может быть виновным в причинении вреда, совершенного в результате случайного причинения вреда.

Случайный причиненный вред - это причинение вреда в результате слияния обстоятельств, которые не являются обстоятельствами неопределенных обстоятельств, которые не являются грубой небрежностью со стороны потерпевшего и которые не произошли в результате ущерба, причиненного последствиями их действий исполнителем и не нанося ущерба нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, случайное причинение вреда является возможным не только со стороны потерпевшего, но и от деятельности нанесения вреда от третьих лиц [13, с. 101].

Вред причиняется самим потерпевшим вследствие случайности. В этом случае случайность определяется здесь не как «вероятность возникновения данного события», а как слияние обстоятельств». Следовательно, данное основание для признания виновности владельца закона основаны не на целесообразности повышения уровня ответственности. От сюда следует, основания для признания виновности владельца источника повышенной опасности больше, не основаны на целесообразности повышения уровня ответственности, а из-за упущения в законодательстве.

Должник - это причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда. Причинителем вреда это любой субъект гражданского права, то есть гражданин, юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Разрешая исковые требования З., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, к Е. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кимрский городской суд признал установленным, что 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Е., и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER под управлением К., в результате которого автомобиль под управлением К. совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю дочь истца, которой причинен вред здоровью [34].

Установив, что вред здоровью пешеходу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения двух автомобилей, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника дорожно-транспорного происшествия - К., управлявшую автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Приведенное обстоятельство явилось основанием к вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе того, что несовершеннолетняя пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности совершаемых ею действий, с учетом характера действий каждого из владельцев транспортных средств, характера причиненных несовершеннолетней физических страданий, ее возраста, характера и объема нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сочла необходимым определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данная компенсация взыскана солидарно с Е. и К. - владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью несовершеннолетней.

Решение суда первой инстанции был отменено по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Кассационные жалобы в президиум Тверского областного суда на судебные акты по данному делу не поступали.

Юридические лица тоже могут быть причинителями вреда. Субъектами деликтной ответственности независимо от их вида организации коммерческие и некоммерческие. Иногда, внедоговорный вред начинается вследствие поступков сотрудников или участников юридического лица [14, с. 305].

Причинителями вреда также могут являться публично-правовые образования. К примеру, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Бывают случаи, когда причинителем вреда является малолетний до четырнадцати лет. Тогда в этом случае ответственными за причинение вреда будут его родители или опекуны, но при этом если они не приведут доказательство, что данный вред возник не по их вине. Родители, которые лишенные родительских прав отвечают за вред, причиненный их детьми в обязательном порядке. В некоторых случаях, если вред причинили несколько малолетних, тогда вред возмещается по принципу долевой ответственности, где доли возмещения предполагаются равными.

Рассмотрим пример из судебной практики. Несколько человек малолетних совершили кражу телефона из магазина сотовой связи. Сразу после кнопки вызова, на поиски группы малолетних выехали сотрудники полиции. При их задержании, один из малолетних выхватил нож и нанес ранение, не совместимую с жизнью, полицейскому. В результате полученной травмы сотрудник скончался.

Иждивенцам погибшего сотрудника полиции была выплачена страховая выплата и единовременное денежное пособие в размере десятилетнего денежного содержания из средств государства. Данные выплаты по решению суда были взысканы с родителей малолетнего, так как сам малолетний не имел самостоятельного дохода, в счет государства.

В отличие от малолетних, несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет по закону считаются деликтоспособными и вследствие этого самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Несовершеннолетние граждане самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на всех общих основаниях. Другими словами, они признаются полностью деликтоспособными, т.е. обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред [15, с. 79].

Таблица 1.2 - Источниками правового регулирования обязательств, вытекающих из причинения вреда

Источники правового регулирования обязательств, вытекающих из причинения вреда	Статья, описание
ГК РФ	Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
ТК РФ	ст. 237 ТК РФ Возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Воздушный кодекс РФ	Статья 130. Размеры ответственности за вред, причиненный при воздушной перевозке
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ	Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды

Лица, которые совместно причинили вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, т.е. выступают содолжниками. Для наступления солидарной ответственности нужны причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.

Причинитель вреда будет виновным, пока он не приведет доказательства своей невиновности [16, с. 43].

Все перечисленные нормативные акты считаются и есть действующими и ясно устанавливают права и обязанности сторон в правоотношении, которые возникли в результате виновного причинения вреда гражданину или юридическому лицу, а также порядок дальнейшего разрешения возникших по этому поводу споров.

Таблица 1.3 - Система обязательств из причинения вреда

Система обязательств из причинения вреда	Положение статьи
ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником	ст. 1068 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный актами власти, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда	ст. 1070ГК РФ
ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами	ст. 1076 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих	ст. 1079 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина	Ст. 14 ГК РФ
ответственность за моральный вред	Ст. 151 ГК РФ

Решение вопроса о способе возмещения вреда относится к компетенции суда, который «в соответствии с обстоятельствами дела» согласно ст. 1082 ГК РФ определяет наиболее оптимальный способ возмещения.

С целью установления объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда нужно устанавливать ряд обстоятельств. Данный процесс для выявления этих обстоятельств может образовываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий:

- нужно установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда;

- определить обстоятельства, которые влияют на объем возмещения;

- выявлять обстоятельства, которые влияют на размер возмещения и со стороны должника, и со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам, которые имеют правопрепятствующие факты при возникновении обязательства вследствие причинения вреда, можно отнести те при которых вред возмещению не подлежит.

Таблица 1.4 - К обстоятельствам, которые имеют правопрепятствующие факты при возникновении обязательства вследствие причинения вреда

Статья	Объяснение статьи
п.1 ст. 1083 ГК РФ	умысел потерпевшего
п. 3 ст. 1064 ГК РФ	правомерность причинения вреда

Еще одним из оснований, препятствующим возникновению обязательств вследствие причинения вреда, считается воздействие непреодолимой силы. В договорных отношениях непреодолимая сила считается обстоятельством, которое препятствует исполнению обязательства, в то время как в случае причинения вреда непреодолимая сила содействует причинению вреда. Признак внешнего воздействия считается обязательным данным критерием, что относиться к обстоятельству к непреодолимой силе [16, с. 44].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, основанием ответственности в результате причинения вреда считается факт нарушения законных прав и интересов, повлекший неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия для потерпевшего гражданина или юридического лица.

ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Существуют особенности, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины [32].

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Решением Калининского районного суда Тульской области были частично удовлетворены исковые требования М. и Щ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Ю.А., М.Е.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные к ООО «С», Ч., страховой компании «С», Управлению [34].

В данном деле были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда двум пассажирам, являющимся также лицами, имеющими право на возмещение вреда по случаю потери двух кормильцев, и лицами, понесшими расходы на похороны третьего пассажира, являющимися матерями погибших водителя и пассажира, заявившими также требования о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что 23 августа 2020 г. работник ООО «С» - водитель Ч., управляя автомобилем МАЗ, принадлежавшим ООО «С» (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «С»), с полуприцепом «Кроне», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, принадлежащим Д., (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Р»), под управлением по доверенности водителя М.А.В. В автомобиле Опель Зафира в качестве пассажиров находились М.Е.В. и несовершеннолетние М.Ю.А. и М.Е.А.

Приговором Калининского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 г. Ч. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерти двух лиц: М.А.В. и М.Е.В., а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - М.Ю.А.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия предложила истцам уточнить исковые требования. Первоначально истцы М. и Щ. просили взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 1000000 рублей, в интересах М.Ю.А. и М.Е.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцы М. и Щ. не были участниками ДТП, вред их здоровью причинен не был, а истцам М.Ю.А. и М.Е.А. был причинен вред здоровью в результате ДТП, кроме того, в ДТП погибли их родители, в целях правильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и пределов рассмотрения и разрешения дела, необходимо было определить основания возникновения физических и нравственных страданий [34].

После уточнения исковых требований требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части: с ООО «Л» было взыскано:

- в пользу М. - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её сына М.А.В.,

- в пользу Щ. - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её дочери М.Е.В.,

- в пользу Щ., действующей в интересах несовершеннолетней М.Ю.А., - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её отца М.А.В., 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её матери М.Е.В., 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП,

- в пользу Щ., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.А., - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её отца М.А.В., 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её матери М.Е.В., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП.

Щ. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП М.А.В. - мужа её дочери и М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП М.Е.В. - жены её сына было отказано исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников [33].

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [32], при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В отсутствие родственных отношений между Щ. и М.А.В., между М. и М.Е.В., отсутствии доказательств проживания одной семьей, а также доказательств причинения Щ. и М. физических и нравственных страданий в связи со смертью супругов детей, необходимость представить которые разъяснялась в ходе подготовки рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание компенсации морального вреда по указанному основанию не будет отвечать принципам законности.

С учетом положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, со страховых компаний в равных долях были взысканы расходы, понесенные М. и Щ. на погребение погибшего пассажира М.Е.В., со страховой компании виновника ДТП - расходы на погребение водителя - в пределах максимальной предусмотренной страховой суммы - 25000 рублей [34].

Со страховой компании «С», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в пользу несовершеннолетних истцов, потерявших двух родителей, в равных долях была взыскана максимальная страховая выплата на возмещение вреда по случаю потери кормильца - отца М.А.В. (по 67500 руб.), а также максимальная страховая выплата на возмещение вреда по случаю потери кормильца - матери М.Е.В. (по 67500 руб.).

Со страховой компании «Р», в которой была застрахована автогражданская ответственность погибшего водителя М.А.В., в пользу несовершеннолетних истцов, потерявших двух родителей, в равных долях была взыскана максимальная страховая выплата (по 67500 руб.) на возмещение вреда по случаю потери кормильца - матери М.Е.В., являвшейся пассажиром.

В порядке статей 1088, 1089, 1091 ГК Российской Федерации с ООО «Л» в пользу каждой из несовершеннолетних дочерей погибших водителя и пассажира постановлено взыскивать ежемесячно компенсацию в возмещение вреда в связи со смертью каждого из кормильцев - отца М.А.В. и матери М.Е.В. в размере, исчисленном в соответствии с установленным ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с последующей индексацией в установленном законом порядке, до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

При этом обращено внимание, что в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации [30, с. 27].

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судебной коллегией также отмечено допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение положений ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требований, которые подлежали рассмотрению в ином судебном порядке: возмещение расходов потерпевшего, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [27, с. 116]. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос о их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение вреда происходит по правилам об источниках повышенной опасности, в случае если данный вред является результатом действий или проявлений вредоносных качеств соответствующих объектов. Если вред причиняется хотя и в результате взаимодействия с объектами, но не из-за его действия или качеств, то не может вестись речи об источнике повышенной опасности [21, с. 20].

Итак, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда происходит по правилам об источниках повышенной опасности, в случае если данный вред является результатом действий или проявлений вредоносных качеств соответствующих объектов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в рамках осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер, не нарушали специальных правил поведения (публично-правовых норм).

Более того, всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда не возбраняется законом. Следовательно, с объективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, ставшее причиной возникновения вреда, всегда признается противоправным, так как в любом случае нарушает субъективные права потерпевшего.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами государственной власти и местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства [20, с. 207].

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе. Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств. Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства. Размер возмещения вреда может быть снижен судом при наличии одновременно двух обстоятельств: отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и грубой неосторожности потерпевшего.

Итак, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично [17, с. 40].

Солидарная ответственность устанавливается императивной нормой и является более строгой. Субсидиарная ответственность признается дополнительной ответственностью.

Также владелец может быть освобождаться от ответственности, если докажет, что:

1) вред причинен вследствие непреодолимой силы. Непреодолимая сила может иметь место только в области случайного причинения вреда, поскольку наличие конкретного предвидения вредных последствий стихийного явления устраняет чрезвычайность последнего, а нередко и непредотвратимость появления вреда. Однако, вполне возможно квалифицировать как непреодолимую силы социальные явления (например, военные действия и т.д.).

Классическими случаями непреодолимой силы являются стихийные ситуации: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т.д.

К форс-мажорным явлениям могут быть отнесены определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: запрет торговли в порядке международных санкций, объявление карантина, запрещение перевозок и т.д.

При осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью, требуется повышенное внимание к охране прав граждан, в связи с чем в законодательстве сформулирована обязанность по возмещению вреда, являющегося результатом действия непреодолимой силы.

2) источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц [18, с. 45].

Ответственность на владельцев источников повышенной опасности не налагается в случае, если источник вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В данных ситуациях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по положениям ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

3) умысел и грубая неосторожность потерпевшего.

Сегодня нередко возникает вопрос имущественной ответственности потерпевшего в случае грубой неосторожности с его стороны и возможности зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемой ситуации требуются следующие условия: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Соответственно, если будут выявлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ [3].

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

...