Анализ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

4) имущественное положение причинителя вреда.

В отдельных ситуациях судом может быть учтено имущественное положение гражданина - причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно [19, с. 13].

Итак, многогранность проблем в сфере данного вида ответственности, показывает наличие кроме чисто юридических, наличие вопросов философского и даже экономического характера. Следует особо отметить, что в рамках данного вида ответственности невозможно говорить о существовании единой причины их появления, что также создает определенные проблемы в установлении вида и размера ответственности за причинение вреда. Несомненно, необходимо усовершенствовать концепцию определения размера причиненного вреда и иных проблем в сфере деликтных отношений, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности.

2.2 Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

Для того, чтобы определить сущность проблемы возмещения морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, необходимо обратиться к нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности). В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Рассмотрим более подробно проблемы правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

1. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда [22, с. 40].

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основаниях, изложенных в ст. 1064 данного кодекса.

Приморский краевой суд в своем определении № 33-8795 от 29.09.2017 года, рассматривая дело с аналогичными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что в случае, когда лицо, которому был причинен вред здоровью или жизни, в данном случае погибший сын лица, предъявившего иск, виновно в происшествии, которое привело к причинению такого вреда, моральный вред не возмещается, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на погибшем [34].

Ситуация со схожими обстоятельствами причинения морального вреда, рассматривалась Саратовским областным судом в рамках дела № 33-8806/2021 и определением от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ш. обратилась в Заволжский районный суд г. Самары с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ш. указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского микроавтобуса ГАЗ, принадлежащего ответчику, предназначенного для перевозки рабочих предприятия, под управлением водителя Б. и автомобилем ВАЗ под управлением водителя Н. ее супруг Ш.А., находившийся вместе с другими рабочими после завершения работы в микроавтобусе, получил травмы, повлекшие его смерть.

По приговору суда Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года [34].

Заявленный Ш. в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Н. удовлетворен, по приговору суда с Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ш. полагала, что общество также обязано компенсировать причиненный ей в связи с гибелью супруга Ш.А. моральный вред, поскольку не обеспечило безопасные условия и охрану труда своих работников, что способствовало гибели ее супруга в дорожно-транспортном происшествии. Ш. испытала и по настоящее время испытывает из-за смерти супруга физические и нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице.

Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований к обществу о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии по приговору суда признан Н. (водитель автомобиля ВАЗ), с него в пользу Ш. по приговору суда взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., тем самым ее нарушенные права были защищены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Ш., признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального права и принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., с указанием на то, что взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, взысканных с Н. по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Ш., а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение Н. обязанности по компенсации истцу морального вреда, установленной по приговору суда, и не применил содержащиеся в ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве [34].

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Ш. о возмещении морального вреда на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу не исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ш. вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от общества.

Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников -- общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала выводы суда кассационной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения [23, с. 108].

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий [24, с. 15].

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников [25, с. 1173 ].

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, на сегодняшний день в судебной практике не сформулировано общего мнения по вопросу возмещения морального вреда, причиненного третьим лицам, в результате причинения вреда жизни или здоровью одного из участников происшествия, в котором имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в условиях, когда виновником причинения вреда является само лицо, здоровью или жизни которого причинен вред.

При этом, более логичными выглядят вышеуказанные постановления, вынесенные судами субъектов, поскольку, то обстоятельство, что причинитель вреда, в действиях которого не усматривается несоответствий действующему законодательству, априори несет ответственность по возмещению морального вреда, не отвечает принципу разумности и справедливости [26, с. 180].

2. В контексте проблемы возмещения морального вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, стоит остановиться на вопросе солидарной ответственности, которую несут владельцы этих источников.

Согласно п. 3 ст. 1079 указанного кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В качестве примера можно привести дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (источников повышенной опасности), в результате которого наступила смерть пассажира, находящегося в одном из автомобилей.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении морального вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автомобиля, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них [27, с. 54].

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, может являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Таким образом, третьи лица, которыми в рассматриваемой ситуации следует считать пассажиров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявлять требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда жизни или здоровью потерпевших, к причинителям вреда (владельцам источников повышенной опасности, взаимодействие которых привело к ущербу жизни и здоровью потерпевших), которые солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом третьими лицами, которым причинен моральный вред, опираясь на вышеназванное определение Верховного Суда Российской Федерации, следует считать родных и близких погибших и пострадавших лиц.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса [28, с. 66].

Таким образом, были выявлены проблемы правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Предлагаем следующие пути совершенствования правового института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности соответственно выявленным проблемам в предыдущем параграфе.

1. На сегодняшний день в судебной практике не сформулировано общего мнения по вопросу возмещения морального вреда, причиненного третьим лицам, в результате причинения вреда жизни или здоровью одного из участников происшествия, в котором имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в условиях, когда виновником причинения вреда является само лицо, здоровью или жизни которого причинен вред.

При этом, более логичными выглядят вышеуказанные постановления, вынесенные судами субъектов, поскольку, то обстоятельство, что причинитель вреда, в действиях которого не усматривается несоответствий действующему законодательству, априори несет ответственность по возмещению морального вреда, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В этой связи видится необходимым внесения дополнений, сужающих критерии оценки действий потерпевшего, при причинении вреда его жизни и здоровью.

Так, нахождение потерпевшего в момент причинения ему вреда в состоянии алкогольного опьянения должно служить основанием для частичного освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим и третьим лицам, при условии, что в действиях причинителя вреда отсутствуют признаки несоответствия действующему законодательству.

Иными словами, при установлении судом того обстоятельства, что потерпевший находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что нередко признается проявлением грубой неосторожности со стороны потерпевшего, причинитель вреда должен освобождаться от ответственности по возмещению морального вреда перед третьими лицами в случае, если будет установлено, что его действия полностью соответствовали нормам закона [29, с. 278].

Такие нововведения могли бы коснуться абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представляется, что указанный абзац должен быть изложен в следующей редакции: «вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности при условии, что в действиях гражданина в момент причинения такого вреда не имелось признаков грубой неосторожности».

2. Из буквального толкования указанных положений по второй проблеме в предыдущем параграф следует, что совместно причинившими вред лицами ущерб возмещается солидарно, если из заявления истца и в его интересах суд не придет к выводу о возможности возмещения ущерба в зависимости от вины каждого из причинителей вреда, однако, в контексте рассматриваемого вопроса представляется целесообразным внесение в действующее гражданское законодательство дополнения, которое позволило бы соблюсти принцип справедливости в отношении причинителей вреда и провести черту между условиями применения к причинителям вреда мер солидарной ответственности и условиями применения мер ответственности, основанной на степени виновности этих лиц.

Таким образом, в этой связи предлагается дополнить абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложить его в следующей редакции: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, при условии, что степень их виновности находится в процентном соотношении 50% на 50%, либо презюмируется таковой».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в курсовой работе были рассмотрены общие положения гражданско-правовой ответственности за вред в первой главе и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности во второй.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда содержится в полном возмещении вреда лицом, его причинившим.

Основанием возникновения ответственности в результате причинения вреда считается факт нарушения законных прав и интересов, повлекший неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия для потерпевшего гражданина.

Основанием ответственности в результате причинения вреда считается факт нарушения законных прав и интересов, повлекший неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия для потерпевшего гражданина или юридического лица.

Основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда считаются такие юридические факты, при наличии которых или отсутствии которых закон связывает либо полное освобождение причинителя вреда от указанного обязательства, либо предписывает уменьшение объема предоставление имущества лица, предоставляющего право, в пользу потерпевшей стороны.

Существование обстоятельств, которые гражданское право рассматривает как непреодолимую силу, приводит к освобождению ответственности не только тогда, когда закон устанавливает ответственность за вину, но и в тех случаях, когда в качестве исключения из общего правила ответственность возникает независимо от вины.

Еще одним основание является это непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности вреда.

Среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств те обязательства, которые возникают вследствие причинения вреда, имеют наибольшее значение в жизни нашего государства. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, должны служить обеспечению прав и интересов всех субъектов, физических и юридических лиц от разнообразных нарушений, тем самым защищать все права и интересы во многих случаях, когда их нарушение произошло.

Развитие науки и техники, оказывает влияние на систему источников, создающих повышенную опасность для окружающих в различных сферах деятельности, что предопределяет необходимость исследования видов и особенностей ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Наличие обязательств по возмещению вреда, который причинен источником повышенной опасности, обеспечивается собственным набором отличительных признаков, которые позволяют выделить его в системе деликтных обязательств. Один из этих признаков связывается с характеристикой орудий причинения вреда, которым в генеральном деликте является фактический причинитель вреда - субъект гражданского оборота. На него в итоге, и возложена обязанность по возмещению вреда.

Всякое причинение следует признать изъяном обычного течения гражданского оборота. Выражение собственной воли для причинения вреда иному лицу или его собственности выходит за рамки принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав. При регламентации гражданских отношений законодательство исходит из предположения, что случаев, которые связаны с целенаправленным волевым причинением вреда, не произойдет.

В законодательстве не сформулировано полного перечня источников повышенной опасности. В связи со сказанным суд, учитывая особые качества предметов, веществ или других объектов, используемых в процессе деятельности, имеет право признавать таковой другую деятельность, не предусмотренную в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В рамках курсовой работы нами были рассмотрены различные виды деятельности, создающие повышенную опасность. Особое внимание было уделено строительной деятельности и сформированной в науке концепции опасной подвижной среды. Так, указанный источник повышенной опасности выявляется в пространстве в виде определенной территории для строительства, на которую привозятся строительные материалы, специальные механизмы, другие орудия труда, осуществляется проведение электроэнергии и т.д.

При проведении строительных работ отдельные из указанных элементов (строительные материалы, топливо) исчезают, другими же осуществляется переход из одного качественного состояния в иное (так, песок и цемент становятся раствором). Более того, формируются новые элементы: вырытые котлованы, залитые фундаменты, возведенные коробки будущих строений и т.д. Соответственно, создается определенная усложненная система (круг разнопорядковых, разнородных частей), которая в итоге должна представить собой конкретный дом. Вместе тем, до того периода, пока не получены окончательные результаты строительных работ, строительство всегда будет связано с повышенной опасностью причинения вреда как лицам, осуществляющим определенные работы, так и другим лицам, намеренно или случайно находящимся на территории стройки.

В обязательствах из причинения вреда источниками повышенной опасности субъектами являются причинитель вреда и потерпевший.

Специфика владельцев источников повышенной опасности на нормативном уровне сформулирована в абз. 2 п. 1 ст. 1079, в соответствии с которой обязанность возместить вред возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо другом законном основании (на праве аренды и т.п.).

Основываясь на сказанном, можно сформулировать три подхода к пониманию владельцев источников повышенной опасности. В соответствии с первым подходам владельцем источников повышенной опасности является лицо, которым осуществляется эксплуатация источников повышенной опасности на основе какого-либо юридического основания.

Второй подход, базирующийся на норме ст. 1079 ГК РФ, данными владельцами признает лиц, которые владеют источниками повышенной опасности на каком-либо юридическом основании.

Наконец, третьим подходом владельцы источников повышенной опасности признаются лицами, которые используют его в силу какого-либо юридического основания.

Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности следует признать его владельца.

Владельцем источника повышенной опасности является лицо, осуществляющее полное фактическое господство над источником повышенной опасности от собственного имени.

Термином «владелец источника повышенной опасности» определяется юридическое понятие, показывающее потребность в оформлении определенных правовых явлений в области восстановления материального положения лиц, которым был причинен вред.

Общие условия об ответственности за вред, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, с дополнениями от 06.10.2022) /// Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СЗ РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // СЗ РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2023) // СЗ РФ. - 18 ноября 2002 г. - № 46. - Ст. 4532.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СЗ РФ. - 24 декабря 2001 г. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

7. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2022) // СЗ РФ. - 6 мая 2002 г. - № 18. - Ст. 1720.

8. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от 18.12.2020) // СЗ РФ. - 7 января 2019 г. - № 1. - Ст. 25.

9. Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2020. - № 5. - Ст. 2023.

10. II. Учебная и научная литература

11. Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда. Гражданское право/ М.М. Агарков. Т. 1. - М., 2019. - 140 с.

12. Алексеев С.С. Гражданское право: учебник / под ред. Алексеева С.С. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2021. - 528с.

13. Басин Ю.Г. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства. Гражданское право: учебное пособие / Ю.Г. Басин // под ред. А.Г. Диденко, Ю.Г. Басина, О.С. Иоффе. - Алматы: ИПЦ КазГЮУ, 2022. -210 с.

14. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / М.И. Брагинский // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: сб. памяти С.А. Хохлова. - М., 2020. - 380 с.

15. Братусь С. Н. Экономика и право / С.Н. Братусь // Право. Вестник // 2017. - № 13. - С. 101-105.

16. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву: возмещение вреда - функции, виды, границы: монография / В. Варкалло. - М.: Прогресс, 2021. - 587 с.

17. Залесский В.В. Гражданское право: учебник, часть 2. Обязательственное право/ В.В. Залесский. - М.: МТК «Восточный экспресс», 2021. - 250 с.

18. Кораблина О.В. Актуальные проблемы возникновения и реализации обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина / О.В. Кораблина, Р.Р. Аширалиева // Fundamental and applied science - № 4. - 2019. - С. 43-45.

19. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков // Категории науки гражданского права. Избранные труды. - М, 2021. - 480 с.

20. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда / Е.В Кузовлев // Право и политика. - 2022. - № 9. - С. 44-48

21. Малеин Н.С. Ответственность за причинение смерти кормильцу / Н. С. Малеин. - М.: Госюриздат, 2019. - 284 с.

22. Мозжева С.Л. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации / С.Л. Мозжева // Наука и мир. - 2020. - № 4 (4). - С. 206-208.

23. Нарижний С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина / С. Нарижний, К. Голубев // Российская юстиция. - 2022. - № 4. - С. 20 - 21.

24. Ноздрина Н.А. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан / Н.А. Ноздрина, Р.Р. Дегтярев // Концепция общества знаний в современной науке: сборник статей Международной научно-практической конференции, Пермь, 04 мая 2019 года. - Пермь: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА САЙНС», 2019. - С. 39-43.

25. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве: монография /Е.А. Павлодский. - М.: Юр. лит., 2019. - 330 с.

26. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам, вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков. - М., Городец. 2020. - 126 с.

27. Рубанова В.В. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в современной правоприменительной практике / В.В. Рубанова // Инновации. Наука. Образование. - 2021. - № 30. - С. 1172-1178.

28. Сгибнева О.В. Обязательственное право: учеб. для вузов / О.В. Сгибнева. - М.: Юрист, 2019. - 654 с.

29. Халфина P.O. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересов потребителей. В кн. Качество продукции, стандартизация и право / Р.О. Халфина. - М.: Юрлитиздат. 2021. -188 с.

30. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения: монография / Н.А. Чечина. - СПб., 2019. - 180 с.

31. Чугунова О.Ю. Проблемы гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в Российской Федерации / О.Ю. Чугунова // Проблемы качества российского законодательства: сборник научных трудов / С.Б. Верещак (отв. ред.). - Чебоксары: Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, 2021. - С. 277-282.

32. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве / Т.В. Шепель // Современное право. - 2021. - № 7. - С. 25-30.

33. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников / К.Д. Ярошенко // Законодательство. - 2021. - № 6. - С. 63-66.

34. Материалы судебной практики

35. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - март 2010 г. - № 3.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // ИПП Гарант. Дата обращения: 25.04.2023.

37. Обзор судебной практики судов РФ по гражданским делам (ст. 1079 ГПК РФ) [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.ru