Структурні виміри легітимності в міжнародному праві

Також М. Коулмен зазначає, що, хоча правила часто порушуються, держави виправдовують свої дії, проводячи значну відмінність між законністю і легітимністю і розробляючи правила для оцінки або визначення легітимності. Нарешті, вона стверджує, що держави шукають підтримки організацій, щоб отримати легітимність [76, р.307]. Таким чином, організації можуть надати легітимність суб'єкту або дії.

Хоча підхід М. Коулмен корисний, деякі його аспекти є неповними при спробі зрозуміти легітимність як частину процесу. Дуже корисно її визнання широкого кола суб'єктів і потенційної аудиторії. Хоча ці оскарження зазвичай проводяться між державами, що виступають з оскарженням міжнародної легітимності, та іншими державами, внутрішня аудиторія може мати важливий вплив на легітимність дій держави, особливо в демократичних суспільствах [82, р.577-578]. Внутрішня аудиторія часто відчуває різні очікування або побоювання, коли їх уряди вирішують застосувати силу. В результаті внутрішня мова може сильно відрізнятися від того, яка використовується на міжнародному рівні. Це сприяє появі зручного правового формалізму, оскільки уряди та лідери, здається, змінюють свої виправдання залежно від своєї цільової аудиторії.

Щоб зрозуміти, як функціонують ці оскарження, першим кластером оскаржень, розглянутих у кожному випадку, буде те, що можна назвати оскарженнями суб'єктів. Суб'єктні оскарження включають в себе сторони конфлікту, які оскаржують законність і легітимність своїх ролей в якості агентів в конкретній ситуації. Суб'єкти, які отримують певну ступінь легітимності, мають більшу свободу волі протягом усього процесу оскарження і часто отримують більш широку підтримку свого структурування ситуації, вимог або рекомендацій. Однак суб'єкт, який приймає або використовує певне структурування ситуації, може також опинитися в риторичній пастці і, отже, буде змушений прийняти або дозволити певне рішення або дію, тому що певне структурування ситуації створює очікування. З іншого боку, такі очікування можуть бути риторично виключені, коли певне структурування ситуації не приймається, і тому рішення та очікування, які вони передбачають, не відповідають загальноприйнятому розумінню суб'єктів або ситуації. Суб'єктні оскарження є основоположними для цього процесу і можуть впливати на всі наступні області оскарження. Тут можна виділити два чинника: оскарження центрального суб'єкта та оскарження рефреймерів аудиторії.

Суперництво центральних суб'єктів виникає між тими, хто безпосередньо залучений в конкретний конфлікт, оскільки вони легітимізують свої позиції в якості відповідних суб'єктів і агентів. Таке суперництво носить змагальний характер, так як суб'єкти борються за легітимність, прагнучи переконати аудиторію в правильності своїх позицій, делегітимізуючи при цьому претензії опозиції. Позиції виражаються в термінах абсолютної легітимності і законності, де кожен суб'єкт бачить себе легітимним і законним суб'єктом, в той час як інший є нелегітимним і незаконним. Таким чином, центральні суб'єкти направляють свої претензії не на опозицію, а скоріше на цю внутрішню і міжнародну аудиторію. Отже, суб'єкти не досягають легітимності, висуваючи ці вимоги, а скоріше оскаржуючи їх перед аудиторією, яка може прийняти, відкинути або переформулювати і переробити оскарження.

Це призводить до другого суб'єктного оскарження - оскарження рефреймерів аудиторії. Оскарження рефреймерів аудиторії відбувається тоді, коли ключові суб'єкти, такі як сусідні держави або інститути, що відіграють непряму роль в ситуації, встановлюють свою роль у формуванні ситуації та прийнятті рішень або вжитті заходів. Ці суб'єкти важливі для розуміння процесу легітимації, оскільки центральні суб'єкти приймають і відкидають елементи домагань всіх центральних суб'єктів і переробляють оскарження в термінах, які затуманюють абсолютне розуміння легітимності і законності. Це не конкурентне оскарження, і деякі суб'єкти легітимізуються інституційною владою, тоді як інші можуть володіти унікальними знаннями або близькістю, що робить їх роль доречною в даній ситуації. Рефреймери аудиторії часто першими висувають оскарження в термінах, які створюють прогалини в легітимності.

Крім того, оскільки легітимність може бути надана суб'єкту або речі, необхідно також зрозуміти легітимацію дій та рішень. Цей аспект процесу легітимації можна назвати наративним оскарженням. Наративні оскарження включають в себе структурування ситуації і розповідають «історію» або «сюжет», що пояснює ситуацію на певному грунті [128, р.45]. Ці історії підживлюють нормативне розуміння самої ситуації і можуть призвести до встановлення фактів, таких як те, що певні події можуть бути легітимно структуровані як порушення прав людини, гуманітарні кризи, геноцид або громадянська війна. Такі історії можуть приписувати відповідальність за ситуацію, тим самим тісно пов'язуючи її з суб'єктним оскарженням. Проте важливе те, що наративні оскарження встановлюють юридичні факти. Юридичні факти мають правові наслідки або «наслідки» відповідно до міжнародного права і створюють очікування щодо того, які дії можуть або не можуть послідувати [122, р.606].

Приймаючи певне структурування, міжнародне співтовариство може ухвалити рішення визнати юридичний факт, що такі події являють собою «порушення» ключових міжнародно-правових документів, таких як права людини і міжнародне гуманітарне право, або, більш конкретно, етнічні чистки, геноцид або масові звірства. Маркування випадку в цих термінах створює очікування, яке змушує до певних відповідей. Деякі стверджують, що саме тому міжнародне співтовариство неохоче використовувало слово «геноцид» для опису подій в Руанді. Для всіх чотирьох випадків застосування сили, які будуть розглянуті далі, характерні два наративи: чи є ситуація «загрозою міжнародному миру і безпеці» і чи вичерпані «ненасильницькі варіанти». Ці наративні оскарження живлять третє питання М. Коулмен, «які публічні правила служать стандартами для судження про міжнародну законність» [76, р.20]. Таке розуміння фактів як широко поширене насильство або вбивства дає основу для доповіді, що інформує про правові висновки, що ці дії порушують права людини або гуманітарне право і становлять загрозу міжнародному миру і безпеці.

Четверте питання і його висновки проблематичні, оскільки М. Коулмен потрапляє в аналітико-нормативний розрив, виявлений К. Бьолою, коли вона використовує легітимність як переломний момент для нормативного прийняття міжнародних норм і організацій. Таким чином, хоча ці питання і корисні, але для того, щоб створити повну основу для розуміння не тільки того, що є легітимним, але і того, як легітимізуються суб'єкти, дії та ідеї, вони повинні бути закріплені в більш широкому розумінні оскарження. Процес, що веде до формування легітимності, був детально розроблений в політичній літературі про легітимність влади. Ю.Хабермас і Баркер розвивають два підходи [101,p.1 -36; 35,р.11-27]. Роботи Ю. Хабермаса щодо легітимації пропонують всеосяжне розуміння легітимності, що виходить за рамки прийняття або розуміння того, що є або не є легітимним. Запропонована методологічна структура сприяє вивченню основоположного процесу, за допомогою якого суб'єкти не тільки легітимують свої дії і рішення, а й оскаржують вимоги. Коли Ю. Хабермас говорить про кризу легітимації, він має на увазі чотири протиріччя, які виникають в розвинених капіталістичних суспільствах, які підривають їх здатність підтримувати і відтворювати себе [101,р.1]. Ю. Хабермас пояснює появу системи легітимації в рамках економічної кризи. Підвищена потреба в легітимації виникає тоді, коли економічні та політичні системи «повторно з'єднуються» [101, р.36]. Після появи функціональної слабкості в ринковій системі і дисфункціональних відгалужень в керуючому механізмі концепція справедливого обміну в кінцевому рахунку руйнується. Державна машина повинна активно займатися виробництвом, а не забезпечувати загальний порядок виробництва. Вона також повинна легітимувати цю роль. Хоча Ю. Хабермас мав на увазі протиріччя всередині конкретного суспільства, його акцент на процесі легітимації дає корисну відмінність між легітимністю і легітимацією, відповідно до якого перша є властивістю або характеристикою суспільства, а друга - процесом, за допомогою якого ця якість затверджується. Осмислюючи процес, що лежить в основі присвоєння легітимності, можна досліджувати спірні аргументи, висунуті суб'єктами, коли вони заявляють про легітимність, замість того щоб зосередитися на тому, що є або не є легітимним.

Р. Баркер пов'язує воєдино ці нормативні та емпіричні підходи до легітимності і звертається до питань, які виникають, коли в певному випадку огидний режим претендує на легітимність. Р. Баркер стверджує, що оскільки претензія на легітимність є однією з характеристик уряду, питання про те, чи є уряд легітимним, може бути тавтологічним. Питання про те, яким чином і з яким успіхом він претендує на легітимність, є, навпаки, доречним питанням [35, р.21]. Він визначає легітимацію як «спостережувану людську діяльність, вивчення якої не вимагає ніякого судження про моральну істину» [35, р.21]. Отже, легітимація є чіткою концепцію, а теорія легітимації може вирішити проблеми, що турбували політику та уряд [35, р.23]. Р. Баркер підкреслює, що легітимність, легітимація і легітимний - це терміни, які об'єднуються, щоб побудувати мережу взаємопов'язаних, але різних описів уряду і політики. Оскільки навіть найогидніші уряди беруть участь у процесі легітимації в тій чи іншій формі, «те, що характеризує уряд, - це не володіння якістю, що визначається як легітимність, а домагання, діяльність зі здійснення легітимації» [35, р.2], і це очевидно в повсякденній мові, етикеті і ритуалах уряду.

Таке розуміння легітимації може бути корисно для осмислення такого ж процесу між державами. Держави шукають легітимності для себе і для своїх дій. Тим не менш, просте питання про те, чи є дії держав легітимними, ігнорує процес легітимації, в якому беруть участь держави, які претендують на цю характеристику. Те ж саме можна сказати і про правові норми. Те, що держави використовують юридичну мову, а також мову легітимності, щоб стверджувати легітимність своїх дій, саме по собі не є ознакою легітимності. Швидше, те, що можна спостерігати, не легітимність, а процес легітимації. Структура легітимності об'єднує ці елементи. Вона складається з перших трьох питань М. Коулмен, які досліджують суб'єктні та наративні оскарження, що проводяться в кожній ситуації. Дослідження також спрямоване на виявлення нормативного оскарження, через яке держави не просто оскаржують існування правових актів і норм, а й їх застосування або тлумачення в конкретній ситуації. Саме в рамках осмислення цієї суперечки можна очікувати, що держави будуть оскаржувати як легітимність загрози силою, так і її застосування, а також здійснення методів, що використовуються суб'єктами. Заключним елементом цієї теоретичної структури є розуміння ролі риторики в оскарженні. Як видно з випадків втручання, два або більше потенційних порушника норм оскаржують ці ситуації. Хоча вони не намагаються переконати один одного, вони оскаржують принципи міжнародного права і легітимності в спробі бути визнаними легітимними суддівською аудиторією. Держави оскаржують твердження про те, що вони є порушниками міжнародних правових норм. Наприклад, держава-інтервент звинувачується в порушенні норми суверенітету, в той час як держава - об'єкт звинувачується в порушенні норм прав людини. Жодна з них не приймає цих звинувачень проти себе і більшість з них відповідають посиленням власних звинувачень проти іншої держави. Таким чином, центральна суперечка між тими, хто безпосередньо залучений в конфлікт або втручання, є не спробою переконання, а скоріше оскарженням.

Д. Кеннеді погоджується з тим, що переконання та юридична сила менш релевантні, відзначаючи, що «ми залишили світ юридичної сили позаду, крім як в якості вимоги, зверненої до аудиторії» [124, р.126]. Переконання також не працює, оскільки аудиторія - це не «інертні судді», а учасники, які інтерпретують ці твердження стратегічно. Тому переконливості та юридичної сили буде недостатньо. Отже, потрібне більш складне розуміння взаємодії між процесами, яке пояснює роль риторики і те, як вона сприймається аудиторією.

Дослідників ролі риторики не цікавить, чи є легітимуюче твердження суб'єкта істинним або переконливим. Ф. Шиммельфенніг[173, р.48; 174, р.1250-1251] стверджує, що риторика сама по собі може бути корисно концептуалізована. Р. Кребс і П. Джексон йдуть далі, розвиваючи теорію риторичного примусу. На їх думку «риторичний примус - це політична стратегія, яка прагне скрутити руки, скручуючи язики» [134, p.42], коли суб'єкт формулює політику і вказує на певні наслідки з метою здійснення змін. Ф. Шиммельфенніг пропонує більш загальну теорію риторичної дії, стверджуючи, що всі політичні системи мають стандарт політичної легітимності, який визначає, хто належить до них і що очікується від її членів [173, р.61-62]. Однак слабо соціалізовані суб'єкти не вважають морально імперативними ці стандарти і протистоять стандарту «як зовнішньому інституційному ресурсу і обмеженню», що, в свою чергу, впливає на взаємодію та їх владу впливати на результати [173,р.63]. Отже, легітимність передбачає аргументацію. Учасники стверджують, що їх інтереси відповідають цьому стандарту, делегітимізуючи при цьому протилежні погляди. Якщо суб'єкт може змусити опозицію змінити свою риторичну позицію, це обмежить її можливості для виправдання. Риторичне оскарження виявляється успішним, коли опозиційний суб'єкт більше не може підтримувати свою опозиційну точку зору або буде «спійманий» в пастку параметрами оскарження.

Риторично виключені суб'єкти виявляють, що їх позиції або відповіді виявляються несумісними з прийнятою структурою розуміння конкретної ситуації, і тому вони виключаються. Претенденти на легітимність намагаються визначити параметри дебатів, щоб легітимізувати свої дії і делегітимізувати дії інших. Вони не заперечують ніяких позицій, щоб переконати один одного, а розвивають свої аргументи для суддівської аудиторії. В рамках більш широкого обговорення кожної ситуації рецепієнти зазвичай приймають або відкидають деякі аспекти структури і переробляють їх, щоб розвинути розуміння суб'єктів або ситуації, на якій ґрунтуються їх рішення. У наступних трьох підрозділах ці рамки застосовуються до трьох випадків: Руанда 1994 року, Косово 1999 року та Ірак 2003 року.

Наш аналіз використовує більш цілісний підхід до розуміння легітимності, перш за все визнаючи, що легітимність може бути віднесена до цілого ряду елементів або факторів, включаючи суб'єктів, рішення і дії, а також релевантність, тлумачення і застосування правових актів, правил, норм та інститутів. Дослідження спрямоване на те, щоб встановити, як розгорталися оскарження легітимації в цих випадках, аналізуючи дискурс на різних фазах, щоб встановити, які структури були прийняті, відкинуті або рефреймовані центральними учасниками, рефреймерами аудиторії і міжнародним співтовариством, і простежує суперечки з приводу легітимності, вивчаючи суб'єктні, наративні і нормативні оскарження в кожному випадку.

Наш аналіз відкриває новий елемент у процесі легітимації, який можна назвати риторичним виключенням. Риторичне виключення відбувається, коли структура розуміння ситуації суб'єкта відкидається або переробляється аудиторією, залишаючи суб'єкта в положенні, коли він повинен скорегувати свою позицію або бути виключеним зі змагання. Таким чином, процес легітимації здатний змінювати поведінку держави і примушувати до прийняття нормативно обґрунтованих рішень, навіть якщо узгоджений або прийнятий варіант не обов'язково є кращим результатом для суб'єктів, що підтримуються аудиторією.

Размещено на Allbest.ru