Правоприменение законной неустойки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правоприменение законной неустойки

Enforcement of a legal penalty

Грищенко Юлия Вячеславовна

Grishchenko Yulia Vyacheslavovna

Аннотация

законная неустойка правоприменительный

В статье дается общее представление законной неустойки, а также выделены правила ее применения. Рассмотрена правоприменительная практика.

Annotation

The article gives a general idea of the legal penalty, and also highlights the rules for its application. The law enforcement practice is considered.

Ключевые слова: законная неустойка, пени, суд, судебная практика, взыскание неустойки, штрафы.

Keywords: legal penalty, penalties, court, judicial practice, penalty recovery, fines.

Во время практики основной задачей для меня являлось написание научно-исследовательской работы.

В рамках практики я ознакомилась с тематикой исследовательских работ и выбрал тему 47 «Законная неустойка: теоретические и практические аспекты».

Я рассмотрела актуальность данной темы и рассмотрела судебную практики по данной теме.

Неустойка (штраф, пеня) - это один из самых часто применяемых на практике способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, а основанием взыскания ее является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Неустойка выполняет в гражданском обороте двойственную функцию, сначала обеспечительную, стимулирующую должника к надлежащему исполнению обязательства, а когда оно не исполняется или нарушено, она приобретает характер меры ответственности.

Гражданский кодекс РФ выделяет два вида неустойки в зависимости от того, как она была установлена, законом или соглашением сторон.

Законной неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Причем, в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из этого достаточно лаконичного определения вытекают следующие правила.

Во-первых, законная неустойка должна быть начислена вне зависимости от того, согласовывалась она сторонами в договоре или нет, достаточно того, что она предусмотрена законом. Известен случай, когда индивидуальный предприниматель по потребительскому договору отказывался выплачивать неустойку за просрочку исполнения, ссылаясь на то, что она не была предусмотрена их соглашением с клиентом, на что суд указал, что такое соглашение не имеет значения, поскольку неустойка уже предусмотрена законом Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-2089/2015.

Таким образом, несмотря на простоту и ясность определения, такие ситуации тем не менее периодически возникают на практике и аналогично разрешаются в судебных инстанциях Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 № Ф10-921/2020 по делу № А36- 7609/2019.

Во-вторых, законная неустойка может взыскиваться только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Проиллюстрируем правоту данного утверждения на примере из судебной практики, когда ответчик отказывался удовлетворить требование контрагента о взыскании законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку тот требовал ее уплаты за просрочку выплаты авансовых платежей. Ответчик же полагал, что в соответствии федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» выплата законной неустойки предусмотрена лишь за нарушение обязательства по оказанию услуг, а на данное конкретное правонарушение она не распространяется. Суд согласился с доводами ответчика Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Целый ряд последовавших судебных актов подтверждают единство их позиции по этому вопросу П. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016; определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151); постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06., согласно которой расширительное толкование закона в этом случае не допустимо. В-третьих, необходимо понять, в каком контексте в данном определении законной неустойки (ст. 332 ГКРФ) законодатель употребляет слово «закон», имеет он в виду именно федеральный закон или в том числе другие нормативные правовые акты. В связи с этим данное в ГК РФ понятие законной неустойки вызывает неоднозначные толкования в научной среде, а также порождает спорную судебную практику. Так, исходя из анализа норм гражданского законодательства, некоторыми учеными делается вывод о возможности закрепления законной неустойки не только в федеральных законах (п. 2 ст. 3 ГК РФ), но и в подзаконных актах, на которые есть ссылки непосредственно в федеральном законе Лазаренкова О.Г. Законная неустойка: некоторые актуальные вопросы правоприменения // XV Международная научно-практическая конференция. Санкт-Петербург, 2021. С. 160-163..

Поскольку в статье, дающей определение законной неустойки упомянуто лишь слово «закон», по мнению таких цивилистов, как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, норму следует толковать буквально, в том смысле, что законная неустойка может устанавливаться исключительно только в федеральных законах Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2011. - 847 с..

Сторонники противоположной точки зрения, в частности Б.М. Гонгало, Е.А. Павлодский и некоторые другие, полагают, что законная неустойка может быть закреплена и подзаконными актами. Аргументируя свою позицию, они приводят в качестве примера федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который в ч. 5 ст. 34 устанавливает величину пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собр. законодательства Российской Федерации. 08.04.2013. № 14. Ст. 1652., а далее он делает отсылку к постановлению Правительства которое уже устанавливает размер неустойки и порядок его взыскания Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»..

По мнению сторонников первой позиции, не может называться законной неустойка, указание на которую дает закон, отсылая при этом к постановлению Правительства РФ, которое устанавливает ее размер. Аргументация вторых сводится к доводу, что формально неустойка закреплена нормой ст. 34 Закона о контрактной системе, как требует того Гражданский кодекс РФ, а подзаконный акт лишь конкретизирует данное правило, чтобы не обременять цифрами и без того объемный закон. Полагаем, что более правильным является первый подход, поскольку ст. 3 Гражданского кодекса понимает гражданское законодательство в «узком смысле слова», отнеся к нему только сам ГК и другие федеральные законы. Поэтому давая определение законной неустойки и употребляя термин «закон» в ст. 332 ГК РФ, законодатель имел в виду только федеральные законы и толковать ее расширительно будет ошибочным. В качестве довода можно привести норму ст. 309 ГК РФ, регламентирующую надлежащее исполнение обязательства, где говорится о соответствии его требованиям закона и, подчеркиваю, иных правовых актов. В данном случае, если законодатель разрешает применять другие правовые источники кроме закона, он прямо на это указывает. Отсутствие единства во взглядах ученых и правоприменителей сказалось и на судебной практике, в которой нет единообразия. В качестве подтверждения можно привести противоположные судебные решения по аналогичным спорам. Так, ФАС Уральского округа в своем постановлении отказал истцу во взыскании неустойки на том основании, что «правила пользования тепловой и электрической энергией не являются федеральным законом, следовательно, предусмотренный ими штраф не является законной неустойкой и не может быть применен без согласия сторон» Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2000 по делу № Ф09-55/00-ГК [Электрон. ресурс]. URL: http://base.consultant.ru / (дата обращения: 15.10.2020).. Напротив, ФАС Северокавказского округа, рассматривая аналогичное дело, пришел к выводу, что неустойка в правилах пользования тепловой и электрической энергией может рассматриваться как источник законного характера неустойки Постановление ФАС Северокавказского округа от 24.09.2003 по делу № Ф08-3296/03 [Электрон. ресурс]. URL: http://base.consultant.ru / (дата обращения: 15.10.2020)..

Такие диаметрально противоположные судебные решения не редкость Решение Псковского УФАС России от 22.05.2019 по делу № 44-65/19 // [Электрон. ресурс]. URL: http://base.consultant.ru / (дата обращения: 15.10.2020)., а это значит, на сегодняшний день судами не выработано единой правовой позиции по этому вопросу. В целях совершенствования гражданского оборота и единообразной судебной практики полагаем необходимым уточнить определение законной неустойки, подчеркнув, что таковой будет являться неустойка, размер и основания уплаты которой определены в федеральном законе.

В-четвертых, возникает еще один вопрос, связанный с правомерностью уменьшения размера законной неустойки. По этому поводу также не выработано единого мнения ученых, и до последнего времени не сформирована единая линия, которой должны придерживаться суды. Полагаем, что в настоящее время необходимо ориентироваться на определение Верховного cуда РФ, вынесенное по конкретному делу, в котором четко выражена позиция высшей судебной инстанции относительно того, что законная неустойка обладает приоритетом над договорной и ее невозможно снизить по соглашению сторон Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014. [Электрон. ресурс]. URL: http://base.consultant.ru / (дата обращения: 15.03.2022).. Благодаря данному судебному акту установилась определенность в этом вопросе. Следует также затронуть вопрос о возможности снижения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так, сторонником того, что суды могут снижать как законную, так и договорную неустойку является, например, А.Г. Карапетов, объясняя это диспозитивностью гражданского законодательства Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредиторов в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2007. - 286 с..

Противоположную точку зрения высказала Л.В. Хисамутдинова, утверждая, что размер неустойки, установленный законом, не может быть уменьшен судом, поскольку это вытекает из смысла п. 2 ст. 332 ГК РФ Хисамутдинова Л.В. Неустойка и основания для ее уменьшения // Учен. зап. Казан. фил. Российского гос. ун-та правосудия. - 2018. - № 15. - С. 185-191..

Полагаем, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, поэтому суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Здесь мы согласимся с мнением А.Ф. Бакулина и А.В. Кузьминой, что в этой конкретной ситуации уменьшению подлежит не ставка неустойки, а только ее сумма, исчисленная кредитором с учетом несоразмерности и необоснованности его выгоды, если возможный размер убытков кредитора значительно ниже исчисленной неустойки Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. О некоторых проблемных вопросах исчисления законной неустойки // Марийский юрид. вестн. - 2016. - № 4 (19). - С. 70-74..

Основной проблемой, связанной с применением неустойки, является возможность ее снижения. Такое правило является характерным для многих европейских правопорядков и отражено в международных актах унификации частного права (п. 2 ст. III.-3:712 Модельных правил европейского частного права, ст. 7.4.13 Принципов УНИДРУА Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. - Москва: Статут, 2013. - С. 450.).

Свобода сторон в вопросе определения размера неустойки и недопустимость снижения ее судом в произвольном порядке являются одними из немногих позиций, по которым отечественная доктрина едина. Не вызывает сомнений тот факт, что необоснованное снижение размера неустойки в условиях отсутствия необходимых к тому оснований в значительной мере нарушает принцип свободы договора.

22 декабря 2011 г. им было принято важное Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) // Вестник ВАС Российской Федерации. - 2012. - № 2..

К его основополагающим позициям относятся:

1) возможность снижения неустойки судом только по заявлению ответчика в суде первой инстанции;

2) возложение на ответчика бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения;

3) установление нижних пределов снижения неустойки.

Вышеуказанные коррективы были призваны повысить значимость принципа свободы договора в гражданских правоотношениях.

Те же правовые позиции, в несколько урезанном варианте, в ходе реформы 2015 г. были включены законодателем и в ГК РФ (Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Многие суды, обосновывая применение ст. 333 ГК РФ, ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263 -О Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультантплюс.. В нем разъясняется, что по смыслу законодательного регулирования части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не сколько о праве, а об обязанности правоприменителя обеспечить баланс между мерой ответственности и характером реального ущерба. Полагаем, указанный инструментарий следует расценивать именно в указанном понимании.

Так, например, С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер Северо - Запад»), требуя помимо прочего взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 3 787 576,66 рублей. Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ и сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263 -О, взыскал с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу С. неустойку в размере 40 000 рублей.

Ленинградский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу С. (не согласилась со снижением размера неустойки) на данное решение суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия Ленинградского областного суда не приняла во внимание, сославшись, помимо прочего, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда указала, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 40 000 рублей по договору соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов справедливости, разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2018 № 33 -3151/2018 // СПС Консультантплюс..

Следует признать, что некоторые суды в своих решениях не ссылаются на вышеназванное Определение Конституционного Суда РФ, но, тем не менее дают аналогичное толкование предписаний ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, П. обратился в районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л., с просьбой о взыскании помимо прочего неустойки в размере 278625 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 3750 евро (по курсу ЦБ РФ на день передачи денег составляло 150000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога доли недвижимого имущества. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Решением районного суда Санкт-Петербурга иск был частично удовлетворен. С Л. в пользу П. была взыскана помимо прочего неустойка в размере 70000 руб. Истец П. не согласился с размером взысканной неустойки, считая его чрезмерно заниженным, в связи с чем, апелляционную жалобу.

Д.А. Жестовская отмечает, что при обсуждении проекта в отношении новой редакции ст. 333 ГК РФ предлагалось ввести дополнительный критерий ее применения - неравенство переговорных возможностей Жестовская, Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 190.. Предполагалось, в частности, что суд сможет снизить размер неустойки, лишь если она навязана слабой стороне, не имевшей возможности повлиять на формулировку данного условия. Однако этот подход не нашел отражения в законе.

Сильная сторона в качестве основания для защиты от позиции ответчика нередко ссылается на то, что ее контрагент не утратил право избрать иного участника договорных взаимосвязей Морозов, С.А. Новая редакция ст. 428 ГК РФ: новые возможности для оспаривания несправедливых договорных условий в предпринимательских договорах // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 3. С. 49..

Впрочем, выяснения данных обстоятельств далеко не всегда достаточно для того, чтобы суд мог прийти к однозначному выводу о том, были ли навязаны невыгодные условия или нет. Пример такой ситуации являются банковские сделки.

Следует оценивать и то, могла ли слабая сторона вовсе обойтись без заключения договора подобного рода: и не было ли ей необходимо в силу специфики ее деятельности данное договорное взаимодействие. Необходимым является внимание и к уровню конкуренции на рынке: в том числе в отношении оценки доли контрагента. Следует отметить подход, в силу которого если субъект занимает доминирующее положение на рынке, то у него презюмируется возможность навязывать контрагенту любые условия; бремя доказывания свободы волеизъявления контрагента ложится на монополиста.

Чем несправедливее условие, тем меньше переговорных изъянов необходимо доказать для применения доктрины недобросовестности. Поскольку для применения доктрины недобросовестности необходимо доказывание как процедурного, так и содержательного признаков, вывод о недобросовестности договора может быть сделан в случае, когда его условия явно несправедливы по содержанию, при этом процедурные нарушения при заключении договора незначительным и наоборот Голубцов, В.Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. С. 49.

В России суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере. Выявление судом существенного неравенства сторон может повлечь признание недействительным договора или его условий, которые могли быть исполнены сторонами. В литературе отмечается, что судьи исторически неохотно пересматривают условия договоров, заключенных при неравенстве переговорных возможностей, независимо от применяемой доктрины Кузьмина, А.В. Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. N 4. С. 698..

В большинстве случаев суд ограничивается лишь общим утверждением, что договор является договором присоединения, либо указанием на то, что имелось неравенство переговорных возможностей. В предмет доказывания включается вопрос о том, имелись ли при заключении договора признаки, которые характеризуют неравенство сторон в спорном деле.

Вопрос о том, обладала ли сторона достаточными переговорными возможностями, чтобы оказывать влияние на содержание договорных условий, является трудноразрешимым, поскольку суду необходимо ретроспективно воссоздать переговорную тактику и фактическое поведение контрагентов в момент заключения договора. Как правило, суды признают наличие переговорного неравенства в ситуациях, когда одна из сторон предпринимала попытки к изменению проекта договора, но не смогла убедить оферента изменить содержание договорных условий либо сам проект договора был разработан таким образом, что исключал какую-либо возможность для другой стороны вести переговоры по его содержанию.

Таким образом, на законодательном уровне возможен пересмотр условий договора по причине их навязанности в форме предоставления проектной редакции, от которой сторона не имела возможности отказаться, которая, в свою очередь, заключила такой договор вынужденно и не могла влиять на содержание его условий. Однако лишь то обстоятельство, что проектная редакция была составлена одной стороной не влечет за собой автоматически навязанность условий. Правоприменитель, при определении согласованности условий контрагентов, должен устанавливать обстоятельства наличия протокола разногласий. Аналогичным образом могут быть оценены и переписка контрагентов, письменные возражения, предложение иной редакции договора. Кроме того, непременному выявлению подлежит аспект наличия у слабой стороны реальной возможности вступить в аналогичные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Подобные правила необходимо изложить в рамках Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения гражданского кодекса о заключении и толковании договора».

Заявление ответчика о снижении размера неустойки должно быть сделано в ходе судебного разбирательства только в судах первой и апелляционной инстанций. Это связано с тем, что определение судом конкретного размера неустойки считается выводом не о применении нормы права, а о фактической стороне дела, что подтверждается и в судебной практике Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 № Ф09-3913/18 по делу № А76- 33578/2017. // СПС Консультантплюс..

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, должник может попросить суд снизить неустойку, если (ст. 404 ГК РФ):

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;

- кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков;

- кредитор не принял разумных мер к уменьшению суммы убытков.

Важно, чтобы обращение к суду о снижении неустойки на основании

ст. 333 ГК РФ прозвучало четко, ведь при отсутствии такого заявления, суд не станет уменьшать неустойку. Возражения ответчика направленные только против исковых требований не будут считаться ни заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ходатайством о снижении размера неустойки. Например, если в отзыве ответчика на исковое заявление указано на неправомерность взыскания основного долга и неустойки за просрочку платежа, но не заявлено отдельно о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в этом случае у суда не будет оснований для снижения неустойки.

Добиться снижения штрафных санкций можно и иными, то есть альтернативными способами, в частности:

- на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ предъявить требование о том, чтобы изменить договор;

- на основании положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) заявить возражение о том, что недопустимым является применение несправедливого условия;

- на основании положений ст. 169 ГК РФ оспорить сделку в части несправедливой неустойки ввиду того, что она противоречит основам правопорядка и нравственности. Анализ данных способов являлся предметом нашего исследования Андреева, А.В. Альтернативные способы снижения несправедливой неустойки / Актуальные проблемы юридической науки и практики. в 2-х томах. Т. 2.: Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции 21 ноября 2018 г. - СПб.: АН ВО «СЮА», 2018. - С.54..

Итак, в настоящее время в качестве общего основания для снижения неустойки, как следует из ст. 333 ГК РФ, выступает несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, относительно договорной неустойки, законодатель предусмотрел дополнительные критерии снижения. В частности, должнику следует доказать исключительность конкретного случая, а так же, что получение неустойки в данном размере может привести к получению кредитором неоправданной выгоды.

15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 7 - О Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 3., отказавшись признать неконституционными положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Конституционный Суд РФ разъяснил, что суд не может снизить неустойку ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, так как иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Стоит отметить, что Конституционный суд РФ согласился с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. № 17. Это свидетельствует о формировании в судебной практике тенденции к недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения одной из сторон обязательств.

По мнению Конституционного Суда РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ следует рассматривать не иначе, как в качестве одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по сути, в данном случае говорится о реализации требований ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конечно, говорить о несоответствии Конституции РФ п. 1 ст. 333 ГК РФ и не приходится. Проблема заключалась не в самой норме, а в практике ее применения судами. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ вовсе не предполагают абсолютную инициативу суда в вопросе снижения неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) суд может уменьшить неустойку только при наличии со стороны ответчика соответствующего волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 уделил большое внимание вопросам, связанным с уменьшением размера неустойки. Верховный Суд РФ разъяснил, что если ответчик, в качестве причин применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает на невозможность исполнения обязательства, например, из -за тяжелого финансового положения, имеющейся задолженности перед иными кредиторами, наложения на его имущество ареста, неисполнения контрагентами обязательств и т.д., это не является основанием для снижения размера неустойки.

Необходимо отметить следующее, норма ст. 333 ГК РФ, вместе с другими положениями ограничивающими свободу договора, выступает в качестве средства обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений, при этом, она находится в одном ряду с нормами, при применении которых, на суд возложена обязанность оценки такой разумности. Так, в рассматриваемой статье, упоминаются слова «явно», «несоразмерна» (...явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств). В связи с этим, возникает логичный вопрос: какими критериями следует руководствоваться суду, определяя такую явность и несоразмерность, при уже существующих гражданско -правовых категориях?

Проблема заключается в том, что в данном случае необходимо установить баланс интересов, но не прав. Одним из принципов гражданского права является равенство, но определить, каково содержание интересов (а тем более их баланса) в рамках существующего гражданско-правового инструментария (в том числе категории субъективного права), является довольно затруднительным.

В случае, если имеют место нарушения императивов, конкретно выраженных в законе, понятными являются и их правовые последствия (недействительность сделки и т.п.). В остальных случаях в качестве такого последствия является определение содержания права судом по собственному усмотрению (по сути, его изменение) как проявление дискреции. Когда суд снижает размер неустойки, можно говорить об ограничении им права кредитора. Однако в Конституции РФ и в ГК РФ речь идет о термине «ограничение права», которое, по-видимому, и охватывает вышеназванное последствие. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

В данном случае возникает противоречие, связанное с субъективностью во взглядах конкретного правоприменителя на определенную проблему: суды могут выносить по одному и тому же делу противоположные решения. Однако в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить исключительно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не может и не должно вести к тому, что должник будет необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В качестве основной проблемы использования ст. 333 ГК РФ выступает то, что порядок и условия ее применения в ГК РФ не оговариваются, в связи с чем, на практике при ее применении имеет место чрезвычайно широкое судебное усмотрение. Как представляется, при толковании понятия «несоразмерность последствиям нарушения обязательства» следует учитывать, что для гражданско-правовой ответственности характерен компенсационный характер.

В то же время законодательством (п. 1 ст. 10 ГК РФ) не допускаются действия граждан и организаций, осуществляемые сугубо с намерением причинить другому лицу вред, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона.

Относительно договорной неустойки стоит отметить, что нормы ГК РФ не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства ее размера, обеспечивающего такое обязательство. Таким образом, соразмерность последствий неисполнения обязательства предполагается, так как стороны по своему усмотрению, определяют условия договора, в том числе размер ответственности. Видимо, законодатель, придерживаясь аналогичного подхода, и установил в п.2 ст. 333 ГК РФ норму о возможности уменьшения неустойки лишь в исключительном случае.

То есть, исключительность конкретного случая является обязательным для установления условия снижения размера договорной неустойки.

Так, Приморский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П., помимо прочего, неустойку в сумме 20339,62 руб. ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 № 33-14110/2018 по делу № 2-2303/2018 // СПС Консультантплюс..

В качестве еще одного дополнительного критерия снижения договорной неустойки выступает понятие «необоснованная выгода» кредитора. В то же время законодатель в п.2 ст. 333 ГК РФ использует понятие «выгода», соответственно, получение кредитором неустойки должно признаваться его прибылью. Представляется, что смысл этого положения говорит о нежелании допустить излишнее обогащение лица, обращающегося за взысканием неустойки.

Нами поддерживается сформированный Верховным Судом РФ подход, по смыслу которого снижение размера договорной неустойки является исключительной ситуацией и применяется в случае ее бесспорной явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, способности повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). На ответчика возлагается бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора, что подтверждается и в судебной практике Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 № Ф04-4503/2017 по делу № А75-967/2017// СПС Консультантплюс.. Чаще всего выгода признается необоснованной в следующих случаях: имеет место диспропорциональность размера неустойки и основного долга, размер убытков кредитора представляется крайне незначительным, несущественный период образования задолженности, имеет место добросовестность поведения ответчика по исполнению обязанности Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73 -6821/2016. // СПС Консультантплюс.. Вышеуказанные критерии следует подробно раскрыть на уровне разъяснений высшей судебной инстанции

Однако многие из предложенных критериев видятся довольно спорными. Так, если вести речь об обязанности установления соразмерности неустойки последствиям, то будет неправомерным и несправедливым подменять ее сравнением ее с размером задолженности, поскольку даже незначительный размер задолженности не всегда коррелирует с такими же убытками. В качестве примера можно привести ситуацию заказа недорогой фурнитуры или микроэлектроники, очень важной для заказчика по причине ее использования в собственном заказе и ситуации несения значительных убытков по причине неполучения в установленный срок своего заказа.

Кроме того, неправомерным представляется использование в судебных решениях по типу: «заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком» или «с учетом требований разумности и справедливости», в связи с чем правоприменителю следует избегать подобной практики.

Как отмечалось в данной работе, снижение неустойки за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно п.2 ст. 333 ГК РФ допускается по заявлению такого лица и только в исключительных случаях. Одним из пробелов законодательства следует признать, что в указанной статье ничего не говорится о том, распространяется ли на некоммерческие организации «предпринимательский» режим, если они осуществляют деятельность, приносящую доход.

Как известно, в прежней редакции гл. 4 ГК РФ использовались различные характеристики хозяйственной деятельности некоммерческих организаций. Относительной новеллой ГК РФ является использование такого понятия, как «приносящая доход деятельность», предусмотренная уставами некоммерческих организаций, поскольку это соответствует и служит целям, ради которых они созданы (п.4 ст. ГК РФ). Таким образом, названная деятельность характерна лишь для специального субъектного состава, а именно некоммерческих организаций.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - 30 июня. каким правилам такая деятельность некоммерческих организаций должна подчиняться: на некоммерческую организацию в части осуществления деятельности, приносящей доход, распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая то, что на деятельность некоммерческих организаций, приносящую доход, распространяются нормы, устанавливающие особенности предпринимательских отношений и в первую очередь обязательств в сфере предпринимательской деятельности, необходимо дополнить ст. 333 ГК РФ указанием о распространении на некоммерческие организации «предпринимательского» режима, если они осуществляют деятельность, приносящую доход.

Одной из проблем, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, является возможность снижения размера штрафной неустойки, а также неустойки, установленной законом (в том числе предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, о контрактной системе). Невыведение неустойки по государственным и муниципальным контрактам из -под действия ст. 333 ГК РФ увеличивает риск того, что поставщиком будет в суде оспариваться любая неустойка (он будет стремиться снизить ее размер, что может, в свою очередь, увеличить время исполнения контракта и не соответствует установленному в законе принципу эффективности осуществления закупок.

Как представляется, возможность снижения размера штрафной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения ввиду того, что ее стимулирующая функция игнорируется.

Рассмотрим аргументы, которые можно представить против ходатайства должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. в процессе взыскания неустойки, у кредитора появляется необходимость в соответствующих возражениях.

Верховный суд РФ в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснил, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Кредитор может обосновать свои возражения различными доводами:

1. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и кредитор не получит необоснованную выгоду. Например, неустойка сопоставима с убытками, которые понес кредитор из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства. Для этого целесообразно представить доказательства понесенных кредитором убытков, сумма которых сопоставима с ценой иска о взыскании неустойки.

2. Должник не обосновал, почему он считает несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, или не представил доказательств такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон возлагает на ответчика.

Должник, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, может представить контр расчёт суммы, являющийся, по его мнению, справедливой. Верховный суд РФ по вопросу доказывания соразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства дает следующие рекомендации (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), возражая против заявления о снижении неустойки, истец может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таким образом, кредитору целесообразно подготовить расчет, обосновывающий справедливость взыскиваемой суммы с учетом указанных выше рекомендаций.

3. Ответчик просит суд снизить неустойку, утверждая, что просрочка в исполнении обязательства вызвана действиями (бездействием) кредитора. В таком случае истец может:

- заявить, что ответчик несет ответственность за нарушение условий обязательства в силу закона или договора;

- либо представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

4. Так же кредитор может указать, что не содействовал увеличению размера убытков ни умышленно, ни по неосторожности, а также принял все разумные меры для того, чтобы уменьшить сумму своих убытков.

Таким образом, на законодательном уровне ключевым критерием для снижения неустойки определена несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором. Соразмерностью суммы неустойки является такая сумма, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Суд, вынося итоговый судебный акт, должен руководствоваться содержанием оснований для снижения неустойки, оценивая последние по собственному внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В процессе же решения вопроса в части снижения неустойки непременно надлежит учитывать особенности действия принципа свободы договора, по смыслу которого законодатель отказался ограничивать размер договорной неустойки, а также не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Верховному Суду Российской Федерации следует дать разъяснения, ограничивающие круг обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для снижения размеров неустойки.

В качестве же общего концептуального положения следует отметить необходимость конструирования последовательной и четкой системы судебного вмешательства в согласованные свободно договорные условия. Полагаем, следует рассматривать концепцию несправедливых договорных условий в качестве общей предпосылки для применения конкретных нормативных механизмов вторжения в договор. Примером такого механизма является ст. 333 ГК РФ, обращаться к которой следует лишь при обнаружении признаков несправедливости условия о неустойке.

Также в рамках практики я:

1. Составила примерный плана ВКР - Приложение 1.

2. Определяла объект и предмет исследования.

Объектом данной работы будут являться общественные отношения, возникающие в процессе применения и использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка.

Предметом работы - нормы российского права о законной неустойке и процесс их воздействия на отношения в сфере гражданских отношений.

3. Провела анализ степени научной разработанности темы ВКР.

Выбранная тема исследования являлась предметом изучения таких отечественных авторов, как Ардентов И.Д., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Вятчин В.А., Гонгало Б.М., Диденко А.А., Долинская В.В., Жестовская Д.А., Зардов Р.С., Захарова Г.С., Карапетов А.Г., Карпеев О.В., Киреева Ж.Б., Кирпичев А.Е., Кравец В.Д., Кулаков В.В., Кусаева М.А., Лыжов Ф.С., Меликов Г.И., Слесарев В.Л., Солдатова В.И., Софонов И.Ю., Сысоева О.В., Федоров А.А., Хохлов В.А. и др. Однако недостаточное внимание в правовой доктрине уделяется аспекту законной неустойки, которая, как все же отмечается в некоторых исследованиях, является инструментарием законного ограничения принципа свободы договора Зардов, Р.С. Законная неустойка: теоретические и практические аспекты. дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2018. С. 14.. В качестве современных авторов, посвятивших свои труды проблеме неустойки, можно выделить В.А. Вятчина, В.А. Григорьеву, А.А. Диденко, Д.А. Жестовскую, Г.С. Захарову, О.В. Карпеева (применительно к правоотношениям, возникающим на транспорте), К.А. Кирсанова, Ф.С.Лыжова, Г.И. Меликова, Н.Д. Спиридонова и других.

4. Составила предварительный библиографический список

5. Подготовила обзор судебной практики

6. Подготовила научную статью по теме: «Правоприменение законной неустойки» для публикации в научном журнале и (или) сборнике

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3305.

3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 -ФЗ (ред. от 27.02.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собр. законодательства Российской Федерации. 08.04.2013. № 14. Ст. 1652.

4. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Правоприменительная практика

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 3.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультантплюс.

7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

9. Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014. [Электрон. ресурс]. URL:http://base.consultant.ru / (дата обращения: 15.03.2022).

10. Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210

11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 № Ф04-4503/2017 по делу № А75-967/2017// СПСКонсультантплюс.

12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-3913/18 по делу № А76-33578/2017. // СПС Консультантплюс.

13. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 № Ф10-921/2020 по делу № А36-7609/2019

14. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) // Вестник ВАС Российской Федерации. - 2012. - № 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - 30 июня.

16. Постановление ФАС Северокавказского округа от 24.09.2003 по делу № Ф08-3296/03 // СПС Консультантплюс.

17. Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2000 по делу № Ф09-55/00-ГК // СПС Консультантплюс.

18. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от

30.05.2018 № 33-3151/2018 // СПС Консультантплюс.

19. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 № 33-14110/2018 по делу № 2-2303/2018 // СПС Консультантплюс.

20. Определение Верховного суда Российской Федерации от

19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 // СПС Консультантплюс

21. Определение Верховного суда Российской Федерации от

22.05.2018 № 305-ЭС18-151)

22. Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-2089/2015 // СПС Консультантплюс.

23. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73-6821/2016. // СПС Консультантплюс.

24. Решение Псковского УФАС России от 22.05.2019 по делу № 44 - 65/19 // СПС Консультантплюс.

25. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016

Специальная и научная литература

26. Андреева, А.В. Альтернативные способы снижения несправедливой неустойки / Актуальные проблемы юридической науки и практики. в 2-х томах. Т. 2.: Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции 21 ноября 2018 г. - СПб.: АН ВО «СЮА», 2018. - С.54-58.

27. Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. О некоторых проблемных вопросах исчисления законной неустойки // Марийский юрид. вестн. - 2016. - № 4 (19). - С. 70-74.

28. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2011. - 847 с.

29. Голубцов, В.Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. - С. 48-52

30. Жестовская, Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 2. - С. 190-206.

31. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредиторов в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2007. - 286 с.

32. Кузьмина, А.В. Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2019. - № 4. - С. 698.

...