Правоприменение законной неустойки

33. Лазаренкова О.Г. Законная неустойка: некоторые актуальные вопросы правоприменения // XV Международная научно -практическая конференция. - Санкт-Петербург, 2021. - С. 160-163.

34. Морозов, С.А. Новая редакция ст. 428 ГК РФ: новые возможности для оспаривания несправедливых договорных условий в предпринимательских договорах // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2016. -№ 3. - С. 49.

35. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. - Москва: Статут, 2013. - С. 450.

36. Хисамутдинова Л.В. Неустойка и основания для ее уменьшения // Учен. зап. Казан. фил. Российского гос. ун -та правосудия. - 2018. - № 15. - С. 185-191.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от

30.11.1994 № 51-Ф3 (ред. от 28.06.2021)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3305; Собрание

законодательства Российской Федерации. - 2021. - № 54. - Ст. 4321.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от

08.03.2015 № 42-ФЗ // Российская газета. - 2015. - 13 марта.

4. Постановление Правительства Российской Федерации «Об

утверждении Правил оказания услуг автостоянок» от 17.11 2001 № 795(ред. от 24.04.2007). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 48. - Ст. 4517

5. Постановление Правительства Российской Федерации «Об

утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32(ред. от 25.10.2017). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 5. - Ст. 553.

6. Постановление Правительства Российской Федерации «Об

утверждении Правил оказания услуг автостоянок» от 17.11 2001 № 795(ред. от 24.04.2007). // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 48. Ст. 4517.

7. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32(ред. от 25.10.2017). // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 553 .

8. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от

02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа,

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

9. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от

02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа,

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

10. Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992)// Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (документ утратил силу).

12. Постановление ВЦИК «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» от 11.11.1922(с изм. от 02.02.1923). // Известия ВЦИК. 1922. № 256 (документ утратил силу).

Материалы судебной практики

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28 -П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Российская газета. - 2016. - № 292.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6 -П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»// Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 13. - ст. 1635.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 3.

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Российская газета. - 2017. - 13 января.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5. май. 2016

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - 30 июня.

20. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) // Вестник ВАС Российской Федерации. - 2012. - № 2.

21. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 № Ф04-4503/2017 по делу № А75-967/2017// СПС Консультантплюс.

22. Постановление Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от № Ф08-4629/2018 по делу № А53-29950/2017 // СПС КонсультантПлюс.

23. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-3913/18 по делу № А76-33578/2017. // СПС КонсультантПлюс.

24. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 № Ф10-921/2020 по делу № А36-7609/2019 // СПС КонсультантПлюс.

25. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 № Ф10-921/2020 по делу № А36-7609/2019 // СПС КонсультантПлюс.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу № А27-17479/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 № 13АП-32482/2017 по делу № А26-6376/2017 // СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление ФАС Северокавказского округа от 24.09.2003 по делу № Ф08-3296/03 // СПС КонсультантПлюс.

21. Постановление ФАС Северокавказского округа от 24.09.2003 по делу № Ф08-3296/03 // СПС КонсультантПлюс.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2000 по делу № Ф09 - 55/00-ГК // СПС КонсультантПлюс.

27. Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2000 по делу № Ф09-55/00-ГК // СПС КонсультантПлюс.

28. Определение Верховного суда Российской Федерации от № 310-ЭС17-11570 // СПС КонсультантПлюс.

29. Определение Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС18-151 // СПС КонсультантПлюс.

30. Определение Верховного Суда Российской Федерации от № 5-КГ18-35 // СПС КонсультантПлюс.

31. Определение Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС16-8210 // СПС КонсультантПлюс.

32. Определение Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС16-4576 // СПС КонсультантПлюс.

33. Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15- 16052 по делу № А41-76129/2014. // СПС КонсультантПлюс.

34. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного cуда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 // СПС Консультантплюс.

35. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № ГКПИ09-1381 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32» // СПС КонсультантПлюс.

36. Решение Искитимского районного суда Новосибирской области № 2-2089/2015, 2- 2089/2015~М-1946/2015, М-1946/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-2089/2015 // СПС КонсультантПлюс.

37. Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-2089/2015 // СПС КонсультантПлюс.

38. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-12676/2019 // СПС КонсультантПлюс.

39. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу № А73-6821/2016. // СПС КонсультантПлюс.

40. Решение Псковского УФАС России от 22.05.2019 по делу № 4465/19 // СПС КонсультантПлюс.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 11.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) // СПС КонсультантПлюс.

43. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016

Специальная и научная литература

44. Алексеев, Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время / Ю.Г. Алексеев. - Ленинград: Статут, 1980. - 544 с.

45. Андреева, А.В. Альтернативные способы снижения несправедливой неустойки / Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных статей по материалам международной научнопрактической конференции 21 ноября 2018 г. - СПб.: АН ВО «СЮА», 2018. - С.54-58.

46. Ардентов, И. Д. О некоторых особенностях применения норм о неустойке при заключении гражданско-правового договора // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 65-69.

47. Бакулин, А. Ф., Кузьмина А.В. О некоторых проблемных вопросах исчисления законной неустойки / А. Ф. Бакулин, А. В. Кузьмина // Марийский юрид. вестн. - 2016. - № 4 (19). - С. 70-74.

48. Баранова, В. Л. Неустойка: теория, практика, законодательство / В. Л. Баранова // Прорывные научные исследования как двигатель науки нового времени. Сборник научных статей по итогам международной научно - практической конференции. - Санкт-Петербург: Просвещение, 2016. - С. 292-296.

49. Бессонова, Я. А. История развития российского законодательства о неустойке / Я. А. Бессонова // Инновационные исследования: проблемы внедрения результатов и направления развития. Сборник статей Международной научно - практической конференции. - Уфа: 2019. - С. 8994.

50. Брагинский, М.И., Договорное право: учебник. Общие положения. 3-е изд., стереотип. В 3-х кн. Кн. 1. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Москва: Статут, 2001. - 847 с.

51. Брикса, К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 6. - С. 101-112.

52. Быкина, М. В. Проблемы взыскания убытков в гражданском праве Российской Федерации / М. В. Быкина // Terra Economicus, - 2011. - Т.9. - № 1-3. С. 160.

53. Витрянский, В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги / В. В. Витрянский. - Москва: Статут, 2016. - 566 с.

54. Гаврилов, Э. О. неустойке и процентах за неисполнение денежного обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного права /Э. О. Гаврилов // Хозяйство и право. - 2015. - № 6. - С. 7.

55. Гартина, Ю. А. Неустойка в российском гражданском законодательстве / Ю. А. Гартина // Право и практика. - 2018. - № 2. - С. 133.

56. Голубцов, В. Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности / В. Г. Голубцов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2019. - № 45. - С. 49

57. Гонгало, Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики / Б.М. Гонгало. - Москва, 2017. - С. 211.

58. Граве, К.А. Договорная неустойка в советском праве / К.А. Граве. - Москва : Изд-во Норма, 1950. - 432 с.

59. Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / под ред. Л.В. Санниковой. - Москва: Статут, 2019. - 622 с.

60. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / отв. ред. В.В. Ярков. 10 -е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2017. - 577 с.

61. Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2008. - С. 44.

62. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- Москва: Статут, 2017. - 789 с.

63. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римск. Права / Д. Д. Гримм. - М.: Зерцало, 2006. - С. 98.

64. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. - Москва: М-Логос, 2017. Электронное издание. Редакция 1.0. - 898 с.

65. Жестовская, Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий / Д.А. Жестовская // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 2. - С. 190-206.

66. Зардов, Р.С. Законная и договорная неустойка: теоретические и практические аспекты / Р.С. Зардов. Хабаровск: 2018, - 245 с.

67. Зардов, Р.С. К вопросу о соотношении астрента и неустойки / Р. С. Зардов // Право и экономика. - 2018. - № 3. - С. 61-66.

68. Захарова, Г.С. Неустойка: некоторые вопросы теории и практики / Г. С. Захарова // Юристъ - Правоведъ. 2017. - № 2 (81). - С. 107-110.

69. Канцер, Ю. Взыскание неустойки зачетом / Ю. Канцер // ЭЖ - Юрист. - 2014. - № 16-17. - С. 12.

70. Карапетов, А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредиторов в российском и зарубежном праве / А. Г. Карапетов. - М.: Статут, 2007. - 286 с.

71. Карпеев, О. В. Законная неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным перевозчиком и судейское усмотрение / О. В. Карпеев // Транспортное право. - 2018. - № 2. - С. 13-25.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2007. - С. 224.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - С. 102.

74. Краснов, Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями / Н. И. Краснов. - Москва : 1959. - 143 с.

75. Кузьмина, А. В. Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве / А. В. Кузьмина // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2019. - № 4. - С. 698.

76. Кусаева, М. А. Особенности реализации неустойки как способа обеспечения обязательств в России XIX-начала XX века / М. А. Кусаева // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 2 (25). - С. 216-219.

77. Лазаренкова, О. Г. Законная неустойка: некоторые актуальные вопросы правоприменения / О. Г. Лазаренкова // XV Международная научно - практическая конференция. Санкт-Петербург, 2021. - С. 160-163.

78. Логинова, И. С. Исторический аспект института законной неустойки в РФ и зарубежных странах / И. С. Логинова // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Петрозаводск, 2022. - С. 12.

79. Мазанаев, Р. Н. Правовое регулирование неустойки как формы обеспечения исполнения обязательств / Р. Н. Мазанаев // Закон и право. - 2019. - № 3. - С. 39-43.

80. Мармышева, И. И. Убытки, неустойки, налоги / И. И. Мармышева //Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2008. - № 3. - С. 22.

81. Меликов, Г. И. Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в сфере реформы гражданского законодательства / Г. И. Меликов. - Москва, 2019. - 294 с.

82. Морозов, С. А. Новая редакция ст. 428 ГК РФ: новые возможности для оспаривания несправедливых договорных условий в предпринимательских договорах / С. А. Морозов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2016. - № 3. - С. 49-55.

83. Новицкий, И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / И. Б. Новицкий // Вестник гражданского права. - 2006. - № 1. - С. 55.

84. Пахман, С. В. Обычное гражданское право в России / Пахман С.В.. Москва : Зерцало, 2013. - 734 с.

85. Пергамент, М.Я. Договорная неустойка и интерес / М.Я. Пергамент. Москва: 1905. - C.143

86. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. В 3 -х т. Т. 3. / К.П. Победоносцев. - Москва: Статут, 2003. - С. 345.

87. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. - Москва: Статут, 2013. - С. 450.

88. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2006. С. 335.

89. Русская Правда, пространной редакции // Российское законодательство X - XX веков. - Москва : 1991. - Т.1.

90. Свешников, Н.М. Основные проблемы правового регулирования института неустойки // Инновации. Наука. Образование. - 2020. - №17. - С. 104-114.

91. Сухоруков, С.С. Эволюция и современном состояние института неустойки / С. С. Сухоруков // Проблемы защиты права: история и современность. - 2020. - С. 247-254.

92. Сысоева, О.В. Обеспечение исполнения обязательств должника как признак предпочтительности в удовлетворении требований кредитора / О. В. Сысоева // Юрист. - 2013. - № 4. - С. 33-39.

93. Тархов, В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций / В.А. Тархов. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. - С. 211.

94. Топоркова, И. В. Соотношение убытков и неустойки по гражданскому законодательству / И. В. Топорников // Сборник статей по материалам XIII международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 188.

95. Трепицын, И.Н. Гражданское право Польши и России: учебник / И.Н. Трепицын. Варшава, 1914. - C. 235

96. Устав о банкротах от 19.12.1800 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. - Т. XXVI. 1800 - 1801. № 19692. СПб., 1830. С. 440 - 474.

97. Хвостов, В.М. Система римского права / В. М. Хвостов. -- Москва : Издательство Юрайт, 2019. - 853 с.

98. Хисамутдинова, Л. В. Неустойка и основания для ее уменьшения / Л. В. Химамутдинов // Учен. зап. Казан. фил. Российского гос. ун-та правосудия. - 2018. - № 15. - С. 185-191.

99. Хохлов, В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В. А. Хохлов. - М.: Норма, 2008. С. 44.

100. Шершеневич, Г. Ф. Избранные труды по общей теории права, гражданскому и торговому праву в 2 т. Том 1 /Г.Ф. Шершеневич; составитель В.А. Белов. - Москва : Издательство Юрайт, 2021. - 284 с.

Приложение

Обзор судебной практики по теме: «Размере, до которого суды снижают неустойку по ст. 333 ГК РФ».

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 № Ф09-7599/21 по делу № А60-57962/2020:

Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 293 148 руб. 31 коп. (20% от заявленной к взысканию неустойки).

2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 № Ф09-6217/21 по делу № А07-930/2021:

Судами применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена с 1 980 134 руб. до 990 067 руб.

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 № Ф09-5763/21 по делу № А07-7216/2020:

Согласно расчету истца сумма неустойки за период за период с 29.04.2019 по 22.03.2020 составила 5 443 088,26 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 2 500 000 руб.

4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 № Ф09-7086/20 по делу № А07-4127/2019:

Рассмотрев требование общества "Центр-Комплект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 187 540 091 руб. 89 коп. - пени по просроченным процентам за период с 22.07.2017 по 10.09.2019, суды пришли к выводу о частичном его удовлетворении - в сумме 53 626 094 руб. 79 коп.

5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 № Ф05-23064/2019 по делу № А40-222518/2018:

Повышенные проценты в размере 2 302 172,14 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 594 665,61 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10 656 923,34 руб. (заявлена в размере 2 000 000 руб.) суд счел необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 2 000 000 руб.

6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 N Ф09-5901/19 по делу № А60-66068/2018:

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление должника о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости в условиях банкротства должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, приняв во внимание приведенные должником обстоятельства, включая причины утраты платежеспособности (пожар), а также принимаемые должником меры по урегулированию спора, признав завышенной в данном случае ставку штрафных санкций, размер которой составляет 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств, а также то, что в данном конкретном случае пониженный процент в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств по оплате является обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 18 739 375 руб. 45 коп., при том, что доказательства иного, опровергающие данные выводы судов, и, подтверждающие соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 № Ф09-396/20 по делу № А60-60428/2018:

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела заявленный ко взысканию размер процентов, приняв во внимание обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, учитывая, что материалами дела подтверждается погашение 30.01.2017 должником в полном объеме суммы основного долга по кредиту, включая проценты, причем указанная задолженность погашена в большем размере, чем установлено решением суда по делу N 2-4684/2015, и переплата составила 2 195 482 руб. 40 коп., что банком не опровергнуто, установив, что предусмотренная кредитным договором ставка повышенных процентов в размере 60% годовых является неразумно завышенной, существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием и не соответствующим последствиям нарушения должником обязательства, суды квалифицировали начисленную банком сумму повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 в размере 19 755 382 руб. 13 коп., а также на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 24.10.2018 в размере 10 061 353 руб. 57 коп. как несправедливое договорное условие, ввиду чего, с учетом размера фактически исполненных должником обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, включая вышеназванную переплату, пришли к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма процентов за пользованием кредитом за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 по ставке 18% годовых в размере 5 926 614 руб. 64 коп.

Комментарий: в двух вышеприведенных постановлениях наблюдается интересная практика - суды снижают повышенные проценты (к вопросу 3), применяя ставку, по которой начислялись проценты до нарушения обязательства.

8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 № Ф09-3892/20 по делу № А07-39576/2018:

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 396 622 руб. за период с 03.01.2016 по 30.10.2019 в соответствии с пунктом 3.2. договора займа из расчета 0,2% процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным. При этом суды учли компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем правомерно уменьшили размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

9. Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 № Ф09- 2515/12 по делу № А47-2518/2011:

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования г. Новотроицк (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании процентов за пользование займом в период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб., пени за просрочку возврата процентов в период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в сумме 138 350 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 69 175 руб.

10. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 17АП-9046/2021 -ГК по делу № А60-4734/2021:

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении задолженности по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств вследствие тяжелой экономической ситуации в стране, вызванной распространением COVID-19, следствием которой явилось ухудшение его финансового положения, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При получении кредитных денежных средств ответчик должен был осознавать риски ведения им предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей уплате вследствие просрочки исполнения взятых на себя обязательств, более чем в три раза, со 161 686, 65 руб. до 50 000 руб. Присужденный размер неустойки, с учетом суммы основного долга по кредиту в размере 4 422 841, 89 руб., процентов в размере 421 723, 58 руб., не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. При этом дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выводы по обзору:

Какой-то определенной системы, закономерности в этом вопросе не существует. Если неустойка носит несоразмерный характер, суд снижает ее по своему усмотрению до такого размера, который покажется ему справедливым с учетом фактов дела. Разумеется, должнику следует представить свой размер «справедливой» неустойки, так суду будет проще при определении окончательного размера неустойки.

Статья

Правоприменение законной неустойки

Аннотация. В статье дается общее представление законной неустойки, а также выделены правила ее применения. Рассмотрена правоприменительная практика.

Ключевые слова: законная неустойка, пени, суд, судебная практика, взыскание неустойки, штрафы.

Enforcement of a legal penalty

Annotation. The article gives a general idea of the legal penalty, and also highlights the rules for its application. The law enforcement practice is considered. Keywords: legal penalty, penalties, court, judicial practice, penalty recovery, fines.

Определение законной неустойки вытекает из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ [1]. Подобным статусом наделяется установленная законом сумма денег, претендовать на получение которой может кредитор, в случае наличия нарушений со стороны должника.

Из этого определения вытекают следующие правила.

Во-первых, законная неустойка должна быть начислена вне зависимости от того, согласовывалась она сторонами в договоре или нет, достаточно того, что она предусмотрена законом. Известен случай, когда индивидуальный предприниматель по потребительскому договору отказывался выплачивать неустойку за просрочку исполнения, ссылаясь на то, что она не была предусмотрена их соглашением с клиентом, на что суд указал, что такое соглашение не имеет значения, поскольку неустойка уже предусмотрена законом [12] . Таким образом, несмотря на простоту и ясность определения, такие ситуации тем не менее периодически возникают на практике и аналогично разрешаются в судебных инстанциях [6].

Во-вторых, законная неустойка может взыскиваться только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Проиллюстрируем правоту данного утверждения на примере из судебной практики, когда ответчик отказывался удовлетворить требование контрагента о взыскании законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку тот требовал ее уплаты за просрочку выплаты авансовых платежей. Ответчик же полагал, что в соответствии федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» выплата законной неустойки предусмотрена лишь за нарушение обязательства по оказанию услуг, а на данное конкретное правонарушение она не распространяется. Суд согласился с доводами ответчика [9; 10]. Целый ряд последовавших судебных актов подтверждают единство их позиции по этому вопросу [4; 5; 7; 8; 13], согласно которой расширительное толкование закона в этом случае не допустимо.

В-третьих, необходимо понять, в каком контексте в данном определении законной неустойки (ст. 332 ГКРФ) законодатель употребляет слово «закон», имеет он в виду именно федеральный закон или в том числе другие нормативные правовые акты. В связи с этим данное в ГК РФ понятие законной неустойки вызывает неоднозначные толкования в научной среде, а также порождает спорную судебную практику.

Так, исходя из анализа норм гражданского законодательства, некоторыми учеными делается вывод о возможности закрепления законной неустойки не только в федеральных законах (п. 2 ст. 3 ГК РФ), но и в подзаконных актах, на которые есть ссылки непосредственно в федеральном законе. Поскольку в статье, дающей определение законной неустойки упомянуто лишь слово «закон», по мнению таких цивилистов, как М.И.

Брагинский и В.В. Витрянский, норму следует толковать буквально, в том смысле, что законная неустойка может устанавливаться исключительно только в федеральных законах [14, с. 124].

Аргументируя свою позицию, они приводят в качестве примера федеральный закон от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который в ч. 5 ст. 34 устанавливает величину пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы [2], а далее он делает отсылку к постановлению Правительства которое уже устанавливает размер неустойки и порядок его взыскания [3].

По мнению сторонников первой позиции, не может называться законной неустойка, указание на которую дает закон, отсылая при этом к постановлению Правительства РФ, которое устанавливает ее размер. Аргументация вторых сводится к доводу, что формально неустойка закреплена нормой ст. 34 Закона о контрактной системе, как требует того Гражданский кодекс РФ, а подзаконный акт лишь конкретизирует данное правило, чтобы не обременять цифрами и без того объемный закон [15, с. 162].

Полагаем, что более правильным является первый подход, поскольку ст. 3 Гражданского кодекса понимает гражданское законодательство в «узком смысле слова», отнеся к нему только сам ГК и другие федеральные законы. Поэтому давая определение законной неустойки и употребляя термин «закон» в ст. 332 ГК РФ, законодатель имел в виду только федеральные законы и толковать ее расширительно будет ошибочным.

В-четвертых, возникает еще один вопрос, связанный с правомерностью уменьшения размера законной неустойки. По этому поводу также не выработано единого мнения ученых, и до последнего времени не сформирована единая линия, которой должны придерживаться суды.

Полагаем, что в настоящее время необходимо ориентироваться на определение Верховного Суда РФ, вынесенное по конкретному делу, в котором четко выражена позиция высшей судебной инстанции относительно того, что законная неустойка обладает приоритетом над договорной и ее невозможно снизить по соглашению сторон [11].

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от

30.11.1994 № 51-Ф3 (ред. от 28.06.2021)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3305; Собрание

законодательства Российской Федерации. - 2021. - № 54. - Ст. 4321.

2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собр. законодательства Российской Федерации. 08.04.2013. № 14. Ст. 1652.

3. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. - 2016. - № 70.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 // СПС КонсультантПлюс.

6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 № Ф10-921/2020 по делу № А36-7609/2019 // СПС Консультант Плюс.

7. Определения Верховного суда Российской Федерации от

22.05.2018 № 305-ЭС18-151 // СПС КонсультантПлюс.

8. Определение Верховного суда Российской Федерации от

19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 // СПС КонсультантПлюс.

9. Определения Верховного суда Российской Федерации от

06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 // СПС КонсультантПлюс.

10. Определения Верховного суда Российской Федерации от

15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 // СПС КонсультантПлюс.

11. Определение Верховного суда Российской Федерации от

14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 // СПС КонсультантПлюс.

12. Решение Искитимского районного суда Новосибирской области № 2-2089/2015, 2- 2089/2015~М-1946/2015, М-1946/2015 от 09.12.2015 г. по делу № 2-2089/2015 // СПС КонсультантПлюс.

13. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016

14. Брагинский М.И. Договорное право: общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. [4-е изд.]. Москва: Статут, 2020. 845 с.

15. Лазаренкова О.Г. Законная неустойка: некоторые актуальные вопросы правоприменения // XV Международная научно-практическая конференция. Санкт-Петербург, 2021. С. 160-163.

Размещено на Allbest.ru

...