Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: "Действия и решения судьи при рассмотрении судебного дела"

Содержание

• судья судебный дело разбирательство
• Введение
• 1. Теоретические аспекты действий и решений судьи при рассмотрении судебного дела
• 1.1 Понятие, задачи и значение стадии судебного разбирательства
• 1.2 Порядок и основные этапы судебного разбирательства
• 2. Актуальные вопросы и особенности действий и решений судьи в судопроизводстве
• 2.1 Особенности действии и решений судьи в гражданском процессе
• 2.2 Особенности действии и решений судьи в уголовном процессе
• 2.3 Особенности действии и решений судьи в административном процессе
• 2.4 Особенности действии и решений судьи в арбитражном процессе
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на фоне глобальных законодательных изменений в регулировании судебной деятельности, выражающихся в том, что были расширены контрольные полномочия суда в досудебном производстве, законодатель сужает их объем в первой судебной стадии, сводя их, по мнению отдельных авторов, к разрешению формальных вопросов, связанных только лишь с подготовительной деятельностью суда, нацеленной на рассмотрение дела и его разрешение в следующей стадии судебного разбирательства Бурмистрова С.А. Система основных производств по защите публично-правовых интересов: какой ей быть // Вестник гражданского процесса. 2020. N 6. С. 66 - 83.. По их мнению, значение этой стадии свелось к «простой» передаче дела в суд, без реальной оценки судом достаточности для этого фактических оснований.

Другие авторы приходят к выводу о том, что суд в настоящей стадии с такими ограниченными полномочиями по осуществлению контрольной деятельности в отношении результатов предварительного расследования, а также по участию в процессе доказывания не может отправлять правосудие.

Такая позиция вполне объяснима, поскольку законодатель, регулярно внося изменения в положения законодательства о регулировании судебной деятельности в стадии назначения и подготовки судебного заседания, так и не определился, в чем заключаются задачи суда в этой стадии. Более того, парадокс подобного реформирования судебной деятельности состоит в том, что законодатель сократил контрольные полномочия судьи по проверке материалов поступившего в суд дела.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления действий и решений судьи при рассмотрении судебного дела.

Предметом исследования стали правовые нормы, регулирующие действия и решения судьи при рассмотрении судебного дела.

Целью работы является комплексное исследование действий и решений судьи при рассмотрении судебного дела.

Задачами исследования являются:

1. Изучить понятие, задачи и значение стадии судебного разбирательства;

2. Рассмотреть порядок и основные этапы судебного разбирательства;

3. Проанализировать особенности действий и решений судьи в гражданском процессе;

4. Рассмотреть особенности действий и решений судьи в уголовном процессе;

5. Изучить особенности действий и решений судьи в административном процессе;

6. Рассмотреть особенности действий и решений судьи в арбитражном процессе;

7. Изучить актуальные вопросы судопроизводства.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых: С.С. Алексеева, Р.С. Бевзенко, М.Н. Марченко, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, О.И. Суханова, О.И.Крассова, М.И. Палладиной,В.А. Солдатенкова, H.A. Сыродоева, М.Ю. Тихомирова, В.Х. Улюкаева, А.Е. Черноморца и других.

Методология исследования. Исследование основано на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов обеспечены комплексным применением частных методов познания: исторического, сравнительно-правового, логико-юридического, системно-структурного, формально-логического, а также конкретно-социологического.

Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ и иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая основа исследования включает в себя решения и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика, судебная статистика.

Структура исследования обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. Теоретические аспекты действий и решений судьи при рассмотрении судебного дела

1.1 Понятие, задачи и значение стадий судебного разбирательства

Рассмотрение дела в суде -- это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Трактовка объективности в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532. является дискуссионным вопросом в научных кругах. Считаем, что в данном случае подразумевается объективное судебное разбирательство, представляющее собой собирательное понятие, включающее в себя требования к поведению участников судопроизводства и итоговому судебному акту. По своему историческому развитию данный термин выступает преемником существовавшего ранее принципа объективной истины Ширяева К.А. Становление и развитие объективности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 6. С. 24.. Не отрицая тот факт, что объективную истину установить по каждому конкретному делу невозможно, законодатель все же отмечает особую роль суда в процессе установления фактических обстоятельств дела.

После принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На данной стадии судом совершается большое количество процессуальных действий. Наиболее значимыми из них можно отметить следующие.

1. Определение предмета доказывания.

Термин «предмет доказывания» в научной литературе имеет узкое и широкое значения. В узком смысле предмет доказывания составляют только имеющие значение для разрешения дела материально-правовые факты. При широком же толковании сюда также относят факты процессуально-правового, вспомогательного, доказательственного и проверочного характера Нерсесян М.Г. Теоретические и методические аспекты судебной финансово-кредитной экспертизы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2020. 171 с..

В обязанности суда согласно ст. 56 ГПК РФ входит определение имеющих значение для дела обстоятельств и указание, какая сторона должна их доказать. Суд также может вынести на обсуждение те обстоятельства, на которые стороны не ссылаются, если это имеет значение для разбирательства. В целях соблюдения разумных процессуальных сроков судебного разбирательства суд предписывает, в течение какого времени сторонам надлежит предоставить и раскрыть доказательства.

Определение предмета доказывания имеет определенные сложности, связанные в первую очередь с тем, что существует большое количество ситуационных норм в материальном праве. Стоит согласиться с данным мнением и подчеркнуть важность определения предмета доказывания судом, так как сами стороны зачастую могут заблуждаться относительно имеющих значение для дела обстоятельств. Здесь суд как специальный субъект гражданско-процессуальных отношений, обладающий специальными знаниями, оказывает им необходимую помощь.

2. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Для правильного определения предмета доказывания суд должен, ознакомившись с требованием истца и возражением ответчика, провести предварительную квалификацию спорного правоотношения и определить материальные нормы, которые необходимо применить.

3. Определение необходимого состава лиц, участвующих в деле. К полномочиям суда законом отнесено решение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований. Отсутствие кого-либо из обязанных лиц будет свидетельствовать о незаконности принятого решения и повлечет его отмену. Сюда же можно отнести правомочия суда по замене ненадлежащего ответчика при наличии согласия истца, объявления ответчика в розыск и т.д.

4. Разъяснение участникам их прав и содействие в их реализации. Среди таких прав выступают основные общие правомочия, установленные ст. 35 ГПК РФ, а также специальные правомочия сторон, установленные ст. 39 ГПК РФ. Суд также разъясняет последствия совершения или несовершения процессуальных действий. К примеру, отказ нести обязанность по доказыванию влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд опрашивает стороны по существу их требований и возражений, предлагает представить дополнительные доказательства в обоснование их позиций, по ходатайству лиц, участвующих в деле, направляет запросы на предоставление той информации, которую они не могут получить самостоятельно. В необходимых случаях суд может соединить или разъединить исковые требования в целях оптимизации судопроизводства по гражданским делам.

Предмет доказывания по делу не является статичным, в связи с чем может меняться в том числе на стадии судебного разбирательства. Его изменения связывают с процессом исследования доказательств, а также реализацией распорядительных действий сторон. Последние предполагают увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение основания, предмета иска, признание обстоятельств, лежащих в основании требований, и др.

На суд возложена обязанность по судебному извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания. Законодателем предусмотрено достаточное количество способов, которые соответствуют современным тенденциям и развивающимся способам коммуникаций между людьми. Так, последние изменения в законе предоставили возможность судебного уведомления посредством СМС-оповещений при наличии согласия лица на такой способ извещения.

Стоит отметить справедливое мнение Г.А. Кушнира, который отмечает, что извещение сторон о назначенном слушании имеет важное значение в контексте реализации таких основополагающих принципов гражданского процесса, как состязательность, равноправие, диспозитивность. Не извещение сторон или ненадлежащая процедура такого извещения лишают стороны возможности реализовывать свои общие и специальные права, отстаивать свою позицию по делу и, в сущности, нарушают само право на судебную защиту Ширяева К.А. Действия суда по обеспечению объективного судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 6. С. 24 - 27..

Важным правомочием суда на стадии судебного разбирательства является оценка доказательств на основании критериев относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для правильного разрешения дела по существу. Для этого суд может проверить подложность доказательств путем проведения экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать дополнительные объяснения и т.д.

Завершающим этапом стадии судебного разбирательства является объявление решения суда. Вынесение судебного решения происходит по внутреннему убеждению судьи на основании исследованных материалов дела. При недостаточности выясненных обстоятельств для разрешения дела суд может возобновить судебное разбирательство и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Интересным представляется мнение И.М. Резниченко, который предписывал судье еще одно не закрепленное в законодательстве действие. Он считал, что судья должен установить психологический контакт с участниками процесса для того, чтобы лица, участвующие в деле, увидели в судье справедливого и беспристрастного субъекта, имеющего намерения разобраться в возникшем споре и установить все необходимые для его разрешения обстоятельства дела Дербишева О.А., Кудрявцева И.В. Значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству и ее задачи // Российский судья. 2022. N 7. С. 57 - 60..

Таким образом, можно заключить, что деятельность суда напрямую связана с установлением значимых для дела обстоятельств, что свидетельствует об обеспечении им объективного судебного разбирательства. Судья выступает гарантом объективного судебного разбирательства ввиду своей незаинтересованности, стоящих перед ним задач по осуществлению правосудия и широкого спектра процессуальных действий, которыми он наделяется законом.

1.2 Порядок и основные этапы судебного разбирательства

. Судебное разбирательство является центральной стадией судебного процесса, в которой суд рассматривает в судебном заседании дело по существу с участием сторон при непосредственном исследовании доказательств и принимает решение, знаменующее окончание судопроизводства.

Для обеспечения на стадии судебного разбирательства последовательности действий участников процесса она подразделяется на следующие части (этапы): подготовительный этап, рассмотрение дела, судебные прения, решение суда. Этапы судебного процесса -- это урегулированные процессуальными предписаниями относительно обособленные во времени и в пространстве, совершенные в определенной последовательности юридически значимые действия суда, связанные с разрешением юридических дел, вынесением судебных решений и их обжалованием.

Первый этап подготовительный важен тем, что судья открывает заседание, объявляет, какое дело рассматривается, проверяет явку участников процесса, удаляет из зала заседания свидетелей; объявляет состав суда, разъясняет право отвода и самоотвода и разрешает заявленные отводы и самоотводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; разрешает их заявления и ходатайства; решает вопрос о необходимости отложения дела.

После первого этапа судья докладывает о том, когда и кто подал исковое заявление, в чем его суть, какие возражения есть у ответчика. С этого момента начинается следующий этап - рассмотрение дела. Далее судья дает возможность истцу и его представителю выступить на суде, а потом выступить самому ответчику. Во время своего выступления необходимо четко излагать свои требования и позицию, при этом аргументировать доказательствами, фактами.

Следующим этапом выступают судебные прения. Данный этап немаловажен, так как состоит из обсуждения участников процесса, высказываний мнений.

Судебное разбирательство, несомненно, является центральной стадией судопроизводства, в ходе которой суд непосредственно исследует доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представленные в суд сторонами. При этом требованиям закона должно отвечать не только итоговое судебное решение, но и те действия и решения суда, которые ему предшествовали. В этом плане значение стадии судебного разбирательства переоценить трудно, поскольку именно здесь всемерно, в условиях состязательности обеспечиваются все возможности участвующих в деле лиц, представляющих не только сторону обвинения, но и сторону защиты.

Несомненно, Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) глубоко заинтересован в том, чтобы суды на всей территории России действовали единообразно, правильно оценивали и применяли процессуальное законодательство в соответствии с требованиями Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020, а также международных договоров Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права.

В частности, с этой целью 19 декабря 2017 г. Верховный Суд РФ в результате обобщения имеющихся правоприменительных проблем и разработки рекомендаций по их разрешению принял Постановление Пленума N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок уголовного судопроизводства)» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок уголовного судопроизводства)». // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2018.(далее - Постановление Пленума).. Смысл данного Постановления состоит не только в унификации порядка правоприменения, но и в том, что разъяснения касаются целого ряда вопросов, вызывающих наибольшие сложности ввиду недостаточной детализации уголовно-процессуального законодательства.

В Постановлении, в частности, определено значение судебного разбирательства как центральной стадии всего уголовного судопроизводства, конкретизированы действия суда и иных участников процесса на различных этапах рассмотрения уголовного дела, уточнен порядок разъяснения участникам их прав, содержатся требования к суду по созданию оптимальных условий для их всемерной реализации и т.п.

Наряду с этим на содержание данного Постановления можно взглянуть и с критической позиции, определив те моменты, которые не до конца раскрыты или вызывают некоторые возражения, хотя по своей сути являются абсолютно верными и подлежат безоговорочному использованию на практике.

Прежде всего, в преамбуле Постановления Пленума указано, что право лица на справедливое судебное разбирательство «реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом». При этом стоит заметить, что из требования публичности (гласности) судебного разбирательства имеются значительные исключения, установленные в ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и продублированные в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, где в частности, указано: «Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми» Терехова Л.А. Дрейф административного судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 3. С. 30 - 50.. Поэтому указывать на публичность процесса как на обязательное его свойство, на наш взгляд, вряд ли целесообразно.

Весьма важное правило сформулировано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3, где указано, что в подготовительной части подсудимому разъясняется широкий спектр имеющихся у него прав, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово Старилов Ю.Н. Административные процедуры - неотъемлемая часть законодательства о государственном и муниципальном управлении: проблемы теории, практики и законодательства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. N 4(39). С. 8 - 27.. Что же касается прав потерпевшего, то в числе прочего в п. 4 Постановления Пленума указано, что при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, потерпевшему должно разъясняться его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ничего не имея против такого разъяснения, все же отметим, что заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон заинтересован прежде всего подсудимый, а не потерпевший. Кроме того, должно быть обеспечено равноправие сторон, в том числе в части их информирования относительно имеющихся возможностей. В этой связи неясно, почему в Постановлении Пленума не отражено, что правом заявлять ходатайство о примирении и принимать иные активные меры по примирению вправе не только потерпевший, но и подсудимый, а у суда есть обязанность разъяснять ему соответствующую возможность.

Далее, в этом же пункте указано, что в тех случаях, когда потерпевшему в ходе предварительного расследования не было разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суд в подготовительной части судебного заседания должен разъяснить потерпевшему это право, а также то, что он может им воспользоваться вплоть до окончания судебного следствия.

Представляется, что следует расширить основание для возможности заявления потерпевшим гражданского иска и увязать его не только с тем, что соответствующее право ему в ходе предварительного расследования не было разъяснено, но и с тем, что потерпевший не заявил его в ходе предварительного расследования по любым причинам. В качестве дополнительного аргумента отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в любом случае может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела .

В п. 10 содержится правило, которое позволяет суду оглашать ранее данные подсудимым показания лишь при соблюдении определенных условий и только в случае, когда он отказался от показаний, данных им ранее, в ходе предварительного расследования. Данное правило никаких нареканий не вызывает, тем более что оно прямо закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Наряду с этим не вполне ясно, почему не разъяснена ситуация, когда подсудимый не просто молчит, он дает показания, но имеются существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (п. 1 ч. 1 этой же статьи).

В качестве несомненно позитивного факта отметим то, что в данном Постановлении Пленума (п. п. 16 и 17) детально разъяснены ситуации, когда в судебном заседании фигурируют сведения, полученные от специалиста. Предусмотрена возможность допроса специалиста, ранее участвовавшего в производстве следственного действия либо предоставившего свое заключение, в качестве свидетеля в судебном заседании. Причем суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе этого лица, если оно явилось в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Наряду с этим к содержанию указанных пунктов имеются и некоторые замечания. Так, в Постановлении Пленума следовало бы уточнить, может ли в качестве доказательства использоваться заключение специалиста, которое было составлено по поручению защитника, или речь идет лишь о том заключении, которое было составлено для следователя, дознавателя Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2022. С. 123.. Целесообразно более ясно и конкретно указать, что лицо, которое, будучи специалистом, предоставило заключение защитнику, может быть вызвано в суд по ходатайству стороны защиты и допрошено в качестве свидетеля.

Вне всякого сомнения, Постановление Пленума содержит рекомендации по наиболее важным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, по нашему мнению, в него следовало бы добавить и некоторые положения, оставшиеся без должного внимания (конкретизация действий суда на этапе окончания судебного следствия; уточнения, касающиеся порядка и содержания прений сторон; уточнения относительно проблем, возникающих при произнесении подсудимым последнего слова, и др.).

Представляется, что все указанные выше уточнения, будучи учтенными в ходе судебного правоприменения, существенно повысят эффективность данного вида социально значимой деятельности.

2. Актуальные вопросы и особенности действий и решений судьи в судопроизводстве

В условиях цифровизации судопроизводства вопрос влияния продуктов цифровых технологий на процесс доказывания и принятия решений становится особо актуальным. И главное, что необходимо понять в этом контексте, - это то, насколько цифровая трансформация судопроизводства, в частности судебного разбирательства, способна привести к отходу от ставшей классической теории принятия решений, разработанной П.А. Лупинской Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2022. 448 с..

Представляется, что классическая модель принятия процессуального решения, разработанная П.А. Лупинской, предполагающая два этапа (установление фактических обстоятельств и применение к ним соответствующей нормы права), конструктивно не претерпит никаких изменений даже при внедрении в процесс рассмотрения дел технических новелл. Независимо от того, как осуществляется коммуникация между судом и другими участниками - виртуально или реально, какие доказательства представляются сторонами - цифровые или нет, по каждому делу необходимо сначала установить имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, а затем применить к ним необходимую норму права (квалифицировать). При применении цифровых технологий в процессе доказывания изменяется лишь внешняя форма выражения исследуемой информации, но никак не конечная цель такого исследования - установление посредством этой информации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Однако цифровые технологии могут оказать влияние на доказывание как на деятельность (заключающуюся в собирании, проверке и оценке доказательств) по установлению обстоятельств, составляющих фактическое основание решения, поскольку особенно важным в этом случае является соблюдение формы и порядка получения необходимых сведений.

Применение видеотехнологий, не сопровождаемое созданием дополнительных гарантий прав участников судопроизводства, а также гарантий достоверности получаемой посредством конкретной технологии информации, может привести к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, вызывать процессуальные споры.

Например, при применении видеомоделирования не следует забывать, что виртуальная симуляция, какой бы реалистичной она ни была, - это всего лишь симуляция. В контексте судопроизводства необходимо точно установить, насколько симуляция близка к первоначальным доказательствам, на основании которых она подготовлена. Визуальные эффекты, используемые для демонстрации события, могут быть "загружены", в том числе умышленно, стать эмоциональным контентом, оказывающим негативное воздействие на суд (так называемые шокирующие доказательства).

Точно так же информация, передаваемая по незащищенным каналам связи в рамках веб-конференций, может быть декодирована, умышленно изменена. В отсутствие надлежащих удостоверительных технологий личность допрашиваемого по веб-конференции лица будет оставаться под сомнением.

Все это способно привести к сбою на первом этапе механизма принятия решения (установление фактических обстоятельств) и, как следствие, повлечь судебную ошибку при принятии решения. К такому же итогу неизбежно приведет и нарушение установленной законом процедуры использования судом конкретной видеотехнологии.

Например, при применении видео-конференц-связи должно обеспечиваться эффективное участие в судебном процессе, которое включает в себя не только право участника присутствовать в процессе, но и слышать, и следить за работой суда; также обвиняемому должно быть обеспечено право на эффективное и конфиденциальное общение с адвокатом и др. И в случае, если указанные процедурные правила не будут соблюдены, даже правильное с точки зрения установленных фактических обстоятельств процессуальное решение подлежит отмене.

Применение судом видеотехнологий при рассмотрении уголовно-правовых и уголовно-процессуальных споров не разрушает механизм принятия решений. Несмотря на применение видеотехнологий, содержание первого этапа механизма принятия решений (установление фактических обстоятельств путем доказывания по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом) остается неизменным.

Тем более не изменяется второй этап принятия решений, когда компетентный орган (должностное лицо) дает ответы на правовые вопросы (в том числе о наличии тех обстоятельств, с которыми закон связывает определенное решение) и выражает государственно-властное веление (предписание о правовых последствиях установленных обстоятельств).

Однако такие объективные факторы, как развитие цифровой экономики, цифровизация уголовного судопроизводства и, как следствие, активное внедрение видеотехнологий в сферу судопроизводства, не могут не оказывать влияние на процесс принятия решений. Хотя бы потому, что деятельность по установлению фактических обстоятельств и принятию решений становится более прозрачной, что, в свою очередь, дисциплинирует всех участников уголовного судопроизводства, тем более суд, принимающий решения и осознающий возможность проверки законности, обоснованности и справедливости этих решений на основе объективного, зафиксированного в зале судебного заседания исследования.

Рассмотрим общий порядок рассмотрения судебных дел.

Судья открывает предварительное заседание и объявляет состав суда и секретаря судебного заседания. После этого судья оглашает название дела, по которому проходит заседание. Судьей устанавливаются личности лиц, которые явились в заседание. Далее судья разъясняет участвующим лицам их права, а также право заявить отвод судье и секретарю. На этой стадии лица в праве заявить ходатайство или отвод судье, секретарю. В случае заявления участниками процесса ходатайств, они разрешаются судом, в том числе, с удалением в совещательную комнату, и оглашением определения суда. Далее судом в предварительном заседании могут уточняться обстоятельства по делу, сторонами могут быть даны пояснения по делу, могут быть представлены дополнительные доказательства по делу. Судья может выяснить у сторон, имеется ли возможность их примирения. В завершение судья выясняет у сторон, можно ли завершить предварительное заседание и назначить рассмотрение дела по существу. После разрешения всех ходатайств, выяснения обстоятельств по делу, судом либо откладывается предварительное заседание, либо назначается рассмотрение дела по существу. Лицам разъясняется право ознакомиться с протоколом заседания и принести на него замечания.

Всего можно выделить 5 видов судебных процессов: конституционный, уголовный, гражданский, арбитражный, и административный. Каждый из них имеет свои отличительные особенности, и, соответственно, проводится по разным схемам.

Конституционный процесс предполагает урегулирование дел, связанных с правовыми нормами конституции Российской Федерации. Он предполагает оценку соответствия установленных конституцией норм и вынесение оценок относительно их правомерности и эффективности. В отличие от всех остальных типов процессов, результатом этого может являться отмена законодательных актов или их пересмотр.

2.1 Особенности действий и решений судьи в гражданском процессе

Гражданский судебный процесс - судопроизводство, направленное на разрешение спорных или бесспорных вопросов, которые возникли между несколькими гражданами. За исключением непосредственно урегулирования, на этот судебный орган возлагается обязанность обеспечения принудительного исполнения судебных вынесенных постановлений.

После принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В рамках данного этапа проводится предварительное судебное заседание (статья 152 ГПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к рассмотрению в судебном заседании, уведомляет стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает в суд других участников процесса (часть 1 статьи 153 УПК РФ). Российская Федерация).

Согласно статье 160 ГПК РФ, в назначенное для рассмотрения дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Далее, в подготовительной части судебного заседания проверяется явка участников процесса, устанавливается наличие уведомлений о неявке, причины их неявки, а также личности лиц, явившихся в суд (статья 161 УПК РФ). Российская Федерация).

Также при необходимости суд разъясняет права и обязанности переводчику (статья 162 ГПК РФ) и удаляет явившихся свидетелей из зала суда (статья 163 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалист, переводчик, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право на самоотвод и отводы.

Не объявление состава суда является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2019 по делу № 33-31275/2019 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2019 по делу N 33-31275/2019. Требование: Об обязании предоставить доступ в гаражный бокс путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что гаражный бокс был вскрыт неустановленными лицами, замок срезан и заменен на новый, гараж опечатан должностными лицами, в гараже находились личные вещи истца, в разговоре с председателем истец узнал, что по решению правления гаражного кооператива он исключен из членов кооператива. Решение: В удовлетворении требований отказано // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2024) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу № 88-3667/2019 данное определение оставлено без изменений) Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-3667/2019. Требование: Об обязании предоставить доступ в гаражный бокс путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период гаражный бокс был вскрыт неустановленными лицами, замок срезан и заменен на новый, гараж опечатан должностными лицами ГСК. Решение: В удовлетворении требования отказано // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2024)).

Кроме того, суд разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности (статья 165 ГПК РФ) и разрешает их ходатайства (статья 166 ГПК РФ).

Согласно статье 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается с доклада председательствующего судьи или одного из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не хотят ли стороны прекратить дело путем заключения мирового соглашения или проведения иных примирительных процедур, в том числе процедуры медиации (статья 174 ГПК Российской Федерации).

Суд устанавливает последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 189 ГПК РФ после изучения всех доказательств председательствующий предоставляет слово прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующему в процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 и статьей 47 ГПК РФ, выясняет у других фигурантов дела, их представителей, не захотят ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу завершенным, и суд переходит к судебным прениям.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ, после вынесения и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий судья или один из судей оглашает решение суда. Затем председательствующий судья устно разъясняет содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

Оглашая только резолютивную часть решения суда, председательствующий судья обязан уточнить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (или подать ходатайство о вынесении мотивированного решения при рассмотрении дела мировым судьей).

2.2 Особенности действии и решений судьи в уголовном процессе

Уголовный процесс предполагает урегулирование дел, которые тем или иным образом затрагивают уголовное законодательство Российской Федерации. Целью этого судопроизводства является установление факта нарушения уголовного законодательства и лиц, причастных к совершению преступления. Результатом этого процесса является вынесение решения об оправдании или наказании нарушителя.

Помимо выполнения определенных действий, на завершающем этапе производства по уголовному делу предусмотрено вынесение постановления об удостоверении правильности поданных сторонами замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении (ч. 3 ст. 260 УПК РФ) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921., а также принятие в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решений по вопросам, указанным в ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 313 УПК РФ, если эти вопросы не были разрешены одновременно с вынесением приговора или иного итогового решения по делу.

Если первый из перечисленных видов решений (ст. 260 УПК РФ) носит явно выраженный вспомогательный характер - направлен на обеспечение сугубо процессуальных прав сторон, то решения в порядке и по основаниям ст. 313 УПК РФ имеют иное значение. Они направлены на удовлетворение индивидуальных материальных прав и интересов, не охваченных приговором или иным актом правосудия, поэтому их можно расценивать как дополнительные. Распространяя судебную защиту на права и интересы, затронутые судебным производством, но не обеспеченные приговором, дополнительные решения тем самым способствуют осуществлению уголовного правосудия по конкретному делу в более полном объеме.

В дополнительных постановлениях (определениях) суд разрешает правовые вопросы: а) не включенные законодателем в содержание приговора, но которые связаны с осуждением лица и касаются его личных, не процессуальных прав и интересов (ч. 1, 2, 2.1 ст. 313 УПК РФ), либо частных интересов потерпевшего (ч. 5 ст. 313 УПК РФ), либо интересов адвоката, защищавшего осужденного по назначению суда и приобретшего право на вознаграждение (ч. 3 ст. 313 УПК РФ); б) включенные в перечень ст. 299 УПК РФ (например, вопрос о процессуальных издержках), но по тем или иным причинам не разрешенные в приговоре.

Сами пробелы, ошибки и прочие недостатки решения хотя и выявляются по большей части в ходе исполнения соответствующего судебного решения, непосредственно возникают при издании акта правосудия, т.е. в завершающей фазе судебного разбирательства по делу. Пробельность судебного решения выражающаяся в нерешенности того или иного вопроса, подлежащего судебному урегулированию, может возникнуть и на более поздних этапах производства по уголовному делу, вследствие отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора или иного комплексного судебного решения в части второстепенного вопроса, что не влечет повторное рассмотрение всего уголовного дела, но вызывает необходимость принятия дополнительного судебного постановления по оставшемуся без решения правовому вопросу.

Практика применения п. 15 ст. 397 УПК РФ показывает, что причинами возникновения сомнений и неясностей приговора или иного решения уголовного суда выступают дефекты судебных решений, которые по их свойствам можно разделить на следующие группы (виды):

1) пробелы в решении (или неполнота решения) вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части судебного акта;

2) юридические (правоприменительные) ошибки, выражающиеся в неправильном применении материального или процессуального закона;

3) технические ошибки: описки, опечатки, иные погрешности, допущенные механически (неосознанно) при выполнении (написании) текста решения, имеющие явный, очевидный характер и поэтому не взывающие никаких сомнений в необходимости и способе их исправления;

4) текстуальные погрешности (недостатки): грамматические, стилистические, семантические, привносящие в решение элементы неясности, недосказанности, двусмысленности и неточности содержания решения и могущие породить неверное, искаженное восприятие его правовой сути.

Собственно неясности и сомнения судебного решения могут быть порождены только текстуальными погрешностями и техническими ошибками (при условии, что последние не переходят в ошибки юридические), приводящими к противоречиям в содержании решения или его двусмысленности, что и затрудняет однозначное исполнение акта правосудия. Подобные недостатки устранимы путем разъяснения смысла той или иной части судебного решения либо уточнения, какое из двух противоречащих положений является ошибочным, а какое верным. Для этого от суда не требуется нового правоприменительного решения (все правовые вопросы судом решены и решены правильно), а достаточно дополнительного, разъяснительного акта в форме судебного постановления, который тем не менее в силу действующего правового регулирования подлежит принятию в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки Опалев Р.О. К вопросу о единстве и дифференциации процессуальной формы административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 9. С. 56 - 60.. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.

Однако пробелы и юридические ошибки требуют иного способа устранения, предполагающего обязательное обращение к фактической стороне изначально принятого (дефектного) судебного решения, изучение письменных материалов дела в соответствующей части, их сопоставление с доводами представления (заявления, ходатайства) обратившегося в суд субъекта и содержанием дополнительно предоставленных суду документов, а также вынесение на основе проверенных и уточненных исходных данных недостающего (в случае неполноты процессуального решения) или нового (взамен порочного) судебного предписания, облекаемого в форму судебного постановления. Подобные действия означают не что иное, как судебное разбирательство, включающее в себя исследование (проверку) фактических обстоятельств в объеме, необходимом для разрешения поставленного в порядке ст. 399 УПК РФ вопроса, и установление тех из них, на которых должно основываться дополнительное (конкретизирующее) решение, поэтому должны быть облечены в форму отдельного судебного заседания с участием заинтересованных субъектов.

Исправление в порядке ст. 399 УПК РФ ошибок и восполнение пробелов вступившего в законную силу судебного решения всегда сопряжено с внесением в это решение конкретных изменений («вторжением в приговор») Опалев Р.О. К вопросу о единстве и дифференциации процессуальной формы административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 9. С. 56 - 60.. При этом вносимые в этом случае изменения, в отличие от основной части судебно-исполнительных производств, осуществляемых по вопросам, предусмотренным ст. 397 и 398 УПК РФ, обращены не на последующее исполнение, а непосредственно на само решение суда, на его содержание, объем и суть властных судебных распоряжений.

Вместе с тем важно отметить, что, вынося постановление о дополнении, исправлении ошибочных формулировок и устранении иных недостатков приговора или иного, подлежащего исполнению судебного решения, суд первой инстанции не констатирует возникновение новых правоотношений, требующих существенной корректировки исполнения судебных предписаний, а только уточняет содержание правоотношений, установленных данным решением. При этом сформулированные в конкретизирующем постановлении суда властные предписания необходимым образом дополняют резолютивную часть «подлежащего уточнению» приговора, постановления, определения недостающими элементами или заменяют собой дефектные решения по отдельным, второстепенным вопросам, тем самым включаются в содержание резолюций комплексного судебного акта, переводя его в новое, соответствующее требованиям закона качественное состояние.

Таким образом, дополнение (или конкретизация) основных судебных решений в уголовном судопроизводстве может заключаться в устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, которое осуществляется следующими способами: 1) разъяснение решения без его исправления посредством дополнительного интерпретационного судебного акта; 2) уточнение (изменение) положений дефектного судебного решения, которое подразделяется на: а) дополнение решения недостающими властными предписаниями и (или) другими содержательными элементами; б) исправление ошибочных предписаний или неверно указанных установочных данных и реквизитов решения.

Более упрощенная форма может ограничиваться вынесением судом дополнительного процессуального решения без проведения судебного заседания и без участия сторон. Посредством такой процедуры, полагаем, допустимо устранение текстуальных погрешностей и недостатков, требующих разъяснения, а также явных ошибок технического характера, так как разрешение подобных вопросов обычно не связано с установлением и проверкой обстоятельств дела, продолжением доказывания, а вынесение судебных постановлений, разъясняющих смысл ранее принятого решения или устраняющих явные редакционные и технические погрешности, не зависит от мнения и позиции сторон и, как правило, не затрагивает их интересы.

2.3 Особенности действии и решений судьи в административном процессе

Административным судопроизводством называют процесс, который направлен на выяснение правомерности действий публично-правовых организаций в отношении физических или юридических лиц. Соответствующие инстанции имеют право возбуждать, рассматривать и выносить вердикты по административным делам. В России этот вид судопроизводства регулируется административным кодексом РФ.
Одна из особенностей юрисдикционных полномочий судьи в административно-деликтном процессе состоит в том, что они осуществляются только в условиях судебного заседания, а их реализация завершается принятием судебного акта по существу рассматриваемого дела или иного разрешаемого судьей вопроса. В зависимости от предмета судебного разбирательства полномочия этой группы можно разделить на следующие подгруппы.

1. Полномочия судьи по разрешению дел об административных правонарушениях по существу. Отметим, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. (далее - КоАП РФ) не содержит отдельной статьи, определяющей пределы полномочий судьи в производстве по административно-деликтным делам. Однако, исходя из анализа положений гл. 29 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что при разрешении дела об административном правонарушении судья правомочен: а) признать лицо виновным в совершении административного правонарушения и решить вопрос о назначении административного наказания (ст. 29.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ); б) прекратить производство по делу в связи с освобождением лица от административной ответственности (п. 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ); в) прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ либо в связи с наличием в действиях физического лица признаков преступления (п. 1 - 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

2. Контрольные полномочия. Следует указать на значительный объем контрольных полномочий судьи в производстве по административно-деликтным делам. Наделение судей этими полномочиями обусловлено необходимостью контролировать в рамках права органы исполнительной власти и иные государственные органы, осуществляющие досудебное производство по данным делам, а также деятельность судей нижестоящих судов в административно-деликтном процессе.

Одна из принципиальных особенностей контрольных полномочий судьи в административно-деликтном процессе состоит в том, что они обладают свойством вторичности по отношению к административно-правовому конфликту, возникающему в результате совершения административно наказуемого деяния, предметом которого является вопрос о правонарушении и виновности лица, его совершившего.

В отличие от предмета разрешения дела по существу в предмет судебного контроля входят вопросы, при разрешении которых сущность самого дела, его административно-правовое содержание могут вообще не затрагиваться. Это происходит, например, в тех случаях, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности, или потерпевшим обжалуются промежуточные процессуальные решения органов и должностных лиц, возбудивших такое дело, и судья осуществляет их проверку в целях защиты участников процесса от незаконной и (или) необоснованной деятельности органов, проводивших административное преследование. В иных случаях, скажем, при контроле вышестоящих судебных инстанций за нижестоящими, проверяющая судебная инстанция хотя и может обращаться к существу административно-правового конфликта, но только в связи с необходимостью проверки правосудности уже вынесенного постановления по делу об административном правонарушении или иного процессуального решения.

Таким образом, в условиях действующего регулирования в производстве по делам об административных правонарушениях предварительный судебный контроль за действиями и решениями органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, не осуществляется.