3. Полномочия по организации исполнительного производства и непосредственному участию в нем. По идее, исполнение судебных постановлений о назначении административного наказания не охватывается понятием правосудия и осуществляется органами исполнительной власти. Однако организация их исполнения является одной из важных функций правосудия, которая производна от его основной функции - разрешения дела. К сожалению, полномочия, предоставленные судьям в целях реализации данной функции, в КоАП РФ четко не выделены. Их место в системе юрисдикционных полномочий судьи определяется путем анализа положений гл. 31 КоАП РФ, которая свидетельствует об их исполнительно-обеспечительной природе. На наш взгляд, это обусловлено прежде всего тем, что именно судья обращает вынесенное им постановление, вступившее в законную силу, к исполнению, а затем разрешает различного рода процессуальные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, в частности, о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, об отсрочке, рассрочке, приостановлении и прекращении его исполнения, о досрочном прекращении исполнения постановления об административном приостановлении деятельности. Подобные вопросы могут возникать в связи с различными фактическими обстоятельствами, не затрагивающими существа принятого судьей решения ни в части установления обстоятельств дела, ни в части виновности или наказания. Но и при отсутствии таковых судья остается главным и решающим субъектом административно-процессуального права, так как осуществляет контроль за правильным и своевременным исполнением постановления.

Вместе с тем всю деятельность судьи на стадии исполнительного производства вряд ли можно считать контрольной, как полагают некоторые ученые, анализируя аналогичную деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных актов по гражданским, уголовным и административным делам Опалев Р.О. К вопросу о соотношении административного судопроизводства и административных процедур // Вестник гражданского процесса. 2021. N 2. С. 66 - 79... Так, по мнению Л.А. Воскобитовой, при разрешении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, суд проверяет и контролирует правомерность их постановки и в случае необходимости вносит соответствующие коррективы в собственное решение, что указывает на контрольно-корректирующий характер его полномочий в стадии исполнения судебных актов Там же. С. 167..

Несмотря на то что организационно-руководящие процессуальные полномочия судьи не являются центральными и не определяют его государственно-властную роль в производстве по делам об административных правонарушениях, мы убеждены в том, что они должны быть однозначно и четко зафиксированы в КоАП РФ.

Хочется надеяться, что данный вопрос будет решен в самостоятельном Процессуальном кодексе "Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102945) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.01.2024), призванном урегулировать порядок производства по делам об административных правонарушениях, работа над созданием которого ведется с июня 2019 г. Представляется, что организационно-руководящие полномочия судьи как субъекта административной юрисдикции должны быть закреплены в нем в нормах, определяющих принципы состязательности и равноправия сторон в качестве одного из общих условий судебного разбирательства. Эти полномочия судьи можно было бы изложить следующим образом:

«Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности и порядок их осуществления, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, необходимых для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела, проверяет доказательства, представленные сторонами, а в случае необходимости самостоятельно истребует их».

Организационно-руководящие процессуальные полномочия судьи в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо отграничивать от организационно-технических и управленческих полномочий (например, анализ и обобщение судебной практики, организация работы суда, распределение дел между судьями и т.п.), которыми также наделяются органы судебной власти, но которые находятся за рамками административно-процессуального регулирования. Такие полномочия не охватываются понятием производства по делам об административных правонарушениях и поэтому не включаются в процессуально-правовой механизм осуществления правосудия по указанным делам.

2.4 Особенности действии и решений судьи в арбитражном процессе

Арбитражный процесс предполагает урегулирование споров между двумя или более лицами (в том числе и организациями). Результат арбитражного процесса - вынесение решения относительно факта нарушения прав одного или нескольких лиц, участвующих в судебном процессе.

С введением в арбитражный процесс упрощенного и приказного производства изменился общепризнанный подход к вызову сторон в процесс, в связи с этим, например, по данным видам производств не ведется протокол судебного заседания, поскольку не осуществляется вызов сторон в процесс, нет отложения рассмотрения дела, перерывов, назначений и т.д.

В свою очередь, это неизбежно привело к тому, что особенности действия отдельных принципов в арбитражном процессе существенно изменились.

В частности, рассмотрим реализацию упомянутого принципа непосредственности в упрощенном производстве. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012..

Судья исследует доводы и доказательства, предоставленные участниками процесса, в частности, изложенные в представленных сторонами документах, объяснения, возражения или доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. При необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний и т.д. возможен переход в общий порядок разрешения дела (вынесение судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Таким образом, поскольку нет судебного заседания, восприятие доказательств происходит судьей единолично, без участия сторон, то следует вести речь о разном действии принципа непосредственности в зависимости от производства, в котором рассматривается конкретное дело.

Однако трансформация принципов арбитражного процесса в свете новых подходов и процедур не приводит к нарушению требований каких-либо правил арбитражного процесса; гарантии на судебную защиту, заявление ходатайств, возражений и т.д. соблюдаются должным образом.

Вместе с тем анализ законодательства и судебной практики показал, что введение новых процедур и правил привело к иному пониманию содержания основных гарантий в сфере арбитражного судопроизводства.

В частности, в связи с наличием принципа непосредственности по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, суд не может положить в основу решения доказательство, не исследованное лично, то есть такое доказательство, которое в материалах дела отсутствует или приобщено в плохо читаемой копии и т.д., следовательно, проверить, исследовал ли их суд, можно только по результатам рассмотрения такого дела, исходя из выводов, к которым пришел суд и которые он отразил в решении.

Однако по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, действует правило, согласно которому суд изготавливает в обязательном порядке только резолютивную часть решения, мотивировочную часть решения суд изготавливает по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дал по этому вопросу следующее разъяснение.

В частности, в нем указано, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение.

Таким образом, может возникнуть ситуация, когда судья подписывает резолютивную часть решения, а после этого издается указ Президента Российской Федерации о назначении данного судьи в другой суд. При этих обстоятельствах в случае поступления заявления лица, участвующего в деле, с просьбой о составлении мотивированного решения (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), суд не вправе изготовить его, поскольку прекращены полномочия данного судьи в суде, которому подсудно данное дело. Другой судья данного суда также не вправе вынести мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как будет нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные данные подтверждают то, что стороны имеют возможность в любом случае получить мотивировочную часть решения, знать, на основе каких конкретно доказательств суд пришел к определенным выводам, то есть действие принципа непосредственности в этом случае гарантируется с учетом особенностей упрощенного производства (нет судебного заседания, вызова сторон, мотивированного решения и т.д.).

Действие других функциональных принципов процесса, таких как состязательность, равноправие сторон, диспозитивность, обеспечивается тем, что в упрощенном порядке стороны могут заявить о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам обеспечивается право на ознакомление с материалами дела как в электронном виде, так и при необходимости - с письменными материалами дела лично в здании суда; стороны могут заявлять ходатайства, представлять свои возражения и позиции по делу в установленные судом сроки. Суд, в свою очередь, обязан рассмотреть поступившие обращения, принять по ним определение, обеспечить размещение соответствующей информации для участников спора на сайте суда.

В век информационных технологий судьи исследуют не только бумажные носители информации, но и документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, суд рассматривает дело не только по доказательствам, представленным в письменном виде, но и на основании изучения документов, направленных сторонами в электронном виде через специальную автоматизированную систему.

Многие ученые и исследователи обращают на это внимание.

Так, М.А. Митрофанова отмечает, что «под влиянием глобальной компьютеризации происходит трансформация традиционного принципа непосредственности в «электронную непосредственность» Орехова Д.В. Тенденции развития электронных доказательств в гражданском процессе // Арбитражные споры. 2022. N 4. С. 203 - 213., которую автор определяет как «законодательно установленное, основополагающее начало арбитражно-процессуального права, которое определяет способ, метод, форму восприятия и исследования судом средств доказывания через призму технических устройств на всех стадиях процесса, содержащих информацию для обстоятельств дела (установления истины)» Орехова Д.В. Тенденции развития электронных доказательств в гражданском процессе // Арбитражные споры. 2022. N 4. С. 203 - 213..

Однако с учетом ведения судами электронного документооборота, наличия производств, которые осуществляются без вызова сторон, так или иначе происходит восприятие доказательств через призму технических средств не только судом, но и лицами, участвующими в деле.

В частности, подобным образом трансформируется действие иных функциональных принципов арбитражного процесса (состязательности, гласности, процессуального равноправия сторон, диспозитивности, сочетания устности и письменности), для более четкого понимания которых необходимо их соотносить с понятиями «электронный документ», «электронные доказательства», вид производства и т.д.

В соответствии с вышесказанным, можно сделать следующие выводы.

Трансформация принципов арбитражного процесса в свете новых подходов и процедур не приводит к нарушению требований каких-либо правил арбитражного процесса, в данном случае следует вести речь не об ограниченном их действии, а об ином понимании, при этом основные процессуальные гарантии этой сферы законодатель учитывает.

С учетом ведения судами электронного документооборота, наличия производств, которые осуществляются без вызова сторон, восприятие доказательств происходит через призму технических средств не только судом, но и лицами, участвующими в деле, в связи с чем в настоящее время неизбежна трансформация действия всех функциональных принципов арбитражного процесса (состязательности, гласности, процессуального равноправия сторон, диспозитивности, сочетания устности и письменности).

Заключение

В процессе написания курсовой работы выяснено, что судебное разбирательство является важнейшей и самостоятельной стадией судебного процесса.

Дополнение (или конкретизация) основных судебных решений в судопроизводстве может заключаться в устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, которое осуществляется следующими способами: 1) разъяснение решения без его исправления посредством дополнительного интерпретационного судебного акта; 2) уточнение (изменение) положений дефектного судебного решения, которое подразделяется на: а) дополнение решения недостающими властными предписаниями и (или) другими содержательными элементами; б) исправление ошибочных предписаний или неверно указанных установочных данных и реквизитов решения.

Более упрощенная форма может ограничиваться вынесением судом дополнительного процессуального решения без проведения судебного заседания и без участия сторон. Посредством такой процедуры, полагаем, допустимо устранение текстуальных погрешностей и недостатков, требующих разъяснения, а также явных ошибок технического характера, так как разрешение подобных вопросов обычно не связано с установлением и проверкой обстоятельств дела, продолжением доказывания, а вынесение судебных постановлений, разъясняющих смысл ранее принятого решения или устраняющих явные редакционные и технические погрешности, не зависит от мнения и позиции сторон и, как правило, не затрагивает их интересы.

Организационно-руководящие процессуальные полномочия судьи в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо отграничивать от организационно-технических и управленческих полномочий (например, анализ и обобщение судебной практики, организация работы суда, распределение дел между судьями и т.п.), которыми также наделяются органы судебной власти, но которые находятся за рамками административно-процессуального регулирования. Такие полномочия не охватываются понятием производства по делам об административных правонарушениях и поэтому не включаются в процессуально-правовой механизм осуществления правосудия по указанным делам.

С учетом ведения судами электронного документооборота, наличия производств, которые осуществляются без вызова сторон, восприятие доказательств происходит через призму технических средств не только судом, но и лицами, участвующими в деле, в связи с чем в настоящее время неизбежна трансформация действия всех функциональных принципов арбитражного процесса (состязательности, гласности, процессуального равноправия сторон, диспозитивности, сочетания устности и письменности), а не только непосредственности. На эти особенности, по нашему мнению, следует обращать внимание при изучении принципов процесса, уточнения их сути и значения в зависимости от применяемых производств и приобщаемых доказательств.

В заключение следует сказать, что деятельность суда напрямую связана с установлением значимых для дела обстоятельств, что свидетельствует об обеспечении им объективного судебного разбирательства. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства создает необходимые условия для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Судья выступает гарантом объективного судебного разбирательства ввиду своей незаинтересованности, стоящих перед ним задач по осуществлению правосудия и широкого спектра процессуальных действий, которыми он наделяется законом.

Список использованных источников

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Правовой Сервер КонсультантПлюс-URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/(дата обращения 21.01.2024)

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод EST N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января и 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. и 13 мая 2004 г. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ с оговоркой и заявлением. Текст Конвенции см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2143; 2001. N 2. Ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// Правовой Сервер КонсультантПлюс-URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/?ysclid=lpe4j3nbrn627553778(дата обращения 14.01.2024)

4. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

7. «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102945) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2020) // Правовой Сервер КонсультантПлюс -URL: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/63018.html (дата обращения: 30.01.2024)

8. «Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

9. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

10. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, N 50, ст. 7362.

11. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2019 по делу N 33-31275/2019. Требование: Об обязании предоставить доступ в гаражный бокс путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что гаражный бокс был вскрыт неустановленными лицами, замок срезан и заменен на новый, гараж опечатан должностными лицами, в гараже находились личные вещи истца, в разговоре с председателем истец узнал, что по решению правления гаражного кооператива он исключен из членов кооператива. Решение: В удовлетворении требований отказано // Правовой Сервер КонсультантПлюс -URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1211602#TnUIE5UDr3W2S647 (дата обращения: 29.01.2024)

12. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-3667/2019. Требование: Об обязании предоставить доступ в гаражный бокс путем выдачи ключей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период гаражный бокс был вскрыт неустановленными лицами, замок срезан и заменен на новый, гараж опечатан должностными лицами ГСК. Решение: В удовлетворении требования отказано // Правовой Сервер КонсультантПлюс-URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ002&n=1053#J8lIE5UY11bXXmZn (дата обращения: 29.01.2024)

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок уголовного судопроизводства)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2018.

14. Аргунов В.В., Салогубова Е.В. Развитие теории формальных доказательств и ее влияние на современное гражданское судопроизводство // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 91 - 98.

15. Бурмистрова С.А. Система основных производств по защите публично-правовых интересов: какой ей быть // Вестник гражданского процесса. 2020. N 6. С. 66 - 83.

16. Дербишева О.А., Кудрявцева И.В. Значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству и ее задачи // Российский судья. 2022. N 7. С. 57 - 60.

17. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2022. С.448

18. Нерсесян М.Г. Теоретические и методические аспекты судебной финансово-кредитной экспертизы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2020. С.171.

19. Опалев Р.О. К вопросу о единстве и дифференциации процессуальной формы административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 9. С. 56 - 60.

20. Опалев Р.О. К вопросу о необходимости унификации правового регулирования административных процедур // Административное судопроизводство: проблемы и перспективы развития: сборник научных трудов. М.: РГУП, 2019. С. 65 - 74.

21. Опалев Р.О. К вопросу о соотношении административного судопроизводства и административных процедур // Вестник гражданского процесса. 2021. N 2. С. 66 - 79.

22. Орехова Д.В. Тенденции развития электронных доказательств в гражданском процессе // Арбитражные споры. 2022. N 4. С. 203 - 213.

23. Резяпов А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: диссертация... кандидата юридических наук / А.А. Резяпов. Ижевск, 2019. С. 259.

24. Старилов Ю.Н. Административные процедуры - неотъемлемая часть законодательства о государственном и муниципальном управлении: проблемы теории, практики и законодательства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. N 4(39). С. 8 - 27.

25. Терехова Л.А. Дрейф административного судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 3. С. 30 - 50.

26. Ширяева К.А. Становление и развитие объективности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 6. С. 24 - 30.

27. Ширяева К.А. Действия суда по обеспечению объективного судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 6. С. 24 - 27.

28. Якимова В.А. Судебная экономическая экспертиза: Сборник учебно-методических указаний по специальности 38.05.01 "Экономическая экспертиза". Амурский государственный университет, 2017. С. 128.

Размещено на Allbest.ru